Yksinkertainen kysymys, jos näet että jalankulkia on tulossa suojatielle niin miksi et pysähdy ja päästä jalankulkiaa ylittämään tietä?
Miksi et pysädy
ennen suojatietä?
302130
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Minä pysähdyn taatusti aina =) Sain 10v sitten 800mk sakot kun en pysähtynyt, silloinkin tilanne oli sellainen että jalankulkijat (nuoret neidot) arpoivat olivatko menossa yli vai ei...katselin tilannetta jo kaukaa ja olin ihan varma, että he vain rupattelevat omiaan, mutta poliisi setä yllätti ja kirjoitti sakot...siitä asti olen pysähtynyt epäselvissä tilanteissakin ja kai se on syöpynyt tuonne selkärankaan =) Hyvä niin
säästän polttoainetta. Jokainen turha kiihdytys kuluttaa energiaa ihan turhaa, ja jalankulkijoilla kyllä on aikaa odotella ylityspaikkaa.
Toivottavasti tarkoituksesi oli provosoida ääliömäisellä väitteelläsi. Itse kun olen hieman hidas niin provosoiduin ja tartun väitteeseesi: miksi jalankulkijoilla olisi aikaa odotella sopivaa tienylitysajankohtaa? Eikö jalankulkijalla voi olla kiire?
Älä anna kerettiläisen ajatteluni häiritä kiirettäsi ja energiansäästöäsi. Liikennesäännöthän koskevat vain niitä ressukoita, jotka alistuvat niitä noudattamaan. Tosimies on lain yläpuolella ja päättää itse kuinka toimii - saahan omassa autossa tehdä mitä haluaa, eikö vain?
Tuollainen säästö voi käydä yllättävän kalliiksi. Saatat joutua hankkimaan autoosi uuden sivupeilin, tai mahdollisesti konepellin, tuulilasin tai lasinpyyhkijät.
Mikäli joku jää alle, joudut maksamaan muutaman satasen sakot. Tähän ei vaikuta se, kuoleeko uhrisi vai selviääkö mustelmilla.
Miltäs muuten tuntuisi, jos joku rekkakuski päättäisi ottaa saman säästökampanjan käyttöön aina, kun tulette samaan aikaan risteykseen ja hän on väistämisvelvollinen?
"Toivottavasti tarkoituksesi oli provosoida ääliömäisellä väitteelläsi."
Oikein arvattu! Yleensä olen yrittänyt pysytellä asialinjalla, mutta nyt karkas jotenkin mopo käsistä... Lupaan ettei tule toistumaan! Oikeasti ajan sääntöjen mukaan ja huomioin kevyen liikenteen kuten hyvien tapojen mukaan kuuluukin.
.. Älkääkä autoa. Ei se ole teille pahaa tehnyt. Lisäksi, auto ei ole välttämättä edes kuskin omaisuutta. "Rankaiskaa" sitä, joka sen rangaistuksen ansaitsee.
Siinä kuski saa miettiä, että olisiko sittenkin kannattanut noudattaa liikennesääntöjä, kun autoon tulee vauriota oman torveilun seurauksena. Ei se auto itsestään kenenkään päälle aja.
Auto ei tosiaan aja itsestään kenenkään päälle, vika on kuskin. Ei autoa kannata särkeä, huonolla tuurilla se ei ole edes kuskin oma.
Kuskihan ei siitä kärsi, jos ajamansa autoon tulee vauriota? En jaksa vääntää rautalangasta, ei tämän asian tajuaminen ole kovin vaikeaa.
Ymmärrän ihan hyvin mitä tarkoitat.
Kuski voi joutua maksumieheksi, mutta auton omistaja vahingoista kärsii siltinkin enemmän. Varsinkin jos pelteihin syntyy vahinkoja.
Ehdotankin, että seuraavalla kerralla hyppäät auton eteen, ja jos jäät henkiin, niin ei muuta kuin ryntäämään kuskin kimppuun.
En hypppää. Mutta sinut voin siihen eteen heittää.
=)
Tervetuloa kokeilemaan. Onnea yrityksellesi. :)
...siinäpä oppii auton omistaja lainaamaan autoaan idiooteille! =P
Ei se auton omistaja siltinkään ole syyllinen.
Mutta helppohan se on läimäistä vekki konepeltiin, ja juosta karkuun. Kuinkahan moni näistä menisi läimäisemään auton kuskia?
Itse pysähdyn aina suojatien eteen, jos sen läheisyydessä on ihmisiä. Joillekin se on silti liian suuri kynnys ylittää tie, vaikka auto olisi pysähdyksissä. Montaa sekuntia en odota. Jos joku nappasee tällaisessa tilanteessa esim. tuulilasinpyyhkimeen kiinni, niin saa olla varma, että käyn nappasemassa takaisin.
Yleensä pysähdyn jos tilanne antaa siihen myöden. Kuitenkin esim. kaupungissa on vaikeata olla jokaiselle mieliksi. Niitä on niin monta ja joka paikassa. Jos päästäisi kaikki koko ajan yli, niin kyllä perässäajajat alkaisivat soitattaa jo lopussa torvea.
Olen sitä mieltä että vilkaisu peräpeiliin auttaa päättämään pysähdytäänkö. Ei ole kiva saada perässäajajaa peräpeltiin.
Kerran kävi niin että 50-alueella ja tosiliukkaalla yksi vanhempi naishenkilö hyppäsi jalkakäytävältä eteen suojatielle varoittamatta. Sain pysähtyyn auton juuri ennen, mutta auto oli poikittain ja onneksi perässä ei tullut ketään. Muistakaa jalankulkijat että ei se auto nyt niin helposti pysähdy. Ja vaikka olisivat oikeassa, niin ei sitä oikeudenkäyntiä voi käydä ruumisarkusta käsin.
Ja toinen väärin käsitetty jalankulkijoiden oikeus on pysähtyminen suojatien eteen risteyksen vastakkaiselle puolelle. Usein jos pysähtyy näihin, niin tukkii koko risteyksen. Siitä ei oikealta tulevat pidä....
"Muistakaa jalankulkijat että ei se auto nyt niin helposti pysähdy"
Lain mukaan pitää pysähtyä. Oletko koskaan kuullut tilannenopeudesta?
Lain mukaan myös jalankulkijan on otettava huomioon lähestyvän auton nopeus. Ei sinne suojatiellekään saa rynnätä miten sattuu.
Tuo ei pidä paikkaansa käytännössä. Tällöin ei kaupungissa voisi ajaa ollenkaan jos aina pitää hidastaa joka ihmisen kohdalla. Teoria ei ole sama kun käytäntö. Laki saa sanoa mitä sanoo.
Kuten aiemminkin niin ne hyppäävät eteen sitten kun olet jo miltei kohdalla. Oma tapaukseni oli sellainen että jalankulkija näytti kävelevän jalankulkutietä ja melkein kohdalla syöskyi suoraan eteen. Kyllä auto pysähtyi, mutta missä oli jalankulkijan päättelykyky? Hauskaa varmaan leikkiä hengellänsä vain oikeuksiensa puolesta.
että jalankulkijat kävelevät tutkien kanssa.
Niin voisihan ne tutkat asentaa tolppaan suojatien viereen. Siinähän sitten pällisteltäis nopeuksia!!! Hakisinpa muuten polliisitkin aamukaffeille/iltakaffeille. Siinä menis kummasti aika...mukavassa seurassa mukavia lappuja jaellessa.
Ne sanoo, että lyhtypylväs ihan yht'äkkiä tuli eteeni se ikäänkuin hyppäsi. - joopa joo
Lehmätkin lentävät...
On se muuten kumma kun muualla maailmassa käytäntö on teorian mukaista muttei täällä koto Suomessa. Eikä tartte mennä ku Stokikseen..
> Olen sitä mieltä että vilkaisu peräpeiliin
> auttaa päättämään pysähdytäänkö. Ei ole kiva
> saada perässäajajaa peräpeltiin.
Tämä tapahtui viitisentosta vuotta sitten:
Kuiva kesäkeli, päivä. Pysähdyin suojatien eteen, toinen auto omani taakse. Parin sekunnin päästä kuului renkaiden ulvontaa ja rysähdys, kun kolmas auto ajoi edellisen perään. Tämä pomppasi omani perään, onneksi hiljaa. Omaan autooni ei tullut vaurioita, ei myöskään takanani olleen keulaan. Taaempana olikin sitten jonkin verran rypistynyttä peltiä.
Noin periaatteellisella tasolla ajateltuna peräänajon riski ei ole syy olla pysähtymättä, koska tällöinhän on kyse siitä, että takana ajava ei seuraa liikennettä. On vain ajan kysymys, milloin se kolaroi. Tietenkin äkkijarrutuksia pitää välttää, jotta peräänajoja ei syntyisi.
tilanteesta. Säännöt on selvät kyseisessä tilanteessa,mutta jalankulkijoissa on eroavaisuuksia,pitäisi yksiselitteisesti omaksua jokin tyyli,esim. se että jalankulkija menee aina ensin.
On paljon jalankulkijoita (esim. minä,koska myös autoilen) annan autojen määrätyssä tilanteessa mennä ensin. Tuntuu paljon helpommalta jalankulkijana väistää,kuin aina käyttää etuoikeuttaan ylittää tie ensin.
Toinen juttu on näyttää jalankulkijana reilusti,että meinaa käyttää etuoikeuttaa,eikä arpoa mennäkö vai ei(tosin siinä on vaaransa nykyisin jos ryntää suinpäin tielle).
Ei se ole mukavaa autoiliastakaan ,kun näkee jo kauas että jalankulkija on odottamassa ylitystä,mutta ei vaan saa itseään liikkeelle ennen kuin autoilija on pysähtynyt ja viittoillut hänelle että oleppa nyt hyvä ja mene.
Ja sitten on vielä niitä jotka ei mene vaikka pyytäis, viittovat vaan että mene sinä ensin.
Elikkä ei ole mitään yksiselitteistä, sitten siitä tulee riitaa kun jotkut vaatii,että autoilijan olis nähtävä kulmantaakse,että josko sieltä nyt kuitenkin tulis se kiireinen etuoikeuttaan käyttävä jalankulkija.
Kyllä tilanne on aina vähän tulkinnan varainen, mutta sääntö on selkeä. Jos jalankulkija on aikeissa astua suojatielle on autoilijan pysäytettävä.
Jos olen esim. jonon viimeisenä, niin jalankulkijakin pääsee nopeammin ylittäämään kadun, jos ajan ohi pysähtymättä. Mutta se vaatii jonkinlaista yhteisymmärrystä jalankulkijalta ja autoilijalta.
Mutta totta on, että Suomessa jalankulkijan oikeuksia kunnioitetaan liian vähän ja jalankulkijoista suurin osa on omaksunut tyylin, jossa oikeutta ylitaää katu suojatietä pitkin ei selkeästi vaadita tai osoiteta autoilijalle.
Siis jalankulkijan oikeudet kunniaan. Jalankulkijoiden tulee osoittaa halunsa ylittää katu selkeästi, mutta kuolemaa halveksumatta.
Ja muistakaa mikä se jalankukija oikeasti on; hän on parkkipaikan löytänyt autoilija (lähes aina).
on monenlaisia autoilijoita molemmissa... mutta mistä se johtuu että nyt "Norjan tavoille" oppineena minusta tuntuu Suomessa koko ajan että olen jäämäisilläni auton alle? Pitää aina aivoissa "vaihtaa kanavaa" ettei heti ajettaisi pahki.
Ja kun myöskin Norjan tavoille oppineena pysähdyn päästääkseni jalankulkijan suojatietä myöten yli, niin järkyttävän monta kertaa takaa tulee auto joka paiskaa vasemmalta ohi hiljentämättä lainkaan! Pitäisiköhän Suomessa pikkuisen vielä tehostaa tuota valvontaa ja NOSTAA SAKKOJA ja reilusti! Missä se vika on? Autokouluissako?!
Vika on korvien välissä. Suomessa on tapana ettei suojatietä kunnioiteta ja annettaan jalankulkian odottaa. Toisaalta jalankulkijatkin ovat oppineet varomaan autoilijoita, eivätkä uksalla yrittää edes mennä sinne suojatielle.
Ainut kohtuullisen turvallinen suojatie on valoilla varustettu. Muut suojatiet ovat vain viivoja kadussa joilla ei autoilijalle ole sen suurempaa merkitystä.
Viimeksi Tukholmassa ajaessani tunsin itseni täydelliseksi idiootiksi tilanteessa jossa näin jalankulkijan olevan tulossa suojatielle. En pysähtynyt, koska takanani ajoi kuorma-auto tai rekka. Mutta, kuormuri pysähtyi päästäen jalankulkijan tien ylitse. Siinä taas suomalainen tilannetaju oli koetuksella... Eli tämä yhtenä esimerkkinä ruotsalaisten tavoista. Laki on laki ja jos autolla haluaa ajaa, pitää hyväksyä se tosiasia, että joskus pitää pysähtyä ja kiihdyttää uudestaan, vaikka itse sitä ei haluaisikaan.
Kumma juttu tosiaan etta Suomessa ei suojatie merkitse yhtaan mitaan. Taalla Englannissa ei tarvitse menna kuin seisomaan suojatien reunaan niin autoilijat pysahtyy aina. 30mph alueellakin voin hyvin menna suojatielle vaikka auto olisi jonkun matkan paassa lahestymassa.
Suomessa lomaillessani taytyy oikein erikseen muistaa ettei sinne suojatielle voi menna turvallisin mielin ellei lahestyva auto ole niin kaukana ettei se millaan voi kereta ajaa paalle. Hassua mutta valilla tuntuu silta etta autoilijat Suomessa jopa kiihdyttavat nahdessan jonkun suojatiella jotta paasevat "hatyyttelemaan". Pahaa tekee kun sitten lukee lehdista pikkutytoista jotka jaa suojatiella auton alle ja kaaharikuskit saa jotain naurettavia sakkoja. Ajokortin saadessaan kuljettaja sitoutuu noudattamaan saantoja ja jos ei niin tee ja joku kuolee niin siita pitaisi saada ainakin 10v linnaa.
Tukholmassa jalankulkijoiden oikeudet todellä pitävät ja siitä huolimatta liikenne sujuu. Outoa?
Kommentti (kuka esittikin?), jossa todettiin, että pitäisi vähän väliä hidastaa, on miettimisen arvoinen. Jos laissa on määrätty ajojärjestys, miksei sitä noudatettaisi? Jos autoilijoiden väistämisvelvollisuudesta seuraa autoliikenteen tukkeutuminen, eikö silloin kannattaisi siirtyä jalankulkijaksi? Kysymyshän on siitä, mikä on kilpailukykyisin tapa liikkua. Ei kai omalla autolla liikkuminen voi olla itsetarkoitus? Sitäpaitsi kaupunkien keskustoissa on suurinpiirtein yhtä paljon tasa-arvoisia risteyksiä kuin suojateitäkin. Silloin kuitenkin joutuu väistämään oikealta saapuvia autoja.
Usein väitetään, että jalankulkijat hyppivät arvaamattomasti suojatielle. Kokemukseni mukaan tämä on täyttä roskaa. Jalankulkijat Suomessa eivät uskalla muutenkaan astua suojatielle, mikäli auto on tulossa. Se, joka kokee jalankulkijat arvaamattomina, joko ei ollenkaan keskity ajamiseen tai ajaa aivan liian lujaa. Verrataampa tilannetta tasa-arvoiseen risteykseen. Kuinka moni uskaltaa ajaa risteyksen läpi 50 km/h ilman varmuutta siitä, ettei oikealta tule ketään? Jokainen hiemankin järkeä omaava hidastaa niin paljon, että voi tarvittaessa pysäyttää auton riipumatta tien kitkatasosta. Näinollen on aivan turhaa selitellä, ettei saa autoaan pysäytetyksi suojatien eteen liukkaalla jalankulkijan astuessa suojatielle. Tästä saa hyvän aasinsillan keskusteluun kaupunkien keskustojen nopeusrajoituksista...
Puhut asiaa.
Nopeusrajoituksia kannatan, onhan se todistettu, että 50 km/h -> 40 km/h vähentää jalankulkijoiden riskiä dramaattisesti. Pasasen Eeron väitöskirjahan käsitteli asiaa tieteellisen tarkasti. Steissin tornista kuvattiin Kaivokadun ja Keskuskadun risteystä jatkuvasti ja kun onnettumuus sattui ja niitähän sattui, niin tutkija sai nauhan käyttöönsä. Siitä sitten laskettiin ajoneuvojen todelliset nopeudet tapahtuman eri hetkinä jne...
Tähän tutkimukseenhan Stadin nopeusrajoitusesitykset paljolti perustuvat.
Kyllä sitä kerkiää pienemmälläkin nopeudella, itse asiassa pienemmällä nopeudella pääsee perille turvallisemmin eikä varmaan montaa minuuttia myöhemmin. Itse asiassa katuverkon välityskyky ja turvallisuus paranee, kun nykivä ajotyyli muuttuu tasaiseksi ja reagointiaikaa ympärillä tapahtuvaan jää enemmän.