Miksei salaiseksi määriteltyjen asiakirjojen sisältöä ole todistusaineistona annettu julkisuuteen. Mitä niissä luki, kun ne oli niin salaisia? Oliko Suomi myytävänä?
IRAK VUOTOKO?
Tauno
692533
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Etkö sinä tomppeli ymmärrä: Jos joku asiakirja on julistettu salaiseksi, se on salainen.
Salainen asiakirja ei tule julkiseksi edes oikeudenkäynnissä.
Tässä Anneli Jäätteenmäen kohta alkavassa oikeudenkäynnissä ei ole edes mielenkiintoista se mitä nuo asiakirjat sisälsivät. Tässä on kysymyksessä se, että Anneli Jäätteenmäki yllytti korkeaa valtion virkamiestä virkarikokseen. Jäätteenmäki yllytti Martti Mannista luovuttamaan salaiseksi julistettuja asiakirjoja hänelle ja Jäätteenmäki käytti näitä asiakirjoja rikollisella tavalla. Hän jopa jäljensi niiden sisällön välimerkkejä myöten omaan silloiseen nettipäiväkirjaansa.
Virkarikokseen yllyttäminen on vakava rikos, josta maksimituomio on kaksi vuotta vankeutta.
käykäähän lukemassa, mitä
www.satanen.com
ja
www-promerit.net
kertovat:
"Vapaamuurari Anneli Jäätteenmäen asianajajana
Jäätteenmäkeä puolustaa espoolainen asianajaja Aarno Arvela. Hän on V. ja O.M Muurariloosi nro 114. jäsen sekä vapaamuurarien Suomen Suuloosin SUUROIKEUDEN jäsen.
Vapaamuurarien SUUROIKEUDEN puheenjohtaja on emeritus hovioikeuden presidentti Esko Kilpeläinen , jäseniä ovat asianajaja Aarno Arvelan lisäksi: Teppo Hurme Turun Hovioikeudesta, Allan Ahnger Turun hovioikeudesta ja oikeustieteiden tohtori Tapio Takki Helsingistä.
Arveluttaa vain kumpi vala näitä vapaamuurariveljiä ensisijassa velvoittaa, tuomarinvala vai vapaamuurarin vala?"
Onko Jäätteenmäellä aivan väärä asianajaja?
Tietääkö Jäätteenmäki edes asianajajansa taustaa?
Mitähän on kaiken Irak-jutun takana?
Kuka on todellinen, alkuperäinen, vuotaja?
Miksi tarkoituksella unohdetaan, että vuoto tapahtui jo 9.12. 2002, koska Ilta-Sanomat kertoi asiasta jo 10.12. 2002?
Etkö sinä tomppeli ymmärrä: suomessa syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan!!!
Ja eihän tietenkään niiden asiakirjojen sisällöllä ole merkitystä. Niistähän ilmenisi vain että LIPPONEN puhu täyttä paskaa vain oman perseensä lämmikkeeksi.
Suomen oikeusmoraalissa salaamisen, peittelyn ja valehtelemisen historian haamut tulivat näkyviin väkevästi Elina Sanan Luovutetut-selvityksessä.
Suomen status sivistys- ja oikeusvaltiona on edelleen n. 200-vuoden takisessa jamassa; katso kuriositeetin vuoksi: http://www.promerit.net/karajat_koitsanlahden_hovissa.phtml
Tietänette varmasti, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIO on antanut kymmeniä langettavia tuomioita kotoisen tuomiolaitoksen ratkaisuista, sekä Euroopan kidutuksen vastainen komitea on jo alustavasti moittinut Suomen viranomaisten menettelyjä pakolaisten kohtelusta.
Yleinen tapa, miten esimerkkeinä alaikäisiä ukrainalaisia muitakin lapsia neurolepteillä huumattuna poistettiin Suomesta turvaa hakiessaan, ei eettiseltä ja moraaliselta kannalta mitenkään eroa siitä epäinhimillisestä, kylmästä julmuudesta, jolla natsit lähettivät ihmisiä keskitysleireihin tapettaviksi tai miten sveitsiläiset palauttivat maastaan turvaa hakeneita ihmisiä takaisin Kolmannen Valtakunnan Saksaan tuhottaviksi.
Järkyttävää ja täysin anteeksiantamatonta on se, että huumaamiseen, joka näyttää olleen ja edelleen olevan yleinen käytäntö, ovat syyllistyneet Suomen terveydenhuollon ammattihenkilöt, jolla menettelyllä ei ole ollut mitään tekemistä ko. henkilöiden terveyden hoitamisen kanssa. Ko henkilöiden menettely, moraali, etiikka ja ajattelu, jos sitä on edes ollut tai on olemassa, ei mitenkään poikkea kuuluisan Auschwitzin.
Heimolainen
on nimenomaan paitsi mielenkiintoista erittäin keskeistä se mitä nuo salaiset asiakirjat sisälsivät.
Lakia ei pidä käyttää vastoin oikeutta, eikä niin että "yhteiselle kansalle" aiheutetaan pahaa. juuri sitä kuitenkin salailu tarkoittaa.
Demokratian perustana on yhteiskunnallinen läpinäkyvyys, eli kansalaisten on voitava tietää mistä missäkin asiassa oikeasti on kyse. Kun salailua vaaditaan asiassa, jossa kysymys on koko maan mahdollisesta liittämistä sotaa valmistelevan valtion kanssa littoon, ei mikään muu peruste voi estää julkistamista kuin se että jotakuta syyllistä suojellaan juridiikan antamilla mahdollisuuksilla.
Asiasubstansseja ei voi tällaisessa tapauksessa sivuuttaa. Lakia ei pidä käyttää oikeuden hämärtämiseen.
ovat salaisuuksien taustalla.
www.promerit.netissä kerrotaan:
" Lipponen kauppasi USA:lle aseita Irakin sodan kynnyksellä!
Yhteistyömahdollisuudet puolustusmateriaalitasolla
"Lipponen nosti esille Suomen kiinnostuksen yhteistyöhön puolustusmateriaaliteollisuudessa. Suomi tarjoaa Yhdysvalloille tuotteita, kuten AMOS-kranaatinheitinjärjestelmää, joka on paras alallaan. Lisäksi suomalainen osaaminen kommunikaatio- ja johtamisjärjestelmien osalta on huipputasoa ja tarjoaa mahdollisuuksia teollisuusyhteistyöhön. Cheney muisti hyvin, kuinka Suomi hänen puolustusministerikaudellaan hankki F-10 hävittäjät."
Näin militanttina Paavo Lipponen pääministerinä, vaikka aikoinaan kuului sotilaspassinsa-polttajiin? "
Lähde: HYMY-lehti helmikuu 2/2004
http://www.promerit.net/Lipponen_bush.phtml
--
Kerrottakoon, ettei Ulkoministeriö voinut kommentoida vuotoa, joka on tapahtunut HYMY-lehdelle.
Jätettäköön lopultakin Jäätteenmäen syytökset. Peruttakoon koko oikeudenkäynti.
Perusasiat nimittäin ovat:
1. Mitä Lipponen sopi Bushin kanssa?
2. Kuka vuosi Ilta-Sanomien JO 10.12. 2002 kertoman asian?
Asialla EI OLLUT Jäätteenmäki, eikä siitä vuodosta Jäätteenmäkeä ja Mannista syytetäkään.
Kepulainen silmänkääntötemppu = Anneli vapaaksi kaikista syytteistä ja Lipposelle vankeusrangaistus. Eipä mene läpi.
Onneksi Suomi on oikeusvaltio eikä mikään Kepulandia.
Wpo yritti demulaista silmänkääntötemppua.
Tämän keskustelun paketit kertoo miksi Suomi ei ole oikeusvaltio.
Stasi-listakin on SDP:lle kiusallinen.
Olen lukenut keskustelun läpi ja vaadin osaltani, että sotkut on ehdottomasti selvitettävä.
Nyt on niin, ettei tätä keskustelua voi vääntää keskustalaisten salailuksi ja silmänkääntötempuksi.
Lukekaapa SataSeutu-lehden uutinen, osoite
http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=show&id=236
Sitaatti uutisesta:
"Presidentti Tarja Halonen salaa oikeuspoliittisia asiakirjoja @ 11.9.2002
Oikeusjärjestelmän riippumattomuus huolestuttaa:
Kansa on oppinut pitämään oikeuslaitostamme riippumattomana, mutta nyt herää syvä epäilys, ettei asia olekaan näin. Tasavallan presidentti Tarja Halonen on tämän vuoden elokuussa eläkkeellä olevan presidentin Mauno Koiviston pyynnöstä päättänyt määrätä salaisiksi 6.5.1992 presidentti Koiviston järjestämän oikeuspoliittisen keskustelutilaisuuden asiakirjat.
Mitä salattavaa on oikeusoppineiden ja presidentin välisessä keskustelutilaisuudessa?
SataSeutu julkaisee presidentti Tarja Halosen päätöksestä kopion. Mitä salattavaa on nykyisellä presidentillämme? Hallitaanko maatamme tällaisten salaisten tapaamisten kautta? "
Tämän Halonen/Koivisto-salailun rinnalla Lipposen Irak-asiakirjatkin kalpenevat.
Eikö Korkein oikeus olekaan Suomen ylin oikeusaste?
Joo tää on taas näitä kansalaisaktivistien, oikeuspoliittisten taistelijoiden ja muiden fanaatikkohörhöjen juttuja. Eipä jaksa kiinnostaa moinen kikkailu.
Presidentti Tarja Halosen oikeusvaltiokäsite ja julkisuusasiat ovat kiinnostavia
Presidentti Halonen päästeli Lauantaiseurassa 14.9.2002 suustaan sanoja julkisuuteen ja oikeusvaltion avoimuuteen liittyen.
Mutta, Halosen avoimuudesta puhuminen on farisealaista puhetta, jossa sanat ja teot eivät kohtaa.
Jos valtaa pitävät olisivat toimineet oikein, avoimesti ja viisaasti, ei kyseisiä salassapitopäätöksiä olisi tarvinnut tehdä.
Lauantaiseurassa puhuneenp presidentti Tarja Halosen oikeusvaltio-käsite on sitä, että asioiden julkisuus määräytyy julkisuussäännösten mukaisesti.
Poimintoja Presidentti Halosen puheesta:
"Ainoa, mikä on niin kuin voimassaoleva periaate, on tietysti sit se, että kuinka paljon julkisuutta, ja se annetaan tietysti aina, aina silloin, jos vähääkään minulta kysytään, ja sitähän ei usein kysytä, silloin pitää päättää asia etukäteen, ei jälkikäteen..."
Tämä puhehan on kuin apukoululaisen suusta tullutta ajatusta!
On siinä tietenkin jokin asiasisältö, mutta onko Halosen kansliapäätös (30.7. 2002 Mauno Koiviston pyynnöstä) sekoittanut presidenttimme ajatukset niin, että asia on sanottava noin vaikeasti?
Lisää lainausta Halosen (myös juristi) puheesta:
"... minun mielipiteeni, mielipide muiden joukossa, on se, että tämä päivä on sillä tavoin avoimuuden aikaa, että on parempi, että kaikki käsitellään nykyisin voimassaolevan julkisuussäännöstön mukaisesti ja pyritään elämään sit sen totuuden kanssa, mitä tulee..."
"... Siinä ottaa riskin omasta ja muiden puolesta..."
Lauantaiseura-haastattelussa tuli esille myös pitkä varjo Alpo Rusista presidentin neuvonantajana. Halonen oli sitä mieltä, että historiaa katsotaan taaksepäin viisaasti:
"Toivoa vain, että ihmiset olisivat silloin eläneet viisaasti".
Kuinka viisaasti Suomen valtaa pitävät ovatkaan toimineet lähihistorian aikana, sillä:
1. Kuinka pitkä varjo on Ulkoministeriön salassapitopäätöksellä HELT 001-4 26.01.2000 koskien EU-ministeriryhmän kokousta 16/93 20.12.1993 ?
Tämän päätöksen aikana Tarja Halonen oli ulkoministerinä!
Kysyivätkö ulkoministeriön virkamiehet ennen salaamispäätöksentekoa mitään valtaapitäviltä ulkoministeri Haloselta, pääministeri Lipposelta tai presidentti Ahtisaarelta?
2. Kuinka pitkä varjo on Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksellä 279/1/00 17.10.2000 koskien EU-ministeriryhmän kokousta 16/93 20.12.1993?
Tämän päätöksen aikana Tarja Halonen oli Tasavallan Presidenttinä.
3. Kuinka pitkä varjo on Tasavallan Presidentin Kansliapäätöksellä (30.7. 2002) koskien Presidentin Linnassa 6.5.1992 pidetyn oikeuspoliittisen seminaarin asiakirjoja?
Tämän päätöksen allekirjoitti itse Tarja Halonen Tasavallan Presidenttinä presidentti Mauno Koiviston pyynnöstä!
Tasavallan presidentti Tarja Halonenhan sanoi:
"kaikki käsitellään nykyisin voimassaolevan julkisuussäännöstön mukaisesti ja pyritään elämään sit sen totuuden kanssa..."
Miten Halosen 30.7 2002 tekemä päätös presidentti Mauno Koiviston aikaisista, yli kymmenen vuotta vanhoista, asiakirjoista voidaan tehdä 1.12.1999 voimaan astuneen julkisuuslain mukaan?
Liittyvätkö tähänkin asiaan Halosen sanat:
"... Siinä ottaa riskin omasta ja muiden puolesta..."?
Uuden julkisuuslain poikkeukset tehtiin suojelemaan valtaapitävien päätöksiä, jotka eivät kestä päivänvaloa.
Me emme elä oikeusvaltiossa, vaan demarien hallitsemassa diktatuurissa!
Näissä asioissa ja kysymyksissä voi jokainen esiintyä omalla nimellään.
[email protected]
Jatka urheasti valitsemallasi, Jäätteenmäen valitsemalla täyden avoimuuden tiellä. Vahinko vain että Suomen kansa ei päässyt nauttimaan kepulaisen "kansalla on oikeus tietää" politiikasta pudempään, kun pääministeri Vanhanen salasi kaikki asiakirjat, joita käsiteltiin viimeksi neuvoteltaessa siitä kuuluisasta turvallisuuspol. selonteosta joka saadaan ensi syksynä.
Asia on niin, että demokratiassa kaikki asiat eivät ole kaikkien tiedossa. Onneksi. Kaikki muu on pelkkää ja 100%:sti populismia.
Demokratian ja oikeusvaltion kivijalka on se, että julkisen hallinnon päätökset ovat julkisia.
Turvallisuus 2004 -selonteko on vielä kesken. Tämä on kuitenkin sivuseikka tässä keskustelussa.
Nimimerkki vkaro ei liene ennen kommentointiaan edes ehtinyt lukemaan kirjoituksia.
Tuolla Koiviston järjestämällä tilaisuudella oli erittäin syväliset, kauaskantoiset ja tuhoisat seuraukset.
SataSeutu-lehti on toistaiseksi ainoana lehtenä kertonut Halosen/Koiviston salailusta.
näyttää kertovan Halosesta ja Koivistosta asioita, joista on vaiettu!
Katso
http://www.promerit.net/oikeuspolitiikka.html
Ei olekaan mitään fanaatikkojen ja hörhöjen populismia.
Montesquieun oppi vallan kolmijaosta ei päde tässä meidän demokratiassamme. Kun toiseen vaakakuppiin pannaan vallan kolmijako ja demokratian edellyttämä yhteiskunnallinen läpinäkyvyys, ja toiseen vaakakuppiin amerikan dollarit, Koivisto ja Lipponen, kumpi painaa enemmän?
Vastaus on selvä: raha.
Tuo on kyllä täyttä paskaa! Mehän olemme oikeusvaltio! Aika lapsellista touhua.
asioihin, ennen kuin kommentoit.
Demarien on vaikea uskoa sitä, mitä johtajansa ovat tehneet.
Valitettavasti Suomi on aika kaukana oikeusvaltiosta. Sitä osoittaa mm. Transparency Internationalin raportti, jonka mukaan Suomea epäluotettavampia oikeuslaitoksia löytyy vain Kamerunista, Indonesiasta ja Perusta.
Mielestäni eräs keskeinen syy miksi Suomea ei voida pitää oikeusvaltiona on 6.5.1992 tasavallan presidentti Mauno Koiviston kutsusta kokoonkutsuttu ns. Koiviston konklaavi, jossa on syytä epäillä oikeuslaitoksen edustajia ohjeistetun niin, että pankki voittaa ylemmissä oikeusasteissa. Kun on selvitetty asiaa niin näin on lähes poikkeuksetta käynytkin. Asiakirjat on julistettu Koiviston pyynnöstä salaisiksi.
Vakaan markan politiikka aiheutti Suomeen yli 500 000 työtöntä, n. 60 000 yritystä poistettiin markkinoilta ja 14 500 ihmistä teki itsemurhan.
Ministeri Suvi Anne Siimes myi 31.3.2000 Arsenalin 12,2 miljardin saatavat 600 miljoonalla ulkomaiselle Aktiv Hansalle ja kauppa sisälsi Helsingin Sanomien uutisen mukaan sellaisia saatavia, jotka oli jo maksettu ja on syytä epäillä, että kauppasopimukseen sisältyi lain vastainen korvausklausuuli. Kauppa on julistettu salaiseksi ja näin on saatettu kymmeniä tuhansia suomalaisia elinikäiseen velkavankeuteen.
Eläkerahastot tyhjennettiin ja eläkeläisten eläkkeet leikattiin. Todelliset syylliset ovat edelleenkin vapaalla jalalla.
Stasi-lista on edelleenkin julkistamatta. Ainoastaan Alpo Rusi otettiin riepoteltavaksi perustuslain vastaisesti.
Natura-kupla on puhkeamassa, sillä nyt voidaan kiistatta todistaa ympäristöviranomaisten tietojen muuttamiset virallisiin asiakirjoihin. Laillisuusvalvojat ovat suojelleet rikolliseksi epäiltäviä toimia. Laillisuusvalvojille tehdyistä kanteluista vain muutama promille aiheuttaa huomautuksen vastaisen varalle. Oikeuskansleri laiminlyö asianajajien valvonnan. On syytä epäillä, että Korkein Oikeus ja Korkein Hallinto-oikeus tekevät tietoisesti vääriä päätöksiä.
Perustuslakivaliokunnan pitäisi valvoa laillisuusvalvojien toimintaa, mutta se on toiveajatelua. Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana on toiminut kokoomuslainen aina Kekkosen ajoista asti.
Sonera-asiat jätettiin selvittämättä, vaikka valtioneuvoston omilta verkkosivuilta löytyy tieto, että talouspoliittinen ministerivaliokunta antoi täyden tukensa Olli-Pekka Heinoselle 4.9.2001.
Vakuutuslääkärit voivat ratkaista esim. vakuutetun sairauden potilasta näkemättä ja vastoin potilasta hoitaneen lääkärin kunnian ja omantunnon kautta annettu lausuntoa. Onko tämä oikeusvaltio?
rapparit päättävät!
Syyttäjä ei voi julkistaa asiakirjoja, koska käräjäoikeuden tehtäviin kuuluu päättää onko jokin osa asiakirjoista julistettava edelleen salaisiksi.
Oli todella asiallinen vastaus.
Lisäisin edelliseen vielä:
Miksi syyteharkinnassa olevat tai oikeuskäsittelyyn tulevat paperit pitää etukäteen antaa riepoteltavaksi?
Niidenhän pitää tulla vasta silloin julkisuuteen, kun oikeuden päätös on annettu.
Ketää ei voi etukäteen tuomita.
Jäätteenmäki on lynkattu jo ennen tuomiota.
Eikös jo lopultakin HYMY-lehden paljastuksen johdosta mennä itse asiaan. Keskustelu Jäätteenmäen Irak-vuodoista on pieni sivuseikka.
Turha julkistaa mitään, koska ei Jäätteenmäki mitään vuotanut, kunhan kompuroi sukkahousuihinsa.
Jäätteenmäelle. On muistettava, että Lipponen kävi jenkkilässä, eikä Jäätteenmäki. Ja Mitä Lipponen Suomen nimissä sopi-, tai lupaili Suomen nimissä on saatava tietää koko kansan.
Entäs Halosen osuus vuoto-asiassa?
Asian ydin: rikoslaki 13 luku 4 §
Suomalaisten eturivin oikeustieteilijöiden mukaan Irakin sota on laiton. Huvustadsbladetissa julkaistun oikeusoppineiden kannanoton olivat allekirjoittaneet Helsingin Yliopiston kansainvälisen oikeuden professorit Jan Klabbers, Martti Koskenniemi ja Tuomas Kuokkanen sekä professorit Kari Hakanpää Lapin Yliopistosta, rikosoikeuden professori Ari-Matti Nuuttila Turun Yliopistosta ja Åbo Akademin ihmisoikeusinstituutin professorit Martin Scheinin ja Markku Suksi.
Rikoslain 13 luku 4 § on seuraava: Laiton sotilaallinen toiminta. Joka laittomasti perustaa, organisoi tai varustaa sotilaallisesti järjestäytyneen yhteenliittymän, jonka tarkoituksena on vaikuttaa valtiollisiin asioihin, toimii sellaisessa yhteenliittymässä johtavassa asemassa, taloudellisesti tai muutoin merkittävällä tavalla tukee sitä tai siinä toimeenpanee tai antaa sotilaallista koulutusta, on tuomittava laittomasta sotilaallisesta toiminnasta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Pääministeri Paavo Lipponen vieraili Washingtonissa 7-9.12.2002 ja tapasi presidentti George W.Bushin. Suomen Washingtonin suurlähetystö laati keskusteluista muistion, jonka mukaan ”Presidentti Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon.”
Toden Totta olisi juurta jaksaen selvitettävä presidentti Tarja Halosen osuus Irak-vuodossa. Miten on mahdollista, että presidentin kanslian työntekijä voi ilman esimiehensä lupaa hoitaa satojen asiakirjojen luovuttamisen oppositiojohtaja Anneli Jäätteenmäelle ilman, että presidentti mitenkään on tietoinen asiasta. Kääntäen voi ajatella ettei presidentin kanslian toiminta olekaan presidentin peukalon alla ollenkaan, jos tällainen on mahdollista.
Miksi ei ole esitytkinnassa selvitetty presidentin roolia tässä jupakassa. Miksi presidentti ei jyrähtänyt 10.12.2002 Ilta Sanomien USA-jutusta tai miksi Lipponen ei silloin reagoinut mitenkään asiaan. Miksi reagoitiin vasta eduskuntavaalien alla ja niiden jälkeen, vaikka samoihin salaisiin tietolähteisiin on pitänyt perustua myös Ilta-Sanomien uutisointi heti Lipposen USA:n tapaamisten jälkeen 10.12.2002. Onko Suojelupoliisi ajan tasalla, miten valtion turvallisuutta voidaan uhata vuotamalla presidentin kansliasta salaisia asiakirjoja ulkopuolisten käyttöön.
Mitä presidentti Tarja Halonen vei oppositiojohtaja Anneli Jäätteenmäelle iltalukemisena kun hän vieraili Jäätteenmäen luona ennen eduskuntavaaleja.
Ei ole ollut mahdollista, että presidentin neuvonantaja on voinut informoida oppositojohtajia ilman presidentin tietoisuutta asiasta. Tämähän on ollut maan tapa jo vuosikymmenet, joten mistään uudesta asiasta ei ole kyse.
Kun 1990-luvun alussa sdp oli oppositossa ja Esko Ahon hallitus valmisteli EU-jäsenyyttä niin EU-ministeriryhmän pöytäkirjoista käy selkeästi ilmi, että oppositojohtaja Lipposta ja sdp:tä informoitiin EU-neuvotteluasioista "epävirallisesti", epäilijöiden kannattaa lukea kyseiset pöytäkirjat ja selvittää miten tämä tapahtui.
Irak-jupakan taustalla oli linjaerimielisyys sdp:n sisällä. Lipponen ja Halonen olivat eri linjoilla ulkopolitiikastamme ja Halonen käytti Jäätteenmäkeä hyväksi vahvistaakseen asemaansa ulkopolitiikan johtajana. Jäätteenmäkeä käytettiin tässä sdp:n sisäisessä mittelyssä pelinappulana. Niin lämpimästi Jäätteenmäki ja Halonen puristelivat toistensa käsiä Jäätteenmäen tulkua valituksi eduskuntavvalien jälkeen pääministeriksi...
johtaa kansliapäällikkö. Presidentti ei siten millään lailla "vahdi ja paimenna" kanslian virkamiehiä ym. henkilökuntaa. Ei silti, ei Martti Mannisen asemaa vastaavalla tasolla olevia korkeita virkamiehiä paimenneta valtion hallinnossa missään muuallakaan. He voivat rauhassa lähetellä fakseja ym. postia kenekään siihen puuttumatta. Ja hyvä niin. Jos harkinta pettää, niin seuraukset ovat samat kuin Mannisen tapauksessa.
Yritykset todistella presidentti Halonen koko vuodon alkuperäksi sillä perusteeella, että hän kätteli Jäättenmäkeä ystävällisen oloisesti, menevätkin sitten jo "rajatiedon" puolelle.
Petejussi kirjoitti:
"Yritykset todistella presidentti Halonen koko vuodon alkuperäksi sillä perusteeella, että hän kätteli Jäättenmäkeä ystävällisen oloisesti, menevätkin sitten jo "rajatiedon" puolelle."
Lähestytäänpä pohdintaa näin:
Kenellä ylipäätään oli 9.12. 2002 mahdollisuus vuotaa tiedot Ilta-Sanomille?
Vastausvaihtoehdot ovat vähissä. Ulkoministeriöstä ja vain Manniselta tieto ei voinut IS:lle tulla.
Manninen faksaili Jäätteenmäelle, se on tosiasia. Mutta tosiasia on myös se, että Halonen saattoi tulppaanien sijasta viedä Jäätteenmäelle kopiokoneella tehtyjä paperikukkia, jotka todentotta silloin olisivat tulleet Jäätteenmäelle yllätyksenä.
Miksi presidentti Halonen puolisoineen ylipäätään vieraili kansanedustajaehdokas Jäätteenmäen kodissa juuri ennen kuin Jäätteenmäki MTV3:n vaaliohjelman jälkeen esitteli papereita toimittajille?
Oliko Halonen vuotaja jo 9.12. 2002?
Ehkä. Koska asian julkisuus ei silloin edennyt millään tavalla, oliko Halosen tehtävä vierailu Jäätteenmäen kotiin?
Kiinnitin huomiota Jäätteenmäen sanoihin tämän ollessa hallituksen jäähyväiskäynnillä Halosen luona. Halosta kätellessään Jäätteenmäki kiitteli presidenttiä henkilökohtaisesta avusta!
Mitä tuo henkilökohtainen apu oli?
Toinen ihmeellisyys tapahtui Halosen saapuessa Tessalonikin huippukokoukseen. MTV3:n nuori naistoimittaja kysäisi Haloselta tämän osuutta Irak-vuotoon.
Halonen vastasi, että sellaisten, jotka levittelevät tällaisia huhuja, pitää vastata sanoistaan.
Halonen käänsi selkänsä toimittajalle ja lähti kävelemään.
Katso-lehden toimituskunta oli jo kesäkuun ensimmäisen viikon lehdessä pohtinut Halosen vuoto-osuutta.
Ei voi olla totta, että presidentin kansliassa työskentelevä henkilö voi tehdä päivätolkulla vain omia hommia. Työnjohtoasiat eivät ole olleet kunnossa, jos presidentti ei ole jyvällä mitä kansliassa tehdään. Mitä Manninen on tehnyt vuotoajankohtana presidentille, kun kaikki aika on mennyt oppositiojohtajan preppaamiseen. Olennaista on, että presidentin kansliassa on pitänyt olla siunaus informoida oppositiojohtajaa.
Kyllä presidentin osuus pitäisi selvittää tarkemmin ja kokonaan on tutkimatta vuodosta olennaisin kohta eli kuka vuosi tiedot lehdille, jos vuotaja ei ollut näiden osalta Jäätteenmäki tai Manninen kuten esitutkinnan perusteella on viestitetty julkisuuteen. Kuka on presidentin kanslian työntekijöiden työnantaja, jos se ei ole presidentti.
Puhemies Lipposen käynti Bushin luona USA.ssa oli
perustuslain vasttainen,että syyte siitäLipposelle.
Kerro vielä mitä perustuslain pykälää soveltaisit Lipposen tuomitsemisessa. Anna vinkki jollekin kansanedustajalle, kyllä äkkiä alkaa kuhina - moni edustaja haluaa päästä tämmöisessä asiassa julkisuuteen. Älä panttaa tietoa.
Veikkaan, että sovellat sellaista "perustuslain pykälää", koska Lipponen ei diggaa kepua!
ylempänä Erkki Ahon kirjoittamana:
Rikoslain 13 luku 4 § on seuraava: Laiton sotilaallinen toiminta. Joka laittomasti perustaa, organisoi tai varustaa sotilaallisesti järjestäytyneen yhteenliittymän, jonka tarkoituksena on vaikuttaa valtiollisiin asioihin, toimii sellaisessa yhteenliittymässä johtavassa asemassa, taloudellisesti tai muutoin merkittävällä tavalla tukee sitä tai siinä toimeenpanee tai antaa sotilaallista koulutusta, on tuomittava laittomasta sotilaallisesta toiminnasta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
enää maanpetturuutta. Saa muka vapaasti kysellä vaaliapua ulkomailta. Berlusconihan tunnusti julkisesti auttaneensa Lipposta voittamaan vaalit. Berlusconi oli luvannut elintarvikeviraston Suomelle jos Lipponen voittaa vaalit.
Aikamoinen temppu kirjoittaa noin herjaava väite nykyisestä Eduskunnan puhemiehestä. Syytät siis tätä entistä pääministeriä syyllistymisestä rikokseen. Eikö olisi silloin ainakin kohtuullista kertoa myös ne perusteet, joiden perusteella Lipponen olisi tällaiseen rikokseen syyllistynyt. Eli mitä sellaista hän on tehnyt, että tuon rikoksen tunnusmerkistö täyttyisi. Jos et tähän pysty, rehellisenä ihmisenä menet varmaan ilmiantamaan itsesi poliisille ja sanot, että tuli kirjoitettua vähän potaskaa entisestä pääministeristä.
Luin viittaamasi Ahon kirjoituksen. Siinä todettiin professorivoimin, että USA:n hyökkäys Irakiin oli kansainvälisen oikeuden kannalta laiton. Tässä kohdin olen samaa mieltä. Mutta en ole koskaan enkä missään törmännyt siihen, että pääministeri Lipponen olisi olut suunnittelemassa tai tukemassa tällaista laitonta hyökkäystä. Päinvastoin Lipponen kiitteli Bushia vierailunsa aikana siitä, että tämä kannattaa asian hoitamista YK:n kautta ja YK-johtoisesti. Näin Bush oli siinä vaiheessa Lipposelle kertonut. Ja Lipponen puolestaan sanoi, että YK-vetoisissa operaatioissa Suomi voi aina olla mukana perinteisessä humanitaarisessa työssä, jälleenrakemntamisessa ja rauhanturvaamisoperaatioissa. Tämä on siis se koalitio, jossa Suomi on mukana ja sen koalition nimi on YK, ei USA. Suomen sopimukset YK:n kanssa velvoittavat Suomea tiettyihin toimiin ja Suomen lainsäädäntö ei tietääkseni ole ristiriidassa YK-sopimusten kanssa. Tämän USAn vierailun jälkeen asiaa todellakin aluksi ajettiin YK:ssa. Mm. ulkomnisteri Powell käytti paljon tarmoaan YK:ssa todistellakseen, että Irakilla on joukkotuhoaseita ja että se muodostaa sen takia suuren vaaran koko maailmanrauhalle ja että Irakilla on myös yhteyksiä terroristijärjestöihin.
Jälkeenpäinhän on mukava kaunistella tai aatella jaloja tarkoitusperiä. Silloin Lipposen USAn vierailulla kävi kyllä selväksi, että Lipponen kumarteli ja syvään Bushin edessä. Hyvähän se varmaan olisi ollut saada ne rakennusurakat Suomelle Irakista, mutta olisimme joutuneet vaan mukaan sotaan, joka nyt on selvinnyt erittäin tarkoitushakuiseksi mikä kyllä oli selvillä jo tuolloinkin.
Ehkä ei sitten Lipposelle.
Suomi on sitoutunut noudattamaan YK:n päätöksiä. YK:n päätöslauselma 687 huhtikuulta 1991 ei antanut Yhdysvalloille avointa valtakirjaa Irakin sotaan eikä turvallisuusneuvosto tukenut millään tavalla Yhdysvaltain näkökantaa oikeutettuun sotaan.
Pääministeri Paavo Lipponen vieraili Washingtonissa 7-9.12.2002 ja tapasi presidentti George W.Bushin. Suomen Washingtonin suurlähetystä laati keskusteluista muistion, joka leimattiin salaiseksi. Salaisen muistion mukaan: ”Presidentti Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon.”
28.2.2003 Yhdysvaltain apulaisulkoministeri Marc Grossman järjesti tiedotustilaisuuden 30 maan diplomaateille Washingtonissa. Suomen lähetystön virkamies oli paikalla, mutta Irakin sotavalmisteluja kritisoineet Ruotsi, Ranska ja Saksa eivät olleet mukana.
Amerikkalaiset William Pitti ja Scott Ritter kirjoittivat kirjan Irakin sota. Scott Ritter on entinen YK:n asetarkastaja ja Willian Pitt poliittinen toimittaja. Teoksessaan he vievät kaiken pohjan pois argumenteilta joita Bush oli käyttänyt USA:n hyökkäyksen puolesta. Irakin sota suunniteltiin jo ennen Bushin valintaa. USA:n tavoitteena oli saada sillanpää asema Lähi-Itään ja päästä mukaan öljybisnekseen.
Lipposen lupaus liittyä mukaan koalitioon on mielestäni Suomen virallisen ulkopolitiikan vastainen teko. Lipposella ei ollut minkäänlaisia virallisia valtuuksia luvata Suomea mukaan Irakin sotakoalitioon. Lipponen siis selkeästi ylitti toimintavaltuutensa.
Helsingin Sanomien Taloustutkimuksella teettämän mielipidetutkimuksen mukaan 76 % suomalaisista ei pitänyt USA:n hyökkäystä Irakiin oikeutettuna. Lipposella ei siis ollut Suomen kansan eikä virallisen ulkopolitiikan tukea toimilleen. Tosin jälkeenpäin sosiaalidemokraattinen värisuora ”pelasti” Lipposen toistaiseksi.
USAn sotatoimien laittomuudesta olen samaa mieltä kuten olen jo edellä sanonut. Asiaa ei muuksi muuta se, oliko USAn aikomus joka tapauksessa hyökätä Irakiin ja sitä koskeva päätös tehty ennen vai jälkeen Lipposen vierailun. Olennaista tässä asiassa on vain se, että kun asiaa uutisoitiin Lipponen kiitteli Bushia siitä, että tuli järkiinsä ja hoitaa asiaa YK-vetoisesti. Tämä vastasi Suomen toiveita kansainvälisten selkkausten hoitotapana ja Suomen virallisen ulkopolitiikan mukaista. Muiden maiden kanta on tässä ihan samantekevä. Jos ne kritisoivat USAn politiikkaa ja USA jättää ne sen vuoksi kustumatta johonkin tilaisuuteen, se on USAn asia. Suomi ei ehkä kritisoinut USAn kantoja, mutta ei myöskään tukenut mitään YK:n päätösvallan sivuuttavaa sotaoperaatioita. Lipposelle ei tässä vaiheessa ole sellaista vaihtoehtoa edes esitelty. Ja kuten sanoin ulospäin USA toimi tässä vaiheessa ikään kuin se tarkoittaisi mitä sanoi eli YK:n kautta. On aika lailla ihme, jos ei kyetä palauttamaan muistiin esim. juuri Colin Powellin esiintymisä YK:ssa. Jos USA koko ajan huijasi kaikkia osapuolia, se ei ole Lipposen vika. Siitä pitää syyttä Bushia ja hänen haukkojaan.
Jos Bush ja USA haluavat lukea Suomen johonkin koalitioon, me emme voi sille mitään. Ja epäilemättä Suomi myös monien muiden maiden tavoin lukeutui terrorismin vastaiseen koalitioon. Ja Suomi lukeutui koalitioon, joka päätti käsitellä Irakin toistuvia sopimusten rikkomisia YK:ssa ja ryhtyä sitten YK:n päättämiin toimiin asiassa. Suomen ja siis Lipposen ajatuksena oli sama kaava, jota noudatettiin Kuwaitin miehityksen jälkeen.
Nyt kun on esitetty kovia väitteitä siitä, että Lipponen toimi ulkopolitiikkamme vastaisesti ja suorastaan rikollisesti, pitäisi alkaa esittää myös todellista näyttöä ja perusteita tällaisten herjaavien väitteiden tueksi. Jäätteenmäellä oli sentään näitä salaisiksi julistettuja raporttteja hallussaan eikä hänkään kyennyt näyttämään Lipposen toimineen vastoin virallista ulkopolitiikkaa saati sitten lakia. Jäätteenmäki vihjaili kaikenlaista kuten "minulle ja myös monille kansalaisille on ainakin on syntynyt sellainen vaikutelma, että Suomi kuuluu tällaiseen koalitioon". Jäätteenmäen höpinät olivat vaikutelmia ja mielikuvia, mitään todisteita hänellä ei ollut esittää. Myöhemmin sitten ulkoministeri ja Matti Vanhasen johtama Eduskunnan ulkoasianvaliokunta totesivat Lipposen toimineen täysin Suomen virallisen ulkopolitiikan mukaisesti. Tätä ei ole kyseenalaistettu kuin kaikkein junttarapäisimmissä keskustapiireissä, kun on vaikea myöntää oman suosikin virheitä. Kerro nyt ihmeessä sanatarkasti, missä ja milloin Lipponen on luvannut, että Suomi liittyy sellaiseen sotakoalitioon, joka sivuuttaa YK:n päätöksentekovallan asiassa. Kerro edes se, lupasi Lipponen Bushille tukevansa sotilaallista hyökkäystä Irakiin riippumatta siitä, miten asian käsittely YK:ssa etenee. Nyt siis kovia todisteita pöytään kuin esittää noin kovia väitteitä. Muutoinhan kyse on kunnianloukkausrikoksesta.
ja syytän Lipposta?
Mielipidepankki taitaa ylireagoida.
Ylireagoivatko demarit, kun heidän johtajansa ovat joutuneet kiusalliseen valoon kansalaisten silmissä?
En tuomitse enkä syytä ketään. Tuon omalta osaltani esille asioita, jotka vaatisivat perinpohjaista tutkimista.
Jäätteenmäki joutui kärsimään Irak-jutun sivuseikoista. Hänestä tehtiin valehtelija. Hänet on lynkatty jo ennen oikeuden tekemää tuomiota.
Irak-sotkun taustan perusasiat ovat jääneet Jäätteenmäen tapauksen varjoon:
1. Kuka vuosi tiedot jo 9.12. 2002 Ilta-Sanomille?
2. Mitä Lipponen sopi Bushin kanssa?
Vastaus ensimmäiseen kysymykseen on mysteeri.
Vastauksen toiseen kysymykseen antoi viimeksi helmikuun HYMY-lehti.
Kirjoituksesta päätellen Mielipidepankki ei ole vielä tutustunut Hymyyn.
Kiitokset Hymylle ja tiedon vuotajille!
Ulkoministeriön arkistosta vastaava tietohallintojohtaja Martti Favorin ei ole ottanut kantaa Hymy-lehdelle tehtyyn vuotoon.
Vaihtoehdot tästäkin vuotajasta ovat todella vähissä.
'Suomi ei ehkä kritisoinut USAn kantoja, mutta ei myöskään tukenut mitään YK:n päätösvallan sivuuttavaa sotaoperaatioita. '
Miksi siis Lipposen piti luvata apua Irakin jälleenrakennukseen, jos hän ei tiennyt USA hyökkäysaikomuksista Irakiin? Tietääkseni Saddamilla ei ollut itse omatoimisesti tarkoitusta alkaa tuhota maataan järjestelmällisesti, joita sitten YK:n kautta olisi suomalaiset voineet mahdollisesti päästä jälleenrakentamaan.
Tarkoittiko Lipponen siis, että Suomi on 'hengessä' mukana sotakoalitiossa, mutta voi toimia vain YKn kautta!?
No varmaankin. Sen voisi uskoa kyllä Lipposesta.
Tämä viestisarja lähti liikkeelle siitä, mistä Lipposta voisi syyttää ja tuomita. Sinä tuot sitten omalta osaltasi esille rikoslain kohdan siteeraten toista kirjoittajaa (Ahoa). Mitä seon muuta kuin herjaamista? Pitäisitkö fiksuna sitä, että minä toisin esille sopivan pykälän, jos joku täällä väittäisi sinua varkaaksi, kun nähnyt sinut jossain kaupan kulmilla ostoskassi kädessä? Suurin piirtein yhtä vakuuttavaa on ollut tämä Lipposen syyllistäminen.
Hymy-lehteen en ole tutustunut. Sehän tunnetaankin mediana, joka on aina kertonut totuuden sitä mitenkään värittämättä tai muuttamatta. Hymyn toimittaja lienee ollut paikalla Lipposen ja Bushin tapaamisessa Bushiksi naamioituneena. Näitä kepulijuttuja kyllä aina vaan piisaa.
minua varkaaksi.
Koska Erkki Aho oli jo antanut kysymykseen vastauksen, siirsin sen vastaukseksi.
En todellakaan ole herjannut enkä syyttänyt Lipposta.
Mielipidepankin kirjoituksista näkee, ettei ole syventynyt asioihin.
Luepa Hymy-lehtden juttu ennenkuin herjaillen jatkat Lipposen "puolustamista" ja syyttelet muita herjauksesta.
Ei Lipponen tiennyt USAn aikeista hyökätä Irakiin ilman YK-valtuutusta. Ei kukaan muukaan ulkopuolinen tiennyt ehkä Tony Blairia lukuunottamatta. Ei ehkä tiennyt Bush itsekään vielä tuossa vaiheessa.
Lipponen kuten koko maailma, joka vaivautui seuraamaan tilannetta, tiesi, että USA haluaa ratkaista Irakin aiheuttaman vaaran sotilaallisella operaatiolla Irakiin. Kun USA hyökkää sotilasvoimillaan, on aika selvää, että rakennuksia, teitä ja siltoja tuhoutuu. Asiat pitää saada aina tällaisen jälkeen kuntoon ja sitä kutsutaan jälleenrakentamiseksi. USA ajoi siis tällaista sotapolitiikkaa. Kaikki sen tiesivät. Mutta olennainen kysymys tässä on se, ajaako USA sotapolitiikkaansa YK-vetoisesti vai ihan omavaltaisesti. Jos se olisi antanut YK:n käsitellä asian, muiden valtioiden vaikutusmahdollisuudet olisivat kasvaneet. Esim. monet valtiot Ranskan, Saksan ja Venäjän johdolla vaativat, että joukkotuhoasetarkistuksia pitää vielä jatkaa ennen kuin voidaan päättää järeämmistä keinoista. Eivät nämä USAn politiikkaa kritisoineet jättäneet pois laskuista hyökkäyksen vaihtoehtoa, mutta heidän mielestään muut tiet tulisi ensin koluta loppuun. Lipposen viesti oli se, että Suomi noudattaa asiassa YK-prosessia ja jos tuloksena jossain vaiheessa on sotilaallinen hyökkäys, Suomi ilmoitti valmiudestaan jälleenrakennustyöhön.
Suomi ei siis ole missään sotahengessä mukana, mutta varautuu siihen mahdollisuuteen, koska maailman mahtavin valtio tällaista mallia YK:ssa ajaa ja sillä omien väitteidensä mukaan on vahvat perusteet sille. Tätä kutsutaan realismiksi ja ennakoinniksi, kun puhutaan Lipposen toiminnasta. Aivan samalla tavoin meidän suomalaisten tulee osallistua ennakoivasti siihen mahdollisuuteen, että lintulentsu alkaa levitä pitkin maailmaan. Me olemme mukana siinä koalitiossa, mutta ei se tarkoita, että hyväksyisimme USAn mahdollisen operaation, jossa se pudottaisi 10 atomipommia alueelle pysäyttääksen epidemian.
Missä kohdin minä ketään varkaaksi syytän. Tässä viestiketjussa eräät kylläkin hyvin selvästi vihjaavat, että Lipponen olisi syyllistynyt rikokseen. Sitä kutsutaan kansanomaisesti herjaamiseksi ja nykyään rikoslaissa kunnianloukkaukseksi.
Jos et kerran ole syyttänyt Liiposta, miksi sitten nimeät rikoksen, josta häntä voisi syyttää, kun vihjeketjussa tällaista perätään. Miksi sinä tällaista tekoa itse nimität? Onko se jokin kunnianosoitus Lipposelle vai mikä?
Jos sinä olet syventynyt asioihin, niin kerro nyt ihmeessä, mitä meiltä muilta on jäänyt huomaamatta. Minulla ei ole mitään syytä puolustella Lipposta, muttei aiheettomasti syytellä häntä mistään, varsinkaan rikollisesta toiminnasta, ellei minulla ole todella vahva näyttö asiani tueksi.
Salaisen muistion mukaan Bushin ja Lipposen välisissä neuvotteluissa ”Presidentti Bush kiitti Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon.”
Millä perusteella Bush saattoi kiittää Suomen hallitusta koalitioon liittymisestä? Eduskunnan ulkoasiain valiokunnan puheenjohtajalle Liisa Jaakonsaarelle ja valiokunnan jäsenille keskustelumuistion tiedot tulivat yllätyksenä. Niistä ei oltu informoitu etukäteen eduskunnan ulkoasiain valiokuntaa. Valtioneuvoston päätöksistä ei löydy mainintaa Suomen liittymisestä USA:n johtamaan koalitioon ennen LIpposen vierailua.
Pääministeri Paavo Lipposella ei ollut yksin oikeus päättää Suomen ulkopolitiikasta Irakin sodan osalta esim. liittymällä ko. koalitioon, johon liittymisestä Bush kiitti Suomea ko. neuvotteluissa.
On syytä epäillä, että jos sellainen päätös olisi tehty tasavallan presidentin ja pääministerin kesken niin tuokin tieto oli faksattu Jäätteenmäelle.
Lipposella on todistustaakka eli hänen pitää todistaa Suomen kansalle kenen valtuuttamana hän toimi niin, että Bush saattoi kiittää häntä neuvotteluissa Suomen koalitioon liittymisestä. Ja lisäksi Lipposen on todistettava, että koalitioon liittyminen on Suomen virallisesti hyväksymää ulkopolitiikkaa. Siihen tarvitaan asiakirjanäyttö mikä on tehty ennen Lipposen Washingtonin vierailua 7-9.12.2002. Minä epäilen, että sellaista ei löydy.
tehty. Olen kiinnostunut, onko pöytäkirjoissa mitään asiaan viittaavaa mainintaa.
Ulkoministeriön arkisto käänsi pyyntöni Valtioneuvoston arkistoon, jonka vastuulla asia saamani sähköpostiviestin perusteella on.
Saa nähdä, mitä vastaavat.
Erääseen aikaisempaan kiusalliseen asiakirjapyyntööni sain Valtioneuvoston arkistosta vastauksen puhelimitse:
Asiakirjoja, joita pyysitte, ei ole olemassa.
Soittamalla puhelimeeni ja valehtemalla arkistonhoitaja välttyy antamasta kiusallista salassapitopäätöstä, josta saa valittaa Korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Suomen hallinto on siis avointa ja julkista, joten mitään salaisia asiakirjoja ei ole olemassakaan.
Ulkoministeriön teitopalvelu on ainakin noteerannut niin, että Hymy lehdessä on julkaistu alkuperäinen Irak- aineisto Lipposen keskustelusta 7-9.12.2002 USA:ssa että kyllä se lienee autenttinen dokumentti eikä mikään kepuli juttu.
Onko pääminsaterillä oikeus myydä aseita sotaa käyviin maihin? Osaako joku kertoa tarkemmin antaako laki tähän oikeuden. Jos ei anna niin kyllä silloin pitää tutkia tosi tarkkaan, millä asialla Lipponen USA:ssa oli.
Miksi asiaa ei kerrottu kansalle silloin, miksi Jääteenmäki vaikeni tästä asiasta nimittäin asekauppias Lipposesta. Oliko asekaupoissa kyse puolustusyhteistyöstä, jos Suomi ei lähetä miehiä niin silloin pitää antaa materiaalista apua. Paavo tarjosi jenkeille kättä pidempää. Onneksi Irakin sotaan mukaan meno estyi Anneli Jäätteenmäen toiminnan tuloksena keväällä 2003.
;ikä joukkotuheasevaara on Suomea kohdannut Irakista? Miksi Suomen pitää maamme rajojen puolustuksen sijaan lähteä sotimaan kaukaisille maille. No eihän tämä ole ensimmäinen kertta, kun lähdemme Turkin sotaan...
Mihin sotaa käyvään maahan Lipponen on aseita kaupitellut, jos nyt sitten on ylipäätään kaupitellut. Jos tällä tarkoitetaan USAta, mitä kansainvälisen oikeuden kieltävää sotaa se tuolloin kävi?
Luulen kyllä, että koko juttu on huuhaata. Suomella ei taida asepuolella olla paljon USAlle kaupattavaa. Yleensä se on ollut toisin päin.
Kun todistustaakasta puhutaan juridisessa kontekstissa, se on rikosasioissa aina syyttäjällä. Muutoinkin on aika outoa, jos jonkun pitää todistella, ettei ole tehnyt jotain. Jos esim. jonkun Hymy-lehden mukaan kolmasosa suomalaisista on kähminyt muitakin omaa emäntää, ei se merkitse, että joka kolmannen meistä tulisi nyt alkaa todeistella, etten se minä ainakaan ollut.
Sitten se asia, joka tässä ensin pitäisi selvittää, on se, mistä koalitiosta oikein on kyse. Jos USAn presidentti on tarkoittanut, että Suomi tukee kansainvälisen terrorismin vastaista taistelua ja Irakin kysymyksen käsittelyä YK:ssa, voidaan sanoa, että Bush on ehkä kiitellyt Suomea ihan aiheesta.
että Suomi osallistuu Irakin jälleenrakentamiseen. Siitähän Lipposen kerrottiin Bushin kanssa sopineen. Eikä sota ollut vielä alakanutkaan!
Kun HYMYN mukaan Lipposen ja Bushin neuvotteluissa kyseessä oli sodassa tarvittavien suomalaistuotteiden kaupankäynti, olisi mielenkintoista nähdä, miten, minne ja milloin humanitaariseen apuun ja jälleenrakentamiseen ohjatut Suomen valtion rahat on ohjattu.
HYMYstä ja lakkaa jankuttamasta. Kuinn voi Mielipidepankille olla niin vastenmielistä lukea HYMYä?
HYMYn paljonkertova lööppi on nähtävissä:
http://www.promerit.net/Lipponen_bush.phtml
...että Lipposen Amerikan vierailu oli vain osa hänen ja demarien vaalikampanjaa, jonka pääteemaksi Lipponen itse julisti pääministerikamppailun Anneli Jäätteenmäkeä vastaan.
Täällä ramppasi milloin minkäkinlaista Euroopan demarijohtajaa jakelemassa ruusuja pääkaupunkiseudun kauppakeskuksissa Lipposen myhäillessä television ruudun leveydeltä.
Sen verran Lipponen kuitenkin maailmasta tajusi, ettei saisi USA:n presidenttiä tänne Suomeen kampanjoimaan Demarien puolesta, että hänen täytyi itse mennä Amerikan maalle ja "nuoleskella" Bushia, uhraten koko Suomen ulkopolitiikan uskottavuuden, vain saadakseen "loistaa" Presidentti Bushin vieressä.
Tämä varmaankin tehosi joihinkin kokoomukselaisiin punaporvariäänestäjiin, jotka äänestivätkin demareita huoraten jopa omaa aatettaan. Onneksi ei sekään riittänyt, vaan Lipponen hävisi aloittamansa pääministeripelin ja ei ole siitä toipunut vieläkään.
Lipposen on itse vastattava, pitääkö Hymyn juttu paikkansa, onko hän tarjonnut asejärjestelmiä USA:n varapresidentti Cheinille USA:n vierailullaan 7-9.12.2002. USA kävi silloin sotaa Afganistanissa ja valmistautui Irakin sotaan.
Aseethan olisi toimitettu myöhemmin juuri Irakin sodan kynnyksellä.
Näytti Lipponen hermostuneen tänään tilanteesta, kun hyökkää taas keskustan kimppuun. Hyökkäys on varmasti parasta puolustautumista, kun unohtuvat aikaisemmat omat tekemiset.
Ottaa Pavelilla, niinhän Euroopan lehdistössä Paavo lipposta tituleerataan, koville, kun vieläkin pitää kaivella Jäätteenmäki asiaa. Paavo haluaa Annelin vielä toverituomioistuimeen lynkattavaksi. Että kehtaa kun on lähes koko Suomen myynyt! Nyt lähtee työpaikat, ei ytimeen meno pelastanutkaan maatamme. Kepun hitaampi eteneminen EU-asioissa on oikein. Fundeerataan vähän tarkemmin ennen kuin tehdään ja sanotaan, sanos turkulainen.
Lukekaa Turun Sanomista www.turunsanomat.fi Pavelin syytökset Keskustalle sisäisestä pyykinpesusta.
Nimim. mielipidepankki, kirjoituksiisi on tullut lisää outoja painotuksia. Aiemmin puolustelit Lipposta pitäytyen itse tuossa julkilausumassasi "on outoa jos jonkun pitää todistella ettei ole tehnyt jotakin" -linjassa. Luettuani nyt kirjoituksiasi ylempänä olen havaitsevani, että puolustuksesi on ruvennut perustumaan siihen että selität jo itse mitä Lipponen on tehnyt ja tarkoittanut.
Tosiasiat tosiasioina. Raportti kertoo selvää kieltä, Suomi osallistui koalition kokoukseen, irakilaisdiplomaatit karkoitettiin Pentagonin sotaoperaation mukaisesti. Viimemainittua asiaa koskeva uutisointi pimitettiin. Kansalaisella ei ole mitään mahdollisuutta tietää mitä kulisseissa tarkkaan ottaen tapahtui, hän voi vain vetää johtopäätöksiä sen perusteella mitä ei voi kieltääkään. (Ajattelemista ei vielä ole kielletty, mutta ehkä vielä tulee sekin aika, jolloin kaikki muutumme pieniksi lasselehtisiksi.)
Näiden tekemisten takana on vain kolme vaihtoehtoa: Halonen, Tuomioja, Lipponen. Se että linjaa rukattiin, ja myös se että Lipponen pantiin sivuun, kertoo jokaiselle ajattelevalle kansalaiselle, missä sylttytehdas sijaitsee. En ymmärrä miksi miestä suojellaan. Mitä pitempään suojelu jatkuu, sitä pahemmat menetykset hänen puoleelleen koituvat sitten kun totuudet tulevat ilmi.
Vaan ehkä politiikka ei ole sellaista? Ehkä politiikka perustuu siihen että kansalaiset eivät ajattele? Unohtivathan kansalaiset Lipposen edeltäjän, Sundqvistinkin, miksei Lipposta voi yrittää viedä samalla lailla hiljaa pois näkyviltä?
Mielipidepankki perustelee minun herjaamistani:
"Tämä viestisarja lähti liikkeelle siitä, mistä Lipposta voisi syyttää ja tuomita."
Mitenkä mahtoi olla?
En ota sivuketjun aloittaneen Juhan kirjoitukseen kantaa.
Mielipidepankki jatkaa:
"Sinä tuot sitten omalta osaltasi esille rikoslain kohdan siteeraten toista kirjoittajaa (Ahoa). Mitä seon muuta kuin herjaamista?"
Ei toisen tekstin siteeraminen jonkun toisen kysymyksen vastaukseksi Lipposen herjaamista ole.
Kun on lukenut HYMY-lehden kirjoituksen, josta käy ilmi, mitä Lipponen keskusteli Bushin kanssa, tajuaa kuka tahansa, että kyseinen rikoslain kohta sopii tapaukseen.
En kuitenkaan syytä Lipposta. Syyttäjän tehtävä on syyttää. Oikeuden tehtävä on tuomita.
Hymyn esiintuomat asiat ovat sellaisia, että jotakin pitäisi tapahtua.
Onko fiksua, että pääministeri saa huserata mitä vaan ilman, että kukaan voi asettaa hänen tekemisiään lähempään tarkasteluun.
Jokohan Mielipidepankki on lukenut Hymystä, mitä Lipponen on tehnyt?
Mielipidepankin on perusteetonta verrata kaupassakäyntiäni Lipposen salaisiin sopimuksiin, kun ei ollut lukenut Hymyä.
Minäkin pidän Hymyä lähinnä sensaatiolehtenä, mutta nyt on tosi kysymyksessä.
Mielipidepankki yrittää asettaa demareille aroista asioista kertojat kyseenalaisiksi syyttelijöiksi.
Samalla Mielipidepankki yrittää vääntää vitsiä naamioituneista kepulitoimittajista.
Vitsit ovat vähissä vakavassa asiassa.
Samaten helmikuun Hymylle ja Ilta-Sanomille 10.12. 2002 vuotaneet henkilöt ovat todella vähissä.
Jokos Mielipidepankki luit Hesarin uutisen Hymy-lehdelle tapahtunesta vuodosta?
Kait olet jo Hymyn lukenut?
Helmikuun Hymy-lehti kertoi, mistä Lipponen keskusteli Bushin kanssa:
http://www.promerit.net/Lipponen_bush.phtml
Lukekaapa.
Kysymys oli asekaupoista.
Hesari pisti Hymyn jutun johdosta toimittajan asialle Ulkoministeriöön ja Hesari kertoi tiistaina 3.2. 2004:
"Irak-muistion esittely ei aiheuta vielä toimia
Ulkoministeriö harkitsee vielä, aiheutuuko koko kohutun Irak-muistion julkaisemisesta Hymy-lehdessä joitakin toimenpiteitä.
Muistio koskee silloisen pääministerin Paavo Lipposen (sd) ja Yhdysvaltain presidentin George W. Bushin keskusteluja Washingtonissa 9. joulukuuta 2002.
Tietohallintojohtaja Martti Favorin sanoi maanantaina, että ulkoministeriö odottaa ensin, mitä Anneli Jäätteenmäkeä (kesk) ja Martti Mannista vastaan käytävässä oikeudenkäynnissä päätetään muistion ja muitten asiakirjojen julkisuudesta.
"Oikeushan voi päättää oikeudenkäyntiin liittyvien asiakirjojen julkistamisesta", Favorin sanoi."
Irak-vuotojupakan peruskysymys on:
Kuka vuosi asian jo 9.12. 2002?
Jäätteenmäkeä on lyöty turhaan.
Kyllä Paavolla oli oikeus myydä aseita Buschille. EU:n perussopimus antaa siihen mahdollisuuden, ei asiaa pitä tarkastella vain perustuslaillisena kysymyksenä Suomessa.
Maan tapa on ollut myydä aseita kaikessa hiljaisuudssa. Julkisuudessa asiat saadaan näyttämään toista, mitä todellisuudessa tehdään. Suomen on myytävä kaikkea maailmalla, missä me pärjäämme on kyse sitten aseista tai nokialaisista kännyköistä.
Älkää turhaan kepulaiset vouhottako. Kyllä Vanhanen joutuu samalla tavalla asekauppiaaksi pääministerinä.
Voi h-tti, näinkö pitkän ketjun piti syntyä enimmäkseen typerine ja muutamin näennäisesti asiallisinekin puheenvuoroineen, ennen kuin "villakoiran ydin" paljastui! Juuri tämä, mitä sanot, on faktaa, jonka todeksi todistaa kuka tahansa korkeammassa asemassa oleva poliitikko, jos hänellä on asemansa mukaista vastuuntunnetta!
Ei kai tuo Jorma Jaakkola voi olla asianomaisen oikea nimi? Ei kai kukaan omalla nimellään haluaisi noin tyhmänä esiintyä? Yksi esiintyminen voisi mennä vahingon piikkiin, mutta että kerta kerran jälkeen samanlaisena! Nimimerkin ottanut ei ole tullut ajatelleeksi, että voi olla olemassa oikeakin Jorma Jaakkola, joka voi pahoin loukkaantua, jos sattuu noita typerehtimisiä näkemään,
Kirjoitit, mielestäni hiuka tuhmia:
"Nimimerkin ottanut ei ole tullut ajatelleeksi, että voi olla olemassa oikeakin Jorma Jaakkola, joka voi pahoin loukkaantua, jos sattuu noita typerehtimisiä näkemään,"''
Tein pienet "gallupit". Kysyin sähköpostissa mielipdettä Sinun mielipiteesi jodosta - tuttaviltani Matti Virtaselta ja Jorma Jaakkolalta, joka ei ole ko. Jorma Jaakkola.
Vastauksisaan toinen piti Sinua hyvää tarkoittavana höhlänä ja toinen määritteli Sinut näppyläherkäksi.
Jo toki monet hengenheimolaisesi kokevat Sinun mielipiteesi ryhtilinjauksena... Ei kai me sentään ihan vielä totalitaarivaltiossa olla?
olen kirjoittanut tässä keskustelussa olleet tekstit tähän asti (ks. aika).
Seison sanojeni takana. Omalla nimelläni.
Missä kohdassa kirjoitan tyhmiä?
En pahastunut Matti Virtasen toiminnasta. Totean vaan, että Matti ei pysty ottamaan kantaa varsinaiseen asiasisältöön. Asiakommentoinnin sijaan hän puuttuu kirjoittajan nimeen, kun ei muuhun pystyne.
Nettikeskustelussa keskustelun kääntäminen nimimerkkiin tai nimeen on typerintä, mitä minä tiedän.
Matti hyvä, olisikohan sinun ollut parempi olla kokonaan kommentoimatta?
Jorma Jaakkola, jolla on emailosoite
[email protected]
jutut ovat suorastaan lapsellisia. Epäilemättä kaikki näillä palstoilla Lipposta asekaupoista syyttävät ovat samalla kiihkeitä Suomen liittoutumattomuuden puolustajia - natojäsenyydestä puhuminenkin täyttää näille maanpetoksen tunnusmerkit. Oletan, että näillä ei ole mitään sitä vastaan, että mahdollisimman suuri osa puolustusvoimiemme aseista ja muista varusteista valmistetaan kotimaassa. Jotta tämä olisi mahdollista, on aseita ja varusteita pakko myydä myös muualle - niin pienten määrien valmistaminen, mitä oma armeijamme tarvitsee, ei ole kannattavaa.
Sakeaverisimmällekin (Kalle Päätaloa lainatakseni) lienee selvää, että USA:n kanssa tehdyt asekaupat olisivat meille erinomainen referenssi.
On paradoksaalista, että kun aikaisemmin aseviennin vastustajat olivat demareita ja taistolaisia (onnistuivat aikanaan tekemään aseteollisuudellemme korvaamatonta vahinkoa puhdashenkisyydellään), niin nyt ovat nämä ainakin henkiset takametsien kepulaiset ottaneet heidän paikkansa.
On muuten huvittavaa seurata, kuinka perustuslait, valtiosäännöt sun muut ovat iloisessa sekamelskassa samassa kopassa.
Petejussi kirjoitti: (8.2.2004 klo 08.49):
Nämä asekauppa
jutut ovat suorastaan lapsellisia.
Kirjoitit, Petejussi, kommettisi MINUN kirjoitukseni alle, joka ei varsinaisesti ollut pelkkää mielipidettä, vaan dokumenttien esittämistä.
Mitkä jutut TÄSSÄ keskustelussa ovat suorastaan lapsellisia?
Oletko sitä mieltä, että Suomen julkisen hallinnon toimissa tarkoitus saa pyhittää keinot ja salailu kuuluu asiaan?
Sekamelskaa en ymmärrä. Toivottavasti olet lukenut Suomen perustuslain ja EU:n perustuslakiluonnoksen. Tilanne Suomessa on korutun. Olemme tilanteessa ettei maa ole enää oma, valitettavasti näin.
Ei siinä mitään kiihkoilua tarvita. Pian suomalaisia upseereita ja varusmiehiä tapetaan vierailla mailla. Ei ole kyse mistään puolustussodasta kun pistämme nokkamme Aasian ja Afrikan tantereille, mitä me menemme sinne puolustamaan????
kasvavat, jos Lipponen saa huseerata.
Sinkkiarkkuteollisuuden lisäksi asiasta hyötyvät myös haudankaivajat Suomessa. On sitä ennenkin laulettu Turkin sodasta ehkä pian taas. Hyökkäyshän on paras puolustus näin sanotaan.
Johtolankoja on esitetty.
Tutkikaa se Halosen osuus ja äkkiä!
Onko Suomen media menettänyt viimeisetkin hampaansa????????????????????????????????
Britanniassakin uskalletaan!
HS 7.2.04: "Yli puolet briteistä toivoo Blairin eroa".
Klikkaa: http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1075737099807
1.3.2000 voimaan saatetun perustuslain mukaan Tasavallan presidentti on istituutio, ei luonnollinen henkilö niin kuin esim pääministeri, joka voidaan Suomessa junttaryhmien ja salaisten veljeskuntien voimalla syrjäyttää.
Tarja Halonen juristina ja pitkäaikaisena polittikan toimijana tietää täysin asemansa mahdollisuudet, jopa vehkeillä kun ei tarvitse omia helmojaan nuotiossa kärventää.
Outoa "Koiviston konklaavin", eli 6.5.1992 oikeuspoliittisen seminaarin dokumenttien saalaamispäätöksessä on, että yltääkö pres. Halosen toimivalta emerituspresidentinkin asioiden peittelyyn?
Minun käsitykseni mukaan Mauno Kovisto on rivikansalaisen asemassa, eläkkeellä ollessaan.
Englannin poliittinen kulttuuri ja lait eivät ole verrannollisia Suomen suhteen; kukatie tuleva Euroopan perustuslaki tyuo uudet kuviot - minkälaisen kansalaisten kannalta, jää nähtäväksi!
perustuvat julkisuuslain outoihin poikkeuksiin.
On todella mielenkiintoista, miten Halosen salassapitopäätökseen luotiin Kalevi Kannuksen päätöksessään saama teksti.
Ks. sivulta
http://www.promerit.net/oikeuspolitiikka.html
"Koiviston konklaavin asiakirjat määrätty salaiseksi
- > tasavallan presidentti Tarja Halosen päätös"
Kerronpa seuraavan otsikon alla jotakin lainattuna ja kommentoituna.
Presidentin kanslian ”julkisuuslaki”
Jyväskylän yliopistossa on toiminut työryhmä, joka on tutkinut asiakirjojen julkisuutta myös presidentin kanslian osalta.
Työryhmä laati raportin:
”Demokratian kivijalka vai susi jo syntyessään?
Suomalainen julkisuusperiaate ja julkisuuslaki käytännön syynissä”
Työryhmän tutkimuspäällikkönä on toiminut Asko Hynninen. Tutkimus on tehty kesällä 2001, ja raportti elokuussa 2001.
Raportin sivulla 22 todetaan TP:n kanslian osalta:
Tasavallan presidentin kanslia vastusti voimakkaasti julkisuuslain ulottamista presidenttiin, ja myös onnistui siinä, vaikka TP oli vielä lakiehdotusvaiheessa niiden elimien joukossa, joiden toimintaan lakia aiottiin laajentaa.
Tasavallan presidentti Tarja Halonen määräsi rekisteripyyntöä koskevassa päätöksessään "presidentintoimen kannalta välttämättömän luottamuksellisuuden suojaamiseksi, että (...) pyyntöön
luovuttaa tietoja kanslian rekistereistä ei suostuta".
Päätöksen keskeinen perustelu kuului seuraavasti:
"Tasavallan presidentti ei ole viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa tarkoitettu hallintoviranomainen, vaan valtioelin.
Tasavallan presidentin kanslian yksinomainen tehtävä on avustaa tasavallan presidenttiä presidentintoimen hoidossa. Tasavallan presidentti ei pääsääntöisesti - ja tasavallan presidentin kanslia ei lainkaan - käsittele ja päätä yksittäistä kansalaista koskevista hallintoasioista. Ainoa poikkeus tästä on kanslialain mukainen mahdollisuus päättää eräistä kanslian omista hallintoasioista kansliassa (tasavallan presidentti ja kansliapäällikkö). Kanslian presidenttiä avustavana organisaationa presidentintoimeen liittyvissä asioissa on sovellettava samoja poikkeuksia kuin presidenttiinkin, koska kanslian on toimittava presidentin ohjeiden mukaisesti ja presidenttiä koskevat poikkeukset voitaisiin sivuuttaa, jos ne eivät presidentintoimen hoitoon kuuluvissa asioissa koskisi myös kansliaa."
Vastauksessa todetaan, että TP:tä ja kansliaa koskeva julkinen aineisto on kanslian kotisivuilla www.tpk.fi. TP:n päätöksiä koskevat asiakirjat ovat toimivaltaisen ministeriön tai muun viranomaisen hallussa, joka myös pitää yllä niihin mahdollisesti liittyviä rekistereistä. Päätökseen liittyvässä esittelymuistiossa TP:n neuvonantaja Martti Manninen perusteli kieltäytymistä viiden sivun verran eri lainkohtiin vedoten. Merkittävää tässä presidentin allekirjoittamassa päätöksessä on se, että päätöksestä ei voi valittaa sillä perusteella, että tasavallan presidentti ei ole viranomainen.
--
Kommenttini:
Halosen päätös ”Mauno Koiviston pyynnöstä päätän ja määrään… ” on outo kohta, koska
salassapitoperusteen teksti
”presidentintoimen kannalta välttämättömän luottamuksellisuuden suojaamiseksi”
ei enää koske Koivistoa.
Mauno Koivisto on vain kansalainen, eikä suinkaan enää presidentintoimen kannalta välttämätöntä luottamuksellista suojaa tarvitseva Tasavallan Presidentti.
Martti Mannisen julkisuuslakiin saama instituutiokäsitekin on outo:
Tasavallan presidentti ei ole instituutio, vaan äänestyksellä valittu henkilö, jonka toimintaa ohjaa päätösten julkisuus.
Saako Tasavallan Presidenttinä toimiva henkilö todellakin instituutiona tehdä mitä vaan ilman, että joutuu tekemisistään vastaamaan?
[email protected]