Luotettavan tietolähteen mukaan presidentti Tarja Halonen on presidentti Koiviston pyynnöstä julistanut salaisiksi asiakirjat, jotka koskevat Koiviston ja tuomarimafian eliitin yhteistä seminaaria 6.5.1992.
Eikö kukaan ole vienyt salailupäätöstä tuomioistuimiin?
Perustuslain 6 pykälän 1 momentti: "IHMISET ovat yhdenvertaisia lain edessä."
Eikö presidentti Halonenkin olekin IHMINEN, ja VIRANOMAINEN?
Perustuslain 12 pykälä: "VIRANOMAISTEN hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole VÄLTTÄMÄTTÖMIEN syiden vuoksi LAILLA erikseen rajoitettu."
Tiedän ettei eduskunta ole "VÄLTTÄMÄTTÖMIEN syiden vuoksi LAILLA erikseen rajoittanut" kyseisen Koiviston ja tuomarimafian seminaarin asiakirjojen julkisuutta.
Perustuslain 21 pykälän 2 momentti: "Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja HAKEA MUUTOSTA samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja HYVÄN HALLINNON takeet TURVATAAN lailla."
Perustuslaissa on näin säädetty kansalaiselle oikeus HAKEA MUUTOSTA viranomaisen päätökseen, ja tämä oikeus on samassa perustuslain pykälässä luvattu TURVATA LAILLA. Muutoksenhakuoikeus täytyy siis olla olemassa. Jollei presidentti ole liittänyt ko. päätökseensä muutoksenhakuohjetta, niin hän on toiminut virheellisesti.
Joka tapauksessa päätöksestä on valitettava! Vai onko näin jo tehty?
Eikö kukaan ole vienyt salailupäätöstä tuomioistuimiin?
Perustuslain 6 pykälän 1 momentti: "IHMISET ovat yhdenvertaisia lain edessä."
Eikö presidentti Halonenkin olekin IHMINEN, ja VIRANOMAINEN?
Perustuslain 12 pykälä: "VIRANOMAISTEN hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole VÄLTTÄMÄTTÖMIEN syiden vuoksi LAILLA erikseen rajoitettu."
Tiedän ettei eduskunta ole "VÄLTTÄMÄTTÖMIEN syiden vuoksi LAILLA erikseen rajoittanut" kyseisen Koiviston ja tuomarimafian seminaarin asiakirjojen julkisuutta.
Perustuslain 21 pykälän 2 momentti: "Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja HAKEA MUUTOSTA samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja HYVÄN HALLINNON takeet TURVATAAN lailla."
Perustuslaissa on näin säädetty kansalaiselle oikeus HAKEA MUUTOSTA viranomaisen päätökseen, ja tämä oikeus on samassa perustuslain pykälässä luvattu TURVATA LAILLA. Muutoksenhakuoikeus täytyy siis olla olemassa. Jollei presidentti ole liittänyt ko. päätökseensä muutoksenhakuohjetta, niin hän on toiminut virheellisesti.
Joka tapauksessa päätöksestä on valitettava! Vai onko näin jo tehty?
Vastaukset 2
Vanhimmat
hän on sosiaalidemokraatti ja kaikki jotka häntä vois jostain syyttää ovat myös sosiaalidemokraatteja....
Suora palaute muutamilta asiantuntijoilta osoittaa ilmeisen selväksi, että presidentillä ei ollut oikeutta kieltää päätöksestään valittamista.