ihmettelen enkä muuta voi vihreitten logiikkaa,jos 5 ydinvoimala pitäisi korvata tuuli ja vesi voimalla niin mihin se vesi voimala sijoitetaan tähän mennessä vihreät ovat vastustaneet eniten kaikkia tekoaltaita tai koskien patoamista energian tuottamiseen ja tuulivoimasta sen verran että suomessa sähköenergian tarve on suurin niin sanotuilla tulipalopakkasilla jolloin ei tuule eli teidän mielestä voimala joka on heikoinmillaan silloin kuin tarve on suurin on ratkaisu ongelmaan
tuulivoimaako
rami
16452
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
No kylläpä he tietävät nämä laskelmat,niin monta tekniikan ihmistä on.Mutta sitten onkin toinen juttu,miten saadaan kannatus pysymään ja sitä myöten rahoissa,se kaikkein tärkein,ja tämä iänkaikkinen narina auttanut ainakin vielä,ja hassuuttavat kannattajiaan,ihan naurattaa sivusta seurata ,miten viedään.
Juuri tuossa laskeskelin ihan tuulivoimalan kupeella,jossa teho lukemat,oli tuulta kohtalaisesti,tuli tehoa 40-50Kw(max 300kW),eli tämän tehon haukkaa puolenkymmentä omakotitaloa,pakkasella,joissa sähkölämmitys,niin ei voi kovin isolla äänellä puhua,ja vielä tietäen että kovalla pakkasella sitten siivet ei pyöri,lähinnä menee henkimaailman puolelle,mutta onpahan kuitenkin kovemmalla tuulella juuri vähän tuottoa.
Nyt näyttäisi monella olevan suhteet sekaisin ,selventäköön seuraava:ydinvoimala tuottaa 1500 megawattia(1500 tuhat kilowattista),eli Räikkösen F1,koneen teho 500 kilowattia,niitä saisi olla 3000 kpl,ja taas tuulivoimala kun tuulee kohtalaisesti saisi olla 30000 kpl
Ihan vertailun vuoksi,tuulivoimala ehdolla että tuulee,saisi olla vajaat 50000 kpl joka vastaisi ydinvoimalaa,mutta silloin kun ei tuulekkaan ja sähkön kulutus maximissaan ei tulekkaan vajaasta 50000 tuulivoimalasta mitään.Raakaa mutta rehellistä.
Ihan totta. Vihreillä on kyllä ollut suunnitelmissa muutakin, kuten puun ja muun vastaavan palavan "pienjätteen" hyötykäyttö.
Tärkeää olisi myös säästää sähköä esim. laskemalla kohtuuttoman korkeita huoneistojen lämpötiloja, järkeistää valaistusta jne.
Jos monella tavalla tuotetaan vähän sähköä ja samalla vähennetään kulutusta monesta kohteesta, niin ei tarvita ydinvoimaa.
Niin nyt oli vain kyse tuulivoimala/ydinvoimala,mm.,turve erittäin hyvä lämmönantaja,palaa pitkään pesässä ja antaa kolme kertaa enemmän kuin hake,noin tilavuuteen nähden,no siihen tietenkin syynsä koska on hiehojakoista tivistä ja vielä puristettuakin.
Lampuista väärinkäsityksiä,kuten Taavikin meinailee,että säästää sähköä,se sananoina ihan hyvä,muttei tekoina olekkaan järkevää ainakaan sähkölämmitys taloissa
Tavallinen hehkulamppu luovuttaa lämpönä n.95%,eli jos sähkölämmitys talo niin ihan sama lämmitetäänkö lampuilla vai vastuksilla,koska ovat ihan samoja noin periaatteessa,lampussa vain otettu tehoa enemmän,siitä rajallinen käyttöikä,ja saadaan samalla valoa,ja muullakin muodolla kyllä se talteen jää huoneen sisälle,taas kun on puulämmitys omasta metsästä,silloin ei niin hyödytä,ulkovaloissa sitten eri homma,se menee kaikki harakoille.
Olemme kaikki niin sähköriippuvaisia niin siniset,punaiset kuin vihreätkin,yhteeveto voisi olla:että sisällä valoja paljon,ja muitakin kuluttajia,kaska pimeänä aikana on kylmää,sitten kesäaikana voisi tietokoneet ,TV:t ,stereot ym,kokonaan virta pois laitteen nappulasta,ulkona vain enintään millä tulee toimeen
säästölamppuja. 15W säästölampun valoteho vastaa 75W tavallisen lampun valotehoa, joten näin sitä säästöä syntyy. Ja jäädäänpä odottelemaan kuinka valodiodit kehittyvät. Nykyisillä kirkasvaloledillä pystyy jo saunan ja ym:t kohteen valaisemaan niin ettei kompuroida tarvitse ja virrankulutuksessa puhutaan 30mA virroista. Jännitteetkin jäävät 12V molemmin puolin kytkennästä riippuen.
Ihan totta. Vihreillä on kyllä ollut suunnitelmissa muutakin, kuten puun ja muun vastaavan palavan "pienjätteen" hyötykäyttö.
Tärkeää olisi myös säästää sähköä esim. laskemalla kohtuuttoman korkeita huoneistojen lämpötiloja, järkeistää valaistusta jne.
Jos monella tavalla tuotetaan vähän sähköä ja samalla vähennetään kulutusta monesta kohteesta, niin ei tarvita ydinvoimaa.
Ei tämä mitään uutta ole että puuta käytetään
Mutta nyt menee jo huumorin puolelle:"Vihreillä on kyllä ollut suunnitelmissa muutakin, kuten puun ja muun vastaavan palavan" ja kutka asiaa ajavat mm.:Andersson,Krohn,Meriläinen ja näitä,ei näillä pitäisi olla mitään tietoa puunpoltosta eikä muustakaan asiaan liittyvästä,kunhan höpöttävät vain ulkoa opittua asiaa,tosi ikävää että edustajalaitos tämmöisillä täytetään
Johdetaan atomienergian hukkalämpö. Ajetaan tietysti mereen. Eipä taida olla kovikaan suurta hyötykäyttöä sille energiamäärälle. Vai onko se niin säteilevää, ettei sitä voi käyttää hyödyksi.
Periaate olisi,ensin lämmitetään vesi tavattoman kuumaksi joppa yli 500 asteiseksi,kuten tiedämme vesi alkaa kiehua 100 asteessa ja haihtuu ilmaan höyrynä
kun tämä lämmitetty vesi on suuressa paineessa kun se päästetään ulos siinä on valtava paine,vesi muuttu höyryksi,se paine kohdistetaan roottoriin(siipiin),joka pyörittää sähköä tuottavaa generaattoria,ja kun ei voida tätä siipien läpi mennyttä kuumaa sitten enään hyödyntään se työnnetään mereen,lämmityskäyttöön vain otetaan suhteellisen mitätön määrä lämmöstä,nämä vedet eivät ole kosketuksissa radioaktiivisen aineen kanssa
sama autossa menee suurin osa(2/3 osaa) tehosta pakoputkesta ja jäähdyttäjässä jäähdytetään,kylmänä aikana saadaan ohjaamon lämmitykseen pieni osa hyödynnettyä
tämäkin lämpö hyödynnettäisiin, kun tästä ns. Kioton sopimuksesta on tullut painajainen Suomen tekemien sopimuksien valossa. Olisi mukava tietää sekin, kuinka monen kotitalouden vuotuiset lämmityskulut lasketaan harakoille. Vai onko kyse siitä, että jonkun intressiryhmän tulot jäisivät saamatta.
Maailman suurimmassa turvevoimalassa on sama ongelma. Sen hukkalämmöllä lämmittäisi 50 000 asuntoa, mutta kun se sijaitsee periferiassa (Haapavedellä), on se vain energiasaastetta. Eli löytyy sitä vikaa muistakin energialähteistä.
Tuulienergiassa on omat ongelmat olen nänyt koevoimlan, joka ei ollut tuottanut kilowattikaan 1.5 vuodessa. Uusiutuvien energialähteiden käyttö on hyväksi, poissa muilla tavoin tuotettavasta energiasta. Mutta ilman energian varastointia esimerkiksi vedyn eri olomuodoissa, ei niistä (aurinko/tuulivoima) kannata puhua perusenergiantuotannossa. Hyvä energiapoliittinen päätös olisi esim. määräämällä Sitran ja Tekesin mittavat tuet energianvarastointiratkaisujen tutkimukseen ja tuotekehitykseen.
tämäkin lämpö hyödynnettäisiin, kun tästä ns. Kioton sopimuksesta on tullut painajainen Suomen tekemien sopimuksien valossa. Olisi mukava tietää sekin, kuinka monen kotitalouden vuotuiset lämmityskulut lasketaan harakoille. Vai onko kyse siitä, että jonkun intressiryhmän tulot jäisivät saamatta.
Nyt pitäisi lopettaa ensin vihreä puolue,saanutjo niin paljon pahaa aikaan,siinä mielessä että tulee jälestä sitten korjata tavattoman kalliiksi,kun hurmoksessa asioita hoidettu,sitten käytännössä joudutaan hiiltäkin käyttämään,kun ei ressukat osaa kuitenkaan näitä asioita,kun edustajia katsotaan (muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta)näitä;Kronh:ja,ja näitä muita "pimuja",ei tämmöiset näitä asioita osaa,kun ei osata höpötetään vain,mm.,tuulivoimasta ja aurinkovoimasta,auringongin pitäisi paistaa keskitalvella ja aina olla kova tuuli,tulisi paljon halvemmaksi kun vietäisiin edustaja ajaksi johonkin lämpimälle saarelle,vaikka palkkaa vielä nostettaisiin,kunhan siellä pysyisivät 4 vuotta
Saattaa olla että, Helsingin itse huolehdittava osuudestaan hiilen käytön vähentämisessä Kioton sopimuksen mukaisesti.
Helsingin ilma on puhdistettavissa Loviisaan sijoitetulla ydinvoimalalla
Ydinvoimaloista menee,selvästi yli puolet tuottamastaan energiasta harakoille ja ahvenille,siitä karkea veto:jos omakoti talo kuluttaa 20000Kw vuodessa,päivässä(vrk) menee n.6kW(pakkasella monin verroin enemmän)jos otetaankin se pakkasaika,ehkä vuorokaudessa menee 100kW,jos hukkalämpö olisi 1000megawattia(1000 000kW)olisi kymmenentuhannen talon verran,taas kun kulutus olisi 10kW/vrk,olisikin sadantuhannen talon verran
hukkalämmön hyödyntämisestä, josta toteuttamiskelpoisin olisi Helsingin seudun lämmittäminen Loviisan hukkalämmöllä.
Taisi olla 55megawattia suurin teho,(eihän aina täysillä ajeta,väliin on sammuksissakin}=tasausvoimaa)),jos se puolittettaisiin olisi n.30 megaW,se jaettaisiin 6-100 osiin,
30 megaa=30000kW(kolmekymmentä tuhatta kW)se jaetaan (kova pakkanen)100kw osiin,jäisi 300(kolmelle sadalle)talolle lämpö,taas jos olisi 6kW/vrk riittäisi 5000(viidelle tuhannelle)talolle
Jos olisi 50 000 asuntoa,riittäisi yhdelle vain 0,6kW(600 wattia)päivässä(vrk)0,6x30=18kW kuukaudessa,18kWx12=220kW vuodessa
Niin no hukkalämmön ongelma on siirtoetäisyys. Jos reaktori olisi vantaalla, niin olisi helppo lämmittää Helsinki kaukolämmöllä. Jostain kumman syystää ydinvoimaa ei sijoiteta kaupunkien läheisyyteen, vaikka sitä turvalliseksi mainostetaankin...
100% hyötysuhdetta ei voi saavuttaa, edes teoriassa. Ydinvoimalan hyötysuhde on hiukan yli 30%. Höyrykoneen hyötysuhde (teoreettinen) lasketaan (T1-T2)/T1, missä T1 on koneeseen tulevan veden lämpötila ja T2 sieltä poistuvan (Kelvineinä). Teoriassa siis ydinvoimalan suhde voisi olla 50%, jos vesi kuumennetaan 500 asteeseen ja lasketaan mereen 100 asteisena.
(meniköhän oikein, on lämpöoppia tullut luettua kauan sitten..)
Toisaalta tuo 30% on ihan hyvä hyötysuhde, mutta kaukolämmön avulla päästäisiin parempiin lukemiin.
Ainoa tapa vähentää kulutusta ei tietenkään ole kehittää laitteita. Eristys vähentää kummasti talon energiantarvetta (huomattiin 70-luvulla => hometta). Nykyisin trendikkäät suuret ikkunat syövät paljon energiaa, jne...
Suuri energian kuluttaja on toki teollisuus. Säästäminen olisi mahdollista parantamalla tehtaita yms, mutta kallistahan se on.
Maailmalla yleinen suuntaus on irti ydinvoimasta, joten vaihtoehtoinen tekniikka tulee kehittymään vauhdilla. Aika näyttää, millaisiin tuloksiin päästään.
Ja sitten vielä se eräs, eli fuusio.
Teoriassa realistinen idea. Ongelmaa reaktion hallitseminen, kuluttaa enemmän energiaa, kuin reaktori tuottaisi. Toisaalta ainoa "tulevaisuuden" energia. Kehitystyö vaan ei ole tuottanut haluttua tulosta. Toisaalta monet nykyiset teollisuuspamput laittavat innokkaasti kapuloita fuusion rattaisiin.
Oikeat asenteet ja panostus saataisivat tuoda fuusioenergia käyttöön yllättävän pian.
Ensimmäisen käyttövuoden jälkeen se Haapaveden turvevoimala on ollut käytössä vain viimevuoden paukkupakkasilla, koska normaalitilanteessa ko. laitos pelkkänä sähkövoimalana on tehoton, eli tuottaa tappiota.
Käynnissä ollut paljonkin edellisenä ja tänänäkin vuonna ja aikeaisempinakin vuosina .kylläkin käyttöönoton jälkeen oli jonkin aikaa pois käytöstä "nimim. asian tunteva"
Mutta nyt toimii ja turve omassa paikassaan eli hyvä polttoaine ja lämpöarvoltaan hyvä,saadaan jouto suot käyttöön.
Jouto vihreätkin pitäisi saada vielä jotain hyödyllistä tekemään,edes "joutokäynnille" sekin parempi kuin hanttiin paneminen,sitten kaikki tulee niin tavattoman kalliiksi,ihmeelistä kun monia tekniikan ihmisiä muka hanttiin pannaan mm.,vesialtaista,jossa niin vihreää voimaa kuin vain olla voi
Hukkalämmöstä tuli mieleen, että Vihreät ovat tätäkin vastustaneet aikanaan. Lämpösaasteesta ovat puhuneet, sitä ei saisi olla lainkaan, koska se vaarantaa ekosysteemin. Jäät sulavat talvella ja se heidän mielestään on paha asia. Tarkoitus ei siis ollut hyödyntää tuota energiaa vaan että se on haitaksi luonnolle.
lähtökohta on etteivät suurin osa tiedä ja tunne näitä asiota,jos vaikka näyttämö maisteri,tai nämä muut maisterit,tai tohtorit,prefessori,luonnollisesti teoriapuolen tuntevat itse kukanenkin alaltaan,
mutta taas vanhan jauhamista.kun ovat kuitenkin ns."herraperheistä",kaikki lähteneet vihreyden aatetta levittämään,ei voi päättyä kuin,kohta huomataan kuinka kalliiksi tulee,heillä kuitenkin senverran suojia, ettei voi heiltäkään alkaa murtoo-osaa perimään aiheutetuista suurvahingoista,jo yksinomaan pakenee työväki maihin jossa nämä eivät vielä sotkeneet asioita,kun kuitenkin vapassa ajassa eletään,sehän kaikki mahdollista