Ensinnäkin, muslimina pidän ainoastaan hyvänä asiana että Saddam Hussein menitti valtansa. Tuo tyranni soti oman maansa muslimeja vastaan. On ihan sama tunnustaako joku hallitsija islamin uskoa, sillä jos hän sotii seurakuntaa (ummah) vastaan on hän islamin vihollinen.
Ne Islamia tunnustavat hallitsijat jotka sotivat seurakuntaa (ummah) vastaan ovat islamin vihollisia ja kaikki Koraanin sodankäyntiä koskevat määräykset koskevat ENSISIJAISESTI juuri heitä. Ensin on käytävä pyhä sota omassa maassa, vasta sitten vierailla mailla.
Matt.23:15
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!
Vanhakantaisen kommunismin sorruttua tsetsenian kansan oli täysin mahdollista elää Venäjän vallan alaisuudessa. Oliko tsetseenitaistelijoiden edustama yhteiskunta aatteellisesti edistyksellisempi kuin Venäjän edustama, sitä en tiedä, mutta sen tiedän että Venäjä on suur-valta, ja ei ole viisasta lähteä sotimaan silloin kun rauhalla voidaan saavuttaa enemmän.
Luuk.14:31
Tahi jos joku kuningas tahtoo lähteä sotimaan toista kuningasta vastaan, eikö hän ensin istu ja pidä neuvoa, kykeneekö hän kymmenellä tuhannella kohtaamaan sitä, joka tulee häntä vastaan kahdellakymmenellä tuhannella? Ja ellei kykene, niin hän, toisen vielä ollessa kaukana, lähettää hänen luoksensa lähettiläät hieromaan rauhaa.
Ne Islamia tunnustavat hallitsijat jotka sotivat seurakuntaa (ummah) vastaan ovat islamin vihollisia ja kaikki Koraanin sodankäyntiä koskevat määräykset koskevat ENSISIJAISESTI juuri heitä. Ensin on käytävä pyhä sota omassa maassa, vasta sitten vierailla mailla.
Matt.23:15
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!
Vanhakantaisen kommunismin sorruttua tsetsenian kansan oli täysin mahdollista elää Venäjän vallan alaisuudessa. Oliko tsetseenitaistelijoiden edustama yhteiskunta aatteellisesti edistyksellisempi kuin Venäjän edustama, sitä en tiedä, mutta sen tiedän että Venäjä on suur-valta, ja ei ole viisasta lähteä sotimaan silloin kun rauhalla voidaan saavuttaa enemmän.
Luuk.14:31
Tahi jos joku kuningas tahtoo lähteä sotimaan toista kuningasta vastaan, eikö hän ensin istu ja pidä neuvoa, kykeneekö hän kymmenellä tuhannella kohtaamaan sitä, joka tulee häntä vastaan kahdellakymmenellä tuhannella? Ja ellei kykene, niin hän, toisen vielä ollessa kaukana, lähettää hänen luoksensa lähettiläät hieromaan rauhaa.
Vastaukset 71
Vanhimmat
sopivasti mutta asiaa!
>Ensin on käytävä pyhä sota omassa maassa, vasta sitten vierailla mailla.
Todellisen jihadin ihminen käy Saatanaa, ei vierasta valtiota vastaan.
olet liikeellä niin annatko vähän quranistista statistiikkaa siitä kuinka paljon Koraanissa on ulkoiseen(sota)jihadiin ja sisäiseen jihadiin liittyviä jakeita ja mikä on niiden suhde?
eli kuulin ko. asioista tietävältä tohtoriystävältäni että hengelliseen jihadiin(johon viittaat)liittyviä jakeita olisi Koraanissa lähes nollasti?
korjaatko tiedoillasi -mutta ei saivartelua, vaan tilastoja!
>eli kuulin ko. asioista tietävältä tohtoriystävältäni että hengelliseen jihadiin(johon viittaat)liittyviä jakeita olisi Koraanissa lähes nollasti?
"Asioista tietävältä" tohtoriystävältäsi on jäänyt huomaamatta, että sota on arabiaksi "harb", ei "jihad" ja että koko islamilainen elämänfilosofia perustuu kamppailuun Saatanaa vastaan. Sisäinen kamppailu saattaa ilmetä myös sotimisena, mutta päätös sotia on ihmisen sisäinen asia.
Asiaan viittaavien koraaninkohtien luettelminen tässä on mahdotonta niiden lukuisuuden takia, mutta esimerkkinä voin mainita Avauksen suuran, jossa asiaan viitataan.
ystäväni ei käyttänyt sanaa "sota". minä käytin erehdyksessä.
no asiaa on varmasti tutkittu muslimiteologien parissa jne. eli voitko antaa tähän jotain linkkejä.
jihadin hengellinen olemus kiinnostaa kovin. Ko. asia(sisäisen ja ulkoisen jihadin)avartaisi myös täällä monien ei-islamilaisten hämärää käsitystä jihadista...
>>> Todellisen jihadin ihminen käy Saatanaa, ei vierasta valtiota vastaan. >>>
Muslimien suusta:
Yhdysvallat = suuri saatana.
p.s.
minäkin vastustan vain muslimeja, en ihmisiä.
>no asiaa on varmasti tutkittu muslimiteologien parissa jne. eli voitko antaa tähän jotain linkkejä.
Muslimit eivät tutki Islamia "teologisesti", muuta kuten jo sanoin, todisteet kamppailun luonteesta löytyy heti ensimmäisestä suurasta.
>jihadin hengellinen olemus kiinnostaa kovin.
Todellinen kamppailu käydään ihmisen ja Saatanan välillä, kuten jo sanoin. Ulkoiset teot ovat ilmentymiä sisäisen kamppailun "rintamatilanteesta".
>Ko. asia(sisäisen ja ulkoisen jihadin)avartaisi myös täällä monien ei-islamilaisten hämärää käsitystä jihadista...
Voin kokemuksesta kertoa, että ei avarra.
Miten "avarruit" itse ennen islamiin palaamistasi?
>Muslimien suusta:
Yhdysvallat = suuri saatana.
USA:n hallitus on Saatanan seuraajia ja heitä vastaan kamppailu on kamppailua Saatanaa vastaan. Kuitenkin on muistettava, että jos käyttää kamppailussa Saatanaa vastaan Saatanan keinoja, ei ole Saatanan vaan Islamin vihollinen.
>Miten "avarruit" itse ennen islamiin palaamistasi?
Lukemalla yhden lauseen Koraanin käännöksestä.
Eivätkö useat palstalaiset ole lukeneet aika lailla Koraanin käännöksiä? Lienet vain toivoton; jotkut sanovat myös, että olet toivoton.
En mä ainakaan USA:ta puolusta mitenkään. Kyllä se aikamoinen saatana monessa asiassa onkin. Ainakin itsekkyys, naivius ja aggressiivisuus niillä on huipussaan.
Kunhan nyt vaan kommentoin että on se kamppailu samalla myös toista valtiota vastaan jos se saatana ilmenee sen valtion muodossa.
...se kamppailun oikeutus onkin sitten ihan eri asia taas, siitä voimme monin osin olla jopa SAMAA mieltä...
Koraanissa kuvataan selvästi sotaa. Sotaan varustaudutaan ja sotaan lähdetään, eikä kukaan saa jäädä kotiin. Eikö sisäistä kamppailua olisi parempi käydä kotona? Myöskin otetaan sotasaalista, sotavankeja ja naisia raiskataan. Miehet tapetaan. Onko tämä mielestäsi henkistä kamppailua. Henkisestä kamppailusta ei tosiaan taida olla mitään kuvauksia.
Raamatussakin on sellaista runsaasti. Koraani on läpeensä materiaalisia asioita käsittelevä kirja.
>Kunhan nyt vaan kommentoin että on se kamppailu samalla myös toista valtiota vastaan jos se saatana ilmenee sen valtion muodossa.
Niin, kyse on vertauskuvasta. USA ei ole Saatana, se on valtio.
>Koraanissa kuvataan selvästi sotaa.
En tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa. Ehkä vain dissaan Eskon...
>Eivätkö useat palstalaiset ole lukeneet aika lailla Koraanin käännöksiä?
Pelkkä lukeminen ei auta; pitää myös ymmärtää ja hyväksyä tosiasiat.
Käy sisäinen taistelu.
>>USA:n hallitus on Saatanan seuraajia ja heitä vastaan kamppailu on kamppailua Saatanaa vastaan.
Kylläpä olet lapsellinen nimittelijä. Valtioillakin on keskenään jonkin verran käyttäytymisen sääntöjä ja on sopimuksiakin. Esim. ihmisoikeuksista on yksimielisyyttä. Muslimivaltio voi olla suuri saatana juuri omia kansalaisiaan kohtaan.
Saatanan seuraajiksi voi kyllä sanoa ihmiskunnan valtaosaa. Pyhimyksiä ei tunnetusti kävele maan pinnalla.
Koraaniko läpeensä materiaalisia asioita käsittelevä kirja? Paljon puhutaan myös Jumalasta
katso vaikkapa
http://www.islamopas.com/koraani/112.htm
Onko veren vuodattaminen henkistä kamppailua? Entäs raajojen katkaiseminen ja ristiinnaulitseminen? Piirittäminen ja alistumisen vaatiminen? Verojen vaatiminen? Niskojen nujertaminen?
Sinä et ainakaan käy sotaa saatanaa vastaan , kun valehtelet tällä palstalla.
Minulla ei ole kaikkia sotaa koskevia Koraanin värssyjä. Niitä löytyy varmaan lisääkin.
http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm
47:4. Kun siis kohtaatte taistelussa uskottomat, niin nujertakaa heiltä niskat, niin että voitatte heidät! Sitten ottakaa heidät vangiksi ja jälkeenpäin joko suosiollisesti vapauttakaa heidät tai antakaa heidän lunastaa itsensä vapaiksi, kun sota on päättynyt! Niin on oleva. Jos Jumala olisi tahtonut, olisi Hän varmasti voinut kostaa heille, mutta näin Hän tahtoo koetella teitä toistenne avulla. Jotka saavat surmansa Jumalan tiellä, heidän tekojensa ei Hän millään muotoa salli raueta tyhjiin.
5:33. Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan tai ristiinnaulitaan, tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta. Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä, ja tulevassa heille on kauhea kuritus,
5:34. lukuunottamatta niitä, jotka katuvat, ennenkuin te saatte heidät valtaansa. Sillä tietäkää, että Jumala on pitkämielinen, laupias.
5:51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin.
5:57. Te, jotka uskotte! Niiden joukosta, joille Kirjoitus oli ennen teitä annettu, älkää ottako sellaisia ystäviksenne, jotka pitävät pilkkana tai leikintekona teidän uskontoanne, älkääkä myös jumalattomien joukosta, vaan osoittakaa hurskautenne Jumalalle, jos olette uskovaisia.
9:29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.
9:5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.
8:12. Muista, kuinka Herrasi julisti enkeleille: »Olen kanssanne; tukekaa siis niitä, jotka uskovat. Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.»
9:73. Oi, profeetta, taistele uskottomia ja ulkokullattuja vastaan, ole ankara heitä kohtaan. Heidän viimeinen asuntonsa on oleva helvetti, onneton määränpää.
4:144. Te, jotka uskotte, älkää ottako uskottomia ystäviksenne uskovaisten sijasta! Tahdotteko siten antaa Jumalalle kiistämättömän rankaisuvallan itseenne näihden?
8:73. Uskottomatkin ovat toistensa liittolaisia. Jos te ette auta toisianne, syntyy vaino ja suuri turmelus maan päällä.
On toki, mm. USA:n ja Somalian välillä.
Sekä USA että Somalia ainoina valtioina ovat jättäneet ratifioimatta yleismaailmallisen lastenoikeuksien sopimuksen.
tohtoriystäväkin(osaa arabiat ja muut kielet...) että sisäiset jihadiin liittyvät lauseet itse Koraanissa ovat lähes zip-zero-nolla ja sitäkin enemmän kalistellaan jihadia ulkoista, fyysistä vihollista vastaan.
ja että vasta myöhempi islamilainen tulkinta olisi kehitellyt tuon kristillistä askeesia vastaavan sisäisen kamppailun. tämän tueksi, hän totesi että tämä on todistettavissa vertailemalla Koraania tässä suhteessa; eli kumpia on enemmän ja mikä niiden suhde.
ja taha sije saivartelit taas tuon "teologia" -sanan kanssa! sijulla ei ole pienintäkään halua etsiä jonkinlaista uskonnollisten traditioiden yhteistä ja ymmerrettävää keskiarvoista dialogi-kieltä. jyräät vaan, mutta jyrää vaan.
VÄITÄN SIIS ETTÄ KORAANISSA ON ENEMMÄN FYYSISEEN KAMPPAILUUN EI-ISLAMILAISIA VASTAAN OLEVIA KOHTIA KUIN SISÄISEEN HENGELLISEEN VIITTAVIA!?
JÄ TÄMÄ ON TOTTA KUNNES,JOKU ESITTÄÄ ASIASTA KORAANIIN PERUSTUVAT JAE-TILAStO-TODiSTEET(TAHA älköön vaivautuko)! AMEN ja kiitos!
Karim, missä olet!? VAStaa tähän?
Sanot 'paljon' ja esität 5 jaetta. Raamatussa löytyy helposti yli 2500 jaetta, joissa mainitaan Jumala.
USAn pitäisi tietysti allekirjoittaa monta muutakin hyvää sopimusta. USAta sanottiin suureksi saatanaksi. Montako sopimusta saatana on allekirjoittanut?
Mistäpä minä tiedän montako sopimusta saatana on allekirjoittanut.
Jos sen tietäisimme, helppoa olisikin.
Lue ajatuksella ne 5 jaetta.
---
Toki olet muuten nähnyt Koraanissa Jumalan mainituksi useammankin kerran?
Minä en oikein pidä turhista jaarituksista.
Tässä olisi varsinainen suuri kysymys Koraanin taisteluun kehotuksista. Onko ne kehotuksia sisäisiin kamppailuihin vai todellisiin sotiin? Onhan aivan selvää, että Koraani kehottaa verenvuodatukseen ja kaikkeen sodankäyntiin kuuluviin varusteluihin.
Mitä pitää sanoa sellaisesta ihmisestä, joka kiistää aivan selvästi kirjasta luettavat tosiasiat? Ei kai tässä passaa mitään nimitellä, mutta todisteet on kyllä annettu. Missä se paljon puhuttu älykkyys nyt on?
Mistä oikein puhut?
Taha väittää jihadin olevan henkistä kamppailua.
Kysymys on siitä, onko se sotaa vai henkistä kamppailua. Tämä on niin erinomaista, kun ei tiedetä, mitä sanoilla tarkoitetaan.
Kirjoitin edellä:
"Tässä olisi varsinainen suuri kysymys Koraanin taisteluun kehotuksista. Onko ne kehotuksia sisäisiin kamppailuihin vai todellisiin sotiin?"
olen ymmärtänyt, että arabian sana "shaytan" (tai "shaitan") viittaa pikemminkin Paholaisen apulaisiin ("piruihin") kuin itse Pääherraan, jonka nimi taitaa olla Iblis. Eli lause "USA on suuri saatana" kai kääntyisi nykysuomelle myös lauseeksi "USA on varsinainen Perkeleen apuri". Pitääkö paikkansa?
ainakin yksi sopimus, pahat kielet tietävät kertoa.
Joistakin lähteistä olen saanut käsityksen, että "jihad"-sana voidaan kääntää molemmilla tavoilla.
Voi järkeillä mielessään, kummallako tavalla useimmat muslimit jihadiaan suorittavat.
"Voi järkeillä mielessään, kummallako tavalla useimmat muslimit jihadiaan suorittavat."
Taitavat suorittaa sitä pelloilla, lampaita kaitsiessa, rakennustyömailla, työpajoissa, toimistoissa ja virastoissa tai miten nyt kukin heistä jokapäiväisen leipänsä hankkiikin.
käytännössä pitää kutinsakkin, mutta mikä on noiden jakeiden suhde itse koraanissa?
raamatussa niitä löytyy, mutta rohkenen väittää että ainakaan UT:ssa ei ole niin paljoa ja selvästi "sodanteologian" aineksia tässä suhteessa kuin Koraanissa. väitteeni on poleeminen, mutta tahdon ko. jakeiden suhteen Koraanista?
osaatko sije abe vastata!?
Jossain muualla (mielestäni) kokonaisuutesi menee välillä ihan sekaisin (siis jos joku muu ei käytä nimimerkkiäsi) mutta äskeinen luettava oli SUURI ILO silmälle :):)
Minä ainakin myönnän auliisti että itse en olisi asiaa osannut osuvammin ilmaista :):):)
Pelastit päiväni :)
Onko veren vuodattaminen henkistä kamppailua? Entäs raajojen katkaiseminen ja ristiinnaulitseminen? Piirittäminen ja alistumisen vaatiminen? Verojen vaatiminen? Niskojen nujertaminen? Ottakaa heidät vangiksi. Hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.
Minulla ei ole tässä kaikkia Koraanin sotavärssyjä. Niitä löytyy varmaan lisääkin.
http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm
47:4. Kun siis kohtaatte taistelussa uskottomat, niin nujertakaa heiltä niskat, niin että voitatte heidät! Sitten ottakaa heidät vangiksi ja jälkeenpäin joko suosiollisesti vapauttakaa heidät tai antakaa heidän lunastaa itsensä vapaiksi, kun sota on päättynyt! Niin on oleva. Jos Jumala olisi tahtonut, olisi Hän varmasti voinut kostaa heille, mutta näin Hän tahtoo koetella teitä toistenne avulla. Jotka saavat surmansa Jumalan tiellä, heidän tekojensa ei Hän millään muotoa salli raueta tyhjiin.
5:33. Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan tai ristiinnaulitaan, tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta. Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä, ja tulevassa heille on kauhea kuritus,
5:34. lukuunottamatta niitä, jotka katuvat, ennenkuin te saatte heidät valtaansa. Sillä tietäkää, että Jumala on pitkämielinen, laupias.
5:51. Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin.
5:57. Te, jotka uskotte! Niiden joukosta, joille Kirjoitus oli ennen teitä annettu, älkää ottako sellaisia ystäviksenne, jotka pitävät pilkkana tai leikintekona teidän uskontoanne, älkääkä myös jumalattomien joukosta, vaan osoittakaa hurskautenne Jumalalle, jos olette uskovaisia.
9:29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.
9:5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.
8:12. Muista, kuinka Herrasi julisti enkeleille: »Olen kanssanne; tukekaa siis niitä, jotka uskovat. Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.»
9:73. Oi, profeetta, taistele uskottomia ja ulkokullattuja vastaan, ole ankara heitä kohtaan. Heidän viimeinen asuntonsa on oleva helvetti, onneton määränpää.
4:144. Te, jotka uskotte, älkää ottako uskottomia ystäviksenne uskovaisten sijasta! Tahdotteko siten antaa Jumalalle kiistämättömän rankaisuvallan itseenne näihden?
8:73. Uskottomatkin ovat toistensa liittolaisia. Jos te ette auta toisianne, syntyy vaino ja suuri turmelus maan päällä.
>>>>Pelkkä lukeminen ei auta; pitää myös ymmärtää ja hyväksyä tosiasiat.>>>>
Osuit ongelman YTIMEEN !!!!!
Itselläni on kuitenkin se käsitys, että muslimit lukevat ja tulkitsevat Koraania eri tavalla, kuin miten varsinkin lukuisat protestanttiset kirkko- ja uskontokunnat lukevat ja tulkitsevat Raamattua.
Protestantismihan lähti liikkeelle Uuden Ajan alussa mm. ajatuksesta, että periaatteessa jokaisella ihmisellä on oikeus ja velvollisuuskin lukea Raamattua (sekä Uutta että Vanhaa Testamenttia) ja pyrkiä saavuttamaan siltä pohjalta henkilökohtainen suhde Jumalaan. Tuloksena olikin sitten riemunkirjava joukko protestanttisia ja muitakin kirkkokuntia (Jehovan todistajat näistä muista mainitakseni) - Raamattu kun muodostuu kovin monenlaisista kirjoista. Katoliset kirkot puolestaan korostivat enemmän yhteistä, perinteeseen nojaavaa luku- ja tulkintatapaa.
Nyt sitten protestanttisen perinteen omaavat ihmiset pyrkivät lukemaan Koraania protestanttisella tavalla. Koska kyseessä on vieras uskonto, vieraudet ja erilaisuudet luonnollisestikin helposti korostuvat. Tuloksena on riemunkirjava joukko anti-islamilaisia "islameja", joita muslimit tuskin tunnistavat islamiksi. He asettanevat kysymykset aika tavalla toisella lailla Koraania lukiessaan.
Niinpä epäilen, että kysymys erilaisten jakeiden määrällisestä suhteesta on muslimien kannalta aika tavalla irrelevantti. Ja niiden erilaisuudestakin voidaan keskustella. Olennainen kysymys on kai se, miten muslimien eri koulukunnat tulkitsevat kyseiset jakeet ja niiden suhteen muihin jakeisiin. Sitä pitäisi kysyä näiden eri koulukuntien oppineilta, joita tällä palstalla ei taida suorastaan vilistä.
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=14231&dgn=4
>Taitavat suorittaa sitä pelloilla, lampaita kaitsiessa, rakennustyömailla, työpajoissa, toimistoissa, virastoissa...
... ja armeijassa.
Muslimi pyrkii pysymään Jumalan tiellä. Tätä tielläpysymisestä käytävää kamppailua kutsutaan jihadiksi ja siinä vastustajana on Saatana, joka pyrkii meitä Jumalan viitoittamalta tieltä harhauttamaan.
Todellinen taistelu siis käydään ihmisen ja saatanan välillä; kaikki teot ilmentävät sen taistelun tilannetta.
Muslimit aloittavat mm. rukouksensa sanomalla auudu bil-laahi min as-shaiytaan r-rajiim, "etsin turvaa Allahilta Saatanaa vastaan, joka on kirottu".
Samalla yritin ottaa selville - kuten tutkijan aina kuuluisi tehdä - kyseisen oppineen taustaa.
Antamasi lähteen mukaan Shaykh Muhammad Saalih al-Munajid on kotoisin Saudi-Arabiasta, on opiskellut siellä ja asuu siellä. Hän luennoi Jaami’ ‘Umar ibn ‘Abd al-‘Azeez in al-Khobar-moskeijassa. Luennot käsittelevät mm. seuraavien muslimioppineiden teoksia:
Ibn Taymiyah
al-Wahhaab
al-Maqdisi
Ibn Katheer
al-Tirmidhi
al-Maqdisi
Näistä Ibn Taymiyah (1263 -- 1328) on ns. wahhabilaisuuden (kuten ei-muslimit ja vastustajat sitä kutsuvat) eli tiukan traditionalistisen sunni-islamin klassikko, joka puolestaan toimi herätteenä al-Wahhabille (1703 - 1792), liikkeen varsinaiselle perustajalle, jonka ajatuksista kyseinen Sheikh myös luennoi.
Vastauksessaan Shaykh Muhammad Saalih al-Munajid painottaa Ibn Taymiyah'in mielipidettä.
Voitaneen siis kohtuudella päätellä, että kyseisen vastauksen antaja edustaa vastustajien ja ei-muslimien wahhabilaisuudeksi kutsumaa suuntausta, jonka pääteos lienee Kitab at-tawhid ("Yhtenäisyyden kirja") ja joka on 1700-luvulta lähtien ollut Saudien suvun suosima. Tällä perusteella se lienee myös Saudi-Arabian pääsuuntauksia.
1970-luvun puolivälistä wahhabilaisuutta tai "unitarismia" (kuten he itse kutsunevat) on levitetty myös muualle Saudi-Arabian tukemien koraanikoulujen kautta. Bin Laden ja taleban-liike näyttävät pohjaavan lähinnä tähän suuntaukseen. Suuntauksen itsensä suhtautuminen heihin on itselleni hieman epäselvä.
Kaiken kaikkiaan: Em. seikkojen pohjalta voinee päätellä, että jos joku muslimi Saudi-Arabiassa aikoo luopua uskostaan, hänen on parasta pitää suunsa kiinni asiasta ja näyttäytyä aika ajoin moskeijassa - tai lähteä maasta pois. Vastaavasti saudi-arabialaisen kristityn tai juutalaisen ei kannattane lausua kevytmielisesti julkisesti islamilaista uskontunnustusta. Takaisinpaluuta ei tällöin taida olla.
Tämä on oma tulkintani kyseisen fatwan perusteella. Toiset ja toisiin suuntauksiin kuuluvat oppineet saattavat antaa toisenlaisia ja vähemmän jyrkkiä fatwoja. Ketkä heistä edustavat 'oikeinta' islamia, siihen en ole pätevä antamaan vastausta.
Kiitos intellektuellista tulkinnastasi.
Itse olisin kyllä tätä mieltä kyseisistä muslimeista ja heidän islamista, jota he väittävät (korrektisti) fundamentaaliseksi islamiksi:
"@#¤!? #@¤#!!_****#"
>>Todellinen taistelu siis käydään ihmisen ja saatanan välillä; kaikki teot ilmentävät sen taistelun tilannetta.
Ja sitten näin:
>>USA:n hallitus on Saatanan seuraajia ja heitä vastaan kamppailu on kamppailua Saatanaa vastaan.
Jos sinä kamppailet USAn hallitusta vastaan, et millään henkisellä tiellä, etkä Jumalan tielläkään. Olet vaan jonkinlainen vasemmisto-vallankumouksellinen. Täällä on jo aikaisemmim sanottu, että islam on politiikkaa. Nyt luulet jo Jumalan tiellä kulkemisen olevan politiikkaa. Miten se älykkyytesi nyt on?
>Ketkä heistä edustavat 'oikeinta' islamia, siihen en ole pätevä antamaan vastausta.
-Kirjoittanut: Aabraham, 8.2.2004 klo 19.09
Kuinka sitten voit puolustaa islamia, jos et tiedä, mitä islam itse asiassa edes on???
Siis ne, jotka taistelevat esim. maahanhyökkääjää ja miehittäjää vastaan, ovat mielestäsi jonkinlaisia vasemmistovallankumouksellisia?
Täytyy rientää kertomaan sotaveteraanitutuilleni.
Kuinka kukaan voi hyökätä islamia vastaan, jos ei tiedä, mitä islam itse asiassa edes on???
- Luulenpa, että tiedän sentään jotain islamista. Tarpeeksi puolustaakseni sitä, mutta en tarpeeksi arvostellakseni sitä möykkynä saati tuomitakseni sen.
>>>Täytyy rientää kertomaan sotaveteraanitutuilleni.>>>
Ne oli taantumuksellisia !!
...siis ne jotka kommunismin edistyksellisyyttä vastaan kapinoivat :)
(noh... kevennys vaan eikä edes tänne kuulunut)
Väitätkö, että USAssa ja Somaliassa on näin ollen lapsilla yhtäläiset oikeudet. Väitätkö, että vain USAssa ja Somaliassa rikotaan lastenoikeuksia???
Kun muut ovat lastenoikeussopimuksen ratifioineet............
Tarkastelet maiilmaa tosi byrokraatin silmälaseilla.
Kun se suuri Saatana tuli ja pani Jugoslaviassa töpinäksi ja keskeytti pakolla järjestelmällisen isalmilaisten surmaamisen.... niin haukuthan sai.
Täällä Euroopassahan valtiomiehet vaihtoivat keskenään nootteja ja lausuivat julkilausumia. Toreilla kansa ravisteli päätään ja voivotteli. Ja niin oli mieli hyvänä, moraali korkealla ja omatunto puhtaana, kun oli uskonnon ja rodun perusteella surmaaminen TUOMITTU. Sitten tuli se suuri SAATANA ja lopetti tappamisen --- että kehtäsikin ja aivan väärin.
Husseinkin tappoi oikein urakalla kansalaisiaan, jotka pääasiassa oli islamilaisia. No kyllähän me ja monet islamilaiset sen tiesivät, mutta kun nootit oli jätetty ja julkilausumat luettu, niin juttu oli OK ja omatunto taas ravittu. Joukkohautojen perusteellahan maata hallitsi todellinen joukkotuhoase nimeltään Hussein ja hänen hallintonsa.
Ja taas se Suuri Saatana tuli ja pilasi meiltä hyvän näytelmän. Ja taas teki kaiken väärin tai ainakin toisin,kuin mitä me olisimme tehneet - jos olisimme nyt ehkä jotakin tehneet. Entäpä, jos kyseseessä oliki ALLAhin tahto????.
Jenkkien ajatustapa eurooppalaisiin ja näköjään islamilaisiinkin nähden on siinä, että ajan mittaan pelkät julkilausumat ja nootit, kauhistelut ja voivottelut eivät riitä sikäläisten omalletunnolle, vaan on ryhdyttävä toimiin.
Suuri Saatana on nimityksensä saanut yhteistyöstään juutalaisten kanssa. Nykyajan juutalaiskysymyshän on perua meidän eurooppalaisten historiasta. Euroopan historiasta myös johtuu, miksi USAssa on aika väkevä juutalainen asutus.
YK ja EU osoittautuivat todellakin voimattomaksi Jugoslaviassa - osittain ilmeisesti sen takia, että Venäjä tuki serbejä. Osittain siksi, ettei YKlla ole varsinaisia tehokkaita taistelujoukkoja ja se siis on täysin riippuvainen jäsenvaltioittensa hyvästä tahdosta. Naton ammattisotilasjoukot ja erityisesti Yhdysvaltain lentokoneet sitten estivät kansanmurhan jatkumisen. Mikä kieltämättä on plussaa kummallekin. Ja häpeä Euroopan maille.
Mitä taas tulee Saddam Husseiniin, hän tappoi omaa kansaansa ja kurdeja sekä hyökkäsi Iraniin kaikessa rauhassa Yhdysvaltain tuella ja liittolaisena. Olivatpa erinäiset Euroopan valtiotkin tukemassa Saddamia. Joukkohaudat kaivettiin ja kaasua käytettiin tässä vaiheessa. Yhdysvallat puuttuivat asiaan vasta sitten, kun Hussein valtasi Kuwaitin ja uhkasi Yhdysvaltain itselleen elintärkeiksi katsomia öljyetuja. Siihen asti Saddam Hussein ja Yhdysvallat olivat olleet hyvää pataa keskenään. Myöskään viimeisin hyökkäys ja nykyinen miehitys eivät perustuneet missään tapauksessa irakilaisten, kurdien tai naapureiden suojelemiseen. Kyseessä oli niin puhdas öljysota kuin voi olla; joukkotuhoaseperusteluihin ei uskonut silloin kukaan ja vielä vähemmän nyt. Että Saddam Hussein samalla kaatui epäluotettavana liittolaisena, on tämän sodan sivujuoni. Samalla Yhdysvallat sai tilaisuuden uhkailla myös Irania ja Syyriaa, näyttää Saudi-Arabialle kuka käskee ja ennen kaikkea sai vahvistettua läsnäolonsa öljyalueen sydämessä.
Nimenomaan tässä jälkimmäisessä tapauksessa tuskin voi vakavissaan puhua "sikäläisten (Yhdysvaltain) omastatunnosta". Sen sijaan kannattaa puhua Yhdysvaltain öljyvarantojen nykytilasta.
Juuri noin.
Siis, että kun Irak hyökkäsi Iraniin eikä USA tehnyt mitään (kuten Eurooppa ei silloinkaan tehnyt), se on moraalisesti tuomittavampaa USAn osalta kuin Euroopan osalta.
Kun sitten USA hyökkäsi Irakiin, se oli tuomittavampaa kuin Euroopan menettely, joka kaikessa hiljaisuudessa oli solminut melkoisia kauppoja Husseinin kanssa ja lainoittanut Husseinin sortovaltaa. Euroopan mielestähän sota oli tuomittavaa sen vuoksi, että se palveli enemmän USAn etua kuin Euroopan etua. ON hyvä olla suurta SAATANAA vastaan.
Eurooppa on itse syyllistynyt USAn suhteen melkoisiin moraalisiin kuperkeikkoihin. Yhtä Hitleriä ei kyetty Euroopassa hoitamaan, kun julkilausumat eivät tepsineet. Berliinin ilmasilta vaati jenkkien panosta. Raskalaiset sotkeentuivat Vietnamiin ja vetivät USAn mukaansa. Lojaalisuus ranskalaisten jättämään korruptoituneeseen hallintoon vei USAn katastroofiin. Entäpä YK ja sen järjestöt. Kenen rahoituksella ne toimivat. Miten suuri SAATANA kelpaa rahoittajaksi??? Kun meilla on oikeus kitistä oman lahjaropomme käyttämisestä, vaadimme USAlta moralisteina ainoastaan antamisen riemua. Jos joku on saanut jenkit uskomaan, että heillä on maailmanpoliisin missio, niin juuri me olemme syypäitä.
Mitä sitten USAn kolonianismiin tulee, se valvoo etujaan ja saa vaikutusvaltaa erityisesti alueilla, joista eurooppalainen kolonianismi enemmän tai vähemmän "nenä verissä" on purkautunut. Ja sekös meitä eurooppalaisia moralisteja harmittaa.
>>>Kuinka kukaan voi hyökätä islamia vastaan, jos ei tiedä, mitä islam itse asiassa edes on???
- Luulenpa, että tiedän sentään jotain islamista. Tarpeeksi puolustaakseni sitä, mutta en tarpeeksi arvostellakseni sitä möykkynä saati tuomitakseni sen.>>>
-Aabraham
Sanopa sitten edes yksi henkilö, joka on sinulle riittävän pätevä tuomitsemaan islamia????
PS. Tuomitsetko wahhabilaisuuden?????
"Sanopa sitten edes yksi henkilö, joka on sinulle riittävän pätevä tuomitsemaan islamia????
PS. Tuomitsetko wahhabilaisuuden?????
Sama henkilö on pätevä tuomitsemaan islamin, joka on pätevä tuomitsemaan juutalaisuuden, hinduismin ja kristinuskon. En tunne tällaista kaveria; liekö olemassakaan.
Tuomitsen pahoja tekoja, en uskontoja. Uskontojen tuomitseminen on ehdottomasti omien periaatteitteni vastaista.
En hyväksy tietenkään wahhabilaisuutta niiltä osin, kuin se merkitsee kuolemantuomioiden jakamista, käsien katkomisia ja kivityksiä. Kuten en hyväksy yhdysvaltalaisuutta niiltä osin kuin se merkitsee kuolemantuomioiden jakamista, ihmisten pommittamista öljy- ym. etujen vuoksi maapallon toisella puolella tai Saddamin, Pol Potin tai bin Ladenin kaltaisten terroristien tukemista.
Jos pahat teot kerran tuomitaan, ne on tuomittava kaikkien niiden kohdalla, jotka niitä tekevät. Jos jokin uskontoryhmä - saati 1,2 miljardin ihmisen uskonto - otetaan erillistapaukseksi, silloin ollaan hyvin vaarallisilla vesillä. Ennen kaikkea ollaan hylkäämässä länsimaisuuden parhaat saavutukset ja menossa kohti sen pahimpia puolia.
Ja Aabraham taas vauhdissa vääristelyssä.
"Siis ne, jotka taistelevat esim. maahanhyökkääjää ja miehittäjää vastaan, ovat mielestäsi jonkinlaisia vasemmistovallankumouksellisia?"
Puhuttiinko tuossa vaikkapa Suomeen hyökänneiden vasemmistovallankumouksellisten torjunnasta 1939-44 vai jostain muusta?
Nyt kun Sirolan veteraanitutuillesi asiasta kerrot, niin kysäisepä samalla tämmöinen kysymys joka monille herää:
Voisitteko kertoa lukijoille, jotka eivät välttämättä jaa polittisia näkemyksiäsiänne miksi yleistätte USA:n maahanhyökkääjäksi ja miehittäjäksi. Katsotaanpa muutama muslimien "miehittämä" maa ja onko USA niissä maahanhyökkääjä ja miehittäjä:
Marokko?
Mauritania?
Algeria?
Libya?
Tunisia?
Egypti?
Sudan?
Saudi-Arabia?
Kuwait?
Jemen?
Oman?
Syyria?
Libanon?
Jordania?
Iran?
Pakistan?
Bangladesh?
Indonesia?
Malesia?
Ja jos pääsit tähän asti niin muistanet että puhumme tämän hetken maailmasta, emme historiasta.
"Tiedemiehen" kommenttisi ja yleistyksesi on alkaneet taas kallistua tuohon näennäisliberalistiseen (piiloradikaalien) suuntaan.
että Euroopan valtojen toiminta olisi ollut Irakin Saddamin tukemisessa vähemmän tuomittavaa kuin Yhdysvaltain samanlainen toiminta? Hyvin likaiset kädet siinä oli kummillakin. Tietääkseni jopa jossain määrin Suomella.
Että EU ei lähtenyt mukaan Irakin sotaan, epäilemättä johtuu siitä, että EUn öljyintressit ovat erilaiset kuin Yhdysvaltain. Jotta ei siinä mitään erityistä puhdashhenkisyyttä esiintynyt.
Mitä tulee Yhdysvaltain toimintaan Vietnamissa, kyseessä oli Ranskan toiminnan jatkaminen. Ranska yritti loppuun asti pitää Vietnamia siirtomaanaan, mutta ei kyennyt siihen. Kuten se yritti loppuun asti pitää Algeriaa siirtomaanaan, mutta ei kyennyt siihen (ja tappoi miljoona algerialaista yrittäessään). Yhdysvallat puolestaan tappoi 4 miljoonaa vietnamilaista ja jätti alueelle hirveät jäljet agent orangen ja jatkuvasti räjähtelevien miinojen ja pommien kautta. Lojaalisuudesta ranskalaisten jättämälle hallinnolle Etelä-Vietnamissa ei kannata puhua: Yhdysvallathan asetteli sinne omia nukkehallituksiaan.
Hitleriä ei kyetty hoitamaan Euroopassa sen vuoksi, että Hitlerin sotakoneisto kykeni lyömään sodan alkuvaiheissa kaikki sitä vastaan taistelevat armeijat. Muistanet, että Ranska ja Saksa eivät tyytyneet julkilausumiin, vaan julistivat sodan Saksalle sen hyökättyä Puolaan.
Tällä hetkellä Yhdysvallat kieltämättä jatkaa omalla uuskolonialismillaan entisten siirtomaavaltojen politiikkaa niillä alueilla, joilta nämä ajettiin nenät verissä pois. Vaikutusvaltaa se on kieltämättä saanut ja samalla pitänyt yllä sitä vihan kierrettä, jonka nämä siirtomaavallat alkoivat. Se harmittaa ainakin minua. Euroopan harjoittaman kolonialismin purkautumisesta olen sen sijaan erinomaisen tyytyväinen. Se oli vuosisatoja Euroopan häpeä. Nyt Yhdysvallat näyttää tekevän parhaansa ottaakseen saman häpeätaakan harteilleen.
Mitä tulee YKhon, Yhdysvallat on sille valtavia summia velkaa ja on sivuuttanut viime aikoina suvereenisti sen päätökset. Maailmanpoliisin mission se näyttää ottavan lähinnä öljyalueilla. Kuten Venäjä ottaa Tšetšeniassa.
>>>Sama henkilö on pätevä tuomitsemaan islamin, joka on pätevä tuomitsemaan juutalaisuuden, hinduismin ja kristinuskon. En tunne tällaista kaveria; liekö olemassakaan.Tuomitsen pahoja tekoja, en uskontoja. Uskontojen tuomitseminen on ehdottomasti omien periaatteitteni vastaista.>>>
Eli islamia ei sinun mukaasi voi tuomita ikinä.
Uskontoa ei voi sinun mukaasi tuomita ikinä - vain näiden uskontojen edustajien pahoja tekoja voidaan tuomita.
Muuten oikein hyvä, mutta jätät näin ollen ongelmien syyn hoitamatta. Nämä pahat teot (käsien katkomiset, kuolemantuomiot) eivät nimittäin synny yksilöiden aivoituksista, vaan itsensä profeetan teoista ja esimerkistä. Et sitten ilmeisesti tuomitse muitakaan uskonnollisia äärilahkoja, jotka tekevät vakaasti uskoen Jumalaan joukkoitsemurhia, metroiskuja, itsemurhaiskuja. Jos sanot, että uskontoja ei voi tuomita, sinun täytyy silloin myös hyväksyä ja jättää tuomitsematta Hitlerin uskonto, ja tyytyä seuraamaan sivusta, kuinka pahat teot tapahtuvat, koska käärme puree niin kauan kuin sillä on pää. Tyydyt siis vain hoitamaan seurauksia. Sinä jätät ongelman alkuperäiset syyt käsittelemättä. Anteeksi vain, mutta tuntuu aika tekopyhältä.
>>>Jos pahat teot kerran tuomitaan, ne on tuomittava kaikkien niiden kohdalla, jotka niitä tekevät.
Samaa mieltä.
>>Jos jokin uskontoryhmä - saati 1,2 miljardin ihmisen uskonto....
Onko uskonnon kannattajamäärän suuruus kritiikkiä hillitsevä seikka?
>>>...- otetaan erillistapaukseksi, silloin ollaan hyvin vaarallisilla vesillä. Ennen kaikkea ollaan hylkäämässä länsimaisuuden parhaat saavutukset ja menossa kohti sen pahimpia puolia.
Emmekös me ole jo vaarallisilla vesillä, sillä monia vaarallisia ideologioita ja uskontoja on tuomittu. Minä en ainakaan alennu moiseen tekopyhyyteen, ettenkö tuomitsisi itse uskontoakin, jos sen pyhä kirja välittää suura no 9 mukaista propagandaa kannattajilleen.
jos niin mielesi tekee.
Jos uskontoja pitää tuomita sen mukaan, miten paljon ihmisiä on tapettu niitä keppihevosena ja sotaan sekä vainoihin innostajina käyttäen, tietänet, mistä aloittaa.
Muslimivaltiot haalivat itselleen kovaa vauhtia ydinaseita. Vihollinen on jo kiikarissa. Tarvitaan enää riittävästi tahaislameita. Parempi tuoda muslimien ideologia päivänvaloon ja ihmisten yleiseen tietouteen jo nyt, ennen kuin ensimmäinen ydinlataus räjähtää.
PS. Ydinisku USA:n maaperällä ei ole kuin ajan kysymys.
>>että "Euroopan valtojen toiminta olisi ollut Irakin Saddamin tukemisessa vähemmän tuomittavaa kuin Yhdysvaltain samanlainen toiminta? Hyvin likaiset kädet siinä oli kummillakin"
jihadin suhteen oli siis oikea!
harmillista ettei kukaan karimeista ja tahiksista noussut teesiäni vastaan -ja näin vakiinnutti ja oikeutti vallitsevan kuvani jihadin sotaisasta funktiosta Koraanissa!
harmi. harmimpi. tosi...
että sinä tuot esille omia tulkintojasi islamista ja syytät sellaisia muslimeja valehtelijoiksi, jotka eivät ole tulkintojesi kanssa samaa mieltä.
On toki myös muslimeja, jotka ovat valmiit hyväksymään tulkintasi. Kuten on aina ollut olemassa myös kristityiksi itsensä katsovia, jotka ovat hyvin alttiita sotimaan ja onnistuvat nojautumaan Raamattuun. Eräs näistä taitaa olla Osama bin Laden.
Rauhan asiaa et todellakaan aja. Itse asiassa lietsot epäluuloja ja vihaa kahdellakin tapaa:
1) Yllytät muita muslimeja vastaan esittämällä islamin terrorismiuskontona ja siten kaikki maailman 1,3 miljardia muslimia mahdollisina terroristeina.
2) Yllytät muslimeja muita vastaan ensinnäkin halventamalla heidän uskontoaan ja toiseksi vakuuttamalla kerta toisensa jälkeen heille, että kaikki rauhanomaiset tulkinnat islamista ovat epärehellisiä.
Juuri tuolla tapaa on aina toimittu silloin, kun on haluttu saada aikaan vainoa ja sotaa. Tähän pyrkii mm. Osama bin Laden ja mahdollisesti myös Yhdysvaltain nykyinen hallitus, kumpikin omista syistään.
en taaskaan saanut selvää viestisi ideasta.
Milloin muslimit ovat "miehittäneet" listasi maat? Jos siis emme puhu historiasta.
Äkkiseltään kyseessä näyttäisi olevan luettelo joukosta entisiä eurooppalaisten suurvaltain siirtomaita ja/tai protektoraatteja.
Jotain niistä Yhdysvallat on pommittanut, joitakin se on saartanut ja joitakin uhkaillut. Joihinkin Pohjois-Afrikassa oleviin on Ranska lähettänyt silloin tällöin iskujoukkojaan. Suurin osa taitaa olla suurvalta- ja talouspoliittisesti aika merkityksettömiä maita. Onnekseen. Mutta en oikein ymmärrä, mitä ajat kysymykselläsi takaa? Ja mitä tekemistä koko asialla on kallistumisteni kanssa?
Voisit olla hieman selkeämpi.
etkä minun motiivejani tämän palstan perusteella tarpeeksi tuomitaksesi minut.
-Kirjoittanut: Aabraham, 10.2.2004 klo 12.22:
>>>Minusta näyttää, että sinä tuot esille omia tulkintojasi islamista ja syytät sellaisia muslimeja valehtelijoiksi, jotka eivät ole tulkintojesi kanssa samaa mieltä.>>>
Etkö sinä juuri päässyt väittämästä, että oikeaa islamia ei ole olemassakaan. Joten minun käsitykseni täytyy olla aivan yhtä hyvä kuin kenen tahansa.
>>>On toki myös muslimeja, jotka ovat valmiit hyväksymään tulkintasi. Kuten on aina ollut olemassa myös kristityiksi itsensä katsovia, jotka ovat hyvin alttiita sotimaan ja onnistuvat nojautumaan Raamattuun. Eräs näistä taitaa olla Osama bin Laden.
Profeetta sanoi: "Kolme asiaa ovat uskon juuret: 1) Hillitse itseäsi tappamasta ihmistä, joka lausuu "Ei ole muuta jumalaa kuin Allah", 2) Äläkä julista häntä kafiiriksi - teki hän, minkä synnin tahansa, eikä häntä saa julistaa islamiin kuulumattomaksi mistään hänen tekemästään teosta; jihadia tullaan suorittamaan lakkaamatta siitä päivästä lähtien, kun Allah lähetti minut profeetakseen siihen päivään saakka, kunnes viimeinen minun joukostani taistelee Antikristuksen kanssa. Minkään tyrannin tyrannia tai oikeusoppineen oikeus ei tule mitätöimään sitä. Ihmisellä täytyy olla usko Jumalalliseen määräykseen.">>>
-Sunan Abu Dawud Book 14, Number 2526
>>>Rauhan asiaa et todellakaan aja. Itse asiassa lietsot epäluuloja ja vihaa kahdellakin tapaa:
1) Yllytät muita muslimeja vastaan esittämällä islamin terrorismiuskontona ja siten kaikki maailman 1,3 miljardia muslimia mahdollisina terroristeina.
2) Yllytät muslimeja muita vastaan ensinnäkin halventamalla heidän uskontoaan ja toiseksi vakuuttamalla kerta toisensa jälkeen heille, että kaikki rauhanomaiset tulkinnat islamista ovat epärehellisiä.
>>>
Kerro minulle, kuinka muuten kuin vihaan lietsovana ja väkivaltaan yllyttävänä voi tulkita esim. nämä Koraanin jakeet:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002338856
Juuri tuolla tapaa on aina toimittu silloin, kun on haluttu saada aikaan vainoa ja sotaa.
Minäpä en pyri saamaan aikaan vainoa ja sotaa, vaan haluan keskustella asioista avoimesti ja julkisesti välttääksemme fyysiset ja henkiset yhteenotot reaalimaailmassa. Ehkäpä siten voimme vaikuttaa muslimeihin rakentavasti.
Ehkäpä he saattaisivat huomata itse, kuinka järjetön ja vihainen heiden uskontonsa on...tai ehkäpä he tarvitsevat siihen jonkun heidän ulkopuoleltaan opettamaan.
>>>Tähän pyrkii mm. Osama bin Laden ja mahdollisesti myös Yhdysvaltain nykyinen hallitus, kumpikin omista syistään. >>>
Minulla ei ole mitään tekemistä kummankaan fasistin kanssa. Minä uskon, että hyvyyteen tähtäävällä ihmisellä on kaksi tehtävää: tehdä hyviä tekoja ja vastustaa pahuutta.
Etkö sinä suostu näkemään pahuutta siellä, missä sitä selkeästi on?
taitavat olla Lähi-Idän öljymaiden kohdalla aika erilaiset. Se selittänee osaltaan sekä EUn että Yhdysvaltain politiikkojen erilaisuutta. Ei kummankaan osapuolen moraalinen puhdasoppisuus. EU on tällä hetkellä maailman suurin talousmahti, joka kilpailee toisiksi suurimman eli USAn kanssa.
Kun Aatun sota alkoi, ympärysvallat luulivat, että se menisi toisella lailla. Ja Hitlerin Saksan kohtalo ratkaistiin ilmaherruustaistelussa lännessä sekä maataisteluissa Venäjällä jo ennen USAn mukaantuloa. Toisen maailmansodan provokaattori I maailmansodan rauhassa lienee ollut ennen kaikkea Ranska.
USAn tavoitteet sekä Koreassa että Vietnamissa olivat nähdäkseni sekä Pyhä Sota kommunismia vastaan että taloudellis-sotilaallisen vaikutusvallan ylläpitäminen alueella ja maailmassa. Länsi-Euroopan entiset suurvallat tukivat USAta Koreassa, vähemmän enää Vietnamissa. Kommunismia ei täällä pelätty yhtä sanoakseni hysteerisesti kuin Yhdysvalloissa.
Mitä tulee Kuwaitiin, Euroopalla ei ollut iskujoukkoja eikä luultavasti liiemmin haluakaan puuttua asioihin. Täällä Kuwaitin valtaus nähtiin enemmän alueen maiden omana asiana, vaikkei sitä hyväksyttykään. Sitäpaitsi Länsi-Euroopan omat edut eivät olleet uhattuina, vaikka Yhdysvaltain edut olisivat olleetkin, kun sen liittolainen Saddam Hussein meni liian pitkälle. Toki Länsi-Eurooppa tuki Yhdysvaltoja enemmän Kuwaitin sodassa kuin nykyisessä, koska nykyinen taas taitaa olla suorastaan Länsi-Euroopan etujen vastainen. Se on sitä reaalipolitiikkaa, ei puhdasoppisia moraalisääntöjä.
En minä ymmärrä erityisen hyvin islamilaista kulttuuria - tai sitä suurta joukkoa erilaisia kulttuureita, joita yhdistää islam.
Mitä tulee USAn kulttuuriin, se on käsittääkseni aika puhtaaksi viljeltyä länsimaista eli länsi-eurooppalaista kulttuuria, josta on turhat alkuperäiset kansalliset krumeluurit karsittu pois. Siinä näyttävät korostuvan eräät alkuperäismaille yhteiset piirteet, eräänlainen länsimaisuuden yksinkertainen ydin tai pienin yhteinen tekijä.
Länsi-Eurooppa olisi ilman Yhdysvaltain sotilaallista läsnäoloa Lähi-idässä luultavasti paremmassa taloudellisessa kilpailuasemassa alueella kuin Yhdysvallat.
"Ehkäpä siten voimme vaikuttaa muslimeihin rakentavasti."
Niinkö luulet?
"...tai ehkäpä he tarvitsevat siihen jonkun heidän ulkopuoleltaan opettamaan."
Millä oppimäärällä esimerkiksi sinä opetat muslimeja?
Muslimeilla on takanaan 1400 vuoden opinnot ja loppua ei näy.
Opinnot jotka perustuvat johonkin.
Taidat unohtaa perusasian joka on, että itse et edes pysty lukemaan Koraanista riviäkään.
koska en tietenkään tune sinua. Puhun toiminnastasi.
Islam on noin 1400 vuotta vanha uskonto. Tämän uskonnon omaksuneet maat eivät ole tänä aikana saaneet eivätkä vieläkään aikaan mitään olenaisesti pahempaa kuin minkään muunkaan uskonnon omaksuneet maat. Itse asiassa ne ovat saaneet aikaan murto-osan niistä teurastuksista, joihin esim. Euroopan maat ovat syyllistyneet paitsi omilla alueillaan myös kaikkialla muualla maailmassa tai joihin vaikkapa USA on syyllistynyt toisen maailmansodan jälkeen.
Joten en minä islamia erityisen pahana näe. Vaikka sinä kuinka edustaisit samankaltaista tulkintaa islamista kuin Osama bin Laden, talebanit ja jotkut muut.
Rakentavaksi keskusteluasi tuskin voi sanoa, olivatpa motiivisi mitkä tahansa. Ennen kaikkea sen opettaminen ihmisille, että heidän uskontonsa olisi järjetön ja vihainen, kun he itse eivät sitä sellaisena pidä, on puhdasta provokaatiota - halusit sitä tai et. Se on vihanlietsontaa täysin motiiveistasi riippumatta.
Tshetshenian kohtalot Venäjän/Neuvostoliiton yhteydessä ovat olleet hirvittävät. Mm. 1944 Stalin järjesti tshetsheeneille varsinaisen holokaustin joukkomurhineen ja karkotuksineen. Jo 1700-luvulta lähtien tshetsheenit ovat pyrkineet itsenäisyyteen. Juutalaiskansalla oli sentään haave Jerusalemistaan - mutta mistä tämä toinen kärsivä ja turhautunut kansa voi haaveilla?
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
6/
151. Sano: »Tulkaa, minä luettelen teille mitä Herranne on teiltä kieltänyt: Älkää asettako mitään Hänen rinnalleen! Vanhempianne on teidän hyvin kohdeltava, lapsianne ette saa surmata köyhyyden pelosta. - Me huolehdimme sekä teistä että heistä. Haureutta karttakaa sekä julkista että salaista. Surmata ette saa sitä elämää, jonka Jumala on määrännyt loukkaamattomaksi, paitsi lain nojalla. Tämän on Hän määrännyt teille, jotta ymmärtäisitte.
6/
44. Kuinka te kehoittaisitte ihmisiä vanhurskauteen, itse unohtaessanne oman sielunne? Tehän tutkitte Pyhää kirjaa, eikö teillä ole ymmärrystä?
ymmärrystä?
Kirjoittanut: Bilo, 8.2.2004 klo 23.39
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
6/
151. Sano: »Tulkaa, minä luettelen teille mitä Herranne on teiltä kieltänyt: Älkää asettako mitään Hänen rinnalleen! Vanhempianne on teidän hyvin kohdeltava, lapsianne ette saa surmata köyhyyden pelosta. - Me huolehdimme sekä teistä että heistä. Haureutta karttakaa sekä julkista että salaista. Surmata ette saa sitä elämää, jonka Jumala on määrännyt loukkaamattomaksi, paitsi lain nojalla. Tämän on Hän määrännyt teille, jotta ymmärtäisitte.
2/
44. Kuinka te kehoittaisitte ihmisiä vanhurskauteen, itse unohtaessanne oman sielunne? Tehän tutkitte Pyhää kirjaa, eikö teillä ole ymmärrystä?
Venäjän väestöstä on Venäjän OMIENKIN tietojen mukaan 20% muslimeita (n.30 miljoonaa, ortodokseja 12%), tshetseenit ovat vain muutaman sadantuhannen ihmisen ryhmä. Moskovassakin on kaksi miljoonaa muslimia, ja lisää tulee jatkuvasti maahanmuuttona ja käännynnäisinä ihmisten etsiessä puhtaalta pöydältä totuutta "uskontotyhjiön" jälkeen. Jos muslimit todella alkaisivat toimimaan kuin heidän pitäisi ja puolustaisivat veljiään joiden asuinalueet on moukaroitu palasiksi (jälleen), uskoisin että Putin olisi todella mielellään ollut ikinä kuulemattakaan sanaa Tshetsenia.
>>Tuomitsen pahoja tekoja, en uskontoja. Uskontojen tuomitseminen on ehdottomasti omien periaatteitteni vastaista.
Sinulla näyttää tulleen täyspyssäys piässä tänään.