Ajelen 2.4 Accord Tourerilla ja huvittaa se kyräily, mitä Mazda6 GT mihet harjoittavat. Kummassakin autossa on potkua ja pakoputket kaukana toisistaan, mutta Mazda miehet tuntevat aistittaavaa uhoa ja alemmuutta. He tietävät, että Accordissa on kovempi ja tehokkaampi kone :)Näinhän se on... herrallakin on herransa :))
Accord Tourer 2.4 - arkiliikenteen leijona!
Accord Tourer 2.4 - arkiliikenteen leijona!
Vastaukset 21
Vanhimmat
no näitä kahta peliä on turha verratta toisiinsa koska on ihan selvä että M6 jää toiseksi, kaikilla tasoilla oikeastaan.
Tässä sinulle asiallinen vertailu noista kahdesta autosta, tosin sedaneista. Sanoisin että asia menee niin että Accord jää toiseksi muilla tasoilla paitsi moottoriteho ja vaihteiston sujuvuus. Accordhan on oikeastaan Mazda6:n kopio, lisättynä ripaus urheilullisuutta. Mutta ei siinä mitään, parempi että matkivat Mazdaa kuin Toyotaa.
Tässä yhteenvedossa on tiivistettynä alla olevasta linkistä löytyvä asia:
"Eli siis yhteenvetona ottaisin auton jossa on M6:n jousitus, ulkokuoret ja sisustus lisättynä Hondan kromatuilla ovenkahvoilla, Hondan 2.4 l moottorilla ja vaihteensiirrolla, mutta M6:n välityksillä. Ohjauksen ottaisin Hondasta ja samoin kaiuttimet vaihtaisin Hondan kaiuttimiin vaikkei niissä isoa eroa olekaan.
Mistähän tuommoisen auton voisi tilata, ostaisin sen nimittäin heti? :-) Sen sijaan en vaihtaisi Mazda6:tta Accordiin oman koeajoni perusteella, vaan M6 on parempi kokonaispaketti ja lisäksi yli 3000 euroa halvempi."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=569&posting=22000000001144470
M6 on saanut jo useissa testeissä ala-arvoiset arvosanat mm. ruostesuojauksesta ja maalipinnasta, muutenkin on ihan yleisvaikutelma karvalakki mallin luokkaa vaikka kyseessä on lippulaiva (M6 GT), eli vertaile sinä vaan ja kokoa mieleisesi auto vaikka kaatopaikan osista.
Etpä tunnu kestävän faktoja. Taidat olla juuri sitä tyyppiä jolle oma auto on kaikki kaikessa ja et pysty vertailemaan asioita puolueettomasti. Poista ne Honda-lasit silmiltäsi ja katso asioita omilla silmilläsi.
Kyllä se niin on että jos urheilullista autoa hakee, niin vaihtoehdot tässä luokassa ovat Mazda6 GT, Honda Accord 2,4 ja Opel Vectra GTS 2,0 turbo. Järjestys minulla tuo, jollakin muulla joku toinen. Muut ovat sitten enemmän ja vähemmän pappamaisia ja vanhemmalle ikäpolvelle suunnattuja.
Olisin Hondan omistajana aika hiljaa ruostesuojauksesta ja maalipinnasta. Honda on kautta aikain ollut helpoiten ruostuva auto. Uusi Accord tuskin poikkeus. Kaikkiin nykyautoihin kannattaa ottaa lisäruostesuojaus, edes Mersut ja Audit ei ole mikään poikkeus. Siirrypä Honda-laseinesi finikor.fi -sivuille ja katso miten ruostuu muutaman vuoden ikäinen Mersu ja Audi ilman lisäruostesuojausta.
joukkoon vielä Mondeon ST220:nen vai meneekö liian ylös?
Pikemminkin Mondeo 2,5 V6 kuuluu samaan sarjaan. Tehoton kuutoskoneeksi ja bensasyöppö eli olisi omalla listallani vasta nro 4. Mondeon ST220 kilpailee sitten vaikkapa Vectra GTS 3,2 l tai Audi A4 3,0 quattron kanssa. Jos rahaa olisi niin tekisin noillekin kattavan vertailun ja ottaisin parhaan. Siihen asti tyydyn Mazda6 GT:hen ja ajelen sillä tyytyväisenä.
...legendaarinen juuri ruosteenesto-ominaisuuksiltaan?
"Accordhan on oikeastaan Mazda6:n kopio, lisättynä ripaus urheilullisuutta."
nyt en ihan ymmärrä,miten niin accord on mazdan kopio? vai voisiko olla toisinpäin? mihin perustuu kyseinen väite.ja toiseksi, jos nyt yhtään tarkemmin katsoo ei ne nyt kovin samalaisia ole.niin ja kolmas pointti, "lisätty ripaus urheilullisuutta"...no mikä se GT -versio sitten on? Eikös sen pitäis olla M6:n sportti?
Ei tarvi paljon mielikuvitusta huomata että Mazda6 ja Accord ovat hyvin samanlaisia. Mazda6 oli markkinoilla vuotta ennen Accordia, joten selvähän se on kumpi on matkinut kumpaa. Johan siitä TM irvaili farkkuvertailussaan tekstillä: "Ole rohkeasti erilainen". Kuvassa oli Mazda6 ja Accord edestäpäin. Sivuprofiilikin on hyvin samanlainen, eroja on oikeastaan enemmän vain takapäässä ja takavaloissa.
Ajettavuus on myös hyvin samanlainen, molemmat on tehty sporttisiksi ajettaviksi, mutta Accordin urheilullisuutta on korostettu jäykillä jousilla, joista kaikki eivät välttämättä pidä. Molemmissa on myös pirteä, kierrosherkkä moottori. Accord tarjoaa Mazda6:tta tehokkaammat moottorit ja silläkin tavoin haluavat korostaa sen sporttisuutta. Molemmissa on myös sama vika eli rengasmelun vaimennus on unohdettu molemmista.
Sisältä autot vasta ovatkin samanlaisia. Samanlaiset rattisäätimet radiolle ja vakionopeussäätimelle, samanlainen käsinoja säilytystiloineen edessä, samanlainen avattava mukiteline käsinojan vieressä. Molemmissa on 6 CD:n integroitu CD-vaihtaja ja bassokaiuttimet hattuhyllyllä. Varustetaso Mazda6 GT:ssä ja Accord 2,4 l onkin täsmälleen sama, paitsi että Accordissa on kattoluukku, joka tosin aiheuttaa sen että pitemmillä kuskeilla ottaa pää kattoon eli turha varuste ilmastoituun autoon. Ei voi mitenkään olla sattumaa että molempien autojen huippumalleissa on täsmälleen sama varustelu. Accord on selvästi tehty Mazda6:n kilpailijaksi. Eroja löytyy vain sisustuksesta ja joidenkin säätimien erilaisesta käyttötavasta ja muotoilusta. Accordin sporttisuutta on taas haluttu vähän korostaa mustilla sävyillä matkustamossa ja matalammalla istuma-asennolla.
Mutta kuitenkin selvät painotuserothan noilla autoilla on. Mazda6 on tehty tilavammaksi ja enemmän perheautoksi ja Accord on haluttu tehdä sporttiseksi vaihtoehdoksi sille ja muille kilpailijoilla. Luulisi vertailustani käyvän selvästi ilmi se että suurimmaksi osaksi pidän Accordista ja en ole sitä paljonkaan arvostellut, mutta minun tarpeisiini vain on Mazda6 parempi.
Mutta ei se ole poissuljettu että joskus vaihtaisin Mazdan Accordiin, varsinkin se uusi 3 litrainen V6 moottori joka käy tarvittaessa 3:lla sylinterillä kuulostaa aika kiinnostavalle.
Se että Mazda 6 esiteltiin suomessa aikaisemmin kuin Honda Accord ei suinkaan tarkoita sitä että Hondan suunnittelijat olisivat kopioineet Mazdaa. Molemmat työskennelleet mallin parissa samanaikaisesti ja esim japanissa autot esiteltiin lähes samanaikaisesti - olisiko Honda jopa esitelty ensimmäisenä...
Samaa näköä on kieltämättä jonkin verran mutta tätä liioitellaan. Kovin moni tuskin sekoittaa keskenään farmarimalleja keskenään.
Sisustuksenkin samanlaisuudesta olen eri mieltä. Ehkä Accord verrattuna Mazdaan on yhtä samankaltainen kuin Mazda verrattuna vaikkapa 9-3 Saabiin. Toyota Avensis mielestäni lähempänä Mazdaa kuin Honda.
Itse ajan Hondalla kovista jousista yms huolimatta ja olen tyytyväinen.
ne kyllä ovat. Olisi kiva tietää mistä se oikeasti johtuu kun ilmeisesti mitään yhteistyötä ei ole harrastettu. Valintani oli kuitenkin Honda, selvästi tyylikkäämpi vaihtoehto.
"Samaa näköä on kieltämättä jonkin verran mutta tätä liioitellaan. Kovin moni tuskin sekoittaa keskenään farmarimalleja keskenään."
No farkuista en kirjoittanutkaan, vaikka alkuperäinen keskustelun avaus koskikin farkkuja. Viittasin kirjoituksessani omaan parivertailuuni joka koskee sedan-malleja. Farkku Accord taitaa jakaa ihmiset aika tavalla kahtia. Osa pitää ja osa ei. Itse en sen muotoilusta pidä ja jos farmaria hakisin, niin Accordin hylkäisin muotosyistä.
"Sisustuksenkin samanlaisuudesta olen eri mieltä. "
Sisustusta en sanonutkaan samanlaiseksi. Nimenomaan sisustuksesta löytyy eroja ja joidenkin säätimien erilaisesta käyttötavasta ja muotoilusta. Mutta aivan ilmeinenhän tuo autojen yhtäläisyys on kun unohdetaan sisustuskankaiden tai muovipintojen värisävyt. Mutta oikean autonhan ne ottivat Hondalla kopionnin kohteeksi. Mazda6 asetti japanilaisten autojen riman niin korkealle, että sitä on syytäkin vähän kopioida.
Itse ostin 2.4 sedanin automaatilla. On huomattavasti parempi ajaa kuin audit ja volvot yms...
Mazda ei ollut valinta listalla koska mielestäni sen tehot/ulkonäkö/varusteet eivät olleet samaa luokkaa accordin kanssa...
Ajan myös Hondalla ja enpä ole moiseen ilmiöön törmännyt.Se on kai tämä suomalainen autokulttuuri niin junttia että jokainen "näkee" sen mitä haluaisi nähdä.Useimmat maalaisserkut luulevat ihan tosissaan että elämäni on aivan surkeaa kun en omista vanhaa lentokenttätaksia 500.000 km höylättyä väyrystä kuten he,vaan ajelen mieluummin uudella riisikipolla,heillä on sellainen käsitys että jos on väyrynen alla niin kaikki kadehtii.Kadehtisitko sinä jos ostaisin tuollaisen 75-heppaisen diesel johtotähden?? En minäkään.
Kyllä niillä muutaman vuoden ajelee, kuulosuojaimet päässä. Sitten ruostuukin kori alta poies ja vaihtoarvo putoaa kaivoon ;-)
Ja nipponin tehtaan pomot nauraa paskaista naurua kun suomi-pojat kärrää rahaa niille ilman että ne ostavat suomalaisilta yhtään mitään.
Hyvä meininki.
...koska muut vaihtaa auton ennen kuin moisia ongelmia tulee. Mutta suomalaisista kieltämättä moni kiintyy vanhoihin raaskoihin, toiset lompakkonsa takia ja jotkut ilmeisesti tunnesyistä. Kun ruma akka (usein samassa paketissa vanhan auton kanssa) ottaa luumuun niin kaipa auton alla tuusaaminen kotiolot voittaa.
Nimim. uudella
Accord Tourer 2.4 - arkiliikenteen leijona! ei saatana! en oo pitkään aikaan nauranu näin paljon=)
- vieläpä karu sellainen.
No, kyllähän Accord varmaan ihan kelpo kulkine on, mutta kaiken kaikkiaan kummallista, että joku kiihkoilee siitä, onko joku tusinajapsi toista samanmoista kummempi. Ei noissa nyt tosiaankaan ole mitään sen suurempia eroja. Sen ottaisin, kumman saisi halvemmalla.
tusinaeuro sen parempi?
Sivistäpäs meitä ja kerro hyvä ja yksilöllinen auto.
Kuinka erotan ne liikenteessä toisistaan? Toinen taitaa muistuttaa jollakin rivolla tavalla Alfan kaunista farmaria, mutta kumpi?
Hondassa on hyvä kone. No mitä sitten?
Mutta minusta Accordissa oleva 2-litrainen kone on teknisesti parempi kuin tuo tietty 2.4-litrainen. Melkein sama 2-litrainen on myös tietyissä vm. 2004 Civiceissä (118kW) joita ei valitettavasti tuoda Suomeen.
Aikaisemmassa autossani oli litrateho hiukan enemmän kuin Accord 2.0:ssa tai 2.4:ssa. Ja se oli kestävä ja tehokas HONDA. Just sellainen josta TM:n kalkkistoimittajat eivät pitäneet.
Mitä on nyt? Hyvä Mazda.
Parahin Pera, yritä kasvaa ja lopeta mouhkaaminen. p.s. miksi eksyin tälläiseen paskafoorumiin.