Eli asun turun ydinkeskustssa kerrostalon 1 kerroksessa...
antenniboksit maksaa vaan 79€ ja kaapleiboksit alkaen 200€
Eli kandeeko hommata antenniboksi ja väsätä johodsta joku pikkunen antennin tai ostaa siihen pieni sisäantenni...
ÄLKÄÄ EHDOTTAKO KAAPELIBOKSEJA MEINAAN SELLASTA EN HOMMAA
antenniboksit maksaa vaan 79€ ja kaapleiboksit alkaen 200€
Eli kandeeko hommata antenniboksi ja väsätä johodsta joku pikkunen antennin tai ostaa siihen pieni sisäantenni...
ÄLKÄÄ EHDOTTAKO KAAPELIBOKSEJA MEINAAN SELLASTA EN HOMMAA
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei kaapelitaluoksiin mitään digiboxseja kannata hankkia. Kaapelin kuva on parempi kuin säästökoodattu digikuva. Kaapelilla näkyy myös paljon enemmän kanavia ja kuka nyt jotai käsipalloa haluu kattoo joltain ihmeen digiurheilukanavalta.
tokihan mulle nyt näkyy sub ja urheilu ja canal ja noin 40 muuta...
mutta tolla boksilla näkyis myös noita jotain muita eikä nyt 79€ missään tunnu
Vaikka olis digi ilmainen niin kuka haluaa huonontaa television katselua. Vaikka maksettais 100 euroa/vuosi en digiin mene.
"Vaikka olis digi ilmainen niin kuka haluaa huonontaa television katselua."
sano tuo meille maalaisille, oliko NMT parempi kuin GSM ?
"Vaikka maksettais 100 euroa/vuosi en digiin mene. "
2007 mitä sitten ?
Digikuva on paljon parempi, vaikka vertailisi analogiseen kaapelin kuvaan. Aito laajkuva tulee digin puolella sellaisenaan, analogisen joudut zoomaamaan kokoruudun kokoiseksi, jolloin kuvan tarkkuus huononee huomattavasti. Sama jos suurennat vaikka valokuvaa verrattuna siihen että kuva olisi jo ottohetkellä zoomattu "optisesti".
Lisäksi digipuolella näkyy enemmän kanavia (vaikkapa nämä kanavat)
...
DIGIBOXI on ihan perseestä. Kaapelissa on paljon parempi kuvanlatu. Esim. jos digipoxilla katsotaan ohjelmaa jossa on kuvaa vaikkapa discosta, missä valot vilkkuvat ja on savua, niin kuva pikselöityy armottomasti, koska digilähetysten bittivirta ei yksinkertaisesti riitä. Saman ilmion huomaa nopeasti liikkuvissa kohteissa, ne pikselöityvät. Analogisella puolella tällaista ei luonnollisesti tapahdu. KaapeliTV:n kuva hakkaa digikuvan 10-0.
Saatanan kusipäät jotka päättivät tuohon digilätyksiin siirtymisen, olisivat kuunnelleet asiantuntijoita eivätkä jotain juutalaisia markkinamiehiä.
Kuva kaapeliverkossa digitaalisena on huomattavasti parempi kuin analogisena. Edellämainitun 16:9 lähetteenkin vuoksi. Näitä Neo-ihmisiä oli samalla tavalla äänessä silloin kuin NMT-verkko lopetettiin. Väittivät että analogiset puhelimet kuuluvat paremmin, eikä muuten kuulunut. Pelkkää rätinää ja puhelujen katkeilua kokoajan. GSM toimii paremmin. TV lähetykset on ollut digitaalisia jo iät ja ajat, nyt digitalisoidaan vain lähimmästä linkistä kuluttajalle tuleva signaali. Jos digikuva pikselöityy jne. on vika pääsääntöisesti kaapeleissa tai jos lähetyspää lähettää liian pientä bittivirtaa, johtuu se siitä että analogista verkkoa roikotetaan näiden taantumuksellisten ruikuttajien takia mukana. Neo varmaan kiroilee nettiyhteyksiäkin, olisivat parempia kun olisi vain modeemit, Neon mielestä asdl ja muut digitaaliset nettiliittymät ovat "perseestä". Itse olen toista mieltä.
Joo toimi toi 56kilonmodeemi paljon luotettavammin kuin tää nykyinen 10 meganen kaapeli. Saatana kokoajan takkuilee yhteys. No onhan tässä lanissa omat hyvätkin puolensa, toisin kuin digilähetyksissä.
En haluaisi vaihtaa missään tapauksessa analogisia kaapelilähetyksiä digi-vastaaviin. Analoginen kuva on selvästi parempi kuin digikuva. Kenen vitun tarvii kattoo salkkareita laajakuvana tai uutisia tai niitä 5 minuutin mainostaukoja nelosen ja maikkarin paskojen leffauusintojen välissä?
Eiköhän ne kamerat ole nykyään digiä.
ja kenellä muka on kaapeli täällä korvessa ?
Vaihda nimimerkkisi johonkin muuhun kuin "uutta" -tarkoittavaan, jos todellakin olet noin vanhakantainen apina. Optimaalisella vastaanotolla ja optimaalisilla kaapeleilla analoginen kuva on parempi kuin diginä, mutta näin ei 99,9% asia ole.
DigiTV mahdollistaa myös interaktiiviset palvelut, jotka pikkuhiljaa alkavat vasta tulla. Tämä vaan vaatii sen, että digilähetyksiin siirrytään. Tällä hetkellä digiboksien hyöty on verrattain mitätön, mutta tulevaisuuden varalta siihen täytyy siirtyä. Luulisi, että kaltaisesikin peräkylän mummo sen ymmärtää.
MHP -palveluiden yleistyessä internet korvautuu tavalliselle tallaajalle televisiolla, jossa voit maksaa laskusi ja katsella pornoa. Voiko säälittävämpää olla kuin tuollainen ininä asioista joita ei ymmärrä. Parempi kuin pitäisit vaan pääsi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
Jos Suomi haluaa pysytellä teknologian kärkimaana, on ilmiselvää, että meidän tulee siirtyä ensimmäisten joukossa myös MHP maaksi. Se on tulevaisuutta, jonka osaajia tullaan tarvitsemaan yhä kasvavissa määrin ja minä haluan nähdä suomalaisten olevan siinä kärkimaana.
Toivottavasti kaltaisesi maggotit eivät pilaa hyvin alkanutta digiaikaan siirtymistä ymmärtämättömyydellään.
Niin, mikä ihmeen zoom. Ei minun 28" TV:ssäni mitää zoomia ole. Jotain utopiaa???
Laajakujalähetykset jotka tulee analogipuolelta on "varustettu" mustilla palkeilla ylä- ja alareunassa. Ne voi useissa (lähes kaikissa 16:9 televisioissa) zoomia käyttämällä poistaa, jolloin kuvan tarkkuus ja koko muuttuu. Digipuolella tulee aitoja 16:9 lähetyksiä jolloin TV muuttaa automaattisesti kuvasuhteen oikeaksi ja mustatpalkit poistuu kuvanladun kärsimättä.
Tämä viesti ketju on selvästi arvostelua puoleen ja toiseen . Nämä jotka arvostelevat digi-lähetyksiä on heidän mielipiteensä ymmärrättäviä ja hyväksyttäviä , koska heillä näyttäisi olevan virheetön analoginen vastaanottimen kuva ja siksi digibox ei tuo heille mitään etua kuvan laatuun . Mutta kaikilla ei ole valitettavasti näin hyvin , kovista yrityksistä huolimatta . Heille digiviritin on parempi ratkaisu ,se poistaa kuvasta mm." haamukuvat" ,joihin on vaikea saada korjausta , näin minulla on ollut .