ON filantrooppista.
Taitaa olla jollain pikkusella täällä puhelimet kuumana, kun sensuroidaan ilman että SELVÄSTI syyllistyy mihinkään mihin SUOMI24-dekreetit varoittavat!? Absoluuttinen humanismi on absoluuttista typeryyttä.
ja AABRAHAM! mikä on se synodi, jossa ne KIRKON MIEHET antoivat sielun naiselle? Vastaa tai pyydä anteeksi!?HETI!
Taitaa olla jollain pikkusella täällä puhelimet kuumana, kun sensuroidaan ilman että SELVÄSTI syyllistyy mihinkään mihin SUOMI24-dekreetit varoittavat!? Absoluuttinen humanismi on absoluuttista typeryyttä.
ja AABRAHAM! mikä on se synodi, jossa ne KIRKON MIEHET antoivat sielun naiselle? Vastaa tai pyydä anteeksi!?HETI!
Vastaukset 62
Vanhimmat
kyseinen synodi tai kokous. En ole varma, annettiinko siellä naiselle ihan yhtä hyvää sielua kuin miehelle.
Taistolaiset muuten vastustivat kaikkia uskontoja, koska niitä pidettiin oopiumina kansalle, maallisen paratiisin sivuuttamisena tuonpuoleisen hyväksi, ja siis keinoina työväestön hallitsemiseksi harhaunelmien avulla.
väitettäs! ELI otat selville:
1)annettiinko siellä myönteinen päätös naisen sielun olemassaolosta?
JA jos et löydä moista jutskaa. Vaadin anteeksipyytöä kaikkien loukattujen kristittyjen puolesta.
JA (2) vasta sitten vastaa tuohon pehmennettyyn tämän päivän mutuun!
MUISTA sijekin Abe! Tälla lailla ne sodat alkaa myös kristittyjen ja taistolaisen tai huolettomien humanistien välillä! Tarkuutta myös kristinuskon suhteen, abe! ja ! !
todisteet!
Ensinnäkin todisteet, että Koraani kieltää kivittämisen tai että Koraani kieltää tuomitsemasta luopiota kuolemaan ja sitten haluaisin nuo todisteet, joita "Marug" tivaa!
abe. asia on selvä ja cool. mutta jos ja kun löydät tuota naisen ontologiaa käsittelevästä synodista gnoosista niin ilmottele.
itse pyydän taas anteeksi aggressiivisen poleemista tapaani anteeksiannon saamiseksi. lepo. huomenna nähdään taas. lähden sixpäkille. amen ja kiitos!
Pikakatsaukseni tuloksena löysin tiedon, että Konstantinopolin synodi vuonna 552 julisti naisella olevan sielun. Asia ratkesi yhden (1) äänen enemmistöllä.
Ken lienee tuo tuntematon kirkonmies, joka pelasti meille naisille sielun?
toki viitteet pikakatsauksestasi, jos eivät ole liian arkaluontoisia?
http://www.istanbullife.org/Ita_Turkista_Istanbulinn.htm
Minkä takia täällä lentelee taisteluhansikkaita?
"Konstantinopolin synodissa päätettiin mm. vuonna 553 jKr. poistaa raamatusta kaikki jälleensyntymiseen viittaava teksti. Sama kokous päätti vuotta aikaisemmin yhden äänen enemmistöllä, että naisella on sielu."
Poistettiin mitä?
Sivujen ylläpitäjät tietoisia codexeista?
Muslimien ylläpitämä sivu, no news.
Siis mitä nyt jankutat?
Nyt oli kyse ensi sijassa naisen sielusta, ei jälleensyntymisestä. Vai?
Taisin aiemmassa ketjussa pyytää liian aikaisin anteeksi. Muistelin, että kyseinen päätös olisi tehty huomattavasti aiemmassa kuin v. 553 Konstantinopolin synodissa, joten en osannut etsiä sitä oikeasta paikasta. En ole tarvinnut tietoa yli kahteen vuosikymmeneen, joten kirkolliskokouksen nimi on unohtunut. Nimim. Hertta tiesi oikean kirkolliskokouksen.
Samassa kirkolliskokouksessa otettiin kantaa myös sielun pre-existenssiin.
Eli myönteinen päätös naisen sielun olemassaolosta on sittenkin annettu. Äänten enemmistö oli pieni. Mistä syystä asia tuli ko. kokouksessa esille, siitä yritän ottaa myöhemmin selvää.
Kirkolliskokouksissa päätettiin joskus hyvin kummallisista asioita kulloinkin ajankohtaisten kysymysten johdosta.
Runo sixpäkkien seuraamuksista
Kankkunen oi kankkunen,
sepä onkin onnellinen,
joka osakseen saa sen.
Ma raadoin koko eilisen
ja tulos onkin täydellinen.
Ei, en koskaan enää ota, en
- vaan kenpä tietäis huomisen?
(löydetty tuntemattoman tekijän kuolematon runo)
laittaa lähdeluettelon?
Tähän asti on löytynyt _internetistä_ yksi muslimien ylläpitämä sivusto, jonka tiedon todenperäisyys epäilyttää, ihan pikkasen vaan.
leifsalmen -tyyliset sivut ei vakuuta. asian ollessa vakavahko ja teologisluonteinen toivon saavani parempaa tietoa.
ja vuonna 552 pidettyä EKUMEENISTA eli YLEISTÄ KIRKON synodia tai siis oikeoppisen KIRKON elämää ohjaava synodia ei ole olemassakaan. Mutta 553 oli.
JA JOS OLI: pitää muistaa se että jos joku virastaan erotettu piispa Leif Salmen ja sen kaverit pitää jonkun kokouksen, jossa moisia pohditaan. ei sillä ole mitään tekemistä kirkon kanssa. vadelmanpoimijoiden nimissäkin voidaan "päättää" aika paljon mitä vaan!
teologiaa paljonkin lukeneena. pidän ko. propagandana ja turha julkaista moisia "vadelmia" jos ei tiedä parempaa. hyvä yritys kuiteski.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002344121
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002347956
Asia selvä?
on tottakai. mutta sinulle ei. kuka olet? tullos ulos kaapista.
että harhaoppisten leifsalmien järjestämät "synodit" eivät ole kirkon synodeja.
kuka vaan saa ja voi pohtia vaikka leifsalmen maksan kirroosia "synodeissa" ja vastaavissa.
toki sen liittyy kirkonhistoriaan, mutta sen käyttäminen KIRKKOA koskevana autenttisena tietona ja opetusmateriaalina ei ole. tämä palauttaakin kysymyksen siitä mikä on myös todellista islamia ja mikä takapuhetta ja saissea.
tällaiseen pyrkikäämme täällä myös islamin suhteen.
hyväksyit anteeksipyynnön ja asia oli sillä selvä. Nyt asianomainen henkilö on vetänyt anteeksipyynnön takaisin. Tilanne siis sama kuin ennen anteeksipyyntöä, mutta sinulle asia on selvä?
siis telttahan oli jo tulessa kun minä menin nukkumaan. toisaalta jos parrankasvua ei voi estää on yritettävä antaa -mikäli saa- sen kasvaa.
ja asia on selvä vain jos siitä tehdään kausaalinen. tämä saattaa kuitenkin viedä huomion pois oleellisesta -jos sellaista joskus oli.
tota noin...siis...
Aha! No hyvä että olet tyytyväinen ;)
leifsalmenmaiseen humanisimiin pukeutunut kirkkohistoria -tulkinta on aikansa elänyt.
ELI jos nyt puhutaan tuosta 552 ja sen oletetusta nais -ja tai pre-eksistenssi -sieluisuudesta, tulee oppineena ihmisenä itseään pitävän tutkia myös ko. dekreettien syntytausta.
SIIS ymmärtää että monet nykyäänkin typerältä kuulostavat kanoniset päätökset on muotoiltu syystä että, jonkun karsimaattisen typeryksen huhut ja villitykset saadaan lopetettua.
ELI jos vaikka virastaan erotettu -sekavien mielipiteiden- piispa leifsalmen huutaa paikallisessa kebab-paikassa, kun ei onnistu pokaamaan naista, että: Kirottua, naisilla ei ole sielua! ja sitten jotkut samanhenkiset ääliöt lähtee hommaan mukaan, niin täytyyhän kirkon julistaa miehet pannaan sekä siinä samassa yhteydessä todeta EKSPLISIITTISESTI ETTÄ NAISILLA ON SIELU.(ko. pre-eksistenssi ongelma liittyy ikivanhaan Orignes -tulkintariitaan) SIIS TODETA JOTAIN ITSESTÄÄN SELVÄÄ SELVASTI!
sitten kuluu vuosia. tuhansia ja itse the-very-man leifsalmen kirjoittaa paikallisessa Jallu-lehdessä kolumnin, jossa se sitten saatana viisastelee että onhan ne KIRKONMIEHET olleet misogyynejä kun tuollaista on pitäny pohtia.
seuraavana päivänä sitten nakataan taas tikkaa kirkkotauluun ja ihastellaa omaa vitun viisautta.
tämmöstä sitten sopii harrastaa kristinuskon suhteen ja hyvä niin. onnistunut ja terve kritiikki tekee tietä katumukselle. mutta auta armias, jos teet islamin suhteen samoin, niin jo uhataan SUPOLLA ja POLIISILLA. ja tatuoidaan ottaan että RASISTI!
ja paljon muuta. kiitos ja amen. tai olihan tuossa nyt tarpeeksi voimasanoja!?
Muistaakseni en väittänyt ko. muistelemaani päätöstä tai äänestystä mitenkään merkittäväksi. En liene myöskään väittänyt, että naisen sielun olemassaolo olisi aiemmin kielletty. Miksi koko kysymys on tullut esille kyseisessä kirkolliskokouksessa, mitkä ovat sen taustat jne. - siitä en ole saanut selvää. Aineistomäärät ovat niin valtavat, että en ole vielä löytänyt sopivaa filtteriä niiden seulomiseen.
Olen yksinkertaisesti muistanut, että tällainen päätös olisi tehty. Ja näyttää siltä, että sellainen olisi tehty. Ehkä mainitsemasi kaltaisista syistä. Itselleni asia on historiallinen kuriositeetti.
Pre-existenssikysymys sen sijaan lienee selkeämpi. Tuolloin esiintyi suuntauksia, jotka olettivat sielun pre-existoivan ennen hedelmöitystä ja syntymää. Tämä käsitys kiellettiin ymmärtääkseni harhaoppisena. Asia ei itseäni erityisemmin kiinnosta. Itselleni on melkoisen samantekevää, onko sieluni tai jonkun muun sielu pre-existoinut vai ei tai millainen se on perusolemukseltaan. Tärkeämpänä pidän sitä, miten ko. sielut toimivat ja mitä ne saavat aikaan.
Mitä tulee siihen, että erityistä mekkalaa nostettaisiin tai olisi nostettu (saati Supoa huudettu apuun) sen johdosta, jos joku esittää jonkun vastaavan ajatuksen islamista, se on täyttä pötyä. Eihän täällä sentään liene kutsuttu Jeesusta pedofiiliksi tai antikristukseksi, kristinuskoa paholaisen luomukseksi tai pahuuden uskonnoksi, kristittyjen Jumalaa epäjumalaksi tms.. Jos näin olisi tehty, oltaisiin lähellä samaa alhaista tasoa, millä täällä ovat monet käsitelleet islamia ja muslimeja.
näyttää olevan tavallinen matkailumainossivusto. Kuten olen äsken vastauksessani nimim. Mar Sarugille todennut, aineistomäärä on niin valtava, etten ole tähän mennessä keksinyt sopivaa filtteriä, jolla tutkisin asian tarkemmin. Jos se nyt on sen arvoinen. Päätöksen taustat ovat siis epäselvät ja erityisesti kysymys, mihin ko. päätös mahtaisi olla vastaus. Ei joka tapauksessa näytä olleen Konstantinopolin toisen kirkolliskokouksen keskeisimpiä asioita. Jos haluat asiasta tarkemman selon, siitä vaan kahlaamaan ko. kirkolliskokouksen asiakirjoja (tai paremminkin niiden jäljennöksiä) lävitse.
KYLLÄ SE ON YHÄ NIIN annoit selvän naisvihaisen -kuvan kristillisesta kirkosta (näin myös kirkostani. siis ortodoksisesta kirkosta) tai "kirkon miehistä" alkuviestissäsi, nojaamalla ei-ekumeeniseen synodiin.
Kato kai sije tiiät että kaikissa kirkoissa/lahkoissa on järjestetty vaikka minkälaisia kokouksia YHDEN yleisen, apostolisen ja ortodoksisen KIRKON nimissä, ja sillä hypoteesillä sinä lähes leifsalmemaisesti(tänään tämä leif salmen niinku sopii niinku mun juttuu vaan...)Eri asia on ovatko ne jääneet elämään ELI saaneet kirkkokansa hyväksynnän.
Joten yhä väitän ja jälleen vaadin anteeksipyyntöä koska ko. synodi ei ole sitova -tai kyseessä on saattanut olla vain joku piispa leifsalmen poikien sessio- ja se ei lukeudu ortodoksisten kanonisten synodien joukkoon(siis vuoteen 787)
[Ja jos katsot Karimin menoa ja pauketta -ikä ei ole este tai puolustu- ja funtsi tuota pilkkajutskaa uudemmin]
vastuu siitä, mitä joku sitova tai ei sitova synodi sattuu päättämään jossakin tilanteessa, oli se synodi sitten leiffimäinen tai ei? - Jälkimmäistä käsitettä en tosin tarkkaan ymmärrä, koska en tunne leiffiä enkä tiedä siis, mitä on tai ei ole leiffimäisyys.
Mitä tulee naisvihaan, se on toinen asia. Siitä toki löytyy aika paljon näyttöä kirkkojen historiasta. Perustuiko kyseinen päätös tähän vai ei vai pyrittiinkö sillä päin vastoin vastustamaan naisvihaa, sitä en tiedä.
Koska alkuperäinen väitteeni näyttää sellaisenaan pitävän paikkansa (jos muuta näyttöä ei tule), en voi sitä näillä näkymillä peruuttaakaan. Mutta heti, jos joku löytää tarkempaa tietoa, joka heikentää olennaisesti tätä väitettä, peruutan sen ilman muuta.
>Mitä tulee naisvihaan, se on toinen asia. Siitä toki löytyy aika paljon näyttöä kirkkojen historiasta. Perustuiko kyseinen päätös tähän vai ei vai pyrittiinkö sillä päin vastoin vastustamaan naisvihaa, sitä en tiedä.
Olet väitteilläsi kristinuskon naisvihasta lietsomassa rauhaa uskontojen ekumeeniseen kanssakäymiseen kaikille kansoille ja yksilöille, kansanryhmiä unohtamatta! Oot symppis! Ihanaa! Raksu sua! Muisku!
jos sallit itsellesi -moisen pyöryyden ja epä-adekvaattien tietojen varassa operoimisen ja hassujen teologisten kuvien maalaamisen- on sinun opittava lukemaan myös täällä kriittisesti JA SAMALLA TAVALLA operoivien islam -kriitikkojen tekstejä -ilman että turvaudut lapselliseen poliisi-optioon.
Karimin viestäjä olen seuraillut varsin kursorisesti. Väitteet Raamatun islamia ja muutakin koskevista ennustuksista samoin kuin väitteet erinäisten uskonnollisten kirjoitusten otaksutuista tieteellisistä sisällöistä ovat mielestäni lievästi sanoen varsin spekulatiivisia.
Mutta toki tätä palstaa seuranneena olen huomannut, että islamia ja Muhammedia sekä näiden kautta koko muslimikuntaa täällä on lyöty kuin vierasta sikaa. Näyttämölle näyttää myös palanneen eräs vanha kirjoittaja ah-niin-rakkaine Antikristus-doktriineineen.
"Teologiaa paljonkin lukeneena" luulisi sinun löytävän itsekin tiedot kaikista kirkolliskokouksista.
---
Vadelmat täytyy poikkia piikkisistä pensaista, ja usein niissä on matoja.
naisvihasta? Enpä tainnut. Ei ole oikein nättiä korvata toisen tekstiä omallaan.
Taisin kirjoittaa "Siitä (naisvihasta) toki löytyy aika paljon näyttöä kirkkojen historiasta". Kirkot eivät ole aivan sama asia kuin kristinusko. Samoin kuin paikalliset muslimiyhteisöt eivät ole sama asias kuin islam. Naisvihasta ao. instituuttien historiassa toki löytyy "aika paljon näyttöä" - vai haluaako joku väittää vastaan tai vaatia perusteluita?
puheenollen: Kerropas minulle, minkä epäadekvaattien tietojen varassa olen nyt operoinut? Ja missä mielessä olen operoinut samalla tavalla kuin nimimerkit, joihin viittaat? Millä tavoin olen lietsonut vihaa kansanryhmää kohtaan?
Kultaseni... :*
>Naisvihasta ao. instituuttien historiassa toki löytyy "aika paljon näyttöä" - vai haluaako joku väittää vastaan tai vaatia perusteluita?
Ei älä! Anna armoa!
Enpä olisi oikein viitsinytkään lapioida koko kasaa tänne. Sitäpaitsi se oikeastaan kuuluisi feministipalstalle.
Siis missä kirkolliskokouksessa nainen sai sielun, vai päätettiinkö sitä loppujen lopuksi koskaan? Lienet paremmin perillä lähipäivien keskusteluista ja tietänet asian joka tapauksessa.
Mitä puskassa piilee?
IHANAN JULMA VÄLILLÄ, RAKAS..
kultaseni. Mutta yritän säilyttää silti siveyteni, vaikka lempeä lähestymisesi sitä horjuttaakin.
Vadelmien lisäksi löytyi kaikenlaisia muita eksoottisia hedelmiä. Sato on vielä lajittelematta. Kaikkea en viitsine julkaista täällä.
Tutkittuani alustavasti naisten sielujen asiaa en ole päässyt kovin pitkälle. Aineisto, joka pitäisi kahlata lävitse, on valtava. Erilaiset lähteet viittaavat toistaiseksi ainakin
- Nikean kirkolliskokoukseen 325
- Konstantinopolin toiseen kirkolliskokoukseen 553
- Maçonin kirkolliskokoukseen 585 (pieni kokous)
- Trentin kirkolliskokoukseen 1545 -1563
Ainakin näissä on ilmeisesti keskusteltu naisen sielusta. Lisäksi asiaa ovat käsitelleet useatkin kirkkoisät ja teologit-filosofit, erittäinkin aristoteelikot ja kuuluisimpana näistä P. Tuomas Akvinolainen. Yleiskuvana on toistaiseksi, että lähtökohtaisesti on otaksuttu naisella olevan sielun siinä kuin miehelläkin, mikä tietenkin käy ilmi jo siitä, että naisia kastettiin aivan samoin kuin miehiäkin, heidän uskottiin joutuvan taivaaseen/helvettiin kuten miestenkin ja heitä julistettiin pyhimyksiksi siinä kuin miehiäkin. Mutta näyttää myös siltä, että välillä joku olisi esittänyt epäilyksen naisen sielun olemassaolosta, mikä olisi johtanut väittelyihin. Käsitys, että naisen sielu olisi jotenkin puutteellinen verrattuna miehen sieluun, näyttäisi olleen kohtalaisen yleinen, minkä varmaan tiedätkin.
Erikseen kannattaa mainita P. Gregorius Toursilaisen kertomus Maçonin kirkolliskokouksesta Bourgognessa (ei-ekumeeninen, melko paikallinen kirkolliskokous v. 585). Kyseisen kokouksen yhteydessä joku piispa oli tulkinnut latinalaisen Raamatun genesiksen sanan "homo" tarkoittaneen ainoastaan miestä ja että sielu siis olisi annettu vain miehelle. Muut piispat olivat sitten puuttuneet tähän ja osoittaneet, että kyseessä oli lingvistinen väärintulkinta., koska kyseisessä kohdassa oli kirjoitettu: "(1. Moos. 5:2 )Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi ihminen silloin kun heidät luotiin." Latinan sana "homo" tarkoittaa siis tuossa kohdassa nimenomaan ihmistä, ei pelkästään miestä. Keskustelu oli P. Gregoriuksen mukaan päättynyt tähän ja ao. piispa todennut itsekin tulkintansa vääräksi.
Asiaan ei siis löytyne kunnollista vastausta ilman täysmittaista tutkimusta. Se taas olisi ainakin muutaman viikon tai kuukauden urakka, joten en luule tällä kertaa ryhtyväni siihen. Ehkäpä tulee kerättyä aineistoa, kun kysymyksellä näyttää olevan yleistä mielenkiintoa ja se herättää tunnekuohuja. Teema näyttää jopa lisäävän halua käydä muslimienkin kimppuun, jotka kuitenkin ovat kaiken todennäköisyyden mukaan melko viattomia kristillisten kirkolliskokousten keskusteluiden ja päätösten sisältöjen suhteen.
että täällä yleisellä foorumilla -sinä jolla on auktoriteettia ja arvostusta- joviaalisti lausahtamasi -kenties vilpitön islamin ja kristinuskon hassuutta tasapäisesti vertaileva- jutska oli adekvaatti ja asiantunteva?
mielestäni sinä teit virheen ja annnoit kirkosta ihan niinkuin tosta vaan kuvan että sielä aina kun on saumaa KIRKONMIEHET pohtii naisensielua jne. ja muutenkin ovat ihan hassuja. typeryyttä löytyy kirkosta nyt ja aina, mutta sen tutkimiseen ja esittämiseen stereotyyppisten kuvien tuhoamiseksi pitää olla tarkka.
yleistit ja teit detaljeesta -johon liittyviä lähteitä yms. et ole vieläkään tuonut ulos kaapista- nykypostimaisen anti-kirkollisen lyömäaseen.
mielestäni töppäyksesi ei ole suuri kuitenkaan, ja sitä ei voi verrata anti-islamilaisten käännyttäjien ja muiden samantyyppisten tykitykseen, mutta minä yllätyin kyllä sinun huollettomasta vedostasi. mutta koska olen varmasti itse syyllistynyt samaan ei asialle voi mitään. yksinkertaisesti vain yllätyin että sinä madalluit tasollemme. amen ja kiitos!
totean näin asian vierestä mm. että kun tarkastelemme lehtien ja muiden tiedotusvälineiden kuvaa katolisesta kirkosta, niin huomaan samaa attitudea; ateistit tai mitkä tahansa taustaiset toimittaja eivät koskaan suostu tai pysty vapautumaan piilevästä anti-katolisesta marttiluther silmälaseistaan. paavi sitä paavi tätä, kondoomit ja abortit... kyllä ne katoliset on tyhmiä! onneksi me ollaan niin valistuneita ja TIEDETÄÄN mistä kristinuskossa on kysymys.
[Tähän liittyy myös leif salmen tsilleesti että pari vuotta sitten se haukku pyhän Johannes Krysostomoksen Iltalehdessä pystyy käsitellessään hänen Juutalaistavia kristittyjä vastaan koskevia kirjoituksiaan. Niistä ovat toki ammentaneet pogromit ja varmaan masakin, MUTTA 300-luvun lopun Antiokia ja sen kristittyjen, juutalaistavien kristittyjen ja juutalaisten suhde oli aika tasapäinen. eli tuolloin esiintynyt anti-judaismi ei perustunut samanlaiseen yliotteeseen ja vihaan kuin masan tai pogromien yms. aikana. Kyse oli rajojen vetämisestä tapojen ja uskomusten suhteen...]
KANONISET JA EKUMEENISET, muutamia hereettisiäkin, MUTTA EI HÖPSISTISIÄ SYNODEJA.
Mutta tutustu sinä asiaan; kaikki mikä on tehty kirkon nimissä -olkoon vaikka areiolaisia tms.- käy lyömäaseeksi ja osoitukseksi että kirkko(ort.) elää kivikaudella.
Mene ja tule iloiten!?
etsi ja löydä kirkon(ort.)naisvihaiset virheet historiassa. mutta älä ota kantaa islamin ei-koraanisiin juttuihin ja älä tuomitse niitä!
jos on munat tai vadelmat on otettava kantaa!
787 jälkeen ort. ovat ulkona tästä disputaatiosta.
ja muista jatkossakin laittaa sulkuihin oliko synodi(ekumeeninen tai ja saiko se positiivisen vastaanoton ELI synodeja on ollut ja tullut, mutta kyseenalaiset synodit, jotka ovat unohdettu harhaoppisuuden tms. takia, eivät ole KIKRON SYNODEJA -näin ainakin ortoilla)
tällaiset unohdetut tai harhaoppiset synodit ovat kieltämättä teille hyvää juoru ja takapuhemateriaalia!? mutta adekvaatteja ne eivät ole.
muistutan myös että humanistit, sos.dem ja kokoomus -nuoretkin ovat järjestäneet vaikka mitä "synodeja" ja juttuja virallisia ja erityisesti epävirallisia (joista kuitenkin löytyy todisteita ja pöytäkirjoja)jossa on todettu mm. että naisella on kaksisielua ja että paavolipponen on humanoidi!
HERTTA JA ABE!
Todistusvastuu ko.asiaan liittyen on teidän. eli turha nyt nakella omaa paskaa mun niskaan.
Aikuiset ihmiset vastaan huudoistaan vai jatkatteko märkäunihumanismin ja leifsalmenmaisuuden parissa vielä pitkäänkin!?
Ja taustalla soi John Lennonin Imagine all the people...
Luepas nyt uudestaan se alkuperäinen viestini naisen sielusta ja kirkolliskokouksesta, missä se lieneekin. Olet sisällyttänyt siihen aika paljon enemmän, kuin mitä siinä lukee. En ole ortodoksi - sen kummemmin kuin muslimikaan - joten en voi tarkkaan tietää, mitkä asiat ovat ortodokseille (tai sen paremmin muslimeille) merkityksellisiä. En myöskään ole tarkkaan tietoinen siitä, mitä kaikkia synodeja ortodoksit/katoliset/eri protestanttikirkot hyväksyvät, vaikka karkea kuva toki onkin. Termin "harhaoppisuus" kohdalla itselläni on aina omat epäilykseni. Harhaoppisiahan me kaikki olemme monien muiden näkökulmasta.
Jos tällä palstalla pitäisi esittää vain todella vakavaa tutkimusta, kaikki viestit häviäisivät välittömästi. Enkä luule, että omat viestini ensimmäisinä.
Jos tällä palstalla pitäisi esittää vain todella vakavaa tutkimusta, kaikki viestit häviäisivät välittömästi. Enkä luule, että omat viestini ensimmäisinä.
Ja edelleen: Olet aika tavalla ylitulkinnut alkuperäistä viestiäni kirkolliskokouksen sielupäätöksestä. Lähteet siinä olivat juuri niin adekvaatit tai oikeastaan adekvaatimmat, kuin mitä tällä palstalla on tapana. Kaiken lisäksi olen pyrkinyt tarkempaan lähdekritiikkiin, mitä täällä ei oikeastaan koskaan tehdä.
Nyt tuli kiire halkojen kanssa, joten en jatka tältä erää.
hairesis. stoppi tohon pyöreyteen taas
1)on eri asia puhua yleisesti meidän inhimillisestä raunioisuudesta ja "harhaoppisuudesta" kuin
2)kirkon kannalta elintärkeistä dogmaattisista rajojen vetämisistä eli anateemojen antamisista kirkon yleistä opetusta väärentäville! tai siitä mitä kirkko on hyväksynyt ja mitä se ei ole hyväksynyt!
3)näiden sekoittaminen ei tee gutaa tieteelle tai kirkon teologiselle ajattelulle. olet varmis näkemään islamissa KORAANIN mukaisia ja autenttisia aspekteja ja toisaalta myös torjut terveellä tavalla hihhulien ja skitsojen pointit. tee samoin myös kirkon -ainakin ort.kirkon suhteen. ja tämä vaatii sinulta lisää asioiden ja kirjojen tsekkailua. oder?
apua. älä puolustele muiden adekvaateilla tai vähemmän adekvaateilla pointeilla, vaan esitä todisteet. vakavien asioiden yksipuolinen popularisoiminen ei ole POP!
sinä olet sen kalibeerin tyyppi että pystyt siihen. ja asia kiehtoo minua muutenkin.
mije otan muuten Konstantinopolin patriarkkaan ja hyvään ystävääni Bartolomeokseen yhteyttä ja se julistaa sulle anateeman!
ja leifsalmenmaisuuden dogmit sekä niitä mahdollisesti käsitelleet kokoukset ovat itselleni tuntemattomia, joten en osaa ottaa niihin kantaa.
Huudoistani olen vastannut jo niin paljon ja hieman enemmänkin, kuin palstan laatu ja aihe huomioon ottaen on kohtuullista. Ortodoksisuutta sitä paitsi tunnen huomattavasti vähemmän, kuin kristillisyyden alkutaivalta ja läntisten kirkkojen jatkotaivalta.
Siehän olet hauska setämies. :D
myönnätkö puhuneesi ko. asiassa hieman stereotypisoiden ja puutteellisin tiedoin -ainaskin mitä ortodokseihin ko. asiassa tuloo?
myönnä tämä? anteeksi ei tarvi pyytää, sillä ko. jutskaa puoltavat tietosi (siis yleensä lännen kirkon ja erityisesti orttojen kannalta)ovat vielä öö-mapissa tai muulla tavalla matkalla!
tämä on myös siinä mielessä, että jos osaamme tarkastella islamia kokonaisvaltaisesti ja avoimesti, ei moista tyyliä tule unohtaa kristinuskon suhteen.
historian aikana ortodoksien osa ja asema ei ole ollut niin usein paralleelinen katolisten ja protestanttien kanssa -tosia-asia, joka leifsalmenmaisilta pieruilta unohtuu aina!
kristinuskosta kuten monesta muustakin asiasta hieman puutteellisin tiedoin. En tosin niin puutteellisin tiedoin, että puheitani olisi kovinkaan monta kertaa kumottu täydellisemmillä tiedoilla. Olen myös pyrkinyt tarkastelemaan asioita perustellummin, silloin kun näistä puutteellisuuksista on huomautettu.
Mutta sen kohdan haluaisin nähdä, missä olen stereotypisoinut, jotta voisin korjata asian. Olen nimittäin yrittänyt parhaani mukaan varoa yleistämisiä ja leimaamisia. Sitaatti, please!
viestisi -en osaa näitä liittelyjä- on muutamassa lauseessaan sitä itseään. siis ylimalkainen toteamus.
varsinainen oikeusprosessi on vielä kesken eli näytä todisteet ko.synodista.
patriarkka muuten ainakin suutahti ja sanoi:
"No luulis sen aben tiettävän sen -jos sellaista on. ja jos tietää sen niin sano että lähettää mulle heti faksilla lähteet, niin saan korjattua tämä historiallisen vääryyden ja pyytää naisilta anteeksi."(Obs! Oma käännös)
1) Valitse eli "maalaa" kopioitava teksti hiirellä (vedä hiiren osoitin - nuoli - tekstin alusta tekstin loppuun)
2) Kun teksti on tumman alueen sisällä. Paina Ctrl namiska (siinä näppiksen alalaidassa) pohjaan ja pidä ctrl pohjassa pidettynä paina c kirjaimen nappia. Nyt teksti on tietokoneen muistissa eli leikepöydällä. Et näe pöytää, mutta siellä se on.
3) Sitten pitäisi liittää teksti: klikkaa hiirelläsi sitä kohtaa, johon haluat tekstin liittää ja nyt tee sama operaatio kuin äsken, paitsi c:n sijasta painatkin v:tä. Ja katso! Teksti ilmestyy uuteen paikkaan.
Eli lyhyesti: Ctrl c, Ctrl v
Vinkki: Manipulaatio onnistuu melko kivuttomasti, kun painat vasemman käden pikkusormella Ctrl pohjaan ja vasemman käden etusormella näpäytät c:tä ja v:tä.
Have fun =)
Niin, ja linkit tuodaan samalla lailla. Tämän palstan formaatti tunnistaa linkit ja hoitaa ne automaattisesti. Jos et pysty maalaamaan linkkiä jostain syystä, mene sen päälle, mutta klikkaa hiiren oikeaa näppäintä ja kopioi linkki valikosta leikepöydälle...
olen jo vanhakin. ja luonteeltani kuin vanhurskas Simeon.
Herra, nyt Sinä lasket palvelijasi rauhaan....
Mikä ihmeen todistusvastuu? En edes tiedä, miten tämä keskustelu on alunperin alkanut ja mitä siellä on väitetty; en tosiaankaan ole kahlannut koko päiväkausien kommentticodexia läpi. Enkä aio kahlata. Hyppäsin kyytiin Eturäkälässä, ja poistun kärryiltä Myrtsinaaman vadelmapuskien luona.
>En edes tiedä, miten tämä keskustelu on alunperin alkanut ja mitä siellä on väitetty
Kaikenlaisia suvaitsevaisuuden lähettiläitä täällä pörrääkin.
Etkö toivoisi, että sinuakin suvaittaisiin?
---
Oletko itse siinä määrin sitoutunut palstaan, että olet selvillä jokaisen keskustelun alusta ja kulusta? Kyllä vai ei?
>>Etkö toivoisi, että sinuakin suvaittaisiin?
Totta mooses toivoisin!
(Pieni kafiirin toive)
http://www.islamopas.com/koraani/109.htm
...
>>Oletko itse siinä määrin sitoutunut palstaan, että olet selvillä jokaisen keskustelun alusta ja kulusta? Kyllä vai ei?
Kyllä.
>Mistä kulkee raja?
Mitä tarkoitat? Suvaitsevaisuuden rajaako?
Niin, missäpä kulkee suvaitsevaisuuden raja? Yhdellä yhdessä kohtaa ja toisella toisessa kohtaa. Minun valtakuntani on ilmeisesti melko suuri, vaikken ole ennen tullut sitä ajatelleeksi.
jos et tiedä ja et halua ottaa selville taustoja -joiden tsekkaaminen ei ole mahdotonta(tarkotan nyt näitä täällä olevia viestejä)- niin olet kyllä aika kuusinen.
eli mene ja perusta leif salmen -retooris-humanistinen - selkääntaputtelu -ryhmä itsellesi tänne ja kaltaisillesi (Kts. myös Efeson 431 11.kanoni)!Ilmaiset palestiinalaishuivit tarjoaa SKP.
ja älä myöskään -hertta kuusisen- tavoin näe fasistisia järjestelmiä ja ihmisiä sielä missä niitä ei ole. ELI MYÖNNÄ:vasemmistohumanismillakin on puutteensa!?
On mielenkiintoista nähdä, mitä sana "hertta" tuo kenenkin mieleen.