Olli Kivinen kirjoittaa jälleen 12.2.2004 Helsingin Sanomien Vieraskynä-palstalla – yllätys, yllätys – NATO-jäsenyyden puolesta. HS:n pitäisikin harkitä Vieraskynän nimen muuttamista muotoon Natokynä, tai tarkemmin Pro-Natokynä. Joka toinen päivä kirjoittajana voisi olla Kivinen, joka toinen päivä taas vieraileva tähti, mutta kuitenkin niin, että myös Jaakko Iloniemi saisi kirjoittaa vähintään kaksi kertaa viikossa Nato-jäsenyyden puolesta.
Kivinen valittelee, etteivät Naton-vastustajat tuo julki tosiseikkoja. Osittain hän on oikeassakin, mutta samalla vaikenee Natomyönteisten tahojen vastaavasta faktojen peittelystä. Suomen uskotellaan pääsevän päätöksenteon ytimeen niin EU:n kuin Natonkin kautta. Nato on kuitenkin puhtaasti Yhdysvaltain etuja ajava järjestö, josta ollaan muodostamassa hyökkäysliittoa. On äärimmäisen naiivia kuvitella, että Suomi pääsisi Natossa edistämään omia intressejään. Yhdysvallat on ajanut, ja ajaa Natossa kaikki aloitteensa läpi. Muilla mailla ei ole liitossa kuin statistin ja myötäilijän rooli.
Kivinen myös väittää puolustusmenojen nousun olevan minimaalinen Nato-jäsenyyden myötä, mutta sivuuttaa sen seikan, että nuo puolustusmäärärahat valjastettaisiin samalla Yhdysvaltain kansainvälisiä intressejä ajamaan. Naton jäsenmailla on oikeus päättää kansallisella tasolla osallistumisestaan mihin hyvänsä Nato-vetoiseen hankkeeseen, paitsi siinä tapauksessa, että jotain jäsenmaata vastaan hyökätään. Näin tapahtui Nato-tulkinnan mukaan ensimmäisen kerran 9.11.2001. Kaikki Naton jäsenmaat ovat siis tällä hetkellä sotatilassa, ja velvoitettuja puolustamaan Yhdysvaltoja ja tukemaan sen terrorisminvastaiseksi kutsuttua markkinaliberalistiseen maailmanvalloitukseen tähtäävää sotaa.
Saman päivän Helsingin Sanomissa kirjoittaa mielipidepalstalla kaksi American Enterprise Instituten tutkijaa, David Frum ja Richard Perle, jotka ponnekkaasti vaativat Yhdistyneitä kansakuntia ”uusiutumaan”, ja mikäli näin ei tapahdu, Yhdysvaltoja eroamaan maailmanjärjestöstä. Uusiutumisella Frum ja Perle tarkoittavat sitä, että YK:n tulee vastaisuudessa mukisematta hyväksyä Yhdysvaltain kulloinenkin hyökkäyshanke, sillä niillä ehkäistään terrorismia, tuota ihanaa tekosyytä kaikkeen. Frum ja Perle myöntävät, ettei Yhdysvallat piittaa YK:n kielloista vaan toimii omin päin joka tapauksessa. Ainoa syy sille, ettei Yhdysvaltoja siis voisi EROTTAA YK:sta on maailmanjärjestön riippuvaisuus amerikkalaisesta rahoituksesta. Sinänsä olisi vain suotavaa, että Yhdysvallat jäisi kansainvälisen yhteisön ulkopuolelle ärhentelemään. Ehkäpä siihen tälloin ruvettaisiin suhtautumaan sellaisena kuin se on: roistovaltiona. Tervemenoa.
Kivinen valittelee, etteivät Naton-vastustajat tuo julki tosiseikkoja. Osittain hän on oikeassakin, mutta samalla vaikenee Natomyönteisten tahojen vastaavasta faktojen peittelystä. Suomen uskotellaan pääsevän päätöksenteon ytimeen niin EU:n kuin Natonkin kautta. Nato on kuitenkin puhtaasti Yhdysvaltain etuja ajava järjestö, josta ollaan muodostamassa hyökkäysliittoa. On äärimmäisen naiivia kuvitella, että Suomi pääsisi Natossa edistämään omia intressejään. Yhdysvallat on ajanut, ja ajaa Natossa kaikki aloitteensa läpi. Muilla mailla ei ole liitossa kuin statistin ja myötäilijän rooli.
Kivinen myös väittää puolustusmenojen nousun olevan minimaalinen Nato-jäsenyyden myötä, mutta sivuuttaa sen seikan, että nuo puolustusmäärärahat valjastettaisiin samalla Yhdysvaltain kansainvälisiä intressejä ajamaan. Naton jäsenmailla on oikeus päättää kansallisella tasolla osallistumisestaan mihin hyvänsä Nato-vetoiseen hankkeeseen, paitsi siinä tapauksessa, että jotain jäsenmaata vastaan hyökätään. Näin tapahtui Nato-tulkinnan mukaan ensimmäisen kerran 9.11.2001. Kaikki Naton jäsenmaat ovat siis tällä hetkellä sotatilassa, ja velvoitettuja puolustamaan Yhdysvaltoja ja tukemaan sen terrorisminvastaiseksi kutsuttua markkinaliberalistiseen maailmanvalloitukseen tähtäävää sotaa.
Saman päivän Helsingin Sanomissa kirjoittaa mielipidepalstalla kaksi American Enterprise Instituten tutkijaa, David Frum ja Richard Perle, jotka ponnekkaasti vaativat Yhdistyneitä kansakuntia ”uusiutumaan”, ja mikäli näin ei tapahdu, Yhdysvaltoja eroamaan maailmanjärjestöstä. Uusiutumisella Frum ja Perle tarkoittavat sitä, että YK:n tulee vastaisuudessa mukisematta hyväksyä Yhdysvaltain kulloinenkin hyökkäyshanke, sillä niillä ehkäistään terrorismia, tuota ihanaa tekosyytä kaikkeen. Frum ja Perle myöntävät, ettei Yhdysvallat piittaa YK:n kielloista vaan toimii omin päin joka tapauksessa. Ainoa syy sille, ettei Yhdysvaltoja siis voisi EROTTAA YK:sta on maailmanjärjestön riippuvaisuus amerikkalaisesta rahoituksesta. Sinänsä olisi vain suotavaa, että Yhdysvallat jäisi kansainvälisen yhteisön ulkopuolelle ärhentelemään. Ehkäpä siihen tälloin ruvettaisiin suhtautumaan sellaisena kuin se on: roistovaltiona. Tervemenoa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Aivan. Kun näen nimen Olli Kivinen, lasken tekstistä, kuinka monta kertaa siinä mainitaan NATO. (Kirjaimet on helppo löytää, ne on isolla kirjoitettu.) Eikä ole tarvinnut pettyä kertaakaan. Aina ne kirjaimet ovat hänen tekstistään löytyneet.
Tämä vanha eltaantunut persereikä jaksaa vuodesta toiseen hoilata samaa virttä.Vetäköön vitun päähänsä,noin sivistyneesti tietysti....
Sorry, erehdyin yhdessä suhteessa: Olli Kivinen kirjoittaakin NATO:n pienellä. Silloin se tosin sekoittuu suomenkielessä aviomiehen siskoa tarkoittavaan sanaan.
"Nato"-sana esiintyi Kivisen 12.2. kolumnissa 18 kertaa.