Kristityt ANTAA TULLA VASTAUKSIA!

Kyllä te jaksatte jauhaa ja väännellä toistenne kirjoituksia. Ilmeisesti olette aikuisia ihmisiä; keksikää jotain kunnon tekemistä! Kaikki uskontonne ovat vain yritystä selittää maailma. Minkäänlaisia jumalia ei ole missään. Kukaan ei ole saanut mitään jumalallista ilmestystä tai näkyä; on vain älykkäitä ja vallanhaluisia ihmisiä, jotka haluavat alistaa toiset lajitoverinsa ja nostaa itsetuntoaan. Aivan oikein, totuus on olemassa, ja vain yksi totuus, mutta se on kaukana uskonnollisesta tingeltangelista. RYHTIÄ !

Ensinnäkin tuo profetia ei tapahtunut sille kerrotussa ajassa.

Toiseksi, alkuperäisessä Koraanin tekstissä ei ollut vokaalimerkkejä. Sanan 'sayaghlibuna' "he tulevat voittamaan" voi muuttaa kahden vokaalin vaihtamisella (ei muuta siis konsonantteja) sanaan 'sayughlabuna' "heidät voitetaan".

www.answering-islam.org

ovat ihmisten kirjoittamia bestsellereitä.
Kylläpä saisivat perikunnat roimat rojaltit....

[ex]sinner kirjoitti:

Ensinnäkin tuo profetia ei tapahtunut sille kerrotussa ajassa.

Toiseksi, alkuperäisessä Koraanin tekstissä ei ollut vokaalimerkkejä. Sanan 'sayaghlibuna' "he tulevat voittamaan" voi muuttaa kahden vokaalin vaihtamisella (ei muuta siis konsonantteja) sanaan 'sayughlabuna' "heidät voitetaan".

www.answering-islam.org

>>>Ensinnäkin tuo profetia ei tapahtunut sille kerrotussa ajassa.>Toiseksi, alkuperäisessä Koraanin tekstissä ei ollut vokaalimerkkejä. Sanan 'sayaghlibuna' "he tulevat voittamaan" voi muuttaa kahden vokaalin vaihtamisella (ei muuta siis konsonantteja) sanaan 'sayughlabuna' "heidät voitetaan".

karimanaaa kirjoitti:

ovat ihmisten kirjoittamia bestsellereitä.
Kylläpä saisivat perikunnat roimat rojaltit....

Nimittäin se olisi ainoa keino selittää Koraanin virheettömyys ja lukuisat hienoudet ja ihmeet, mm. upeat tieteelliset tiedot jotka tiede on 1900-luvulla todistanut paikkaansa pitäviksi.

Minkälainen ihminen kykenisi tälläiseen? Siksi Koraanissa sanotaan että jos ette usko että se on Jumalalta, yrittäkää tuottaa edes yksikin vastaavan lainen Suura (Koraanissa 114). Kukaan ei ole vielä 1400 vuotta myöhemmin pystynyt, ei edes yhtä virhettä löytämään Koraanista, sillä Islam on olemassa vieläkin (yksikin virhe Koraanissa kumoaisi sen, ja osaat varmaan arvioida montako uskontoa ja ihmistä maailmassa on aina ollut, jotka mielellään tuhoaisivat Islamin, varsinkin juutalaiset ja kristityt).

Karim kirjoitti:

>>>Ensinnäkin tuo profetia ei tapahtunut sille kerrotussa ajassa.>Toiseksi, alkuperäisessä Koraanin tekstissä ei ollut vokaalimerkkejä. Sanan 'sayaghlibuna' "he tulevat voittamaan" voi muuttaa kahden vokaalin vaihtamisella (ei muuta siis konsonantteja) sanaan 'sayughlabuna' "heidät voitetaan".

...siis älä ota väärin tuota "pöljä" juttua. Jotenkin kiivastuin kun en tajua miten voit yrittää väännellä Koraanin selvääkin selvempää profetiaa noin kieroon, siis väittää esim. että kyseisen kohdan kirjaimet olisivat muuttuneet, jonka takia kyseinen profetia tarkoittaisi jotain täysin muuta.

Ei mene jakeluun, et ilmeisesti tunne Islamia ja muslimeita jos luulet että noinkin selvä sanan muutos (joka muuttaa sanan merkityksen täysin vastakkaiseksi!) jäisi huomaamatta ja että muslimit olisivat vielä hyväksyneet sen...

Karim kirjoitti:

...siis älä ota väärin tuota "pöljä" juttua. Jotenkin kiivastuin kun en tajua miten voit yrittää väännellä Koraanin selvääkin selvempää profetiaa noin kieroon, siis väittää esim. että kyseisen kohdan kirjaimet olisivat muuttuneet, jonka takia kyseinen profetia tarkoittaisi jotain täysin muuta.

Ei mene jakeluun, et ilmeisesti tunne Islamia ja muslimeita jos luulet että noinkin selvä sanan muutos (joka muuttaa sanan merkityksen täysin vastakkaiseksi!) jäisi huomaamatta ja että muslimit olisivat vielä hyväksyneet sen...

>>> ...siis älä ota väärin tuota "pöljä" juttua>Miten niin ei tapahtunut sille kerrotussa ajassa? Eihän siinä profetiassa mitään sen tarkempaa aikaa mainita, sanotaan vain että tappion jälkeen Bysantti (Roomalaiset) tulee olemaan voitokas!

[ex]sinner kirjoitti:

>>> ...siis älä ota väärin tuota "pöljä" juttua>Miten niin ei tapahtunut sille kerrotussa ajassa? Eihän siinä profetiassa mitään sen tarkempaa aikaa mainita, sanotaan vain että tappion jälkeen Bysantti (Roomalaiset) tulee olemaan voitokas!

Siis miksi Koraanin koonneet tai muutkaan muslimit olisivat yrittäneet muuttaa siitä yhtäkään kohtaa (puhumattakaan että hyväksyneet yhtäkään toisen muuttamaa kohtaa), sehän olisi suoraan mitätöinyt heidän OMAN uskonsa!!! Mitä väliä sillä silloin olisi ollut? Ja miten pystyt väittämään että profetia ei toteutunut, jos samalla väität että kyseinen Koraanin kohta olisi muutettu vastaamaan profetiaa, miten voit silloin tietää mitä siinä on lukenut alunperin jos muslimit eivät siis itsekään sitä tiedä?

Ja jos siinä lukee "muutamassa vuodessa" (en muista että siinä edes niin lukisi, sinulla huono käännös?) niin miten ihmeessä silloin voisi määritellä tarkalleen siitä että miten monta vuotta se tarkoittaisi?

[ex]sinner kirjoitti:

>>> ...siis älä ota väärin tuota "pöljä" juttua>Miten niin ei tapahtunut sille kerrotussa ajassa? Eihän siinä profetiassa mitään sen tarkempaa aikaa mainita, sanotaan vain että tappion jälkeen Bysantti (Roomalaiset) tulee olemaan voitokas!

Siis miksi Koraanin koonneet tai muutkaan muslimit olisivat yrittäneet muuttaa siitä yhtäkään kohtaa (puhumattakaan että hyväksyneet yhtäkään toisen muuttamaa kohtaa), sehän olisi suoraan mitätöinyt heidän OMAN uskonsa!!! Mitä väliä sillä silloin olisi ollut? Ja miten pystyt väittämään että profetia ei toteutunut, jos samalla väität että kyseinen Koraanin kohta olisi muutettu vastaamaan profetiaa, miten voit silloin tietää mitä siinä on lukenut alunperin jos muslimit eivät siis itsekään sitä tiedä?

Ja jos siinä lukee "muutamassa vuodessa" (en muista että siinä edes niin lukisi, sinulla huono käännös?) niin miten ihmeessä silloin voisi määritellä tarkalleen siitä että miten monta vuotta se tarkoittaisi?

[ex]sinner kirjoitti:

>>> ...siis älä ota väärin tuota "pöljä" juttua>Miten niin ei tapahtunut sille kerrotussa ajassa? Eihän siinä profetiassa mitään sen tarkempaa aikaa mainita, sanotaan vain että tappion jälkeen Bysantti (Roomalaiset) tulee olemaan voitokas!

Siis miksi Koraanin koonneet tai muutkaan muslimit olisivat yrittäneet muuttaa siitä yhtäkään kohtaa (puhumattakaan että hyväksyneet yhtäkään toisen muuttamaa kohtaa), sehän olisi suoraan mitätöinyt heidän OMAN uskonsa!!! Mitä väliä sillä silloin olisi ollut? Ja miten pystyt väittämään että profetia ei toteutunut, jos samalla väität että kyseinen Koraanin kohta olisi muutettu vastaamaan profetiaa, miten voit silloin tietää mitä siinä on lukenut alunperin jos muslimit eivät siis itsekään sitä tiedä?

Ja jos siinä lukee "muutamassa vuodessa" (en muista että siinä edes niin lukisi, sinulla huono käännös?) niin miten ihmeessä silloin voisi määritellä tarkalleen siitä että miten monta vuotta se tarkoittaisi????

Karim kirjoitti:

Siis miksi Koraanin koonneet tai muutkaan muslimit olisivat yrittäneet muuttaa siitä yhtäkään kohtaa (puhumattakaan että hyväksyneet yhtäkään toisen muuttamaa kohtaa), sehän olisi suoraan mitätöinyt heidän OMAN uskonsa!!! Mitä väliä sillä silloin olisi ollut? Ja miten pystyt väittämään että profetia ei toteutunut, jos samalla väität että kyseinen Koraanin kohta olisi muutettu vastaamaan profetiaa, miten voit silloin tietää mitä siinä on lukenut alunperin jos muslimit eivät siis itsekään sitä tiedä?

Ja jos siinä lukee "muutamassa vuodessa" (en muista että siinä edes niin lukisi, sinulla huono käännös?) niin miten ihmeessä silloin voisi määritellä tarkalleen siitä että miten monta vuotta se tarkoittaisi????

sanoneet, ettei sitä kannattaisi käyttää profetian todisteluun.


>>>Ja miten pystyt väittämään että profetia ei toteutunut, jos samalla väität että kyseinen Koraanin kohta olisi muutettu vastaamaan profetiaa>Ja jos siinä lukee "muutamassa vuodessa" (en muista että siinä edes niin lukisi, sinulla huono käännös?) niin miten ihmeessä silloin voisi määritellä tarkalleen siitä että miten monta vuotta se tarkoittaisi????

et ilmeisesti tiedä miten tarkasti juutalaiset suhtautuivat kirjoitusten kopiointiin ja siihen että ne pysyvät muuttumattomina (ensimmäiset kristityt olivat myös juutalaisia). kannattaisi tutkia.

Vaikka jeesuksen opetukset kulkivatkin pitkään suullisena, toki kirjoitettujakin puhekokoelmia oli niin ei saa unohtaa että sen ajan ihmisillä oli pikkasen parempi muisti kun ei ollut kirjoja ja paperia.

mitä tulee useisiin evankeliumeihin ja niiden totena pitämiseen olet väärässä. 60 luvulla jkr. tunnettiin useitakin evankeliumeita, mutta jos ne eivät olleet apostolista alkuperää ne hylättiin ja niitä ei saanut seurakunnissa lukea.

Tärkein puolustus Raamatun muuttumattomuudesta on jeesuksen lupaus Pyhästä Hengestä joka muistuttaa opetuslapsia kaikesta mitä hän oli puhunut ja tehnyt JOH 14:26

Muhamedin oli omaan sepitteeseensä (koraaniin) aikaa tehdä loogisempi tarina. Se ei poista tosiasiaa että muhamedi oli vain kirjailija, ei muuta...

"netti pastori" kirjoitti:

et ilmeisesti tiedä miten tarkasti juutalaiset suhtautuivat kirjoitusten kopiointiin ja siihen että ne pysyvät muuttumattomina (ensimmäiset kristityt olivat myös juutalaisia). kannattaisi tutkia.

Vaikka jeesuksen opetukset kulkivatkin pitkään suullisena, toki kirjoitettujakin puhekokoelmia oli niin ei saa unohtaa että sen ajan ihmisillä oli pikkasen parempi muisti kun ei ollut kirjoja ja paperia.

mitä tulee useisiin evankeliumeihin ja niiden totena pitämiseen olet väärässä. 60 luvulla jkr. tunnettiin useitakin evankeliumeita, mutta jos ne eivät olleet apostolista alkuperää ne hylättiin ja niitä ei saanut seurakunnissa lukea.

Tärkein puolustus Raamatun muuttumattomuudesta on jeesuksen lupaus Pyhästä Hengestä joka muistuttaa opetuslapsia kaikesta mitä hän oli puhunut ja tehnyt JOH 14:26

>>>et ilmeisesti tiedä miten tarkasti juutalaiset suhtautuivat kirjoitusten kopiointiin ja siihen että ne pysyvät muuttumattomina (ensimmäiset kristityt olivat myös juutalaisia). kannattaisi tutkia.>Vaikka jeesuksen opetukset kulkivatkin pitkään suullisena, toki kirjoitettujakin puhekokoelmia oli niin ei saa unohtaa että sen ajan ihmisillä oli pikkasen parempi muisti kun ei ollut kirjoja ja paperia.>mitä tulee useisiin evankeliumeihin ja niiden totena pitämiseen olet väärässä. 60 luvulla jkr. tunnettiin useitakin evankeliumeita, mutta jos ne eivät olleet apostolista alkuperää ne hylättiin ja niitä ei saanut seurakunnissa lukea.>Tärkein puolustus Raamatun muuttumattomuudesta on jeesuksen lupaus Pyhästä Hengestä joka muistuttaa opetuslapsia kaikesta mitä hän oli puhunut ja tehnyt JOH 14:26

karimaa kirjoitti:

Muhamedin oli omaan sepitteeseensä (koraaniin) aikaa tehdä loogisempi tarina. Se ei poista tosiasiaa että muhamedi oli vain kirjailija, ei muuta...

Et silti pysty selittämään Koraanin virheettömyyttä (kyllä 23 vuoden aikana menisi lukutaidoton sekaisin mitä on tullut sanottua) ja tarkkaa tieteellistä virheettömyyttä (oliko Muhammedilla mm. teleskooppi avaruuden tarkkailemiseen? Mikroskooppi lapsen kehityksen vaiheiden päivän tarkan kuvauksen antamiseen? Jne, esimerkkejä paljon)...

..siis vaikka miten tihrustan laittamiasi Raamatun kohtia, en siltikään huomaa että missään noista kohdista vahvistettaisiin PH:n olevan Jumala tai osa Jumalaa! Siis vaikka Jeesus olisikin "jumala", tai vaikka hän itse/Jumala lähettäisi Pyhän Hengen, se ei tee PH:stä Jumalaa tai osaa hänestä! Ei noissa kerrota kuin että PH lähetetään tänne, ei että sillä olisi osuutta Jumalassa!! Pyhästä Hengestä tuli "jumala" paljon myöhemmin kuin Jeesuksesta, vasta kolminaisuus-opin synnyn aikoihin 300-luvulla.

Ja sitä paitsi minusta tuossa kohtaa selvääkin selvemmin ennustetaan Muhammed, koska Jeesus sanoi ettei Totuuden Henki (Muhammedin kutsuma nimi)/Puolustaja voi tulla ennen kuin hän on mennyt pois, mutta silti PH oli jo tullut heidän keskuuteensa Raamatun mukaan paljon aiemmin...

Pyhästä Hengestä puhutaan myös Koraanissa, ja toisaalta sen voi tulkita tarkoittavan jopa Enkeli Gabrielia Raamatunkin mukaan. Kun vertaa Luukkaan evankeliumin alkua muiden evankeliumeiden alkuun, niissä puhutaan tapahtumasta jossa Marialle saapui tieto siunauksestaan ja lapsesta. Toisessa evankeliumissa tiedon tuoja on PH, toisessa enkeli Gabriel. Eli PH = Gabriel?

Karim kirjoitti:

..siis vaikka miten tihrustan laittamiasi Raamatun kohtia, en siltikään huomaa että missään noista kohdista vahvistettaisiin PH:n olevan Jumala tai osa Jumalaa! Siis vaikka Jeesus olisikin "jumala", tai vaikka hän itse/Jumala lähettäisi Pyhän Hengen, se ei tee PH:stä Jumalaa tai osaa hänestä! Ei noissa kerrota kuin että PH lähetetään tänne, ei että sillä olisi osuutta Jumalassa!! Pyhästä Hengestä tuli "jumala" paljon myöhemmin kuin Jeesuksesta, vasta kolminaisuus-opin synnyn aikoihin 300-luvulla.

Ja sitä paitsi minusta tuossa kohtaa selvääkin selvemmin ennustetaan Muhammed, koska Jeesus sanoi ettei Totuuden Henki (Muhammedin kutsuma nimi)/Puolustaja voi tulla ennen kuin hän on mennyt pois, mutta silti PH oli jo tullut heidän keskuuteensa Raamatun mukaan paljon aiemmin...

Pyhästä Hengestä puhutaan myös Koraanissa, ja toisaalta sen voi tulkita tarkoittavan jopa Enkeli Gabrielia Raamatunkin mukaan. Kun vertaa Luukkaan evankeliumin alkua muiden evankeliumeiden alkuun, niissä puhutaan tapahtumasta jossa Marialle saapui tieto siunauksestaan ja lapsesta. Toisessa evankeliumissa tiedon tuoja on PH, toisessa enkeli Gabriel. Eli PH = Gabriel?

>>>Ja sitä paitsi minusta tuossa kohtaa selvääkin selvemmin ennustetaan Muhammed>Pyhästä Hengestä puhutaan myös Koraanissa, ja toisaalta sen voi tulkita tarkoittavan jopa Enkeli Gabrielia

Karim kirjoitti:

..siis vaikka miten tihrustan laittamiasi Raamatun kohtia, en siltikään huomaa että missään noista kohdista vahvistettaisiin PH:n olevan Jumala tai osa Jumalaa! Siis vaikka Jeesus olisikin "jumala", tai vaikka hän itse/Jumala lähettäisi Pyhän Hengen, se ei tee PH:stä Jumalaa tai osaa hänestä! Ei noissa kerrota kuin että PH lähetetään tänne, ei että sillä olisi osuutta Jumalassa!! Pyhästä Hengestä tuli "jumala" paljon myöhemmin kuin Jeesuksesta, vasta kolminaisuus-opin synnyn aikoihin 300-luvulla.

Ja sitä paitsi minusta tuossa kohtaa selvääkin selvemmin ennustetaan Muhammed, koska Jeesus sanoi ettei Totuuden Henki (Muhammedin kutsuma nimi)/Puolustaja voi tulla ennen kuin hän on mennyt pois, mutta silti PH oli jo tullut heidän keskuuteensa Raamatun mukaan paljon aiemmin...

Pyhästä Hengestä puhutaan myös Koraanissa, ja toisaalta sen voi tulkita tarkoittavan jopa Enkeli Gabrielia Raamatunkin mukaan. Kun vertaa Luukkaan evankeliumin alkua muiden evankeliumeiden alkuun, niissä puhutaan tapahtumasta jossa Marialle saapui tieto siunauksestaan ja lapsesta. Toisessa evankeliumissa tiedon tuoja on PH, toisessa enkeli Gabriel. Eli PH = Gabriel?

Missään kohtaa Koraanissa ei sanota, että enkeli Gabriel oli se joka puhui Muhammedille.

[ex]sinner kirjoitti:

>>>Ja sitä paitsi minusta tuossa kohtaa selvääkin selvemmin ennustetaan Muhammed>Pyhästä Hengestä puhutaan myös Koraanissa, ja toisaalta sen voi tulkita tarkoittavan jopa Enkeli Gabrielia

Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.

1. Kautta tähden, joka kalpenee taivaalla,

2. suojelijanne ei erehdy eikä joudu harhaan;

3. ei hän myöskään puhu omasta tahdostaan.

4. Tämä on totisesti Jumalan ilmoitus, joka on hänelle ilmaistu.

5. Herra, jolla on valtava voima, on opettanut häntä.

6. Hänen asemansa säilyi horjumattomana.

7. Hän (Muhammed) oli taivaan korkeuksissa,

8. ja sitten hän lähestyi Herraa ja painui alas,

9. niin että hän oli kahden jousenkantaman etäisyydellä tai vielä lähempänäkin

10. ja ilmaisi palvelijalleen sen, mitä ilmaisi.

11. Ei hänen sydämensä keksinyt sitä, mitä hän näki.

12. Miksi siis haluatte kiistellä hänen kanssaan siitä, mitä hän on nähnyt?

13. Totisesti hän on nähnyt Hänet toisessakin ilmestyksessä,

14. lähellä etäisintä lootuspuuta,

15. jonka vieressä on ikiasumusten puutarha,

Karim kirjoitti:

..siis vaikka miten tihrustan laittamiasi Raamatun kohtia, en siltikään huomaa että missään noista kohdista vahvistettaisiin PH:n olevan Jumala tai osa Jumalaa! Siis vaikka Jeesus olisikin "jumala", tai vaikka hän itse/Jumala lähettäisi Pyhän Hengen, se ei tee PH:stä Jumalaa tai osaa hänestä! Ei noissa kerrota kuin että PH lähetetään tänne, ei että sillä olisi osuutta Jumalassa!! Pyhästä Hengestä tuli "jumala" paljon myöhemmin kuin Jeesuksesta, vasta kolminaisuus-opin synnyn aikoihin 300-luvulla.

Ja sitä paitsi minusta tuossa kohtaa selvääkin selvemmin ennustetaan Muhammed, koska Jeesus sanoi ettei Totuuden Henki (Muhammedin kutsuma nimi)/Puolustaja voi tulla ennen kuin hän on mennyt pois, mutta silti PH oli jo tullut heidän keskuuteensa Raamatun mukaan paljon aiemmin...

Pyhästä Hengestä puhutaan myös Koraanissa, ja toisaalta sen voi tulkita tarkoittavan jopa Enkeli Gabrielia Raamatunkin mukaan. Kun vertaa Luukkaan evankeliumin alkua muiden evankeliumeiden alkuun, niissä puhutaan tapahtumasta jossa Marialle saapui tieto siunauksestaan ja lapsesta. Toisessa evankeliumissa tiedon tuoja on PH, toisessa enkeli Gabriel. Eli PH = Gabriel?

Sinä tunnet raamatun etkä hyväksy että Pyhä Henki olisi persoona? Ei se olekaan! Sillä kuinka Pyhä Henki, jos se olisi erillinen persoona voi täyttää useita ihmisiä ja antaa heille erityiskykyjä palvella Jumalaa? Pyhä Henki oli ja on Jumalan toimiva voima. Se on ihan yksinkertainen selitys. On Jumala ja Jumalalla ainosyntyinen Poika, Ja kaikki muu on luotu, eli tehty. Ja Pyhä Henki on niin puhdas voima että sen kautta voi tehdä ihmeitä. Pyhä= puhdas. Se että Muhametti tunsi raamatun tarinat ja käytti samoja kielikuvia, ei silti tarkoita että raamatussa olisi ennustettu islamin synnystä. Siellä lähinnä kerrotaan kuinka kristinusko leviää kansojen keskuuteen, niinkuin se alkuaikoina levisi esimerkiksi Paavalin välityksellä. Miksi teet näistä asioista ongelman?Jos olet tympääntynyt valheeseen jota kirkot esittävät kolminaisuudesta eikä se sinun pirtaan mahdu muista aina että se on todellakin kirkolliskokouksen päättämä tapa käsitellä Jumala ja hänen erityisvoimansa Pyhä Henki ja Jumalan Poika yhdeksi ainoaksi jumalaksi. Vastoin Raamatun sanaa. Eli missä on se suurin eksytys? Vääristetyssä Raamatun opissa jota kuulutetaan kaikissa kirkoissa.On myös seurakuntia jotka tunnustavat tämän asian, otapa niistäkin selvää etsikkotielläsi.

[ex]sinner kirjoitti:

>>>Ja sitä paitsi minusta tuossa kohtaa selvääkin selvemmin ennustetaan Muhammed>Pyhästä Hengestä puhutaan myös Koraanissa, ja toisaalta sen voi tulkita tarkoittavan jopa Enkeli Gabrielia

Oli Muhammedin lempinimi, siis ei Jeesus sillä tavalla "henkeä" tarkoittanut. Tai jos tarkoittikin, niin miksi sitten palvotte Jeesusta Jumalana, sanoihan hän että "Jumala on henki" ("God is a spirit")!

>>>Joh 10:30 Minä ja Isä olemme yhtä.

[ex]sinner kirjoitti:

Missään kohtaa Koraanissa ei sanota, että enkeli Gabriel oli se joka puhui Muhammedille.

Nyt taidat puhua luikuria... Minun muistini mukaan se sanotaan siellä selvääkin selvemmin. Tosin voin olla väärässäkin, pitää tarkistaa. Muistelisin että Koraanissa kuvataan Muhammedin ilmestystä, miten Gabriel sanoi Muhammedille "Lue! Lue Herrasi nimeen.."...

yksi kirjoitti:

Sinä tunnet raamatun etkä hyväksy että Pyhä Henki olisi persoona? Ei se olekaan! Sillä kuinka Pyhä Henki, jos se olisi erillinen persoona voi täyttää useita ihmisiä ja antaa heille erityiskykyjä palvella Jumalaa? Pyhä Henki oli ja on Jumalan toimiva voima. Se on ihan yksinkertainen selitys. On Jumala ja Jumalalla ainosyntyinen Poika, Ja kaikki muu on luotu, eli tehty. Ja Pyhä Henki on niin puhdas voima että sen kautta voi tehdä ihmeitä. Pyhä= puhdas. Se että Muhametti tunsi raamatun tarinat ja käytti samoja kielikuvia, ei silti tarkoita että raamatussa olisi ennustettu islamin synnystä. Siellä lähinnä kerrotaan kuinka kristinusko leviää kansojen keskuuteen, niinkuin se alkuaikoina levisi esimerkiksi Paavalin välityksellä. Miksi teet näistä asioista ongelman?Jos olet tympääntynyt valheeseen jota kirkot esittävät kolminaisuudesta eikä se sinun pirtaan mahdu muista aina että se on todellakin kirkolliskokouksen päättämä tapa käsitellä Jumala ja hänen erityisvoimansa Pyhä Henki ja Jumalan Poika yhdeksi ainoaksi jumalaksi. Vastoin Raamatun sanaa. Eli missä on se suurin eksytys? Vääristetyssä Raamatun opissa jota kuulutetaan kaikissa kirkoissa.On myös seurakuntia jotka tunnustavat tämän asian, otapa niistäkin selvää etsikkotielläsi.

Siis Jumala ei ole kaikkitietävänä ja kaikkivaltiaana vaivautunut ohjaamaan meitä ihmisiä vähänkään vertaa, vaan käytännössä maailmassa ei ole juuri yhtäkäään oikein uskovaa? Siis kaikki vain helvettiin? Miksi juutalaisille oli niin kiellettyä liittää Jumalaan mitään, palvoa muita jumalia tai puhua Jumalasta kuin YHTENÄ helvetin uhalla, mutta kristityt pelastuu koska tekevät näin?

Muista että ennen Islamia oli paljon OIKEITA kristittyjä, jotka eivät hyväksyneet kolminaisuusoppia ja pitivät Jeesusta profeettana. He hyväksyivät hyvin pian Islamin loogisena Raamatun ja Jeesuksen sanoman jatkona, heillä kun ei ollut pakkomiellettä Jeesuksen jumaluudesta. Siis he ovat eläneet TOTUUDESSA, nykyään siis totuudessa elävät vain muslimit...

Karim kirjoitti:

Oli Muhammedin lempinimi, siis ei Jeesus sillä tavalla "henkeä" tarkoittanut. Tai jos tarkoittikin, niin miksi sitten palvotte Jeesusta Jumalana, sanoihan hän että "Jumala on henki" ("God is a spirit")!

>>>Joh 10:30 Minä ja Isä olemme yhtä.

http://www.kuran.gen.tr/html/fince/003.php3


Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.


31. Sano: »Totelkaa Jumalaa ja profeettaa! Sillä jos käännytte pois, niin tietäkää, että Jumala totisesti ei rakasta uskottomia.»

32. Katso, Jumala on yli kaikkien kansojen valinnut Aadamin ja Nooan, Aabrahamin suvun ja Imraanin suvun

33. toinen toisensa jälkeläisinä, koska toinen polveutuu toisesta. Jumala on kuuleva, tietävä.

yksi kirjoitti:

Sinä tunnet raamatun etkä hyväksy että Pyhä Henki olisi persoona? Ei se olekaan! Sillä kuinka Pyhä Henki, jos se olisi erillinen persoona voi täyttää useita ihmisiä ja antaa heille erityiskykyjä palvella Jumalaa? Pyhä Henki oli ja on Jumalan toimiva voima. Se on ihan yksinkertainen selitys. On Jumala ja Jumalalla ainosyntyinen Poika, Ja kaikki muu on luotu, eli tehty. Ja Pyhä Henki on niin puhdas voima että sen kautta voi tehdä ihmeitä. Pyhä= puhdas. Se että Muhametti tunsi raamatun tarinat ja käytti samoja kielikuvia, ei silti tarkoita että raamatussa olisi ennustettu islamin synnystä. Siellä lähinnä kerrotaan kuinka kristinusko leviää kansojen keskuuteen, niinkuin se alkuaikoina levisi esimerkiksi Paavalin välityksellä. Miksi teet näistä asioista ongelman?Jos olet tympääntynyt valheeseen jota kirkot esittävät kolminaisuudesta eikä se sinun pirtaan mahdu muista aina että se on todellakin kirkolliskokouksen päättämä tapa käsitellä Jumala ja hänen erityisvoimansa Pyhä Henki ja Jumalan Poika yhdeksi ainoaksi jumalaksi. Vastoin Raamatun sanaa. Eli missä on se suurin eksytys? Vääristetyssä Raamatun opissa jota kuulutetaan kaikissa kirkoissa.On myös seurakuntia jotka tunnustavat tämän asian, otapa niistäkin selvää etsikkotielläsi.

JT oppia?

Mitä ihmettä.

>>>Sinä tunnet raamatun etkä hyväksy että Pyhä Henki olisi persoona? Ei se olekaan! Sillä kuinka Pyhä Henki, jos se olisi erillinen persoona voi täyttää useita ihmisiä ja antaa heille erityiskykyjä palvella Jumalaa? Pyhä Henki oli ja on Jumalan toimiva voima.

Karim kirjoitti:

Nyt taidat puhua luikuria... Minun muistini mukaan se sanotaan siellä selvääkin selvemmin. Tosin voin olla väärässäkin, pitää tarkistaa. Muistelisin että Koraanissa kuvataan Muhammedin ilmestystä, miten Gabriel sanoi Muhammedille "Lue! Lue Herrasi nimeen.."...

>>> Nyt taidat puhua luikuria... Minun muistini mukaan se sanotaan siellä selvääkin selvemmin. Tosin voin olla väärässäkin, pitää tarkistaa. Muistelisin että Koraanissa kuvataan Muhammedin ilmestystä, miten Gabriel sanoi Muhammedille "Lue! Lue Herrasi nimeen.."...

Karim kirjoitti:

Oli Muhammedin lempinimi, siis ei Jeesus sillä tavalla "henkeä" tarkoittanut. Tai jos tarkoittikin, niin miksi sitten palvotte Jeesusta Jumalana, sanoihan hän että "Jumala on henki" ("God is a spirit")!

>>>Joh 10:30 Minä ja Isä olemme yhtä.

>>>"TOTUUDEN HENKI"
Oli Muhammedin lempinimi, siis ei Jeesus sillä tavalla "henkeä" tarkoittanut.>Tai jos tarkoittikin, niin miksi sitten palvotte Jeesusta Jumalana, sanoihan hän että "Jumala on henki" ("God is a spirit")!>Eli jos katsotte tämän todisteeksi kolminaisuudesta, teillä on 15 jumalaa...

...eli VT:ssä monia muitakin profeettoja sanotaan Jumalan Pojaksi, Jeesus itsekin vastasi tähän jumaluus-kysymykseen John.10:34-38, jossa hän vastaa häntä itsensä jumalaksi korottamisesta syyttäneille juutalaisille että lukeehan heidänkin (korruptoituneissa) kirjoituksissaan että "Minä sanon:te olette jumalia"!!!

Jeesus puhui vertauksin, ja tämä oli osa sitä. Yksi syy lienee ollut antaa esimerkki miten vaarallisesti voi käydä, kun lisäilee asioita uskontoon, "Jumalan Poika"-käsite karkasi käsistä, eivätkä pakanat enää ymmärtäneet, kuten juutalaiset, sen tarkoittavan profeettaa. Onko ihme että Jumalalla "palaa tyhmiin ihmisiin hermot" jonka jälkeen hän kieltää koko kyseisen käsitteen, kun ihmiset menivät MUUTTAMAAN käsitteen tarkoitusta?

>>>43:81. Sano: »Jos armollisella Allahilla olisi poika, olisin ensimmäinen palvelemaan Häntä.»

Karim kirjoitti:

...eli VT:ssä monia muitakin profeettoja sanotaan Jumalan Pojaksi, Jeesus itsekin vastasi tähän jumaluus-kysymykseen John.10:34-38, jossa hän vastaa häntä itsensä jumalaksi korottamisesta syyttäneille juutalaisille että lukeehan heidänkin (korruptoituneissa) kirjoituksissaan että "Minä sanon:te olette jumalia"!!!

Jeesus puhui vertauksin, ja tämä oli osa sitä. Yksi syy lienee ollut antaa esimerkki miten vaarallisesti voi käydä, kun lisäilee asioita uskontoon, "Jumalan Poika"-käsite karkasi käsistä, eivätkä pakanat enää ymmärtäneet, kuten juutalaiset, sen tarkoittavan profeettaa. Onko ihme että Jumalalla "palaa tyhmiin ihmisiin hermot" jonka jälkeen hän kieltää koko kyseisen käsitteen, kun ihmiset menivät MUUTTAMAAN käsitteen tarkoitusta?

>>>43:81. Sano: »Jos armollisella Allahilla olisi poika, olisin ensimmäinen palvelemaan Häntä.»

Tässä muutama kohta missä muitakin profeettoja sanotaan Jumalan Pojiksi, ja perässä ketä kutsutaan niin ja miten:

2.Mooses,Exodus 4:22 (Israel[Jakob]) "...Israel (Jakob) on minun poikani, jopa ESIKOISENI.” (siis Jeesus ei ole ”esikoinen” tai ”ainoa poika”)

2.Samuel 7:13-14 tai 1.aikakirja (Solomon) "...Minä olen hänen Isänsä, ja hän on Poikani."

Jeremiah 31:9 (Ephraim) "Minä olen Israelin Isä ja Ephraim on minun esikoiseni." Eli kumpi olikaan esikoinen, Jaakob vai Ephraim?

Psalm.2:7 (Daavid) "...Herra on julistanut minulle (Daavid), Sinä olet Poikani..."

Aatami, jolla ei myöskään ollut isää eikä ÄITIÄKÄÄN, kuvataan UT:ssa Jumalan Pojaksi Luukas.3:38 :"...Seth, joka oli Aatamin lapsi, joka oli Jumalan Poika." (Aatamilla ei ollut isää eikä äitiä kumpaakaan, eikö se tee hänestä suurempaa “jumalaa” kuin Jeesuksesta?)

Lue nyt Hebrews 7:3 "...but made like unto the Son of God; abideth a priest continually.". Vastaus kenestä puhutaan löytyy Hebrews 7:1 "Melchisedec, Salemin kuningas, ylimmän Jumalan pappi, joka tapasi Aabrahamin..." . Hän oli Raamatun mukaan ainutlaatuisempi kuin Aatami tai Jeesus, miksei häntä kutsuta jumalaksi?

2.Corianth 6:18 "... olemaan Isä teille, ja te tulette olemaan minun poikiani ja tyttäriäni,sanoi..."

Tavallinenkin kansa voi olla Jumalan lapsia, (5.Mooses,Deut.14:1 "Te olette Herranne, Jumalanne, lapsia.") (Kirje roomal.8:29) minkä Jeesus vahvistaa Matteus 5:45/48:ssa, "että te voisitte olla taivaallisen Isänne lapsia" ja "Olkaa täten täydellisiä, aivan kuten Isänne taivaissa on virheetön.". Raamatussa Jeesus sanoo itseään (ja häntä sanotaan) profeetaksi, vain kahdessa kohtaa hän ITSE käyttää itsestään nimitystä Jumalan Poika. Hän on saattanut käyttää kyseistä vertausta tarkoituksella, tietäen että sitä ymmärtämättömästi tulkiten häntä tullaan perustelemaan Jumalaksi. Muistakaa että kr.usko on myös Jumalan tahto, jota Jeesus vilpittömästi toteutti.

Jeesus jopa kieltää sanomasta häntä Jumalan pojaksi, ensin demoneille Luuk.4:41 "...Sinä olet Kristus Jumalan Poika. Ja hän (Jeesus) nuhdellen näitä käski heitä olemaan puhumatta: sillä ne tiesivät, että hän oli Kristus."
ja myöhemmin omille opetuslapsilleenkin jopa Luuk.9:20-21 "Hän (Jeesus) kysyi heiltä (opetuslapset):Kuka sanotte minun olevan? Pietari vastasi: Jumalan Kristus (The Christ of God [eng. King James version]) , ja Jeesus välittömästi vastusti heitä, ja kielsi heitä sanomasta yhdellekään ihmiselle niin.". Islamin mukaan Jeesus oli viimeinen JUUTALAISILLE annettu profeetta (profeettoja lähetetty kaikille kansoille kaikkina aikoina tuhansia, aivan pienille kylä-yhteisöillekin), sillä Jeesus myös sanoi ettei ole ”tullut kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten”. On täysin idioottimaista kuvitella että Jumala olisi suosinut yhtä kansaa muiden yli, jopa niin pitkälle ettei ”Hänen kylässä käymisestäkään” omien sanojensa mukaan saisi kertoa muille kansoille. Ei, kaikki ihmiset ja kansat ovat tasavertaisia Hänen edessään.

Änkyttäjä, Paavali, oli se joka sotki juutalaisille tuntemattomille pakanoille Jumalan Poika vertauksen käsitteen tarkoittamaan profeetan sijasta Jumalaa: ap.teot.9:20 "Ja samantien hän (Paavali) saarnasi heille Kristuksesta synagoogissa, että hän oli Jumalan Poika.", mistä ilmenee että alkukristityt käyttivät synagoogia eivätkä kokeneet olevansa niin erillään juutalaisuudesta. Juutalaiset eivät ikinä olisi sallineet kenenkään palvoa synagoogissa ketään muuta kuin Jumalaa, opetuslasten JUUTALAISTEN keskuuteen perustamat alkuseurakunnat (lähetyskäsky: ..go to THE nations.. eli Israelin kansan 12 kansan luokse) siis pitivät Jeesusta profeettana eivätkä Jumalana. Tämä suuntaus tosin lähes tuhoutui v.66 Jerusalemin tuhossa ja vainoissa (viimeistään Islamin synnyttyä heidän siirtyessään seuraavaan profeettaan), ja vallitsevaksi jäi juutalaisuuden ulkopuolelle laajalle levinnyt Paavalin lahko.

Olen kääntänyt esimerkkini käyttäen apuna lähinnä englanninkielistä King James-raamatun versiota, koska se on laajimmalle levinnyt ja suosituin ja selvästi erilainen Sanan sisällön ja merkityksen kannalta kuin suomalainen käännös.

..ja valhetta noilla sivuillasi on. Et sitten ole miettinyt että kannattaako itsekin mennä helvettiin tollaisen roskan kuuntelemisesta?

Karim kirjoitti:

..ja valhetta noilla sivuillasi on. Et sitten ole miettinyt että kannattaako itsekin mennä helvettiin tollaisen roskan kuuntelemisesta?

..että Islam on totuus, niin armollinen on Allah ollut että on vahvistanut uskoani ja todistanut sen aukottomasti minulle. Kun parvi variksia muodostaa parvekkeesi tasolla olevaan puun latvaan täydellisen muotoisen ja virheettömän (valo ei näkynyt läpi) puolikuun, ja alemmalla oksalla hyppinyt, ainoa muista erillään oleva yksilö sen "tähden" siihen, ei ole paljoa epäilyjä enää sitten. Eikä tämä ollut edes ainoa tai vahvin Allahin minulle tarjoama todiste.

Joten mieti tarkkaan että jospa se onkin niin että Islam on oikeassa ja että JUMALA ei todellakaan katso suopeasti sinunlaisiasi valheen levittäjiä, vaan peittää silmäsi niin ettet ikinä voi löytää/tajuta totuutta ja pelastua. Helvetti on totta, ja se ylittää kaikki pahimmat painajaisesi. Jo pelkästään se että on olemassa helvetti, todistaa että Jumala on ennemmin selvästi Allah kuin "rakkaus-Jeesus".

Karim kirjoitti:

..että Islam on totuus, niin armollinen on Allah ollut että on vahvistanut uskoani ja todistanut sen aukottomasti minulle. Kun parvi variksia muodostaa parvekkeesi tasolla olevaan puun latvaan täydellisen muotoisen ja virheettömän (valo ei näkynyt läpi) puolikuun, ja alemmalla oksalla hyppinyt, ainoa muista erillään oleva yksilö sen "tähden" siihen, ei ole paljoa epäilyjä enää sitten. Eikä tämä ollut edes ainoa tai vahvin Allahin minulle tarjoama todiste.

Joten mieti tarkkaan että jospa se onkin niin että Islam on oikeassa ja että JUMALA ei todellakaan katso suopeasti sinunlaisiasi valheen levittäjiä, vaan peittää silmäsi niin ettet ikinä voi löytää/tajuta totuutta ja pelastua. Helvetti on totta, ja se ylittää kaikki pahimmat painajaisesi. Jo pelkästään se että on olemassa helvetti, todistaa että Jumala on ennemmin selvästi Allah kuin "rakkaus-Jeesus".

>>>43:81. Sano: »Jos armollisella Allahilla olisi poika, olisin ensimmäinen palvelemaan Häntä.»>>
>>>Tähän sopii:
>>>John.12:44 "Joka uskoo minuun, ei usko minuun vaan lähettäjääni.">Sillä minä TIEDÄN....että Islam on totuus

[ex]sinner kirjoitti:

>>>43:81. Sano: »Jos armollisella Allahilla olisi poika, olisin ensimmäinen palvelemaan Häntä.»>>
>>>Tähän sopii:
>>>John.12:44 "Joka uskoo minuun, ei usko minuun vaan lähettäjääni.">Sillä minä TIEDÄN....että Islam on totuus

Sama täällä, aika kortilla, mutta:

>>>Uskotko Herra Jeesukseen?>Joh 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Karim kirjoitti:

Sama täällä, aika kortilla, mutta:

>>>Uskotko Herra Jeesukseen?>Joh 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Pyydän, että lukisit tämän kokonaan, alkuosasta huolimatta.




Gal 1:6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
Gal 1:7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
Gal 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
Gal 1:10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.
Gal 1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
Gal 1:12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.
Gal 1:13 Olettehan kuulleet minun entisestä vaelluksestani juutalaisuudessa, että minä ylenmäärin vainosin Jumalan seurakuntaa ja sitä hävitin
Gal 1:14 ja että edistyin juutalaisuudessa pitemmälle kuin monet samanikäiset heimossani ja ylen innokkaasti kiivailin isieni perinnäissääntöjen puolesta.
Gal 1:15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
Gal 1:16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
Gal 1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
Gal 1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
Gal 1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
Gal 1:20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele.
Gal 1:21 Sitten menin Syyrian ja Kilikian paikkakuntiin.
Gal 1:22 Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa.
Gal 1:23 Heidän kuuloonsa oli vain tullut: "Meidän entinen vainoojamme julistaa nyt sitä uskoa, jota hän ennen hävitti";
Gal 1:24 ja he ylistivät Jumalaa minun tähteni.

[ex]sinner kirjoitti:

Pyydän, että lukisit tämän kokonaan, alkuosasta huolimatta.




Gal 1:6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
Gal 1:7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
Gal 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
Gal 1:10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.
Gal 1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
Gal 1:12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.
Gal 1:13 Olettehan kuulleet minun entisestä vaelluksestani juutalaisuudessa, että minä ylenmäärin vainosin Jumalan seurakuntaa ja sitä hävitin
Gal 1:14 ja että edistyin juutalaisuudessa pitemmälle kuin monet samanikäiset heimossani ja ylen innokkaasti kiivailin isieni perinnäissääntöjen puolesta.
Gal 1:15 Mutta kun hän, joka äitini kohdusta saakka on minut erottanut ja kutsunut armonsa kautta, näki hyväksi
Gal 1:16 ilmaista minussa Poikansa, että minä julistaisin evankeliumia hänestä pakanain seassa, niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
Gal 1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
Gal 1:18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
Gal 1:19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
Gal 1:20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele.
Gal 1:21 Sitten menin Syyrian ja Kilikian paikkakuntiin.
Gal 1:22 Mutta olin kasvoiltani tuntematon Juudean seurakunnille, jotka ovat Kristuksessa.
Gal 1:23 Heidän kuuloonsa oli vain tullut: "Meidän entinen vainoojamme julistaa nyt sitä uskoa, jota hän ennen hävitti";
Gal 1:24 ja he ylistivät Jumalaa minun tähteni.

...siis olihan hän "peto lampaan vaatteissa". Sitä se käsite juuri tarkoittaa, kaksinaamaista huijaria joka väittää puhuvansa totuuden nimissä (ja ihmiset uskovat häntä), vaikka puhuikin juuri sitä vastaan. Paavali siis "tekemällä työtä kristukselle ja uhrautumalla hänen puolestaan" siis teki käytännössä työtä Jeesusta ja Islamia vastaan (luomalla sille vahvan vihollisen ennen sen tuloa), mm. kääntämällä Jumalan Poika-käsitteen jumalalliseksi, vaikka se VT:ssä tarkoittaa profeettaa (mitä kriekkalaisiin filosofioihin ja uskontoihin kasvaneet pakanat ei tunteneet).

>>>Gal 1:7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
Gal 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.>Gal 1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
Gal 1:12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.>Gal 1:20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele.

Karim kirjoitti:

...siis olihan hän "peto lampaan vaatteissa". Sitä se käsite juuri tarkoittaa, kaksinaamaista huijaria joka väittää puhuvansa totuuden nimissä (ja ihmiset uskovat häntä), vaikka puhuikin juuri sitä vastaan. Paavali siis "tekemällä työtä kristukselle ja uhrautumalla hänen puolestaan" siis teki käytännössä työtä Jeesusta ja Islamia vastaan (luomalla sille vahvan vihollisen ennen sen tuloa), mm. kääntämällä Jumalan Poika-käsitteen jumalalliseksi, vaikka se VT:ssä tarkoittaa profeettaa (mitä kriekkalaisiin filosofioihin ja uskontoihin kasvaneet pakanat ei tunteneet).

>>>Gal 1:7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
Gal 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.>Gal 1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
Gal 1:12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.>Gal 1:20 Ja mitä kirjoitan teille, katso, Jumalan kasvojen edessä minä sanon, etten valhettele.

..jopa noissakin esille tuomissasi kohdissa RANKASTI! Ja minun pelastumiseni ja ikuisen helvetin kärsimyksien välissä on siis teidän mukaanne vain se, että pystynkö uskomaan tuollaisen murhaajan ja Jeesuksen kanssa ristiin puhuneen miehen sanoja, eipä ole ilmeisesti Jumala halunnut tätä helpoksi tehdä niille joille on suonut aivot....

...sitä "Totuuden Henki" ennustusta (John.14 ja 16), vai tuossa aloituksessani mainitsemaa vertausta/ennustusta, joiden minä katson kertovan Koraanin neljästä Kirjanuskonnosta, ja joiden tulkinnasta haluan kristittyjen mielipiteen, että onko kristityillä edes selitystä kyseisille kohdille? Se vertaus on siis Matt.20:1-16, klikkaa siä aloituskirjoitukseni linkkiä ja voit lukea mitä kirjoitin ja mistä haluan kristittyjen version.

>>>tuo sun jeesuksen vertaus nahkaleileistä ja uudest/vanhasta viinistä ennustaa uuden liiton aikaa Hänen ristinkuolemansa ja siten hankkimansa sovitukse jälkeen. >vertaus viinitarhan viljelijöistä tark. juutalaisia, poika häntä itseään, isä Jumalaa.
kun hän sanoo että isäntä antaa tarhan muille tark. hän kristittyjä.
sanoohan hän ettäJumalan valtakunta otetaan teiltä(juutalaisilta) pois ja annetaan kansalle joka tekee hedelmiä.>näissä kohdissa ei puhuta islamista yhtään mitään.

Karim kirjoitti:

>>>tuo sun jeesuksen vertaus nahkaleileistä ja uudest/vanhasta viinistä ennustaa uuden liiton aikaa Hänen ristinkuolemansa ja siten hankkimansa sovitukse jälkeen. >vertaus viinitarhan viljelijöistä tark. juutalaisia, poika häntä itseään, isä Jumalaa.
kun hän sanoo että isäntä antaa tarhan muille tark. hän kristittyjä.
sanoohan hän ettäJumalan valtakunta otetaan teiltä(juutalaisilta) pois ja annetaan kansalle joka tekee hedelmiä.>näissä kohdissa ei puhuta islamista yhtään mitään.

Tämä kysymys on täällä jo toista kierrosta, enkä ole saanut edes yhtään yritystä kristityiltä tulkita Matt.20:1-16 "viinitarha"-vertausta ja "viikunapuu"-vertausta, ja tulkintaa niiden sisältämistä selvistä viittauksista aikaan (tunnit ja vuodet), joille annoin mielestäni täysin loogiset ja järkeen käyvät (sekä ajallisesti historian tapahtumiin oikein osuvat) selitykset niiden tarkoitukselle...

Karim kirjoitti:

>>>tuo sun jeesuksen vertaus nahkaleileistä ja uudest/vanhasta viinistä ennustaa uuden liiton aikaa Hänen ristinkuolemansa ja siten hankkimansa sovitukse jälkeen. >vertaus viinitarhan viljelijöistä tark. juutalaisia, poika häntä itseään, isä Jumalaa.
kun hän sanoo että isäntä antaa tarhan muille tark. hän kristittyjä.
sanoohan hän ettäJumalan valtakunta otetaan teiltä(juutalaisilta) pois ja annetaan kansalle joka tekee hedelmiä.>näissä kohdissa ei puhuta islamista yhtään mitään.

Sanoiko Jeesus itse näin. Kyllä Esim ehoollisen asetussanoissa. Tämä on uusi LIITTO minun veressäni. Tämä on minun ruumiini joka teidän puolestanne annetaan, ja tämä on minun vereni joka teidän pulestanne vuodatetaan.

En oikein tiedä mistä neljästä vuodesta puhut eli jos voisit tarkentaa siltä osin.

Matt 20:1-16 Kun raamattua tutkitaan siihen kuuluu tiettyjä lukutapoja yksi on sellainen että yhdestä kohdasta ei saa tehdä oppia (jos raamattu muuten ei sitä tue, toinen on se että pitää katsoa mistä on puhuttu ennen ko. asiaa ja mielellään vielä mistä sen jälkeen. Tämä sen takia että nämä jaot lukuihin ei perustu alkuperäiseen vaan on suoritettu vasta myöhemmällä ajalla.
Jos nyt katsotaan tätä kyseistä Matt 20:1-16 mitä sitä ennen on kerrottu huomataan että siellä puhuttiin taivasten valtakuntaan pääsemisestä, ja että monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi. ja siitä kertoo myös tämä luku 20 jakeet 1-16 eikä mistään neljästä kirjauskonnosta. Jae 1 kertoo Sillä taivasten valtakunta on kuin...

Jeesus käytti yksikkö muotoa kansalle, mutta pakanoistahan juuri tuli Jumalan kansa näin todistaa esim 1PIET 2:9-10 ...omaisuuskansa...te jotka ennen ette olleet kansa, muuta nyt olette Jumalan kasa. Kyllähän Jeesus tarkoitti kristittyjä eikä 600v myöhemmin tulevia muslimeja

Tuohon sotapuoleen en halua puuttua koska kristittyjen nimellä voi tehdä mitä vain olematta kristitty, juuri näinhän katolinen kirkko teki. Enkä nyt kyllä sädekehää laittaisi päälleni jos olisin muslimi. Ensinnäkin islam levisi ninn nopeasti muhammedin ja seuraajien sotien takia jossa useasti kävi niin että käänny tai kuole.
no ajatellaan nyt nykyisyyttä talebanit esim pistivät vankilaan kaksi NAISTA siitä että he levittivät evankeliumia, ei hirveen suvaitsevaista entä sudan,tai muut islamilaiset maat joissa eisaa edes julistaa evankeliumia tosin kuin te saatte esim täällä suomessa vapaasti harjoittaa uskoanne.

Älä sekoita nimikristittyjä uudestisyntyneisiin. Jos te rukoilisitte niin kuin Jeesus rukoili niin te rukoilisitte Pyhässä Hengessä ja totuudessa.
Jos te seuraisitte Jeesusta ja hänentotuuttaan niin te uskoisitte kuka hän on Jumalan Poika, tie totuus ja elämä, Ensimmäinen ja viimeinen jne

Sillä se joka kieltää pojan sillä ei ole isääkään
Jokainen joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi on Jumalasta.

Jeesus Kristus on Herra

Karim kirjoitti:

>>>tuo sun jeesuksen vertaus nahkaleileistä ja uudest/vanhasta viinistä ennustaa uuden liiton aikaa Hänen ristinkuolemansa ja siten hankkimansa sovitukse jälkeen. >vertaus viinitarhan viljelijöistä tark. juutalaisia, poika häntä itseään, isä Jumalaa.
kun hän sanoo että isäntä antaa tarhan muille tark. hän kristittyjä.
sanoohan hän ettäJumalan valtakunta otetaan teiltä(juutalaisilta) pois ja annetaan kansalle joka tekee hedelmiä.>näissä kohdissa ei puhuta islamista yhtään mitään.

eihän islamilaisetkaan ole mikään yhtenäinen kansa, eikä taida edes olla arabitkaan

Karim kirjoitti:

>>>tuo sun jeesuksen vertaus nahkaleileistä ja uudest/vanhasta viinistä ennustaa uuden liiton aikaa Hänen ristinkuolemansa ja siten hankkimansa sovitukse jälkeen. >vertaus viinitarhan viljelijöistä tark. juutalaisia, poika häntä itseään, isä Jumalaa.
kun hän sanoo että isäntä antaa tarhan muille tark. hän kristittyjä.
sanoohan hän ettäJumalan valtakunta otetaan teiltä(juutalaisilta) pois ja annetaan kansalle joka tekee hedelmiä.>näissä kohdissa ei puhuta islamista yhtään mitään.

Anteeksi tämä katkonaisuus mutta kirjoituksesi oli niin pitkä ja vastaamista niin paljon että aiana jotain unohtui.

Sanoit että seuraatte Jeesuksen saarnaamaa totuutta. kysynkin kuuluuko siihen totuus että Jeesus oli Jumalan poika, Että hän nousi 3. päivänä kuolleista, että hänellä on kaikki valta taivaassa ja maanpäällä, ja että hän ja isä ovat yhtä ja että hän tulee toisen kerran niinkuin hän sanoo esim MATT 24:27-31

"netti pastori" kirjoitti:

Anteeksi tämä katkonaisuus mutta kirjoituksesi oli niin pitkä ja vastaamista niin paljon että aiana jotain unohtui.

Sanoit että seuraatte Jeesuksen saarnaamaa totuutta. kysynkin kuuluuko siihen totuus että Jeesus oli Jumalan poika, Että hän nousi 3. päivänä kuolleista, että hänellä on kaikki valta taivaassa ja maanpäällä, ja että hän ja isä ovat yhtä ja että hän tulee toisen kerran niinkuin hän sanoo esim MATT 24:27-31

>>>Sanoit että seuraatte Jeesuksen saarnaamaa totuutta. kysynkin kuuluuko siihen totuus että Jeesus oli Jumalan poika, Että hän nousi 3. päivänä kuolleista, että hänellä on kaikki valta taivaassa ja maanpäällä, ja että hän ja isä ovat yhtä ja että hän tulee toisen kerran niinkuin hän sanoo esim MATT 24:27-31

"netti pastori" kirjoitti:

eihän islamilaisetkaan ole mikään yhtenäinen kansa, eikä taida edes olla arabitkaan

...siis muslimit ovat jo uskonsa ja sen peruskielen pohjalta yhtä kansaa, yhtä seurakuntaa. Ja kyllä Islam juuri arabeihin on aina identifioitunut, heiltähän Islam tuli muille, ja kielellisesti ja suvullisesti sitä on voinut pitää yhtenä kansana.

"netti pastori" kirjoitti:

Sanoiko Jeesus itse näin. Kyllä Esim ehoollisen asetussanoissa. Tämä on uusi LIITTO minun veressäni. Tämä on minun ruumiini joka teidän puolestanne annetaan, ja tämä on minun vereni joka teidän pulestanne vuodatetaan.

En oikein tiedä mistä neljästä vuodesta puhut eli jos voisit tarkentaa siltä osin.

Matt 20:1-16 Kun raamattua tutkitaan siihen kuuluu tiettyjä lukutapoja yksi on sellainen että yhdestä kohdasta ei saa tehdä oppia (jos raamattu muuten ei sitä tue, toinen on se että pitää katsoa mistä on puhuttu ennen ko. asiaa ja mielellään vielä mistä sen jälkeen. Tämä sen takia että nämä jaot lukuihin ei perustu alkuperäiseen vaan on suoritettu vasta myöhemmällä ajalla.
Jos nyt katsotaan tätä kyseistä Matt 20:1-16 mitä sitä ennen on kerrottu huomataan että siellä puhuttiin taivasten valtakuntaan pääsemisestä, ja että monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi. ja siitä kertoo myös tämä luku 20 jakeet 1-16 eikä mistään neljästä kirjauskonnosta. Jae 1 kertoo Sillä taivasten valtakunta on kuin...

Jeesus käytti yksikkö muotoa kansalle, mutta pakanoistahan juuri tuli Jumalan kansa näin todistaa esim 1PIET 2:9-10 ...omaisuuskansa...te jotka ennen ette olleet kansa, muuta nyt olette Jumalan kasa. Kyllähän Jeesus tarkoitti kristittyjä eikä 600v myöhemmin tulevia muslimeja

Tuohon sotapuoleen en halua puuttua koska kristittyjen nimellä voi tehdä mitä vain olematta kristitty, juuri näinhän katolinen kirkko teki. Enkä nyt kyllä sädekehää laittaisi päälleni jos olisin muslimi. Ensinnäkin islam levisi ninn nopeasti muhammedin ja seuraajien sotien takia jossa useasti kävi niin että käänny tai kuole.
no ajatellaan nyt nykyisyyttä talebanit esim pistivät vankilaan kaksi NAISTA siitä että he levittivät evankeliumia, ei hirveen suvaitsevaista entä sudan,tai muut islamilaiset maat joissa eisaa edes julistaa evankeliumia tosin kuin te saatte esim täällä suomessa vapaasti harjoittaa uskoanne.

Älä sekoita nimikristittyjä uudestisyntyneisiin. Jos te rukoilisitte niin kuin Jeesus rukoili niin te rukoilisitte Pyhässä Hengessä ja totuudessa.
Jos te seuraisitte Jeesusta ja hänentotuuttaan niin te uskoisitte kuka hän on Jumalan Poika, tie totuus ja elämä, Ensimmäinen ja viimeinen jne

Sillä se joka kieltää pojan sillä ei ole isääkään
Jokainen joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi on Jumalasta.

Jeesus Kristus on Herra

>>>Sanoiko Jeesus itse näin. Kyllä Esim ehoollisen asetussanoissa. Tämä on uusi LIITTO minun veressäni. Tämä on minun ruumiini joka teidän puolestanne annetaan, ja tämä on minun vereni joka teidän pulestanne vuodatetaan.>En oikein tiedä mistä neljästä vuodesta puhut eli jos voisit tarkentaa siltä osin.>Matt 20:1-16 Kun raamattua tutkitaan siihen kuuluu tiettyjä lukutapoja yksi on sellainen että yhdestä kohdasta ei saa tehdä oppia (jos raamattu muuten ei sitä tue, toinen on se että pitää katsoa mistä on puhuttu ennen ko. asiaa ja mielellään vielä mistä sen jälkeen. Tämä sen takia että nämä jaot lukuihin ei perustu alkuperäiseen vaan on suoritettu vasta myöhemmällä ajalla.
Jos nyt katsotaan tätä kyseistä Matt 20:1-16 mitä sitä ennen on kerrottu huomataan että siellä puhuttiin taivasten valtakuntaan pääsemisestä, ja että monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi. ja siitä kertoo myös tämä luku 20 jakeet 1-16 eikä mistään neljästä kirjauskonnosta. Jae 1 kertoo Sillä taivasten valtakunta on kuin...>Jeesus käytti yksikkö muotoa kansalle, mutta pakanoistahan juuri tuli Jumalan kansa näin todistaa esim 1PIET 2:9-10 ...omaisuuskansa...te jotka ennen ette olleet kansa, muuta nyt olette Jumalan kasa. Kyllähän Jeesus tarkoitti kristittyjä eikä 600v myöhemmin tulevia muslimeja >Tuohon sotapuoleen en halua puuttua koska kristittyjen nimellä voi tehdä mitä vain olematta kristitty, juuri näinhän katolinen kirkko teki. Enkä nyt kyllä sädekehää laittaisi päälleni jos olisin muslimi. Ensinnäkin islam levisi ninn nopeasti muhammedin ja seuraajien sotien takia jossa useasti kävi niin että käänny tai kuole.>no ajatellaan nyt nykyisyyttä talebanit esim pistivät vankilaan kaksi NAISTA siitä että he levittivät evankeliumia, ei hirveen suvaitsevaista entä sudan,tai muut islamilaiset maat joissa eisaa edes julistaa evankeliumia tosin kuin te saatte esim täällä suomessa vapaasti harjoittaa uskoanne.>Älä sekoita nimikristittyjä uudestisyntyneisiin. Jos te rukoilisitte niin kuin Jeesus rukoili niin te rukoilisitte Pyhässä Hengessä ja totuudessa.
Jos te seuraisitte Jeesusta ja hänentotuuttaan niin te uskoisitte kuka hän on Jumalan Poika, tie totuus ja elämä, Ensimmäinen ja viimeinen jne >Sillä se joka kieltää pojan sillä ei ole isääkään
Jokainen joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi on Jumalasta.

Karim kirjoitti:

>>>Sanoit että seuraatte Jeesuksen saarnaamaa totuutta. kysynkin kuuluuko siihen totuus että Jeesus oli Jumalan poika, Että hän nousi 3. päivänä kuolleista, että hänellä on kaikki valta taivaassa ja maanpäällä, ja että hän ja isä ovat yhtä ja että hän tulee toisen kerran niinkuin hän sanoo esim MATT 24:27-31

Muuten ihan oikein mutta Jeesus puhui itsestään Jumalan ainosyntyisenä poikan JOH3:16

Me muslimit käsitämme Jeesuksen kuoleman vertauskuvallisesti. Aika jännää kun toisessa kirjoituksessa juuri sanoit että uskot vain Jeesuksen omiin sanoihin, mutta nyt kun ne ei sovi tarkoituksiin ne onkin vertauskuvallisia.

Vertaus joonaaseen juri puhuu kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Kyllä Jeesus sanoi kuolevansa esim MATT 17:22-23 ja MATT 20:18-19

Kyllähän tämä alkaa mennä aika tarkoitushakuiseksi kun otetaan vain ne sanat mitkä sopii omiin tarkoituksiin ja kielletään ne jotka ei jonkun opetuslapsen sanoiksi ta myöhempien kirkon miesten valheiksi.

Tämä keskustelu on täysin turhaa .

Karim kirjoitti:

...siis muslimit ovat jo uskonsa ja sen peruskielen pohjalta yhtä kansaa, yhtä seurakuntaa. Ja kyllä Islam juuri arabeihin on aina identifioitunut, heiltähän Islam tuli muille, ja kielellisesti ja suvullisesti sitä on voinut pitää yhtenä kansana.

tuota samaa logiikkaa käyttäen myös kristityt ovat samaa kansaa. Yksi usko yksi Jumala.

>>>En osaa väitellä teologiasta, mutta vietin 8 vuotta sairaala-kierrettä josta Jeesus minut paransi. Hän antoi myös Pyhän Hengen Puolustajaksi tilanteisiin, joissa en ennen tiennyt miten olisi oikeaa käyttäytyä.>Sain mahdollisuuden opetella elämän perusasiat uudestaan, sain motivaatiota aloittaa liikunnan taas. Sain lisää huumorintajua ja opin, että kaikkein hienointa elämässä on silloin, kun pystyy antamaan anteeksi koko sydämestään.>, ja toista ei sellaista tule,>Sen tiedän että vaikka paholainen miten tahansa yrittäisi vääristellä, valehdella ja masentaa minua, voin vedota Jeesuksen lauseeseen: "Sitä, joka minun luokseni tulee, sitä minä en aja pois."

Karim kirjoitti:

>>>En osaa väitellä teologiasta, mutta vietin 8 vuotta sairaala-kierrettä josta Jeesus minut paransi. Hän antoi myös Pyhän Hengen Puolustajaksi tilanteisiin, joissa en ennen tiennyt miten olisi oikeaa käyttäytyä.>Sain mahdollisuuden opetella elämän perusasiat uudestaan, sain motivaatiota aloittaa liikunnan taas. Sain lisää huumorintajua ja opin, että kaikkein hienointa elämässä on silloin, kun pystyy antamaan anteeksi koko sydämestään.>, ja toista ei sellaista tule,>Sen tiedän että vaikka paholainen miten tahansa yrittäisi vääristellä, valehdella ja masentaa minua, voin vedota Jeesuksen lauseeseen: "Sitä, joka minun luokseni tulee, sitä minä en aja pois."

MATT 28:20 ja katso minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti.
Lue myös JOH luvut 14-16 jotka kertovat samaa.

ILM 2:8 jossa hän sanoo minä olen ensimmäinen ja viimeinen
Luuk 7:19-22 jossa johannes kastaja tiedustelee onko Jeesus se jota piti odottaa vai onko meidän toista odottaman.

Kun Jeesus kuoli ristillä sanoi hän se on täytetty. Mihin enää jotakin muuta "profeettaa" enää tarvitaan. saatana on voitettu, synti sovitettu ja pelastustie ihmisille avattu, Jeesuksen kautta. Ei ole enää tarvetta uuteen ilmoitukseen. Raamattu sisältää täydellisen Jumalan tahdon, puhtaana.

"netti pastori kirjoitti:

MATT 28:20 ja katso minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti.
Lue myös JOH luvut 14-16 jotka kertovat samaa.

ILM 2:8 jossa hän sanoo minä olen ensimmäinen ja viimeinen
Luuk 7:19-22 jossa johannes kastaja tiedustelee onko Jeesus se jota piti odottaa vai onko meidän toista odottaman.

Kun Jeesus kuoli ristillä sanoi hän se on täytetty. Mihin enää jotakin muuta "profeettaa" enää tarvitaan. saatana on voitettu, synti sovitettu ja pelastustie ihmisille avattu, Jeesuksen kautta. Ei ole enää tarvetta uuteen ilmoitukseen. Raamattu sisältää täydellisen Jumalan tahdon, puhtaana.

>>>MATT 28:20 ja katso minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti.
Lue myös JOH luvut 14-16 jotka kertovat samaa.>ILM 2:8 jossa hän sanoo minä olen ensimmäinen ja viimeinen>Luuk 7:19-22 jossa johannes kastaja tiedustelee onko Jeesus se jota piti odottaa vai onko meidän toista odottaman.>Kun Jeesus kuoli ristillä sanoi hän se on täytetty. Mihin enää jotakin muuta "profeettaa" enää tarvitaan. saatana on voitettu, synti sovitettu ja pelastustie ihmisille avattu, Jeesuksen kautta. Ei ole enää tarvetta uuteen ilmoitukseen. Raamattu sisältää täydellisen Jumalan tahdon, puhtaana.

Karim kirjoitti:

>>>MATT 28:20 ja katso minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti.
Lue myös JOH luvut 14-16 jotka kertovat samaa.>ILM 2:8 jossa hän sanoo minä olen ensimmäinen ja viimeinen>Luuk 7:19-22 jossa johannes kastaja tiedustelee onko Jeesus se jota piti odottaa vai onko meidän toista odottaman.>Kun Jeesus kuoli ristillä sanoi hän se on täytetty. Mihin enää jotakin muuta "profeettaa" enää tarvitaan. saatana on voitettu, synti sovitettu ja pelastustie ihmisille avattu, Jeesuksen kautta. Ei ole enää tarvetta uuteen ilmoitukseen. Raamattu sisältää täydellisen Jumalan tahdon, puhtaana.

Kyllä Jeesus itse sanoi nämä sanat, lue vaan tarkemmin. samat sanat hän sanoo myös ILM 1:17
Tosin Jumalakin käyttää näitä samoja sanoja ILM 1:8

Ei ollut mitään israelin 12 kansaa 10 niistä oli hajallaan eikä kukaan tänäänkään tiedä missä.
Sana nation tarkoittaa kansoja kansakuntia Juutalaisista "kansoista " käytettiin sanaa sukukunta eli eng. tribe

Se miksi Jeesus ei anna johannekselle "suoraa vastausta liittyy siihen että johannes tunsi ennustukset Messiaasta joten hänelle oli tuttu myös JEs 53. luku jossa Messiaan toimintaa kuvattiin kyseisellä tavalla. Johannes tiesi että vastaus oli että Messias on tullut.

Ei Jeesus kieltänyt Jumalaansa. Kun hän riippui ristillä kaikki maailman synnit harteilla ja hän tunsi kuinka yhteys Isään jonka hän oli tuntenut koko elämänsä hävisi ja hän tunsi vain kuinka Jumala käänsi kasvonsa pois, niin silloin hänestä tuntui että jumala hänet hylkäsi. tätä ei voi sanoa että hän kielsi Jumalansa, hänhän luotti Jumalaan loppuun asti, sanoihan hän sinun käsiisi minä uskon henkeni.

Yksikään rivimuslimi ei varmaan ole riippunut ristillä edes omien saati siutten maailman syntien vuoksi.
Jumalalle kiitos heidän ei tarvitsekkaan, Jeesus teki sen jo.
Tuo loppu on täyttä rienausta.

muista että Jeesus kutsui paavalin aseekseen. paavali levitti Jeesuksen evakeliumia.

"netti pastori" kirjoitti:

Kyllä Jeesus itse sanoi nämä sanat, lue vaan tarkemmin. samat sanat hän sanoo myös ILM 1:17
Tosin Jumalakin käyttää näitä samoja sanoja ILM 1:8

Ei ollut mitään israelin 12 kansaa 10 niistä oli hajallaan eikä kukaan tänäänkään tiedä missä.
Sana nation tarkoittaa kansoja kansakuntia Juutalaisista "kansoista " käytettiin sanaa sukukunta eli eng. tribe

Se miksi Jeesus ei anna johannekselle "suoraa vastausta liittyy siihen että johannes tunsi ennustukset Messiaasta joten hänelle oli tuttu myös JEs 53. luku jossa Messiaan toimintaa kuvattiin kyseisellä tavalla. Johannes tiesi että vastaus oli että Messias on tullut.

Ei Jeesus kieltänyt Jumalaansa. Kun hän riippui ristillä kaikki maailman synnit harteilla ja hän tunsi kuinka yhteys Isään jonka hän oli tuntenut koko elämänsä hävisi ja hän tunsi vain kuinka Jumala käänsi kasvonsa pois, niin silloin hänestä tuntui että jumala hänet hylkäsi. tätä ei voi sanoa että hän kielsi Jumalansa, hänhän luotti Jumalaan loppuun asti, sanoihan hän sinun käsiisi minä uskon henkeni.

Yksikään rivimuslimi ei varmaan ole riippunut ristillä edes omien saati siutten maailman syntien vuoksi.
Jumalalle kiitos heidän ei tarvitsekkaan, Jeesus teki sen jo.
Tuo loppu on täyttä rienausta.

muista että Jeesus kutsui paavalin aseekseen. paavali levitti Jeesuksen evakeliumia.

>>>Kyllä Jeesus itse sanoi nämä sanat, lue vaan tarkemmin. samat sanat hän sanoo myös ILM 1:17
Tosin Jumalakin käyttää näitä samoja sanoja ILM 1:8 >Ei ollut mitään israelin 12 kansaa 10 niistä oli hajallaan eikä kukaan tänäänkään tiedä missä.
Sana nation tarkoittaa kansoja kansakuntia Juutalaisista "kansoista " käytettiin sanaa sukukunta eli eng. tribe>Se miksi Jeesus ei anna johannekselle "suoraa vastausta liittyy siihen että johannes tunsi ennustukset Messiaasta joten hänelle oli tuttu myös JEs 53. luku jossa Messiaan toimintaa kuvattiin kyseisellä tavalla. Johannes tiesi että vastaus oli että Messias on tullut.>Ei Jeesus kieltänyt Jumalaansa. Kun hän riippui ristillä kaikki maailman synnit harteilla ja hän tunsi kuinka yhteys Isään jonka hän oli tuntenut koko elämänsä hävisi ja hän tunsi vain kuinka Jumala käänsi kasvonsa pois, niin silloin hänestä tuntui että jumala hänet hylkäsi. tätä ei voi sanoa että hän kielsi Jumalansa, hänhän luotti Jumalaan loppuun asti, sanoihan hän sinun käsiisi minä uskon henkeni.>muista että Jeesus kutsui paavalin aseekseen. paavali levitti Jeesuksen evakeliumia.

Karim kirjoitti:

>>>Kyllä Jeesus itse sanoi nämä sanat, lue vaan tarkemmin. samat sanat hän sanoo myös ILM 1:17
Tosin Jumalakin käyttää näitä samoja sanoja ILM 1:8 >Ei ollut mitään israelin 12 kansaa 10 niistä oli hajallaan eikä kukaan tänäänkään tiedä missä.
Sana nation tarkoittaa kansoja kansakuntia Juutalaisista "kansoista " käytettiin sanaa sukukunta eli eng. tribe>Se miksi Jeesus ei anna johannekselle "suoraa vastausta liittyy siihen että johannes tunsi ennustukset Messiaasta joten hänelle oli tuttu myös JEs 53. luku jossa Messiaan toimintaa kuvattiin kyseisellä tavalla. Johannes tiesi että vastaus oli että Messias on tullut.>Ei Jeesus kieltänyt Jumalaansa. Kun hän riippui ristillä kaikki maailman synnit harteilla ja hän tunsi kuinka yhteys Isään jonka hän oli tuntenut koko elämänsä hävisi ja hän tunsi vain kuinka Jumala käänsi kasvonsa pois, niin silloin hänestä tuntui että jumala hänet hylkäsi. tätä ei voi sanoa että hän kielsi Jumalansa, hänhän luotti Jumalaan loppuun asti, sanoihan hän sinun käsiisi minä uskon henkeni.>muista että Jeesus kutsui paavalin aseekseen. paavali levitti Jeesuksen evakeliumia.

Miksi uskotte tällai siin näkyihin, nehän voivat olla vaikka saatanalta. koko islamin usko syntyi näyistä ja ilmestyksistä, nekin voivat siis ola saatanalta.

Jeesuksen Jumaluudesta: Tuomas sanoi JOH evankeliumissa Jeesukselle minun Herrani ja minun Jumalani.
Profeetta Jesjan kirja sanoo 40:3 Huutavan ääni kuuluu: valmistakaa Herralltie erämaahan tehkää arolle tasaiset polut meidän JUMALALLEMME.
Kuka oli huutavan ääni erämaassa johannes kastaja.
JOH 1:23 hän sanoi minä olen huutavan ääni erämaassa.
JOH 1 luku alussa oli sana ja sana oli Jumalan tykönä...ja sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme.

Miksi se on synonyymi, siksiettä jos se on Isän lausumana Jumalaa tarkoittava niin sitten se on Jeesuksenkin sanomana samaa tarkoittava.
Kyllähän kaikki sen tietää että jos sanoo olevansa ensimmäinen, siis ennen kaikkea muuta niin Jumalahan seon koska ennen Jumalaa ei ole mitään ollut.

Ei Jeesus valehdellut. Se ettei noista 10 juutalaisten heimosta tänään tiedetä mitään etteikö Jumala tiedä. Siinähän sitä paitsi puhutaan viimeisestä tuomiosta jolloi kaikki salattu tulee paljastetuksi. Silloin he savat heitä tuomita.

Miksi olisi pitänyt toista odottaa kun Jeesuksen ristillä täytetty työ tosiaan poisti synnin kirouksen ja avasi meille tien Jumalan luo. Pelastus tuli suoritettua, joten mihin enää mohammedia tarvitaan ei mihinkään. Työ on täytetty

Jeesushan oli sijaiskärsijä joka kärsi maailman synnit viattomana sijaisuhrina. Tokihan saattoi tuntea että Jumala hänet hylkäsi, mutta viimeisinä sanoinaan hän sanoi sinun käsiisi minä annan henkeni. Kyllä tuo osoittaa täyttä luottamusta Jumalaan suurimmalla hädän hetkellä.

Ja se että Jeesus nousi kuolleista tarkoittaaa että Jumala hyväksyi hänen sijaissovituksensa.

Eihän minun tarvitsekkaan sehän lukee evankeliumeissa, Jeesuksen itse kertomana, joita sanoja olet itse sanonut uskovasi.

Siltä se nimittäin vaikuttaa, kun et edes välitä näistä (ja muista) selvääkin selvemmistä todisteista, et välitä edes paneutua niihin. Luulisi että Jeesuksen ja juutalaisuuden antaman esimerkin mukaan olisitte jo tajunneet ettei Jumala ole todellakaan tehnyt totuuden etsintää niin helpoksi (puhumattakaan että alkaisi "elintasolla palkitsemiseen" oikeasta uskosta) kuin eurooppalaisesta vinkkelistä voisi luulla.

Jumala on vaihdellut tilannetta: Aivan kuten juutalaisia heitä ennen, kristittyjä vainottiin (ja heistä leviteltiin käsittämättömiä valheita, kuten Islamista nykyään) siihen asti kunnes heidän uskostaan tuli valtion virallinen usko ja kolminaisuusoppi virallistettiin 300-luvun alussa, jonka jälkeen kristityistä tuli KAIKKIEN muiden uskontojen vainoajia (jopa toisia kristittyjä jotka ei hyväksyneet kolminaisuutta ja Jeesuksen jumaluutta vainottiin siihen asti että Islam vapautti heidät), eivätkä kristityt ole kokeneet vainoja 300-luvun jälkeen enää kuin kommunistien toimesta.

On helppo tuomita ennakkoluuloin ja pinnallisesti katsoen Islam ilman yhtään tutustumatta siihen ja selvittämättä mitä sen kuoren alla on, mikä nimittäin kyllä selittää sen kuorenkin. Nimittäin takaan että tässä tapauksessa on totta se, että paha (susi lampaan vaatteissa) on se mikä pinnallisesti ajatellen ja katsoen näyttää hyvältä ja "sopivan helpolta" (kr.usko), ja hyvä puolestaan se jota kaikki muut vihaavat ja tuomitsevat ulkokoren mukaan ilman tietoa (kuten vainotuille kristityille tehtiin mm. Roomassa).

Minun mielestä hänelle ei kannata vastata mitään.
Koska hän ei pyri mihinkään keskusteluun. Hän tietää kyllä mitä Raamatusssa lukee, jos hän on vaivautunut yhtään vastausta lukemaan. Kävin vain kurkistamassa en ota enempää kantaa.

Eija kirjoitti:

Minun mielestä hänelle ei kannata vastata mitään.
Koska hän ei pyri mihinkään keskusteluun. Hän tietää kyllä mitä Raamatusssa lukee, jos hän on vaivautunut yhtään vastausta lukemaan. Kävin vain kurkistamassa en ota enempää kantaa.

Olenkohan sittenkin väärässä. Jospa hänelle sittenkin kannattaa jonkun yritää vastata.

>>>En nyt jaksa perehtyä linkkiisi, jossa on kymmeniä vastauksia, ja varmasti myös oikeita selityksiä.>"Silloin Pietari sanoi: "Ananias, miksi olet antanut sydämesi Saatanan valtaan? Miksi yritit pettää PYHÄÄ HENKEÄ ja jättää maatilan hinnasta osan itsellesi? Tilahan oli sinun, kun et vielä ollut myynyt sitä, ja sinun olivat myös rahat, kun sen myit. Kuinka saatoit ryhtyä tällaiseen tekoon? Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan JUMALALLE.">Näitä Raamatunpaikkoja olen kyllä käyttänyt aikaisemminkin väitteitäsi kumoamaan, etkä koskaan ole millään tavalla ottanut kantaa (eli tehnyt vastaväitteitä), mutta aina kun silloin tällöin käy täällä Islam-palstalla, niin Karim sinulla on aina samat argumentit (jotka on useasti kumottu), että kristityillä ei ole vastausta siihen tai tähän, vaikka asiat on moneen kertaan rautalangasta väännetty.>Luuletko, että väitteesi muuttuvat oikeiksi kun niitä tarpeeksi kauan toistaa?

Eija kirjoitti:

Minun mielestä hänelle ei kannata vastata mitään.
Koska hän ei pyri mihinkään keskusteluun. Hän tietää kyllä mitä Raamatusssa lukee, jos hän on vaivautunut yhtään vastausta lukemaan. Kävin vain kurkistamassa en ota enempää kantaa.

>>>Minun mielestä hänelle ei kannata vastata mitään.
Koska hän ei pyri mihinkään keskusteluun. Hän tietää kyllä mitä Raamatusssa lukee, jos hän on vaivautunut yhtään vastausta lukemaan. Kävin vain kurkistamassa en ota enempää kantaa.

Karim kirjoitti:

>>>En nyt jaksa perehtyä linkkiisi, jossa on kymmeniä vastauksia, ja varmasti myös oikeita selityksiä.>"Silloin Pietari sanoi: "Ananias, miksi olet antanut sydämesi Saatanan valtaan? Miksi yritit pettää PYHÄÄ HENKEÄ ja jättää maatilan hinnasta osan itsellesi? Tilahan oli sinun, kun et vielä ollut myynyt sitä, ja sinun olivat myös rahat, kun sen myit. Kuinka saatoit ryhtyä tällaiseen tekoon? Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan JUMALALLE.">Näitä Raamatunpaikkoja olen kyllä käyttänyt aikaisemminkin väitteitäsi kumoamaan, etkä koskaan ole millään tavalla ottanut kantaa (eli tehnyt vastaväitteitä), mutta aina kun silloin tällöin käy täällä Islam-palstalla, niin Karim sinulla on aina samat argumentit (jotka on useasti kumottu), että kristityillä ei ole vastausta siihen tai tähän, vaikka asiat on moneen kertaan rautalangasta väännetty.>Luuletko, että väitteesi muuttuvat oikeiksi kun niitä tarpeeksi kauan toistaa?

vertaus viikuna puusta. vertaus puhuu ensinnäkin Israelista, joka on viikunapuu. tässä puhutaan kuinka Jumala oli tuonut israelilaiset egyptistä ja istuttanut hedelmälliseen maahan. Mutta israel oli uppiniskainen kansa eikä tuottanut hedelmää. Jumala kuitenkin oli pitkämielinen eikä halunnut repiä istutustaan pois vaan antoi armossaan aikaa parannuksen tekoon.
Tämän voi jokainen toki ottaa opetukseksi myös ihan henkilökohtaisella tasolla Jumalan armosta ja pitkämielisyydestä mutta myös varoituksena että joku päivä tuo pitkämielisyys päättyy.

Samaa vertaustapaa Jeesus käyttää JOH 15 jossa hän puhuu itsestään totisena viinipuuna ja isästään viinitarhurina, joka karsii jokaisen oksan joka ei kanna hedelmää ja taas puhdistaa sen joka kantaa että kantaisi vielä enemmän.

Ei näissäkään vertauksissa puhuta uudesta uskonnosta.
Raamattuun ei ole piilotettu mitään salaviestejä, vaan kaikki vertaukset on selitetty samantien tai toisaalla, kaikki symbolit saman tien ja jos selitystä ei misssään ole on syytä lukea kohta kirjaimellisesti.

"netti pastori" kirjoitti:

vertaus viikuna puusta. vertaus puhuu ensinnäkin Israelista, joka on viikunapuu. tässä puhutaan kuinka Jumala oli tuonut israelilaiset egyptistä ja istuttanut hedelmälliseen maahan. Mutta israel oli uppiniskainen kansa eikä tuottanut hedelmää. Jumala kuitenkin oli pitkämielinen eikä halunnut repiä istutustaan pois vaan antoi armossaan aikaa parannuksen tekoon.
Tämän voi jokainen toki ottaa opetukseksi myös ihan henkilökohtaisella tasolla Jumalan armosta ja pitkämielisyydestä mutta myös varoituksena että joku päivä tuo pitkämielisyys päättyy.

Samaa vertaustapaa Jeesus käyttää JOH 15 jossa hän puhuu itsestään totisena viinipuuna ja isästään viinitarhurina, joka karsii jokaisen oksan joka ei kanna hedelmää ja taas puhdistaa sen joka kantaa että kantaisi vielä enemmän.

Ei näissäkään vertauksissa puhuta uudesta uskonnosta.
Raamattuun ei ole piilotettu mitään salaviestejä, vaan kaikki vertaukset on selitetty samantien tai toisaalla, kaikki symbolit saman tien ja jos selitystä ei misssään ole on syytä lukea kohta kirjaimellisesti.

>>>vertaus viikuna puusta. vertaus puhuu ensinnäkin Israelista, joka on viikunapuu. tässä puhutaan kuinka Jumala oli tuonut israelilaiset egyptistä ja istuttanut hedelmälliseen maahan. Mutta israel oli uppiniskainen kansa eikä tuottanut hedelmää. Jumala kuitenkin oli pitkämielinen eikä halunnut repiä istutustaan pois vaan antoi armossaan aikaa parannuksen tekoon.
Tämän voi jokainen toki ottaa opetukseksi myös ihan henkilökohtaisella tasolla Jumalan armosta ja pitkämielisyydestä mutta myös varoituksena että joku päivä tuo pitkämielisyys päättyy.>Samaa vertaustapaa Jeesus käyttää JOH 15 jossa hän puhuu itsestään totisena viinipuuna ja isästään viinitarhurina, joka karsii jokaisen oksan joka ei kanna hedelmää ja taas puhdistaa sen joka kantaa että kantaisi vielä enemmän.>Ei näissäkään vertauksissa puhuta uudesta uskonnosta.
Raamattuun ei ole piilotettu mitään salaviestejä, vaan kaikki vertaukset on selitetty samantien tai toisaalla, kaikki symbolit saman tien ja jos selitystä ei misssään ole on syytä lukea kohta kirjaimellisesti.

Karim kirjoitti:

>>>vertaus viikuna puusta. vertaus puhuu ensinnäkin Israelista, joka on viikunapuu. tässä puhutaan kuinka Jumala oli tuonut israelilaiset egyptistä ja istuttanut hedelmälliseen maahan. Mutta israel oli uppiniskainen kansa eikä tuottanut hedelmää. Jumala kuitenkin oli pitkämielinen eikä halunnut repiä istutustaan pois vaan antoi armossaan aikaa parannuksen tekoon.
Tämän voi jokainen toki ottaa opetukseksi myös ihan henkilökohtaisella tasolla Jumalan armosta ja pitkämielisyydestä mutta myös varoituksena että joku päivä tuo pitkämielisyys päättyy.>Samaa vertaustapaa Jeesus käyttää JOH 15 jossa hän puhuu itsestään totisena viinipuuna ja isästään viinitarhurina, joka karsii jokaisen oksan joka ei kanna hedelmää ja taas puhdistaa sen joka kantaa että kantaisi vielä enemmän.>Ei näissäkään vertauksissa puhuta uudesta uskonnosta.
Raamattuun ei ole piilotettu mitään salaviestejä, vaan kaikki vertaukset on selitetty samantien tai toisaalla, kaikki symbolit saman tien ja jos selitystä ei misssään ole on syytä lukea kohta kirjaimellisesti.

Mistä olet saanut käsityksen että vertauksessa yksi vuosi on 600 vuotta, mistään ei voi saada tällaista käsitystä.
Anteeksi vaan sanojani mutta tässä haiskahtaa selvästi tarkoitushakuisuus. jos lasketaan 600v eteenpäin niin tullaan mohammadin saamiin ilmestyksiin.

sen takia puhutaan kolmesta vuodesta koska viikunapuu tulee täysikasvuiseksi kolmessa vuodessa ja ellei siitä silloin löydy hedelmää ei ole paljon toivoa että siitä sitä koskaan löytyisikään.

Mutta kuten sanottu kuvataan tässä Jumalan armoa ja pitkämielisyyttä eikä suinkaan minkään uuden uskonnon syntyä.

Raamatusta voi suurella mielikuvituksella ja yksittäisillä raamarunkohdilla tehdä vikka millaisia "oppeja" mutta jos pitää kiinni periaatteesta koko raamattu ei voi eksyä.

Karim kirjoitti:

>>>En nyt jaksa perehtyä linkkiisi, jossa on kymmeniä vastauksia, ja varmasti myös oikeita selityksiä.>"Silloin Pietari sanoi: "Ananias, miksi olet antanut sydämesi Saatanan valtaan? Miksi yritit pettää PYHÄÄ HENKEÄ ja jättää maatilan hinnasta osan itsellesi? Tilahan oli sinun, kun et vielä ollut myynyt sitä, ja sinun olivat myös rahat, kun sen myit. Kuinka saatoit ryhtyä tällaiseen tekoon? Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan JUMALALLE.">Näitä Raamatunpaikkoja olen kyllä käyttänyt aikaisemminkin väitteitäsi kumoamaan, etkä koskaan ole millään tavalla ottanut kantaa (eli tehnyt vastaväitteitä), mutta aina kun silloin tällöin käy täällä Islam-palstalla, niin Karim sinulla on aina samat argumentit (jotka on useasti kumottu), että kristityillä ei ole vastausta siihen tai tähän, vaikka asiat on moneen kertaan rautalangasta väännetty.>Luuletko, että väitteesi muuttuvat oikeiksi kun niitä tarpeeksi kauan toistaa?

Lainaus Karimilta:

"Ja tälläisen jälkeen te todellakin vielä luotatte silloiseen "uuteen kristittyyn" Ananiakseen, joka käytännössä toiminnallaan (sai "unen Jeesukselta" Paavalista, ja mukamas ollessaan kahden tämän kanssa "poisti" Paavalin silmistä "suomut" ja palautti tälle näön) käytännössä avasi Paavalille suoran reitin kristittyjen vaikutusvaltaisimmaksi historialliseksi henkilöksi, kirkon "isäksi"! Jos Ananiaksella oli saatana sydämmessään, sen silloisen ruumiillistuman nimeä ei tarvitse kaukaa hakea..."

Väität tuntevasi Raamattua, mutta ilmeisesti tarkoitushakuisesti (tai sitten tietämättömyyttäsi) sekoitat Apostolien tekojen 5. luvun Ananiaksen Apostolien tekojen 9. luvun toiseen Ananiakseen, jotka ovat kaksi täysin eri henkilöä. Eli asiayhteys meni täysin pieleen.

Pointtini oli kuitenkin se, että Pyhän Hengen Jumaluus tulee esille kirjoittamastani tekstinpätkästä. Et voi tätä kieltääkään, vai? Tästä (PH:n Jumaluudesta) ja monesta muustakin asiasta keskusteltiin marraskuussa, ja käytin samaa nimimerkkiä tuolloinkin.

Lupaan nyt henkilökohtaisesti kirjoittaa sinulle huomenna jotain kyseisestä "Viinipuuvertauksesta", kun olen nyt selvillä mistä vertauksesta puhut.

Erjalle: Vaikka olisikin ajanhukkaa kirjoittaa Karimille, niin ainakin oma Raamatuntietämys paranee huomattavasti, kun joutuu asioihin paneutumaan. Totuuttahan tässä halutaan, ja meillä Kristityillä ei ole mitään hävittävää.

"netti pastori" kirjoitti:

Mistä olet saanut käsityksen että vertauksessa yksi vuosi on 600 vuotta, mistään ei voi saada tällaista käsitystä.
Anteeksi vaan sanojani mutta tässä haiskahtaa selvästi tarkoitushakuisuus. jos lasketaan 600v eteenpäin niin tullaan mohammadin saamiin ilmestyksiin.

sen takia puhutaan kolmesta vuodesta koska viikunapuu tulee täysikasvuiseksi kolmessa vuodessa ja ellei siitä silloin löydy hedelmää ei ole paljon toivoa että siitä sitä koskaan löytyisikään.

Mutta kuten sanottu kuvataan tässä Jumalan armoa ja pitkämielisyyttä eikä suinkaan minkään uuden uskonnon syntyä.

Raamatusta voi suurella mielikuvituksella ja yksittäisillä raamarunkohdilla tehdä vikka millaisia "oppeja" mutta jos pitää kiinni periaatteesta koko raamattu ei voi eksyä.

>>>Mistä olet saanut käsityksen että vertauksessa yksi vuosi on 600 vuotta, mistään ei voi saada tällaista käsitystä. >Anteeksi vaan sanojani mutta tässä haiskahtaa selvästi tarkoitushakuisuus. jos lasketaan 600v eteenpäin niin tullaan mohammadin saamiin ilmestyksiin.>sen takia puhutaan kolmesta vuodesta koska viikunapuu tulee täysikasvuiseksi kolmessa vuodessa ja ellei siitä silloin löydy hedelmää ei ole paljon toivoa että siitä sitä koskaan löytyisikään.>Mutta kuten sanottu kuvataan tässä Jumalan armoa ja pitkämielisyyttä eikä suinkaan minkään uuden uskonnon syntyä.>Raamatusta voi suurella mielikuvituksella ja yksittäisillä raamarunkohdilla tehdä vikka millaisia "oppeja" mutta jos pitää kiinni periaatteesta koko raamattu ei voi eksyä.

Jukka kirjoitti:

Lainaus Karimilta:

"Ja tälläisen jälkeen te todellakin vielä luotatte silloiseen "uuteen kristittyyn" Ananiakseen, joka käytännössä toiminnallaan (sai "unen Jeesukselta" Paavalista, ja mukamas ollessaan kahden tämän kanssa "poisti" Paavalin silmistä "suomut" ja palautti tälle näön) käytännössä avasi Paavalille suoran reitin kristittyjen vaikutusvaltaisimmaksi historialliseksi henkilöksi, kirkon "isäksi"! Jos Ananiaksella oli saatana sydämmessään, sen silloisen ruumiillistuman nimeä ei tarvitse kaukaa hakea..."

Väität tuntevasi Raamattua, mutta ilmeisesti tarkoitushakuisesti (tai sitten tietämättömyyttäsi) sekoitat Apostolien tekojen 5. luvun Ananiaksen Apostolien tekojen 9. luvun toiseen Ananiakseen, jotka ovat kaksi täysin eri henkilöä. Eli asiayhteys meni täysin pieleen.

Pointtini oli kuitenkin se, että Pyhän Hengen Jumaluus tulee esille kirjoittamastani tekstinpätkästä. Et voi tätä kieltääkään, vai? Tästä (PH:n Jumaluudesta) ja monesta muustakin asiasta keskusteltiin marraskuussa, ja käytin samaa nimimerkkiä tuolloinkin.

Lupaan nyt henkilökohtaisesti kirjoittaa sinulle huomenna jotain kyseisestä "Viinipuuvertauksesta", kun olen nyt selvillä mistä vertauksesta puhut.

Erjalle: Vaikka olisikin ajanhukkaa kirjoittaa Karimille, niin ainakin oma Raamatuntietämys paranee huomattavasti, kun joutuu asioihin paneutumaan. Totuuttahan tässä halutaan, ja meillä Kristityillä ei ole mitään hävittävää.

Siis se että sanooko Pietari tuossa Pyhän Hengen olevan osa Jumalaa, minun mielestäni hän siinä vain kuvailee teon törkeyttä, siis sitä että hän on pettänyt uskossaan kaiken pyhän, niin Pyhän Hengen, profeetta Jeesuksen ja Jumalankin. Siis muista että kristityt tuolloin pitivät näitä erillisinä asioina, Pyhän Hengen olemuksen katsottiin olevan tekemisissä uskoon tulon ja "uudelleensyntymisen" kanssa, sen katsottiin olevan SE VOIMA jolla Jumala vaikutti ihmisiin ja puhdisti heidät, siis Pyhän Hengen katsottiin tekevän ihmisistä niitä "OIKEITA" kristittyjä jotka eivät saisi syyllistyä edes syntiin jos ovat todellisuudessa syntyneet uudelleen, ja koska Ananias teki näin täysin tieten hän käytännössä siis todisti ettei PH ole vaikuttanut hänessä oikeasti. Tietenkin kaiken tämän kautta rikos tapahtui myös jumalaa kohtaan. Muista että vaikka Jeesus ja op.lapset käyttivät näitä käsitteitä, eivät he uskoneet "kolminaisuuteen" vaan se on 300-luvulla syntynyt arvaus. Juutalaiset, siis myös Jeesus ja op.lapset oli ehdottomia YHDEN Jumalan palvonnassa, kun he puhuivat PH:sta silloin se on aivan jotain muuta kuin kristityillä tänään.

Valitan töppäystäni tossa Ananias asiassa, ei tässä kiireessä kaikkea aina muista/huomaa ja joskus menee asiat sekaisin, ihmisiä tässä ollaan. Ja vaikka tunnen ja luenkin Raamattua, huomaa sen selkeästi ettei sitä pysty muistamaan niin tarkasti ja hyvin ulkoa kuin Koraania (jos olisin lukenut sitä jo yhtä paljon kuin Raamattua), jotain selvää eroa niissä on.

Karim kirjoitti:

>>>Minun mielestä hänelle ei kannata vastata mitään.
Koska hän ei pyri mihinkään keskusteluun. Hän tietää kyllä mitä Raamatusssa lukee, jos hän on vaivautunut yhtään vastausta lukemaan. Kävin vain kurkistamassa en ota enempää kantaa.

En ole edes jaksanut saamiasi vastauksia lukea.
Ja mielikuvani sinusta on tullut siitä pelleilystä jota kristittyjen sivuilla harrastit.
Olen omien töitteni,lasteni,kouluni sekä tämän Suomi 24 keskustelun takia täys työllistetty.
Jos haluat minun vastauksiani tule kristittyjen tai Raamattu sivulle ja andaudu asialliseen keskusteluun.
Tämä on teidän muslimien sivu en näe mitään syytä väitellä täällä kanssasi sen enempää kuin väittelisin ateistien sivuilla.

Karim kirjoitti:

>>>Mistä olet saanut käsityksen että vertauksessa yksi vuosi on 600 vuotta, mistään ei voi saada tällaista käsitystä. >Anteeksi vaan sanojani mutta tässä haiskahtaa selvästi tarkoitushakuisuus. jos lasketaan 600v eteenpäin niin tullaan mohammadin saamiin ilmestyksiin.>sen takia puhutaan kolmesta vuodesta koska viikunapuu tulee täysikasvuiseksi kolmessa vuodessa ja ellei siitä silloin löydy hedelmää ei ole paljon toivoa että siitä sitä koskaan löytyisikään.>Mutta kuten sanottu kuvataan tässä Jumalan armoa ja pitkämielisyyttä eikä suinkaan minkään uuden uskonnon syntyä.>Raamatusta voi suurella mielikuvituksella ja yksittäisillä raamarunkohdilla tehdä vikka millaisia "oppeja" mutta jos pitää kiinni periaatteesta koko raamattu ei voi eksyä.

Aabraham syntyi n. 2170 ekr joten se siitä ja vaikka ei olisikkaan niin siinä vertauksessa ne vuodet eivät tarkoita 600v / vuosi koska sitä eimissään sanota, kuten raamatussa yleensä on jos kirjaimellinen tulkinta ei ole oikea.

Älä ole huolissasi siitä onko kirkonmiehet valinneet oikeat kirjoitukset, kyllä Jumala sanastansa huolehtii.

Ennenkuin voisimme jatkaa tätä keskustelua meidän tulisi olla samaa mieltä edes jostain.

Kiitos kirjoittelusta tämä on ollut opettavaista.

Jatketaan otollisemmalla ajalla.

Jukka kirjoitti:

Lainaus Karimilta:

"Ja tälläisen jälkeen te todellakin vielä luotatte silloiseen "uuteen kristittyyn" Ananiakseen, joka käytännössä toiminnallaan (sai "unen Jeesukselta" Paavalista, ja mukamas ollessaan kahden tämän kanssa "poisti" Paavalin silmistä "suomut" ja palautti tälle näön) käytännössä avasi Paavalille suoran reitin kristittyjen vaikutusvaltaisimmaksi historialliseksi henkilöksi, kirkon "isäksi"! Jos Ananiaksella oli saatana sydämmessään, sen silloisen ruumiillistuman nimeä ei tarvitse kaukaa hakea..."

Väität tuntevasi Raamattua, mutta ilmeisesti tarkoitushakuisesti (tai sitten tietämättömyyttäsi) sekoitat Apostolien tekojen 5. luvun Ananiaksen Apostolien tekojen 9. luvun toiseen Ananiakseen, jotka ovat kaksi täysin eri henkilöä. Eli asiayhteys meni täysin pieleen.

Pointtini oli kuitenkin se, että Pyhän Hengen Jumaluus tulee esille kirjoittamastani tekstinpätkästä. Et voi tätä kieltääkään, vai? Tästä (PH:n Jumaluudesta) ja monesta muustakin asiasta keskusteltiin marraskuussa, ja käytin samaa nimimerkkiä tuolloinkin.

Lupaan nyt henkilökohtaisesti kirjoittaa sinulle huomenna jotain kyseisestä "Viinipuuvertauksesta", kun olen nyt selvillä mistä vertauksesta puhut.

Erjalle: Vaikka olisikin ajanhukkaa kirjoittaa Karimille, niin ainakin oma Raamatuntietämys paranee huomattavasti, kun joutuu asioihin paneutumaan. Totuuttahan tässä halutaan, ja meillä Kristityillä ei ole mitään hävittävää.

Joo, käsitän. Oma ymmärtämykseni on lisääntynyt kun olen perustellut Raamattua muille noilla muilla sivuilla. Oma näkökykyni kasvaa koko ajan. Kirjoita vain jos aikasi ja voimavarasi riittää.
Jumala sinua siunatkoon. (hymy)
Ps. nimeni on Eija.

"netti pastori kirjoitti:

Aabraham syntyi n. 2170 ekr joten se siitä ja vaikka ei olisikkaan niin siinä vertauksessa ne vuodet eivät tarkoita 600v / vuosi koska sitä eimissään sanota, kuten raamatussa yleensä on jos kirjaimellinen tulkinta ei ole oikea.

Älä ole huolissasi siitä onko kirkonmiehet valinneet oikeat kirjoitukset, kyllä Jumala sanastansa huolehtii.

Ennenkuin voisimme jatkaa tätä keskustelua meidän tulisi olla samaa mieltä edes jostain.

Kiitos kirjoittelusta tämä on ollut opettavaista.

Jatketaan otollisemmalla ajalla.

Se lukee hemmetti vie jo Raamatun takana "aikajanassa"!!!

Karim kirjoitti:

Se lukee hemmetti vie jo Raamatun takana "aikajanassa"!!!

Pyydän anteeksi epätarkkuuttani. On historiantutkijoita jotka ovat kanssasi samaa mieltä, mutta suurin osa mitä minä löysin kannattavat aikaisempaa ajanmäärettä.

Lopuksi sillä ei ole merkitystä., kun ne vuodet ei todellakaan tarkoita mitään 1v/600v.

End of story

Karim kirjoitti:

Siis se että sanooko Pietari tuossa Pyhän Hengen olevan osa Jumalaa, minun mielestäni hän siinä vain kuvailee teon törkeyttä, siis sitä että hän on pettänyt uskossaan kaiken pyhän, niin Pyhän Hengen, profeetta Jeesuksen ja Jumalankin. Siis muista että kristityt tuolloin pitivät näitä erillisinä asioina, Pyhän Hengen olemuksen katsottiin olevan tekemisissä uskoon tulon ja "uudelleensyntymisen" kanssa, sen katsottiin olevan SE VOIMA jolla Jumala vaikutti ihmisiin ja puhdisti heidät, siis Pyhän Hengen katsottiin tekevän ihmisistä niitä "OIKEITA" kristittyjä jotka eivät saisi syyllistyä edes syntiin jos ovat todellisuudessa syntyneet uudelleen, ja koska Ananias teki näin täysin tieten hän käytännössä siis todisti ettei PH ole vaikuttanut hänessä oikeasti. Tietenkin kaiken tämän kautta rikos tapahtui myös jumalaa kohtaan. Muista että vaikka Jeesus ja op.lapset käyttivät näitä käsitteitä, eivät he uskoneet "kolminaisuuteen" vaan se on 300-luvulla syntynyt arvaus. Juutalaiset, siis myös Jeesus ja op.lapset oli ehdottomia YHDEN Jumalan palvonnassa, kun he puhuivat PH:sta silloin se on aivan jotain muuta kuin kristityillä tänään.

Valitan töppäystäni tossa Ananias asiassa, ei tässä kiireessä kaikkea aina muista/huomaa ja joskus menee asiat sekaisin, ihmisiä tässä ollaan. Ja vaikka tunnen ja luenkin Raamattua, huomaa sen selkeästi ettei sitä pysty muistamaan niin tarkasti ja hyvin ulkoa kuin Koraania (jos olisin lukenut sitä jo yhtä paljon kuin Raamattua), jotain selvää eroa niissä on.

Sitaateissa lainaukset Karimilta:

"Siis se että sanooko Pietari tuossa Pyhän Hengen olevan osa Jumalaa.."

Minusta Pietari sanoo, että Pyhä Henki on Jumala (ei osa sitä).

"hän on pettänyt uskossaan kaiken pyhän, niin Pyhän Hengen, profeetta Jeesuksen ja Jumalankin."

Ainoastaan Jumala yksin on Pyhä; alat huomaamatta opettaa itsekin kolminaisuutta :)

"Siis muista että kristityt tuolloin pitivät näitä erillisinä asioina, Pyhän Hengen olemuksen katsottiin olevan tekemisissä uskoon tulon ja "uudelleensyntymisen" kanssa, sen katsottiin olevan SE VOIMA.. vaikka Jeesus ja op.lapset käyttivät näitä käsitteitä, eivät he uskoneet "kolminaisuuteen" vaan se on 300-luvulla syntynyt arvaus".

Ensinnäkin Pietari sanoi, että Ananias yritti pettää Pyhää Hengeä. Kuinka jollekin VOIMALLE voi ylipäänsä valehdella tai sitä yrittää pettää?

Toisekseen Jeesus itse sanoi, että Pyhä Henki on HÄN, ei se tai jokin persoonaton voima.

Lisäksi Jeesus opetti, että pilkan häntä kohtaan saa anteeksi, mutta pilkkaa Pyhää Hengeä vastaan ei saa ikinä anteeksi, ei tässä eikä tulevassa ajassa. Siis voiko persoonatonta voimaa pilkata?

Ja mitä tulee kolminaisuuden "arvaukseen", niin mm. Paavalin kirjeet (joissa Kolminaisuusoppi mukana) on kirjoitettu 1. vuosisadalla, ja monesti parjaamasi 1. Johanneksen kirjeen (5:7)kolminaisuutta käsittelevä kohta on kyllä käsikirjoitukissa jo 200-luvulta lähtien (vaikkakin juuri latinalaisesta katolilaisten käännöksestä se oli jäänyt jossakin vaiheessa pois).

"Juutalaiset, siis myös Jeesus ja op.lapset oli ehdottomia YHDEN Jumalan palvonnassa.."

Totta, kolminaisuusopilla ei olekaan mitään tekemistä yksijumalaisuuden kieltämisen kanssa, eikä varsinkaan mitään tekemistä monijumalaisuuden kanssa.

"Valitan töppäystäni tossa Ananias asiassa.. ..vaikka tunnen ja luenkin Raamattua, huomaa sen selkeästi ettei sitä pysty muistamaan niin tarkasti ja hyvin ulkoa kuin Koraania.."

Raamattu onkin Kristuksen kirje ensisijaisesti uskoville, ja jota Pyhä Henki avaa niille, jotka sitä nöyrällä mielellä tutkivat. Sen siitä saa kun menee lukemaan toisten postia ;)

P.S Kohta lisää Viinipuu ja viinitarhateemasta..

Jukka kirjoitti:

Sitaateissa lainaukset Karimilta:

"Siis se että sanooko Pietari tuossa Pyhän Hengen olevan osa Jumalaa.."

Minusta Pietari sanoo, että Pyhä Henki on Jumala (ei osa sitä).

"hän on pettänyt uskossaan kaiken pyhän, niin Pyhän Hengen, profeetta Jeesuksen ja Jumalankin."

Ainoastaan Jumala yksin on Pyhä; alat huomaamatta opettaa itsekin kolminaisuutta :)

"Siis muista että kristityt tuolloin pitivät näitä erillisinä asioina, Pyhän Hengen olemuksen katsottiin olevan tekemisissä uskoon tulon ja "uudelleensyntymisen" kanssa, sen katsottiin olevan SE VOIMA.. vaikka Jeesus ja op.lapset käyttivät näitä käsitteitä, eivät he uskoneet "kolminaisuuteen" vaan se on 300-luvulla syntynyt arvaus".

Ensinnäkin Pietari sanoi, että Ananias yritti pettää Pyhää Hengeä. Kuinka jollekin VOIMALLE voi ylipäänsä valehdella tai sitä yrittää pettää?

Toisekseen Jeesus itse sanoi, että Pyhä Henki on HÄN, ei se tai jokin persoonaton voima.

Lisäksi Jeesus opetti, että pilkan häntä kohtaan saa anteeksi, mutta pilkkaa Pyhää Hengeä vastaan ei saa ikinä anteeksi, ei tässä eikä tulevassa ajassa. Siis voiko persoonatonta voimaa pilkata?

Ja mitä tulee kolminaisuuden "arvaukseen", niin mm. Paavalin kirjeet (joissa Kolminaisuusoppi mukana) on kirjoitettu 1. vuosisadalla, ja monesti parjaamasi 1. Johanneksen kirjeen (5:7)kolminaisuutta käsittelevä kohta on kyllä käsikirjoitukissa jo 200-luvulta lähtien (vaikkakin juuri latinalaisesta katolilaisten käännöksestä se oli jäänyt jossakin vaiheessa pois).

"Juutalaiset, siis myös Jeesus ja op.lapset oli ehdottomia YHDEN Jumalan palvonnassa.."

Totta, kolminaisuusopilla ei olekaan mitään tekemistä yksijumalaisuuden kieltämisen kanssa, eikä varsinkaan mitään tekemistä monijumalaisuuden kanssa.

"Valitan töppäystäni tossa Ananias asiassa.. ..vaikka tunnen ja luenkin Raamattua, huomaa sen selkeästi ettei sitä pysty muistamaan niin tarkasti ja hyvin ulkoa kuin Koraania.."

Raamattu onkin Kristuksen kirje ensisijaisesti uskoville, ja jota Pyhä Henki avaa niille, jotka sitä nöyrällä mielellä tutkivat. Sen siitä saa kun menee lukemaan toisten postia ;)

P.S Kohta lisää Viinipuu ja viinitarhateemasta..

>>>Ensinnäkin Pietari sanoi, että Ananias yritti pettää Pyhää Hengeä. Kuinka jollekin VOIMALLE voi ylipäänsä valehdella tai sitä yrittää pettää?

Toisekseen Jeesus itse sanoi, että Pyhä Henki on HÄN, ei se tai jokin persoonaton voima.>Lisäksi Jeesus opetti, että pilkan häntä kohtaan saa anteeksi, mutta pilkkaa Pyhää Hengeä vastaan ei saa ikinä anteeksi, ei tässä eikä tulevassa ajassa. Siis voiko persoonatonta voimaa pilkata?>Ja mitä tulee kolminaisuuden "arvaukseen", niin mm. Paavalin kirjeet (joissa Kolminaisuusoppi mukana) on kirjoitettu 1. vuosisadalla, ja monesti parjaamasi 1. Johanneksen kirjeen (5:7)kolminaisuutta käsittelevä kohta on kyllä käsikirjoitukissa jo 200-luvulta lähtien (vaikkakin juuri latinalaisesta katolilaisten käännöksestä se oli jäänyt jossakin vaiheessa pois).

..jos olisit yhtään lukenut minkälaisia vastauksia minulle tuli, niin sadasta ensimmäisestä yksikään ei käsitellyt Matt.20:1-16 ja "viikunapuu"-vertausta. Tänään tosin Netti Pastori onneksi edes yritti vastata niihinkin.

Karim kirjoitti:

..jos olisit yhtään lukenut minkälaisia vastauksia minulle tuli, niin sadasta ensimmäisestä yksikään ei käsitellyt Matt.20:1-16 ja "viikunapuu"-vertausta. Tänään tosin Netti Pastori onneksi edes yritti vastata niihinkin.

on hyvä sana, sinulle vastauksien antaminen on turhaa, kun ymmärryksesi vastaa pitkälti vesimelonin tasoa. Lisäksi, ennen kun alat tivaamaan vastauksia, olisiko syytä odottaa että koko keskustelu on käyty läpi?

Seuraavassa viikunapuuvertauksen OIKEA selitys, joka perustuu Raamattuun, eikä sinun/muslimipropagandan häpellisen hirttämättömään vääristelyyn:

Hoos. 9:10 "Niinkuin rypäleet erämaassa minä löysin Israelin; niinkuin varhaishedelmät viikunapuussa, sen alkurunsaudessa, minä näin teidän isänne. He tulivat Baal-Peoriin, vihkiytyivät häpeäjumalalle ja tulivat kauhistaviksi, niinkuin tuo heidän rakastettunsa".( Israel, eli niin kuin tästä käy ilmi, kuvataan viikunapuuksi.



Jer 3:12 "Mene ja julista nämä sanat pohjoiseen päin ja sano: Palaja, sinä luopiovaimo Israel, sanoo Herra; minä en enää synkistä teille kasvojani, sillä minä olen armollinen, sanoo Herra, enkä pidä vihaa iankaikkisesti.13 Ainoastaan tunne rikoksesi, että olet luopunut Herrasta, Jumalastasi, ja juossut sinne ja tänne vieraitten jumalain tykö, kaikkien viheriäin puitten alle, ettekä ole kuulleet minun ääntäni, sanoo Herra." ( Muut puut ovat pakanakansoja)



Tässä on Raamatussa vertaus, joka myös selvästi tulee ymmärretyksi, eikä jää olemaan pelkkänä kuvana ilman selvää selitystä.
Israel-juutalaiset on viikunapuu ja muut puut ovat muita kansoja.
Jeesus vahvistaa tämän ajattelutavan UT:n puolella:



Mark.11:13-22 ; 13 "Ja kun hän kaukaa näki viikunapuun, jossa oli lehtiä, meni hän katsomaan, löytäisikö ehkä jotakin siitä; mutta tultuaan sen luo hän ei löytänyt muuta kuin lehtiä. Sillä silloin ei ollut viikunain aika. Niin hän puhui ja sanoi sille: "Älköön ikinä enää kukaan sinusta hedelmää syökö". Ja hänen opetuslapsensa kuulivat sen.Ja he tulivat Jerusalemiin. Ja hän meni pyhäkköön ja rupesi ajamaan ulos niitä, jotka myivät ja ostivat pyhäkössä, ja kaatoi kumoon rahanvaihtajain pöydät ja kyyhkysten myyjäin istuimet, eikä sallinut kenenkään kantaa mitään astiaa pyhäkön kautta. Ja hän opetti ja sanoi heille: "Eikö ole kirjoitettu: 'Minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi'? Mutta te olette tehneet siitä ryövärien luolan." Ja ylipapit ja kirjanoppineet kuulivat sen ja miettivät, kuinka saisivat hänet surmatuksi; sillä he pelkäsivät häntä, koska kaikki kansa oli hämmästyksissään hänen opetuksestansa. Illan tultua he menivät kaupungin ulkopuolelle. Ja kun he varhain aamulla kulkivat ohi, näkivät he viikunapuun kuivettuneen juuria myöten. Silloin Pietari muisti Jeesuksen sanat ja sanoi hänelle: "Rabbi, katso, viikunapuu, jonka sinä kirosit, on kuivettunut". Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Pitäkää usko Jumalaan."


Matt. 21:19-21; 19 "Ja nähdessään tien vieressä viikunapuun hän meni sen luo, mutta ei löytänyt siitä muuta kuin pelkkiä lehtiä; ja hän sanoi sille: "Älköön sinusta ikinä enää hedelmää kasvako". Ja kohta viikunapuu kuivettui. (Eihän Jeesus huvikseen viikunapuuta kuivettanut, vaan siksi, että se kuvasi Israelia-juutalaisia, jotka hylkäsivät Jumalansa) Kun opetuslapset tämän näkivät, ihmettelivät he ja sanoivat: "Kuinka viikunapuu niin äkisti kuivettui?" Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa ettekä epäilisi, niin ette ainoastaan voisi tehdä sitä, mikä viikunapuussa tapahtui, vaan vieläpä, jos sanoisitte tälle vuorelle: 'Kohoa ja heittäydy mereen', niin se tapahtuisi."



Matt. 24:27-35; 27 "Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus. Missä raato on, sinne kotkat kokoontuvat.Mutta kohta niiden päivien ahdistuksen jälkeen aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta, ja taivaitten voimat järkkyvät. (Aurinko ja kuu käyvät mustiksi ja tähdet kadottavat valonsa) Jooel 3:15. Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella. Ja hän lähettää enkelinsä suuren pasunan pauhatessa, ja he kokoavat hänen valittunsa neljältä ilmalta, taivasten ääristä hamaan toisiin ääriin.Mutta oppikaa viikunapuusta vertaus: kun sen oksa jo on tuore ja lehdet puhkeavat, niin te tiedätte, että kesä on lähellä."
(Kun viikunapuu eli juutalaiset päivien lopulla kypsyvät, eli tulevat uskomaan Jeesukseen niin silloin loppuu nykyinen asianjärjestelmä ja alkaa tuhatvuotinen rauhan -jakso Yeshua Messiaan hallitessa pyhiensä kanssa. Viikunapuuhun tulevat ensin hedelmät ja vasta sitten lehdet. Jeesus sanoikin ensin on tuore oksa ja sitten tulevat lehdet, eli ensin juutalaisen jäännöksen pelastuminen ja sitten vasta alkaa tuhat -vuotinen rauhanvaltakunta. Viikunapuu tuotti varhaishedelmät kesäkuussa, pääsato korjattiin vasta elokuussa. Niin kuin nytkin on noin 7-8 tuhatta Jeesukseen uskovaa, jotka ovat varhaishedelmiä ennen kuin pääsato korjataan päivien lopulla, kun kaikki Israel-juutalaiset tulevat pelastumaan niin kuin Paavali kirjoitti roomalaisille.)


"Samoin te myös, kun näette tämän kaiken, tietäkää, että se on lähellä, oven edessä. Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat.Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa."



Luuk. 21:25-33; "Ja on oleva merkit auringossa ja kuussa ja tähdissä, ja ahdistus kansoilla maan päällä ja epätoivo, kun meri ja aallot pauhaavat. (Aurinko ja kuu käyvät mustiksi ja tähdet kadottavat valonsa) Jooel 3:15. Ja ihmiset menehtyvät peljätessään ja odottaessaan sitä, mikä maanpiiriä kohtaa; sillä taivaitten voimat järkkyvät. Ja silloin he näkevät Ihmisen Pojan tulevan pilvessä suurella voimalla ja kirkkaudella. Mutta kun nämä alkavat tapahtua, niin rohkaiskaa itsenne ja nostakaa päänne, sillä teidän vapautuksenne on lähellä." Ja hän puhui heille vertauksen: "Katsokaa viikunapuuta ja kaikkia puita. Kun ne jo puhkeavat lehteen, niin siitä te näette ja itsestänne ymmärrätte, että kesä jo on lähellä. Samoin te myös, kun näette tämän tapahtuvan, tietäkää, että Jumalan valtakunta on lähellä."
(Kun viikunapuu-juutalaiset tulevat uskoon samoin kypsyy muut puut -pakanakansoissa olevat Jeesukseen uskovat ja niin on Paavalin roomalais-kirjeen 11:n luvussa oleva pakanain aikojen täyttyminen tullut täyteen ja alkaa tuhat -vuotinen rauhanjakso) "Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki tapahtuu. Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa."

Näin, nyt tuli tuohonkin vertaukseen järkeä, ja kontekstin huomioonottamista.

>>>Mutta on niitä, jotka eivät pidä tästä, ja sen tähden ovat varoituksen tarpeessa, nimittäin VIIMEISET ei voi Luuk 13:24-30:n valossa merkitä taivaan valtakunnan pienimpiä, vaan niitä, jotka jäävät valtakunnan ulkopuolelle. Tämän osoittaa Juudaksenkin tapaus.>Nämä henkilöt periaatteessa itse haluavat kadotukseen, koska he eivät halua ymmärtää ja hyväksyä Jumalan armologiikkaa. Jakeessa 14 viinitarhuri (Jumala) sanoo alkukielen mukaan "ota ylös (pöydältä tms.) omasi (pelastus), mutta kadotukseen joutuva ihminen ei tahdo tähän alistua, vaan hän mieluummin ylpeänä kieltäytyy vastaanottamasta pelastusta ja menee itse helvettiin ja ikuiseen eroon Jumalasta, koska hän ei rakastanut koko sydämestään Jumalaa, vaan luotti enemmän omiin tekoihinsa, ja niistä saatavaan palkkaan.

...Myös Islamin mukaan pelastus tapahtuu vain Jumalan armosta (Allah on ARMELIAS), kaikki olisimme ansainneet kadotuksen....

...sitä että epäilen lähes kaikkea Raamatussa lisäykseksi/poistoksi/muutokseksi, niin tekevät kaikki muslimit ja syykin on täydellisesti perusteltu, siihen riittää se että TÄYSIN VIRHEETÖN JA RISTIRIIDATON Koraani sanoo näin tapahtuneen, ja pystyn omin silmin näkemään Raamatussa selkeästi täysin keskenään ristiriitaisia kohtia, joissa saman tapahtuman kuvauksessa (jopa Jeesuksen väitetyissä sanoissa) vaihtelevat tapahtumaan oleellisesti kuuluneet asiat (kuten 7000 hevosmiestä muuttuu 700 jalkamieheksi, hepreassa nuo numerotkin kirjoitetaan kirjaimin), kohdat ovat ristiriidassa täysin (Israelin väestön laskun määräsi Daavidille Saatana vai Jumala? Mitä Jeesus OIKEASTI sanoi, onko kukaan nähnyt Jumalaa vai ei, ja onko hänen itsestään antama todistus pätevä vai ei?, molemmat ristiriidat vieläpä John.evankeliumin sisällä), tai sitten jopa ajallisesti täysin eriaikoina (kaatoiko Jeesus rahanvaihtajien pöydät uransa alussa vai lopussa? Mihin aikaan vuorokaudesta naiset tulivat Jeesuksen haudalle?), jne., siis asioita jotka tekevät muslimille (joka sentään on nähnyt Koraanin) mahdottomaksi uskoa Raamattuun Jumalan Sanana.

Karim kirjoitti:

...sitä että epäilen lähes kaikkea Raamatussa lisäykseksi/poistoksi/muutokseksi, niin tekevät kaikki muslimit ja syykin on täydellisesti perusteltu, siihen riittää se että TÄYSIN VIRHEETÖN JA RISTIRIIDATON Koraani sanoo näin tapahtuneen, ja pystyn omin silmin näkemään Raamatussa selkeästi täysin keskenään ristiriitaisia kohtia, joissa saman tapahtuman kuvauksessa (jopa Jeesuksen väitetyissä sanoissa) vaihtelevat tapahtumaan oleellisesti kuuluneet asiat (kuten 7000 hevosmiestä muuttuu 700 jalkamieheksi, hepreassa nuo numerotkin kirjoitetaan kirjaimin), kohdat ovat ristiriidassa täysin (Israelin väestön laskun määräsi Daavidille Saatana vai Jumala? Mitä Jeesus OIKEASTI sanoi, onko kukaan nähnyt Jumalaa vai ei, ja onko hänen itsestään antama todistus pätevä vai ei?, molemmat ristiriidat vieläpä John.evankeliumin sisällä), tai sitten jopa ajallisesti täysin eriaikoina (kaatoiko Jeesus rahanvaihtajien pöydät uransa alussa vai lopussa? Mihin aikaan vuorokaudesta naiset tulivat Jeesuksen haudalle?), jne., siis asioita jotka tekevät muslimille (joka sentään on nähnyt Koraanin) mahdottomaksi uskoa Raamattuun Jumalan Sanana.

>>> ...sitä että epäilen lähes kaikkea Raamatussa lisäykseksi/poistoksi/muutokseksi>niin tekevät kaikki muslimit ja syykin on täydellisesti perusteltu, siihen riittää se että TÄYSIN VIRHEETÖN JA RISTIRIIDATON Koraani sanoo näin tapahtuneen

Karim kirjoitti:

...sitä että epäilen lähes kaikkea Raamatussa lisäykseksi/poistoksi/muutokseksi, niin tekevät kaikki muslimit ja syykin on täydellisesti perusteltu, siihen riittää se että TÄYSIN VIRHEETÖN JA RISTIRIIDATON Koraani sanoo näin tapahtuneen, ja pystyn omin silmin näkemään Raamatussa selkeästi täysin keskenään ristiriitaisia kohtia, joissa saman tapahtuman kuvauksessa (jopa Jeesuksen väitetyissä sanoissa) vaihtelevat tapahtumaan oleellisesti kuuluneet asiat (kuten 7000 hevosmiestä muuttuu 700 jalkamieheksi, hepreassa nuo numerotkin kirjoitetaan kirjaimin), kohdat ovat ristiriidassa täysin (Israelin väestön laskun määräsi Daavidille Saatana vai Jumala? Mitä Jeesus OIKEASTI sanoi, onko kukaan nähnyt Jumalaa vai ei, ja onko hänen itsestään antama todistus pätevä vai ei?, molemmat ristiriidat vieläpä John.evankeliumin sisällä), tai sitten jopa ajallisesti täysin eriaikoina (kaatoiko Jeesus rahanvaihtajien pöydät uransa alussa vai lopussa? Mihin aikaan vuorokaudesta naiset tulivat Jeesuksen haudalle?), jne., siis asioita jotka tekevät muslimille (joka sentään on nähnyt Koraanin) mahdottomaksi uskoa Raamattuun Jumalan Sanana.

Tämä linkki tulee nyt vähän myöhässä, mutta seuraavassa on kaikki sinun näennäiset ristiriitasi Raamatusta tehty selviksi.

http://users.utu.fi/jasmar/index.html

Karim, voidaan kyllä aloittaa uusi ketjukin tästä Raamatun väitetyistä ristiriidoista, niin tulee jokainen yksittäinen näennäinen ristiriita selvitettyä perinpohjaisesti. Uskallatko tarttua haasteeseen?