eli nyt on kirjoitukset edessä, olen ihan hyvä oppilas ja lukion kolmannella, tällä hetkellä ka. 8.9 lukuaineissa. Nyt olen suuren päätöksen edessä, kumpaanko noista kouluista hakisin. Haluan lukea itselleni ammatin liittyen taloustieteisiin eli "isona" olisin taloudenhallinnan ammattilainen.
AMK kiehtoisi siinä mielessä, että tradenomitutkinto on korkeakoulututkinto siinä missä yliopistosta valmistuneiden tutkinnot, mutta se olisi helpompi suorittaa kuin vastaava yliopistossa eli ekonomi. Kumpaa tutkintoa arvostetaan työelämässä enemmän? Tärkeää olisi nimenomaan se, että tutkinnon avulla olisi mahdollisuus kohota ylöspäin aina todellisiin huippuvirkoihin, jos vain omat rahkeeni sinne riittävät. Toivoisin kokemuspohjaisia kommentteja ja siksi postitin tämän usealle palstalle. Ehkä joku muukin samassa tilanteessa oleva saa tästä ketjusta vinkkejä. Kiitos.
AMK kiehtoisi siinä mielessä, että tradenomitutkinto on korkeakoulututkinto siinä missä yliopistosta valmistuneiden tutkinnot, mutta se olisi helpompi suorittaa kuin vastaava yliopistossa eli ekonomi. Kumpaa tutkintoa arvostetaan työelämässä enemmän? Tärkeää olisi nimenomaan se, että tutkinnon avulla olisi mahdollisuus kohota ylöspäin aina todellisiin huippuvirkoihin, jos vain omat rahkeeni sinne riittävät. Toivoisin kokemuspohjaisia kommentteja ja siksi postitin tämän usealle palstalle. Ehkä joku muukin samassa tilanteessa oleva saa tästä ketjusta vinkkejä. Kiitos.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ekonomi ei ole sama kuin tradenomi. Ts. tradenomi vastaa kauppatieteiden kandidaatin tutkintoa ei suinkaan ekonomin tutkintoa.
Kaikilla näistä tosin tulevaisuudessa huonot työnäkymät, mutta ekonomi enemmän arvostettu kuin tradenomi. Tradenomiksi nopeammin kuin ekonomiksi. Sun valinta.
Sinulle, niin kuin kaikille muillekin yliopisto vai AMK -pohtijoille: jos sinun pitää edes miettiä, mene AMK:hon. Yliopistoissa on jo ihan liikaa ihmisiä, jotka juoksevat vain rahan perässä ja viis veisaavat itse koulutuksesta.
Jos haluat edetä urallasi "todellisiin huippuvirkoihin", lue itsesi ekonomiksi. Tradenomin tutkinnolla sinne ei hirveästi ole asiaa.
Hae molempiin, mutta hae kummassani ns. huippukouluihin. Jos haluat huippuvirkoihin niin ekonomin tai tradenomin tutkinto ei ole niiden kannalta hyvästä.
Ns. huippuvirkat menevät kyllä yleensä esim. valtio- tai yhteiskuntatieteitä lukeneille. Tarkoitan siis huippuviroilla ihan valtion korkeimpia virkoja ja sellaisia.
Ja tradenomin tutkinto on kyllä vähän niin kuin tusinatutkinto.
Mutta hae molempiin, saat huomata että vaikka sinulla on hyvä keskiarvo niin se ei välttämättä riitä. Katso millaisiin kouluihin pääsisit ja päätä sitten.
niin amk on helpompi. Minusta on alkanut tuntua kun näitä juttuja lukee, että se on vaikeempi.
Yliopistolla sen kun käy luennoilla ja lukee. Amk.ssa on kaikenmaailman ryhmätöitä ja esiintymistä ja taas esiintymistä. Ainakin esiintymistä inhoavalle yliopisto on helpompi, senkun luet ja tentit.
Eivätpä ne opiskelutavat taida amk:ssa ja yliopistossa niin merkittävästi poiketa. Myös yliopiston puolella on samanlaisia ryhmätöitä ja seminaareja, mutta niiden määrä riippuu tietysti oppiaineesta ja kurssista. Kyllä yliopiston käyneenkin pitää pystyä esiintymään ja esittämään asiansa muille ihmisille. Ei yliopistossa oikeasti ole niitä kammioonsa sulkeutuneita tutkijanhöppänöitä, se on vain legendaa.
niin, mutta kummasti aiemmin on kovasti kerrottu että eikun vaan luennoilla ja luennoilla. Ei ole kuin muutama esiintyminen useaan vuoteen...kun taas amk.ssa on esiintymisiä miltei joka viikko, ainakin kerran kuussa (minimi).
grauduahan ei esitellä vaan jätetään kun taas päättötyö esitetään ainakin luokalle mutta myös esim. jonkun laitoksen tai firman johtokunnalle ja siinä voi jo lahkeet tutista.
Ei täysin pidä paikkaansa mitä gradusta sanot. Gradun tekoon liittyy ainakin omassa oppiaineessani myös ns. graduseminaari, jonka aikana graduaihetta ja omaa tutkimustyötään pitää esitellä graduohjaajalle sekä muille seminaarilaisille. Lisäksi jokaisen seminaarilaisen pitää toimia opponenttina useaan otteeseen graduseminaarin aikana.
Ja kyllähän gradujakin tehdään yrityksiin, joten varmasti niitäkin joutuu toimeksiantajille esittelemään.
Itse olen tehnyt myös amk:n päättötyön, eikä sen esittäminen todellakaan ollut mikä kumma juttu. Päättötyöhän ei myöskään liittynyt mitään varsinaista seminaaria, vain se esityskerta. Lisäksi piti opponoida yksi työ.
Toisaalta yliopisto-opinnoissa on myös proseminaarit ja seminaarit, joissa joutuu esittämään ja puolustamaan omia töitänsä. Amk:ssa ei vastaavia hommia eteen tullut kertaakaan. Amk:ssa ne esitelmät sun muut olivat usein melko vaatimattomia. Tosin eivät prosemmat ja semmatkaan yo:ssa mitään järjettömän ihmeellisiä juttuja ole.
tämä pikkutyttö taitaa potea jonkinsortin esiintymiskammoa, kun sitä noin kovasti painottaa.
Sanon suoraan, että yliopiston vaativuustaso on aivan eri planeetalta verrattuna AMK:hon. On ihan turha tulla tänne kertomaan jotain satuja siitä, että AMK olisi vaativampi kuin yliopisto. Yliopistossa suurimmassa osassa pääaineista tentin lisäksi on tehtävä jokin case- tai harjoitustyö eikä nämä todellakaan ole mitään AMK:n viimeisenä iltana tehtyjä muutaman sivun pituisia räpellyksiä. Asia on vain niin, että esimerkiksi kirjoitettuja lakeja ei voi soveltaa, siksi kun luet esimerkiksi talousoikeutta pääaineenasi tentit usein riittävät kurssin läpäisyyn. Mutta tentti on sitten todella laaja vaatii viikkojen valmistautumisen ja lukemisen.
Gradusta vielä, eikö AMK:ssa saa tehdä lopputyön pareittain? ;). Entropian osuus on lähinnä säälittävä verrattuna yliopistojen graduihin ja tutkimusosio koostuu suurelta osin firmoihin lähetetyistä kyselykaavakkeista, joista sitten kootaan jonkin sortin yhteenveto. Eli käytännössä läpyskää voisi käyttää kesämökin huussissa, johon siihenkin se soveltuu erittäin huonosti.
Ainakin kauppakorkeassa saa, pääsee ja joutuu esiintymään vähän väliä, eikä todellakaan selviä pelkästään lukemalla ja tenttimällä. Onhan se kaupallisella alalla luonnollistakin, siinä valmennaudutaan tulevaisuuden tehtäviin. Kun tarkastelee vaikkapa SEFE:n tilastoja ekonomien työllistymisestä, nähdään että suuri osa sijoittuu vaativiin asiantuntijatehtäviin, keski- tai ylimpään johtoon, joissa hyvin usein vaaditaan esiintymistaitoa.
Allekirjoitan saman mitä tuossa joku muukin totesi, että kammioihin hautautuneet tutkijat ovat silkkaa legendaa. Korkeakoulujen perusopiskelijoissa näitä ei ole ollenkaan, ja ainoastaan jatko-opintovaiheessa tai tutkijana työskennellessä tulee aikoja, jolloin tutkimus on niin intensiivistä että ikäänkuin voisi sanoa olevansa hautautunut työhönsä. Silloinkin kyllä joutuu erittäin usein tutkimustaan tai työtään esittämään mitä erilaisemmissa paikoissa, joten esiintyä saa yllin kyllin. Ehkä tavallisen opiskelijan silmään näyttää siltä, ettei nämä tutkijat tule koskaan kammioistaan, mutta totuus on se, että tutkimusta esitetään aivan eri kohderyhmille kuin näille opiskelijoille.
Alkuperäiselle kirjoittajalle vielä sen verran, että jos haluaa korkeisiin virkoihin liike-elämässä, niin ekonomi antaa jo tilastojenkin valossa paljon paremmat eväät tähän. Toinen seikka on se, että oikeassa korkeakoulussa (ei missään leikkikorkeakoulussa kuten AMK) voit jatko-opiskella tohtoriksi asti, jolla tietysti on merkitystä todella korkeita virkoja haettaessa.
"Eli käytännössä läpyskää voisi käyttää kesämökin huussissa, johon siihenkin se soveltuu erittäin huonosti."
:)
En ole, mutta sillä "vessapaperilla" olisi paljon yhteistä Clint Eastwoodin kanssa:
Tough, rough, and takes no shit.
kävin tsekkaamassa huvikseni tuolla amk:ssa opinnäytetöitä, joista ajattelin etsiä omaa graduani varten vinkkejä. tarkastajat/arvostelijat olivat kyllä antaneet töistä ihan oikeanlaatuista kommenttia, mutta se soopa(muka itse asia) siellä paperikansien välissä, huh huh, ois melkein voinu pyyhkästä. työt, jotka lukasin, olivat kunnianhimoisesti aloitettu, mutta n.30 sivun jälkeen innostus tuntui lopahtavan järjestelmällisesti työssä kuin työssä ja homma lässähti useasti pahemman kerran..kaverini teki lopputyön amk:hon ja hänen mielestään sitä voi verrata prosemmaan yo:ssa, on suorittamassa nyt siis ktm-tutkintoo.
kovin kummoisia ole. Ihan samaa soopaa ne sisältää, vai voitko väittää muuta?? Hassua muuten, että graduas varten niitä AMK:n opinnäytteitä selailet...
Opinnäytetöitä tai graduja harvoin kirjoitetaan "alusta loppuun" ?????
"olivat kunnianhimoisesti aloitettu, mutta n.30 sivun jälkeen innostus tuntui lopahtavan järjestelmällisesti työssä kuin työssä ja homma lässähti useasti pahemman kerran"
No, mun mielestä siinä ei oo mitään hassua, että hakee graduunsa tietoa kaikista mahdollisista lähteistä. Eihän sieltä kovin suurella todennäköisyydellä varmaan mitään käyttökelpoista tartu, mutta ei se kovin suuri vaivakaan oo...
gradun lähteenä tulisi käyttää vain samantasoisia tai ylempitasoisia (väitöskirja) töitä.
Homma kun on niin, että tradenomeja koulutetaan aivan liikaa ja valtiohan suunnittelee tradenomien kouluttamisen vähentämistä puolella ! (opetusministerin sanoin): Tradenomit joutuvat tekemään töitä merkonomeille tarkoitetuissa töissä.
Tietty kyllä meitä KTM-tutkintolaisiakin koulutetaan hieman liikaa tällä hetkellä, mutta ei onneksi tuossa mittakaavassa
Kauppatieteiden maistereitakin koulutetaan aivan liian paljon..Vai mistä lie johtuu, että nykyään em. hakevat jopa sihteerin paikkoja? Ennen niitä töitä tekivät merkonomit.
kivahan se on, että kollegoista löytyy ihan korkeakoulun käyneitä;)
... kun ette tunnistaneet alkuperäistä kirjoitusta provoksi. Kirjoituksestahan suorastaan paistaa nämä legendaariset punaiset vaatteet yliopistoja kohtaan; amk on nopeampi, vastaa yliopistoa, tradenomitutkinnolla huippuvirkoihin... tarviiko teille kaikki vääntää rautalangasta?
18 vastausta siihen tarvittiin ennenkuin "kärähdin". Ajattelin vaan pistää paremmaksi kuin "työmies", mutta ennätys jäi hänen haltuun.
Kiitokset kaikille vastanneille trolliin käyttämästänne ajasta. Nyt koulunpenkille, siitähän teille maksetaan.
Kyllä sul on halvat huvit#%#
Hae molempiin ja mene kumpaan pääset.
Etsi käsiisi vaikkapa uusin Mainonta & Markkinointi, ja tsekkaa kumpaa nykyään suositaan. AMK:t kirivät (jos eivät ole jo kirineet?) yliopistojen ohi komeasti työelämässä, muualla Euroopassa näin on jo hyvin pitkälle tapahtunut.
Yliopistot tulevat enemmänkin profiloitumaan tieteellisen tiedon tuottamiseen, ei niinkään kouluttamaan osaajia hektiseen ja yhä kovenevaan yritysmaailmaan.
Olen itse FM, opetan ammattikorkeakoulussa, joten tietoni on tuoretta.
tämä 'kiriminen' johtua siitä, että halpapalkkaista suorittavan työn tekijää (kuitenkin koulutettua sellaista) aina tarvitaan yrityksissä. Suorittavan työn tekijöistähän tulee nimenomaan olemaan pula suurten ikäluokkien siirtyessä eläkkeelle. Sensijaan johtoon tarvitaan jatkossakin 'oikeasta' korkeakoulusta valmistuneita ja johtoonhan nämä vaikkapa tradenomiliiton sivuillakin olevien tilastojen perusteella sijoittuvat (amk: suorittava taso/asiantuntijat, yo: asiantuntijataso/johto; samoin palkka: tradenomi saavuttaa 3-5 vuodessa sen mikä on ekonomien alkupalkka)
Tradenomin tutkinto on vielä tutkintona aivan uusi, sillä ei ole pitkää historiaa. Samoin sillä ei myöskään ole suurta historiallista painolastia kannettavanaan.
On vain ajan kysymys, milloin pyyhkäistään ohi, jos trendi on näin jatkuva.
Yritykset kyllä ovat jo kallistaneet vaakaansa siihen suuntaan, joka heitä eniten palvelee.
Tolla provolla ei ollu tarpeeks provokatiivinen ote ja toisaalta se täytti provon kriteerit liiankin selvästi. Kyllä sille työmiehelle saa nostaa hattua. Täytynee joskus ittekin kokeilla, kunhan pahin työmiehen nostama varovaisuus laantuu...
Pakko on kuitenkin sanoa, että vaikka kylterit ne noppansa saakin tekemättä juuri mitään (vrt. lääkis, TKK) niin ota kuule tienhaara niistä kahdesta pajasta se joka alkaa kirjaimella K.;)