Mielestäni sellaisilta ihmisiltä pitäisi kieltää lapsenteko jotka ei itse pysty elättämään omalla työllään lapsiaan.
Ilmeisesti niitä lapsia väännetäänkin suurimpien tukien toivossa, kun itse ei viitsitä lähteä lämpimän peiton alta töihin.
Itse en ole ruinannut yhteiskunnalta muuta kuin lapsilisät. Lapseni ovatkin hyvin kasvatettuja ja työtä tekeviä kansalaisia.
Ilmeisesti niitä lapsia väännetäänkin suurimpien tukien toivossa, kun itse ei viitsitä lähteä lämpimän peiton alta töihin.
Itse en ole ruinannut yhteiskunnalta muuta kuin lapsilisät. Lapseni ovatkin hyvin kasvatettuja ja työtä tekeviä kansalaisia.
Vastaukset 152
Vanhimmat
oli tylsä, provokatiivinen,kirjoitus.Sinulta pitäisi kieltää olemassaolo,tyhmä.
Totuudenpuhuja ei saa yösijaa ja vielä, totuus ei pala tulessakaan.
yösijasi ei ole ongelmani....
mitähän varten ne tuet on sitten keksitty jos ei käyttöä varten,ja kyllä jos kuka joutaa ja pystyy siellä lämpimän peiton alla laiskottelemaan lapsiperheessä niin hyvä on,sallinnettakoon se hänelle.Voin kertoa,että minulla ei ole kuin kolme lasta ja olisi herkkua joskus laiskotella tuntematta niitä tekemättömiä töitä siellä otsalohkossa tai pieniä käsiä vääntämässä silmiä väkisin auki(joka on kuitenkin ihanaa)ja noista töistä sitten vielä sen verran,että kyllähän niitä tekisi jos se olisi vähänkään helpompaa.Sitä tukikelpoisuutta kun kysytään tänäpäivänä siihen työn tekoonkin.Ja kun olet ollut lasten kanssa jonkun vuoden kotona niin et ole tukikelpoinen ennenkuin olet ollut työttömänä niin ja niin kauan.Ja sekään ei riitä kaikkiin töihin kun ei käy se tuki minkä sinä olet "ansainnut" vaan juuri se toinen tuki...No,noita lapsilisiähän ei tarvitse edes ruinata,nehän tulevat automaattisesti jos viitsii täyttää raskauden alussa sen lippusen Kelalle,liekköhän muuten pakollista ottaa ne lapsilisät,et sattunut kysymään silloin aikoinaan...Minä en myöskään näe mitään yhteistä vanhempien työn teolla ja lasten hyvällä kasvatuksella,lienee siinäkin jokin pointti mitä en ole hokassut.Mutta kiva että edes joku lapsi on saanut mallivanhemmat.Itse en ottaisi tätä titteliä olinpa töissä tai en...
olen sen takia keksitty että hommataan niille käyttöä, idiootti!
Kyllä ne on sitä varten että jos SUUNNITTELEMATTA JOUTUU tilanteeseen että tarvitsee! Siis ei suunnittele miten niitä saa...
kukas niin on väittänyt?
nimenomaan niin, että nykynuoriso valitsee elinkeinokseen tuet, ihan tietoisesti. Muuten ei persaukiset hommaisi muksuja.
Nykyään on niin kiva ajatella, että "oho, paukahin paksuksi, mut ei se mitään synnytetään, ku on niin hyvät tuetkin, kyllä me pärjätään.
Näinhän sen ei kuulu olla." Laiminlyödään ensin ehkäisyä ja sen jälkeen kaikkia muita velvotteita elämässä ja yhteiskunnassa.
Toinen esimerkki syntyy sitten siitä, kun on alussa valittu tämä "elinkeino", ja sittemmin ei enää kannata mennä töihin tai tuntuu siltä, ettei siitä työstä saa mitään palkkaa kun on totuttu saamaan tekemättä mitään vain hieman vähemmän!
vieläkään tuota.Tein otannan mielessäni tutuista ja tutun tutuista nuorista eikä yhtään ei ainoakaan satu tuohon sinun karsinaan.Onko sitten niin että meillä täällä maalla on enemmän selkärankaa vaiko mikä,mutta kynnys mennä esim.sossusta hakemaan jotain,on tosi korkea.Mitään leipäjonojahan täällä ei edes ole,kerran pari vuodessa jaettavia ruokatukipaketteja lukuunottamatta ja nekin on tarkoitettu lapsiperheille katsomatta sen kummemmin tulotasoon.
Tuosta ehkäisyn laiminlyönnistäkin olen kyllä erimieltä,tuskin kukaan tämänpäivän nuori sitä tekee tahallaan.
Sossun tuista vielä sen verran,että täällä joutuu kuulemma maksamaan takaisin heti kun saa seuraavat esim. palkan,työttömyyspäivärahan tms.
Ja ymmärtääkseni mitään tekemättä saatu raha on kyllä niin paljon pienempi kuin työpalkka,että senkin vaihtoehdon valitsee prosentuaalisesti aika pieni osa.Herää kysymys että mistä tietosi hankit?
on hakea valtiolta asumistukea ja työttömyyskorvausta? entäpä kotihoidontukea?
mieti 11 000 aborttia joista suurin osa on nuorille tehtyjä, vanhempien ehkäisy jostain syystä toimii paremmin... ei tahallaan, mutta silti vain peruutetaan...? entä jälkiehkäisy?
ennen sen vapautusta pillereitä myytiin murto-osa nykyisestään. entä nyt? myynti suorastaan räjähti muutamassa kuukaudessa. ei tahallaan...?
ei ole olemassa Suomen armaassa maassa kolkkaa, jonne ei valtiolta sosiaalitukia tippuisi! joten mistä ovat omat tietosi kotoisin...?
mieltä olen. itse hankin lapset vasta kun on koulutus, jonka kautta työ, millä perheen sitten elättää. ja minä en noihin miehiin luota niin sinisilmäisesti, että jaksaisin uskoa olevani joku poikkeus, joka ei jää yh:ksi. siksi pitää olla varaa työllä elättää koko katras (minkä kokoiseen sitten päädynkään), eikä siis miehen työllä, vaan omalla. hyvästä palkasta (koulutuksen kautta) on sitten varaa maksaa lastenhoitajallekin, niin saa itsekin vähän vapaa-aikaa, eikä tarvi täällä ruikuttaa. mitenköhän näillä kaikilla äideillä muuten on varaa pitää nettiä, kun on niin pulaa rahasta ja kuinka ihmeessä on lastenhoidolta aikaa kirjoitella tänne. työpaikalla netinkäyttö taas kertoo jotain näiden äitien työmoraalista ja siitä voi päätellä monta muutakin asiaa.
kahden edellisen vastaajan kirjoituksista voi päätellä ainakin sen verran, että älli ei riittänyt opiskelun, joyen yhteiskunnan arvostus täytyi hakea muuta kautta, eli tekemällä lapsia.
niin mistä päättelet opiskelumääräni?
Siis opiskelet saadakses hyväpalkkaisen työn, sitten teet lapsia ja palkkaat niitä varten hoitajan, jotta sulle jää omaa aikaa?
Ja väität olevas fiksu? Eiks kannattais jättää ne lapset tekemättä, ni saisit pitää ite kaiken sen rahan eikä menis aikaakaan hukkaan synnärillä.
Siks toisekseen, et voi olla varma mistään, mikä ei ole jo tapahtunut. Siksi on kummallista tehdä yksityiskohtaisia tulevaisuudensuunnitelmia. Suuria linjoja kyllä voi vedellä. Entäs jos duunin ja puolison löytymisen jälkeen saatkin pelkkiä keskenmenoja. Elä vaan elämääs ja käytä saamasi tilaisuudet hyvin, pientä riskinottoa unohtamatta.
siitä, kun et ollutkaan samaa mieltä asiasta. Sehän kertoo heti, että kyseessä on tylppäjärkinen henkilö.
itse ainakin tällä hetkellä ajattelen niin, että ensin työ ( kunnon sellainen) ja sit jos ja kun siltä tuntuu, niin lapsia saa tulla. Mutta eihän sitä edes tiedä, voinko saada lapsia. Katsotaan mitä aika tuo tullessaan.Mutta ei sil väliä, missä järjestyksessä menee, keskenmenon voi saada milloin vaan.... ( kun mainitsit että duuni & puoliso, ja keskenmeno)Älkää viittikö tälläsistä vääntää, kukin tekee niinkuin parhaaksi näkee!!
Ja rahasta sen verran, haluan, että olen saanut tilille pienen pelivaran ennen lapsia. Se helpottaa kummasti elämää!
opetella ees kirjoittamaan,ennen kuin nimittelee toisia tyhmäksi.Taidat olla katkera vanhapiika,kun kukaan ei oo huolinut sua.Enkä oo näköjään ainoo,joka epäilee SUN järjenjuoksua...
minulla on jo akateeminen koulutus,hyvätuloinen työ ja sama juttu puolisolla....terve tuloo vain perästä,mitä epäilen!On vara tietokoneisiin (raha riittää) ja muuhunkin...vapaapäiväänkin.
Ja sitten ihanat lapset...jotka hoidamme ihan itse.Ja se,että sinä jaksat roikkua tällä palstalla,kieliikin sinun älykkyyden puuttestasi jotain...ja se kertookin sitä,että olet harvinaisen tyhjäpäinen.
ja kaikkihan ne saavat lapsilisät ja äitiyspäivä rahat.vai oliko alkuperäinen kirjoittaja niin hiton varakas ettei tarvinnut kuin lapsilisät???vastuutonta se pieni vauva on suoraan laitokselta hoitoon työntää muille:::
assun tarhan vieressä ja näen kun äiteet ja isät päivisin, sekä toisseen päivin öin, vievvät kakrujaan hoitoon.
Olette opiskellut ja töit pittä tehdä, ettekä pysty ITE lapsianne hoitaan vaan hoitatatte ne muilla.
vastuuttomia ootte, köyhä ja kouluja käymätön tunte vastuunsa ite ja hoitaa kotona lapsensa.
mulla 6 lasta, enkä tehny koska töitä, rahaa tulee joka luukusta, lapset voivat hyvin, kotona ne hoidetaan eikä missä TARHASSA.
opettele sisälukua....olen opiskellut ja olen hyvätuloinen,ja mainitsin,että hoidamme lapset ITSE.Sinä voisit opetella luetun ymmärtämistä,Gunnar,ennenkuin höliset paskaa.
"Älkää viittikö tälläsistä vääntää, kukin tekee niinkuin parhaaksi näkee!!"
Näin on.
hölisenkkö paskaa, mieleestäin en, mutta tallityttöt lappioivvat paskaa, ja aina vai rahhoo tuloo.
vielläki sanon, kotonna hoitetaan, ei tarhassa, siis lapset. ja vaikka huonosti kirjootan ja viel huonompi luku, elämä hymyilee, lapset hymyilee ja on hienno elämä. tarhat on hevvosile.
sun kuuluukin työttömänä hoitaa kakaras,eikä arvostella toisten ratkaisuja.Kato,kun toiset on TYÖSSÄ,niin heidän on PAKKO viedä lapset hoitoon,hyvä hoitohan tarhassa nykyisin on.Makoile vaan työtön,toiset tekee työtä.
Toisaalta Suomi onkin jakamssa ihmiset työllisten ja työttömien kastiin.Olet tosi tyhmä!
Ja niinkuin joku jo mainitsi,osaat hädin tuskin kirjoittaa....et ole paljon kouluja käynyt,ei ihme että olet työtä vailla.Kaameeta ois tollanen elämä kuin sulla....kyttäri ikkunassa.Hoida kakaroitasi,kyttääjä
Haist huilu ne voi tehä lapsii jos ne haluu synnyttäkäää lisäää synnyttäkää lisäääääääää
nyt pahakin kohtaus.....???? Ootko sä joku hölmö?
Et ihan tervekään...
ei ole osall. keskusteluun 22.02 jälkeen
ootpa hyvä ihminen,varmaan vielä parempi jos palauttaisit lapsilisät "kelalle".
et varmaan käyttänyt yhteiskunnan ilmaisia palveluita sairaalaa,neuvolaa ym,kun kasvatit lapsesi hyvin.
onnea ja menestystä "mallimammalle ja hyvin kasvatetuille lapsille"
Eikö se niin menekkään ekkä kukin tallaa tavallaam?
Jos mallimamma on niin mallikas ja onnellisessa asemassa että pärjää ilman tukia niin onnea vaan hänelle. Kaikilla ei ole mahdollisuutta hyvään koulutukseen ja työpaikkaan taikka varakkaaseen mieheen joka huolehtisi perheestään. Niin se vain on nyky-yhteiskunnassa että lapsia tai ei niin tiukkaa tekee oli töissä tai ei. Tiedänpä siitä että olen nähnyt ja kokenut päiviä köyhyydessä ja varakkuudessa.
Ja nykyään minulla on lapsi, ja jouduinpa sitten valitsemaan, menenkö oppisopimuskoulutukseen vai pidänkö lapsen?
No kuten arvaat, pidin sitten lapsen ja olen siis tuilla tällä hetkellä koska mieheni on duunari ja ansaitsee vähän rahaa.(mitenhän maailma pyörisikään ilman duunareita) JOka centti rahaa mikä tulee se myös menee laskuihin ruokaan jne. Mikä olisikaan tilanne jos kieltäytyisin äitiyspäivärahasta.
Ja muuten onko se niin että vain rikkailla on oikeus lapseen koska heillä on sitä rahaa millä mällätä, siivoajat eivät sitten voikkaan tehdä lapsia koska ovat köyhiä?????
Ja minkä näköinen kaupunki, yleiset tilat jne olisivatkaan ilman siivoajia, (jätäppä koti kuukaudeksi siivoamatta niin ehkä huomaat.)
(vai olisikohan minun pitänyt tehdä abortti ja opiskella ensin maisteriksi ennen lasten tekoa, sen jälkeen vielä tehdä töitä pari vuotta ennen lasten tekoa)
VARAA lapseen. ja tässä kohdassa voidaan miettiä miksi hankkia jotain johon ei ole varaa? miksi yhä vieläkin pitää elää yli varojensa?
kyllä siivoajankin rahoilla voi tehdä lapsen, kunhan ei tee niitä ennen kuin aloittaa työt...
Mites sitten kun pitäisi jäädä äitiyslomalle?
Ottakos muksun kainoloon ja jatkaa töitä vai pistääkö tarhaan. Siivoaja tienaa saman verran kuin mitä työtön saa käteen...
Eikö äitiysloma ole "tienattua" lomaa, jonka suuruus määräytyy maksetun palkan suuruudesta? Ei kai siinä ole ongelmaa! Minimiä ei tarvii maksaa. Eikä se hääppönen olekaan. Porukka vaan ei ole hoksinut, että sillä yritetään saada ei toivottua ainesta pois äitiystilastoista...
Sinusta on moraalisesti oikeampaa olla työttömänä kuin elättää itsensä samansuuruisella ITSE HANKITULLA palkalla...
Vastauksena siihen kuinka työttömät eivät saisi hankkia lapsia, koska ovat köyhiä. Sanoin sitä että siivoajan palkka ole yhtään sen suurempi, (paitsi pitkään alalla olleilla)
On teillä pienet murheet ja huolet kun tälläisestä kehtaatte aiheuttaa sodan.ja todettu on että raha ei niitä lapsia onnellisemmaksi tee.asun pääkaupunkiseudulla eräässä rikkaiden kaupungissa.ja todettakaan että siellä on eniten huume ym.ongelmia näillä rikkaiden vanhempien lapsilla.ja olen vierestä seurannut kuinka vieressäni asustaa ns.erittäin rikas perhe jossa kolme lasta ja siellä ei rakkaus kukoista vaan isi hakkaa äitiä ja äiti juo..mutta kulissithan täytyy pitää.oletteko miettineet miten lyhyt ihmiselämä on ja kannattako sitä vähää tuhlata jonninjoutavaan keskusteluun..kuluttaa energiaa tälläiseen.minäpä lopetan tähän ja panostan johonkin muuhun tämänkin enrgian.Yrittäkää nyt elää se vähäinen aika mikä meillä on ihmisiksi...huomenna voi todellakin olla kaikki toisin.
nyt valehtelet! Olin itse huumehelvetissä, mä rahattomien teinivanhempien rahaton lapsi, monta vuotta kuljin pääkaupunkiseudulla ilman asuntoa ja rahaa.
Yhtään, siis lue: YHTÄÄN rikasta ei näissä porukoissa liikkunut. Arvaatko miksi?
siis onhan tapauksia joissa perheolosuhteet ovat helvetilliset ja ajaneet huume ym.loukkuun mutta on ns.hyvistä perheistä tulleita ja heitä todellakin on paljon.toivottavasti sinun asiat ovat nykyään paremmalla mallilla!erona näihin rikaiden huumeongelmiin voin lisätä sen että yleensä nämä asuvat kotona eivät kaduilla ja vanhemmat eivät tiedä lastensa asioista tuon taivaallista!
Kuinkahan tämä kielto sitten toteutettaisiin? Poliisivoimin raskaana oleva köyhä sairaalaan ja pakko-abortti? Kauhusta ja surusta kiljuva nainen katsoo sidottuna kuinka verinen sikiö laitetaan roskikseen... lopuksi naiselle lyödään sakkolappu käteen ja sanotaan että syytä itseäsi yhteiskunnan lude. Ymmärrätkö edes kuinka alistava ja kammottava ehdotuksesi on?
On toki totta että kannattaa harkita milloin on valmis perustamaan perheen, mutta silloinkin syynä on lähinnä se, että lapsella on sosiaaliselta ja henkiseltä kantilta hyvä olla. Ei se lapsen kasvattaminen vaadi niin paljon rahaa kuin yleensä luullaan. Itse sain ekan lapseni kesken opiskelujen ja ihan hienosti pärjättiin. Nyt olen työelämässä ja tuntuu ettei rahaa jää paljon sen enempää käyttöön kuin ennenkään, kulutustottumukset kun muuttuvat käytettävissä olevan rahamäärän myötä.
Paljon helpompikin keino on.
Alaikäisenä siitetyt lapset pakkoadoptioon.
Rahattomat/työttömät vanhemmiksi hinkuvat saavat tukia, niiden toivossa hommataan lapset. Tämän takia tuet näin toimineille vastikkeelisiksi. Työttömyysrahaa ei makseta ilman työharjoittelua, risusavottaa, kuten myös leikkisästi sanotaan.
Kotihoidontuen saa lopettaa kokonaan. Se passivoi.
Sossunluukulle ei olisi mitään asiaa ilman pätevää syytä. Syyksi ei saa kelvata se, että on hommattu mukulat pesraukisena. Sehän on aivan sama kuin joku menisi autokauppaan ja ostaisi sieltä mersun (vaikka ei olisi varaa vanhaan ladaankaan), ja sen jälkeen kävelisi fattaan pyytämään rahaa siihen...yhtä moraalitonta toimintaa.
Sanon nyt kumminkin tähän loppuun vielä, että lapsen elättäminen ja kasvattaminen on kallista puuhaa. Ja menot lapsesta vain kasvavat mitä isommaksi hän tulee...
... sinä pääsit karkuun pyöreästä ja pehmustetusta kopista?
kun sinua kannettiin sisään...
Ihan kyynel vierähtää silmään, ja jos mun lapsi vietäis koska en taustan takia ole vielä ehtinyt saamaan koulutusta ja joutunut 13vuotiaasta tehdä töitä ja siltikin toisinaan pitänyt olla sosiaalituella. Ei se minun syytä ole että meillä ei ole rahaa millä mällätä.
Ei se ole minun syyni että synnyin köyhyyteen, miksi en silti voisi olla hyvä äiti? Kasaan koko ajan rahaa jotta lapseni voisi opiskella aikuisena ja menestyä paremmin kuin minä. Kuka määrittää sen kuka on köyhä ja kuka rikas, mites jos tulee lama?
Silloin lähes kaikki lapset adoptoitaisiin ja minne, ulkoimaille koska Suomessa ei oikeastaan ketään sellaisessa tilanteessa ole rikas.
Kotihoidon tuesta on lapsen kasvatuksellisista syistä hyötyä, lapsen ei taritse mennä tarhaan vaan voi rauhassa kotona opetella ensin asioita että pärjää paremmin tarhassa, mitä pahaa siinä on jos haluaa olla kotiäiti? Sehän on lapsen etu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
kirjottelet näitä provojasi!
en ainakaan minä puhunut koulutuksesta mitään! edellytyksenä ainoastaan työ, sillä hetkellä kun lapsia tehdään. Sen jälkeinen työttömyys vastikkelliseksi.
Nyyh, nyyh,,,
Kotihoito voidaan järjestää MYÖs omilla varoilla, kun siihen on panostanut...
Kotiäiti voi olla myös omilla varoillaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
millä rahalla jos mies on idiootti ja karkaa pois vastuustaan?
mies maksakaan elatusmaksuja? jos mies ei niitä maksa, maksaa kunta ja perii ne sitten takaisin mieheltä.
Kannattaa siksi juuri harkita kenen kanssa sikiää...jos ei millään tule toimeen ainahan voi antaa lapsen miehlle erossa tai adoptoida pois.
siis luettuani koko tekstin, kirjoitukset eivät siis ole osoitettu kellekkään muuta kuin että mikä ihme määrittää sen kuka saa tehdä lapsia?
Ei saisi tehdä jos.....
Siis yleisesti ottaen kuka kehtaa sanoa että vain nämä voivat tehdä lapsia, ne joilla on varaa elättää omilla rahoillaan, jos koet tämän provoksi, niin lue koko teksti ja kysy uudestaan miksi sanon että miksi muka pienituloiset eivät saisi tehdä lapsia?
ketään tekemästä lapsia. kaikki saavat tehdä, mutta siitä seuraa sitten erinäisiä juttuja.
Kuten sanoin alaikäiseltä lapset adoptioon. työttömänä puuhastellut muksut aiheuttavat risusavottaan menon.
KUN on työssä vaikka kuinka pienituloisessa, ei mitää seurauksia tule, minun mallissani. Ymmärretty? sillä nähdäkseni nämä tuet kuuluvat juuri niille, jotka itse edes yrittävät elättää itseään...eikä niille, jotka eivät yritäkään vaan täyttelevät vain hakemuksia ja vaativat...
Se mitä alunperin kirjoitin
Omasta mielestä aika asiallisesti, ja tottakai sanon mielipiteeni asioista.
Et ole tainnut nähdä elämää ja se elatusmaksukin on muita rahoja kuin omia
jos juttu kolahti liian henkilökohtaisena. En kohdistanut sinuun tekstia vaan koko juttuun. Keskustelussa näyttää vahvasti tulevan esiin mielipide jonka mukaan "vain rikkailla on oikeus lapseen" koska pystyvät itsenäisesti omilla tuloillaan elättämään lapsen ilman mitään tukia.
Lisäksi en ole teiniäiti ja asun avoliitossa pienituloisina.
Paras kasvattaja ja vanhempi lapselle on normaalisti tämän omat biologiset vanhemmat. Tästä poikkeavina tapauksina ovat ainoastaan syyt, joissa lapsen psyykeelle tai terveydelle on vaara aiheutua haittaa.. perheen köyhyys ei ole tällainen syy. Pakkoadoptio on huono ja toimimaton ratkaisu. Täytyy ihmetellä kuinka kykenemätön ihmisen täytyy olla empatiaan, että tosissaan edes ajattelee moista vaihtoehtoa.
Pakkoadoptiolapset ovat yleensä jonkin aikaa lastenkodissa tai vastaavassa. Kumman uskoisit olevan yhteiskunnalle kalliimpaa, laitoshoidon vai sen 370€/kk kotihoidontukea? (jos kotihoidontukea ei olisi, moni nauttisi työttömyyspäivärahaa... joka on isompi kuin kotihoidontuki).
Mistäs niitä risukasoja löydettäisiin niin paljon, että kaikki suomen sadattuhannet työttömät pääsisivät niitä kantelemaan edestakaisin... ja millä rahalla nämä työttömät kuljetettaisiin niiden luo? Ja sitten vielä; ketä moinen touhu hyödyttäisi?
Mikäs olisi pätevä syy mennä sossunluukulle? Käsittääkseni sinne menevät ne, joilla on taloudellisia vaikeuksia... jos ne eivät ole köyhiä perheitä niin olisivatko alkoholistit, pörssipelurit ja muut persaukiset sitten paremmin oikeutettuja sossun tukeen?
Ja lopuksi lapsen elättäminen ja kasvattaminen eivät vaadi isoja summia rahaa. Aluksi menee hankintoihin ehkä viitisen sataa euroa ja sen jälkeen ehkä reilut sata euroa kuukaudessa... tämähän riippuu ihan siitä mihin satsaa jne. Kalliit harrastuksetkin tulevat vasta myöhemmällä iällä, jolloin se opiskelija-äitikin on jo töissä.
tällainen riski köyhyys. vieläpä teinivanhemmatkin ovat samanlainen riski. mitä sitten tuleekaan kun ne yhdistetään?
oletko kuullut adoptiojonoista? juuri pienet vauvat menevät heti. usein jo lastensuojelun kautta suoraan synnäriltä. joten älä viitsi!
Suomen kaikki sadattuhannet työttömät eivät ole vanhempia jotka ovat jättäytyneet työttömiksi tekemään mukuloita! siellä on pitkää putkea vetäneitä työläisiä paljon, jotka ovat vanhoina syrjäytyneet työmarkkinoilta. heitä ei savotat koske, AINOASTAAN TYÖTTÖMÄNÄ LAPSIA TEHNEITÄ...onko tuo nyt niin vaikea käsittää!?
touhu hyödyttää veronmaksajia. yhdenkään työssäkäyvän ei tarvotse enään odottaa sopivaa ikää saada lapsi, sillä verot alenisivat ja mahdollisuus tulisi heillekin. nythän he maksavat ainoastaan työttömien tekemisiä.
pätevä syy mennä fattaan on muu kuin edellä mainittu.
miksi sitten keskisynnytysikä on lähempänä kolmeakymmentä, jos laspen elättäminen ei maksa mitään????????
... jo kirjoittaa sen, mitä minun piti seuraavaksi sanoa...
Demokraattisessa yhteiskunnassa (jollainen Suomikin on) päävastuu lapsen kasvatuksesta on ensisijaisesti vanhemmilla riippumatta heidän varallisuudestaan.
Laitoshoito on todella kallista puuhaa, ottaen huomioon koko viranomaiskoneisto, laitospaikkojen ylläpito, ym. kustannukset.
"Risusavotta" taas... Mahtaneeko olla yhteiskunnalle kovinkaan tuottava ratkaisu? Viimeksi näitä ojankaivuutöitä taisi olla 30-luvulla.
miksi ihmeessä niin ponnekkaasti yritätte mitätöida pirjon sanomiset? Väitätte ettei nämä muutokset koskisi ketään ja kuitenkin sitten taas koskisivat. Kumpaa mieltä nyt sitten oikein ollaan?
Onko maassa sosiaalipummeja vanhempina vai ei?
Tästähän koko homma on kiinni!
olis kyllä kiva kuulla että miten se on...
Olet sinä vaan aika epeli. Entä jos onkin ollut töissä ja sitten jäänyt työttömäksi ja lapsi on saanut alkunsa työssäoloaikana, mutta syntyy työttömyysaikana? Kuinka kyseinen risusavotta muka auttaisi laskemaan veroja? Yhtä paljon sitä yhteiskunnan rahaa menisi siihen työttömyyskorvaukseen vaikka työtön tekisikin aputöitä. Ja työpanos jonka aputyöläinen tekee ei ole välttämättä kovin tuottavaa, mikäli se olisi, niin sitä tekisi joku palkattu työntekijä. Ja arvaa vielä mitä? Aputyötä tekevä veisi joltain työpaikan.
Keskisynnytysikä on lähempänä kolmeakymmentä kulttuurin muutoksen myötä. Nykyään halutaan kokea ja elää sitä omaa elämää ennen lapsia, uskoisin tämän olevan se suurin syy synnytysiän nousuun. Kyllä töissäoleva 19-vuotiaskin tienaisi ihan tarpeeksi elättääkseen lapsen ei siihen vuosien säästämistä tarvita. Luepa muuten kirjoitukseni uudelleen: MINÄ EN SANONUT ETTÄ LAPSEN ELÄTTÄMINEN EI MAKSA MITÄÄN. MINÄ SANOIN ETTÄ SE EI OLE NIIN KALLISTA KUIN YLEENSÄ LUULLAAN. Menikö jakeluun?
Ja kertoisitko jonkun pätevän syyn mennä fattaan? Minä olen jo ehdottanut joitakin, mutta sinulle ne eivät kelpaa.
On olemassa vanhempia, jotka saavat sosiaalisia tukia. On taas eri asia väittää, että he eläisivät näillä tuilla pitkään ja loputtomasti sekä vain ja ainoastaan tukien varassa.
On myös varsin radikaalia väittää, että lapsia käytettäisiin pelkästään näiden tukien saamiseen. Esimerkiksi yksinhuoltajakorotusta saa myös lukuisa joukko koulutettua ja työssäkäyvää väkeä.
Voidaan tietysti siirtyä myös amerikkalaiseen ajattelutapaan, jossa luovutaan erilaisista sosiaalisista tukiverkoista ja siirrytään yksityisiin vakuutuksiin.... Kuka mitäkin haluaa.
asiakas itse, mutta jos itse hommaa itselleen lisämenoja ei kai niitä ole sopiva maksattaa yhteiskunnalla? eri asia on esim. sairastuminen. sillehän harvemmat voivat mitään. en siis tiedä mitä fattassa lasketaan korvattaviksi menoiksi.
miksei se 19 kesänen sitten mene töihin ja homma sitten sitä mukulaa? kuin se tarttee tehdä toisinpäin?
Taidat sitten itse olla niin hyvätuloinen että sinun ei tarvitse koskaan mitään mistään saada, ja taitaa sinua harmittaa että maksamasi verot menevät yhteiseen hyvään...
sinä myönsit että näitä vanhempia on, eikö joukossa voi olla myös niitä, jotka elättävät itseään näin, koska eivät halua tehdä muuta elantonsa eteen?
Eritoten niissä, jotka saavat lapsen ennen ensimmäistäkään työpaikkaa?
Amerikan malli on hyvä ja oikeudenmukainen. Sen minkä kuksit sen maksat.
ottaa päähän, ainakin minua, että saan maksella kotona makaavia terveitten nuorten elämän, ja itse lonkottaa kipeällä selällä työssä. Ja tuosta YHTEISESTÄ hyvästä voidaan olla sataa mieltä. Meillä ei täällä aurata katujakaan, on entistä vaarallisempaa tämmösen kompuran kulkea kadulla, verot menee silti.
Terkkariin ei pääse. Yksityiselle on mentävä jos haluaa hoitoa. Veroja ei silti lasketa.
Että MIHIN YHTEISEEN hyvään ne verot menee?
Amerikassa päästään samoihin tuloksiin kuin suomessa mutta siellä on myös slummeja. Sitäkö nyky-yhteiskunta haluaa. Huonoissa oloissa kasvaneet joutuvat sitten huonompiin oloihin eivätkä saa sairaalahoitoa sitä tarvitessaan.... Ruumiita tulisi ja pieniosaiset kärsisivät lisää nykyisestään. Millä oikeudella yhteiskunta kääntäisi selän apua tarvitseville? Eikö se niin ole että Suomessa huolehditaan tasa-arvoisesti. Ette ole tainneet miettiä miltä tuntuisi itse olla asemassa jossa pienituloiset joutuvat olemaan. Pienituloisetkin ovat töissä käyviä mutta silti tarvitsevat sitä tukea että pärjäisivät. Ja jos ei olisi tukijärjestelmää, todennäköisesti huumeet, rikollisuus jne. lisääntyisi koska pienituloisten olisi kuitenkin pakko se leipä pöytään saada.
Ja me ollaan hyvinvointivaltiossa tilanne saattaisi kärjistyä ääripäästä toiseen.
Tuskin on olemassa sellaista kansalaista, joka ei joskus, jossain elämänsä vaiheessa, olisi saanut esimerkiksi KELA:lta jonkinlaista tukea. Lapsilisä esimerkiksi on hyvin yleinen, yksityisistä lääkärikuluista KELA korvaa osan, samoin lääkkeistä. Opintotukeakin "nauttii" hyvin moni.
Ne, jotka "elättävät" itseään näillä tuilla, ovat "marginaalinen joukko"... (kerratakseni kolmannen kerran kirjoitukseni) Nyt tuntuu vain olevan vallalla käsitys, että nämä "tuet" ovat ainoa tavoiteltava etuus lapsen hankinnassa.
Ja muuten... jokainen meistä kai on ollut myös siellä "ensimmäisessä" työpaikassaan. jostain pitää aloittaa.
jotkut joutuvat kasvamaan slummeissa ja huonoissa oloissa? Aivan - alkaa ympyrä täyttyä...xD
asioita! Älä edes yritä virinneen keskustelun takia!
Ensinnäkin pidä mielessä mitä on sanottu, älä muuta niitä haluamiksesi.
Käsittääkseni pirjo kritisoi tasan kahta tukea. Ei siis opintotukia eikä sairaspäivärahaa, ei lapsilisääkään!
Miksi tämä keskustelu pitää nopeasti johdattaa pois itse aiheestaan?
Nyt ei kritisoitu yleensä tukien käyttöä, vain ainoastaan niissä tapauksissa joissa lapsi hankitaan siksi, että saadaan elanto.
taas on eduskunnasta lähtöisin miten rahat käytetään, ja auraus kuuluu kaupungin ja oman kiinteistön hoitaa. Lisää se rahaa nielisi jos teitä ruvettaisiin verorahoilla auraamaan.
Rupea äännestämään ja osallistumaan politiikkaan aktiivisemmin niin ehkä sinäkin saat vaikuttaa siihen miten verorahoja käytetään. Kansa äännestää päättäjät paikalleen päättämään.
Ja aurauksesta voi valittaa teidenkunnossapito hallitukseen vai mikä se oikealta nimeltään onkaan. (siihen ei siis kaikki verorahat mene) Ja mites tiet sitten pysyy kunnossa kun veroja ei makseta vaan kaikki toimii vakuutuksella?
Ihme heppu kaikki pitäisi sujua sinun pillisi mukaan. Toivonpa että saisit sinäkin kokea miltä tuntuu olla pienituloinen ja olla hakematta yhteiskunnalta apua...
>>Ihme heppu kaikki pitäisi sujua sinun pillisi mukaan.
Voitko kertoa, missä tapauksessa lapsi hankitaan siksi että saadaan elanto? Käsittääkseni se aika on ohi jo, noin 60-vuotta sitten.
Käsittääkseni lapsia ei aina myös "hankita", vaan lapset tulevat perheisiin hyvin monenlaisiin elämäntilanteisiin: opiskeluaikana (on myös aikuisopiskelijoita), tai silloin kun vaikkapa puoliso sairastuu....
edelleenkään en puhunut pienipalkkaisten tukemisesta muussa kuin positiivisessa mielessä. on oikein itse edes yrittää ja sitä pitääkin tukea. sanon sen jo ties monettako kertaa. läpi ei näy menevän...
meillä täällä on naapurissa yh-äiti, joka käy säännöllisin välein tekasemassa uuden muksun kylällä. isästä ei ikinä tietookaan.
joku kerta tuossa se puhui, että pitää taas varmaan hankkia uusi vauva kun pitäs auto vaihtaa...voiko selvempää viestiä enää antaa!?
kun ei pieni pollani nyt ymmärrä... Kerron sulle tälläisen
Äiti käy hyvässä työssä nauttii hyvää palkkaa
Hänellä on kaksi lasta tyttö 13v ja poika 2v
Äiti jää taas ylitöihin ja tyttö joutuu siis jälleen huolehtimaan pienemmästään. (mikäs siinä kun eipä se tyttö kouluunkaan pääse kun äiti ei ehdi viedä lastaan hoitoon toiseen kaupunginosaan)
Äidillä menee selkä ja joutuu välillä sairaalaan sen takia, nyt hänellä on siis vaihtoehtoina jatkaa töissä vaarantaen terveys ja jättää lapset huolehtimaan toisistaan tai jäädä työttömäksi?
Kumman hän valitsee?
Työn teon, ja tilanne pahenee, tyttö käy yhä vähemmän koulussa ja lopulta karkaa kotoa, äiti menee niin huonoon kuntoon että hyvä jos ylös pääsee.
Amerikan mallissa äiti olisi joutunut pahempaan tilanteeseen (eihän vakuutus ikuisesti korvaa)
Suomen mallissa hän hoitaa itsensä terveeksi ja tyttö palaa parempaan kotiin ja elämä jatkuu
minä olen täysin tyytyväinen järjestelmään! Se on tukenut oikeassa paikassa kuten neuvola
sillä olisit ollut enempi kuin kiusallisen tilanteen edessä. Niinpä taas suunnan vaihto. Mutta minä2 ei kommentoi noita suunnan vaihtoja.
Siis miksi joku joutuu kasvamaan slummissa? Koska hän on syntynyt sinne. Miksi hän on syntynyt sinne? Koska hänen vanhempansa ajattelivat ettei hän parempaa ansaitse. Että hänelle on riitettävä se kuin itsekkäille vanhemmilleenkin!
Amerikan slummeja arvostelet, mutta et Suomen!
Ja mikä tämän ongelman sitten ratkaisee? Risusavotta vai pakkoadoptio?
Ehkä perhe kaipaisi jotain muuta apua, kuin nuo mainitsemasi?
Vain huonoa tuuriako?
miksi joku syntyy slummiin? koska ei ole varaa aborttiin
miksi niin?
koska ei ole varaa mihinkään? miksi sitten? koska ei ole töitä?
miksi tehdä lapsia? ehkä itsensä myymisellä saisi rahaa, hups ehkäihy petti, kukas huolehtii, ei kukaan.
Jos ihmisen sosiaalisenluokan takia kiellettäisiin lapsienteko, mihin se johtisikaan?
lopulta siihen että lapsia syntyisi yhä vähemmän ja ehkä joskus jopa kärjistyisi pisteeseen missä kukaan ei enään tee lapsia. Mihin kaikki ne lapset laitettaisiin jotka syntyvät huonoihin oloihin?
mielelläni mikä muu tähän tehoaa?
missä suomessa on slummeja? kysynpä vain
että Suomessa on "slummikoteja". näitä jotka rahastaa mukuloilla yhteiskuntaa eikä halua tehdä itse mitään!
ei kai niitä amerikassakaan olisi jos valtio maksas niille katon pään päälle hienostokaupunginosasta! kuten Suomessa tehdään...
Että siitä kärsii jokainen,niin pieni kuin isotuloisetkin, ja jälleen kunnilla vastuu siitä. Säästötoimenpiteitä kun pitää tehdä mutta ne rahat eivät mene työttömille, eduskunnassa istuvat nauttivat isoa palkkaa ja he sijoittavat rahaa sellaisiin hankkeisiin kuin musiikkitalo ja suunnittelevat monikulttuurillisia asioita. Raja on hämärtynyt mikä on se oikea paikka mihin sijoittaa rahaa. Ja muuten työttömyys säädöksiä on tiukennettu juuri tämän lorvimisen takia.
Siis jos valtio ei tukisi vähä osaisia olisi suomessakin slummeja, totta mutta siinä tämä holhousyhteiskunnan hienous piileekin. Kadutkin ovat turvallisempia kun edes saadaan ruokaa pöytään tekemättä rikoksia. Ja kun kerta itsekkin olet ollut työttömänä, niin voit arvella että olisit itsekkin joutunut slummeihin ilman verorahoja???!!!
Ja lisäksi vähäosaisillakin on siis mahdollisuus pyrkiä parempaan koska yhteiskunta tukee, ilman tukea näin hyviä mahdollisuuksia ei olisi.
kuukauden työttömyydestä minnekään slummiin joudu jenkeissäkään. lopputilissä tulee kuitenkin ihan hyvät rahat. sen pitempää aikaa en ole työttömänä ollut yhdellä kertaa! ja tässä ollaan taas astumassa linjalle, jolla en tunne tarvetta keskustella. jos sinä haluat keskustella aiheesta yleisesti kannattaa ottaa joku toinen mukaan.
minä en lähde uudistamaan koko sosiaaliturvaa Suomessa.
Lapsen "vääntäminen" tukien toivossa on kaiketi aika marginaalinen juttu ja siinäkin mielessä aika pieleen mennyt, koska nämä "tuet" ovat hyvin ylimainostettuja.
Elämä yllättää sitäpaitsi... vaikka asiat olisivatkin taloudellisesti hyvin siinä vaiheessa kun lapsi tulee, voi tilanne muuttua: työntekijöitä "saneerataan", sairaus tai kuolema voi pysäyttää perheen elämän. Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma.
Agraariyhteiskunnassa lapsi "toi leivän taloon"... miten lienee nykyään...?
muuten mitä mainostamasi agraariyhteiskunnan sanonta tarkoitti?
Haluatko, että selitän sen sinulle?
tulla...
... mutta ei se mitään...
Agraariyhteiskunta on maatoalousvaltainen yhteiskuntarakenne, jollainen Suomikin oli vielä hyvin pitkälle viime vuosisadan puoliväliin saakka.
"Lapsi tuo leivän tulessaan"- sanonta tarkoittaa sitä, että kyseisessä yhteiskuntamallissa lapset olivat tulevaa työvoimaa ja myöhemmin huolsivat myös ikääntyviä vanhempiaan. Lapset olivat siis vanhempien "työttömyysturva" ja "sosiaaliturva" sekä "vanhuuseläke".
... vastaus?
oikein meni. Mutta mitähän tällä sanonnalla ymmärretään nykyisin?
Tarkoittaako tuo sinun kysymyksesi nyt sitä, että lapsia käytetään nykyään "rahantekovälineinä" yhteiskunnan tukien saamiseksi? Siihen viittasit jo aiemmassa viestissäsi...
No, minäkin kirjoitin aiemmassa viestissäni, että nämä "tukisaalistajat", (jos heitä nyt edes on), ovat kuitenkin aika marginaalinen ryhmä. Lapsen avulla saatavista tuista on karsittu päällekkäisyydet pois, joten lapsen avulla "tukien metsästys" on melko toivotonta puuhaa. Intressit lapsen saamiseksi ovat nykypäivänä hieman erilaiset...
Ja siksi toisekseen.... kuten jo sanoin, "elämä yllättää".... Voiko kukaan olla täydellisen varma esimerkiksi työpaikastaan?
tarkemmin, minä en ole muuta vastaan kuin juuri tätä tukisaalistusta. Jos heitä ei kerran olekaan, miksi tämä napina?
yh:na tuet juoksee edelleen...ja kuten tuossa aiemmin tuli esille jotenkin on hienompaa elättää itsensä tuilla kuin samansuuruisella palkalla. tuet tulevat tekemättä mitään ja palkan eteen on toimittava...
... "tukisaalistamisen" ratkaisemiseksi on kuitenkin varsin perusteeton. Pakkoadoptio? Miten toimitaan tilanteessa, jossa "pakkoadoptoidun" lapsen vanhempi/vanhemmat palaavat työelämään? Puretaan adoptio?
ei tietenkään! se minkä meni ja mokasi sen mokasi!
Eli sovellan nyt sinun malliasi seuraavaan oletettuun tilanteeseen;
1. Perheeseen, jossa molemmat vanhemmat ovat työttömänä, syntyy lapsi. Yhteiskunta katsoo että vanemmat ovat kykenemättömiä vastaamaan lapsen elatuksesta ja lapsi pakkoadoptoidaan.
2. Saman perheen isä pääsee töihin, syntyy toinen lapsi, mutta parin vuoden kuluttua isä lomautetaan ja parivuotias lapsi pakkoadoptoidaan.
3. Äiti pääsee töihin, isä aloittaa opiskelun, äiti jää äitiyslomalle ja näin perheen tulot ovat jälleen pienet, jolloin syntynyt lapsi pakkoadoptoidaan.
4. Äitiysloman jälkeen äiti palaa töihin ja isä saa opintojensa päätteeksi työtä. Perheen kaikki kolme lasta on kuitenkin pakkoadoptoitu, eikä vanhemmilla ole tapaamisoikeutta eikä mitään muitakaan oikeuksia biologisiin lapsiinsa nähden, vaikka molemmat vanhemmat käyvät nyt töissä.
Huom. Tämä ei ole minun keksintöni, eikä ajatusmaailmani, vaan Pirjon ajatusten pohjalta laadittu skenaario.
Lue nyt jumalauta(anteeksi) ennen kuin kirjoitat ja mollaat!
minähän en sanonut että työttömiltä lapset pakkoadoptoidaan vaan heiltä, jotka ovat lapsen siittämishetkellä alaikäisiä!
työttömät vanhemmat laitetaan hommiin. tukitöihin. muuten ei korvausta heru.
valitettavasti näkemäsi vaiva meni nyt ihan hukkaan.
HUOM!! tuo yllä oleva on täysin pet cemataryn omaa keksintöä, eikä sillä ole oman ajatusmaailmani kanssa mitään tekoa!
"miksi noin ammut yli?
Kirjoittanut: pirjo, 23.2.2004 klo 10.38
Paljon helpompikin keino on.
Alaikäisenä siitetyt lapset pakkoadoptioon.
Rahattomat/työttömät vanhemmiksi hinkuvat saavat tukia, niiden toivossa hommataan lapset. Tämän takia tuet näin toimineille vastikkeelisiksi. Työttömyysrahaa ei makseta ilman työharjoittelua, risusavottaa, kuten myös leikkisästi sanotaan.
Kotihoidontuen saa lopettaa kokonaan. Se passivoi.
Sossunluukulle ei olisi mitään asiaa ilman pätevää syytä. Syyksi ei saa kelvata se, että on hommattu mukulat pesraukisena. Sehän on aivan sama kuin joku menisi autokauppaan ja ostaisi sieltä mersun (vaikka ei olisi varaa vanhaan ladaankaan), ja sen jälkeen kävelisi fattaan pyytämään rahaa siihen...yhtä moraalitonta toimintaa.
Sanon nyt kumminkin tähän loppuun vielä, että lapsen elättäminen ja kasvattaminen on kallista puuhaa. Ja menot lapsesta vain kasvavat mitä isommaksi hän tulee..."
Miten saitkin tästä tuollasen sepustuksen??
sinun tekstistäsi saa tälläisen käsityksen
Teksti tuolla ylempänä... mitenkä tämä nyt sitten pitäisi ymmärtää....?
"mies maksakaan elatusmaksuja? jos mies ei niitä maksa, maksaa kunta ja perii ne sitten takaisin mieheltä.
Kannattaa siksi juuri harkita kenen kanssa sikiää...jos ei millään tule toimeen ainahan voi antaa lapsen miehlle erossa tai adoptoida pois"
kuin se kirjoitettiin! mistään pakkoadoptoinnista en tuossakaan kyllä puhunut! kerroin vaihtoehdot!
anteeksipyyntöä odotan edelleen. en ole sanonut noin kun väitit.
siksi ennätin laittaa viestin tähän suoraan alapuolelle. Jos muistaa väärin tai ei osaa jäsentää lukemaansa, se ei silti kerro siitä, että alkuperäinen kirjoittaja olisi niin kirjoittanut!
Siis vielä kerran tämä kohta... Jos nyt lähdetään saivartelemaan...
"Kannattaa siksi juuri harkita kenen kanssa sikiää...jos ei millään tule toimeen ainahan voi antaa lapsen miehlle erossa tai adoptoida pois"
Suomessa avioliiton saa solmia 18- vuotias, (erikoisluvalla 17-vuotias).
että et halua vastata edes omista sanoistasi, joita laitoit pirjon suuhun! Raukka!
Sinä väitit pirjon vaatineen pakkoadoptiota työttömien lapsille, ja näinhän asia ei ollut.
Mielestäni nuo ovat täysin realistiset vaihtoehdot silloin kun oma hoitaminen ja elättäminen ei onnistu!
Ps. Erota voi myös avoliitosta...jonne ei käsittääkseni ole ikärajaa!!!!!!!!!!!!!
Miten usein olet kuullut puhuttavan avo-erosta? Avioerossahan lapsille juridisesti määrätään huoltaja(t).
Siis mikä määrittelee mielestäsi sen kuka on oikeutettu tukiin? Eihän se ole ihmisen syy jos työtä ei ole. Toki on näitä yhteiskunnan "sosiaalipummeja" mutta he yleensä jäävät kiinni siitä jossain vaiheessa. Ja huom. Työtöntä patistetaan paljon joka paikkaan ja harjoitteluihin jne. Oletkos koskaan ollut työtön?
avo- eikä avioerosta. vain erosta. miten tulkkaat koko ajan kaiken päin seiniä?
voin kertoa, koska ajatuksen tänne lanseerasin, että ajatuksenani oli ainoastaan irrottaa alkuperäisestä vain rikkailla on oikeus lapsiin se osa ihmisiä, joilla on pieni palkka. he kuitenkin yrittävät ja ansaitsevat siitä tuet, jos niitä tarvitsevat.
se mikä on asiassa moraalitonta on sata kertaa sanomani alaikäisten lastentekopuuhat sekä työttömänä lasten hommaaminen, ennen kuin on ensimmäsitäkään kunnon työpaikkaa ollut. en kuitenkaan kieltänyt kummaltakaan lasten hankkimista, sillä vain on omat seurauksensa. työttömät laitetaan tukitöihin jos alkavat lisääntyä ja alaikäisten muksut annetaan adoptioon. ja kun taas kohta alat jankkaamaan että Suomessa on monta sataa tuhatta työtöntö sanon ettei mallini koskisi muita kuin niitä idiootteja jotka eivät muuten tajua, ettei ole sopivaa tehdä lisätaakkaa yhteiskunnalle!
olen ollut työtön. mutten tehnyt silloin lapsia. vaikeeta yksinkin tulla toimeen saati että siihen olisin synnyttänyt vielä toisen kärsimään!
jos haluat sanoa että lapsia ei pidä tehdä ennenkuin on töissä ja täysi-ikäinen?
sitten ei millään mene läpi sen paksun kallon joka sulla on...ei millään!
kirjotan enää yhden kerran tämän. nyt jos ei men läpi, olkoon.
kaikki saa tehdä mukuloita NIIN PALJON kuin haluaa.
mutta jos niitä tekee alaikäisenä ne menee adoptioon tai jos sattuu paukahtamaan paksuksi ennen ensimmäistä työpaikkaa (työssäoloehto) on tiedossa tukityö, jotta saisi työttömyyskorvausta. muuten ei tule killinkiään muille kuin perheettömille!
jos toisin niin seuraukset ovat nuo mainitsemasi
keksi nyt sitten taas joku kiva juttu asiasta ja lauo kaikki päin seiniä!
Olisit ihmeessä tehnyt lapsen työttömänä ollessasi, niin olisit päässyt nauttimaan niitä suuria tukiaisia. Miten se lapsi siinä olisi kärsinyt, kun koko ajan täällä jankutat, miten lapsella voi tienata.
Suomessa ei tunneta sanaa pakkoadoptio. Tarkoitatte varmaan lapsen huostaanottoa.
Lastensuojelulaissa lukee yksiselitteisen selvästi, että lasta ei voi huostaanottaa mihinkään taloudellisiin syihin perustuen. Kaikki avohuollon tukitoimet kohdistetaan tähän perheeseen ensin.
Jos kasvuolosuhteet tai lapsi itse vakavasti vaarantaa lapsen kasvua ja kehitystä, lapsi voidaan silloin huostaanottaa tilapäisesti tai pidemmäksi aikaa. Näissä perheissä on yleensä päihde- tai mielenterveysongelmia taustalla.
Minä olen sitä mieltä että kaikilla on oikeus syntyä tähän maailmaan.. ja kenenkään syntymää on turha kieltää/estää.. onhan sinutkin saatettu tähän maailmaan. Minutkin on saatettu tähän maailmaan ja elän onnellista elämää, vaikka tosiasijahan on että ei tässä maailmassa kohta kukaan ole onnellinen, ku kaikki tavoittelee vain maallista mammonaa.. kellekkään ei kohta kelpaa muu kuin raha.. säälittävää. Minusta on mahtavaa että ihmiset saavat (lapsia ei hankita eikä tehä.. vaan niitä saadaan) lapsia ja suurin osa vielä haluaakin niitä.:) Sinulle vain tiedoksi että elä sorra sellaisia jotka saavat lapsia.. kuvittele miltä sellaisesta tuntuu joka lukee tuon sinun kirjoituksesi.. kuvittele miltä sellaisesta tuntuu joka haluaa lapsen ja sille ei vain anneta sitä.. kuvittele omalle kohalle tuo teksti minkä kirjoitit. Ei kaikilla ole mahdollisuutta käydä töissä jos töitä ei ole.. ei kaikilla ole mahdollisuutta mennä töihin jos on esim. burn out. Ihan tuli paha mieli lukiessa tuota sun kirjotusta. Onhan se toki totta että esim. joku sellainen äiti joka polttaa esim. marihuanaa ja juo vain koko ajan, onko sellaisesta huolehtimaan lapsesta, entä onko hänestä äidiksi? Jokaisella on oikeus syntyä ja ketään en halua sortaa, mutta kerran olen törmännyt kyseiseen äitiin ja tippa tuli linssiin. Tässä on asijaa vähän asijan vierestäkin.
sellaisesta sitten äidiksi jolla on burn out???
Hyvin outo ihminen olet. Olen itse läpikäynyt tuon "taudin" ja tiedän että lapsi on kyllä viimeinen mitä siinä kohdassa haluaa!
Hiukan vois kanssa miettiä mitä kirjottelee!
..itselläni ei ole burn outtia, eikä ole ollutkaan, mutta tiedän/tunnen perheitä joissa toinen vanhemmista sairastaa kyseistä sairautta. Eräälle tutulle jolla on kyseinen sairaus, niile syntyi juuri vauva.. en tiedä onko lasta haluttu niinkään, mutta sen on annettu syntyä.
En ole puhunut halaistua sanaa sellaisista jotka ei saa lasta
Kyse on ihmisistä jotka tekevät lapsia saadakseen mahdollisimman paljon yhteiskunnantukea tarvitsematta itse tehdä työtä elättääkseen lapsensa.
Nykyisinhän on osoitettu miten työnvieroksuminen siirtyy ikäänkuin perintönä lapsille. Kotoa on saatu malli, että työtä ei tarvitse tehdä sen kun käy hakemassa ilmaista rahaa sossun luukulta.
ei mitään lisättävää.
"Kyse on ihmisistä jotka tekevät lapsia saadakseen mahdollisimman paljon yhteiskunnantukea tarvitsematta itse tehdä työtä elättääkseen lapsensa."
Kerropas nyt, missä tutkimuksessa tuommoisia vanhempia on löydetty.
ihan elävästä elämästä! Joten hanki itelles elämä...
kun en ole koskaan tommosista kuullu ja vasta 40 vuotta oon kuunnellu. Siis et joku tekee lapsen saadakseen tukia. Tukiahan saa tekemättä lapsiakin, miksi siis nähdä se vaiva? Meinaan, lapsen aiheuttama lisäkustannus on kans melkoinen.
Vittu mitä ääliöitä. Kerro nyt edes, millä paikkakunnalla Suomessa asuu tollanen perhe. Vai meinasikko ittees?
Mistä sä sitäpaitti mun elämät tiiät?
ihmisellä elämää, ku tuollasta puhuu...
Itse oon työssä, ollu melkein yhtä kauan ku sä ole "kuunnellut". Maksan näitä perheitä. Ei ole kuule yhtään hankalaa tekasta pari muksuu ja alkaa yh:ksi. Joka paikasta tulee kaikkea. Olihan tuossa ylempänä just juttu siitä kuinka jonkun naapuri oli sanonu, että pitäs taas tekasta muksu ku pitäs saada uus auto...
Musta toi kertoo aika vahvasti siitä missä tänä päivänä mennään!
Ai lisäkustannus! Myös tässä samassa ketjussa on kirjoitusksia (USEITA) siitä ettei lapsi ole mikään kustannus! Että se tulee huomattavasti pienemmällä toimeen kuin kuvitellaan!
Yksinhuoltajuus ei ole mikään kutsumus... Siihen voi olla monia syitä, kuten perheväkivalta, viina, uskottomuus, puolison kuolema (viimeksi mainittu itselläni).
Lapsi on muutakin kuin "kustannus", ja riippuu tietysti siitä mihin haluaa panostaa... Meillä keskitytään elämiseen, yhteiseen aikaan, harrastuksiin (sukset, luistimet, baletti..
se voi myös olla elinkeino...
ja nyt puhuttiin siitä kun toiset väittää ettei lapsesta tuukaan lisäkustannuksia! kuitenkin jokasesta syntyvästä muksusta saa samat edut! yh-korotus kertaantuu, jos "ei muista" isän nimeä maksaa kunta elatustuen, saman jokasesta. henkilömäärän mukaan myös tulee asumistuki. samoin työttömyyskorvaukseen lapsikorotus. ja sanot ettei yh saa mitään!
kannattaa vissiin muistaa ettei kaikki ole leskiä muistaakseni vain 3% yksinhuoltajista on leskiä...
sinä nyt yrität esittää taas vaihteeksi että rahaa menee lapseen, sitten voiskin kysyä, miksei sitten mennä ensin töihin, että on varaa tämä "lisäkustannus" maksaa...?
... kyllä isän nimen... lukee hautakivessä!
Jaaha, jos alkais laittaan itseään kuntoon... kun pitää mennä kohta TÖIHIN!
Piru vie... kun olis taas paketti rautalankaa... arvaas vain kuinka monta kertaa on tullut kuultua että "kyllähän sinä pärjäät kun saat kaikkia tukia"... ne pirun tuet on juuri nuo mitä sanoin.
Ja se kustannuspuoli... riippuu kai siitä mitä pitää tärkeänä... haluaako ostaa lapselle uudet luistimet vai itselle uuden mekon illanistujaisiin... Minun ei tarvitse kauaa miettiä mihin euroni laitan.
Kannattaa vissiin muistaa sekin, ettei AINA pidä yleistää....
takia en ala käsityksiäni muuttamaan! puhumattakaan että yhden eukon...
Siihen jää kuitenkin 97% ihmisiä, joilla asiat eivät kuten leskellä.
Elätkö jossain syvällä metsän keskellä ja olet kasvanut kaapissa kun et tajua, että täällä monta muutakin kuin sinä!
Tuosta yleistyksestä vielä: kumma juttu että 97% touhuja pitää käsitellä 3% mukaan...musta ne 3% on vähemmistö jolla ei voi yleistää ja ne 97% vahva enemmistö jolla jo voi yleistää.
Olemmeko me suomalaisetkin tummahipiäisiä, kuten afrikkaiset? Olemme. Peruste: lue oma selitykses...vähemmistön mukaan käsitellään enemmistöä.
yleistämiseltä teksti kuullostaa, ja minusta on ehdottoman väärin sanoa että lapsia haetaan tukien toivossa ja että "velttous" on periytyvää, syvän kokemuksen äänellä voi sanoa että se EI pidä paikkaansa. Se että työttömien perheen jäsenet usein jäävät työttömiksi johtuu siitä että ei ole varaa koulutukseen. Millä rahalla lapsi opiskelee kun työttömyys päiväraha on niin pieni että hyvä jos riittää edes laskuihin. Se on todella vaikeaa opiskella pienellä opintotuella varsinkin se tuki vaikuttaa muuhun talouteen.
Pitää ottaa assioista selvää ennen kuin lähtee yleistämään.
Itsekkin olin työttömän äidin lapsi ja yritin kovasti opiskella ja ne rahat mitä tuli meni yhteiseen talouteen. Menin sitten töihin kustantaakseni opinnot ja se taas pudotti työttömyyspäivä rahaa ja jälleen piti auttaa kotia rahallisesti. Mistä siis raha opiskeluun?
Kerro mistä saa niin hyväpalkkaisen työn ilman koulutusta niin meen heti töihin ennen kuin hankin seuraavan lapsen, kuuleppa duunari hommat ei niin leiville lyö
mut et kuitenkaan maininnut edes paikkakuntaa, missä tommosia tukien vuoksi lisääntyviä asustaa.
Katos kun meillä päin semmoisia ei ole.
Edelleenkin, mistäs sä mun elämät tiiät?
Ja tyhmä oot, jos uskot lisääntymisen auttavan auton hankinnassa. Fattasta ei autoon saa rahaa ilman _erittäin_ hyviä perusteita (invaliditeetti). Jos teillä päin saa, niin tee hyvä ihminen ilmotus valtuustolle, että toimeentulotuen myöntämisperusteita on tarkistettava. Tän mä tiedän varmasti, olin nimittäin sote-ltk:ssa viime vaalikaudella.
Ja lapsi muuten tulee toimeen pienemmällä kuin usein kuvitellaan. Ruoka, vaatteet, asunto, mahdolliset lääkkeet ja rakkaus riittää. Harrastukset ei oo välttämättömiä eikä tv eikä tietsikka eikä.....paitsi sitte eskari-kouluiässä ne alkaa oleen.
"....alkaa yh:ksi...." Jee ! hyvä asenne joillakin. Tunnetkos montakin tuommoista? Vaihda seurapiirejä, jos ne rasittaa.
oot oikeassa.
Mä oon käyny opistoa kaks vuotta lukion jälkeen, liksa nyt 2500 e/kk tulospalkkiot maaliskuussa.
Mutsi oli yh ja teki kahta duunia 10 vuotta, jottei mein (3 lasta) tarttis. Vaik teinhä mäki kahta duunia nelisen vuotta, sillon nuorempana. Sillo ei ollukkaa noit mukuloi eikä eukkoo.
Eli viis vuotta oon käyny koulua oppivelvollisuusiän jälkeen - kyllä on kannattanut, myös mutsin mielestä. Olisha seki voinu kävellä fattaan, vaan luonto ei antanu periks.
ihme käsitys että tahallaan muka ihmiset haluavat yksinhuoltajiksi ja työttömiksi.
Taitaa vaan ihmisiä suututtaa se että heidän rahansa menevät muiden hyväksi...
Ehkä joskus tulevaisuudessa Jokaisella ihmisellä on niin hyvä työpaikka että ei tarvitse tukia käyttää (kun edes tietäisin duunarityön missä rikastuu)
No toivomme että päättäjät pysyvät niin viisaina että myös duunarit saavat lapsia tehdä ilman että se viedään pois, koska ovat pienituloisia.
Miksi ihmeessä täällä syytetään että lapsia ei saisi tehdä jne... Kun kuitenkin työttömyyskin on usein itsestään riippumaton syy. Asenne kohdistuu myös minuun ja en tosissaan ottaisi tukia jos ilman niitä pärjäisin.
Muuten kaikesta käsittääkseni maksetaan veroa, ruoasta vaatteista jne. Eikös se raha mitä tulee niin lähde takaisin kiertoon myös parmpi osaisten terveys kuluihin. Vai olenko nyt aivan väärässä?
Meillä äiti oli työtön mutta ei saanut töitä ja koko kotona asumisen ajan yritin tosissani opiskella tehdä töitä ja opiskella, Olin kolmessa työssä ja opiskelin ja maksoin kotiin kun äidin tuet tippui minun työssäolon takia...
En ihmettele yhtään sitä että työtön päättyy duunariksi eikä tule saamaan koulutusta. Noh katsotaan äitiys loman jälkeen mitä sitten tekee...
Muuten nämä duunari hommat ovat usein määräaikaisia joten, sieltä ei mitään etuuksia heru jos työt loppuu.
kysynyt sulta missä päin on semmonen paikka jossa ei sosiaalitukia nosta kukaan...jotenkin epäilen että se on harvinaisempi kuin se jossa nostetaan. joten annapa tulla, niin tarkistan tuolta kuntatiedoista.
Yhdestä "uudesta" lapsesta saa yh:na elävä henkilö 118 € elatustukea, ja 36,60€ yh-korotusta lapsilisään. Kun vertailun vuoksi, palkkatyössä oleva perhe ei saa yhtään enempää palkkaa vaikka perhe kasvaa.
Jos yh:llä josta hän puhui, on lapsia ennestäänkin, kuten kuvittelen, käyvät vanhat vaunut ja vaatteet sekä tarvikkeet, joten suurin kustannuserä jää pois. On se kumma, jos rintalapsi tuo huusholliin n. 160€ MENOT kuukaudessa. Ja vaikka toisikin, pakkoko niitä on siihen laittaa, jos itsellä sattuu menojalkaa vaikka vipattamaan!
Tämä ei ole nyt mitenkään kaikkien yh:jien käyttämä juttu, mutta niitäkin on, ja paljon!
Sanoin että en nostaisi jos ilman pärjäisin, en siis ole yh. Mutta tekstit KOKONAISUUDESSAAn kohdistuu minuun koska olemme PIENI tuloisia.
tunnen yh:ta ja kukaan ei tahallaan ole hankkiutunut raskaaksi tukien toivossa. Johan se nimenäkin sanoo että se on TUKI tuolla sanottiin että 97 prosenttia yksinhuoltajista hankkiutuu tahallaan raskaaksi tukien toivossa, loput kolme olisivat leskiä. Just...
Sitä yritän tuoda esiin että miksi moinen pitää yleistää, ja miksi pienituloiset eivät saisi saada lapsia osan kirjoittajista mielestä. Yksikin sanoi alaikäisenä siitetyt lapset pakkoadoptoidaan ja nekin jotka eivät ole töissä. Todella karkeaa ja kuullostaa kovin yleistykseltä.
Pitäisi ajatella asioita laajemmin, itse pystyn ymmärtämään (ehkä) miksi osa ajattelee näin mutta vahva kantani silti on että lapsia ei tehdä rahan toivossa, yh:t varmasti tietävät kuinka rankkaa on jo yhdenkin kanssa... Tuet eivät kuitenkaan niin suuria ole.
ollenkaan!
Huhhuh kuinka tyhmä sitä voi ihminen ollakaan. Joku nimetön ihminen kirjoittaa että joku tuttu on sanonut että tarvii tehä muksu että saa auton ja jo alkaa tyhjäpäinen ihminen vaahtoamaan.
Jos lapsen tekee siitä saa 200€ tai vaihtoehtoisesti äitiyspakkauksen avustuksena. Lapsilisää saa 100€ ja siinä ne tuet sitten ovatkin. Toki esimerkiksi työtön (jonka tuki on noin 420€) rupeaa saamaan äitiysrahaa tai kotihoidon tukea (noin 350€) eli kuukausittainen rahamäärä pienenee. Sosiaalihuollossa on laskettu niinsanotut peruskulut ihmiselle. Aikuisen perusmeno on vähän isompi ja lapsen pienempi. Kun asiakas tulee sosiaalihuoltoon niin nämä peruskulu-luvut lasketaan yhteen (esim. 2xaikuinen ja 1xlapsi) ja sitten siitä vähennetään perheen tulot (mukaanlukien lapsilisät, säästöt ja kaikki). Erotus maksetaan toimeentulotukena. Perheen menoina otetaan huomioon vain akuutit lääkärikulut ja sähkölasku. Näin taataan se, ettei kukaan voi käyttää sosiaalipalvelua hyväkseen. Ja tästä myöskin ilmenee että lapsi ei nosta perheen elintasoa muuten kuin henkisesti.
Älkää hyvät ihmiset uskoko ihan kaikkea mitä täällä kirjoitellaan. Sossut maksavat rahat AINA samalla tietokoneohjelmalla ja mikäli olette kuulleet että jossain saisi enemmän kuin muualla, tai että pärstäkerroin vaikuttaisi tukeen, olette kuulleet paskapuhetta.
jotka saa kaikki, mutta yksinhuoltajalla on toisin, ja käsittääkseni se tuttu oli yh. Ne saa enemmän.
Tulee verotonta tuloa jota ei muille maksella, ja joka ei vähennä esim. asumistukea tai työmarkkinatukea, päinvastoin lisää. Lisäansiot sen sijaan vähentävät asumistukea, jos yh on työssä. Senpä takia niitten ei kannata mennä työhön, muka. Sama tulee tekemättä mitään, kun hommaa pari kolme lasta! Veroton "kuukausiansio" nousee kolmesta lapsesta jo yli 450 € ! Tässä summassa ei ole lapsilisiä mukana! Mikä sillä on autoa vaihtaa...
(saisinpa minäkin tuon summan ilman veroa ja ilman että se lasketaan mukaan asumistukeen)
Ei ole pitkä aika kun luin kyseisestä tutkimuksesta, että lapset oppivat vanhemmiltaan ettei työtä kannata tehdä kun rahaa saa muutenkin.En tarkoittanut periytyvyydellä geeneissä siirtyvää perinnöllisyyttä, vaan kotoa opitusta työnteko tai -tekemättömyys mallista.
Yritän kaivaa jostakin tuon artikkelin, nyt on vähän kiire.
ensin lukemasi.
En sanonut, ettäkö jossain kunnassa asuisi pelkästään sosiaalitukia tarvitsemattomia ihmisiä.
Halusin tietää, missä asuu semmoisia, jotka lisääntyvät saadakseen helskatisti tukia. Semmoisiin en ole koskaan törmännyt ja siksi kyselen.
Ja olen ilmeisesti tyhmä, koska kyselen.
et ole ko persooniin törmännyt se tekee mahdottomaksi yhtälön että heitä muuallakaan olis.Niinkö?
Naurettava tyyppi! Kaikkiallahan noita on.
tiedän mistä puhut. Kyllä se totta on ja järkeenkäyvää logiikkaa muutenkin.
mä oo sanonu, ettei tommosia vois olla. Sikshän mä kyselen.
Ettekö nyt todellakaan osaa sanoa, missä?
"Kaikkialla" on vähän lavea ilmaus, koskapa kotikunnassani tuommoisia ei ole. Ja tänki mä tiedän, koska oon täällä ikäni asunu ja osallistunu kaikkeen toimintaan (talkootyöt, politiikka, jne.) sekä pitäny korvain auki. Niin, eikä kotikuntani todellakaan ole kainuun korvessa vaan Uudellamaalla Hesan kupeessa.
määki, siis luin. Tutkimus taisi olla Iso-Britanniasta ja toimittaja toteili, että mallin mukaan mennään kohta täälläkin, jos ei jo mennäkin jossakin.
Loogistapa hyvinkin, koskapa vastakkainenkin malli toimii.
olis sulkenut suunsa jo kauan sitten. sulla se on auki yhä vaan ja ihme mongerrusta riittää!
sä et sitä tiedä kuinka moni teidän pitäjässä on lapsensa tehnyt rahastaakseen! vai ootko ollu jokasta jalkaa kannattelemassa? ja kalua sisään laittamassa?
talkootöitten ja politiikan asioihin ei oikeen kuulu sukupuolikäyttäytymisen perusteitten selvitys!
Vaikka kyseinen malli toimiikin, ei se silti välttämättä tarkoita että kaikkien kohdalla se olisi vääjäämätön kohtalo.
Omat vanhempani ovat tosi ahkeria työihmisiä, varsinaisia uraohjuksia. Minulla on akateeminen tutkinto, mutta olen tällä hetkellä työtön... ja mikä kamalinta, minulla on lapsi, hui!
Muistattehan että alkuperäinen aihe oli se, ettei vähätuloiset saisi tehdä lapsia... kyseessä ei siis ollut työttömät, vaan vähätuloiset. ("Mielestäni sellaisilta ihmisiltä pitäisi kieltää lapsenteko jotka ei itse pysty elättämään omalla työllään lapsiaan.")
Esimerkiksi siivoojan palkka on niin pieni, ettei sillä elätetä esimerkiksi 3 lasta ilman yhteiskunnan tukia.
Ja sitten se minun lempikysymykseni... luuletteko että lapselle on parempi joutua pakkohuostaanotetuksi tai adoptoitavaksi, kuin elää sen vähätuloisen vanhempansa/vanhempiensa kanssa?
Ei kaikki tosiaakaan opi tekemään työtä, vanhemmat opettavat niistä uusavuttomia, joista ei sitten tosijaakaan ole mihinkään.. omaa elämää tuskin pystyy elämään kunnolla ilman vnhempain apua, tai sellaisen puolison apua, joka on oppinut elämään töitä tekemällä ansaitun elämän. Olen ollut niin ajatuksissani etten lukenut kunnolla sun tekstiäni ja olen nyt pahoillani.. anteeksi. Kyllä vanhempien pitää lapsillensa opettaa miten raha ja se "omilla rahoilla" ansaittu elämä ansaitaan.. opettaa ne tekemään työtä, jos ei muuten niin pakottamalla.:) Eiköhän jokaisen äitin ja isän pitäisi miettiä vähän sitä kuinka lapsi kasvatetaan.. kasvatetaanko se sossun luukulle vai tavoittelemaan pilvenpiirtäjiä.. vai tavalliseksi kansalaiseksi.. ei sellaiseksi jolla oisi kusipäässä, mutta sellaiseksi kelpokansalaiseksi, josta on esimerkkiä nuoremmille sukupolville jne.
Omat vanhemmat ja oma koti on parhaita lapselle, vaikka köyhäkin, jos vaan lapsi tuntee olonsa turvalliseksi. Pieni lapsi ei vielä edes osaa hävetä ja surra köyhyyttä toista on isompien lasten kanssa tässä nykyisessä kulutushysteriassa.
että säkin olet viisas. Tule täällä käymään niin näjet....
Et siis ymmärrä, että ihmisiä tapaamalla oppii tuntemaan heidät? Ja kun oppii tuntemaan, niin...
Taidat olla aika nuori tai ainakin tietämätön siitä, miten kyläyhteisö toimii.
mistäs sä sitten tiedät, kuka lisääntyy saadakseen tukia, jos kerran mä en tiedä, miten mun kotikunnassa toimitaan? Ai niin, nimimerkkis perusteella sulla on naisen vaisto....ja logiikka.
Etkä muuten vieläkään kertonut, missä sellaisia sosiaalipummiperheitä asustaa.
Tästähän teki kela tutkimuksen männä vuosina! Kyllä niitä on ja paljon onkin. Saivat oikein summankin asialle.
Mutta hällä väli. Sulla on kiva, kun et tiedä ympäröivästä maailmasta hölkäsen pölähtämää.
Voi joskus vähän sattua, kun alkaa tajuntaan virrata.
on lapsella paras, mikäli se on edes hyvä! Mikä tahansa koti ei ole hyvä.
... VITTU MITÄ keskustelua! Menkää nyt jumalauta rahojanne laskemaan ja vahtimaan ettei niitä kaikki helvetin köyhät ja pienituloset tule viemään!!!!
MIKÄ VIRSI!
kanssasi.
Ihmisillä joilla on rahaa on sellainen käsitys että enemmistö on tahallaan kotona koska saavat niin hyvin rahaa.
Huh
Hyvä antaa vähästäänkin,
paha ei paljostakaan.
Koko keskustelun kulusta tulee sellainen kuva, että nämä töissäkäyvät onnekkaat ihmiset ovat kateellisia vähävaraisemmille näiden tukien johdosta. Kyllä tuilla eläminen on kuitenkin suomessa niin paljon tiukempaa, ettei siihen muutamaa poikkeusta lukuunottamatta kukaan ehdointahdoin rupea. Kun käy lomailemassa esimerkiksi venäjällä, jossa tällaista sosiaalista verkostoa ei ole, näkee hyvin millaiseen yhteiskuntaan se johtaa. Osa lapsista kerjää ja hyväosaiset kiristävät askeliaan vetäen samalla turkkiansa tiukemmin ympärilleen.
Uskokaa tai älkää, mutta on kaikkien suomalaisten etu, että myös heikommin elämässä pärjänneet saavat ne elämän perusedellytykset. Vaikka kaikki tuet lopetettaisiin tältä seisomalta ei teidän kukkaroonne jäisi silti yhtään euroa enempää rahaa.