http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000043550950
Kirjoittanut: nimissä
"Tasapuolisuuden nimissä nyt pitäisi aloittaa keskustelu myös miettimällä miehen osuutta leivän hankkimisessa perheeseen. Jos äideille on laitettu vaiva kivulla synnyttä ja nyt he alkavat sitä säännöstelemään omien mielialojen mukaiseksi niin mitenkä helpotettaisiin miesten osuutta ettei heidän tarvitsisi otsansa hiessä leipäänsä syödä?"
Pointti on hyvä. Kysnypä kuitenkin kuinka moni mies oikeasti joutuu fyysisille ja psyykisille äärirajoileen leivän hankinnassa. Saatika hengen ja terveyden menetämisen vaaraan.
Jopa työkyvyttömät mihet ovat pääseet isiksi. Ihmiset jotka eivät hanki leipäänsä.
Tasapuolisuuden nimissä entistä useampi vl nainen käy töissä. Ja hankii vl perheissä toisinaan jopa enemmän sitä leipää pöytään kuin mies.
Mielihalujen mukaan - aika vapaasti mies saa valita mielihalujensa mukaan millaisiin töihin hakeutuu. Ja ei ole totta ettivät mihet olisi säänöstelleet kuinka hikisesti sitä leipää hankitaan.
Sekin mieitytää että eikö se että naine vetää itsensä jaksamisen rajoista ylitse kolahda usein myös mihen nilkaan. Ikään kuin valinnat tuossa kohdassa eivät koski molempia sukupuolia.
Ei ole kyse mielialoista. Nythän mennään niin ettei mielialoilla saa olla mitään merkitystä ja virkaa.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
jotakin asiaa?
kysymykseni sinulle? Oletko sinä ihan oikeasti vanhoillislestadiolainen? Käyt seuroissa jonkun paikkakunnan rauhanyhdistyksellä, jossa sinut tunnetaan elävässä uskossa kilvoittelevana kristittynä. Ja siellä tiedetään myös nämä sun kiusauksesi näissä perhesuunnittelu kysymyksissasi. Siellä sinun pitää uskoa suu auki, että oman paikkakuntasi uskovaiset tuntevat sinut ja jos et itse ole huomannut, mihin olet joutumassa tai joutunut, niin osaavat tulla omat saattomiehesi apuun, silloinhan heitä tarvitaan rinnalle, jos toinen alkaa uskonelämässään tulemaan heikoksi jonkun asian suhteen ja alkaa omien järjen päätelmiensä mukaan suunnistamaan joissain asioissa.
"alkaa uskonelämässään tulemaan heikoksi jonkun asian suhteen ja alkaa omien järjen päätelmiensä mukaan suunnistamaan joissain asioissa." ..että ihmisellä on omaa järkeä sen verran että ymmärtää hakeutua pois vanhoillislestadiolaisten orjuudesta. Ei Raamattu laita ehkäisemättömyyttä pelastuksen ehdoksi. Jeesus ei mainitse ehkäisyä sanallakaan. Ainut ehto jonka Jeesus laittaa pelastuksen ehdoksi on anteeksiantaminen lähimmäiselle. Miksi Jeesuksen yksinkertainen sanoma pitää monimutkaistaa vanhoillislesatadiolaisella järkeilyllä?
"jos et itse ole huomannut, mihin olet joutumassa tai joutunut, niin osaavat tulla omat saattomiehesi apuun, silloinhan heitä tarvitaan rinnalle, jos toinen alkaa uskonelämässään tulemaan heikoksi jonkun asian suhteen ja alkaa omien järjen päätelmiensä mukaan suunnistamaan joissain asioissa." Onko saatomiehiä vielä senkin jälkeen tarjoilla jos en alistu mielivaltaan? Ja hyväksy edollista armoa? Ja nöyrry parannukseen asioissa jossa omatuntoni ei sitä tule sallimaan? Nöyryytys tulee pyytämättäkin... Rakkaudeksi sitä ei voi kutsua. Suunistamisesta puheen ollen - mitä eroa on yhteisön/yksilön suunitamiella jos molemmat suunistavat ilman kartaa. Minusta ei mitään. Tulee mieleen vanha sanonta ettei miljoona kärpästä voi olla värässä kun ...
lukea vastauksesi esittämääni kysymykseen. Että sen pituinen se.
"Ainut ehto jonka Jeesus laittaa pelastuksen ehdoksi on anteeksiantaminen lähimmäiselle." Missä kohden raamatussa tuollaista on? Ainut ehto pelastukselle on ymmärtääkseni se, että uskoo Jeesuksen syntiensä sovittajaksi. Anteeksiantaminen lähimmäiselle on sitten uskon hedelmää. Taisi mennä vähän aiheesta sivuun, mutta haitanneeko tuo.
..on kuollut! :) "Anteeksiantaminen lähimmäiselle on sitten uskon hedelmää." Voi sen noinkin sanoa. Se mikä ei koskaan ole uskon hedelmää on anteeksiantamattomuus.