Avaruusseikkailu 2010. Mitä ajattelette elokuvasta, kuuluuko se klassikko-elokuviin.
Vai eikö ole klassikko, sillä puuttuuhan siitä jotain olennaista: Kubrick?
Vai eikö ole klassikko, sillä puuttuuhan siitä jotain olennaista: Kubrick?
2010
hal
121000
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Olen miettinyt usein, mitä oikeastaan tarkoitetaan klassikoilla ja siihen löytyy varmasti jokaiselta oma selityksenä. Mulla on aika yksinkertainen kriteeri; elokuva on klassikko, jos se on "aina tuore" eli sukupolvestan sukupolveen siihen ihastutaan yhä uudelleen (se ns. suuri yleisö) eli siinä mielessä esim. joku camp-juttu ei voisi olla klassikko. Monet sanovat 1940-luvun elokuvia klassikoiksi. Sellainen elokuva joka jää "elämään" ja joka halutaan nähdä yhä uudestaan. Olen aina korostanut, että itselleni elokuvan suurin merkitys on viihteellisyys ja hävettäisi laittaa tähän lista kaikkien aikojen TOP-30-elokuvista (mulle ei elokuva ole hyvä vain sillä perusteella että se "heijastaa jotakin yhteiskunnallista" tai on "kantaaottava"). Vähän sama musiikissakin. On ns. yhden hitin ihmeitä tai joku Lalo Schriffin, joka tekee elokuvamusiikkia hirveästi, mutta joka on tienannut miljoonansa omiensa sanojensa mukaan yhdellä ainoalla melodialla eli "Mission Impossibe"-teemalla. Sama elokuvissa. Kubrick ei ole mun lempiohjaajiani, mutta se on tehnyt monta klassikkoa. Jossain gallupissa kerran kysyttiin mikä on paras Kubrick-elokuva. Kukaan ei valinnut samaa kuin minä; Lolita. Ehdottomasti! Voin perustella, jos joku ihmettelee.
Eli. Se ei ole klassikko (sen mittapuun mukaan mitä minä käytän).
hei tässä elli, samat "naamat" näillä sivuilla näköjään ;) Kiinnitin vaan huomiota sun vastaukseen kun mäkin oon aina pitänyt eniten juuri Lolitasta, meillä lienee samankaltaisuuksia leffamaussa ehkä?
mä en ole nähnyt kumpaakaan avaruusseikkailua kun noi scifit kuuluu vähiten kiinnostavaan leffasarakkeeseen.
Kubrikin tuotannosta eniten olen pitänyt Lolitan lisäksi Hohdosta ja Eyes wide shutista (nicole jees, tompasta en välitä, siitä näki että se kävi älyllisesti ehdottomasti rajoillaan tossa leffassa. Vaikutti rasittuneelta)
Full metal jacketissa paljon hyviä juttuja kyllä kans.
Mun makuun monesti on jotenkin rennomman henkinen elokuvanteko kun mitä kubrick edustaa. Tyyliin: Woody Allen, Clint Eastwood (kyllä! heppu on hyvä!!!)ja uusi ihastus Sophia coppola.
Tässä en nyt vastannut tohon alk.per. kysymykseen vaan lähinnä reagoin siihen et joku kerrankin mainitsee Lolitan Kubrikin metallinkajoisten ISOJEN leffojen seasta. Hyvä!! ja joo, musta olis kiva kuulla miksi pidät lolitasta raquel? Ootko kirjan lukenut? (musta on ihan mahtavaa et Kubrick teki niin rohkean ratkaisun kuvata se Nabokovin kirja silloin!)
hei! Yllättävää minustakin. Mulla on eräs tuttava, jolla on erittäin samankaltainen elokuvamaku kuin mullakin, mutta tossa Kubrickin Lolitassa menee "sukset ristiin". Mä en ole lukenut sitä alkuperäisteosta ja enkä ole nähnyt (mikäli siitä on tehty joku) uutta versiota. Eli mikä viehättää? Ensinnäkin se on uniikki omassa genressään; se muodostaa tyylilajillisesti laajan spektrin eli siinä on kaikkea; komediaa, draamaa, thrilleriä, hieman erotiikkaakin (juuri sopivasti - mielestäni ei tarvitse enempää ollakaan) ja vieläpä TRAGEDIAN, jos sellainen genre olisi käytössä. Ilmeisesti tämä Kubrickin Lolita on vähemmän shokeeraavampi kuin se alkuperäisteos - niin olen kuullut ja hyvä niin, koska jos kysymyksessä olisi tarina miehestä ja 12-vuotiaasta tytöstä niin tuskinpa edes viitsisin tarinaa katsoa, mutta itse asiassa tämä Lolita (eikö hänen roolihahmonsa ole 15- tai 16-vuotias) käyttää hyväkseen yliopistomiestä eikä suinkaan päin vastoin. Eli elokuva ei siinä mielessä ole pervo kuten jotkut väittävät. Lolitahan saa elämänsä kuntoon ja mies, joka on "päihtyneesti" Lolitaan rakastunut kohtaa onnettoman lopun, kuten se elokuvan varsinainen pervo, jota Sellers esittää. Näyttelijäkaarti on kerrassaan erinomainen. Jos pitäisi mainita elokuva, jossa on parhaimmat roolisuoritukset niin nimenomaan Lolita on se leffa. Ei voisi kuvitella parempaa roolijakoa. James Mason, Shelley Winters, Sue Lyon ja Peter Sellers (en tosta Sellersistä hirveästi pidä, mutta tässä hän on hyvä ja kuten aiemmin sanoin Sue Lyon tekee niin unohtumattoman, täydellisen suorituksen "itsensä näköisessä roolissaan" ja jäi tuon roolin vangiksi uransa myöhemmässä vaiheessa kuten varmaan ole tietoinen. James Mason kömpelönä, surkuhupaisana isäpuolena herättää samanaikaisesti säälin, inhon ja pilkan tunteita ja Winters "maalaa" roolissaan kuvan itsekkäästä, tunne-elämältään lapsentasolle jämähtäneestä äidistä. Aiheen käsittelyssä on sopivasti ironiaa. Yksi asia minkä minä olisin tehnyt toisin; prologin ja jälkinäytöksen sidonta ontuu - loppuratkaisu on hyvä, mutta prologi olisi saanut mielestäni jäädä pois. Kyllä Kubrick olisi voinut käyttää siinä mielikuvitustaan eikä mennä halpaan.
En minäkään tykkää scifistä. Action-jutut eivät myöskään ole minun mieleeni. Draama ja thrillerit sekä englantilainen komedia - pääasia on hyvät käsikirjoitus ja dialogit. Ja Lolitassa on mahtavat dialogi.
ja sen mukana kaikki.
Pitäisi lailla kieltää tällaisten edelläkävijöiden maineella ratsastavien rahastusyritysten tekeminen.
Ja halvat kopiot originelleista ideoista, kuten esim. amerikkalaisten tekemät Dennis Potter -filmatisoinnit. (Pennejä taivaasta, Laulava salapoliisi.)
Ja amerikkalaisten tekemät filmatisoinnit maailmankirjallisuuden klassikoista niinikään. (Voi veljet, Karamazovin veljekset esim.)
Amerikkalaisilta voisi kyllä kieltää lailla koko elokuvanteon. Nousisi elokuvataiteen keskimääräinen taso maailmassa kertaheitolla.
"Amerikkalaisilta voisi kyllä kieltää lailla koko elokuvanteon. Nousisi elokuvataiteen keskimääräinen taso maailmassa kertaheitolla."
Mikäli tuota kieltoa sovellettaisiin takautuvasti, häviäisi valtavia määriä suosikkielokuviani elokuvamaailman kartalta, mukaanlukien kokonaisia elokuvailmaisun lajeja, kuten westernit.
Siis jos Kubrick on ohjannut 2001:n niin kukaan ei enää saa tehdä tieteiselokuvia? Vai kukaan ei enää saa tehdä mistään Clarken kirjasta elokuvaa? Vai kukaan ei enää saa tehdä elokuvia kun Kubrick ei tee?
Minua on aina ottanut päähän putkinäköiset yhden totuuden toitottajat, niin ottaa nytkin.
Kubrick oli hyvä ohjaaja mutta on niitä muitakin. Yleensäkin jos joku nostetaan jalustalle tulee mieleeni vanha pappani joka lupautui Muhammed Alia vastaan nyrkkeilemään mottonaan ettei kukaan ole niin hyvä etteikö toinenkin olisi jotain.
...että amerikkalaisilla on hirveä kansallisuusongelma ja ne kuvittelee, että niiden kulttuuri on jotenkin kehittymätöntä ja ne ihailee Eurooppaa ihan hirveenä. Amerikkalaiset häpeää Hollywood-filmikoneistoa ja ne käy kattoo elokuvia, jotka on tehty muualla.
P.S.Siis ei kaikki amerikkalaiset, mutta suurin osa
että jopa suurin osa amerikkalaisista olisi oikeassa?
En usko. Ei ne itse näe omaa tilaansa.
sanoisin, että mainettaan parempi ja suht kelvollinen jatko 2001 elokuvalle. Kubrick puuttuu, mutta on tuossa elokuvassa hetkensä. Ihan katsottava juttu joka tapauksessa ja ei missään tapauksessa huono elokuva. Peter Hyams hoiti homman ihan kelvollisesti.
Omat pisteeni ***-(klassikoksi en noteeraa)
http://www.us.imdb.com/title/tt0086837/
löytyy imdb:n kansainvälisestä linkistä, esim. kuvien ulkomaalaiset nimet. Vassakuu
http://akas.imdb.com/title/tt0086837/