Suomen historian pahimmat mokat?

Kristinuskon vähätteleminen. Suomen ja Viron alueilla käytettiin ennen kristinuskoa mm. ihmisuhreja. Sillä tiellä jatkamalla olisi sinunkin suvustasi voinut jäädä puuttumaan "lenkki".

turha paapominen kirjoitti:

Kristinuskon vähätteleminen. Suomen ja Viron alueilla käytettiin ennen kristinuskoa mm. ihmisuhreja. Sillä tiellä jatkamalla olisi sinunkin suvustasi voinut jäädä puuttumaan "lenkki".

Lue lisää

Meinaatko ettei kristinuskon aikakaudella ole ihmisiä Suomessa tapettu?

Mokailtu on kirjoitti:

Meinaatko ettei kristinuskon aikakaudella ole ihmisiä Suomessa tapettu?

Haiskahdat uusapakanalta, jolle Suomen toivekuningas ei ole Ruotsista, vaikka sielläkin on ollut Aadolf-nimisiä. Muutenkin lemppaa pahasti.

Mikä helvetti oli "Suomen perinteinen elämänmuoto", jonka kristinusko muka hävitti?

Nimetön kirjoitti:

Mikä helvetti oli "Suomen perinteinen elämänmuoto", jonka kristinusko muka hävitti?

Kristinuskon myötä suomalaiset heimot alistettiin siirtomaiden alkuasukkaiden asemaan. Oma kieli ja kulttuuri kiellettiin, vieraiden lait tulivat voimaan, ja vapaus ja itsenäisyys menetettiin. Tämä näkyy edelleen. Suomalainen eliitti hakee oikeutuksen vallankäytölleen edelleen ulkomailta (Bryssel ja EU nyt, aikaisemmin Neuvostoliitto ja ulkopoliittinen pakko, sodan aikana Saksa ja sitä ennen oltiinkin Venäjän ja Ruotsin siirtomaina). Ruotsalaisten luoma virkamieskoneisto (ainoana Euroopassa) säilytti asemansa ja pysyi paikoillaan vallan vaihdoksista huolimatta ja jatkaa edelleen: virkamiehet uskovat hallitsevansa meitä, sensijaan että länsimaisen demokratian tapaan tajuaisivat olevansa meidän palkollisiamme, presidentistä alaspäin. Oman Jumalamme nimi varastettiin ja annettiin kristittyjen Yahwelle, suomalaisbalttilaisesta tulen ja ukkosen jumalasta Perkeleestä (Perkunas, liettualaisten ylin jumala) tehtiin saatana jne. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka. Kuvitteletko sinäkin, propagandan uhri, että kristinuskon myötä Suomeen saapui joku sivistys ja kulttuuri? Oikeus ja tasa-arvo? Jos niin luulet, lue historiaa, hyvä mies.

turha paapominen kirjoitti:

Kristinuskon vähätteleminen. Suomen ja Viron alueilla käytettiin ennen kristinuskoa mm. ihmisuhreja. Sillä tiellä jatkamalla olisi sinunkin suvustasi voinut jäädä puuttumaan "lenkki".

Lue lisää

Eikös koko kristinusko perustu ihmisuhriin: ristiinnaulittuun Jeesukseen?

Mokailtu on kirjoitti:

Eikös koko kristinusko perustu ihmisuhriin: ristiinnaulittuun Jeesukseen?

Valitettavasti. Jos olisimme jääneet vanhoillemme (ja millähän ihmeen keinolla?), pystyisimme takuulla nyt ajattelemaan itsenäisemmin.

Antinatsin paras ystävä kirjoitti:

Haiskahdat uusapakanalta, jolle Suomen toivekuningas ei ole Ruotsista, vaikka sielläkin on ollut Aadolf-nimisiä. Muutenkin lemppaa pahasti.

Niin. Kun rahkeet ei riitä keskustelemaan asiasta, niin tarvii keskittyä henkilön solvaamiseen. Kehitys lapsen tasolta on suorastaan päätä huimaava. Sä oot tyhmä kunsä et ajattele niin ku mä.

Mut joo. Ei voi kauhalla vaatia, kun on pipetillä jaettu.

Nimetön kirjoitti:

Mikä helvetti oli "Suomen perinteinen elämänmuoto", jonka kristinusko muka hävitti?

Tutustu Suomen muinaishistoriaan mm. Jumaliin. Nämä muuten ovat samaa juurta olevaa uskontoa kuin indoeurooppalaisten jumalat ennen kristinuskoa. Tämä uskonkultti jossa tärkeässä asemassa oli ukkosen Jumala tuli Suomeen vasarakirveskansan mukana n. 5000 vuotta sitten ja syrjäytti shamanismin jossain määrin.
Luulitko muuten että ennen Suomen alueen liittämistä Ruotsin valtakuntaan n. 1250, täällä ei ollut ihmisiä tai että ei ollut mitään kulttuuria? Kristinusko tuli Suomeen ensimmäiseksi 900-luvulla idästä ja Etelästä eli Bysantin piiristä.

suomipakana kirjoitti:

Kristinuskon myötä suomalaiset heimot alistettiin siirtomaiden alkuasukkaiden asemaan. Oma kieli ja kulttuuri kiellettiin, vieraiden lait tulivat voimaan, ja vapaus ja itsenäisyys menetettiin. Tämä näkyy edelleen. Suomalainen eliitti hakee oikeutuksen vallankäytölleen edelleen ulkomailta (Bryssel ja EU nyt, aikaisemmin Neuvostoliitto ja ulkopoliittinen pakko, sodan aikana Saksa ja sitä ennen oltiinkin Venäjän ja Ruotsin siirtomaina). Ruotsalaisten luoma virkamieskoneisto (ainoana Euroopassa) säilytti asemansa ja pysyi paikoillaan vallan vaihdoksista huolimatta ja jatkaa edelleen: virkamiehet uskovat hallitsevansa meitä, sensijaan että länsimaisen demokratian tapaan tajuaisivat olevansa meidän palkollisiamme, presidentistä alaspäin. Oman Jumalamme nimi varastettiin ja annettiin kristittyjen Yahwelle, suomalaisbalttilaisesta tulen ja ukkosen jumalasta Perkeleestä (Perkunas, liettualaisten ylin jumala) tehtiin saatana jne. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka. Kuvitteletko sinäkin, propagandan uhri, että kristinuskon myötä Suomeen saapui joku sivistys ja kulttuuri? Oikeus ja tasa-arvo? Jos niin luulet, lue historiaa, hyvä mies.

Lue lisää

Perkele oli kylläkin sodan Jumala. Toki miehittäjille vaarallainen ja siksi demonisoitava.

suomipakana kirjoitti:

Kristinuskon myötä suomalaiset heimot alistettiin siirtomaiden alkuasukkaiden asemaan. Oma kieli ja kulttuuri kiellettiin, vieraiden lait tulivat voimaan, ja vapaus ja itsenäisyys menetettiin. Tämä näkyy edelleen. Suomalainen eliitti hakee oikeutuksen vallankäytölleen edelleen ulkomailta (Bryssel ja EU nyt, aikaisemmin Neuvostoliitto ja ulkopoliittinen pakko, sodan aikana Saksa ja sitä ennen oltiinkin Venäjän ja Ruotsin siirtomaina). Ruotsalaisten luoma virkamieskoneisto (ainoana Euroopassa) säilytti asemansa ja pysyi paikoillaan vallan vaihdoksista huolimatta ja jatkaa edelleen: virkamiehet uskovat hallitsevansa meitä, sensijaan että länsimaisen demokratian tapaan tajuaisivat olevansa meidän palkollisiamme, presidentistä alaspäin. Oman Jumalamme nimi varastettiin ja annettiin kristittyjen Yahwelle, suomalaisbalttilaisesta tulen ja ukkosen jumalasta Perkeleestä (Perkunas, liettualaisten ylin jumala) tehtiin saatana jne. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka. Kuvitteletko sinäkin, propagandan uhri, että kristinuskon myötä Suomeen saapui joku sivistys ja kulttuuri? Oikeus ja tasa-arvo? Jos niin luulet, lue historiaa, hyvä mies.

Lue lisää

Esihistoriallisesta Suomesta tiedämme niin vähän ,että sen perään on turha haikailla. Todennäköisesti ei se kulttuuri ei ollut sen viisaampaa tai omaperäisempää kuin se, mikä seurasi.

1100-luvun Suomessa väestöä oli vähän. Valtiollisia ambitioita heillä ei tiettävästi ollut. Sanaa Suomi tuskin tunnettiin. Tuon ajan Ruotsi ei sekään ollut sellainen kansallisvaltio tai kansankoti kuin nykyään. Pitkälle yli keskiajan valtiot olivat monikansallisia ja -kielisiä, kuninkaan johtamia ei-kansallisia kokonaisuuksia. Ruotsin valtakunta oli monikielinen, varsinkaan alussa sitä ei haitannut monikielisyys - yhtä uskontoa kyllä pidettiin toivottavana, mutta siitäkin voitiin esim. Karjalassa tinkiä, kunhan tunnustettiin Ruotsin kuningas ja verotus.

Liettuan Perkunas, venäläisten Perun tai suomalaisten Perkele yhtiesneä ukkosenjumalana ei liioin kerro suomalaisten eristyneisyydestä tai omaperäisyydestä. Ateistina en ole vakuuttunut, että olisimme olleet onnellisempia ukkosenjumalan palvojina.

Talvisodassako? Oliko Suomenlahti silloin sulana koko talven? Jatkosodassa tykistöä riitti, mutta Talvisodassakin sitä olisi tarvittu.

Näyttää olevan suomalaisten panssarilaivojen syntyhistoria kovasti hakusassa. Molemmat suomalaiset panssarilaivat rakennettiin nousevan Saksan tarpeisiin. Ei siten, että niistä olisi tehty Saksan laivaston osia, vaan siten, että niiden suunnittelu- ja rakentamiskokemus tuli Saksan laivaston hyväksi. Ensimmäisen maailmansodan rauhassa Saksalta kiellettiin paljon sota-aseita, mm panssarilavat. Tästä johtuen tämäkin teollisuus kuihtui Saksassa. Kun natsit alkoivat suunnitella Saksan valtakunnan uudelleen aseistamista, oli olemassa pelko, että sodan voittajat käyttäisivät oikeuttaan kieltää tälläinen sopimuksen vastainen aseistus. Olisi välttämätöntä nostaa rakennusvolyymi niin suureksi, että saavutettaisiin riittävä sotavoiman kapasiteetti heti alusta alkaen. Tällöin voittajien kieltoon liittyisi suursodan uhka. Kiellon vaatiminen ja varsinkin läpivieminen olisi vaikeampaa. Suurta laivastoa ei voitu rakentaa vanhentuneen ja kokemattoman rakennuskapasiteetin varaan. Ensin piti siis luoda tarvittava taito ja kokemus. Piti ensin rakentaa pieni koesarja, jonka perusteella varsinaiset sotalaivat sitten rakennettaisiin. Tätä varten luotiin natsiystävällisiin "puolueettomiin" valtioihin asetehtaita. Suomeen mm telakka Turkuun. Täällä rakennettiin mm "hollantilaisen" suunnittelutoimiston suunnittelemat panssarilaivat. Panssarilaivat rakennettiin tietysti Suomen valtiolle. Saksalle rakennettuina ne olisivat herättäneet voittajavaltioiden huomiota. Laivojen todella edullinen hinta oli yksi osatekijä, jolla köyhä Suomi saatiin tilaamaan laivat. Sopimukseen kuului myös suunnittelutoimiston vastuu täydellisestä käyttöön otsosta (kokemus). Myöhemmin kyseiset suunnittelijat suunnittelivat Saksan merivoimien aluksia nyt osana Natsi-Saksan amiraliteettia. Käytäntö osoittautui menestykseksi ainakin laivojen, sukellusveneiden, hyökkäysvaunujen ja lentokoneiden kohdalla. Valmistuneita sotavalmiita laitteita tuli Saksan sotavoimille alusta alkaen niin suuria määriä, että olisi ollut uhkarohkeaa vaatia (sotimalla) niiden kieltämistä.

Puolueeton tarkkailija kirjoitti:

Näyttää olevan suomalaisten panssarilaivojen syntyhistoria kovasti hakusassa. Molemmat suomalaiset panssarilaivat rakennettiin nousevan Saksan tarpeisiin. Ei siten, että niistä olisi tehty Saksan laivaston osia, vaan siten, että niiden suunnittelu- ja rakentamiskokemus tuli Saksan laivaston hyväksi. Ensimmäisen maailmansodan rauhassa Saksalta kiellettiin paljon sota-aseita, mm panssarilavat. Tästä johtuen tämäkin teollisuus kuihtui Saksassa. Kun natsit alkoivat suunnitella Saksan valtakunnan uudelleen aseistamista, oli olemassa pelko, että sodan voittajat käyttäisivät oikeuttaan kieltää tälläinen sopimuksen vastainen aseistus. Olisi välttämätöntä nostaa rakennusvolyymi niin suureksi, että saavutettaisiin riittävä sotavoiman kapasiteetti heti alusta alkaen. Tällöin voittajien kieltoon liittyisi suursodan uhka. Kiellon vaatiminen ja varsinkin läpivieminen olisi vaikeampaa. Suurta laivastoa ei voitu rakentaa vanhentuneen ja kokemattoman rakennuskapasiteetin varaan. Ensin piti siis luoda tarvittava taito ja kokemus. Piti ensin rakentaa pieni koesarja, jonka perusteella varsinaiset sotalaivat sitten rakennettaisiin. Tätä varten luotiin natsiystävällisiin "puolueettomiin" valtioihin asetehtaita. Suomeen mm telakka Turkuun. Täällä rakennettiin mm "hollantilaisen" suunnittelutoimiston suunnittelemat panssarilaivat. Panssarilaivat rakennettiin tietysti Suomen valtiolle. Saksalle rakennettuina ne olisivat herättäneet voittajavaltioiden huomiota. Laivojen todella edullinen hinta oli yksi osatekijä, jolla köyhä Suomi saatiin tilaamaan laivat. Sopimukseen kuului myös suunnittelutoimiston vastuu täydellisestä käyttöön otsosta (kokemus). Myöhemmin kyseiset suunnittelijat suunnittelivat Saksan merivoimien aluksia nyt osana Natsi-Saksan amiraliteettia. Käytäntö osoittautui menestykseksi ainakin laivojen, sukellusveneiden, hyökkäysvaunujen ja lentokoneiden kohdalla. Valmistuneita sotavalmiita laitteita tuli Saksan sotavoimille alusta alkaen niin suuria määriä, että olisi ollut uhkarohkeaa vaatia (sotimalla) niiden kieltämistä.

Lue lisää

Suomen laivastoa kehitettiin 1927 hyväksytyn laivastolain perusteella.Asialla oli myös vahva kansalaisjärjestö. Panssarilaivat suunniteltiin Suomessa. Ne valmistuivat 1932 ja 1933. Niiden rakentamisella ei ollut mitään tekemistä natsien kanssa. He alkoivat päästä valtaan juuri 1933. Saksalaista osaamista kyllä käytettiin, koska sitä ei Suomessa yksinkertaisesti ollut. Pötyä on myös edullinen hinta. Laivat tulivat suunnattoman kalliiksi juuri ulkomaisen työn ja teknisen avun takia. Saksan hallituksella ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Saksan laivaston jälleenrakennus aloitettiin 1935. Sillä taas ei ollut mitään tekemistä Suomen kanssa. "Puolueeton tarkkailija" latelee muutenkin silkkaa kommunistista propagandaa.Aika härskiä käyttää tuollaista nimimerkkiä!

Puolueeton tarkkailija kirjoitti:

Näyttää olevan suomalaisten panssarilaivojen syntyhistoria kovasti hakusassa. Molemmat suomalaiset panssarilaivat rakennettiin nousevan Saksan tarpeisiin. Ei siten, että niistä olisi tehty Saksan laivaston osia, vaan siten, että niiden suunnittelu- ja rakentamiskokemus tuli Saksan laivaston hyväksi. Ensimmäisen maailmansodan rauhassa Saksalta kiellettiin paljon sota-aseita, mm panssarilavat. Tästä johtuen tämäkin teollisuus kuihtui Saksassa. Kun natsit alkoivat suunnitella Saksan valtakunnan uudelleen aseistamista, oli olemassa pelko, että sodan voittajat käyttäisivät oikeuttaan kieltää tälläinen sopimuksen vastainen aseistus. Olisi välttämätöntä nostaa rakennusvolyymi niin suureksi, että saavutettaisiin riittävä sotavoiman kapasiteetti heti alusta alkaen. Tällöin voittajien kieltoon liittyisi suursodan uhka. Kiellon vaatiminen ja varsinkin läpivieminen olisi vaikeampaa. Suurta laivastoa ei voitu rakentaa vanhentuneen ja kokemattoman rakennuskapasiteetin varaan. Ensin piti siis luoda tarvittava taito ja kokemus. Piti ensin rakentaa pieni koesarja, jonka perusteella varsinaiset sotalaivat sitten rakennettaisiin. Tätä varten luotiin natsiystävällisiin "puolueettomiin" valtioihin asetehtaita. Suomeen mm telakka Turkuun. Täällä rakennettiin mm "hollantilaisen" suunnittelutoimiston suunnittelemat panssarilaivat. Panssarilaivat rakennettiin tietysti Suomen valtiolle. Saksalle rakennettuina ne olisivat herättäneet voittajavaltioiden huomiota. Laivojen todella edullinen hinta oli yksi osatekijä, jolla köyhä Suomi saatiin tilaamaan laivat. Sopimukseen kuului myös suunnittelutoimiston vastuu täydellisestä käyttöön otsosta (kokemus). Myöhemmin kyseiset suunnittelijat suunnittelivat Saksan merivoimien aluksia nyt osana Natsi-Saksan amiraliteettia. Käytäntö osoittautui menestykseksi ainakin laivojen, sukellusveneiden, hyökkäysvaunujen ja lentokoneiden kohdalla. Valmistuneita sotavalmiita laitteita tuli Saksan sotavoimille alusta alkaen niin suuria määriä, että olisi ollut uhkarohkeaa vaatia (sotimalla) niiden kieltämistä.

Lue lisää

"Puolueeton tarkkailija" latelee muutenkin silkkaa kommunistista propagandaa.Aika härskiä käyttää tuollaista nimimerkkiä! "

taas valheita kirjoitti:

Suomen laivastoa kehitettiin 1927 hyväksytyn laivastolain perusteella.Asialla oli myös vahva kansalaisjärjestö. Panssarilaivat suunniteltiin Suomessa. Ne valmistuivat 1932 ja 1933. Niiden rakentamisella ei ollut mitään tekemistä natsien kanssa. He alkoivat päästä valtaan juuri 1933. Saksalaista osaamista kyllä käytettiin, koska sitä ei Suomessa yksinkertaisesti ollut. Pötyä on myös edullinen hinta. Laivat tulivat suunnattoman kalliiksi juuri ulkomaisen työn ja teknisen avun takia. Saksan hallituksella ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Saksan laivaston jälleenrakennus aloitettiin 1935. Sillä taas ei ollut mitään tekemistä Suomen kanssa. "Puolueeton tarkkailija" latelee muutenkin silkkaa kommunistista propagandaa.Aika härskiä käyttää tuollaista nimimerkkiä!

Lue lisää

"Taas valheita" on todella kuvaava nimimerkki kirjoittajalle. Kirjoittaja latelee juuri niitä väitteitä, joita kyseinen kierrätysohjelma halusi ihmisille syöttää. Ja hyvin kyseinen hämäys näyttää onnistuneen. Vielä 80 vuotta tapahtuneen jälkeen joku kehtaa väittää vastoin tosiasioita pitäen totena vanhoja kliseitä. Saksan amiraliteetti toimi koko ensimmäisen ja toisen maaailmansodan välisen ajan huolehtien Saksan merivoimien eduista. Ongelmat olivat suuria, koska Saksalta oli kielletty mm panssarilaivojen valmistus. Natsien tulo valtaan ei käynnistänyt hankkeeita, mutta aktivoi aitä entisestään. Vuonna 1924 Suomen puolustusministeriö palkkasi Saksan laivaston komentajakapteeni (evp) Karl Bartenbachin Suomen laivastorakennuksen merisotilaalliseksi asiantuntijaksi. Tämä jatkoi kyseisessä toimessa vuoteen 1934. Hänen kauttaan kulkivat kaikki yhteydet Saksan merivoimiin ja "hollantilaiseen" suunnittellutoimistoon. Suomen laivaston laivastolaki valmistui todellakin Bartenbachin konseptin pohjalta vuonna 1927. Tämä laki oli erillislaki, joka ohittaen sotaväen muut tarpeet priorisoi laivaston tarpeet. Se oli kokonaisuutena erittäin vahingollinen Suomen sotaväelle. Siinä laivaston tarpeiksi määriteltiin kaksi panssarilaivaa ja neljä sukellusvenettä. Nämä myös rakennettiin. On huomattavaa, että Suomessa tarpeelliseksi päätetyt alukset olivat juuri, niitä joista Saksan tuleva laivasto tarvitsi koekappaleita. Myöskin rakentamisjärjestys sopi hyvin Saksan tarpeisiin. Ensin vaikeat panssarilaivat ja sitten nopeasti kehittyneet sukellusveneet portaittain, jotta kyetään tekemään muutokset ja testaamaan niiden onnistuneisuus. Laivojen hinta vaikutti Suomessa todella kalliilta. Niiden valmistuskustannuksiin verrattuna hionta oli kuitenkin erittäin edullinen. Hinta saatiin asettumaan halutuksi määrittelemällä alusten suunnittelu- ja sotavarustuskustannukset halutuiksi. Väite siitä, että Saksan laivaston jälleenrakennus aloitettiin vuonna 1935 on totaalisesti väärä. Tällöin tehtiin saksalais-brittiläinen laivastosopimus, joka salli Saksalle myös sukellusveneitä ja isoja sotalaivoja. Ensimmäinen saksalainen uusi sota-alus laskettiin vesille vain muutama viikko sopimuksen solmimisen jälkeen. Jos joku väittää, että kehittyneen sota-aluksen suunnittelu ja rakentaminen on mahdollista muutamassa viikossa, hän puhuu puhdasta potaskaa. Itse alusten suunnittelu ja rakentaminen oli käynnistetty monia vuosia aiemmin. Mitä tulee omaan poliittiseen mielipiteeseeni, niin se on oma asiani. Täällä kirjoitan puolueettomana totuuteen pyrkivänä tarkkailijana. En usko kliseitä, vaan haluan päästä totuuden lährteiden kautta todellisuuteen.

Puolueeton tarkkailija kirjoitti:

"Taas valheita" on todella kuvaava nimimerkki kirjoittajalle. Kirjoittaja latelee juuri niitä väitteitä, joita kyseinen kierrätysohjelma halusi ihmisille syöttää. Ja hyvin kyseinen hämäys näyttää onnistuneen. Vielä 80 vuotta tapahtuneen jälkeen joku kehtaa väittää vastoin tosiasioita pitäen totena vanhoja kliseitä. Saksan amiraliteetti toimi koko ensimmäisen ja toisen maaailmansodan välisen ajan huolehtien Saksan merivoimien eduista. Ongelmat olivat suuria, koska Saksalta oli kielletty mm panssarilaivojen valmistus. Natsien tulo valtaan ei käynnistänyt hankkeeita, mutta aktivoi aitä entisestään. Vuonna 1924 Suomen puolustusministeriö palkkasi Saksan laivaston komentajakapteeni (evp) Karl Bartenbachin Suomen laivastorakennuksen merisotilaalliseksi asiantuntijaksi. Tämä jatkoi kyseisessä toimessa vuoteen 1934. Hänen kauttaan kulkivat kaikki yhteydet Saksan merivoimiin ja "hollantilaiseen" suunnittellutoimistoon. Suomen laivaston laivastolaki valmistui todellakin Bartenbachin konseptin pohjalta vuonna 1927. Tämä laki oli erillislaki, joka ohittaen sotaväen muut tarpeet priorisoi laivaston tarpeet. Se oli kokonaisuutena erittäin vahingollinen Suomen sotaväelle. Siinä laivaston tarpeiksi määriteltiin kaksi panssarilaivaa ja neljä sukellusvenettä. Nämä myös rakennettiin. On huomattavaa, että Suomessa tarpeelliseksi päätetyt alukset olivat juuri, niitä joista Saksan tuleva laivasto tarvitsi koekappaleita. Myöskin rakentamisjärjestys sopi hyvin Saksan tarpeisiin. Ensin vaikeat panssarilaivat ja sitten nopeasti kehittyneet sukellusveneet portaittain, jotta kyetään tekemään muutokset ja testaamaan niiden onnistuneisuus. Laivojen hinta vaikutti Suomessa todella kalliilta. Niiden valmistuskustannuksiin verrattuna hionta oli kuitenkin erittäin edullinen. Hinta saatiin asettumaan halutuksi määrittelemällä alusten suunnittelu- ja sotavarustuskustannukset halutuiksi. Väite siitä, että Saksan laivaston jälleenrakennus aloitettiin vuonna 1935 on totaalisesti väärä. Tällöin tehtiin saksalais-brittiläinen laivastosopimus, joka salli Saksalle myös sukellusveneitä ja isoja sotalaivoja. Ensimmäinen saksalainen uusi sota-alus laskettiin vesille vain muutama viikko sopimuksen solmimisen jälkeen. Jos joku väittää, että kehittyneen sota-aluksen suunnittelu ja rakentaminen on mahdollista muutamassa viikossa, hän puhuu puhdasta potaskaa. Itse alusten suunnittelu ja rakentaminen oli käynnistetty monia vuosia aiemmin. Mitä tulee omaan poliittiseen mielipiteeseeni, niin se on oma asiani. Täällä kirjoitan puolueettomana totuuteen pyrkivänä tarkkailijana. En usko kliseitä, vaan haluan päästä totuuden lährteiden kautta todellisuuteen.

Lue lisää

"Sopimuksella maailmansodan hävinnyt Saksa sekä sisällissodan ja intervention kärsinyt Neuvosto-Venäjä murtautuvat diplomaattisesta eristäytyneisyydestään. Samalla luotiin perusta sille, että Saksa saattoi Versailles'n rauhansopimuksen vastaisesti kehittää siltä kiellettyjä asejärjestelmiä Neuvostoliiton alueella."

Puolueeton tarkkailija kirjoitti:

"Taas valheita" on todella kuvaava nimimerkki kirjoittajalle. Kirjoittaja latelee juuri niitä väitteitä, joita kyseinen kierrätysohjelma halusi ihmisille syöttää. Ja hyvin kyseinen hämäys näyttää onnistuneen. Vielä 80 vuotta tapahtuneen jälkeen joku kehtaa väittää vastoin tosiasioita pitäen totena vanhoja kliseitä. Saksan amiraliteetti toimi koko ensimmäisen ja toisen maaailmansodan välisen ajan huolehtien Saksan merivoimien eduista. Ongelmat olivat suuria, koska Saksalta oli kielletty mm panssarilaivojen valmistus. Natsien tulo valtaan ei käynnistänyt hankkeeita, mutta aktivoi aitä entisestään. Vuonna 1924 Suomen puolustusministeriö palkkasi Saksan laivaston komentajakapteeni (evp) Karl Bartenbachin Suomen laivastorakennuksen merisotilaalliseksi asiantuntijaksi. Tämä jatkoi kyseisessä toimessa vuoteen 1934. Hänen kauttaan kulkivat kaikki yhteydet Saksan merivoimiin ja "hollantilaiseen" suunnittellutoimistoon. Suomen laivaston laivastolaki valmistui todellakin Bartenbachin konseptin pohjalta vuonna 1927. Tämä laki oli erillislaki, joka ohittaen sotaväen muut tarpeet priorisoi laivaston tarpeet. Se oli kokonaisuutena erittäin vahingollinen Suomen sotaväelle. Siinä laivaston tarpeiksi määriteltiin kaksi panssarilaivaa ja neljä sukellusvenettä. Nämä myös rakennettiin. On huomattavaa, että Suomessa tarpeelliseksi päätetyt alukset olivat juuri, niitä joista Saksan tuleva laivasto tarvitsi koekappaleita. Myöskin rakentamisjärjestys sopi hyvin Saksan tarpeisiin. Ensin vaikeat panssarilaivat ja sitten nopeasti kehittyneet sukellusveneet portaittain, jotta kyetään tekemään muutokset ja testaamaan niiden onnistuneisuus. Laivojen hinta vaikutti Suomessa todella kalliilta. Niiden valmistuskustannuksiin verrattuna hionta oli kuitenkin erittäin edullinen. Hinta saatiin asettumaan halutuksi määrittelemällä alusten suunnittelu- ja sotavarustuskustannukset halutuiksi. Väite siitä, että Saksan laivaston jälleenrakennus aloitettiin vuonna 1935 on totaalisesti väärä. Tällöin tehtiin saksalais-brittiläinen laivastosopimus, joka salli Saksalle myös sukellusveneitä ja isoja sotalaivoja. Ensimmäinen saksalainen uusi sota-alus laskettiin vesille vain muutama viikko sopimuksen solmimisen jälkeen. Jos joku väittää, että kehittyneen sota-aluksen suunnittelu ja rakentaminen on mahdollista muutamassa viikossa, hän puhuu puhdasta potaskaa. Itse alusten suunnittelu ja rakentaminen oli käynnistetty monia vuosia aiemmin. Mitä tulee omaan poliittiseen mielipiteeseeni, niin se on oma asiani. Täällä kirjoitan puolueettomana totuuteen pyrkivänä tarkkailijana. En usko kliseitä, vaan haluan päästä totuuden lährteiden kautta todellisuuteen.

Lue lisää

Tarkastellaanpa tuolloisia hintoja ja budjettia: Tässä mainiossa Niklanderin kirjassa, Meidän panssarilaivamme, on tarkasti kerrottuna panssarilaivojemme kaikki vaiheet ja ennen kaikkea niiden suunnittelu ja rakentaminen. Rakennepiirroksia on sivukaupalla ja yksityiskohtaisia tietoja valtavasti. Sivulla 266 laskettu yhden laivan hinnaksi 210 miljoonaa silloista markkaa ja kaksi laivaa maksoi siis 420 miljoonaa. Tuolloinen valtion vuosibudjetti oli noin 4 miljardia eli laivat maksoivat noin 10% valtion vuosibudetista. Toki tuo tasaantui useamman vuoden osalle, mutta summa on melkoinen nykyrahassakin. Tuolloin, vuonna 1996, hinnaksi on laskettu noin yksi miljardi silloista "nykymarkkaa"! Summa voisi olla helposti jotain 1 miljardin "inflaatioeuron" luokkaa tämän päivän rahassa. Sillä rahalla saisi varmaankin aika paljon tavallista aseistusta. Laivojen hintaahan laskettiin tarkkaan juuri Väinämöisen myynnin takia. Se kyllä taidettiin antaa liian halvalla... mutta piano säästyi! Se kun oli miehistön itsensä hankkima ja ostama. Niklander, Tauno: Meidän panssarilaivamme. Helsinki : T. Niklander, 1996. 290 s. Täällä on aika paljon juttua Ilmarisen tuhosta: "Panssarilaivat Ilmarinen ja Väinämöinen olivat nuoren tasavallan puolustusvoimien ylpeydenaihe. Syyskuun 13. päivä 2006 tuli kuluneeksi 65 vuotta Ilmarisen viimeisestä sotatoimesta, josta tuli matkan pää myös 271 merisotilaalle." http://koti.mbnet.fi/~karsikas/psl/index.html http://koti.mbnet.fi/~karsikas/psl/html/ilmarinen-kirjallisuus.html Niklander, Tauno: Meidän panssarilaivamme. Helsinki : T. Niklander, 1996. 290 s. Ilmarinen ja Väinämöinen Lisää juttuja löytyy: Elävä arkisto / Kotimaa / Arkiston aarteet / Panssarilaivat olivat Suomen laivaston ylpeys http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=1&t=&a=2335 http://fi.wikipedia.org/wiki/Panssarilaiva_Ilmarinen http://fi.wikipedia.org/wiki/Panssarilaiva_V%C3%A4in%C3%A4m%C3%B6inen Forsén, Björn & Forsén, Annette: Saksan ja Suomen salainen sukellusveneyhteistyö. WSOY, 1999. ISBN 951-0-24029-X. Niklander, Tauno: Meidän panssarilaivamme. Gummerus, 1996. ISBN 952-90-7775-0. Penttilä, Eino: Panssarilaivat Ilmarinen ja Väinämöinen. Mainosteknikot Oy, 1986. ISBN 951-99704-3-6. Tuomi-Nikula, Jorma: Suomen laivat punatähtisen sotalipun alla. Gummerus, 2000. ISBN 951-796-212-6. Hyvä kuvaus Ilmarisen tuhosta. Kirjaa löytyy hyvin divareista: Heinämies, Wilho: Seitsemän minuuttia merellä, WSOY, Porvoo 1945, 198 s. Tuolla on hyvä lista Suomessakin ilmestyneitä meriaiheisia kirjoja, suurin osa on suomeksi. http://www.uboat.net/books/index.html/finnish.html P.S. Samaa aihetta vatkattiin tuolloinkin ja laitanpa silloiset juttuni tännekin. Suomen laivasto vastuussa Kirjoittanut: OsulanKioski 22.3.2009 klo 02.36 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000042655621&view_mode=flat

MitenSeMeni kirjoitti:

Tarkastellaanpa tuolloisia hintoja ja budjettia: Tässä mainiossa Niklanderin kirjassa, Meidän panssarilaivamme, on tarkasti kerrottuna panssarilaivojemme kaikki vaiheet ja ennen kaikkea niiden suunnittelu ja rakentaminen. Rakennepiirroksia on sivukaupalla ja yksityiskohtaisia tietoja valtavasti. Sivulla 266 laskettu yhden laivan hinnaksi 210 miljoonaa silloista markkaa ja kaksi laivaa maksoi siis 420 miljoonaa. Tuolloinen valtion vuosibudjetti oli noin 4 miljardia eli laivat maksoivat noin 10% valtion vuosibudetista. Toki tuo tasaantui useamman vuoden osalle, mutta summa on melkoinen nykyrahassakin. Tuolloin, vuonna 1996, hinnaksi on laskettu noin yksi miljardi silloista "nykymarkkaa"! Summa voisi olla helposti jotain 1 miljardin "inflaatioeuron" luokkaa tämän päivän rahassa. Sillä rahalla saisi varmaankin aika paljon tavallista aseistusta. Laivojen hintaahan laskettiin tarkkaan juuri Väinämöisen myynnin takia. Se kyllä taidettiin antaa liian halvalla... mutta piano säästyi! Se kun oli miehistön itsensä hankkima ja ostama. Niklander, Tauno: Meidän panssarilaivamme. Helsinki : T. Niklander, 1996. 290 s. Täällä on aika paljon juttua Ilmarisen tuhosta: "Panssarilaivat Ilmarinen ja Väinämöinen olivat nuoren tasavallan puolustusvoimien ylpeydenaihe. Syyskuun 13. päivä 2006 tuli kuluneeksi 65 vuotta Ilmarisen viimeisestä sotatoimesta, josta tuli matkan pää myös 271 merisotilaalle." http://koti.mbnet.fi/~karsikas/psl/index.html http://koti.mbnet.fi/~karsikas/psl/html/ilmarinen-kirjallisuus.html Niklander, Tauno: Meidän panssarilaivamme. Helsinki : T. Niklander, 1996. 290 s. Ilmarinen ja Väinämöinen Lisää juttuja löytyy: Elävä arkisto / Kotimaa / Arkiston aarteet / Panssarilaivat olivat Suomen laivaston ylpeys http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=1&t=&a=2335 http://fi.wikipedia.org/wiki/Panssarilaiva_Ilmarinen http://fi.wikipedia.org/wiki/Panssarilaiva_V%C3%A4in%C3%A4m%C3%B6inen Forsén, Björn & Forsén, Annette: Saksan ja Suomen salainen sukellusveneyhteistyö. WSOY, 1999. ISBN 951-0-24029-X. Niklander, Tauno: Meidän panssarilaivamme. Gummerus, 1996. ISBN 952-90-7775-0. Penttilä, Eino: Panssarilaivat Ilmarinen ja Väinämöinen. Mainosteknikot Oy, 1986. ISBN 951-99704-3-6. Tuomi-Nikula, Jorma: Suomen laivat punatähtisen sotalipun alla. Gummerus, 2000. ISBN 951-796-212-6. Hyvä kuvaus Ilmarisen tuhosta. Kirjaa löytyy hyvin divareista: Heinämies, Wilho: Seitsemän minuuttia merellä, WSOY, Porvoo 1945, 198 s. Tuolla on hyvä lista Suomessakin ilmestyneitä meriaiheisia kirjoja, suurin osa on suomeksi. http://www.uboat.net/books/index.html/finnish.html P.S. Samaa aihetta vatkattiin tuolloinkin ja laitanpa silloiset juttuni tännekin. Suomen laivasto vastuussa Kirjoittanut: OsulanKioski 22.3.2009 klo 02.36 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000042655621&view_mode=flat

Lue lisää

Aihe taas esilla. Täälläkin palstalla on kohta kaikki jo kirjoitettu...

Puolueeton tarkkailija kirjoitti:

Näyttää olevan suomalaisten panssarilaivojen syntyhistoria kovasti hakusassa. Molemmat suomalaiset panssarilaivat rakennettiin nousevan Saksan tarpeisiin. Ei siten, että niistä olisi tehty Saksan laivaston osia, vaan siten, että niiden suunnittelu- ja rakentamiskokemus tuli Saksan laivaston hyväksi. Ensimmäisen maailmansodan rauhassa Saksalta kiellettiin paljon sota-aseita, mm panssarilavat. Tästä johtuen tämäkin teollisuus kuihtui Saksassa. Kun natsit alkoivat suunnitella Saksan valtakunnan uudelleen aseistamista, oli olemassa pelko, että sodan voittajat käyttäisivät oikeuttaan kieltää tälläinen sopimuksen vastainen aseistus. Olisi välttämätöntä nostaa rakennusvolyymi niin suureksi, että saavutettaisiin riittävä sotavoiman kapasiteetti heti alusta alkaen. Tällöin voittajien kieltoon liittyisi suursodan uhka. Kiellon vaatiminen ja varsinkin läpivieminen olisi vaikeampaa. Suurta laivastoa ei voitu rakentaa vanhentuneen ja kokemattoman rakennuskapasiteetin varaan. Ensin piti siis luoda tarvittava taito ja kokemus. Piti ensin rakentaa pieni koesarja, jonka perusteella varsinaiset sotalaivat sitten rakennettaisiin. Tätä varten luotiin natsiystävällisiin "puolueettomiin" valtioihin asetehtaita. Suomeen mm telakka Turkuun. Täällä rakennettiin mm "hollantilaisen" suunnittelutoimiston suunnittelemat panssarilaivat. Panssarilaivat rakennettiin tietysti Suomen valtiolle. Saksalle rakennettuina ne olisivat herättäneet voittajavaltioiden huomiota. Laivojen todella edullinen hinta oli yksi osatekijä, jolla köyhä Suomi saatiin tilaamaan laivat. Sopimukseen kuului myös suunnittelutoimiston vastuu täydellisestä käyttöön otsosta (kokemus). Myöhemmin kyseiset suunnittelijat suunnittelivat Saksan merivoimien aluksia nyt osana Natsi-Saksan amiraliteettia. Käytäntö osoittautui menestykseksi ainakin laivojen, sukellusveneiden, hyökkäysvaunujen ja lentokoneiden kohdalla. Valmistuneita sotavalmiita laitteita tuli Saksan sotavoimille alusta alkaen niin suuria määriä, että olisi ollut uhkarohkeaa vaatia (sotimalla) niiden kieltämistä.

Lue lisää

"Ensimmäisen maailmansodan rauhassa Saksalta kiellettiin paljon sota-aseita, mm panssarilavat. "

Pötyä.Kiellettiin rakentamasta yli 10 000 tonnin sotalaivoja.

Saksa ylläpiti suurten sotalaivojen rakentamistaitoa rakentamalla reilun 10 000 tonnin panssarilaivoja, jotka aeistettiin voimakkaasti.Niitä kuvattiinkin käsitteellä "taskutaistelulaiva".
Suomen laivoja ei tässä tarvittu, joskin teknistä osaamista saatiin Saksalta mm. tykit.

pahanteossa kirjoitti:

Talvisodassako? Oliko Suomenlahti silloin sulana koko talven? Jatkosodassa tykistöä riitti, mutta Talvisodassakin sitä olisi tarvittu.

” Talvisodassako? Oliko Suomenlahti silloin sulana koko talven?”

Tiedettiinkö muka etukäteen, että Talvisota käydään talvella? Toisena vuodenaikana panssarilaivat olisivat voineet olla kovinkin tarpeellisia!

”Jatkosodassa tykistöä riitti, mutta Talvisodassakin sitä olisi tarvittu.”

Talvisotaa ennen riita pst-kiväärin kaliiperista viivästytti valmistusta niin, ettei ase ehtinyt edes sotaan! Talvisodassa sillä olisi ollut käyttöä!

taas valheita kirjoitti:

Suomen laivastoa kehitettiin 1927 hyväksytyn laivastolain perusteella.Asialla oli myös vahva kansalaisjärjestö. Panssarilaivat suunniteltiin Suomessa. Ne valmistuivat 1932 ja 1933. Niiden rakentamisella ei ollut mitään tekemistä natsien kanssa. He alkoivat päästä valtaan juuri 1933. Saksalaista osaamista kyllä käytettiin, koska sitä ei Suomessa yksinkertaisesti ollut. Pötyä on myös edullinen hinta. Laivat tulivat suunnattoman kalliiksi juuri ulkomaisen työn ja teknisen avun takia. Saksan hallituksella ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Saksan laivaston jälleenrakennus aloitettiin 1935. Sillä taas ei ollut mitään tekemistä Suomen kanssa. "Puolueeton tarkkailija" latelee muutenkin silkkaa kommunistista propagandaa.Aika härskiä käyttää tuollaista nimimerkkiä!

Lue lisää

Lykkäät pötyä!!

Kummallisesti vaan ne kommarit myös sotivat neukkuja vastaan.

Epäilevä Juuso kirjoitti:

Kummallisesti vaan ne kommarit myös sotivat neukkuja vastaan.

otti kiväärin käteen ja saavutettiin Talvisodan ihme. Katsoisitko Kansalaissodan 20000:n punaisen teloituksen /kuolemantuottamuksen olleen suurin edesauttava seikka meidän kannalta myönteiseen lopputulokseen Talvisodassa.

vasemmisto kirjoitti:

otti kiväärin käteen ja saavutettiin Talvisodan ihme. Katsoisitko Kansalaissodan 20000:n punaisen teloituksen /kuolemantuottamuksen olleen suurin edesauttava seikka meidän kannalta myönteiseen lopputulokseen Talvisodassa.

Lue lisää

seikka oli se, että Mannerheimin valtionhoitajakaudella muodostettu Suomen tasavalta kehittyi vähitellen demokraattiseksi maaksi, jossa myös työväestön asema parani vuosi vuodelta. Se on totta, että työväki nimenomaan rintamamiehinä pelasti osaltaan Suomen Talvisodassa.

edesauttava kirjoitti:

seikka oli se, että Mannerheimin valtionhoitajakaudella muodostettu Suomen tasavalta kehittyi vähitellen demokraattiseksi maaksi, jossa myös työväestön asema parani vuosi vuodelta. Se on totta, että työväki nimenomaan rintamamiehinä pelasti osaltaan Suomen Talvisodassa.

Lue lisää

Suomen demokraattisesta kehityksestä K. J. Ståhlbergille, Santeri Alkiolle ja Väinö Tannerille. Saattaisin jopa pikkuilkeyksissäni väittää Mannerheimin olevan sekä poliittisesti että sotilaallisesti ainoastaan välttämätön paha. Hyvä ja yhdistävä keulakuva sotien aikana, mutta ei mitään muuta. Ps. Voisitko ottaa kantaa noihin Kansalaissodassa ylimääräisinä kuolleiden ( 20000) punaisten kuoleman tarpeellisuuteen. Ps. Toisaalta myöskin mielipide /olettamus suomalaisen duunarin halusta/ kyvystä samaistua yhteiskunnan täysvaltaiseksi jäseneksi ennen 1937 punamultahallitusta olisi kiva kuulla. ”seikka oli se, että Mannerheimin valtionhoitajakaudella muodostettu Suomen tasavalta kehittyi vähitellen demokraattiseksi maaksi, jossa myös työväestön asema parani vuosi vuodelta.”

edesauttava kirjoitti:

seikka oli se, että Mannerheimin valtionhoitajakaudella muodostettu Suomen tasavalta kehittyi vähitellen demokraattiseksi maaksi, jossa myös työväestön asema parani vuosi vuodelta. Se on totta, että työväki nimenomaan rintamamiehinä pelasti osaltaan Suomen Talvisodassa.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=6RocjMjdCp4&feature=related

edesauttava kirjoitti:

seikka oli se, että Mannerheimin valtionhoitajakaudella muodostettu Suomen tasavalta kehittyi vähitellen demokraattiseksi maaksi, jossa myös työväestön asema parani vuosi vuodelta. Se on totta, että työväki nimenomaan rintamamiehinä pelasti osaltaan Suomen Talvisodassa.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=odbXo-2aDKs&NR=1

"Ilman noita tilauksia suomalainen telakkaosaaminen olisi lamavuosina konkurssien kautta hävinnyt lopullisesti." Kylläpä Suomessa 1930-luvun alussa olikin suuri panssarilaivojen rakentamiskokemus. Tavallisten laivojenkin rakentaminen oli kyseenalaista. Suomen teräslaivaojen rakentamistaito syntyi pääosin vasta sotakorvausten teon yhteydessä.

” Itse näkisin suurimpana ”mokana” maanpuolustuksen kannalta sen , että pienen ryhmän (äärioikeisto) sallittiin teloittaa 8400 punaista sotavankia”

TODELLISUUDESSA punaisia teloitettiin oikeuden päätöksellä sotarikoksestaampumalla 7.390 kpl..

” ja saattaa kuolemaan 12-13000 siviiliä vankileireillä. ”

Todellisuudessa leirillä menehtyi Espanjan tautiin 11.652 vankia!

”Kyseisillä toimilla meille luotiin pohja satojentuhansien Neuvostoliittoon myönteisesti suhtautuvien kansalaisten viidennelle kolonnalle.”

Jota ei käytännössä esiintynyt millään tavalla Talvisodassa!

Punaisia kuoli taistelussa 5.199 ja teloitettiin oikeuden päätöksellä ampumalla 7.390 eli YHTEENSÄ punaisia surmattiin 12.589 henkeä.

Vankileireillä kuoltiin kulkutauteihin, joista pahin oli Espanjan tauti. Tällöin ei kuollutta suinkaan ”tapettu” vaan hän kuoli epidemiaan.

Tiettävästi Venäjällä n kuollut 374.000 ihmistä Espanjan veroiseen koronaan! Ovatko he stallarin mielestä Putlerin ’surmaamia’?

Virhe tapahtui siis 1.5. 1703 kun Pietari Suuri valtasi Nyenschantzin kaupungin? http://en.wikipedia.org/wiki/Nyenschantz Tai oikeastaan jo 1611, kun Nevajoen mutkaan perustettiin Nyenschantz-niminen kaupunki, perustajinaan ruotsalaiset, asukkaat pitkälle suomalaisia. Millainen kaupunki Nyenschantz eli suomalaisittain Kantsi olisi tänä päivänä, jos Pietari Suuri ei olisi sitä valloittanut?

Kun lukee näitä suomalaisten suklari tarinoita,niin veneethän olivat jatkuvasti remontissa.Milloin ajettiin rannikon kiville tai sähkö- taikka moottorivika yllätti.Lisäksi talvellahan näiden käyttö olisi ollut ns. jäissä.OLisiko näistä meidän 6-veneen "armadasta" ollut yhtäaikaa liikkeellä 2kpl ? Mutta kyllä nämä huimia upotuksia tekivät.

yksityisyrittäjä kirjoitti:

Kun lukee näitä suomalaisten suklari tarinoita,niin veneethän olivat jatkuvasti remontissa.Milloin ajettiin rannikon kiville tai sähkö- taikka moottorivika yllätti.Lisäksi talvellahan näiden käyttö olisi ollut ns. jäissä.OLisiko näistä meidän 6-veneen "armadasta" ollut yhtäaikaa liikkeellä 2kpl ? Mutta kyllä nämä huimia upotuksia tekivät.

Lue lisää

Myös suomalaisten sukellusveneiden rakentamisen tarkoitus oli antaa saksalaisille tarpeellista tietoa ja kokemusta sukellusveneiden suunnittelusta ja tekemisestä. Suomen veneet olivat ns nolla sarjaa. Niistä etsittiin kokemuksia ja parannustarpeita myöhemmin Saksassa tehtäviin varsinaisiin taisteluveneisiin. Siis sama asia kuin suomalaisilla panssarilaivoiulla.

Lenin lahjoitti Suomelle itsenäisyyden ja Stalin rauhan? Eikö se niin mennyt? Kenenkäs nimi se on päälimäisenä?

Kansankomissaarien neuvosto oli Venäjän sosialistisen federatiivisen neuvostotasavallan ja Neuvostoliitonn hallituksen nimitys ennen 1946. Silloin kansankomissaareista tuli ministereitä ja Neuvostoliiton viranomaisten nimitykset muuttuivat yleisiä vastaaviksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansankomissaarien_neuvosto

Kansankomissaarien neuvoston antama tunnustus Suomen itsenäisyydelle.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Venäjä_tunnustaa_Suomen_itsenäisyyden.gif


http://www.histdoc.net/historia/itsen.html


Kansankomissaarien
neuvosto

Pietari
I8. joulukuuta 1917.
No 101.

Vastaukseksi Suomen Hallituksen pyyntöön, että Suomen Tasavalta tunnustettaisiin riippumattomaksi, on Kansankomissaarien Neuvosto, täysin yhdenmukaisesti kansain itsemääräämisoikeuden periaatteen kanssa, päättänyt:
Toimeenpanevalle komitealle ehdottaa:

a/ että Suomen Tasavallan valtiollinen itsenäisyys tunnustetaan,
sekä b/ että asetetaan Suomen hallituksen kanssa sopien erityinen Komitea kummankin puolen edustajista valmistelemaan niitä käytännöllisiä toimenpiteitä, jotka ovat seurausta Suomen eroamisesta Venäjästä.

Kansankomissaarien Neuvoston
Puheenjohtaja Vl. Uljanov (Lenin)

Kansankomissaarit: L. Trotski
G. Petrovski
J. Stalin
I. Steinberg
V. Karelin A. Schlichter.

Kansankomissaarien Neuvoston
toimituspäällikkö Vlad. Bontsh-Brujevitsh

Neuvoston sihteeri N. Gorbunov.

---


Kaksi viisasta sanaa "pyhän isämme" Urho Kaleva Kekkosen suusta.

http://ukk.evvk.com/

"Saatanan tunarit"


"Pyhän isämme", UKK:n opetuksia: "Lenin lahjoitti Suomelle itsenäisyyden ja Stalin rauhan"



Tämä seuraava on AINA syytä muistaa aina, kun puhutaan "pyhän isämme" tekemisistä:

Urho Kekkosen radiopuhe 6.3.1953 Stalinin kuoleman johdosta

http://antifasistit.blogspot.com/2009/01/suomen-pministerin-urho-kekkosen.html

Kuuntele samalla pyhän isän kaihoa täynnä oleva puhe:

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=7&t=&a=1068

Urho Kekkosen puhe 06.03.1953 kesto: 11.29 (Audio)



Toisaalta näinkin:

Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden 4.1 odottamatta Venäjän päätöstä asiasta. Tämä tarkoittaa sitä, että Ranskan tunnustustus tapahtui aikaisemmin kuin Venäjän vaikkakin samana päivänä.

Lähdetieto:
http://www.uta.fi/suomi80/art6.htm

"Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden odottamatta Venäjän hallituksen lopullista ratkaisua"

"Suurin moka oli valkoisten aloittaman sisällisota eli tehdatyöväen puhdistaminen"

Terrorin, murhat ja vallankumouksen aloittivat punaiset jo marraskuussa -17. He myös ryhtyivät aseelliseen kapinaan laillista hallitusta vastaan.

Työväwen enemmistö ei kannattanut kapinaa. Eduskuntavaaleissa sosiaalidemokraatit olivat suurin puolue 80 paikalla.

Hörpön lörpön!!! kirjoitti:

"Suurin moka oli valkoisten aloittaman sisällisota eli tehdatyöväen puhdistaminen"

Terrorin, murhat ja vallankumouksen aloittivat punaiset jo marraskuussa -17. He myös ryhtyivät aseelliseen kapinaan laillista hallitusta vastaan.

Työväwen enemmistö ei kannattanut kapinaa. Eduskuntavaaleissa sosiaalidemokraatit olivat suurin puolue 80 paikalla.

Lue lisää

,,,,Terrorin, murhat ja vallankumouksen aloittivat punaiset jo marraskuussa -17,,,,,

Hölöpön pölöpön. Työväki yritti saada maahan laillisen menon ja lopettaa rikkaitten jo vuosisatojen ajan harjoittaman, lakeihin perustumattoman, nyrkkivallan. Porvareita kuoli koska osa ei hyväksynyt ilman aseellista vastaanpanemista sitä kun orja haluaa ihmisoikeudet. Tilannehan koettiin selvästi jo marraskuussa -17 orjakapinana käskijöitään vastaan.

Vai oletko kuullut tapauksia, joissa köyhä torppari tai renki tai piika olisi menneinä aikoina haastanut Suomessa talonisännän oikeuteen jostain vääryydestä ja voittanut tämän.

Et taida tietää sitäkään, että meillä oli oikeudessa käytössä vielä hyvin myöhään ns. syyttömäksi vannominen. Syytetty saattoi palkata aivan laillisesti ihmisiä vannomaan, että "ei tuo ole voinut tehdä tekoa, josta häntä syytetään". Jos löysi 12 vannojaa niin asia kuin asia oli sillä selvä, syyte kaatui. Oli muuten ihan rikkaita varten luotu systeemi.

Minua ei olisi haotannut olla saksan siirtomaa. mielummin se kuin olla isä aurinkoisen piiskaamana. Eikä suomesta olisi edes tullut siirtomAta

perus-Finni kirjoitti:

,,,,Terrorin, murhat ja vallankumouksen aloittivat punaiset jo marraskuussa -17,,,,,

Hölöpön pölöpön. Työväki yritti saada maahan laillisen menon ja lopettaa rikkaitten jo vuosisatojen ajan harjoittaman, lakeihin perustumattoman, nyrkkivallan. Porvareita kuoli koska osa ei hyväksynyt ilman aseellista vastaanpanemista sitä kun orja haluaa ihmisoikeudet. Tilannehan koettiin selvästi jo marraskuussa -17 orjakapinana käskijöitään vastaan.

Vai oletko kuullut tapauksia, joissa köyhä torppari tai renki tai piika olisi menneinä aikoina haastanut Suomessa talonisännän oikeuteen jostain vääryydestä ja voittanut tämän.

Et taida tietää sitäkään, että meillä oli oikeudessa käytössä vielä hyvin myöhään ns. syyttömäksi vannominen. Syytetty saattoi palkata aivan laillisesti ihmisiä vannomaan, että "ei tuo ole voinut tehdä tekoa, josta häntä syytetään". Jos löysi 12 vannojaa niin asia kuin asia oli sillä selvä, syyte kaatui. Oli muuten ihan rikkaita varten luotu systeemi.

Lue lisää

Tekstin tasosta päätellen Korppi tai joku muu ketale on vaihtanut nikkiä. Ei se auta, kun tieto ei samalla lisäänny.
Ei vanhat valeet toistolla tosiksi muutu.

-suomettuminen
-eu jäsenyys

” Toisinsanoen erkonsodassa panssarilaivojen käyttöaste oli pyöreä nolla ”

Ne olivat käytössä ja niiden it pudotti muutaman venäläispommittajan.

”ja jatkosodassa Ilmarisen suurin sotilaallinen sotatoimi taisi olla viedä 271 suomalaista vetiseen hautaan 13.9. -41.”

Sodassa tulee yllättäen myös tappioita! Monesti tietoisuus laivojen olemassaolosta estää tietyn tyyppiset hyökkäykset. Jälkiviisaus on halpa huvi.

Anonyymi kirjoitti:

-suomettuminen
-eu jäsenyys

”suomettuminen”

Suomettuminen oli tuona aikana pakollinen kuvio, mutta erehdyimme kilpailemaan liehakoinnissa.

”-eu jäsenyys”

EU-jäsenyys on ollut Suomelle onneksi ja sitä kannattaa kansasta yhä valtaosa.

Anonyymi kirjoitti:

”suomettuminen”

Suomettuminen oli tuona aikana pakollinen kuvio, mutta erehdyimme kilpailemaan liehakoinnissa.

”-eu jäsenyys”

EU-jäsenyys on ollut Suomelle onneksi ja sitä kannattaa kansasta yhä valtaosa.

Lue lisää

Pohjpismaiden liitto ei olis moka....

Anonyymi kirjoitti:

”suomettuminen”

Suomettuminen oli tuona aikana pakollinen kuvio, mutta erehdyimme kilpailemaan liehakoinnissa.

”-eu jäsenyys”

EU-jäsenyys on ollut Suomelle onneksi ja sitä kannattaa kansasta yhä valtaosa.

Lue lisää

EU:sta on ollut sekä haittaa että hyötyä, valitettavasti viime vuosina jatkuvasti vaan enemmän ja enemmän haittaa.

Se että jonkun kansan enemmistö on jollain hetkellä jostain asiasta jotain mieltä, ei automaattisesti tarkoita, että se mielipide olisi järkevä. Eiköhän tästä löydy historiasta aika paljon esimerkkejä.

Kenuille on näytetty kivoja videoita,ihan samoin kuin heliskopteriaselajia luotaessa!
Ja tietysti pidetty muutenkin hyvänä!Siitä suomipoikatykkää!

” Nyt on 60 hävittäjän hankinta vastaava moka kuin olivat ps-laivat. ”

Se 64 konetta ei ole moka vaan hankitaan korvaamaat edelliset 60 konetta, jotka vanhenee!

”Koneita saadaan tarvittaessa Natosta, sitähän varten harjoitellaan, mutta maavoimia ei sieltä tule. ”

Ei tule koneita eikä maavoimia, koska emme kuulu Natoon! Ehdotatko nyt liittymistä?

”Hävittäjämoka maksetaan tosipaikan tullen maavoimien verellä”

Niiden puute maksetaan verellä!

Stallari on hauska! Hän vastustaa Natoa ja vetoaa SILLOIN Suomen armeijaan, mutta sen jälkeen hän vastustaa KAIKKIA armeijan kalustohankintoja!

Minkähän vuoksi? Stallarille Venäjän etu on aina tärkeämpi kuin Suomen etu!

Tosi, 30-40 000 valkolahtaria vastassaan Trotskin luoman Puna-armeijan 3 miljoonaa miestä eli 1 % vastustajista. Tosi mahtavaa uhoa !

Jos Mannerheimin saappaat olisivat jossain museossa nuoltavina olisivat ne kuluneet jo puhki typerän oikeiston kielen lipaisuista.

----Mannerheim oli suunnilleen ainoa, joka ei ollut sakemannien saappaidennuolija.-----

Totta, m-heim oli omasta mielestään niin suuri ja mahtava, että ei nuole kenenkään saappaita vaan että kaikki nuolevat hänen saappaitaan.

Anonyymi kirjoitti:

----Mannerheim oli suunnilleen ainoa, joka ei ollut sakemannien saappaidennuolija.-----

Totta, m-heim oli omasta mielestään niin suuri ja mahtava, että ei nuole kenenkään saappaita vaan että kaikki nuolevat hänen saappaitaan.

Lue lisää

Suomalaisilla ei ole tapana nuolla saappaita! Ilmeisesti stallari haikailee ikivanhoja venäläisiä tapoja?

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisilla ei ole tapana nuolla saappaita! Ilmeisesti stallari haikailee ikivanhoja venäläisiä tapoja?

Teikäläisethän konttaa ja nuolee henkisesti m-heimin saappaita aamusta iltaan.

Tuon veroinen on Valkoisten toimeenpanema ihmisten suurteurastus 1918. Uhreja lähes yhtä paljon kuin Jatkosodassa.

Ilmarinen valmistui 1931 ja Väinämöinen 1932.

Nykyhistoriassa oli suuri moka valita presidentiksi Karjalan palautuksen kieltäjä Koivisto.
Kommenttejaan oli mm. emme tarvitse Karjalaa, Karjalaa ei enää ole, ihmiset lähtivät sieltä vapaaehtoisesti pois.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyhistoriassa oli suuri moka valita presidentiksi Karjalan palautuksen kieltäjä Koivisto.
Kommenttejaan oli mm. emme tarvitse Karjalaa, Karjalaa ei enää ole, ihmiset lähtivät sieltä vapaaehtoisesti pois.

Lue lisää

Älä viitsi edes muistuttaa. Manu Manu ja ihana otsakiehkura. Se olikin ainoa mitä siinä päänupissa oli.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyhistoriassa oli suuri moka valita presidentiksi Karjalan palautuksen kieltäjä Koivisto.
Kommenttejaan oli mm. emme tarvitse Karjalaa, Karjalaa ei enää ole, ihmiset lähtivät sieltä vapaaehtoisesti pois.

Lue lisää

Karjalaa tarjottiin takaisin ja ei nahjus-koivistolle kelvannut. Nyt sitten haikaillaan puuntuonnin loppumista Venäjältä. Palautetussa Karjalassa sitä olisi riittänyt loputtomiin.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyhistoriassa oli suuri moka valita presidentiksi Karjalan palautuksen kieltäjä Koivisto.
Kommenttejaan oli mm. emme tarvitse Karjalaa, Karjalaa ei enää ole, ihmiset lähtivät sieltä vapaaehtoisesti pois.

Lue lisää

Ei voinut kieltää.

Palautusta ei NL koskaan edes harkinnut.

Anonyymi kirjoitti:

Karjalaa tarjottiin takaisin ja ei nahjus-koivistolle kelvannut. Nyt sitten haikaillaan puuntuonnin loppumista Venäjältä. Palautetussa Karjalassa sitä olisi riittänyt loputtomiin.

Lue lisää

Ei kelvannut Rytillekään elokuussa 1941, vaikka aluepalautuksia tarjottiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voinut kieltää.

Palautusta ei NL koskaan edes harkinnut.

Jukka Seppinen on kirjassaan selvittänyt hyvin tarkaan miten Koivisto menetteli.
https://www.adlibris.com/fi/kirja/kun-presidentti-koivisto-esti-karjalan-palauttamisen-9789523128040?gclid=EAIaIQobChMIp9W075bj-AIVEWgYCh07DA71EAQYASABEgJtBPD_BwE

Anonyymi kirjoitti:

Ei kelvannut Rytillekään elokuussa 1941, vaikka aluepalautuksia tarjottiin.

Eipä tullut neukuillekkaan mieleen aikaisemmin paluttaa alueita takaisin vasta, kun paska oli housussa!

Anonyymi kirjoitti:

Jukka Seppinen on kirjassaan selvittänyt hyvin tarkaan miten Koivisto menetteli.
https://www.adlibris.com/fi/kirja/kun-presidentti-koivisto-esti-karjalan-palauttamisen-9789523128040?gclid=EAIaIQobChMIp9W075bj-AIVEWgYCh07DA71EAQYASABEgJtBPD_BwE

Lue lisää

JOS esti niin teki oikean teon. Putin vaatisi niitä nyt takaisin ja olisi saatu 250 000 erilaista epäkansallista ihmistä. Mitä me niillä tehtäisiin.

Anonyymi kirjoitti:

JOS esti niin teki oikean teon. Putin vaatisi niitä nyt takaisin ja olisi saatu 250 000 erilaista epäkansallista ihmistä. Mitä me niillä tehtäisiin.

Tuossa Koivisto yhtenä johtavana euorooppalaisena poliitikkona osoitti ymmärryksensä ja hyvät ennustajan lahjansa.

Anonyymi kirjoitti:

JOS esti niin teki oikean teon. Putin vaatisi niitä nyt takaisin ja olisi saatu 250 000 erilaista epäkansallista ihmistä. Mitä me niillä tehtäisiin.

Olisi otettu alueet tyhjinä !

Suomella ei tainnut olla myöskään pst-tykkejä. Tosin jos niitä olisi 1930-luvulla hankittu niin ilmeisesti ne olisivat olleet 37 mm, joilla ei Talvisodassa ollut enää paljonkaan käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomella ei tainnut olla myöskään pst-tykkejä. Tosin jos niitä olisi 1930-luvulla hankittu niin ilmeisesti ne olisivat olleet 37 mm, joilla ei Talvisodassa ollut enää paljonkaan käyttöä.

Lue lisää

Tuon kaliperin uskottiin riittävän ja olihan se paljon kevyempikin kuin 45 mm tykki.

"Maailmankirjat saattaisivat olla melkoisesti erilailla tänä päivänä"

Totta, sinäkin olisit kolhoosissa töissä navettarenkinä, ja nimesi olisi Igor.