Millaiset oikeudet yksityishenkilöillä on julkaista netissä kuvia, joissa on muita ihmisiä? Pitääkö kuvassa olijoilta kysyä lupa kuvan julkaisemiseen? Itselläni on hieman outo tapaus, sillä eräs ei-niin-mukava ihminen on ilkeyksissään julkaissut kuvia, joissa minä olen muiden joukossa, mutta peittänyt kasvoni (ei vain peittänyt, vaan myös piirtänyt tilalle). Osassa kuvista on myös pieniä loukkauksia, joita ehkä täysin ulkopuolinen ei tajuaisi, mutta lähipiiri kylläkin. Kyseinen ihminen on erittäin outo ja draamaa lietsova, että pelkkä yhteydenotto ja kuvien poistopyyntö ei riittäisi. Mielestäni hänen toimintansa on myös jonkinlaista "häirintää". Mitä minun kannattaisi tehdä? Millaisia oikeuksia minulla on tässä tilanteessa? En todellakaan toivo kyseisten kuvien olevan netissä.
Vastaukset 18
- Jaska Perusjaska
Ihmisellä on aina oikeus omaan kuvaan, mikäli on siinä suhteellisen helposti tunnistettavissa. Suuressa väkijoukossa tämä ei välttämättä toteudu tai esim. katunäkymäkuvassa, jossa on useita henkilöitä normaalissa toiminnassaan. Kuvia saa ottaa omaan yksityiseen käyttöön, toimitukselliseen tai taiteelliseen tarkoitukseen ja niitä saa julkaista esim. taidenäyttelyssä, uutisissa yms. ilman kuvan henkilön suostumusta, jos se on esim. uutisen luonteen vuoksi perusteltavissa. Internetissä julkaistu kuva ei pääasiassa ole tälläinen ja siihen tarvitsee aina suostumuksen kuvassa esiintyviltä henkilöitä. Loukkaavassa tarkoituksessa esitetty kuva on lähes poikkeuksetta henkilörekisteririkkomus ja sinulla on oikeus vaatia siitä korvauksia. Tosin tässä tapauksessa se voi olla hieman hankalampaa, jos voidaan katsoa, ettet ole kuvissa tunnistettavissa. Kannattaa ehkä kysyä neuvoa joltakin tietosuojavaltuutetulta. Toisaalta jos voit osoittaa, että kuvan julkaisemisesta on koitunut sinulle haittaa, se on loukannut sinun yksityisyyttä tai aiheuttanut halveksuntaa, vaikka vain lähipiirissäsi, sanoisin, että olet oikeutettu korvauksiin. Suurin rangaistus tuollaisen kuvan julkaisemisesta on kaksi vuotta vankeutta. Tuossa tapauksessa on mahdollista myös, että kunnianloukkauksen tai yksityielämää loukkaavan tiedon levittämisen raja ylittyy. Riippuen siitä, minkälaisia loukkauksia kuvat sisältävät. Ensinnäkin, ota kuvat itsellesi talteen ja ota kuvakaappaukset sivuista, joissa kuvat ovat julkaistu. Näin sinulla on todisteita, vaikka henkilö poistaisi kuvat. Voit myös selvittää kyseisen sivuston palveluntarjoajan ja pyytää heitä ottamaan varmuuskopiot sivuista. Siitä voi olla hyötyä, jos päätät ryhtyä oikeustoimiin kyseistä henkiöä kohtaan. Jos tunnet, että sinulle on koitunut haittaa kuvien julkaisemisesta, suosittelen kysymään neuvoa lakimieheltä tai tietosuojavaltuutetulta: http://www.tietosuoja.fi Jos sinulle riittää, että kuvat poistetaan netistä, luultavasti se onnistuu myös ottamalla yhteyttä sivuston palveluntarjoajaan, selittämällä tilanteen ja pyytämällä sulkemaan sivuston. Jos kyseisellä henkilöllä on taipumus tehdä tälläistä häirintää, voisi kyllä olla paikallaan pieni opetus sakkojen ja viranomaisten muodossa. Muuten voi olla, että sama toistuu myöhemmin joko sinun tai jonkun toisen henkilön kohdalla. Tälläinen ihmisten halventaminen ja kunnian loukkaaminen internetissä on aivan liian yleistä ja raivostuttavaa, että kyseistä toimintaa harrastaville olisi ihan oikein, että saisivat kunnolla tuntea tekojensa seuraukset.
- tämänsuuntaisesti
Perustelut ovat päin prinkkalaa, mutta outcome oikeansuuntaista.
- kuvaajalla
Oikeus kuvaan on aina kuvaajalla, ei kuvattavalla. Ei-kaupallinen julkaiseminen, joka ei halvenna kohdetta on aina sallittua. http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2006/11/oikeus-valokuvata-julkisella-paikalla.html
- opiskelijatyttönen
kun kyseessä on Facebook, joka on kuuluisa siitä ettei ylläpitoon saa yhteyttä? Tietosuojasivulla taas lukee että ensin pitäisi ottaa yhteyttä rekisterinpitäjään, ja jos se ei toimi, sitten vasta heihin. En mitään oikeusjuttua ole tekemässä, se menee jo hieman yli. Sitäpaitsi siitä saattaisi seurata enemmän ongelmia. Vaikka toisaalta pikku mätkyt tekisi kyseiselle henkilölle aivan hyvää. Kuvat eivät pääasiassa ole otettu julkisilla paikoilla (useimmiten kotitiloissa) ja ne eivät ole mitenkään arkaluonteisia, mutta eikö valokuvien julkaisu henkilöiltä kysymättä ja vielä halventavasti silti ole laitonta? Tietosuoja.fi ainakin niin väitti. Ja tuo blogi keskittyi kuvien ottamiseen.
- itse poista niin...
opiskelijatyttönen kirjoitti:
kun kyseessä on Facebook, joka on kuuluisa siitä ettei ylläpitoon saa yhteyttä? Tietosuojasivulla taas lukee että ensin pitäisi ottaa yhteyttä rekisterinpitäjään, ja jos se ei toimi, sitten vasta heihin. En mitään oikeusjuttua ole tekemässä, se menee jo hieman yli. Sitäpaitsi siitä saattaisi seurata enemmän ongelmia. Vaikka toisaalta pikku mätkyt tekisi kyseiselle henkilölle aivan hyvää. Kuvat eivät pääasiassa ole otettu julkisilla paikoilla (useimmiten kotitiloissa) ja ne eivät ole mitenkään arkaluonteisia, mutta eikö valokuvien julkaisu henkilöiltä kysymättä ja vielä halventavasti silti ole laitonta? Tietosuoja.fi ainakin niin väitti. Ja tuo blogi keskittyi kuvien ottamiseen.
Kuvata saa kysymättä kohteelta lupaa ja julkaista myös, mutta ei kohdetta loukkaavasti. Yksityisessä tilassa (kotirauha) kuvaaminen on rajatumpaa. Isäntä saa toki ottaa vieraistaan kuvia, mutta voi kieltää vieraita ottamasta kuvia. WC:ssä ym. ei kuvia saa ottaa ilman kohteen lupaa kukaan. Eli ilmeisesti ainoastaan loukkaava julkaiseminen on ainoastaan ongelma? Helpoin ja varmin konsti kuvien poistamiseen on tehdä tutkintapyyntö poliisille.
- opiskelijatyttönen
itse poista niin... kirjoitti:
Kuvata saa kysymättä kohteelta lupaa ja julkaista myös, mutta ei kohdetta loukkaavasti. Yksityisessä tilassa (kotirauha) kuvaaminen on rajatumpaa. Isäntä saa toki ottaa vieraistaan kuvia, mutta voi kieltää vieraita ottamasta kuvia. WC:ssä ym. ei kuvia saa ottaa ilman kohteen lupaa kukaan. Eli ilmeisesti ainoastaan loukkaava julkaiseminen on ainoastaan ongelma? Helpoin ja varmin konsti kuvien poistamiseen on tehdä tutkintapyyntö poliisille.
en tiedä onko kuvat ulospäin loukkaavia ja halventavia. Kyllähän niissä "ämmänä" on minuun viitattu ja etunimikin tuli yhdestä kuvasta selville. Itsessäni tuo herättää suurta vihaa kyseisen henkilön tuntien. Siis se, että siellä ne ovat kaikkien katseltavana. Hieman pelkään, että asiaa ei otettaisi tosissaan. Mitäs sitten? Voiko tuon tutkintapyynnön teettämisestä olla jotain haittaa?
- C.E.
itse poista niin... kirjoitti:
Kuvata saa kysymättä kohteelta lupaa ja julkaista myös, mutta ei kohdetta loukkaavasti. Yksityisessä tilassa (kotirauha) kuvaaminen on rajatumpaa. Isäntä saa toki ottaa vieraistaan kuvia, mutta voi kieltää vieraita ottamasta kuvia. WC:ssä ym. ei kuvia saa ottaa ilman kohteen lupaa kukaan. Eli ilmeisesti ainoastaan loukkaava julkaiseminen on ainoastaan ongelma? Helpoin ja varmin konsti kuvien poistamiseen on tehdä tutkintapyyntö poliisille.
". Isäntä saa toki ottaa vieraistaan kuvia, mutta voi kieltää vieraita ottamasta kuvia. " ..isännällä ei ole suurempia oikeuksia luvattomaan kuvaamiseen kuin vieraillakaan, eli kotirauhan suojan piirissä olevassa paikassa kaikilla on yhtäläinen suoja salakuvausta vastaan, riippumatta siitä kuka on isäntä. Tietenkin käytännössä se tarkoittaa sitä, että jos joku ei halua tulla kuvatuksi, vaikka isäntä haluaisi kuvata, niin tällöin vieraalle harvoin jää muuta vaihtoehtoa kuin poistua asunnosta. Lain esitöisen mukaan oikeastaan ainoa poikkeus tähän ovat nämä juhlakuvat, eli on vakiintunut tapa ottaa juhlissa kuvia, tällöin ei tarvitse erikseen pyytää lupaa jokaiselta kuvattavalta, vaan oletuksena on, että jokainen tietää että juhliin tulo tarkoittaa todennäköisesti kuvatuksi tulemista. "WC:ssä ym. ei kuvia saa ottaa ilman kohteen lupaa kukaan." Kyllä, mutta tämä rajaus ei kuulu kotirauhan suojaaman alueen piirissä tapahtuvaan kuvaamiseen millään lailla, sillä siellä suoja salakuvausta vastaan on muutenkin kattava, vaan tämä kohta liittyy julkisrauhan alle kuuluvien alueiden kuvaamiseen, työpaikkojen kuvaamiseen ja muun kameravalvonnan rajaamiseen. En ymmärrä alkuperäisen kysyjän ongelmaa alkuunkaan, sillä miten kuva voi olla kysyjään loukkaava siinä tapauksessa jos kysyjän kasvot on kuitenkin peitetty ulkopuoliselta tunnistamattomaksi? Tietenkin jos nämä pienet loukkaukset ovat sen luonteisia, että ne täyttävä kunnianloukkauksen tunnusmerkit asia voi olla toinen, mutta jotenkin muuta rikosta on vaikea löytää, vaan enemmänkin näyttää olevan kyse ihan tavallisesta riidasta, jossa kuva on yksi osa riitaa.
- olet väärässä
C.E. kirjoitti:
". Isäntä saa toki ottaa vieraistaan kuvia, mutta voi kieltää vieraita ottamasta kuvia. " ..isännällä ei ole suurempia oikeuksia luvattomaan kuvaamiseen kuin vieraillakaan, eli kotirauhan suojan piirissä olevassa paikassa kaikilla on yhtäläinen suoja salakuvausta vastaan, riippumatta siitä kuka on isäntä. Tietenkin käytännössä se tarkoittaa sitä, että jos joku ei halua tulla kuvatuksi, vaikka isäntä haluaisi kuvata, niin tällöin vieraalle harvoin jää muuta vaihtoehtoa kuin poistua asunnosta. Lain esitöisen mukaan oikeastaan ainoa poikkeus tähän ovat nämä juhlakuvat, eli on vakiintunut tapa ottaa juhlissa kuvia, tällöin ei tarvitse erikseen pyytää lupaa jokaiselta kuvattavalta, vaan oletuksena on, että jokainen tietää että juhliin tulo tarkoittaa todennäköisesti kuvatuksi tulemista. "WC:ssä ym. ei kuvia saa ottaa ilman kohteen lupaa kukaan." Kyllä, mutta tämä rajaus ei kuulu kotirauhan suojaaman alueen piirissä tapahtuvaan kuvaamiseen millään lailla, sillä siellä suoja salakuvausta vastaan on muutenkin kattava, vaan tämä kohta liittyy julkisrauhan alle kuuluvien alueiden kuvaamiseen, työpaikkojen kuvaamiseen ja muun kameravalvonnan rajaamiseen. En ymmärrä alkuperäisen kysyjän ongelmaa alkuunkaan, sillä miten kuva voi olla kysyjään loukkaava siinä tapauksessa jos kysyjän kasvot on kuitenkin peitetty ulkopuoliselta tunnistamattomaksi? Tietenkin jos nämä pienet loukkaukset ovat sen luonteisia, että ne täyttävä kunnianloukkauksen tunnusmerkit asia voi olla toinen, mutta jotenkin muuta rikosta on vaikea löytää, vaan enemmänkin näyttää olevan kyse ihan tavallisesta riidasta, jossa kuva on yksi osa riitaa.
"". Isäntä saa toki ottaa vieraistaan kuvia, mutta voi kieltää vieraita ottamasta kuvia. " ..isännällä ei ole suurempia oikeuksia luvattomaan kuvaamiseen kuin vieraillakaan, eli kotirauhan suojan piirissä olevassa paikassa kaikilla on yhtäläinen suoja salakuvausta vastaan, riippumatta siitä kuka on isäntä." Kotirauhan piirissä kuvaamiseen tarvitaan (periaatteessa) lupa ja isäntä (tai emäntä) on se joka luvasta päättää. Pitääkö mielestäsi huoneiston haltijan kysyä itseltään lupaa jos haluaa vieraistaan kuvan vai onko mielestäsi kotona kuvaaminen kiellettyä??? "Tietenkin käytännössä se tarkoittaa sitä, että jos joku ei halua tulla kuvatuksi, vaikka isäntä haluaisi kuvata, niin tällöin vieraalle harvoin jää muuta vaihtoehtoa kuin poistua asunnosta." Tuossa jo kumositkin edellisen kappaleesi. ""WC:ssä ym. ei kuvia saa ottaa ilman kohteen lupaa kukaan." Kyllä, mutta tämä rajaus ei kuulu kotirauhan suojaaman alueen piirissä tapahtuvaan kuvaamiseen millään lailla, sillä siellä suoja salakuvausta vastaan on muutenkin kattava, vaan tämä kohta liittyy julkisrauhan alle kuuluvien alueiden kuvaamiseen, työpaikkojen kuvaamiseen ja muun kameravalvonnan rajaamiseen. " Missä kotirauha ja wc yhdistettiin? Olivat eri virkkeessä mikäli et huomannut. "En ymmärrä alkuperäisen kysyjän ongelmaa alkuunkaan, sillä miten kuva voi olla kysyjään loukkaava siinä tapauksessa jos kysyjän kasvot on kuitenkin peitetty ulkopuoliselta tunnistamattomaksi?" Kasvojen peittämisestä huolimatta kohde voi olla tunnistettavissa. Aiheettomasta rikosilmoituksesta voi tulla seurauksia, tutkintapyynnöllä pyydetään poliisia selvittämään onko kenties rikosta tapahtunut ja onko aihetta viedä juttua eteenpäin. Jos ei niin jälkiseuraamuksia ei ole.
- C.E.
olet väärässä kirjoitti:
"". Isäntä saa toki ottaa vieraistaan kuvia, mutta voi kieltää vieraita ottamasta kuvia. " ..isännällä ei ole suurempia oikeuksia luvattomaan kuvaamiseen kuin vieraillakaan, eli kotirauhan suojan piirissä olevassa paikassa kaikilla on yhtäläinen suoja salakuvausta vastaan, riippumatta siitä kuka on isäntä." Kotirauhan piirissä kuvaamiseen tarvitaan (periaatteessa) lupa ja isäntä (tai emäntä) on se joka luvasta päättää. Pitääkö mielestäsi huoneiston haltijan kysyä itseltään lupaa jos haluaa vieraistaan kuvan vai onko mielestäsi kotona kuvaaminen kiellettyä??? "Tietenkin käytännössä se tarkoittaa sitä, että jos joku ei halua tulla kuvatuksi, vaikka isäntä haluaisi kuvata, niin tällöin vieraalle harvoin jää muuta vaihtoehtoa kuin poistua asunnosta." Tuossa jo kumositkin edellisen kappaleesi. ""WC:ssä ym. ei kuvia saa ottaa ilman kohteen lupaa kukaan." Kyllä, mutta tämä rajaus ei kuulu kotirauhan suojaaman alueen piirissä tapahtuvaan kuvaamiseen millään lailla, sillä siellä suoja salakuvausta vastaan on muutenkin kattava, vaan tämä kohta liittyy julkisrauhan alle kuuluvien alueiden kuvaamiseen, työpaikkojen kuvaamiseen ja muun kameravalvonnan rajaamiseen. " Missä kotirauha ja wc yhdistettiin? Olivat eri virkkeessä mikäli et huomannut. "En ymmärrä alkuperäisen kysyjän ongelmaa alkuunkaan, sillä miten kuva voi olla kysyjään loukkaava siinä tapauksessa jos kysyjän kasvot on kuitenkin peitetty ulkopuoliselta tunnistamattomaksi?" Kasvojen peittämisestä huolimatta kohde voi olla tunnistettavissa. Aiheettomasta rikosilmoituksesta voi tulla seurauksia, tutkintapyynnöllä pyydetään poliisia selvittämään onko kenties rikosta tapahtunut ja onko aihetta viedä juttua eteenpäin. Jos ei niin jälkiseuraamuksia ei ole.
"Kotirauhan piirissä kuvaamiseen tarvitaan (periaatteessa) lupa ja isäntä (tai emäntä) on se joka luvasta päättää. Pitääkö mielestäsi huoneiston haltijan kysyä itseltään lupaa jos haluaa vieraistaan kuvan vai onko mielestäsi kotona kuvaaminen kiellettyä??? " No kun ei! Jokaisella kotirauhan suojan alueella olevalla on suoja salakatselua vastaan, jolloin luvan kuvaamiseen antaa tietenkin kuvattava kohde. Siis isäntä ei voi antaa lupaa kuvaamiseen toisesta, jos tämä sanoo ettei halua kuvattavaksi. Puhuin jälkimmäisessä tapauksessa tilanteessa jossa jossa isäntä haluaa kuvia, mutta joku ei halua tulla kuvattavaksi, jolloin käytännössä usein ainoaksi mahdollisuudeksi jää että vieras poistuu. "Aiheettomasta rikosilmoituksesta voi tulla seurauksia, tutkintapyynnöllä pyydetään poliisia selvittämään onko kenties rikosta tapahtunut ja onko aihetta viedä juttua eteenpäin. Jos ei niin jälkiseuraamuksia ei ole." "Asiantuntijalle" ensinnäkin tiedoksi se, että kyllä väärästä ilmiannosta voi tulla syyte sekä rikosilmoituksen että tutkintapyynnön kautta, jos antaa vääriä tietoja, joten ei siinä niin suurta eroa sinällään ole. Toiseksi "asiantuntijalle" voi myös kertoa, että oli sitten tapauksessa kyse salakatselusta, kunnianloukkauksesta tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä, niin ne kaikki ovat asianomistajarikoksia, ja poliisi ei edes tutki niitä mikäli rangaistusta ei vaadita, eli rikosilmoitus on tehtävä jos haluaa poliisin tutkivan asiaa.
- Nimetön
C.E. kirjoitti:
"Kotirauhan piirissä kuvaamiseen tarvitaan (periaatteessa) lupa ja isäntä (tai emäntä) on se joka luvasta päättää. Pitääkö mielestäsi huoneiston haltijan kysyä itseltään lupaa jos haluaa vieraistaan kuvan vai onko mielestäsi kotona kuvaaminen kiellettyä??? " No kun ei! Jokaisella kotirauhan suojan alueella olevalla on suoja salakatselua vastaan, jolloin luvan kuvaamiseen antaa tietenkin kuvattava kohde. Siis isäntä ei voi antaa lupaa kuvaamiseen toisesta, jos tämä sanoo ettei halua kuvattavaksi. Puhuin jälkimmäisessä tapauksessa tilanteessa jossa jossa isäntä haluaa kuvia, mutta joku ei halua tulla kuvattavaksi, jolloin käytännössä usein ainoaksi mahdollisuudeksi jää että vieras poistuu. "Aiheettomasta rikosilmoituksesta voi tulla seurauksia, tutkintapyynnöllä pyydetään poliisia selvittämään onko kenties rikosta tapahtunut ja onko aihetta viedä juttua eteenpäin. Jos ei niin jälkiseuraamuksia ei ole." "Asiantuntijalle" ensinnäkin tiedoksi se, että kyllä väärästä ilmiannosta voi tulla syyte sekä rikosilmoituksen että tutkintapyynnön kautta, jos antaa vääriä tietoja, joten ei siinä niin suurta eroa sinällään ole. Toiseksi "asiantuntijalle" voi myös kertoa, että oli sitten tapauksessa kyse salakatselusta, kunnianloukkauksesta tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä, niin ne kaikki ovat asianomistajarikoksia, ja poliisi ei edes tutki niitä mikäli rangaistusta ei vaadita, eli rikosilmoitus on tehtävä jos haluaa poliisin tutkivan asiaa.
hohoijaa millaisia kotilakimiehiä sekoittelemassa asioita keskenään
- C.E.
Nimetön kirjoitti:
hohoijaa millaisia kotilakimiehiä sekoittelemassa asioita keskenään
..keskusteluun on?
- §§§§
C.E. kirjoitti:
..keskusteluun on?
jos sisällöttömän viestin anti keskusteluun on 0 niin onko sinun virheellistä tietoa sisältävän viestin arvo negatiivinen?
- C.E.
§§§§ kirjoitti:
jos sisällöttömän viestin anti keskusteluun on 0 niin onko sinun virheellistä tietoa sisältävän viestin arvo negatiivinen?
..jossa mielestäsi valehtelen? Pystytkö siihen?
- ja mikä ei?
kuvaajalla kirjoitti:
Oikeus kuvaan on aina kuvaajalla, ei kuvattavalla. Ei-kaupallinen julkaiseminen, joka ei halvenna kohdetta on aina sallittua. http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2006/11/oikeus-valokuvata-julkisella-paikalla.html
on nimittäin olemassa melko asiallisia seksiposeerauskuvia mm. oikeudentuomarista. on mielenkiintoista seurata milloin kuvat tupsahtavat julkisuuteen...voi vain kuvitella miten suurta tuhoa kuvat aiheuttavat.
- §§§§
C.E. kirjoitti:
..jossa mielestäsi valehtelen? Pystytkö siihen?
myös asianomistajarikoksista voi tehdä ei asianomainen tutkintapyynnön eli rangaistusvaatimus ei ole vaatimus tutkinnan aloittamiselle. tutkintapyynnön perusteella sevitetään vain onko tapauksessa kenties esiintynyt rikosta ei syyllisyyttä ym. varsinainen rikosilmoitus voidaan tehdä sen jälkeen ja sitten esitutkinnalla selvittää onko todella rikosta tapahtunut. aina valheellisen tiedon antamisesta poliisille voi seurata sanktioita, poislukien syylliseksiepäillyn kertomiset.
- C.E.
§§§§ kirjoitti:
myös asianomistajarikoksista voi tehdä ei asianomainen tutkintapyynnön eli rangaistusvaatimus ei ole vaatimus tutkinnan aloittamiselle. tutkintapyynnön perusteella sevitetään vain onko tapauksessa kenties esiintynyt rikosta ei syyllisyyttä ym. varsinainen rikosilmoitus voidaan tehdä sen jälkeen ja sitten esitutkinnalla selvittää onko todella rikosta tapahtunut. aina valheellisen tiedon antamisesta poliisille voi seurata sanktioita, poislukien syylliseksiepäillyn kertomiset.
..ei-asianomistajan tekemä tutkintapyyntö otetaan esitutkintaan vain joko siinä tapauksessa, että ilmoitettavaan mahdolliseen rikokseen liittyy jokin erityinen poikkeuksellisen painava syy tutkinnan aloittamiseen. Toinen poikkeus on, että asianomistaja ei tiedä joutuneensa mahdollisen rikoksen uhriksi, tällöin asianomistajaan otetaan yhteyttä, ja jos asianomistaja ei vaadi rangaistusta, niin tutkinta loppuu siihen. "tutkintapyynnön perusteella sevitetään vain onko tapauksessa kenties esiintynyt rikosta ei syyllisyyttä ym. varsinainen rikosilmoitus voidaan tehdä sen jälkeen ja sitten esitutkinnalla selvittää onko todella rikosta tapahtunut." Tutkintapyynnössä poliisi harkitsee itsenäisesti saamiensa tietojen perusteella ovatko esitetyt tiedot riittäviä tutkinnan aloittamiseen, jos kyse on tavallisesta asianomistajarikoksesta jossa ei vaadita rangaistusta, niin edellytykset tutkinnan aloittamiseen eivät täyty, ja esitutkinta lopetetaan alkuunsa. "ei rikosta". Jos poliisi päättää aloittaa esitutkinnan tutkintapyynnön perusteella, niin esitutkinta on täysin samanlainen, kuin rikosilmoituksen perusteella tehtävä esitutkinta. Tutkinnassa ei ole eroa, ero liittyy lähinnä juridiseen tutkinnan aloittamiseen liittyvään syyhyn.
- ++++++++
C.E. kirjoitti:
..ei-asianomistajan tekemä tutkintapyyntö otetaan esitutkintaan vain joko siinä tapauksessa, että ilmoitettavaan mahdolliseen rikokseen liittyy jokin erityinen poikkeuksellisen painava syy tutkinnan aloittamiseen. Toinen poikkeus on, että asianomistaja ei tiedä joutuneensa mahdollisen rikoksen uhriksi, tällöin asianomistajaan otetaan yhteyttä, ja jos asianomistaja ei vaadi rangaistusta, niin tutkinta loppuu siihen. "tutkintapyynnön perusteella sevitetään vain onko tapauksessa kenties esiintynyt rikosta ei syyllisyyttä ym. varsinainen rikosilmoitus voidaan tehdä sen jälkeen ja sitten esitutkinnalla selvittää onko todella rikosta tapahtunut." Tutkintapyynnössä poliisi harkitsee itsenäisesti saamiensa tietojen perusteella ovatko esitetyt tiedot riittäviä tutkinnan aloittamiseen, jos kyse on tavallisesta asianomistajarikoksesta jossa ei vaadita rangaistusta, niin edellytykset tutkinnan aloittamiseen eivät täyty, ja esitutkinta lopetetaan alkuunsa. "ei rikosta". Jos poliisi päättää aloittaa esitutkinnan tutkintapyynnön perusteella, niin esitutkinta on täysin samanlainen, kuin rikosilmoituksen perusteella tehtävä esitutkinta. Tutkinnassa ei ole eroa, ero liittyy lähinnä juridiseen tutkinnan aloittamiseen liittyvään syyhyn.
pari vuotta sitten oli tapaus, jossa yks kaveri laittoi erään naisen kuvan treffi-ilmoitukseen, johonkin palstalle. sakkoja tuli 300€ ja yli 4000€ korvauksia ja oikeudenkäyntikuluja, en tiiä jostain face-bookista , olisko samanlainen??
- höpöhöpöxxx
kuvaajalla kirjoitti:
Oikeus kuvaan on aina kuvaajalla, ei kuvattavalla. Ei-kaupallinen julkaiseminen, joka ei halvenna kohdetta on aina sallittua. http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2006/11/oikeus-valokuvata-julkisella-paikalla.html
Julkaiseminen?
Kuvan ottaminen on sallittua, mutta nyt puhutaan julkaisusta.
Kun kuva julkaistaan siinä astuu mukaan monet muut lait kuten henkilösuojalaki. Internetissä ei saa tuosta vain julkaista muiden kuvia. Piste.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 661120
Viesti sinulle
Tiedät että tunteet ja ajatukset ja meillä on vahva yhteys mistä molemmat tiedetään. Odotan sinua ☀️42816- 69782
- 74738
- 149736
Miksi meille jäi
Niin huonot välit vaikka meistä kumpikaan ei ole tunteilleen mitään voinut. Ehkä se kohtalo on sitä mieltä ettei kuitenk37685- 64683
Mitä sinulle on tapahtunut lapsena
Kun olet noin sairas päästäsi? Pikkupojalle ( Miehen kehossa)78673Rakas, rakkaampi, rakkain
Olen tullut siihen johtopäätökseen, ettei minun kannata rakastaa. Kaikki joita olen koskaan rakastanut vain kohtelevat m117578Tunteiden käsittely kertoo ihmisestä.
Kun puhutaan "tavallisesta" ihmisestä, joka on suht tasapainoinen eläjä, niin puhutaan oikeastaan taitavasta tunteiden k202576Mikä on totta mikä ei?
Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?12552Haluan purkaa vielä tuntemuksia
Tykkään sinusta kovin paljon❤️ olen surullinen tilanteestasi ja siitä mitä me olemme yhdessä joutuneet kokemaan. Tämä ei19550- 52539
Sara Sieppi ja hissi tänään
Voi helvetin helvetti. Nytkö tätä naikkosta täytyy palvoa ja antaa etuoikeus hissiin, kun hän on vääntänyt kakaran maail115505- 90498
Ketä ajattelen
kun mietin, mitä sinulle kuuluu? En tunne sinua oikeasti, ja se on ehkä hyvä, koska jos tietäisin enemmän, se varmaan v18490Työttömän miehen ihmisarvo
..parisuhdemarkkinoilla on olematon. Työtön mies on naisille ihmisjätettä, varsinkin jos sattuu olemaan vielä kunnolline114455YLINEN pilaa Ähtärin mahdollisuudet.
Vuodeosastopäätös jossa Nina Ylinen (sdp) äänesti niiden lopettamisen puolesta, hoitajille potkut ja silti arviointimene25446Pilkettä sunnuntain silmässä
😉 Jos tästä ketjusta löytyisi yksi ihminen, joka saisi sut hymyilemään tänään… Millainen hän olisi? Ei tarvitse kerto65441Perussuomalaiset eiväy uskaltaneet tulla ulos bussista Helsingissä .
Perussuomalaiset erikoisessa tilanteessa Helsingissä – Eivät uskaltaneet tulla ulos bussistaan: ”Uhka käsin kosketeltavi159441