Mitäs evot sanot-

.....elämän synty on liian monimutkainen ollakseen puhtaan sattuman tulos ...... Pointti on tuo, että on liian monimutkainen ollakseen sattuman tulos. Et tainnut tajuta tai sitten vain yrität kiertää kiusallista asian ydintä.

saivartelee kirjoitti:

.....elämän synty on liian monimutkainen ollakseen puhtaan sattuman tulos ...... Pointti on tuo, että on liian monimutkainen ollakseen sattuman tulos. Et tainnut tajuta tai sitten vain yrität kiertää kiusallista asian ydintä.

Lue lisää

muualla avaruudessa 13 miljardin vuoden aikana... miimhän tuo ajatus meni... olen nimittäin tutustunut em tyypin väitteissiin ja ideoihin. Niihin ei liittynyt ajatusta luomisesta, vaan että elämä on kehittynyt enemmän tai vähemmän alustavasti jo muualla avaruudessa ennen maapallon syntyä. Arvon kressu tuossa aloituksessaan oli vain väännellyt jutun mieleisekseen tarkoituksellisesti.

....Mitäs ihmettä tuossa nyt on... se on vain osa evoluutiota...... Eikös tällä palstalla ole evot kurkku putkella mekastaneet, että elämän synnyhn arvoitus ei ole evoluutiota eikä kuulu siihen. Ja mites elämän synty voisiikaan olla evoo. Eihän silloin olisi vielä ollut eliöitä kilpailemassa evoluution mukaisesti. Joten selvennäs ensin itsellesi käsitteet. Sitäpaitsi, sanotko että nobelisti on väärässä ja sinä oikeessa kun selität, että kyllä sattuma on elämän tehnyt. Menikö Nobel väärälle äijälle, sullehan se olisikin kuulunut.

kuitenkaan kirjoitti:

....Mitäs ihmettä tuossa nyt on... se on vain osa evoluutiota...... Eikös tällä palstalla ole evot kurkku putkella mekastaneet, että elämän synnyhn arvoitus ei ole evoluutiota eikä kuulu siihen. Ja mites elämän synty voisiikaan olla evoo. Eihän silloin olisi vielä ollut eliöitä kilpailemassa evoluution mukaisesti. Joten selvennäs ensin itsellesi käsitteet. Sitäpaitsi, sanotko että nobelisti on väärässä ja sinä oikeessa kun selität, että kyllä sattuma on elämän tehnyt. Menikö Nobel väärälle äijälle, sullehan se olisikin kuulunut.

Lue lisää

se Nobelistin ajatus oikein ajatuksella! Siinä ei ehdotettu mitään luomista tilalle, mitä te hänen suuhunsa yritätte työntää. Ja evoluutioteoria ei tutki elämän syntyä, mutta jos elämä on tullut tänne jostakin muualta, niin se ON osa evoluutiota... joko luonnollista tai toisen rodun pakottamaa tai ihan mitä vaan... osa evoluutiota kaikki tuollainen, elämä on vain syntynyt kauan ennen maapalloa ja aurinkokuntaa muualla avaruudessa. Ja miksi minä en saisi miettiä elämän syntyä, vaikka evoluutioteoria onkin minun mielestäni järkevämmän kuuloinen, kuin simsalabim taikominen??? Evoluutioteoria ei tutki elämän syntyä, mutta kosmologia esim tutkii.

nyt tarkemmin kirjoitti:

se Nobelistin ajatus oikein ajatuksella! Siinä ei ehdotettu mitään luomista tilalle, mitä te hänen suuhunsa yritätte työntää. Ja evoluutioteoria ei tutki elämän syntyä, mutta jos elämä on tullut tänne jostakin muualta, niin se ON osa evoluutiota... joko luonnollista tai toisen rodun pakottamaa tai ihan mitä vaan... osa evoluutiota kaikki tuollainen, elämä on vain syntynyt kauan ennen maapalloa ja aurinkokuntaa muualla avaruudessa. Ja miksi minä en saisi miettiä elämän syntyä, vaikka evoluutioteoria onkin minun mielestäni järkevämmän kuuloinen, kuin simsalabim taikominen??? Evoluutioteoria ei tutki elämän syntyä, mutta kosmologia esim tutkii.

Lue lisää

Aivan kaikkihan tänne on tullut jostakin muualta.

Hilma Junttari kirjoitti:

Aivan kaikkihan tänne on tullut jostakin muualta.

on.

Juuri näin kirjoitti:

on.

Kosmisten tapahtumien johdosta on syntyneet kaikki planeetat, joten tietysti myös maapallomme. Ei tämän ymmärtämiseen nobelisteja tarvita, omat aivot riittää vallan mainiosti. Elämän juurruttamisesta planeetallemme olen samaa mieltä/henkimieltä. Elämä on tänne tuotu täysin ilman "evoluutiota", sen jälkeen on myös evoluutio ollut osakseen sitä muokkaamassa. "Sattumia" on yksinkertisesti aivan liikaa, jo se riittää perusteluksi älylliselle suunnittelulle. Materialistinen tiede vain ei tätä sulata, mutta on myös paljon tiedemiehiä, jotka ovat älyllisen suunnittelun kannalla. ps.(ei lainauksia Urantia-kirjasta) heh.

nyt tarkemmin kirjoitti:

se Nobelistin ajatus oikein ajatuksella! Siinä ei ehdotettu mitään luomista tilalle, mitä te hänen suuhunsa yritätte työntää. Ja evoluutioteoria ei tutki elämän syntyä, mutta jos elämä on tullut tänne jostakin muualta, niin se ON osa evoluutiota... joko luonnollista tai toisen rodun pakottamaa tai ihan mitä vaan... osa evoluutiota kaikki tuollainen, elämä on vain syntynyt kauan ennen maapalloa ja aurinkokuntaa muualla avaruudessa. Ja miksi minä en saisi miettiä elämän syntyä, vaikka evoluutioteoria onkin minun mielestäni järkevämmän kuuloinen, kuin simsalabim taikominen??? Evoluutioteoria ei tutki elämän syntyä, mutta kosmologia esim tutkii.

Lue lisää

Hilma Junttari kirjoitti:

Aivan kaikkihan tänne on tullut jostakin muualta.

Liekö muualta tullut mutta mistä elämä on sinne muualle tullut? Sitä sopinee sun miettii. Crickin mielestä sattuma ei ole elämää voinut tehdä missään muuallakaan. Ei hänen lausahduksensa tarkoita vain maapalloa vaan elämää yleensäkin.

kuitenkaan kirjoitti:

....Mitäs ihmettä tuossa nyt on... se on vain osa evoluutiota...... Eikös tällä palstalla ole evot kurkku putkella mekastaneet, että elämän synnyhn arvoitus ei ole evoluutiota eikä kuulu siihen. Ja mites elämän synty voisiikaan olla evoo. Eihän silloin olisi vielä ollut eliöitä kilpailemassa evoluution mukaisesti. Joten selvennäs ensin itsellesi käsitteet. Sitäpaitsi, sanotko että nobelisti on väärässä ja sinä oikeessa kun selität, että kyllä sattuma on elämän tehnyt. Menikö Nobel väärälle äijälle, sullehan se olisikin kuulunut.

Lue lisää

sillä ei tunnu olevan mitään vitun väliä nämä kressut niputtaa KAIKEN hiemankin johonkin tieteen alaan liityvän asian jonkun mystisen "evo" nimen alle aivan vitun sama onko kysymys meteoriiteista vai mehiläisistä tai ja sama VITUN paskan jauhanta jatkuu päivästä ja vuodeta toiseen kun uudet idiootit keksii taas pyörää

Itse ajatteleva kirjoitti:

Kosmisten tapahtumien johdosta on syntyneet kaikki planeetat, joten tietysti myös maapallomme. Ei tämän ymmärtämiseen nobelisteja tarvita, omat aivot riittää vallan mainiosti. Elämän juurruttamisesta planeetallemme olen samaa mieltä/henkimieltä. Elämä on tänne tuotu täysin ilman "evoluutiota", sen jälkeen on myös evoluutio ollut osakseen sitä muokkaamassa. "Sattumia" on yksinkertisesti aivan liikaa, jo se riittää perusteluksi älylliselle suunnittelulle. Materialistinen tiede vain ei tätä sulata, mutta on myös paljon tiedemiehiä, jotka ovat älyllisen suunnittelun kannalla. ps.(ei lainauksia Urantia-kirjasta) heh.

Lue lisää

""Sattumia" on yksinkertisesti aivan liikaa, jo se riittää perusteluksi älylliselle suunnittelulle." Olet varmaankin tehnyt laskelmia tuosta. Kerrotko muillekin?

perusteella? kirjoitti:

""Sattumia" on yksinkertisesti aivan liikaa, jo se riittää perusteluksi älylliselle suunnittelulle." Olet varmaankin tehnyt laskelmia tuosta. Kerrotko muillekin?

ei nämä pellet tarvi perusteluja laskelmia tai todisteita se on helpompi heittää lonkalta jotain puutaheinää ja uskoa johonkin VIELÄ uskomattomapaan vailla mitään perusteluja muuta kuin että jos raamatussa lukee niin niin sen on PAKKO olla totta

Kukaan täysjärkinen ei sitten väitä, että maailmankaikkeus syntyi big bang ja simsalabim taikapaukusta. Olisi kiva nähdä tälle perusteltuja todisteita..Perusteita otetaan vastaan. Tässä pieni kevennys: Kun maallikko kyselee kosmologilta (esim. luentotilaisuudessa), mitä oli ennen alkuräjähdystä, saa usein vertauskuvallisen vastauksen; on turha pohtia mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella (koska avaruus sai kuulemma alkunsa alkuräjähdyksessä, ei ollut mitään sitä ennen mistä kysellä). Kun kyselijä toteaa, että pohjoisnavan pohjoispuolella on pohjoinen tähtitaivas ja spekuloi voisiko tämä vertauskuvallisesti tarkoittaa astronomian havaitsematonta avaruuden aluetta (Hoylen pikku pamaus sektoria), saa (ehkä) vastaukseksi avaruuden ilmapallomaisen (tai pullataikinamaisen) laajenemisvertauksen. Sitten kyselijä (tuo kiusankappale) jatkaa: kuinka alkuräjähdys on voinut tapahtua kaikkialla kun ilmapallo (tai taikina) lähtee pienestä alusta ja tarvitsee aikaa laajetakseen ja mahdollisesti räjähtääkseen (ilmapallo), eihän silloin alussa ollut edes aikaa. Seuraavaksi pohtija mietiskelee, että jos big bang tapahtui kaikkialla, eihän silloin avaruudella ole tarvetta enää laajeta (kosmologi poistuu paikalta). Sitten lopuksi kysyn vaikka jjkk:lta, että voiko kukaan täysijärkinen väittää, että ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti??? Tämäkö on tieteenne paras yritys selittää maailmankaikkeuden alkua. hih hih. Good night igen

kosminen mieli kirjoitti:

Kukaan täysjärkinen ei sitten väitä, että maailmankaikkeus syntyi big bang ja simsalabim taikapaukusta. Olisi kiva nähdä tälle perusteltuja todisteita..Perusteita otetaan vastaan. Tässä pieni kevennys: Kun maallikko kyselee kosmologilta (esim. luentotilaisuudessa), mitä oli ennen alkuräjähdystä, saa usein vertauskuvallisen vastauksen; on turha pohtia mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella (koska avaruus sai kuulemma alkunsa alkuräjähdyksessä, ei ollut mitään sitä ennen mistä kysellä). Kun kyselijä toteaa, että pohjoisnavan pohjoispuolella on pohjoinen tähtitaivas ja spekuloi voisiko tämä vertauskuvallisesti tarkoittaa astronomian havaitsematonta avaruuden aluetta (Hoylen pikku pamaus sektoria), saa (ehkä) vastaukseksi avaruuden ilmapallomaisen (tai pullataikinamaisen) laajenemisvertauksen. Sitten kyselijä (tuo kiusankappale) jatkaa: kuinka alkuräjähdys on voinut tapahtua kaikkialla kun ilmapallo (tai taikina) lähtee pienestä alusta ja tarvitsee aikaa laajetakseen ja mahdollisesti räjähtääkseen (ilmapallo), eihän silloin alussa ollut edes aikaa. Seuraavaksi pohtija mietiskelee, että jos big bang tapahtui kaikkialla, eihän silloin avaruudella ole tarvetta enää laajeta (kosmologi poistuu paikalta). Sitten lopuksi kysyn vaikka jjkk:lta, että voiko kukaan täysijärkinen väittää, että ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti??? Tämäkö on tieteenne paras yritys selittää maailmankaikkeuden alkua. hih hih. Good night igen

Lue lisää

> Todisteiden perusteella ei ole syytä olettaa mitään muuta prosessia. Muut mallit ovat tosiaan kuvitelmia ja uskomuksia. > Osaat varmasti käyttää Wikipediaa. Jos nekään ei vakuuta, hommaa fysiikan kirjoja tai ihan suoria tutkimusraportteja. Aloita Wikistä. Siellä on varsin hyvin selitetty, kuinka kiistaton alkuräjähdyksen tapahtuminen on. > Pohjoinen tähtitaivas on pohjoisnavan yläpuolella - ei pohjoispuolella. > Niin, ehkäpä hän saa selityksen, ettei maailmankaikkeuden sisäpuolella voi havaita muunlaista laajentumista. Kuulut ns. järjestelmään itseensä. > Miksi poistuisi paikalta ? Siis vaikka ei olisi tarvetta laajeta, niin mikä sen pysäyttäisi ? Ja sitten voit miettiä sitä, henkilöitkö maailmankaikkeuden nyt: se ei tee itsenäisesti mitään päätöksiä, että "enpä jaksa enää laajentua". Näyttäisi siltä, että jokaiseen tapahtumaan löytyy syy l. sen laajeneminen loppuu jonkun vuoksi - ei jonkun typerän kuvitelman "olen jo laajentunut tarpeeksi" -tyyliin. > Minä voin vastata: Sitä mitä on ollut "ennen" (siis käsittämämme aikakäsitys kaiketi ilmaantui vasta BB:ssä, joten ennen ja jälkeen ovat määrittelemättömiä alkuräjähdyksen tapauksessa - vaikka meidän järki koko ajan vaan miettii asioita kronologisesti), niin sitä emme tiedä. Emme tiedä, mikä on räjähtänyt, mistä se on tullut tai edes sitä, onko ollut jotain "ennen" räjähdystä. Emme tunne prosessia, joka on aiheuttanut BB:n. Todistaako tämä jotenkin jonkun prosessin tai uskomuksen puolesta ? Yritä miettiä sitä ! Sitten kenties pääset kelkkaan mukaan.

kosminen mieli kirjoitti:

Kukaan täysjärkinen ei sitten väitä, että maailmankaikkeus syntyi big bang ja simsalabim taikapaukusta. Olisi kiva nähdä tälle perusteltuja todisteita..Perusteita otetaan vastaan. Tässä pieni kevennys: Kun maallikko kyselee kosmologilta (esim. luentotilaisuudessa), mitä oli ennen alkuräjähdystä, saa usein vertauskuvallisen vastauksen; on turha pohtia mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella (koska avaruus sai kuulemma alkunsa alkuräjähdyksessä, ei ollut mitään sitä ennen mistä kysellä). Kun kyselijä toteaa, että pohjoisnavan pohjoispuolella on pohjoinen tähtitaivas ja spekuloi voisiko tämä vertauskuvallisesti tarkoittaa astronomian havaitsematonta avaruuden aluetta (Hoylen pikku pamaus sektoria), saa (ehkä) vastaukseksi avaruuden ilmapallomaisen (tai pullataikinamaisen) laajenemisvertauksen. Sitten kyselijä (tuo kiusankappale) jatkaa: kuinka alkuräjähdys on voinut tapahtua kaikkialla kun ilmapallo (tai taikina) lähtee pienestä alusta ja tarvitsee aikaa laajetakseen ja mahdollisesti räjähtääkseen (ilmapallo), eihän silloin alussa ollut edes aikaa. Seuraavaksi pohtija mietiskelee, että jos big bang tapahtui kaikkialla, eihän silloin avaruudella ole tarvetta enää laajeta (kosmologi poistuu paikalta). Sitten lopuksi kysyn vaikka jjkk:lta, että voiko kukaan täysijärkinen väittää, että ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti??? Tämäkö on tieteenne paras yritys selittää maailmankaikkeuden alkua. hih hih. Good night igen

Lue lisää

päätelmiä, kuten että pohjoisnavan pohjoispuolella on tähtitaivas, heh. Onko suoraan sinusta ylöspäin pohjoinen? Ei taida olla. Kosmologian tarkoituksena on tutkia syntyä ja sen aikaisia tapahtumia ja jopa miettiä mistä tuli alkuräjähdys ym, mutta kosmologialla ei ole mitään kaiken kattavaa totuutta tähän kaikkeen. Siksi sitä tutkitaan edelleen. Uskovaiset ovat siksi "edellä" koska heillä on vastaus näihin kaikkeen, konkreettiset todisteet vain puuttuvat heiltäkin. On vain usko että näin on ja että raamattu tai joku muu ihmisen kirjoittama kirja niin sanoo. Älkää erehtykö väitämään että tiede sortuu samaan. On vain paras teoria tällä hetkellä ja uutta opitaan jatkuvasti, joka joko tukee teoriaa tai muuttaa sitä toiseen suuntaan. Tämä lienee perimmäinen ymmärtämisen vaikeus kreationisteilla. Alkuräjähdysteoriassa aika alkoi myös alkuräjähdyksessä, jolloin ei voida mietiä mitä oli ennen alkua. Ettehän tekään mieti mitä oli ennen alkua. Oli jumala, mutta kuka jumalan loi ja mitä oli ennen jumalaa? Sanotte että jumala on ollut aina, mutta eräs kosmologian ajatushan on että on sykkivä maailmankaikkeus joka syntyy ja rojahtaa kasaan sykleissä ja tämä sykli on ollut aina ilman alkua tai loppua. Tämän syklin aika ja kaikki alkoi tämän syklin alussa. Uskovaisetkin väittävät että ensin ei ollut mitään ja jumala loi... loi mistä? Hänkö vain loi kaiken materian ja henkisyyden ja kaiken? Tuotakin voidaan porautua kokoajan tarkemmin kyselemään että mistä jumala loi ja missä jumala oli ennen luomaansa maailmaa jne jne.

hassujakin kirjoitti:

päätelmiä, kuten että pohjoisnavan pohjoispuolella on tähtitaivas, heh. Onko suoraan sinusta ylöspäin pohjoinen? Ei taida olla. Kosmologian tarkoituksena on tutkia syntyä ja sen aikaisia tapahtumia ja jopa miettiä mistä tuli alkuräjähdys ym, mutta kosmologialla ei ole mitään kaiken kattavaa totuutta tähän kaikkeen. Siksi sitä tutkitaan edelleen. Uskovaiset ovat siksi "edellä" koska heillä on vastaus näihin kaikkeen, konkreettiset todisteet vain puuttuvat heiltäkin. On vain usko että näin on ja että raamattu tai joku muu ihmisen kirjoittama kirja niin sanoo. Älkää erehtykö väitämään että tiede sortuu samaan. On vain paras teoria tällä hetkellä ja uutta opitaan jatkuvasti, joka joko tukee teoriaa tai muuttaa sitä toiseen suuntaan. Tämä lienee perimmäinen ymmärtämisen vaikeus kreationisteilla. Alkuräjähdysteoriassa aika alkoi myös alkuräjähdyksessä, jolloin ei voida mietiä mitä oli ennen alkua. Ettehän tekään mieti mitä oli ennen alkua. Oli jumala, mutta kuka jumalan loi ja mitä oli ennen jumalaa? Sanotte että jumala on ollut aina, mutta eräs kosmologian ajatushan on että on sykkivä maailmankaikkeus joka syntyy ja rojahtaa kasaan sykleissä ja tämä sykli on ollut aina ilman alkua tai loppua. Tämän syklin aika ja kaikki alkoi tämän syklin alussa. Uskovaisetkin väittävät että ensin ei ollut mitään ja jumala loi... loi mistä? Hänkö vain loi kaiken materian ja henkisyyden ja kaiken? Tuotakin voidaan porautua kokoajan tarkemmin kyselemään että mistä jumala loi ja missä jumala oli ennen luomaansa maailmaa jne jne.

Lue lisää

Onko se jotakin konkreettista energiaa, vai pelkkä abstrakti tietoisuus ilman mitään havaittavaa... siis vain jokin täysin käsinkosketeltavissa olevasta irrallinen abstrakti tietoisuus. Miten sellainen luo konkreettista? Onko Jumalalla oma jumalansa joka loi jumalan? Mikä sai aikaan jumalan, joka voi luoda maailman ja miksi?

***Hänellä ei ole mitään todistetta mihinkään suuntaan.*** Jos sinä USKOT, että elämä on sattuman tekemää niin onko sinulla uskollesi ehkä paremmat perusteet ja todisteet sekä enemmän tietoa kuin Crickillä? En usko, että niin olisi. Taatusti sinulla on heikommat eväät uskollesi kuin hänellä. Voi sinulla kyllä olla leuhkemmat eväät. Mutta yleensä ne jotka tietää eivät turhaan uhoo. Ei heidän tarvitse enää leikkiä kukkopoikaa kuten evonuorukaisten.

aito-outsider kirjoitti:

***Hänellä ei ole mitään todistetta mihinkään suuntaan.*** Jos sinä USKOT, että elämä on sattuman tekemää niin onko sinulla uskollesi ehkä paremmat perusteet ja todisteet sekä enemmän tietoa kuin Crickillä? En usko, että niin olisi. Taatusti sinulla on heikommat eväät uskollesi kuin hänellä. Voi sinulla kyllä olla leuhkemmat eväät. Mutta yleensä ne jotka tietää eivät turhaan uhoo. Ei heidän tarvitse enää leikkiä kukkopoikaa kuten evonuorukaisten.

Lue lisää

> Jep, mitään ei ole todistettu. Ei siis ole todistettu, että elämä on alkanut sattumalta eikä myöskään, että se olisi alkanut jostain älykkäästä suunnitelmasta tai edes sitä, että elämä olisi tullut Maapallolle jostain muualta. Noin. Mitä siis voimme päätellä tästä ? Onko näistä siis mikään sellainen, josta voi sanoa, että se olis mitään muuta kuin uskon asia ? En saanut kommenttiasi tähän: Kuitenkin ainoa prosessi, mitä tutkitaan, on abiogeneesi. Miksi näin ? Miksei kukaan tutki luomista ? Onko se pelkästään kuvitelmaa eikä siihen voi tutkimuksellisesti tarttua lainkaan ? Mitäköhän tämä kertoo luomisen totuudellisuudesta. Mikset vastannut lainkaan siihen ? > Mihin tämä väite perustuu ? Onko Sinulla heikommat eväät uskollesi kuin jollakin Ajatollahilla Iranissa ? Oliko tuossa oman auktoriteettiuskosi tunnustus. Varmasti on vielä vaikutusvaltaisempi hahmo, joka pitää kemiallista evoluutiota todennäköisimpänä selityksenä. Miksei siis hänen "uskomuksensa" ole se kaikkein oikein, jos sitä kerran mitataan tieteellisten ansioiden funktiona (mitä nyt siis itse teit) ? En tiedä, koska hän on tuon referoidun lauselman sanonut (onko koskaan), mutta sen jälkeen on saattanut tulla uutta tietoa, johon voi omia mielikuvia tai todennäköisiä selityksiä, hypoteeseja nojata. Mikään ei näyttäisi viittaavan mihinkään luomisprosessiin, mutta todisteelliseksi mitään syntymekanismia ei kuitenkaan voi sanoa. En tiedä.

olisi myöhemmin perunut sanansa. Et kai sitä sentään yritä valehdella?

että Crick kirjoitti:

olisi myöhemmin perunut sanansa. Et kai sitä sentään yritä valehdella?

arveli 60-70-luvulla, että panspermia saattaisi olla vastaus. Hän perui puheensa vuonna 1993. Teksti löytyy täydellisenä Internetistä. Orgel LE, Crick FH (January 1993). "Anticipating an RNA world. Some past speculations on the origin of life: where are they today?" (PDF reprint). Faseb J. 7 (1): 238–9. PMID 7678564. http://www.fasebj.org/cgi/reprint/7/1/238.pdf

että Crick kirjoitti:

olisi myöhemmin perunut sanansa. Et kai sitä sentään yritä valehdella?

Yritätkö väittää, että Crick oli kreationisti?

....Ajatus siitä että ensimmäiset elävät organismit olisivat saapuneet maahan avaruudesta, elämä olisikin syntynyt jossain toisaalla, niin.. Eikai sekään mikään mahdottomuus ole...... Missähän elämä olisi sitten syntynyt, jossain tyhjässä avaruudessako, -270 asteen pakkasessa? Vaiko pompannut avaruuteen joltain miljoonan valovuoden päässä olevalta planeetalta. Mutta sekoilet kuten muutkin evoufot. Crickin sana ei koske sitä, että elämä ei ole voinut syntyä maapallolla vaan että elämä ei ole voinut syntyä sattuman tekemänä. On hieman eri asia kuin mitä sinä yrität selittää.

höpöttäjääää....... kirjoitti:

....Ajatus siitä että ensimmäiset elävät organismit olisivat saapuneet maahan avaruudesta, elämä olisikin syntynyt jossain toisaalla, niin.. Eikai sekään mikään mahdottomuus ole...... Missähän elämä olisi sitten syntynyt, jossain tyhjässä avaruudessako, -270 asteen pakkasessa? Vaiko pompannut avaruuteen joltain miljoonan valovuoden päässä olevalta planeetalta. Mutta sekoilet kuten muutkin evoufot. Crickin sana ei koske sitä, että elämä ei ole voinut syntyä maapallolla vaan että elämä ei ole voinut syntyä sattuman tekemänä. On hieman eri asia kuin mitä sinä yrität selittää.

Lue lisää

laittaa omiaan toisen suuhun. Tuossa alempaa on hänen ajatuksensa oikeassa muodossaan ilman luomista.

nyt yrittää kirjoitti:

laittaa omiaan toisen suuhun. Tuossa alempaa on hänen ajatuksensa oikeassa muodossaan ilman luomista.

Luomisesta ei kukaan ole väittänyt hänen puhuneenkaan vaan vain sattumasta. Käys joku lukihäiriöisille tarkoitettu kurssi niin huomaat ihan uusia asioita.

höpöttäjääää....... kirjoitti:

....Ajatus siitä että ensimmäiset elävät organismit olisivat saapuneet maahan avaruudesta, elämä olisikin syntynyt jossain toisaalla, niin.. Eikai sekään mikään mahdottomuus ole...... Missähän elämä olisi sitten syntynyt, jossain tyhjässä avaruudessako, -270 asteen pakkasessa? Vaiko pompannut avaruuteen joltain miljoonan valovuoden päässä olevalta planeetalta. Mutta sekoilet kuten muutkin evoufot. Crickin sana ei koske sitä, että elämä ei ole voinut syntyä maapallolla vaan että elämä ei ole voinut syntyä sattuman tekemänä. On hieman eri asia kuin mitä sinä yrität selittää.

Lue lisää

planeetoita jotka ovat niin kaukana? Valon saapuminen kaukaisestä tähdestä kestänee hieman kauemmin kuin sen 6000 vuotta. Mutta sisäiset ristiriidat kreationismissa lisäävät vain sen todistusvoimaa.

Otappas kaikki maailman ihmiset riviin. Heitä on kaksi henkilöä joka vuotta kohden. Ja katso miten he ovat kukin erilaisisia. Ihmisten sukupolvien määrä ei riitä kehittämään lajia yhdestä solusta satojen miljadien solujen yhdistelmäksi. Eikä kaikkien muidenkaan lajien.

otappas kirjoitti:

Otappas kaikki maailman ihmiset riviin. Heitä on kaksi henkilöä joka vuotta kohden. Ja katso miten he ovat kukin erilaisisia. Ihmisten sukupolvien määrä ei riitä kehittämään lajia yhdestä solusta satojen miljadien solujen yhdistelmäksi. Eikä kaikkien muidenkaan lajien.

Lue lisää

Ettekö te hihut lopultakin pääse yhteiseen näkemykseen lajiutumisen nopeudesta? Yksi väittää, että kolmekaan miljardia vuotta ei riitä nykyisin nähtävään biodiversiteettiin, mutta sitten suurin piirtein seuraavassa lauseessa te vajakit väitätte, että koko lajikirjo on tapahtunut super-hyperevoluution kautta alle 6000 vuodessa ukko-nooan paatin asukeista. Mikäs teitä vajakkeja oikein mättää?

Apo-Calypso kirjoitti:

Ettekö te hihut lopultakin pääse yhteiseen näkemykseen lajiutumisen nopeudesta? Yksi väittää, että kolmekaan miljardia vuotta ei riitä nykyisin nähtävään biodiversiteettiin, mutta sitten suurin piirtein seuraavassa lauseessa te vajakit väitätte, että koko lajikirjo on tapahtunut super-hyperevoluution kautta alle 6000 vuodessa ukko-nooan paatin asukeista. Mikäs teitä vajakkeja oikein mättää?

Lue lisää

Luomiseen usko sisältää Jumalan olevan Luomisessa mukana. Jotkut uskovat jopa yhtäkkiseen luomismalliin. Mitään sopimista ei voikaan tehdä, sillä uskominen on vapaavalintainen ja demokraattinen. Kaikkiaankin asetat kummia ehtoja yksityisen mielipiteen hävittämiseksi. Taidat olla päiväkotikasvatti, jossa kaikki taputtavat käsiään jonkun vanhanpiian tahdissa?

otappas kirjoitti:

Otappas kaikki maailman ihmiset riviin. Heitä on kaksi henkilöä joka vuotta kohden. Ja katso miten he ovat kukin erilaisisia. Ihmisten sukupolvien määrä ei riitä kehittämään lajia yhdestä solusta satojen miljadien solujen yhdistelmäksi. Eikä kaikkien muidenkaan lajien.

Lue lisää

kehittyy yhdestä solusta ( kahdesta, jos se pikku siimahäntä otetaan mukaan :) sadan miljardin solun yhdistelmäksi yhdeksässä kuukaudessa.

on näet niin kirjoitti:

Luomiseen usko sisältää Jumalan olevan Luomisessa mukana. Jotkut uskovat jopa yhtäkkiseen luomismalliin. Mitään sopimista ei voikaan tehdä, sillä uskominen on vapaavalintainen ja demokraattinen. Kaikkiaankin asetat kummia ehtoja yksityisen mielipiteen hävittämiseksi. Taidat olla päiväkotikasvatti, jossa kaikki taputtavat käsiään jonkun vanhanpiian tahdissa?

Lue lisää

Joten olette mielisairaita oman määrittelynne perusteeella. No, jopa selvisi. Tuonmoista hieman oudustelinkin. Kiitti vaan selvennyksestä!