Kyllä se on on totta: jos paikasta A pitää ajaa paikkaa B suurinta sallittua keskinopeutta, on vakionopeussäädin taloudellisin.
Nimittäin ilman vakkaria nopeus jossain vaiheessa tippuu alle suurimman sallitun ja sitä pitää sitten kompensoida ylinopeudella. Ja ylinoepeus se sitten haukkaa roimasti ylimääräistä bensaa. Pahimmillaan ylinopeus voi viedä satoja euroja tai vaikkapa kortin!
Käytännössä vakkari lyhentää ajoaikoija, koska nopeus ei pääse tipahtelemaan. Jos ilman vakkaria yrittää ajaa saman matkan samoissa olosuhteissa samassa ajassa, saa koko ajan ottaa pientä ylinopeutta!
Vakkari säästää, jos keskinopeus on sama kuin ilman vakkaria. Hermojen säästämistä ei sen sijaan voi rahassa mitata.
Vakkari säästää
todettu juttu...
10624961
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 43 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 106
Vanhimmat
Vakkari ei osaa ennakoida ollenkaan vaan kiihdyttää vasta kun ylämäki pudottaa nopeutta. Vastaavasti se ei osaa hellittää ylämäen loppuessa ennakoiden kaasua. Pitää olla tosi tumpelo kuski jos vakkari säästää bensaa.
Painaa sitten hieman kaasua kun menee sellaiseen tiukempaan ylämäkeen ja antaa vakkarin hoitaa sitten hommansa. Ainakin oma vakkari ottaa nopeasti kaasua pois kun alamäki alkaa pikateillä, jollain kapeilla syheröisillä kinttupoluilla sillä ei kannata ajaa.
Taitaa olla aika autokohtainen asia. Yksi tuttu (jääköön automerkki sanomatta) sanoi että vakkari hyödytön kun pienessäkin ylämäessä tippuu 5 km/h. Omassa autossani (jääköön merkki sanomatta) vauhti ei tipu viisarin paksuuden vertaa (1 km/h) ellei mäki ole suhteettoman jyrkkä kyseiselle vaihteelle. Sellaisia mäkiä ei pääteillä ole. Ja pääteillä myös harvoin niin jyrkkiä alamäkiä ettei vauhti pysyisi viisarin paksuuden tarkkuudella säädetyssä. Vakkari on mainio keksintö. Sellainen (nimellä käsikaasu mekaaninen vakionopeuskeskipakosäädin) oli diesel-Valmeteissa jo 1950-luvulla.
Meni näköjään se varsinainen pointti talipäältä yli hilseen. Jos vakkarilla 80 km/h ajavalla menee yhden ison mäen ylittämiseen, esim. 1 km nousua, 0,5 km mäen harjalla ja 1 km alamäkeä, 1 min 52,5 s ...niin ylämäessä ja mäen harjalla 60 km/h punnertavalla nysvärillä menisi samaan matkaan 2 min 15 s = 22,5 s enemmän. Jotta mäkeen puutuja saisi kirittyä ylämäessä haaskatun ajan kiinni, hänen pitäisi a) kiihdyttää alamäessä 160 km/h nopeuteen! Toinen vaihtoehto on tietenkin ajaa ylinopeutta sekä alamäessä että tasaisella, aina seuraavaan mäkeen saakka. Jos oletetaan, että mäkien välissä on 3 km pätkä tasaista, saadaan aikaiseksi vaihtoehto b) eli ylämäki mäen harja 60 km/h ja alamäki laakso 91,4 km/h (95-100 mittarin mukaan) --- Näkis vaan, elävässä elämässä, kun tyypillinen seilori ajaa ylämäessä 60 km/h, spurttaa alamäessä 95 vauhtiin ja seilaa tasaisella 75-85-75.... -> Keskinopeus noin 75 km/h. --- Jos taas ruvetaan puhumaan bensankulutuksesta, niin säästäähän sitä vakkarillakin ajava helposti muutaman desin, kun asettaa vakkariin nopeudeksi 75 km/h 80 tai 85 sijaan. Satasen alueella pääseekin jo liki litran säästöön / 100 km, kun tiputtaa nopeuden satasesta tientukkojen keskinopeuden tasolle eli 80-85 km/h.
On se kiva kun osaat noin mainiosti kuvata näitä Suomen teillä kulkevia " isokokoisia mutta hyvätapaisia ", siis kiitolinjat ja säiliöautot joilla on kuulemma rajoitin kuitenkin 120 ei ole mitään alamäessä ja kiihdytettäessä ylämäkeen, uusillakin autoilla.
Mulla vakkari reagoi tosi nopeasti ylä- ja alamäkiin. Vauhdin pudotusta tai kiihtymistä ei huomaa käytännössä ollenkaan. Ilman tuota vempainta en enää haluaisi ajaakaan!!!
mäkisille teille tällaista kulutustaloudellisuutta: -jos tiedät että alamäen jälkeen tulee pian ylämäki, niin paina kaasua (kiihtyy kevyemmin), ylämäkeen tullessa löysää kaasua kevyesti. Tässä on se "pieni" riski että se alamäkinopeus nousee rajoitusten yläpuolelle, mikäli otetaan tähtäimeen mäen huipulle tullessa maksimi sallittu nopeus. Tämä toimii ainakin omassa Chevy Vanissa
joo ja tuo oli siltä ajalta kun nopeusrajoituksia ei ollut taajaman ulkopuolella ja autoissa oli keskimäärin 45 heppaa....
Varsinkaan automaattivaihteisissa autoissa ei nopeus muutu ylämäessäkään (vaihteisto heittää pienempää silmään)
Olen itse tehnyt testin jossa vertasin kulutusta motarilla vakionopeudensäätimellä ja ilman. ajotietokoneen mukaan ilman vakionopeudensäädintä pääsin pienemmällä kulutuksella kun pystyy käyttämään maastonmuodot hyväkseen.Keskinopeus oli kuitenkin molemmissa sama.
vanikin 70 luvulta.Eikä siinä juuri 45hp enempää ole. ainakaan dieselissä, jollainen omanikin on. No onhan siinä 130hp, mutta painoa 2,5ton
yllättävän hyvin. Ylämäki alkaa, niin se nostaa nopeutta n: 5km/h ja ala-mäessä vauhtia on n: 3km/h
oot, tietenkään rajoitin ei estä rekkaa rullaamasta alamäessä yli yhdeksänkympin, mutta jos tasaisella mäkeen ottaa vauhtia yli ysikympin, niin menehän tarkistamaan sen kirppusi mittari.
Sama havainto. Lievästi mäkisellä 80-tiellä automaatilla noin 4.4 litraa (diesel) ja ilman 4.1 litraa
42 tonnin yhdislmäl olen kokeillu, vakionopeus säätimel ja ilman. Kokonaispainon takia ero vain korostuu. Ilman vakionopeussäädintä 32 l/100 km ja jalan kanssa tarkkana häärien 30 l /100 km. Suurin ero tulee juuri mäissä. Vakiniopeussäädin antaa henkeä vasta kun nopeus on jo pudonnut ja toinen paikka on mäen laella. Jalan kanssa ei yritetä enää kiihdyttää takaisin toivottuun nopeuteen vaan pidetään nopeus samassa mihin se on hidastunut. Annetaan seuraavan alamäen kiihdyttää auto takaisin vauhtiin tai kiihdytetään tasamaalla rauhalliseen tahtiin, jolloin polttoainetta kuluu vähemmän kuin säätimen antaessa täyttä syöttöä loppuun saakka. kyseisillä määrillä säästetään noi 3000 l vuodessa polttoainetta. Tasaisilla tie osuuksilla ero ja kevyillä kuormilla ero ei ole niin suuri kuin mäkisillä teillä ja kovemmilla kuormilla. Rauhallinen kiihdytys ja ennakoiva ajotapa ovat kuitenkin ne suurimmat tekijät polttoaineen kulutuksessa, sekä nopeus. 42 tonnin auto kulutti pitkillä kokeilu ajoilla 90 km/ 34 l/100 km, 85 km/h 31,5 l/100km ja 80 km/h 29,5 l / 100 km. Jossain on kuitenkin raja sille, että polttoainetalous jää toiseksi aikataulupaineen alle. Nopetta ei voida määrättömästi alentaa hyvän polttoainetalouden takia jos aiotaan vielä ehtiäkin johonkin. 80km/h ja 90km/h nopeuksilla ajetun päivien ero saavutetuissa kilometreissä on jo merkittävä.
Vauhdinotto toimii, jos ei joudu vaihtamaan pienemmälle. Jos joutuu kuitenkin vauhdinoton lisäksi vaihtamaan on hävitty tuplasti. Tämä sääntö ei näyttele tärkeää osaa henkilö ja pakettiautoissa, koska liki joka kinneri jaksaa kiivetä vaihtamatta mäen harjalle. Toisin on raskaalla liikenteellä.
Hohhoijaa, että taas kerran yksi latvalaho luuli keksineensä aivan uuden tavan säästää polttoainetta; AJAMALLA HILJEMPAA. M.A.A.I.L.M.A.N. I.H.M.E! Taisi tulla lintsattua matematiikan tunneilta, kun ei vaan millään mene jakeluun, että antamalla nopeuden tippua ylämäessä PLUS köröttelemällä mäen päällä säästää kyllä polttoainetta verrattuna siihen, että itse/vakkari polkee mäessä kaasua nopeuden ylläpitämiseksi, mutta... MYÖS KESKINOPEUS TIPPUU eikä sitä nousussa & mäen päällä syntynyttä parinkymmenen sekunnin aikaeroa (verrattuna vakionopeudella ajavaan) enää kiritäkään kiinni millään pienellä rajoitus 10 spurtilla alamäessä vaan on tasan 2 vaihtoehtoa: 1) muualla ajetaan ~rajoituksen mukaan ja keskinopeudeksi muodostuu 5 km/h pienempi kuin vakionopeudella ajavalla ...ja henkilöautollakin nopeuden pudotus 5 km/h säästää pari desiä, joten ei taida kuorma-autolla olla 2 l säästö kovin pahasti pieleen arvattu. 2) ylämäessä kuhniminen otetaan kiinni ajamalla mäkien välillä 5 km/h suuremmalla nopeudella -> kulutus kasvaa sen saman pari desiä/litraa -> ei lainkaan säästöä, itseasiassa päästämällä nopeuden seilaamaan laajoissa rajoissa, esim. 60-110 saa kulutuksen nostettua suuremmaksi kuin vakionopeudella (esim. 85), koska 110 lisää kulutusta enemmän kuin 60 säästää (ilmanvastus ~ nopeus²)
Ei täsä ny mikään matikka auta! Vaan silkka maalaisjärki!! Jos ajaa mäkeen vakkari päällä 40-tonnin yhdistelmällä ei vakkari osaa lisätä itse kaasua etukäteen, vaan vaudin JO hyydyttyä tinttaa syöttöpolkimen lattiaan. Ja onko se mahdollinen vauhdin takaisin kiriminen talla tiskissä sitten järkevää, jos se olisi edes mahdollista. Itse en noin suuria yhdistelmiä ajele, mutta tapanani on ehkä hieman kiihdyttää ennen mäkeä ja pyrkiä "keventämään" kaasua eikä painaa sitä härkäpäisesti pohjaan, mikäli vauhti pyrkii hyytymään. Eli tarkoitus ei ole antaa vauhdin tippua ehdoin tahdoin vaan pitää kaasu siinä, mihin moottorin voimavarat riittävät. Ei se kaasun pohjaan painaminen mitään auta.
Ei tarvi ammatinvalintaasi ihmetellä.... Laitetaan nyt vielä selkokielelläkin, jos vaikka menisi jakeluun: Kun annat nopeutesi tippua ylämäessä, ilmanvastus pienenee ja polttoaineenkulutus pienenee. Ja matkaan kuluu vähän enemmän aikaa. Melkolailla samaa lopputulokseen pääsisit ajamalla KOKO AJAN vähän hiljempaa. Siis matkaan kuluvan ajan & polttoainemäärän suhteen pitäisi olla aikalailla se ja sama, ajatko ylämäet 60 km/h ja alamäet 100 km/h vai koko ajan 70 km/h. On vaan muun liikenteen kannalta tuo jälkimmäinen fiksumpi tapa, koska 70 km/h ajavasta pääsee "hieman" helpommin ohi kuin hyvissä ohituspaikoissa (=alamäet) sataseen kiihdyttävästä autosta.
Päivää. En ole ammattiani täällä paljastanut. Ongelmiahan ei ole, jos moottorissa paukut riittää, silloinhan mäki mennään helposti ylös ja voidaan saada jopa menetetty vauti takaisin ilman, että survotaan hiki hatussa kaasua pohjaan koko matka mäen laelle. Mutta jos on auto raskaassa lastissa, tai muutoin tehoiltaan vaatimaton kinneri, niin ei se tallan pohjassa pitokaan aina auta vaan tuppaa hyytymään siitä huolimatta. (jos mennään talla tiskissä konetta säälimättä mäki ylös, kärsii siitä takana tulijakin mustan noki pilven keskellä :-)(diesel) Ja jos otan vaikka 7km/h "puskurin" mäkeen, niin voin myös huoletta käyttää sen siihen. Eikä se näin ollen myöskään juuri vaikuta keskinopeuksiin, mutta vaikuttaa kyllä kulutukseen. Eikö niin?
> Mutta jos on auto raskaassa lastissa, tai muutoin tehoiltaan vaatimaton kinneri, niin ei se tallan pohjassa pitokaan aina auta vaan tuppaa hyytymään siitä huolimatta. Juu, rekka täydessä lastissa on kieltämättä eri juttu. Ja sehän tässä ihmetyttääkin.... Rekat puutuvat kyllä isoimpiin mäkiin, mutta tällöin syynä on kyllä tehopaino -suhde eikä yrityksen puute (päätellen pakoputkesta tupruavasta savupilvestä.) Pienemmät mäet eivät paljoa vauhtia heilauta .... ei ainakaan niin paljoa kuin henkilöautoilla. Eli miten ****tissä rekka pääsee mäen päälle menettäen nopeuttaa vain 85 -> 70 km/h tjsp. 400 hv / 60 tonnia tjsp tehopainoisuhteellaan, mutta kaikenmaailma passatit, corollat ja golfit (75-120 hv & 1400 kg) puutuvat samassa mäessä kuuteenkymppiin???? Kun ne mäkiin puutuvat henkilöautot eivät todellakaan ole mitään ikivanhoja/pikkukinnereitä 45 hv tehoilla... Lopputulos: kaikkein pahimpia mäkiä lukuunottamatta varsin tasaisella 80-85 nopeudella ajavan rekan takana on paljon mukavampi ajella kuin nopeuttaa 60-110 seilaavan tasakaasuidiootin takana. Vaikka molempien keskinopeus on siis samaa tasoa. Ja jos ohituksen tarve tulee, rekka ei ole sen pahempi rasti kuin tasakaasuidiootti, jonka kaasupoljin on tasan tarkkaan lattiassa heti, kun idiootti huomaa hyvän ohituspaikan. Kun tässä on nyt paljastunut, ettei seilorityyli johdu kuljettajan osaamattomuudesta, vaan typeryydestä, täytyy vissiin ojentaa auttava käsi tasakaasunysväreille ja varata kesälomareissuihin niin paljon aikaa, että voin opettaa tasakaasuidiootteja säästämään bensaa 60 km/h nopeudella ylämäkien lisäksi MYÖS tasaisella & alamäissä. Toki ohituspaikkojen kohdalla kiihdyttäen, ihan tientukkojen antaman esimerkin mukaisesti....
Juuh. Näitä "seiloreita" on liikenteessä liiaksi asti.. mutta en usko, että nämä kekkulit ajattelevat keskinopeuksita tahi polttoaineen kulutuksista mitään. Saati tietävät aiheuttavansa kanssa-autoilijoille harmia, harmaita hiuksia ja kohonnutta verenpainetta.. Pitävät ajamista välttämättömänä pahana, mitä se tietenkin suurimmalta osaltaan onkin. Ajelevat kädet 13.50 asennossa ja katselevat harmaiden lasiensa läpi keskittyneesti eteen nenä kiinni tuulilasissa.. Ja siinä vaiheessa kun moottori alkaa tärisemään horkassa ja venttiilit huutaa armoa, niin ettei jamppa tuomisen laulun sanoista saa enää selvää, huomaavat, että nyt on jotain pielessä. Vaihtavat pienemmän pykälän, kiihdyttää vauhtia. Liikaa ja liian myöhään koska mäki loppuu ja näin kaasu-pedaali jää liian syvälle.. ja vauhti kasvaa sinne satasen tienoille...
vääntö riittää ylämäkeen ni ei tarvi kiihdytellä vaan menee koko ajan samaa nopeutta ja alamäissä ei löpöä kulu desiäkään ku auton moottori jarruttaa.
Kannatta hankkia toimiva vehe.
puhu pukille vaan muuta. ja valvontaa lisää että saada valtiolle tuloja. normaali sakko 3kmh ylityksestä.
Sopii laittaa muutakin todistetta kuin esson baarin legendat. Esim. edes yksi ainoa TM koeajo, jossa on mitattu pienin tasaisen nopeuden kulutus 90 km/h nopeudella.
Kun testaajat ovat todenneet, että vakkari säästää niin silloin se kyllä säästää...
Miksi pitäisi ennakoida? Ei mun autossa ainakaan vauhti hyydy yhtään ylämäissä, kun ajaa vakionopeussäätimen kanssa.
"Jalan kanssa ei yritetä enää kiihdyttää takaisin toivottuun nopeuteen vaan pidetään nopeus samassa mihin se on hidastunut."
Siinähän se säästö tulee kun ajataan hiljempaa...
Kone on kuitenkin tarkempi kuin ihminen, väittäkää mitä haluutte, mutta olette väärässä.
Parilitrainen turbodiesel kiertää suunnilleen maksimiväännöllä maantienopeudessa, jolloin viisari ei laske vähääkään ylämäessä.
Sulla on vain paska auto, jossa ei ole tehoa eikä vääntöä.
Itse kun katson navigaattorista nopeuden ja napsautan vakkarin päälle, niin jyrkässä ylämäessä voi hetken näyttää -1 ja jyrkässä alamäessä hetken 1, mutta sellaisia mäkiä on aika vähän.
Kukaan ei pärjää koneelle säätämisessä, tyhmä edes väittää moista.
osaa ajaa tasaisella nopeudella ilman vakkaria, myös ylä- ja alamäet. Olen joskus kokeillut paljonko säästää jos ottaa vakkarin pois päältä keskellä mäkeä, ennenkuin kulutus alka nousta. Lopputulos oli se että kulutus putosi mutta niin putosi keskinopeuskin. Kulutuksen säästö/lisääntyminen on auto- ja/tai moottorikohtainen ominaisuus.
Itse kulutan dieseliä (keskim. 4,6-4,9l/100km). Turbomoottorilla pitää olla riittävästi kuormaa, että saadaan paras hyötysuhde. Tasaisella kaasujalalla sitä ei saa vaan pitäisi olla ylä- ja alamäkiä. Hieman epätarkempi vakionopeussäädin auttaa silloin pienissäkin mäissä. Nopeudessa ja kiihdytyksessä ei tarvitse paljon säästellä, kunhan pysyy kohtuuden rajoissa ja liikenteen mukana.
"Vakkari säästää, jos keskinopeus on sama kuin ilman vakkaria." Mitä mahdoit tarkoittaa. Jos keskinopeudet ovat samat niin kulutus ja matka-aika ovat myös samat. Auton ajaminen ilman vakkaria ei ole koskaan hermostuttanut. Olen parhaimpana päivänä ajanut 900 km.
Heh, heh, niinpä tietystikin, jos ajaa koko matkan nopeudella 100 km/h tai vaihtoehtoisesti puolet matkasta 50km/h ja loput 150 km/h, niin keskinopeus ja matka-aika ovat tismalleen samat. Luonnollisesti myös kulutus on sama, kysy vaikka Simolta!
Jos pysyään normaalinopeuksissa, eli puolet 120 km/h ja puolet 60 km/h niin kulutus on sama kuin ajaessa koko matkan 90 km/h. Tämä on testattu juttu. Ei onnistu joka biilillä!
Jos ajat puolet matkasta 60 ja toisen puolen 120 km/h, keskinopeutesi on 80 km/h. ...ja nytpä muutuikin se 90 vakionopeutta vastaava kulutuskin uskottavaksi!
ajattelin lukuja 60 ja 100 jolloin keskinopeus olisi ollut 80. Mutta näyttää se 60 ja 120 kulutus menevän samaan kuin 90 kulutus. Näissä nopeuksissa kulutuskäyrät ovat vielä melko lineaariset. En tiedä missä nopeudessa kulutus alkaa kasvamaan reilummin.
80 km/h nopeudella pääset tunnissa 80 km päähän. Mutta ajettaessa puolet matkasta eli 40 km nopeudella 60 km/h, aikaa palaa 40/60 = 2/3 h = 40 min. Nytpä on enää 20 min jäljellä, missä ajassa etenet 100 km/h nopeudella ... tadaa, 100 km/h * 1/3 h = 33,3 km. Eli olet taittanut matkaa vasta 73,3 km ja 6,7 km on vielä jäljellä. Myöhästyt tavoitteestasi 4 min. -> 80 km ajassa 1 h 4 min = keskinopeus 75 km/h. No, eihän 4 min vielä pahalta kuulosta, mutta tuo 75 km/h keskinopeus edellytti 100 km/h maksiminopeutta matkan varrella. Ajamalla koko matkan satasta pääsisit perille 16 min lyhyemmässä ajassa. Siis 80 km matkalla. Sataa kilometriä kohti eroa syntyy 20 min, 300 km matkalla tunti jne. Rupeaako pikku hiljaa valkenemaan, miksi ylämäkiin puutujat vituttavat? Siis sen lisäksi, että tyyliin kuuluu myös ohituskaistoilla kiihdyttely vähintään suurimpaan sallittuun .... vaikka kaikissa muissa ylämäissä munitaankin rajoitus -20.
Tästä voidaan todeta, että ajonopeuksien keskiarvo ei ole keskinopeus paitsi silloin kun suurempi nopeus on kaksi kertaa pienempi nopeus. Lisäksi ajomatkat täytyy olla yhtä pitkät.
Myös jos matka-aika puolitetaan ja ajetaan molemmilla nopeuksilla se puolikas niin myös silloin ajonopeuksien keskiarvo on keskinopeus.
Aika hyvin tälle matematiikalle löytyy kannattajia, jotka hädissään "säästävät" aikaa ohittelemalla koko ajan - mites kävikään sen kulutuksen kanssa, kun poljetaan kaasua? Aika on rahaa ja raha on aikaa.
kulutus on keskinopeuden funktio
"Heh, heh, niinpä tietystikin, jos ajaa koko matkan nopeudella 100 km/h tai vaihtoehtoisesti puolet matkasta 50km/h ja loput 150 km/h, niin keskinopeus ja matka-aika ovat tismalleen samat. " Ei muuten varmasti ole. Jälkimmäisessä tapauksessa keskinopeus on alle 100 km/h ja matka-aika pidempi. -P
Ajetaan tunti 50 km/h ja sitten tunti 150 km/h niin aikaa kului 2 tuntia ja ajetuksi matkaksi muodostui 200 km. Mutta jos ajetaan 2 tuntia nopeudella 100 km/h niin mikä on ajettu matka? Tämä laskutoimitus on tasoltaan peruskoulun 4. luokka!
Tuo ensimmäinen kaveri sanoi puolet "MATKASTA" Jos puolet ajasta ajetaan nopeudella 80 km/h ja puolet 120 km/h, niin silloin keskinopeus on 100 km/h Mutta jos puolet matkasta ajat 80 km/h ja toisen puolen 120 km/h, niin keskinopeus on alle 100. Ja silti kulutus on suurempi kuin jos ajaisit tasaista 100 km/h.... -Peksi
Mutta jos puolet matkasta ajat 80 km/h ja toisen puolen 120 km/h, niin keskinopeus on alle 100. Ja silti kulutus on suurempi kuin jos ajaisit tasaista 100 km/h.... Nopeuksilla 80-120 kulutuksen muutos on vielä tasaista, 0,8 litraa/20 kn/h ja jos ajetut matkat ovat yhtä pitkät niin kulutus on yhtä suuri ajetaan sitten 100 km/h tai 80 ja 100 km/h tosin keskinopeuteen suhteutettu kulutus on suurempi. Nämä kulutusjutut ovat aika monitahoisia:)
Jos haluaa mitata kulutuksen nopeudella 100 km/h niin silloin on ajettava tasan 100 km/h eikä vaihtelevalla ajonopeudella jonka keskinopeus on 100 km/h. Elämä on pelkkää oppimista!
Eli, jos ajaa puolet AJASTA 50 km/h ja puolet AJASTA 150 km/h, saadaan 100 km/h keskituntinopeus. Mutta jos ajat puolet MATKASTA 50 km/h ja toisen puolen 150 km/h saadaan keskituntinnopeudeksi 75 km/h. Vielä rautalangasta: 50 km nopeudella 50 km/h = 1 tunti 50 km nopeudella 150 km/h = 20 min Yhteensä 100 km aikaan 1 h 20 min 25 km nopeudella 50 km/h = 1/2 tuntia 75 km nopeudella 150 km/h = 1/2 tuntia Yhteensä 100 km aikaan 1 tunti
polttoainetta,johan sen pitäisi olla itsestään selvyys.Vakkari ei tiedä alkavaa ylämäkeä,joten ilman sitä voi kuljettaja ennakoida ja kiihdyttää sopivasti mäen alla.Ilman vakkaria myös ajoaika pysyy samana,kuin vakionopeudensäätimellä.Merkistä riippuen,vakionopeudensäädin lisää kulutusta,noin 0,5-1 litraa sadalla kilometrillä.
...on ajomukavuuden kannalta etenkin pitemmillä etapeilla kyllä varsin hyvä keksintö. Nopeus säilyy samana, ei tarvitse huolehtia että juuri nopeusvalvontakameran kohdalla nopeus on vaivihkaa kivunnut yli sallitun ja haitariliike jonossa ajaessa pienenee. Tietty jokaisen pitää huolehtia, että mille nopeudelle säätimen säätää, jotta se käytännönkin nopeus vastaa kulloistakin nopeusrajoitusta - harvempi automalli sattunut omalle kohdalleni, jossa nopeusmittari näyttäisi prikulleen samaa kuin käytännön nopeus.
Kylläpä on kova pää tientukoilla. Sitä 60...100 km/h veivausta vaan jaksetaan tyrkyttää ja selittää, miten kauheasti se säästää. Esim. tämä jo tyrkytetty "säästökeino"; ajetaan puolet matkasta 60 km/h ja toinen puolikas 120 km/h -> keskinopeus 80 km/h. No, katsotaanpa. Ei ole nyt VAGniikan maailmaa tms. käsillä, joten vedän kulutuksen hatusta. 60 km/h = 5,5 l/100 km 80 km/h = 6,2 l/100 km 120 km/h = 8,5 l/100 km Puolet matkasta 60 ja toinen puoli 120 lasissa -> kulutus (5,5 8,5)/2 = 7,0 l/100 km Tasasella 80 nopeudella & tasamaastossa menisi siis 0,8 l/100 vähemmän .... eipä taida marssijärjestys muuttua, vaikka mäkinen maasto lisäisikin kulutusta peräti 0,5 l/100 km! Mutta usko mäkiin puutumisen voimaa on luja ja löytyyhän niintä todisteita. Laskutaidottomat (kuten on nähty) tientukot eivät vaan ymmärrä, ettei ylämäessä munimisessa menetettyä aikaa kiritä kiinni lyhyillä spurteilla alamäessä, vaan keskinopeus laskee ... ja sieltä se säästö tulee. Jo nopeuden tiputtaminen 80 -> 75 säästää sen muutaman desin...
pystyy vakkaria käyttämään kun edelläajavat pumppailee menemään. Vaikka jonon ensimmäisellä olisi vakkari päällä takana tulevat vakkarittomat pumppailee silti.
Olen ajanut isoja 60tn:sia ja henkilöautoa välimatkan pito eli turvaväli säästää kulutusta kun ei jarruteta eikä kiihdytetä kokoaika. Nopeus säätäjän käyttö minusta kuorman kanssa isolla autolla lisää kulutusta jos ei ole tasamaata.Tyhjänä käytin mutta en kovin suurissa nousuissa.Olen vasta ajanut 3,5 miljoonaa km etb oikein tiedä kaikesta. Toiseksi onko niin kiire perille et tarvii ohitella ja hermolilla jostain 15-30 min ajasta. Tasainen nopeus ja turvaväli reilu niin olen saanut isolla autolla 3-5litran säästön/100km henkilöautossa 1 litra/100km. Ja iso rekka vauhti putoo väkisin ylämäessä tekee ohitus tarvetta kiireisille mut silti ollaan pitkällä matkalla perillä melkein samaan aikaan. Te käytte tunnin baarissa minä puolituntia siinä perille tulo aika tulee samaksi. Tasanen tappava vauhti paras kaikinpuolin. Ei turhia ohituksia ja malttia niin on hermot paremmat perillä. Turvallisia ohituksia liikenteessä kaikille. terveisin rekkakuski
Niinpä niin. Ja mitenköhän se keskinopeutesi menee, jos on kaksi vaihtoehtoa? Esim. 85 km/h tasanopeus tai ylämäet 60-70, muualla max. 85? Rajoittimesta johtuenhan sinulla ei ole edes teoreettista mahdollisuutta kiriä kiinni aikaa, jonka menetät ajamalla ylämäet hitaammin. -> keskinopeus tippuu -> kulutus tippuu Näinhän se menee henkilöautoillakin, koska 20 km/h alle rajoituksen nysväys ylämäessä edellyttäisi rajoitus 40 spurttia alamäessä TAI ajoa koko ajan (mäkien välillä) rajoitus 10, jotta nousussa kuhnimiseen haaskattu aika (verrattuna tasanopeudella etenevään autoon) saataisiin kirittyä kiinni. On vaan muun liikenteen kannalta vittumainen tämä seilorien tyyli, missä ajetaan paikat, joissa ei ole ohitusmahdollisuutta (huono näkyvyys) rajoitus -20 ja spurttaillaan alamäissä yms. hyvissä ohituspaikoissa (ml. ylämäessä sijaitsevat ohituskaistat!) rajoitus 10. Saman PA säästön kun saisi ajamalla tuon 60-110 seilauksen sijaan koko ajan rajoitus -10.
Jos olet seurannut "rekkoja" niin vaikka hevosvoimia on niin 60 tn kuormilla nopeus putoo ylämäkilöissä täytys varmaan olla yli 1000hv jos ei nopeus tipu. Nykyiset 600hv koneet ei riitä henkilöautot pitää se eri juttu. Mutta se siitä isot vie 45-60litraa 100km ei voi mitään nehän tekee työtä ja kuljettavat mitä me ostamme kaupoista myös.Kiitos vaan yhteydestä.Tv Rekkamies
Minustakaan vakionopeudensäädin ei välttämättä säästä polttoainetta, mutta siihen pyrinkin sitten muilla tavoilla ajamalla taloudellisesti. Vakionopeudensäädintä käytän minäkin nimenomaan miellyttävämpään maantieajoon, jota ajoni lähes täysin on. Siihen se on aivan verraton, en viitsi enää ajaa ilman vakionopeudensäädintä juuri ollenkaan, peräkärryä vetäessä ennakoin mäet ottamalla sen pois päältä ja ajamalla kaasulla, raskaalla kuormalla ja jyrkässä ylämäessä en yksinkertaisesti halua pakottaa autoa ajamaan vakkarilla ja repimään liian isolla vaihteella kuormaa ylös. Tällöin hetkellinen kulutus voi käydä liki 40l/100km, mutta paljonkohan se olisi vakkarilla... En oikein usko että vakionopeudensäädintä on edes varsinaisesti suunniteltu taloudellisempaan ajoon. Täällä pohjoisessa kun on liikennemäärät vähäisempiä, sillä pystyy ajamaan lähes aina ilman häiritsevää pumppausta jonoissa.
hauskasti kirjotettu. Eihän vakionopeudensäädin säästä polttoainetta, mutta tuohon muotoon kirjoitettu perustelu pitää kyllä paikkansa. Mitenkään ei oma keskittymiskyky pysty huomaamaan pientä nopeuden pudotusta mikä pitäisi sitten korjata ajamalla ylinopeutta, että pystyisi pitämään aiotun keskituntivauhdin koko matkalla. ko. laite on kyllä ehkä parasta mitä autoihin on saatu t: 140km ilman vaihteiden vaihtoa koulumatkoillaan =)
Kaikkein edullisimmin pääsee kun ajaa vakiokaasulla mittarissa esim. 90 km/h, niin ilman vastus ei vielä ole merkittävä. Samoin useimpien autojen kone raksuttaa tuolla nopeudella kepeästi ja vähällä kaasulla sekä vähän polttoainetta kuluttaen. Toki nopeus ylämäessä putoaa ja alamäki mennään hieman ylinopeutta, mutta mitäs siitä. Näin on mennyt edullisesti jo 30 vuotta. Tämä ajotapa tietysti ärsyttää rekkamiehiä ja vakkarin käyttäjiä. Syksyllä 2009 laitetaan rajoitinta vasten ajajat muutenkin kuriin kun alkaa se 0-toleranssi. Sinänsä kyllä typerä idea, mutta helppo ja halpa valvoa. Paljon tärkeämpää olisi poimia ne kouhastelijat ja isoilla nopeuksilla ryntailijät pois liikenteestä. Jos jono liikkuu 80 tiellä 90 niin siitä ei ole vaaraa kenellekään, suuret keskinäiset nopeuserot ovat vasta myrkkyä turvallisuudelle.
liikkuu 75kmh keskinopeudella 80alueella. Tientukot ja mittarivirheestä tietämättömät ajaa varmuuden vuoksi riittävän hitaasti. Jonossa liian lyhyillä turvaväleillä ajaminenko turvallisempaa kuin yksin ajaminen, niimpä niin. Ohitustarpeeseen nollatoleranssi ei vaikuta. Rajoitinta vasten ennen ajaneet ajaa myös syksyllä muutaman km ylinopeutta ja alle sen liikkuvista mennään ohi. Monilla autoilla ei pysty ajamaan 75kmh suurimmalla vaihteella voimansiirtoa rasittamatta, toiseksi suurimalla sitten kierrokset korkeammalla ja kulutus kasvaa. Taloudellisin nopeus kun olisi monessa autossa aika lähellä 90kmh.
"Taloudellisin nopeus kun olisi monessa autossa aika lähellä 90kmh." Mihin tämä väite perustuu? Autoni kuluttaa tasaisessa 90 km/h ajossa n. 5,4 litraa satasella. Eikö ole taloudellisempi jos ajan 80 km/h jolloin kulutus on 0,4 litraa vähemmän. Tai jos.... Vakkari ei auta tientukkoja koska he säätävät nopeuden mittarin mukaan esim. tasan 80 ja todellinen nopeus on luokkaa 70-76
mä oon ajanu 400000km ilman että olisin vaihtanu vaihteita.auto kyllä on pykältäny puolestani
> liikkuu 75kmh keskinopeudella 80alueella Useimmat ajaa jo nyt 75 keskinopeudella, koska ajonopeus seilaa 70-85 tasaisellakin ja lerpahtaa ylämäissä jopa kuuteenkymppiin. > Monilla autoilla ei pysty ajamaan 75kmh suurimmalla vaihteella voimansiirtoa rasittamatta, toiseksi suurimalla sitten kierrokset korkeammalla ja kulutus kasvaa. Taloudellisin nopeus kun olisi monessa autossa aika lähellä 90kmh. Essonbaarinmies on hyvä ja kertoo edes yhden esimerkin autosta, jolla 90 on taloudellisin nopeus. Kas kun VAGniikan maailman testejä on tullut luettua aikas monta vuotta, eikä tällaista ihmettä vielä ole tullut vastaan, vaan kaikissa on pienin kulutus ollut n. 60 km/h vauhdissa ( /- 10 autosta riippuen).
Voihan pieksu mitä ruudinkeksijöitä koko seurakunta. Ei ihme että eduskunnassa on mitä on.
Ai jos säästyy muutama desi?Voi v mulla on aina autot hörppiny siinä 12-22l sataselle en viitsi ees kiinittää huomiota tommosiin pikkutippojen säästöön.
Mun biilin vakkari pitää nopeuden melko hyvin vakiona. Ylämäessä ei nopeusmittarin eikä kierroslukumittarin viisari liiku mihinkään, ajotietokoneen kulutusmittari vain muuttuu. Katson todellisen nopeuden navigaattorista.
jotkut tosin säästävät jättämällä vakkarin hankkimatta. onneks on nykyään vakiovaruste monissa autoissa.
säästääkö vai tuhlaako vakkari. Palaamme asiaan.
Jos mitataan polttoaineenkulutusta, vakionopeussäädin vie litran sataselle enemmän ajettaessa tietyn matkan.
Vakkarilla 80 km/h kulutus 5 l/100km Väitätkö että menisi nejällä litralla ilman vakkaria.
joo kyl te poijat kaikki ootte oikeessa, viä se enemmän löpöö ku ajaa vakkarilla, mut sit tulee nää pirun erot bensa ja diesel moottoreista, nii bensa pojat maksaakin kovan erotuksen ku perkulan kone ei väännä tarpeeks. Ai nii ja joku terävä oli huomannu ettei kierrokset juurikaan muutu, no ei kun ei vetopuolen akselit ym. ole kuminauhaa.
Ajan bensalla.
Vakkari on mainio kapine. Säästää monelta ylinopeudelta. Ajamisen taloudellisuus perustuu ennakoimiseen. Ts. vakkari ei osaa ennakoida ylämäkeä, ja nimenomaan sen loppumista, vaan kaasu alkaa hellitä vasta melkein mäen päällä. Jos kuljettaja hyväksyy sen, että nopeus ylämäessä tippuu, kannattaa pa-kulutuksen nimissä ajaa ilman vakkaria. Eli suunnilleen siten, että kun mäestä on jäljellä n. kolmannes alkaa vauhti tippua. Nyt ei sitten pidä painaa kaasua lisää vaan antaa nopeuden tippua. Itse ajan vakkari päällä ja suostun maksamaan sen muutaman desin(henkilöauto) mukavuudesta. Raskaalla kalustolla täydellä kuormalla säästö ilman vakkaria saattaa olla jopa kymmenen litraa ilman vakkaria.
Ajoin kerran niin, että laitoin vakkarin ylämäessä pois päältä silloin kun kulutus alkoi kasvaa ja annoin nopeuden hidastua (ei ollut muuta liikennettä) Lopputulos oli se että keskinopeus putosi ja bensan kulutus putosi tietenkin sen keskinopeuden pudotuksen myötä. Eli ei kannattanut. Tämä vakkariasia taitaa olla ajoneuvo- ja mottorikohtainen asia.
Esim. 50n rajoituksella pääsee nopeus helposti nousemaan sakkolukemiin, eihan vain huolimattomuuden takia. Vakkari hoitaa tuonkin homman. 100n tai 120n rajoituksella ajelen vakkarilla hiljaisen liikenteen aikaan pienemmällä nopeudella, bensansäästösyistä.
Hohhoijaa. Että te jaksatte tyrkyttää tuota säästöä ylämäkeen puutumalla. Ei, se ei säästä yhtään, jos keskinopeus = matkaan kuluva aika pidetään samana kuin ajattaessa esim. 80 km/h vakionopeudella. Sen parin desin säästön / 100 km, mitä mainostatte saavanne tuolla tientukkotyylillä, saa aikaiseksi myös tiputtamalla vakkarin asetuksen 80 -> 70...75 km/h. Tällöin matkaan kuluva aikakin olisi sama kuin ylämäkiin puutumistyylillä, MUTTA nopeammat pääsisivät teistä vaivatta ohi. Seilorityyli on vittumainen, koska te tientukot ihan poikkeuksetta kiihdyttelette hyvissä ohituspaikoissa ... ja harrastatte sitä 60-70 km/h munimista ylämäissä, missä näkyvyys ei riitä ohitukseen. Ja niitä litran / 100 km säästöjä voi puolestaan alkaa hakemaan ajamalla satasen rajoitusalueilla 80-85 km/h eli samalla nopeudella kuin ylämäkiin puutujat keskimäärin. Kas kun niitä ylämäessä kuhnimisia 70-75 km/h ei kuitata lyhyillä spurteilla 110 km/h vauhtiin.... Oikeasti, jos nopeuden annetaan ylämäessä tippua 100 -> 70 km/h, pitää alamäessä spurtata 175 km/h nopeuteen, jotta 100 km/h vakionopeudella ajavan auton saisi kirittyä kiinni!
painaa pikkasen kaasua kun näkee että ylämäki on tulossa ja ala-mäessä sitten jalka pois kaasulta, niin vakkari hoitaa sen nopeuden oikeaan nopeuteen. Liikenteessä pitää olla tarkkana. Vaikka autossa olisi peruutustutkat, niin ei se sua estä peruttamasata päin seinää. Itsellä tuli nykyiseen autoon vakkari ja huomnannut että pirun hyvin toimii. Ohitustilanteen jälkeen jalka pois kaasulta niin vakkari hoitaa auton oikeaan nopeuteen. Samanlailla on kiihdytys tilanteessa. Muistita vaan edellinen nopeus ja auto kiihdyttää itsensä siihen oikeaan nopeuteen. Vaikka vakkarilla saa pikku säästöjä aikaan 1l/100km kohden, niin ajatellaan sellaista henkilöä joka ajaa 30.000km vuodessa. Säästöä tulee.
moottorissa riittää tehoa/vääntöä. Vanha autoni oli 1.8 koneella(90hv) ja painoi melkein 1.4t(farkku),, Tuossa autossa vakkari oli kokolailla turha kapistus, nopeus säilyi vakaana vain jos ajoi nelosella. "Souti" vitosella pahimmillaan 15 km puoleen ja toiseen. Lisäksi kulutus nousi. Saattoihan tuo nopeuden vaihtelu olla myös muille tiellä liikkujille hiukan raivostuttavaa? Nykyinen auto 3 litran koneella on ihan toinen juttu, pysyy - 1km/h sisällä, eikä moottori paljon ylämäessä valita. Kulutuskin tuntuu olevan kokolailla sama ajaako itse vai vak.nop.säätimellä.. Joskin meno on paljon leppoisampaa säädin päällä että matka ajassa ja sakoissa voittaa yleensä vähän. Vakkari ei tosin pysy päällä eli lukitu(saksassa) jos nopeutta yli 170 km/h,, liekö vika vai ominaisuus
vie ainakaan minun Audissa. Vääntö riittää ylämäkiin ettei tarvi automaatin vaihtaa kovin herkästi pienemmälle ja alamäissä ei polttoainetta kulu lainkaan, kun se menee moottorijarrutukselle. Ja ei tarvi koko ajan vahtia mittaria vaan voi keskittyä liikenteeseen.
"Ei, se ei säästä yhtään, jos keskinopeus = matkaan kuluva aika pidetään samana" Ei maantiellä ajaminen ole mikään kilpailu, että pitäisi tietyssä ajassa päästä perille. Pikemminkin on tarkoitus kaikkien päästä perille, vaikka vähän myöhemminkin. Ei ole juurikaan tullut kuvatunlaisia ylämäessä hiljentäjiä vastaan perä edellä, mutta meilläpäin yleisten nousukaistojen kohdalla kyllä jonon ensimmäinen kiihdyttää hiukan ylinopeuden puolellekin, jotta kovin moni ei ehtisi ohi. Alamäessä keltaisen viivan ajan riittää sitten vähempikin vauhti. 1.6-litrainen auto pitää jo nopeutensa ylämäessäkin, ellei sitten Vammalan lähellä oleva kilometrin melko jyrkkä mäki pistäisi puuskuttamaan. Siitä muistan rekkakuskien joskus lehdessä sanoneen, että kun ulkomaalaiset ammattiveljet eivät olleet tällaiseen tottuneet, niin ne pysähtyivät mäen alla, laittoivat ykkösen silmään ja sitten 10 minuutin pikataival. Mahtoi olla kuumakalleilla kestämistä, kun nousukaistaa ei vielä silloin ollut. Toki näkyvyys antoi mahdollisuuden ohittaa ylämäessäkin. Perniön kirkon tienoilta lähti aikoinaan kanssa jyrkkä mäki, johon ei pystynyt edes vauhtia ottamaan.
auttaa & innostaa kuljettajaa ajamaan lujempaa ja luottamaan autoonsa. on ABS; sutimisen /luistonesott ajovakauden hallinta ym kaarrejutut ja kaistallapysymiset. niin että vois räplätä vaikka radioo niin auto psyyy tiellä. iha sama asia muuallaki elämässä. yhteiskunta on vaan ymmärtäny väärin tämän. ongelman ratkaisu ei lähde ihmisen asenteesta (tilannekohtainen nopeus ja velvollisuudet ym) vaan sallitaan erheet ja pahus vielä pyyhitään ne näillä avuilla pois.
> "Ei, se ei säästä yhtään, jos keskinopeus = matkaan kuluva aika pidetään samana" > Ei maantiellä ajaminen ole mikään kilpailu, että pitäisi tietyssä ajassa päästä perille. Ai jaa, sulle on siis ihan sama, meneekö 300 km matkaan 3½ tuntia vai 3½ viikkoa? Vai olisiko sittenkin nopeudella jotain väliä...? Ja sitten tuleekin tientukolle huomattavasti vaikeampi pala purtavaksi - toisten huomioonottaminen. Mistä, jos sen MINÄ, MINÄ ja VAIN MINÄ -asenteen sijaan välillä yrittäisit pohtia asiaa myös muiden näkökulmasta. Se, että kykit itse 80 km/h keskinopeudella satasen alueella ei tosiaan hidasta matkantekoasi kuin pari minuuttia = merkityksettömän vähän, kun puhutaan muutaman kymmenen kilometrin ajomatkoista. Mutta siellä tien päällä on niitäkin, joilla on edessä vaikka 400 km matka. Koska matkan varrelle osuu väistämättä myös 50/60/80 rajoituspätkiä ym. keskinopeudeksi tulee *rajoitusten mukaan* ajettaessa suunnilleen rajoitus -10 eli ideaalitilanteessa pääsisi 85-90 km/h marssivauhtiin riippuen siitä, kuin suuri osa matkasta taitetaan satasen alueella. -> Ideaalitilanteessa 400 km matkaan kuluisi (ajoaika) 4 h 35 min (+/- 7 min) + käytännössä tuohon on syytä laskea 1 kahvitauko päälle eli kaikkiaan matka taittuisi noin 4 h 50 minuutissa. Mutta mitäs sitten, kun on tie täynnä tasakaasunysväreitä, joiden nopeus seilaa rajoitus -30...+10 ja keskinopeus jää satasen alueella 80-85 haarukkaan? -> Keskinopeus tippuu 10 km/h lisää ja 400 km ajoaika kasvaa reilut puoli tuntia ja siihen se vartin kahvipaussi päälle = reilusti yli 5 h ... hups, silloin ei kyllä enää yhdellä kahvikupillisella pärjätäkään -> lisätään listalle lounas 12,50 /hlö ja matka-aikaan vielä ½ h lisää. Elikkä kaikkiaan matka-aika pitenee n. tunnilla. Entäs ne säästöt? Jos nysväyksellä säästää 0,5 l/100 km niin rahassa se tekee 3 /400 km (kesäajan 1,50 bensanhinnalla). Mutta tuo "säästö" keihahtaa tappioksi heti, kun pidentyneen matka-ajan vuoksi joutuu pitämään ylimääräisen kahvipaussin tai syömään lounaan pelkän sämpylän sijaan. Puhumattakaan niistä, jotka ovat työnsä vuoksi tien päällä ... jo ½ h maksaa helposti 15-20 työnantajalle (palkkakuluina) ja (jos matka aika laskutetaan) asiakasta tuo saattaa kirpaista jopa 50 edestä! > Ei ole juurikaan tullut kuvatunlaisia ylämäessä hiljentäjiä vastaan perä edellä, No ei varmaan tule, kun olet yksi näistä ylämäessä nopeuttaan 10-20 km/h hidastavista tientukoista. Ja arvatenkin myös kiihdytät hyvien ohituspaikkojen kohdalla 10-15 km/h, niin eipä ole noita ohittajiakaan... Ei näy sitten millään menevän kaaliin, että vaikkei nopeuden nostolla, esim. 90-> 120 km/h saakaan matka-aikaa hurjasti lyhennettyä (teoriassa 25 % säästö, käytännössä paljon vähemmän), niin samansuuruinen nopeuden tiputus, vaikka 90 -> 60, kasvattaakin aikaa reilummin, tässä tapauksessa tasan 50 %.
Se tunnin säästö tarkoittaa myös sitä, että on tunti vähemmän hirvikolarimahdollisuutta, nokkakolarimahdollisuutta tai muuta onnettomuutta.
Kun poistetaan autosta kaikki turha ylimääräinen roju, käyttämättömät penkit, airbagit, vararengas ja sitten laitetaan viellä teipillä kaikki raot tukkoon niin kyllä se vakkari alkaa säästämään bensaa.
Harvoin sitä vakionopeussäätimen mukaan voi ajella.
helvetin petaalia voi ylämäessä painaa jos ilman vakkaria vauhti mäessä putoaa?
että pidetään ne nopeudet tasaisina keinolla millä hyvänsä niin ylä- kuin alamäessä. Ja haetaan ne säästöt muista asioista esim. jätetään joka viides mäyräkoira ostamatta.
Kyllä maailmanne on pieni mikäli moisia asioita pitää miettiä ja kokeilla. Ostakaa sellainen auto joka on huonosti varusteltu ja siten halvempi niin säästätte hintaerossa sen bensakulun moninkertaisesti. Olette tyhmiä ihan aikuisten oikeasti jos viitsitte moisesta asiasta kättä vääntää.
Taitaa poikaa ahdistaa korvien välistä! Onneksi olkoon, osallistuit juuri tähän keskusteluun. Jokaisella on oikeus keskustella asioista, vaikkapa siitä kuinka moneen osaan tulitikun voi halkaista. Jos asia ei kiinnosta, pysy pois täältä.
tosiasiat eivät väittelemällä muutu.
Kaasu pohjas vaan ni luulis menevän samaa vauhtia :)
Vakiosäädin taas kompensoi mäet ja nimensä mukaan pitää vakionopeutta.
Olen käyttänyt jo usean vuoden ajan vakkaria ja todennut, että se on loistava vehje. Varsinkin pimeään aikaan ajaettaessa sen hyöty tulee suureksi, kun kaikki huomio saa kiinnittyä liikenteeseen. Laitteen erinomaisuus tulee nimenomaa esille pitkillä suorilla tieosuuksilla. Mutkaisilla teillä säädintä ei tule käyttää varsinkaan, jos ei sen käyttö ole nopeaa silloin kun se on kytkettävä pois päältä. Toivottavasti tulevaisuudessa kaikissa autoissa on vakionopeudensäädin. Silloin ei tarvitse ajaa ylinopeuksia, koska tasanopeus takaa parhaan matka-ajan. Ainoa haittapuoli on se, että valtion tulot pienenee, kun ylinopeudet vähenee.
Vakionopeusäätimen käyttö tekee matkasta rentouttavaa varsinkin kun autossa on sen verran voimakas moottori joka ei mäessä hengästy. Omani pitää nopeuden hyvin tarkoin valitussa nopeudessa. En usko että käyttämättä jättäminen säästää yhtään polttoainetta pikemminkin päinvastoin, turha kiihdyttely jää pois. Faktaa se tueksi ei ole sillä nin mukava peli se on etten aio tehdä vertailuja.
Eli autossani on vakkarin vaihtoehtona samoilla näppäimillä aseteltava nopeusrajoitin. Se eroaa vakkarista siten, että itse pitää painaa kaasua. Vaihteita voi käyttää, samoin jarrua. Jos polkaisee kaasun ihan pohjaan, niin se ohittaa rajoittimen. Itse kaasupolkimella säädetään se maksimi kaasun asento. Rajoitin on mukava myös kaupunkiliikenteessä ja kehäteillä. Nopeus ei nouse yli asetetun ja voi seurata paremmin liikennettä. Se toimii myös pikkuteillä koska kaasua tulee nostaneeksi automaattisesti mäen päällä.
te tarvittte kaikki avut johonki siirtymävälineeseen minä en. miten vakkari säästää mäkimaastossa no ei mitenkään. mäessä kaasun lisääminen nostaa aina pa kulutusta vauhti pitää ottaa ennnen tasasella nostolla. ainut hyöty jossai pohjanmaan /lapin suorilla missä voi ajaa tasanopeutta ellei ole 60kmh kylä. ja pitää siitä vakkaristaki maksaa sen verran että koskaan ette saa sitä apukkia takasi ajossa.
Jos keskinopeus on sama niin vakionopeussäätimellä pääsee aavistuksen pienemmällä kulutuksella. Oman kulkuneuvon kone kiertää satasessa sen 1700 kierrosta 6 vaihteella ja jos kierrokset menee alle 1500 nousee kulutus. Vaihdettava 5 vaihteela jos pitää minimoida kulutus. Vakkarin käytön etu on siinä että matka etenee eikä tule sakkoja. Vapaan nopeuden kanssa en koskaan käytä sitä, koska turvallisuuta se ei paranna vaan heikentää. Jalan nosto kaasulta on aina nopeampi kuin jarrun tms kautta vapauttaminen. Suomen oloissa sitä on pakko käyttää rajoitusten vuoksi. Liikenneturvallisuuden kannalta se ei ole positiivinen ja jotta selviäisi sakoitta näiden jäykkien rajoitusten kanssa on hyväksyttävä sen kielteiset vaikutukset turvallisuuteen.
Vakionopeudensäädin säästää takana tulijoiden hermoja, mutta bensaa se ei säästä. Samalla keskinopeudella pienimmällä kulutuksella pääsee kun ennakoi ylä- ja alamäkiä. Nopeimmin matkasta selviää vakionopeudensäätimellä, jos nopeusrajoituksen ylittäminen ei ole vaihtoehto. Omien kokemuksieni mukaan säästöä on tullut jopa 1.5 l/100km, kun hiljainen liikenne on sallinut suurien nopeuserojen käyttämisen. Autona toimi uudenkarhea 1.8 Corolla verso. /- 10km/h nopeushaitarillakin saa jo selviä säästöjä aikaiseksi.
Minulla on diesel jonka EU kulutus on 4,8 litraa ja vakionopeussäätimellä pystyy ajamaan pitemmillä matkoilla nykyrajoituksilla alle sen. Millään kaasulla pelaamisella ei sen kulutusta laiteta 3,3 litraan, tai edes alle 4 litran. Yksinkertainen syy miksi nopeutta keikuttamalla ei kulutus putoa jos sama keskinopeus on pidettävä, on se että alle keskinopeuden ajamisessa kulutus putoaa vähemmän kuin se nousee vastaavassa ylityksessä, jo johtuen ilmanvastuksen kohoamisesta. Lisäksi yli vastaavan keskinopeuden on ajettava sama aika kummassakin tapauksessa, suuremmalla nopeudella siis pitempi matka. Olettaen että ylitys ja alitus ovat samat.
eivät ole ikiliikkujia. Se mikä ylämäessä hävitään niin sitä ei samankokoisessa alamäessä säästetä. Ei mene edes tasan.
Mä ajan vakkari päällä vain tasamaalla. Mäkisessä maastossa kannattaa antaa vauhdin vain tippua ylämäessä ja ajaa alamäki vapaalla. Tällä tavalla pääsen alle neljällä litralla, vaikka autoni onkin varsin iso ja painava. Alinopeus ei ole kielletty ja jos jollakin on kiire, niin painukoon ohi. Suomessa ajetaan letkoissa joka tapauksessa. Kiireiset polkevat hampaat irvessä vain päästäkseen muutaman sadan metrin päässä toiseen jonoon. Pakottamalla koko jonon hiljentamaan isossa mäessä kuuteenkymppiin säästyy polttoainetta kaikilta, joten se vasta on ekoteko! Ostettuani auton jossa on kulutusmittari, keskinopeuteni on pudonnut ainakin kahdellakympillä ja se tuntuu jo kukkarossa.
Säästäminen on kyllä enemmän kiinni kuskista itsestään. Kaveri suositteli sivua www.raid.myffi.biz. Mitä mieltä olette?
Asia onkin aiheuttanut paljon keskustelua. Minusta vakionopeudensäädin on ainoastaan mukavuusvaruste siinä missä ilmastointi. Ja tuommoiset turhakkeet tunnetusti lisää kulutusta. Itse luotan siihen että oikealla jalalla saa pidettyä nopeuden sopivana(Huom.ei tasaisena), jotta kulutuskin on optimi.
...asia kannattaa pitää omana tietona.
Vakkari ei lisää kulutusta - päinvastoin - jos matkaan kuluva aika pidetään vakiona.
Sinä & miljoona muuta ylämäkiin puutuvaa tientukkoa säästätte bensaa ajamalla satasen alueella 75-85 km/h keskinopeudella.
Kyllä vakkarillakin ajavan kulutuksesta lähtee iso siivu pois, jos siihen vakkariin asettaa nopeudeksi 75 km/h satasen alueella
Ilmanvastus kasvaa X^2 (toiseen potenssiin) nopeuden mukana. Sikäli kuin autolla ei ajeta liian hiljaa, on aina edullisinta ajaa tasaisella nopeudella, ei turhan takia välillä 80km/h ja välillä 100 km/h saavuttaakseen 90 km/h keskinopeuden.
Alamäki kannattaa rullata vapaalla, vaikka auto katkaisisi polttoaineen syötön alamäessä, sillä mottori ilman polttoaineen syöttäö jarruttaa menoa ja mäen jälkeen moottoirn voimaa tarvitaan aikaisemmin. Tämän voit ymmärtää myös sillä, että veto päällä moottori käy maantienopeudessa yleensä 2000 - 3000 r/min ja tyhjäkäynnillä vain noin 700 r/min. Moottorin pyörittäinen ei tule tyhjästä vaan se tulee mäestä, tai polttoaineesta. Vain siinä tapauksessa, että jos mäki on niin jyrkkä, että menoa joutuu pakosta hillitsemään jarrulla, on edullisempaa laskea vaihdepäällä, jolloin säästää sen pienen tyhjäkäyntikulutuksen (ja jarrupaloja). Tämä tyhjäkäyntikulutus on aika merkityksetän, sillä esim. uudet dieselautot syövät tyhjäkäynillä vain noin 0,5 l/h eli satasen vauhdissa 0,5 l/100 km.
Moottorin hyötysuhde paranee yleensä tehon kasvaessa. Esim. turbodieselillä kannattaisi ajaa epästationääristi, eli kiihdyttää välillä pienen pieneen ylinopeuteen ja sitten rullata jokainen pienikin alamäki vapaalla. Näin moottori pyöriin myös vähemmän kierroksia / 100 km = säästö sisäisessä kitkassa. Nopeuden vaihtelu ei saa olla suuri, vain muutama km/h, jotta tuo ilmanvastuksen X^2 ei pääse jylläämään. Ei tässä tietysti mitään järkeä ole naplata vaihdetta jatkuvasti päälle ja vapaalle, mutta jos haluaa päästä pisaralla pisimmälle niin silloin ....
(Niin ja vanhalla kiihdytinpumppulla varustella kaasari bensa-autolla tämä ei sitten tietty toimi, kun se kiihdytyspumppu lusikoi ne bensat suoraan pakoputkeen. Nykyautojen moottorinohjaus hoitaa pisteet kotiin)
Eipä tuo dieselini kovin voimallisesti moottorijarruta 6lla, jyrkempään alamäkeen pitää painaa jarrua lisäksi, jos ei halua mennä ylinopeutta. Vanhanaikaiset koneet mitkä ei "kiertäneet" oli melkoisia moottorijarruttajia vielä joskus silloin kauan sitten.