Meikäläiseltä kyseltiin, näin ymmärrän, että milloin proletariaatin diktatuurista siirrytään sosialismiin. Kysymyksellä tarkoitettiin kaiketi sosialismin yhteiskunnallisia kriteereitä, joten aihe on melko laaja, mutta koitan vastata yleisellä tasolla suhteellisen tiivistetysti, mitä nyt tulee aiheen tiimoilta mieleen. Tässä yhteydessä kannattaa muistaa, että Marxin mukaan siirtyminen kapitalismista kommunismiin jakautuu sosialistisen vallankumouksen jälkeen siirtymävaiheeseen sekä kahteen luokkapohjaltaan ja yhteiskunnallisilta ominaispiirteiltään eroavaan päävaiheeseen. Marx käyttää näistä mm. termejä siirtymävaihe, tarkoittaen proletariaatin diktatuuria, kommunismin ensimmäinen vaihe, tarkoittaen sosialismia, sekä kommunismin toinen tai korkein vaihe, tarkoittaen luokatonta yhteiskuntaa, kommunismia. Ja sosialismi koittaa, kun proletariaatin diktatuurin tai työväenluokan diktatuurin valtio käy tarpeettomaksi. Ja tarpeettomaksi se käy, kun proletariaatin diktatuurin tärkein tehtävä on hoidettu, eli yhteiskunnallista riistoa ylläpitävät porvarilliset luokat ja ryhmät sekä taloudelliset, tuotannolliset sekä poliittiset ja kulttuurilliset jne. rakenteet on poistettu. Sosialismi siis koittaa, kun sosialistiset tuotantosuhteet ovat yhteiskunnan taloudellisena ja tuotannollisena perustana, eli yhteiskunnassa vallitsee sosialistinen tuotantotapa. Proletariaatin diktatuurin maissa noudatettava luokkavallan muoto sekä sen yhteiskunnallinen kesto määrittyy kunkin maan omista yhteiskunnallisista, kuten luokkasuhteista ja tuotannollisesta tasosta, ja historiallisista erityispiirteistä käsin. Reaalisosialismin maissa, jotka olivat siis proletariaatin diktatuurin maita, noudatettiin, etenkin niiden valtiollisesti muotoutuessa, kahta proletariaatin diktatuurin muotoa, neuvostovaltaa, esimerkiksi Neuvostoliitossa ja ns. kansandemokratiaa, esimerkiksi Puolassa, joiden yhteiskunnallisen merkityksen kyseisissä maissa stalinistinen ja jälkistalinistinen hallintobyrokratia käytännössä kuitenkin tuhosi. Sosialismissa tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, jolloin tuotannon arvonlisäys hyödyttää kaikkien kansalaisten hyvinvointia, mahdollistaa tuotantovoimien ja -suhteiden vastaavuuden, eli ne eivät ajaudu kehityksessään, kuten kapitalismissa, sovittamattomaan ristiriitaan. Sosialistiset tuotantosuhteet mahdollistavat näin kansantalouden suunnitelmallisen, tieteellisen kehittämisen, johtamisen ja valvonnan koko yhteiskunnan mitassa. Eli sosialismissa voidaan toteuttaa määräsuhteisen kehityksen lakia, jolla taataan kansantalouden häiriötön ja tasainen kehitys. Kyseistä lakia toteutetaan kansantaloussuunnitelmilla. Suunnitelmat ovat pitkäaikaisia ja lyhytaikaisia riippuen tuotannon alasta. Suunnitelmien laadinnan perusteina ovat kansantalouden tarpeet ja tuotantolaitosten laatimat kehityssuunnitelmat. Sosialismissa tuotantovälineiden sosialistinen omistus ilmenee tuotantoalan luonteesta riippuen monessa eri muodossa, esimerkiksi valtiollisena omistuksena, kuten valtakunnalliset liikennelaitokset ja merkittävimmät teollisuuden alat, kunnallisena omistuksena, kuten paikallisliikenne ja pienemmät paikalliseen tuotantoon ja jakeluun suuntautuneet tuotantolaitokset sekä osuuskunnallisena omistuksena, jolloin työntekijät omistavat suoraan oman yrityksensä. Lisäksi voi olla muita työväen itsehallinnollisia omistusmuotoja. Oleellista on kuitenkin se, että oikealla omistusmuodolla saadaan osaltaan määrätyn tuotannon alan subjektiiviset ja objektiiviset voimavarat kansantaloutta hyödyntämään. Sosialismissa on myös poistettu pääluokkien, työväenluokan ja maataloustyöläisten sekä työtätekevän sivistyneistön sosiaaliset ja kulttuurilliset erot, eli sosialismissa ollaan siirrytty tässä mielessä koko kansan valtioon. Toki sosialismissa voi olla edelleen yksityisomistuksellisia yrityksiäkin, mutta lähinnä enää yhteiskunnan kokonaistuotannon kannalta marginaalisilla aloilla ja pientuotannossa, lähinnä perheyritysten muodossa. Sosialistisen suunnittelun kautta pienyrittäjilläkin on varmempi toimia kuin kapitalistisessa tuotannon anarkiassa. Tällöin yritys on suhdannevaihteluista ja kapitalistisesta ilmailusta vapaa ja sen tuotteilla on varma menekki suunnitelmatalouden kokonaisjärjestelmän kautta. Yrittäjä voi myös muuttaa yrityksensä osaltaan esimerkiksi osuuskunta- tai valtio-omistuspohjaiseksi sekayrityksiksi tai myydä yrityksensä vaikka valtiolle ja alkaa entisen yrityksensä johtajaksi. Mutta kun yhteiskunnasta poistuu mahdollisuus riistoon poistuu myös edellytykset ja kiihokkeet yksityispohjaiseen yrittämiseen.
Vastaukset 33
"Ja sosialismi koittaa, kun proletariaatin diktatuurin tai työväenluokan diktatuurin valtio käy tarpeettomaksi. Ja tarpeettomaksi se käy, kun proletariaatin diktatuurin tärkein tehtävä on hoidettu, eli yhteiskunnallista riistoa ylläpitävät porvarilliset luokat ja ryhmät sekä taloudelliset, tuotannolliset sekä poliittiset ja kulttuurilliset jne. rakenteet on poistettu. Sosialismi siis koittaa, kun sosialistiset tuotantosuhteet ovat yhteiskunnan taloudellisena ja tuotannollisena perustana, eli yhteiskunnassa vallitsee sosialistinen tuotantotapa. " Toisin sanoen proletariaatin diktatuurin aikana käytössä oleva tuotantotapa on kapitalistinen - ollaan kapitalismissa. Ja tämä siirtymävaihe sosialismiin - siis proletariaatin diktatuurin - on osa kapitalismia eikä sosialismia. Lue lisää siirtymävaiheista yksinkertaisen esimerkin avulla, jonka jopa useimmat kommunistit ymmärtvät: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000043466826#22000000043466826
"Toisin sanoen proletariaatin diktatuurin aikana käytössä oleva tuotantotapa on kapitalistinen - ollaan kapitalismissa. Ja tämä siirtymävaihe sosialismiin - siis proletariaatin diktatuurin - on osa kapitalismia eikä sosialismia." Oletko täysi tomppeli vai tekeydytkö sellaiseksi? Alan taipua ensimmäisen vaihtoehdon kannalle, koska millään normaali järjellä ei saa mielessään tehtyä tai käsitettyä proletariaatin diktatuuria kapitalismiksi! Tämä on selvää jo termin nimen perusteella? Mitähän diktatuuri mahtaa tässä tapauksessa merkitä muuta kuin työväenluokan ylivaltaa, diktatuuria suhteessa porvaristoon. Tämän vahvistaa myös Marx mm. Gothan ohjelman arvostelussa todetessaan, että jolloin valtio ei voi olla mitään muuta kuin proletariaatin vallankumouksellista diktatuuria. Siis jos proletariaatin diktatuuri olisi kapitalismia, vallitsisi porvariston riistoon perustuva ylivalta, diktatuuri, suhteessa työväenluokkaan. Ja kun tekstissäni vielä selitän, että proletariaatin diktatuurin valtio muodostuu sosialistisen vallankumouksen, jolloin siis tapahtuu poliittisen ja taloudellisen, kaiken kattavan yhteiskunnallisen vallan vallankumouksellinen siirto luokalta toiselle, porvaristolta työväenluokalle, jälkeen, proletariaatin diktatuurin yleinen olemus pitäisi olla selvää tomppelillekin äärioikeistolaiselle porvarille! Proletariaatin diktatuurissa on siis kysymys sosialistisen vallankumouksen jälkeen muodostuneesta yhteiskunnallisesta tilanteesta sekä ajanjaksosta, erityisestä valtiotyypistä, jonka muoto ja kesto riippuvat kunkin maan kansallisista ja historiallisista erityispiirteistä. Tänä ajanjaksona proletariaatin diktatuuri on työväenluokan poliittinen väline riistäjäluokkien hävittämiseksi luokkana ja riiston hävittämiseksi. Kannattaa huomata, että työväenluokka liittolaisineen pyrkii em. päämääriin rauhanomaisin, siis poliittisin, valistuksellisin ja lainsäädännöllisin keinoin. Sen sijaan liittolaisiinsa nähden proletariaatti ei toteuta diktatuuria, vaan asemastaan sosialismia rakentavan yhteiskunnan johtavana luokkana poliittista johtamista, hegemoniaa, joka on muodoltaan yhteistyötä ja -toimintaa.
- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Toisin sanoen proletariaatin diktatuurin aikana käytössä oleva tuotantotapa on kapitalistinen - ollaan kapitalismissa. Ja tämä siirtymävaihe sosialismiin - siis proletariaatin diktatuurin - on osa kapitalismia eikä sosialismia." Oletko täysi tomppeli vai tekeydytkö sellaiseksi? Alan taipua ensimmäisen vaihtoehdon kannalle, koska millään normaali järjellä ei saa mielessään tehtyä tai käsitettyä proletariaatin diktatuuria kapitalismiksi! Tämä on selvää jo termin nimen perusteella? Mitähän diktatuuri mahtaa tässä tapauksessa merkitä muuta kuin työväenluokan ylivaltaa, diktatuuria suhteessa porvaristoon. Tämän vahvistaa myös Marx mm. Gothan ohjelman arvostelussa todetessaan, että jolloin valtio ei voi olla mitään muuta kuin proletariaatin vallankumouksellista diktatuuria. Siis jos proletariaatin diktatuuri olisi kapitalismia, vallitsisi porvariston riistoon perustuva ylivalta, diktatuuri, suhteessa työväenluokkaan. Ja kun tekstissäni vielä selitän, että proletariaatin diktatuurin valtio muodostuu sosialistisen vallankumouksen, jolloin siis tapahtuu poliittisen ja taloudellisen, kaiken kattavan yhteiskunnallisen vallan vallankumouksellinen siirto luokalta toiselle, porvaristolta työväenluokalle, jälkeen, proletariaatin diktatuurin yleinen olemus pitäisi olla selvää tomppelillekin äärioikeistolaiselle porvarille! Proletariaatin diktatuurissa on siis kysymys sosialistisen vallankumouksen jälkeen muodostuneesta yhteiskunnallisesta tilanteesta sekä ajanjaksosta, erityisestä valtiotyypistä, jonka muoto ja kesto riippuvat kunkin maan kansallisista ja historiallisista erityispiirteistä. Tänä ajanjaksona proletariaatin diktatuuri on työväenluokan poliittinen väline riistäjäluokkien hävittämiseksi luokkana ja riiston hävittämiseksi. Kannattaa huomata, että työväenluokka liittolaisineen pyrkii em. päämääriin rauhanomaisin, siis poliittisin, valistuksellisin ja lainsäädännöllisin keinoin. Sen sijaan liittolaisiinsa nähden proletariaatti ei toteuta diktatuuria, vaan asemastaan sosialismia rakentavan yhteiskunnan johtavana luokkana poliittista johtamista, hegemoniaa, joka on muodoltaan yhteistyötä ja -toimintaa.
Ihminen? Oletko sitä mieltä että proletariaatin diktatuurissa ihmisluonto on nussittu uudestaan turkin hihaan? Meinaat ettei vallanhimoisia proleja tai päsmäri- luontoisia? Et viitsisi. Iso mies. Jos sinulla palaa lamppu korvien välissä tajuat tuon saduksi. Proletariaatissakin tulee olemaan luokkia. Etkä voi sille yhtään mitään. Kasvaisit aikuiseksi.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Toisin sanoen proletariaatin diktatuurin aikana käytössä oleva tuotantotapa on kapitalistinen - ollaan kapitalismissa. Ja tämä siirtymävaihe sosialismiin - siis proletariaatin diktatuurin - on osa kapitalismia eikä sosialismia." Oletko täysi tomppeli vai tekeydytkö sellaiseksi? Alan taipua ensimmäisen vaihtoehdon kannalle, koska millään normaali järjellä ei saa mielessään tehtyä tai käsitettyä proletariaatin diktatuuria kapitalismiksi! Tämä on selvää jo termin nimen perusteella? Mitähän diktatuuri mahtaa tässä tapauksessa merkitä muuta kuin työväenluokan ylivaltaa, diktatuuria suhteessa porvaristoon. Tämän vahvistaa myös Marx mm. Gothan ohjelman arvostelussa todetessaan, että jolloin valtio ei voi olla mitään muuta kuin proletariaatin vallankumouksellista diktatuuria. Siis jos proletariaatin diktatuuri olisi kapitalismia, vallitsisi porvariston riistoon perustuva ylivalta, diktatuuri, suhteessa työväenluokkaan. Ja kun tekstissäni vielä selitän, että proletariaatin diktatuurin valtio muodostuu sosialistisen vallankumouksen, jolloin siis tapahtuu poliittisen ja taloudellisen, kaiken kattavan yhteiskunnallisen vallan vallankumouksellinen siirto luokalta toiselle, porvaristolta työväenluokalle, jälkeen, proletariaatin diktatuurin yleinen olemus pitäisi olla selvää tomppelillekin äärioikeistolaiselle porvarille! Proletariaatin diktatuurissa on siis kysymys sosialistisen vallankumouksen jälkeen muodostuneesta yhteiskunnallisesta tilanteesta sekä ajanjaksosta, erityisestä valtiotyypistä, jonka muoto ja kesto riippuvat kunkin maan kansallisista ja historiallisista erityispiirteistä. Tänä ajanjaksona proletariaatin diktatuuri on työväenluokan poliittinen väline riistäjäluokkien hävittämiseksi luokkana ja riiston hävittämiseksi. Kannattaa huomata, että työväenluokka liittolaisineen pyrkii em. päämääriin rauhanomaisin, siis poliittisin, valistuksellisin ja lainsäädännöllisin keinoin. Sen sijaan liittolaisiinsa nähden proletariaatti ei toteuta diktatuuria, vaan asemastaan sosialismia rakentavan yhteiskunnan johtavana luokkana poliittista johtamista, hegemoniaa, joka on muodoltaan yhteistyötä ja -toimintaa.
Aloitusviestissäsi sanoit näin: "Ja sosialismi koittaa, kun proletariaatin diktatuurin tai työväenluokan diktatuurin valtio käy tarpeettomaksi. Ja tarpeettomaksi se käy, kun proletariaatin diktatuurin tärkein tehtävä on hoidettu, eli yhteiskunnallista riistoa ylläpitävät porvarilliset luokat ja ryhmät sekä taloudelliset, tuotannolliset sekä poliittiset ja kulttuurilliset jne. rakenteet on poistettu. Sosialismi siis koittaa, kun sosialistiset tuotantosuhteet ovat yhteiskunnan taloudellisena ja tuotannollisena perustana, eli yhteiskunnassa vallitsee sosialistinen tuotantotapa. " "Ja sosialismi koittaa, kun proletariaatin diktatuurin tai työväenluokan diktatuurin valtio käy tarpeettomaksi." Sanot siis sosialismin seuraavan proletariaatin diktatuuria tai työväenluokan diktatuurin valtiota. "Ja tarpeettomaksi se käy, kun proletariaatin diktatuurin tärkein tehtävä on hoidettu, eli yhteiskunnallista riistoa ylläpitävät porvarilliset luokat ja ryhmät sekä taloudelliset, tuotannolliset sekä poliittiset ja kulttuurilliset jne. rakenteet on poistettu." Ja tässä sanot aivan selvästi, että proletariaatin diktatuurin aikana esiintyy vielä riistoa ja ollaan siis kapitalismissa. Riiston - ja siis kapitalsitit - poistetaan yhteiskunnassa proletariaatin diktatuurin aikana ja se onkin proletariaatin diktatuurin tärkein tehtävä, riiston poisto. "Oletko täysi tomppeli vai tekeydytkö sellaiseksi? Alan taipua ensimmäisen vaihtoehdon kannalle, koska millään normaali järjellä ei saa mielessään tehtyä tai käsitettyä proletariaatin diktatuuria kapitalismiksi!" Koska sinun mukaasi proletariaatin diktatuurin tärkein tehtävä on riiston lopettaminen yhteiskunnassa ja tämän tavoitteen täytyttyä siirrytään sosialismiin. Joten sinun oman tekstisi perusteella proletariaatin diktatuurin aikana essintyy riistoa ja siis olemme edelleen kapitalismissa kapitalistien riistettävänä. Pysyhän linjassasi, punikki. Tämän viestiketjun kaltainen sekoilu asioiden kanssa antaa sinusta, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, erittäin helposti sekopäisen vaikutelman. Oletkohanb sinäkin yksi monista punikkilan pikakirjoittajista, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat.
antipunikki kirjoitti:
Aloitusviestissäsi sanoit näin: "Ja sosialismi koittaa, kun proletariaatin diktatuurin tai työväenluokan diktatuurin valtio käy tarpeettomaksi. Ja tarpeettomaksi se käy, kun proletariaatin diktatuurin tärkein tehtävä on hoidettu, eli yhteiskunnallista riistoa ylläpitävät porvarilliset luokat ja ryhmät sekä taloudelliset, tuotannolliset sekä poliittiset ja kulttuurilliset jne. rakenteet on poistettu. Sosialismi siis koittaa, kun sosialistiset tuotantosuhteet ovat yhteiskunnan taloudellisena ja tuotannollisena perustana, eli yhteiskunnassa vallitsee sosialistinen tuotantotapa. " "Ja sosialismi koittaa, kun proletariaatin diktatuurin tai työväenluokan diktatuurin valtio käy tarpeettomaksi." Sanot siis sosialismin seuraavan proletariaatin diktatuuria tai työväenluokan diktatuurin valtiota. "Ja tarpeettomaksi se käy, kun proletariaatin diktatuurin tärkein tehtävä on hoidettu, eli yhteiskunnallista riistoa ylläpitävät porvarilliset luokat ja ryhmät sekä taloudelliset, tuotannolliset sekä poliittiset ja kulttuurilliset jne. rakenteet on poistettu." Ja tässä sanot aivan selvästi, että proletariaatin diktatuurin aikana esiintyy vielä riistoa ja ollaan siis kapitalismissa. Riiston - ja siis kapitalsitit - poistetaan yhteiskunnassa proletariaatin diktatuurin aikana ja se onkin proletariaatin diktatuurin tärkein tehtävä, riiston poisto. "Oletko täysi tomppeli vai tekeydytkö sellaiseksi? Alan taipua ensimmäisen vaihtoehdon kannalle, koska millään normaali järjellä ei saa mielessään tehtyä tai käsitettyä proletariaatin diktatuuria kapitalismiksi!" Koska sinun mukaasi proletariaatin diktatuurin tärkein tehtävä on riiston lopettaminen yhteiskunnassa ja tämän tavoitteen täytyttyä siirrytään sosialismiin. Joten sinun oman tekstisi perusteella proletariaatin diktatuurin aikana essintyy riistoa ja siis olemme edelleen kapitalismissa kapitalistien riistettävänä. Pysyhän linjassasi, punikki. Tämän viestiketjun kaltainen sekoilu asioiden kanssa antaa sinusta, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, erittäin helposti sekopäisen vaikutelman. Oletkohanb sinäkin yksi monista punikkilan pikakirjoittajista, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat.
Siteeraat tekstiäni monen monituista riviä, ja sitten vedät umpityhmän johtopäätöksen, joka ei millään muodoin perustu kyseisiin siteerauksiin? Siis luetun ymmärtäminen tökkii pahasti. Eli jos et ymmärrä lukemaasi, miksi lähettelet sekoviestejäsi. Mutta jos edelleen roikut pelissä, niin opettele edes alkeellisesti perustelemaan tyhjänpäiväiset väitteesi. Siis tämä: Joten sinun oman tekstisi perusteella proletariaatin diktatuurin aikana essintyy riistoa ja siis olemme edelleen kapitalismissa kapitalistien riistettävänä. Koita nyt tajuta joskus missä mennään!
T Urpo kirjoitti:
Ihminen? Oletko sitä mieltä että proletariaatin diktatuurissa ihmisluonto on nussittu uudestaan turkin hihaan? Meinaat ettei vallanhimoisia proleja tai päsmäri- luontoisia? Et viitsisi. Iso mies. Jos sinulla palaa lamppu korvien välissä tajuat tuon saduksi. Proletariaatissakin tulee olemaan luokkia. Etkä voi sille yhtään mitään. Kasvaisit aikuiseksi.
Mihin kohtaan tuossa asemoituu ihminen? Älä nyt urpiainen heittäydy yhtä tyhmäksi kuin kaverisi antipunikki? Kaiketi sinun vaivainen äärioikeistolainen järkikultasi sanoo edes sen verran, että ihmiset luovat historiaansa!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Siteeraat tekstiäni monen monituista riviä, ja sitten vedät umpityhmän johtopäätöksen, joka ei millään muodoin perustu kyseisiin siteerauksiin? Siis luetun ymmärtäminen tökkii pahasti. Eli jos et ymmärrä lukemaasi, miksi lähettelet sekoviestejäsi. Mutta jos edelleen roikut pelissä, niin opettele edes alkeellisesti perustelemaan tyhjänpäiväiset väitteesi. Siis tämä: Joten sinun oman tekstisi perusteella proletariaatin diktatuurin aikana essintyy riistoa ja siis olemme edelleen kapitalismissa kapitalistien riistettävänä. Koita nyt tajuta joskus missä mennään!
"Ja sosialismi koittaa, kun proletariaatin diktatuurin tai työväenluokan diktatuurin valtio käy tarpeettomaksi." Sanot siis sosialismin seuraavan proletariaatin diktatuuria tai työväenluokan diktatuurin valtiota. Oletko ymmärtänyt mitä kirjoitit?
antipunikki kirjoitti:
"Ja sosialismi koittaa, kun proletariaatin diktatuurin tai työväenluokan diktatuurin valtio käy tarpeettomaksi." Sanot siis sosialismin seuraavan proletariaatin diktatuuria tai työväenluokan diktatuurin valtiota. Oletko ymmärtänyt mitä kirjoitit?
Mitä taas sekoilet? Aiotko käydä koko tekstini läpi ja vahvistaa lause lauseelta, että olen sen kirjoittanut? Kysyin jo aiemmin sinulta, että jos et osaa etkä ymmärrä tästä aiheesta mitään, kuten vahvasti näyttää, lopeta tyhjänpäiväisten viestien postaaminen, muuten perustele väitteesi, siis tämä: Joten sinun oman tekstisi perusteella proletariaatin diktatuurin aikana essintyy riistoa ja siis olemme edelleen kapitalismissa kapitalistien riistettävänä.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Mitä taas sekoilet? Aiotko käydä koko tekstini läpi ja vahvistaa lause lauseelta, että olen sen kirjoittanut? Kysyin jo aiemmin sinulta, että jos et osaa etkä ymmärrä tästä aiheesta mitään, kuten vahvasti näyttää, lopeta tyhjänpäiväisten viestien postaaminen, muuten perustele väitteesi, siis tämä: Joten sinun oman tekstisi perusteella proletariaatin diktatuurin aikana essintyy riistoa ja siis olemme edelleen kapitalismissa kapitalistien riistettävänä.
Kalle käy viestisi tärkeimmät kohdat läpi lause lauseelta ja tarkastaa sinun ymmärtäneen mitä kirjoitit. Siis kerrataan: "Ja sosialismi koittaa, kun proletariaatin diktatuurin tai työväenluokan diktatuurin valtio käy tarpeettomaksi." Tässä sanot siis sosialismin seuraavan proletariaatin diktatuuria tai työväenluokan diktatuurin valtiota. Oletko ymmärtänyt mitä kirjoitit?
antipunikki kirjoitti:
Kalle käy viestisi tärkeimmät kohdat läpi lause lauseelta ja tarkastaa sinun ymmärtäneen mitä kirjoitit. Siis kerrataan: "Ja sosialismi koittaa, kun proletariaatin diktatuurin tai työväenluokan diktatuurin valtio käy tarpeettomaksi." Tässä sanot siis sosialismin seuraavan proletariaatin diktatuuria tai työväenluokan diktatuurin valtiota. Oletko ymmärtänyt mitä kirjoitit?
Mikä siinä on, ettet koskaa pysty edes omia väitteitäsi perustelemaan? No, omapa on asiasi, mutta tässä ketjussa hyydyit jo lähtötelineissä!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Mikä siinä on, ettet koskaa pysty edes omia väitteitäsi perustelemaan? No, omapa on asiasi, mutta tässä ketjussa hyydyit jo lähtötelineissä!
Vai et pysty kertomaan mitä oma tekstisi tarkoitaa!!! Hahhaa, Kalle nauraa paskaiset räkänaurut änkyrilään - Änkyrä OmaanPesäänPaskoja taitaa kirjoittaa nopeammin kuin ajattelee! Kalle väittää, että lause "Ja sosialismi koittaa, kun proletariaatin diktatuurin tai työväenluokan diktatuurin valtio käy tarpeettomaksi." tarkoittaa sosialismin seuraavan proletariaatin diktatuuria tai työväenluokan diktatuurin valtiota. Onko sinulla vasta-argumentteja??
- KALLE-ARMAS
MOLSKIS! MITÄ TARKOITTAA ÖKYISÄNTÄ ja PAPPARAINEN? Kerrohan nyt Herra ANTIPUNIIKKI se asia, että kuka on KALLE. Onko KALLE Teidän SINIMUSTAT -yhteisön sivupersoona koskien seuraavia Iskureita ANTIPUNIIKKI, Rajan VARTIJA, Työeläkeläinen, Papparainen eli Pappa-Manninen, Kyselijä-X, Iskuriliike T URPO, Erikoisnero ja Iskutaistelija HR-Kumppanit jne? Olisin kiitollinen tiedoistanne Herrat Sinimustat. Minusta pitää olla tarkkana silloin, kun käyttää sivupersoonia, sillä JOKU tai JOTKUT voivat olla vähän ihmeissään, jos lähtökohtana ihmettelyyn voisi olla PSYKOLOGIA REALIS. Onko Papparainen eli Pappa-Manninen sellainen Ökyisäntä, kun hän mainostaa? Ihmettelen vaan sitä, että miten syvälle on Maa-Jussin saituus ja itaruus mennyt, kun HÄN ei halua ottaa palvelukseensa Renkipoikia ahertamaan ja kehittelemään oikeaoppista MTK-linjaa. Jos Ökyisäntä tekee ITSE maatyöt, niin joku sairaan ja kieron mielikuvituksen omaava PUNIIKKI voi luulla, jotain sellaista, että "Ökyisäntä Papparainen eli Pappa-Manninen" kuuluukin alempaan Keskiluokkaan eli Omistasurkimuksiin kuten Erikoisnero ja ISKURI HR ja Kumppanit. KULKURI ja PUNIIKKI
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Toisin sanoen proletariaatin diktatuurin aikana käytössä oleva tuotantotapa on kapitalistinen - ollaan kapitalismissa. Ja tämä siirtymävaihe sosialismiin - siis proletariaatin diktatuurin - on osa kapitalismia eikä sosialismia." Oletko täysi tomppeli vai tekeydytkö sellaiseksi? Alan taipua ensimmäisen vaihtoehdon kannalle, koska millään normaali järjellä ei saa mielessään tehtyä tai käsitettyä proletariaatin diktatuuria kapitalismiksi! Tämä on selvää jo termin nimen perusteella? Mitähän diktatuuri mahtaa tässä tapauksessa merkitä muuta kuin työväenluokan ylivaltaa, diktatuuria suhteessa porvaristoon. Tämän vahvistaa myös Marx mm. Gothan ohjelman arvostelussa todetessaan, että jolloin valtio ei voi olla mitään muuta kuin proletariaatin vallankumouksellista diktatuuria. Siis jos proletariaatin diktatuuri olisi kapitalismia, vallitsisi porvariston riistoon perustuva ylivalta, diktatuuri, suhteessa työväenluokkaan. Ja kun tekstissäni vielä selitän, että proletariaatin diktatuurin valtio muodostuu sosialistisen vallankumouksen, jolloin siis tapahtuu poliittisen ja taloudellisen, kaiken kattavan yhteiskunnallisen vallan vallankumouksellinen siirto luokalta toiselle, porvaristolta työväenluokalle, jälkeen, proletariaatin diktatuurin yleinen olemus pitäisi olla selvää tomppelillekin äärioikeistolaiselle porvarille! Proletariaatin diktatuurissa on siis kysymys sosialistisen vallankumouksen jälkeen muodostuneesta yhteiskunnallisesta tilanteesta sekä ajanjaksosta, erityisestä valtiotyypistä, jonka muoto ja kesto riippuvat kunkin maan kansallisista ja historiallisista erityispiirteistä. Tänä ajanjaksona proletariaatin diktatuuri on työväenluokan poliittinen väline riistäjäluokkien hävittämiseksi luokkana ja riiston hävittämiseksi. Kannattaa huomata, että työväenluokka liittolaisineen pyrkii em. päämääriin rauhanomaisin, siis poliittisin, valistuksellisin ja lainsäädännöllisin keinoin. Sen sijaan liittolaisiinsa nähden proletariaatti ei toteuta diktatuuria, vaan asemastaan sosialismia rakentavan yhteiskunnan johtavana luokkana poliittista johtamista, hegemoniaa, joka on muodoltaan yhteistyötä ja -toimintaa.
"Kannattaa huomata, että työväenluokka liittolaisineen pyrkii em. päämääriin rauhanomaisin, siis poliittisin, valistuksellisin ja lainsäädännöllisin keinoin." Marx sanoo näin: "Kommunistit pitävät halveksittavana salata mielipiteitään ja aikomuksiaan. He selittävät avoimesti, että heidän päämääränsä voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys. Vaviskoot vallassa olevat luokat kommunistisen vallankumouksen edessä." Ei muuten kuulosta kovinkaan rauhanomaiselta ja valistuneelta toiminnalta vaan hyvinkin kommunistiseltä. Keitä ovat muuten liittolaiset?? Luokkiahan on kaksi - kapitalistit ja työläiset - joten työväenluokan liittolaiset ovat kapitalisteja.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Mikä siinä on, ettet koskaa pysty edes omia väitteitäsi perustelemaan? No, omapa on asiasi, mutta tässä ketjussa hyydyit jo lähtötelineissä!
Tähän sinulla ei ollut vasta-argumenttia, ymmärsit pitää turpasi kiinni: ' "Ja sosialismi koittaa, kun proletariaatin diktatuurin tai työväenluokan diktatuurin valtio käy tarpeettomaksi." tarkoittaa sosialismin seuraavan proletariaatin diktatuuria tai työväenluokan diktatuurin valtiota. ' Kallen seuraava väite: "Ja tarpeettomaksi se käy, kun proletariaatin diktatuurin tärkein tehtävä on hoidettu, eli yhteiskunnallista riistoa ylläpitävät porvarilliset luokat ja ryhmät sekä taloudelliset, tuotannolliset sekä poliittiset ja kulttuurilliset jne. rakenteet on poistettu." Tässä puhutaan siis proletariaatin diktatuurista, sen tärkeimmästä tehtävästä ja ajankohdasta, jolloin se on tehnyt itse itsensä tarpeettomaksi. Sen tärkein tehtävä on riiston poisto yhteiskunnasta ja sen tehtävän suoritettuaan sitä ei enään tarvita. Nythän on niin, että vain kapitalismissa esiintyy riistoa - vain kapitalistit riistävät työläisiä. Tästä seuraa, että proletariaatin dikktatuuri pystyäkseen poistamaan riiston täytyy toimia kapitalismissa. Proletariaatin diktatuuri on siis viimeinen askel kapitalismista sosialismiin ja se askel otetaan kapitalismissa sillä vain siellä esiintyy riistoa. Esitähän nyt, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, hallussasi olevat vasta-argumentit niin Kalle saa taas nauraa paskasta räkänaurua punikkilaan.......
- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Mihin kohtaan tuossa asemoituu ihminen? Älä nyt urpiainen heittäydy yhtä tyhmäksi kuin kaverisi antipunikki? Kaiketi sinun vaivainen äärioikeistolainen järkikultasi sanoo edes sen verran, että ihmiset luovat historiaansa!
Historia kirjoitetaan imperfektissä. Oletko tosiaan sitä mieltä että 1000 prolen ja kommunistin joukossa ei ole yhtään itsekeskeistä, ahnetta, toista alistavaa, tyhmää, viisasta ja ennen kaikkea ENEMMÄN KUIN YKSI MIELIPIDE LÄHES JOKA ASIASTA!!!! Kyllä tyhmä ja lapsellinen olet sinä mikäli kiellät ihmisen olentona sosialismin mekaniikkaa arvuutel- lessa. Älä nyt jumalauta tule minulle väittämään että kommunisti on luontainen kone henkisesti!!!!!!!
antipunikki kirjoitti:
Tähän sinulla ei ollut vasta-argumenttia, ymmärsit pitää turpasi kiinni: ' "Ja sosialismi koittaa, kun proletariaatin diktatuurin tai työväenluokan diktatuurin valtio käy tarpeettomaksi." tarkoittaa sosialismin seuraavan proletariaatin diktatuuria tai työväenluokan diktatuurin valtiota. ' Kallen seuraava väite: "Ja tarpeettomaksi se käy, kun proletariaatin diktatuurin tärkein tehtävä on hoidettu, eli yhteiskunnallista riistoa ylläpitävät porvarilliset luokat ja ryhmät sekä taloudelliset, tuotannolliset sekä poliittiset ja kulttuurilliset jne. rakenteet on poistettu." Tässä puhutaan siis proletariaatin diktatuurista, sen tärkeimmästä tehtävästä ja ajankohdasta, jolloin se on tehnyt itse itsensä tarpeettomaksi. Sen tärkein tehtävä on riiston poisto yhteiskunnasta ja sen tehtävän suoritettuaan sitä ei enään tarvita. Nythän on niin, että vain kapitalismissa esiintyy riistoa - vain kapitalistit riistävät työläisiä. Tästä seuraa, että proletariaatin dikktatuuri pystyäkseen poistamaan riiston täytyy toimia kapitalismissa. Proletariaatin diktatuuri on siis viimeinen askel kapitalismista sosialismiin ja se askel otetaan kapitalismissa sillä vain siellä esiintyy riistoa. Esitähän nyt, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, hallussasi olevat vasta-argumentit niin Kalle saa taas nauraa paskasta räkänaurua punikkilaan.......
Ja perustele jo vihdoin objektiivisen todellisuuden vastainen väitteesi, johon annan sinulle vuorokauden aikaa, siis tälle väitteelle: "Nythän on niin, että vain kapitalismissa esiintyy riistoa - vain kapitalistit riistävät työläisiä. Tästä seuraa, että proletariaatin dikktatuuri pystyäkseen poistamaan riiston täytyy toimia kapitalismissa."
T Urpo kirjoitti:
Historia kirjoitetaan imperfektissä. Oletko tosiaan sitä mieltä että 1000 prolen ja kommunistin joukossa ei ole yhtään itsekeskeistä, ahnetta, toista alistavaa, tyhmää, viisasta ja ennen kaikkea ENEMMÄN KUIN YKSI MIELIPIDE LÄHES JOKA ASIASTA!!!! Kyllä tyhmä ja lapsellinen olet sinä mikäli kiellät ihmisen olentona sosialismin mekaniikkaa arvuutel- lessa. Älä nyt jumalauta tule minulle väittämään että kommunisti on luontainen kone henkisesti!!!!!!!
Mutta katsos, tässä aloituksessa olen selvittänyt yhteiskunnan objektiivisia käsitteitä ja niiden luonnetta, kuten sosialismia japroletariaatin diktatuuria, kun kerran niitä minulta kysyttiin. Katsos kun meikäläisellä ei ole tapana kirjoitella aiheen vierestä, kuten teillä äärioikeitolaisilla porvareilla. Mutta ei minulla ole siihenkään mitään vastaan, että aletaan käsittelemään yhteiskunnan subjektivisia tekijöitä! Joten ole hyvä, kun kerran aloituksenn aiheen vierestä hölistessäsi otit aiheen puheeksi, niin kerro mikä mielestäsi vie yhteiskunnan kehitystä eteenpäin? Sen verran olet jo jäljillä, että ymmärtääkseni kirjoitat ihmisistä. No niin urpiainen, anna palaa!
- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Mutta katsos, tässä aloituksessa olen selvittänyt yhteiskunnan objektiivisia käsitteitä ja niiden luonnetta, kuten sosialismia japroletariaatin diktatuuria, kun kerran niitä minulta kysyttiin. Katsos kun meikäläisellä ei ole tapana kirjoitella aiheen vierestä, kuten teillä äärioikeitolaisilla porvareilla. Mutta ei minulla ole siihenkään mitään vastaan, että aletaan käsittelemään yhteiskunnan subjektivisia tekijöitä! Joten ole hyvä, kun kerran aloituksenn aiheen vierestä hölistessäsi otit aiheen puheeksi, niin kerro mikä mielestäsi vie yhteiskunnan kehitystä eteenpäin? Sen verran olet jo jäljillä, että ymmärtääkseni kirjoitat ihmisistä. No niin urpiainen, anna palaa!
Tekijästä eli ihmisestä, jonka takia sosialismi lentää aina naamalleen ennen kuin pääsee ruumiskasojen yli kommunismiin. Minä olen asian ytimessä. Katsos setukka krooninen paskan puhuja, kukaan ei halua kollektiivista kurjuutta. Siksi neukkuonnelassakin porukka alkoi trokata ja huorata. Sivistysvaltiossa niin ei tarvitse tehdä. Voi kanavoida älykkyytensä ja tarmonsa vaikka lailliseen yrittämiseen. Selitit kysyttäessä ja sorruit taas ulkoluvun toistoon aivot pois päältä. Ei sen kummempaa.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Ja perustele jo vihdoin objektiivisen todellisuuden vastainen väitteesi, johon annan sinulle vuorokauden aikaa, siis tälle väitteelle: "Nythän on niin, että vain kapitalismissa esiintyy riistoa - vain kapitalistit riistävät työläisiä. Tästä seuraa, että proletariaatin dikktatuuri pystyäkseen poistamaan riiston täytyy toimia kapitalismissa."
Ja pitkällä kepillä lykkääkin... Kohta vuorokausi on mennyt. Mitä nyt teet kun Kalle ei olekaan perustellut väitettään antamassasi ajasaa?? Vittu, meidän Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty tekemään mitään muuta kuin vastaanottamaan Kallen paskaiset räkänaurut määräajan umpeuduttua - kyllä sinä olet vaan niin saa...anan tyhmä punikkirassu määräaikoinesi.
antipunikki kirjoitti:
Ja pitkällä kepillä lykkääkin... Kohta vuorokausi on mennyt. Mitä nyt teet kun Kalle ei olekaan perustellut väitettään antamassasi ajasaa?? Vittu, meidän Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei pysty tekemään mitään muuta kuin vastaanottamaan Kallen paskaiset räkänaurut määräajan umpeuduttua - kyllä sinä olet vaan niin saa...anan tyhmä punikkirassu määräaikoinesi.
Kohta vuorokausi on mennyt. Mitä nyt teet kun Kalle ei olekaan perustellut väitettään antamassasi ajasaa?? Oleellinen kysymys onkin se, mitä sinä teet! Jos et perustele väitettäsi tai edes yritä sitä perustella, osoitat, että olet taas jauhanut roskaa ja olet jälleen väitteinesi tyhjän päällä! Sen se osoittaa. Mutta eihän se sinulta mitään uutta ole. Tunnetuin tyhjänpäivänen väitteesi, jota et ole pystynyt perustelemaan on se, että Suomi on syytön talvisotaan, on jo paljastanut luonteesi turhaa ja tyhjää jauhavana äärioikeistolaisena palstapellenä. Viestisi tässä aloituksessa vahvistavat sitä arviota!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kohta vuorokausi on mennyt. Mitä nyt teet kun Kalle ei olekaan perustellut väitettään antamassasi ajasaa?? Oleellinen kysymys onkin se, mitä sinä teet! Jos et perustele väitettäsi tai edes yritä sitä perustella, osoitat, että olet taas jauhanut roskaa ja olet jälleen väitteinesi tyhjän päällä! Sen se osoittaa. Mutta eihän se sinulta mitään uutta ole. Tunnetuin tyhjänpäivänen väitteesi, jota et ole pystynyt perustelemaan on se, että Suomi on syytön talvisotaan, on jo paljastanut luonteesi turhaa ja tyhjää jauhavana äärioikeistolaisena palstapellenä. Viestisi tässä aloituksessa vahvistavat sitä arviota!
"Oleellinen kysymys onkin se, mitä sinä teet!" Kalle kertoi nauravansa sinun määräajoille paiskaset räkänaurut. Jos sinulta jäi kallen räkänauru huomaamatta niin se saattaa johtua siitä, että elät kommunistisessa paskassa jo korviasi myöten joten pientä lisää et edes huomaa.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kohta vuorokausi on mennyt. Mitä nyt teet kun Kalle ei olekaan perustellut väitettään antamassasi ajasaa?? Oleellinen kysymys onkin se, mitä sinä teet! Jos et perustele väitettäsi tai edes yritä sitä perustella, osoitat, että olet taas jauhanut roskaa ja olet jälleen väitteinesi tyhjän päällä! Sen se osoittaa. Mutta eihän se sinulta mitään uutta ole. Tunnetuin tyhjänpäivänen väitteesi, jota et ole pystynyt perustelemaan on se, että Suomi on syytön talvisotaan, on jo paljastanut luonteesi turhaa ja tyhjää jauhavana äärioikeistolaisena palstapellenä. Viestisi tässä aloituksessa vahvistavat sitä arviota!
Suomen syyttömyys Talvisotaan: Kaikki ovat syyttömiä kunnes syyllisyys on osoitettu - myös Suomi. Jos sinulla on vasta-argumentteja Kallen perustelulle niin esitä sitten ne. Kalle on myös esittänyt todisteet neukkulan syyllisyyteen Talvisotaan: Neukkula on syyllinen Talvisotaan hyökättyään maahamme 30. marraskuuta 1939 ilman laillista syytä. Tätä väitettä et ole pystynyt kumoamaan, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja. Sinä väität Suomen olleen syyllinen Talvisotaan mutta et vieläkään ole pystynyt kertomaan, että millä oikeudella neukkula hyökkäsi ja mitä neukkulan oikeutta vastaan Suomi oli rikkonut. Sinä olet oikea loogisen ajattelun irvikuva - tiedät syyllisen mutta et lakia, jota vastaan syyllinen on rikkonut. Vittu, ovatko kaikki kommunistit yhtä viisaita kuin sinä??????
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kohta vuorokausi on mennyt. Mitä nyt teet kun Kalle ei olekaan perustellut väitettään antamassasi ajasaa?? Oleellinen kysymys onkin se, mitä sinä teet! Jos et perustele väitettäsi tai edes yritä sitä perustella, osoitat, että olet taas jauhanut roskaa ja olet jälleen väitteinesi tyhjän päällä! Sen se osoittaa. Mutta eihän se sinulta mitään uutta ole. Tunnetuin tyhjänpäivänen väitteesi, jota et ole pystynyt perustelemaan on se, että Suomi on syytön talvisotaan, on jo paljastanut luonteesi turhaa ja tyhjää jauhavana äärioikeistolaisena palstapellenä. Viestisi tässä aloituksessa vahvistavat sitä arviota!
Kallen väite: "Nythän on niin, että vain kapitalismissa esiintyy riistoa - vain kapitalistit riistävät työläisiä. Tästä seuraa, että proletariaatin dikktatuuri pystyäkseen poistamaan riiston täytyy toimia kapitalismissa." Kallen väitteen alkuosa: "Nythän on niin, että vain kapitalismissa esiintyy riistoa - vain kapitalistit riistävät työläisiä." Tätä ei tarvitse perustella. Jos olet erimieltä asiasta niin kerrohan mitkä muut luokat kuin kapitalistit riistävät työläisiä. Kallen väitteen loppuosa: "Tästä seuraa, että proletariaatin diktatuuri pystyäkseen poistamaan riiston täytyy toimia kapitalismissa." Koska kapitalisteja on vain kapitalismissa niin riisto voidaan vain poistaa siellä, missä sitä esiintyy - siis vain kapitalismissa. Proletariaatin diktatuurin tärkein tehtävä sinun mukaasi on riiston poistaminen. Koska riiston voi poistaa vain kapitalismissa niin silloin proletariaatin diktatuuri on vallassa kapitalismissa. Noin, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, esitähän nyt hallussasi olevat vasta-argumentit. Kalle nauraa paskaiset räkänaurut jo nyt änkyrilään sillä sieltä ei tule yhtäkään pätevää vasta-argumenttia. Mutta palstan Änkyrä sai mitä ansaitsikin - Kallella köniin.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kohta vuorokausi on mennyt. Mitä nyt teet kun Kalle ei olekaan perustellut väitettään antamassasi ajasaa?? Oleellinen kysymys onkin se, mitä sinä teet! Jos et perustele väitettäsi tai edes yritä sitä perustella, osoitat, että olet taas jauhanut roskaa ja olet jälleen väitteinesi tyhjän päällä! Sen se osoittaa. Mutta eihän se sinulta mitään uutta ole. Tunnetuin tyhjänpäivänen väitteesi, jota et ole pystynyt perustelemaan on se, että Suomi on syytön talvisotaan, on jo paljastanut luonteesi turhaa ja tyhjää jauhavana äärioikeistolaisena palstapellenä. Viestisi tässä aloituksessa vahvistavat sitä arviota!
No, Kalle kyllä ymmärtää ettet kommentoinut Kallen vastausta Talvisotasekoiluusi. Kalle olisi tosin mielellään antanut sinulle taas kerran kunnon selkäsaunan aiheesta......
antipunikki kirjoitti:
No, Kalle kyllä ymmärtää ettet kommentoinut Kallen vastausta Talvisotasekoiluusi. Kalle olisi tosin mielellään antanut sinulle taas kerran kunnon selkäsaunan aiheesta......
Eli sitä, että suomi oli syytön talvisotaan! Sinä olet siis jo alussa saanut turpiisi, ja minä olen sinulle turpiin antaja, koska minä olen jo monessa yhteydessä näkemykseni todistanut historiallisilla faktoilla!
- neuvostovallan eron
selvität. vaikka tähän perään.
- miehinen-MIES
Se ei toimi käytännössä. Johtaa AINA totalitarismiin niinkuin historia sen todistaa. Turha tästä on enenmpää jauhaa.
- T Urpo
Jää teoriassa tyystin oman onnensa nojaan. Ihminen. Nämä pässit luulevat että proletariaatti on joukko yli-ihmisiä joita ei riivaa ahdeuden ja itsekkyyden piru. Neuvostovankilan rauniot tämän todistavat. Ei kai muuten ole mahdollista että Venäjä on yksi korruptoituneimmista maista Euroopassa. Sosialismi pakotti ja samalla opetti. Selviämään mustassa pörssissä, sekä valuutta ja pillu markkinoilla henkensä pitimiksi. Sosialismin aikanakin oli parittajia ja petkut- tajia, joten eivät ne mihinkään aatteen paloon häviä. Laitas merkille että kun näiden julistajien pamflettia lukee niin ihmisen olemus on uskonnosta ulkoistettu. Tuohon kun lisätään sosialismin "erehtymättö- myys" ja politrukin niin ei ole ihme että toimintamalli "kaikki keinot sallittu" tuottaa vaikka kanavalle raatovanan jossa on raato metrin välein. Nämä tolvanat pitävät sitä sosialismin SAAVUTUK- SENA! Pakkotyövoimaa työmaalle tappavaa toimintaa. Aivan käsittämätöntä.
Sinähän todellinen oraakkeli olet, kun tiedät, että tuotantotavat, joita ei ihmiskunnan historiassa ole vielä missään ollut, johtavat totalitarismiin! Ja tämän oikein historiakin todistaa? Mitä sitä sen enempää silloin jauhamaan, jos olet näin ennustanut Mukavaa toisaalta, että olet huumorimies!
- miehinen-MIES
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Sinähän todellinen oraakkeli olet, kun tiedät, että tuotantotavat, joita ei ihmiskunnan historiassa ole vielä missään ollut, johtavat totalitarismiin! Ja tämän oikein historiakin todistaa? Mitä sitä sen enempää silloin jauhamaan, jos olet näin ennustanut Mukavaa toisaalta, että olet huumorimies!
Se on AINA johtanut totalitarismiin. Tätä et voi kiistää. Eipä ihme että sitä "sosialismia" ei ole saavutettu.
- Juux
miehinen-MIES kirjoitti:
Se on AINA johtanut totalitarismiin. Tätä et voi kiistää. Eipä ihme että sitä "sosialismia" ei ole saavutettu.
Sosialismi tai kommunismi voi olla teoreettisella tasolla ihan kauniita teoriota, mutta kapitalistinen kilpailu ja yksilöiden oman edun ja menestyksen tavoittelu on se kantava voima, mikä yhdistää kaikkia menestyneitä yhteiskuntia ja on edesauttanut teknologian ja tieteen räjähdysmäistä kehittymista viimeisen vuosisadan aikana. Yhteiskunnan liiallinen puuttuminen yksilöiden elämään ja sosialismi - ja muut kommunismiin pyrkivät rakennelmat, eivät ole tähän mennessä synnyttäneet kuin korruptiota ja yksilönvapauksia polkevia epäonnistuneita yhteiskuntakoikeiluja. Miksi luulette että se nyt jonain modernina variaatona toimisi? Ihminen ei ole muuttunut yhtään moneen tuhanteen vuoteen. Kulttuurimeemit, taikauskon vaikutuksen väheneminen ja informaation saatavuus on tehnyt länsimaalaisista vain sivistyneempiä ja vähemmän väkivaltaisia kuin muinaisten sivilisaation edustajat olivat. Kommunistisessä järjestelmässä ilman kilpailua ja nopeat-syö-hitaat mekanismia, ihmiset alkavat löysäillä ja tekevät vaan välttämättömän sinne päin, että asiat jotenkin toimivat. Kokoomuksen konservatiivinen linja ei toki hirveästi minua miellytä. Kannatan liberaaleja yksilönvapauksia ja valtiokoneiston huomattavaa pienentämistä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että Kapitalistinen talousjärjestelmä on kuitenkin edelleen se paras mahdollinen yhteiskuntajärjestelmä. Kaikki saavat omien kykyjensä ja työpanoksensa mukaan. Mitään työväestön riistoa ei AY.liikkeen nousun jälkeen ole länsimaissa tapahtunut ja vaikka jotkut väittävät meidän käyttävän hyväksi kehittyvien valtioiden työväkeä, länsimaiset yrityksen antavat keskimäärin paremman palkan ja työolot kuin paikalliset hikipajat. Kolikolla on aina vähintään kaksi puolta...
Juux kirjoitti:
Sosialismi tai kommunismi voi olla teoreettisella tasolla ihan kauniita teoriota, mutta kapitalistinen kilpailu ja yksilöiden oman edun ja menestyksen tavoittelu on se kantava voima, mikä yhdistää kaikkia menestyneitä yhteiskuntia ja on edesauttanut teknologian ja tieteen räjähdysmäistä kehittymista viimeisen vuosisadan aikana. Yhteiskunnan liiallinen puuttuminen yksilöiden elämään ja sosialismi - ja muut kommunismiin pyrkivät rakennelmat, eivät ole tähän mennessä synnyttäneet kuin korruptiota ja yksilönvapauksia polkevia epäonnistuneita yhteiskuntakoikeiluja. Miksi luulette että se nyt jonain modernina variaatona toimisi? Ihminen ei ole muuttunut yhtään moneen tuhanteen vuoteen. Kulttuurimeemit, taikauskon vaikutuksen väheneminen ja informaation saatavuus on tehnyt länsimaalaisista vain sivistyneempiä ja vähemmän väkivaltaisia kuin muinaisten sivilisaation edustajat olivat. Kommunistisessä järjestelmässä ilman kilpailua ja nopeat-syö-hitaat mekanismia, ihmiset alkavat löysäillä ja tekevät vaan välttämättömän sinne päin, että asiat jotenkin toimivat. Kokoomuksen konservatiivinen linja ei toki hirveästi minua miellytä. Kannatan liberaaleja yksilönvapauksia ja valtiokoneiston huomattavaa pienentämistä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että Kapitalistinen talousjärjestelmä on kuitenkin edelleen se paras mahdollinen yhteiskuntajärjestelmä. Kaikki saavat omien kykyjensä ja työpanoksensa mukaan. Mitään työväestön riistoa ei AY.liikkeen nousun jälkeen ole länsimaissa tapahtunut ja vaikka jotkut väittävät meidän käyttävän hyväksi kehittyvien valtioiden työväkeä, länsimaiset yrityksen antavat keskimäärin paremman palkan ja työolot kuin paikalliset hikipajat. Kolikolla on aina vähintään kaksi puolta...
ja sen näkee paikallan polkevasta ajattelusta. Koko filosofinen rakennelmasi on lähinnä hyvittavaa tyhmyyden osoittamita, luuletko, että kanttisi myös kestää todellisen arvostelun. Odotetaan nyt, kun kilahtaa, mieli muuttuu, kun sielu kortistoon vilahtaa...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Orpo pelästyi, kun asiat tulivat ilmi ? Hallitus ei enää tuekaan Garden hanketta
Pääministerinä Orpo on vastuussa hallituksensa päätöksenteosta. Hallitus päätti avokätisestä tuesta hankkeelle, joka ei4512006- 1541291
- 941193
- 741183
- 1141147
Miksi naiset tuoksuvat vaihdevuosien tietyssä vaiheessa todella etäännyttäviltä
Mietin tätä, onko luojalla ollut jokin tarkoitus näin voimakkaan lemun aikaan tekemiselle. Monet ajattelevat miten joku1831069- 100793
Voisitko mies auttaa..
Ottaisit yhteyttä vielä kerran, jos haluat? 🤔 Jätäthän ilkeät kommentit pois.54739- 45711
En ehkä onnistu siinä
Kovasti minä yritän näyttää kauniilta, vain sinua varten, mutta en taida onnistua siinä.57674