Ehdotan, että kokoomus tekisi jäsentensä keskuudessa "värikartoituksen". Halosta tukeneet ilmoittautukoot välittömästi puoluetoimistoon. Sosialistia porvarillisen vaihtoehdon sijaan äänestäneet merkittäköön kaikenlaisiin vaalilistoihin ja muuhun materiaaliin selkeästi punatähdellä. Lisäksi olisi hyvä perustaa tietokanta Halosta äänestäneistä vastaisuuden varalle.
Kun jokainen ilmoittaisi selkeästi kantansa tähän kokoomukselle jatkuvaa häpeää aiheuttavaan presidenttiasiaan, voitaisiin asian analysointi aloittaa toden teolla ja asia saataisiin pois päiväjärjestyksestä.
Meidän äänestäjien olisi hyvä tietää, annammeko äänemme porvarilliselle ehdokkaalle vai jollekin muulle.
Sinänsä on tietysti sallittua äänestää Halosta, enkä ota tässä kantaa presidentin varsinaiseen toimintaan. Haluan vain, että Halosen äänestäjät eivät enää kutsuisi itseään porvareiksi.
Kun vastaatte tähän viestiin, voitte samalla ilmoittaa sellaisten henkilöiden nimiä, jotka ovat olleet Halosen puolella.
Itse muistan vain Sirpa Pietikäisen, joka esiintyi näyttävästi kiroillen Halosen vaalitilaisuudessa.
Kun jokainen ilmoittaisi selkeästi kantansa tähän kokoomukselle jatkuvaa häpeää aiheuttavaan presidenttiasiaan, voitaisiin asian analysointi aloittaa toden teolla ja asia saataisiin pois päiväjärjestyksestä.
Meidän äänestäjien olisi hyvä tietää, annammeko äänemme porvarilliselle ehdokkaalle vai jollekin muulle.
Sinänsä on tietysti sallittua äänestää Halosta, enkä ota tässä kantaa presidentin varsinaiseen toimintaan. Haluan vain, että Halosen äänestäjät eivät enää kutsuisi itseään porvareiksi.
Kun vastaatte tähän viestiin, voitte samalla ilmoittaa sellaisten henkilöiden nimiä, jotka ovat olleet Halosen puolella.
Itse muistan vain Sirpa Pietikäisen, joka esiintyi näyttävästi kiroillen Halosen vaalitilaisuudessa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
ottaisit neuvostomalliin väärämielisten
kortistoinnin.
Nim. En äänestänyt Halosta (enkä Ahoa) !
Ensinnäkin tiedoksi, että olen porvarillinen yleisäänestäjä. Haluan uskottavia porvarillisia vaihtoehtoja. Kokoomuksen ollessa nykyisessä tilassaan velvollisuuteni on esittää korjausohjeita.
Kokoomuksessa on henkilöitä, jotka esiintyvät oikeistolaisina ja porvarillisina. Asiasta pidetään välillä suurtakin meteliä. Sitten tällaiset ihmiset äänestävät Halosta. Äänestäjänä tunnen, että kyseessä saattaa olla petos.
Kyseiset "oikeistolaiset" taitavat sitten innokkaimmin viljellä lausetta "kepu pettää aina" (vrt. Italian "Il Duce on aina oikeassa" tms.).
Mainitsemani tietokanta voitaisiin sulkea vaikka Seppo Nevalan kassakaappiin (Tiitisen lista voitaisiin samalla poistaa sieltä). Julkisuuteen ei tarvitse kertoa tietoa muuta kuin presidentinvaalien aikana valtiollisissa tai kunnallisissa luottamustehtävissä olleiden nimet, jotka ovat jääneet kiinni Halosen tukemisesta, vaikka ovat edellisissä vaaleissa kampanjoineet kokoomuksen listalla.
Erityisesti on seurattava niitä kokoomuslaisia, jotka ovat julkisesti tukeneet Halosta ja asettuneet vielä ehdolle seuraavissa vaaleissa niin kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Tämä asia ei unohdu ennen kuin se on perusteellisesti selvitetty. Tämä on yksi suurista ydinasioista, jotka pilaavat kokoomuksen ja takaavat, että kannatus pysyy matalana.
Just just..,nyt vain jostain kumman syystä päässyt puolueväet sekoittumaan,jos vaikka ,vasemmistoliiton puh.joht.,kukaan ei pystyne väittämään ettei olisi kokoomuslainen,ja puhdas sellainen,siis kokoomus perheestä,lääkärin rouvana on nyt maisteri Siimes ihan väärässä puolueessa,ja sitten taas vastaavasti kokoomuslaisena punatähtiläisiä,kuten tosiaan huomattiin vaalissa,ilman kokoomuslaisten ääniä vasemmistolle ,nyt olisi oikeisto presidentti,jos nyt enään yleensäkkään puhutaan oikeisto/vasemmisto,onko suuri osa niinkuin kuitenkin kavereita(tovereita)keskenään kuten saatiin huomata vaalissa
Tuota ajatusta, että kokoomuksen sosialistit tulisivat julki, kannatan. Muuta en kokoomuksen historiassa halua!.
Konservatiivi olen - ja vissiin sellaisena kuolen.
t:jarmo
Esko Aho ei ollut porvarillinen vaihtoehto, van agraarisosialistista vasemmistoa edustava punamultamies, jonka päätavoite kepun puheenjohtajana oli saada maahan punamultahallitus.
Kukaan aito porvari siis ei voinut äänestää Esko Ahoa, koska se olisi merkinnyt porvareiden työntämistä oppositioon mahdollisesti jo aiemmin kuin vasta 2003.
Kun tuo fakta on kiistämätön, ei porvareille jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin äänestää vastaehdokasta pitääkseen porvarit edes jollain tavalla mukana vaikuttamassa siihen, että maassa voidaan harjoittaa markkinatalouden mukaista talouspolitiikkaa ja sellaista kansaninvälistä yhteistyötä mm. EU:n puitteissa, joka luo viennille mahdollisuuksia kasvuun ja sitä kautta Suomelle aineksia kasvattaa hyvinvointia.
Halonen oli ehdokas, jota ainutkaan porvari ei tukenut, mutta kun Aho oli porvareiden kannalta vielä huonompi ehdokas, niin minkäs teet.
Viestisi on kieliopillisesti hyvä, mutta sisällöltään täysin virheellinen alusta loppuun saakka.
Mainitset, ettei Aho ollut porvarillinen vaihtoehto. Tämän virheellisen väitteen tueksi olet saanut pelkkää nimittelyä tyyliin "agraarisosialistista vasemmistoa edustava punamultamies". Tavoitteenasi on ilmeisesti kirjoittaa vakuuttavan tuntuisia sanoja peräkkäin siinä toivossa, että joku uskoisi.
Aho tuskin halusi punamultahallitusta, olihan hän jo johtanut olosuhteisiin nähden hyvin menestynyttä porvarihallitusta. Huomasitko Ahon ja Lipposen välit? Erittäin viileät. Aho tuskin tahtoi punamultaa. Ja tätä sanot Ahon päätavoitteeksi esittämättä ainoatakaan perustelua.
Puheet markkinatalouden "mukaisesta" politiikasta ja "yhteistyöstä, joka luo viennille mahdollisuuksia" ovat täysin tyhjiä lauseita ilman mitään perusteita tai edes konkreettista sisältöä. Tyypillistä vasemmistokokoomuslaisen sanahelinää, joka ei tarkoita mitään.
Viimeisessä virkkeessäsi esität vain mielipiteen Ahosta "porvareiden" (tarkoitit varmaan itseäsi) kannalta huonompana ehdokkaana. Väität myös, ettei Halosta tukenut kukaan porvari. Jos kokoomuslaiset lasketaan porvareiksi, liian moni heistä kylläkin tuki Halosta.
Kirjoituksesi on todellä säälittävä, varsinkin kun siinä piti olla faktoja. Erilaisia virheväittämiä kyllä oli, mutta ei ainoatakaan perustelua.
Ei tuollaisille väärille väitteille kyllä perusteluja löytyisikään.
Tässä siitä yksi osoitus:
- - -
"Aho – Harvard opetti, teistähän tuli gentleman
Seppo Peltoniemi, Uutispäivä Demari, 12.10.2001
Johan on aikoihin eletty. Esko Aho sukii SDP:n ja punamullan
suuntaan.
– Milloin olette kuulleet Suomen Keskustan suunnasta riitaa
haastavan, kärjekkään kommentin SDP:n suuntaan?
– Yhteiskunnallinen tilanne 1999 oli semmoinen, että olisi ollut
perustultua eduskuntavaalien jälkeen rakentaa hallitus Keskustan
ja sosialidemokraattien yhteistyön varaan. Siihen oli
olosuhteista lähtevä tarve. Jos katsotaan niitä tehtäviä mitä
tuolloin oli edessä: syventyvä alueellinen ja sosiaalinen
eriarvoisuus sekä markkinatalouden monet ääri-ilmiöt, jotka
olivat jo tuolloin näkösällä.
– Minusta oli vahinko, ettei SDP:n ja Keskustan
hallitusyhteistyöhön päästy, Aho vakuuttaa."
- - - - -
Eli näin ajatteli Esko Aho ennen presidentinvaalia ja kertoi sen Demarissa harwardin matkansa jälkeen.
Ei Ahon vasemmistolaisuus ole mitään uutta niille porvareille, jotka seuraavat politiikkaa asiapohjalta.
Laajennan nyt hieman asiapohjaasi. Esitän kysymyksen:
Mikä puolue?
- tukahdutti työmarkkinat ja loi perustan joukkotyöttömyydelle hyväksymällä SAK:n esittämät työmarkkinalait 1980-luvun lopulla
- mielisteli SDP:tä vuosina 1994-1995 päästäkseen hallitukseen sen kanssa
- meni samaan hallitukseen SDP:n ja Vasemmistoliiton kanssa
- oli samassa hallituksessa SDP:n ja vasemmistoliiton kanssa kahdeksan vuotta
- ei hallitustyöskentelynsä aikana saanut mitään oleellisia muutoksia työmarkkinat tuhahduttaviin lakeihin, ei edes yrittänyt
- osa sen jäsenistä oli aktiivisesti mukana valitsemassa Suomeen kolmatta perättäistä sosialistipresidenttiä, tällä kertaa aivan erityisen vasemmistolaista
- on olevinaan maanviljelijöiden asialla samalla kun osa jäsenistä on olevinaan työväen asialla, osa työttömien asialla, osa helsinkiläisten asialla maanviljelijöitä vastaan
- kävi vaalikampanjansa 1999 niin, että sosialistipuolueen puheenjohtaja taputti tämän puolueen puheenjohtajaa selkään julkisella paikalla ja toivotti onnea
- ei uskaltanut käytännössä ottaa mitään kantaa työreformiin eikä edistänyt sen asioita
- ei uskaltanut käydä juuri minkäänlaista kampanjaa 2003 vaaleissa koska pelkäsi menettävänsä SDP-yhteistyön
Vertailun vuoksi toinen porvaripuolue:
- haastoi näyttävästi SDP:n 1987 ja suunnitteli porvarihallituksen
- pelasti Suomen erittäin vaikeassa lama-ajan tilanteessa
- ei tinkinyt tavoitteestaan SDP:n edessä
- ei mielistellyt SDP:n johtajaa
- haastoi SDP:n asiaohjelmalla 1999
- haastoi näyttävästi SDP:n sekä asiaohjelmalla että ulkopolitiikalla 2003
- nousi Suomen suurimmaksi puolueeksi 2003
- ainoana Suomessa tästä puolueesta on 2000-luvulla tullut jo kaksi pääministeriä :)
- asetti parhaan porvarillisen presidenttiehdokkaan vuosina 1982, 1988, 1994 ja 2000
- ei lipsunut sosialistiehdokkaan taakse missään näistä vaaleista
*
On kyllä puolueilla eroa.
Jos Aho jossakin haastattelussa tahtoi punamultahallitusta, niin osa kokoomusväestä ei edes tunnu hyväksyvän muuta kuin SDP-yhteistyötä.
Ryhdypä oikeasti seuraamaan politiikkaa niin, että mietit mitä todella tapahtuu. Demarien nuoleskelu ei kuulu porvarilliseen politiikkaan. Sosialisti saa olla, kunhan ei ole samalla olevinaan porvari.
...se menee kun katselee maailman menoa kepulaisen vihreiden lasien läpi...
Muutama kommentti. Kyllä se kepukin olisi riemusta kiljuen lähtenyt hallitukseen vasureiden kanssa jos vaan olisi kutsu käynyt. Ja Aholle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa 1991 kun vasurit (ainakin demarit) jäivät suosiolla oppositioon.
Ja mikähän puolue se tinki eniten tavoitteistaan viime keväänä?
On tainnut tupaillat ja Ilkka tai Keskisuomalainen pehmittää tämän kaveri (tarkkailijan) pään lopullisesti?
Kirjoita sinäkin asiaa äläkä jankuta itse keksimiäsi fraaseja kuten "kepulaisen vihreät lasit".
1991 ei Aholla todellakaan ollut vaihtoehtoja. Vaikka keskusta olikin haastanut ja voittanut demarit, olisi hallitusyhteistyö heidän kanssaan periaatteessa ollut mahdollista. SDP tiesi, mitä Holkerin hallituksen päätöksistä seuraa ja jättäytyi oppositioon. Porvarihallitus oli ainut mahdollisuus.
Vuoden 2003 vaalien jälkeen Jäätteenmäellä oli jostakin käsittämättömästä syystä halua yhteistyöhön SDP:n kanssa. SDP sai nautiskella tilanteesta, kuten muistamme. Jos keskusta olisi vaatinut yhtään mitään, olisi SDP heti pystyttänyt sinipunahallituksen.
Keskustan kannalta nöyryytys kuitenkin kannatti kärsiä, koska kokoomus on nyt romahtanut ja jakaantunut, eikä keskustan hallitusasemaa välittömästi uhkaa mitään. Myös oikeistodemari Lipponen on ajautunut politiikan sivuraiteelle - varmaankin pysyvästi. Sinipunan takuumies Niinistökin on poissa.
Molemmissa sinipunapuolueissa ollaan nyt aiempaa kiinnostuneempia yhteistyöstä keskustan kanssa. Toivoisin erityisesti kokoomusen nyt valitsevan porvarillisen linjan, jotta Suomeen saataisiin sosialisteista vapaa hallitus.
Huomaatko itse, miten jankutat samoja stereotypioita kuin osa muista tämän palstan kirjoittajista? "Tupaillat", Ilkka ja Keskisuomalainen. Kevyitä heittoja tulee mutta perusteluita ei tule. Heittosi ovat siinäkin mielessä outoja, että itse en ole keskustalainen.
Toki saat täällä kirjoittaa mitä haluat. Kukaan ei voi edellyttää sinulta asiallisuutta.
Edellä oli puhe Ahosta. Jäit häviölle. Ei siinä auta, jos vaihtaa puheenaihetta.
Katsopa, mikä on tämän minun aloittamani viestiketjun alkuperäinen aihe: kokoomuksen häpeällinen tuki sosialisti Tarja Haloselle!
Tämä puheenaiheesta.
Joku (ehkä sinä) käsitteli Ahon porvarillisuutta yhden lausunnon perusteella.
Minä kirjoitin pitkän vastauksen, jossa analysoin kokoomuksen toimintaa ja vertasin sitä keskustan toimintaan. Ilmeisesti et jaksanut lukea vastaustani loppuun saakka. Siellä mainittiin Ahonkin nimi yhden kerran.
Tämä johtuu siitä, että en tee johtopäätöksiä yhden käsiini osuvan mieluisan faktan perusteella vaan toteamusten on perustuttava todellisuuteen ja asioiden seuraamiseen pitkällä aikavälillä.
Tätä ei varmasti kukaan muu enää lue kuin sinä (jos sinäkään). Jokaiselle on selvää, että lauseesi "jäit häviölle" on kuin viisivuotiaan pikkupojan tai -tytön lällätystä. Luepa vielä kaikki tämän viestiketjun viestit läpi ja katso, kuka vaihtoi puheenaihetta ja missä. Huomaat myös, että kokoomuslaisten Halosen tukemiselle ei ole juuri järkisyitä esitetty.
Jos et sattunut muistamaan. Että menevät nämä puurot ja vellit pahasti sekaisin, kun on kuitenkin kimpassa ihanteittenne Sasin ja Vapaavuoren kanssa.
Ben ei kertonut, ketä äänesti vaaleissa. Muistaakseni hän antoi ymmärtää, ettei sitä koskaan kerrokaan.
En muista hänen julkisesti kehuneen Tarja Halosta.
Ahoakaan hän ei kyllä tukenut.