Lapsen oikeuksia on

suojellaan parhaiten ja ainoalla mahdollisella tavoin kohdussa. Mikä kohta sinulta jäi ymmärtämättä ('ENNEN syntymää')?

lasta kirjoitti:

suojellaan parhaiten ja ainoalla mahdollisella tavoin kohdussa. Mikä kohta sinulta jäi ymmärtämättä ('ENNEN syntymää')?

koskevat tuon mainitun sopimuksen mukaan vain syntyneitä. Syntymättömien kohdalla hoito ja suojelu tulee hoidettua neuvolasysteemissä. Eli Suomen systeemi täyttää nuo mitä parhaiten.

lasta kirjoitti:

suojellaan parhaiten ja ainoalla mahdollisella tavoin kohdussa. Mikä kohta sinulta jäi ymmärtämättä ('ENNEN syntymää')?

osalta: "Miten lapsi määritellään? Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta." http://www.unicef.fi/los_kysymyksia_vastauksia

satuapa* kirjoitti:

koskevat tuon mainitun sopimuksen mukaan vain syntyneitä. Syntymättömien kohdalla hoito ja suojelu tulee hoidettua neuvolasysteemissä. Eli Suomen systeemi täyttää nuo mitä parhaiten.

Lue lisää

mitenkään tarkennettu että hoiva syntymättömille tarkoittaisi vain neuvolaa. Joten ihan omaa mutuasi on se tulkinta.

tuon sopimuksen kirjoitti:

osalta: "Miten lapsi määritellään? Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta." http://www.unicef.fi/los_kysymyksia_vastauksia

Lue lisää

alle 18 vuotiaita syntymättömätkin! Ja vaikka komitean TYÖ kohdistuisi syntyneisiin (lainsäädäntöjen takia ei käytännössä voikaan koskea myös syntymättömiä!), ei rajaa sopimuksesta pois syntymättömiä.

ole... kirjoitti:

mitenkään tarkennettu että hoiva syntymättömille tarkoittaisi vain neuvolaa. Joten ihan omaa mutuasi on se tulkinta.

mitä muuta se syntymättömien hoiva voi tarkoittaa...

ne ovat kirjoitti:

alle 18 vuotiaita syntymättömätkin! Ja vaikka komitean TYÖ kohdistuisi syntyneisiin (lainsäädäntöjen takia ei käytännössä voikaan koskea myös syntymättömiä!), ei rajaa sopimuksesta pois syntymättömiä.

Lue lisää

sopimus ja sen artiklat, jiosta puhuit ja jonka maat ovat allekirjoittaneet, koski vain syntymättömiä.

tuon sopimuksen kirjoitti:

osalta: "Miten lapsi määritellään? Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta." http://www.unicef.fi/los_kysymyksia_vastauksia

Lue lisää

Se miten kansalliset poliitikot rajaavat työnsä ei mitenkään muuta YK:n yleiskokouksen päätöksiä. Se, ettei Suomessa sovelleta lapsen oikeuksien julistusta eikä -sopimusta sen tarkoittamalla tavalla kaikkiin lapsiin on äärimmäisen valitettavaa, mutta mitäpä poliitikot voisivat tehdä kun ovat meneet säätämään lapsen oikeuksien kanssa ristiriidassa olevan abortointilain. Lapset äitindä kohdussa jäävät vaille YK:n määrittämiä lapsen oikeuksia. Nämä lapset on jätetty mielivallan ja oikun armoille. Se on häpeä!

ne ovat kirjoitti:

alle 18 vuotiaita syntymättömätkin! Ja vaikka komitean TYÖ kohdistuisi syntyneisiin (lainsäädäntöjen takia ei käytännössä voikaan koskea myös syntymättömiä!), ei rajaa sopimuksesta pois syntymättömiä.

Lue lisää

Tuo sopimus on sen ratifioineille mailla lailliusesti sitova. Tämä tarkoittaa sitä, että sen ratifioineet maat ovat velvollisia muuttamaan oman lainsäädäntönsä sen mukaiseksi. Sopimusta ei muokkailla maiden lainsäädäntöjen mukaisiksi vaan ratifioineet maat muuttavat omaa lainsäädäntöään. Tämän toteutumista valvoo lasten oikeuksien komitea, se on siis se komitean työ. Ja komitea ei katso sopimuksen koskevan syntymättömiä lapsia, sillä se on rajannut ne työnsä ulkopuolelle.

voisivat tehdä? kirjoitti:

Se miten kansalliset poliitikot rajaavat työnsä ei mitenkään muuta YK:n yleiskokouksen päätöksiä. Se, ettei Suomessa sovelleta lapsen oikeuksien julistusta eikä -sopimusta sen tarkoittamalla tavalla kaikkiin lapsiin on äärimmäisen valitettavaa, mutta mitäpä poliitikot voisivat tehdä kun ovat meneet säätämään lapsen oikeuksien kanssa ristiriidassa olevan abortointilain. Lapset äitindä kohdussa jäävät vaille YK:n määrittämiä lapsen oikeuksia. Nämä lapset on jätetty mielivallan ja oikun armoille. Se on häpeä!

Lue lisää

kansallisten politikkojen tekemästä rajauksesta, vaan lapsen oikeuksien komitean tekemästä rajauksesta. Kansalliset politikot ovat ratifioimalla tuon sopimuksen sitoutuneet muuttamaan maansa lainsäädännön siihen sopivaksi. Ja juuri tätä valvoo komitea, joka ei siis katso sopimuksen koskevan syntymättömiä lapsia. Sopimus on siis sen ratifioineille maille laillisesti sitova, eikä komitea ole katsonut tarpeelliseksi ulottaa tätä juridista sitovuutta koskemaan syntymättömiä lapsia. "Se, ettei Suomessa sovelleta lapsen oikeuksien julistusta eikä -sopimusta sen tarkoittamalla tavalla kaikkiin lapsiin on äärimmäisen valitettavaa, mutta mitäpä poliitikot voisivat tehdä kun ovat meneet säätämään lapsen oikeuksien kanssa ristiriidassa olevan abortointilain." Suomi on ratifioinut Lasten oikeuksien sopimuksen, ja näin ollen myöskin joutunut niin tehdessään muuttamaan omaa lainsäädäntöään. Sopimusta ei voida ratifioida, mikäli lainsäädäntö on sen vastainen. Eikälapsen oikeuksien komitealla ole ollut Suomelle huomauttamista aborttilain tiimoilta.

voisivat tehdä? kirjoitti:

Se miten kansalliset poliitikot rajaavat työnsä ei mitenkään muuta YK:n yleiskokouksen päätöksiä. Se, ettei Suomessa sovelleta lapsen oikeuksien julistusta eikä -sopimusta sen tarkoittamalla tavalla kaikkiin lapsiin on äärimmäisen valitettavaa, mutta mitäpä poliitikot voisivat tehdä kun ovat meneet säätämään lapsen oikeuksien kanssa ristiriidassa olevan abortointilain. Lapset äitindä kohdussa jäävät vaille YK:n määrittämiä lapsen oikeuksia. Nämä lapset on jätetty mielivallan ja oikun armoille. Se on häpeä!

Lue lisää

Suomessa nimenomaan sovelletaan tätä sopimusta. "Suomi ratifioi YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen kesäkuussa 1991, ja se saatettiin asetuksella voimaan saman vuoden elokuussa. Sopimus on osa sisäistä lainsäädäntöämme." Moitetta komitea on antanut mm. "Komitea on moittinut Suomea lapsen edun liian suppeasta ymmärtämisestä, lapsipolitiikan hajanaisuudesta, lapsiasiavaltuutetulle osoitettujen resurssien niukkuudesta sekä lapsiin kohdistettujen voimavarojen alueellisesta epätasa-arvoisuudesta. Myös romanilasten asemassa ja turvapaikanhakijalasten kohtelussa sekä lapsia koskevassa tilastoinnissa ja sopimuksesta tiedottamisessa on parannettavaa. # Uusia huomautuksen aiheita ovat muun muuassa huoltajuuskiistojen pitkittyminen, lasten alkoholinkäyttö ja ylipaino, köyhyydessä elävien lasten määrän lisääntyminen ja haitallisen median vaikutus lapsiin." Ei mitään puhetta aborttilaista! Kiitostakin on saatu... "Lapsen oikeuksien komitea on kiittänyt Suomea aikataulujen noudattamisesta sekä lapsen oikeuksien sopimuksen soveltamisesta yleisellä tasolla. Komitea on kehunut myös Suomen sosiaaliturvaa, hyvinvointipalveluja, äitiys- ja isyyslomia, päivähoitojärjestelmää, koulutusta, lasten asemaa kohentavia lakimuutoksia sekä kansallisia ohjelmia." Toisin sanoen, komitealla ei ole ollut moitittavaa Suomen aborttilainsäädännöstä. Niin ja, Ole Hyvä :)

satuapa* kirjoitti:

mitä muuta se syntymättömien hoiva voi tarkoittaa...

onko sillä mahdettu tarkoittaa niiden tappamista?

kerroppa kirjoitti:

onko sillä mahdettu tarkoittaa niiden tappamista?

Aborttilakimmehan sattuu olemaan lasten oikeuksien sopimuksen mukainen.

on laillisesti sitova kirjoitti:

Tuo sopimus on sen ratifioineille mailla lailliusesti sitova. Tämä tarkoittaa sitä, että sen ratifioineet maat ovat velvollisia muuttamaan oman lainsäädäntönsä sen mukaiseksi. Sopimusta ei muokkailla maiden lainsäädäntöjen mukaisiksi vaan ratifioineet maat muuttavat omaa lainsäädäntöään. Tämän toteutumista valvoo lasten oikeuksien komitea, se on siis se komitean työ. Ja komitea ei katso sopimuksen koskevan syntymättömiä lapsia, sillä se on rajannut ne työnsä ulkopuolelle.

Lue lisää

valvoa tietenkään muita kuin niitä syntyneitä! Ja niinhän siellä todetaan myös että monessa maassa, Suomessakin olisi lainsäädännössä parantamisen varaa.. >Maailman valtiot ovat edistyneet Lapsen oikeuksien sopimuksen mukaisen lainsäädännön kehittämisessä, mutta valitettavasi eivät riittävästi, haasteita riittää myös Suomessa.>

mistään kirjoitti:

kansallisten politikkojen tekemästä rajauksesta, vaan lapsen oikeuksien komitean tekemästä rajauksesta. Kansalliset politikot ovat ratifioimalla tuon sopimuksen sitoutuneet muuttamaan maansa lainsäädännön siihen sopivaksi. Ja juuri tätä valvoo komitea, joka ei siis katso sopimuksen koskevan syntymättömiä lapsia. Sopimus on siis sen ratifioineille maille laillisesti sitova, eikä komitea ole katsonut tarpeelliseksi ulottaa tätä juridista sitovuutta koskemaan syntymättömiä lapsia. "Se, ettei Suomessa sovelleta lapsen oikeuksien julistusta eikä -sopimusta sen tarkoittamalla tavalla kaikkiin lapsiin on äärimmäisen valitettavaa, mutta mitäpä poliitikot voisivat tehdä kun ovat meneet säätämään lapsen oikeuksien kanssa ristiriidassa olevan abortointilain." Suomi on ratifioinut Lasten oikeuksien sopimuksen, ja näin ollen myöskin joutunut niin tehdessään muuttamaan omaa lainsäädäntöään. Sopimusta ei voida ratifioida, mikäli lainsäädäntö on sen vastainen. Eikälapsen oikeuksien komitealla ole ollut Suomelle huomauttamista aborttilain tiimoilta.

Lue lisää

Millähän perustein sopimus ei muka koske syntymättömiä kun siellä aivan selvin sanoin nekin mainitaan? :DD Tajuatko että se kehen TYÖ kohdistuu ei rajoita syntymättömiä mitenkään sopimuksen ulkopuolelle? Ja siellä on tosiaan todettu että lainsäädännössä on edelleen parantamisen varaa. Eli sopimus on tehty vaikkei lainsäädäntö kaikilta osin vastaakaan sitä. Joten kyllä voidaan ratifioida.

tietämättömälle... kirjoitti:

Suomessa nimenomaan sovelletaan tätä sopimusta. "Suomi ratifioi YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen kesäkuussa 1991, ja se saatettiin asetuksella voimaan saman vuoden elokuussa. Sopimus on osa sisäistä lainsäädäntöämme." Moitetta komitea on antanut mm. "Komitea on moittinut Suomea lapsen edun liian suppeasta ymmärtämisestä, lapsipolitiikan hajanaisuudesta, lapsiasiavaltuutetulle osoitettujen resurssien niukkuudesta sekä lapsiin kohdistettujen voimavarojen alueellisesta epätasa-arvoisuudesta. Myös romanilasten asemassa ja turvapaikanhakijalasten kohtelussa sekä lapsia koskevassa tilastoinnissa ja sopimuksesta tiedottamisessa on parannettavaa. # Uusia huomautuksen aiheita ovat muun muuassa huoltajuuskiistojen pitkittyminen, lasten alkoholinkäyttö ja ylipaino, köyhyydessä elävien lasten määrän lisääntyminen ja haitallisen median vaikutus lapsiin." Ei mitään puhetta aborttilaista! Kiitostakin on saatu... "Lapsen oikeuksien komitea on kiittänyt Suomea aikataulujen noudattamisesta sekä lapsen oikeuksien sopimuksen soveltamisesta yleisellä tasolla. Komitea on kehunut myös Suomen sosiaaliturvaa, hyvinvointipalveluja, äitiys- ja isyyslomia, päivähoitojärjestelmää, koulutusta, lasten asemaa kohentavia lakimuutoksia sekä kansallisia ohjelmia." Toisin sanoen, komitealla ei ole ollut moitittavaa Suomen aborttilainsäädännöstä. Niin ja, Ole Hyvä :)

Lue lisää

todistaa aborttilain olevan järjestön mielen/sopimuksen mukainen kun sitä ei sattumoisin mainita noissa teksteissä? :D

satuapa* kirjoitti:

Aborttilakimmehan sattuu olemaan lasten oikeuksien sopimuksen mukainen.

nyt vain sattumoisin ole! :DD

kun ei kirjoitti:

nyt vain sattumoisin ole! :DD

koska sinä sanot? Yk kun sanoo ihan muuta. Yk on ihan tyytyväinen syntymättömien oikeuksiin Suomessa.

satuapa* kirjoitti:

koska sinä sanot? Yk kun sanoo ihan muuta. Yk on ihan tyytyväinen syntymättömien oikeuksiin Suomessa.

sanoo? Vai onko se tyytyväinen koska sä sanot niin :D Sehän sanoo pikemminkin että Suomenkin lainsäädännössä on vielä parannettavaa!

mutua. kirjoitti:

Millähän perustein sopimus ei muka koske syntymättömiä kun siellä aivan selvin sanoin nekin mainitaan? :DD Tajuatko että se kehen TYÖ kohdistuu ei rajoita syntymättömiä mitenkään sopimuksen ulkopuolelle? Ja siellä on tosiaan todettu että lainsäädännössä on edelleen parantamisen varaa. Eli sopimus on tehty vaikkei lainsäädäntö kaikilta osin vastaakaan sitä. Joten kyllä voidaan ratifioida.

Lue lisää

"Millähän perustein sopimus ei muka koske syntymättömiä kun siellä aivan selvin sanoin nekin mainitaan? :DD" Sopimuksen johdannossa muistetaan, että aiempi, juridisesti ei-sitova, Lasten oikeuksien julistus mainitsi myös syntymättömät. Itse sopimus ja sen artiklat eivät erityisesti mainitse syntymättömiä. Se määrittelee sopimuksen koskevan kaikkia alle 18 vuotiaita lapsia ja faktaa on se, että ihmisen ikää aletaan laskea syntymästä. "muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"" http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko Tämän lisäksi, ettei itse sopimus erityisesti mainitse sen koskevan myös syntymättömiä, on tosiaan sen noudattamista valvova komitea rajannut täysin yksiselitteisesti syntymättömät sen ulkopuolelle. Tästä linkki onkin jo ketjussa esitetty. Ja kuten jo sanottu, Suomen aborttilainsäädännöstä ei olla huomautettu. Eli kyse nyt ei valitettavasti ole minun mutustani, vaan tosiasioista, jotka olen linkein osoittanut.

se niin kirjoitti:

sanoo? Vai onko se tyytyväinen koska sä sanot niin :D Sehän sanoo pikemminkin että Suomenkin lainsäädännössä on vielä parannettavaa!

sinulle on näytetty ne tässäkin aloituksessa :) Ei ole montaa viestiä, jaksat varmaan etsiä ja toivottavasti myös lukea. Vinkki: sopimuksen ratifiointi ja sen toteutumisen valvominen.

se voikaan kirjoitti:

valvoa tietenkään muita kuin niitä syntyneitä! Ja niinhän siellä todetaan myös että monessa maassa, Suomessakin olisi lainsäädännössä parantamisen varaa.. >Maailman valtiot ovat edistyneet Lapsen oikeuksien sopimuksen mukaisen lainsäädännön kehittämisessä, mutta valitettavasi eivät riittävästi, haasteita riittää myös Suomessa.>

Lue lisää

"no eihän se voikaan 7.5.2009 klo 13.43    valvoa tietenkään muita kuin niitä syntyneitä!" Jos se haluaisi valvoa syntymättömiäkin, mikä sen estäisi?? Mikä estäisi YK:ta velvoittamasta sopimuksen ratifioineilta valtioilta lainsäädännöllisiä toimia syntymättömien oikeuksien turvaamiseksi? Mikä estäisi sitä ainakin huomauttamasta niitä rikkovasta lainsäädännöstä? "Ja niinhän siellä todetaan myös että monessa maassa, Suomessakin olisi lainsäädännössä parantamisen varaa.." Ja Suomessa ei komitean mukaan ole ollut parantamisen varaa aborttilain suhteen. Siitä ei Suomi ole huomautuksia saanut.

satuapa* kirjoitti:

sinulle on näytetty ne tässäkin aloituksessa :) Ei ole montaa viestiä, jaksat varmaan etsiä ja toivottavasti myös lukea. Vinkki: sopimuksen ratifiointi ja sen toteutumisen valvominen.

Lue lisää

Tämän sen sijaan olen löytänyt: >Noudattavatko kaikki sopimuksen jäsenvaltiot sopimusta? Maailman valtiot ovat edistyneet Lapsen oikeuksien sopimuksen mukaisen lainsäädännön kehittämisessä, mutta valitettavasi eivät riittävästi, haasteita riittää myös Suomessa.>

????????? kirjoitti:

"no eihän se voikaan 7.5.2009 klo 13.43    valvoa tietenkään muita kuin niitä syntyneitä!" Jos se haluaisi valvoa syntymättömiäkin, mikä sen estäisi?? Mikä estäisi YK:ta velvoittamasta sopimuksen ratifioineilta valtioilta lainsäädännöllisiä toimia syntymättömien oikeuksien turvaamiseksi? Mikä estäisi sitä ainakin huomauttamasta niitä rikkovasta lainsäädännöstä? "Ja niinhän siellä todetaan myös että monessa maassa, Suomessakin olisi lainsäädännössä parantamisen varaa.." Ja Suomessa ei komitean mukaan ole ollut parantamisen varaa aborttilain suhteen. Siitä ei Suomi ole huomautuksia saanut.

Lue lisää

ei ole mainittu siellä/huomautettu (?) niin se laki on syntymättömien oikeuksien mukanen? :D Kuinka ihmeessä ne voisi valvoa oikeuksia kun laki on mikä on, eikä ne voi sille yhtään mitään?

lukea se sopimus kirjoitti:

"Millähän perustein sopimus ei muka koske syntymättömiä kun siellä aivan selvin sanoin nekin mainitaan? :DD" Sopimuksen johdannossa muistetaan, että aiempi, juridisesti ei-sitova, Lasten oikeuksien julistus mainitsi myös syntymättömät. Itse sopimus ja sen artiklat eivät erityisesti mainitse syntymättömiä. Se määrittelee sopimuksen koskevan kaikkia alle 18 vuotiaita lapsia ja faktaa on se, että ihmisen ikää aletaan laskea syntymästä. "muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"" http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko Tämän lisäksi, ettei itse sopimus erityisesti mainitse sen koskevan myös syntymättömiä, on tosiaan sen noudattamista valvova komitea rajannut täysin yksiselitteisesti syntymättömät sen ulkopuolelle. Tästä linkki onkin jo ketjussa esitetty. Ja kuten jo sanottu, Suomen aborttilainsäädännöstä ei olla huomautettu. Eli kyse nyt ei valitettavasti ole minun mutustani, vaan tosiasioista, jotka olen linkein osoittanut.

Lue lisää

sitten edelleen halutaan muistaa siellä, jollei sillä ois mitään merkitystä sopimuksen kannalta? Eipä siellä taoideta erikseen olla syntymättömiä poiskaan sujljettu sopimuksesta? Komitean työn kohteet ei edelleen rajaa sopimusta mitenkään. Eikä se ettei aborttilakia mainita tarkota että se ois Yk.n toiveiden/sopimuksen mukainen. Kyllä on ihan omaa tulkintaasi ollut ne mitä väität.

näkynyt. kirjoitti:

Tämän sen sijaan olen löytänyt: >Noudattavatko kaikki sopimuksen jäsenvaltiot sopimusta? Maailman valtiot ovat edistyneet Lapsen oikeuksien sopimuksen mukaisen lainsäädännön kehittämisessä, mutta valitettavasi eivät riittävästi, haasteita riittää myös Suomessa.>

Lue lisää

Suomen haasteet löytyy yksityiskohtaisesti esitettynä. Ei ollut aborttilainsäädäntö niissä.

kun sitä kirjoitti:

ei ole mainittu siellä/huomautettu (?) niin se laki on syntymättömien oikeuksien mukanen? :D Kuinka ihmeessä ne voisi valvoa oikeuksia kun laki on mikä on, eikä ne voi sille yhtään mitään?

Lue lisää

"Kuinka ihmeessä ne voisi valvoa oikeuksia kun laki on mikä on, eikä ne voi sille yhtään mitään?" selvität, mitä tarkoittaa se, että maat ratifioivat tuon sopimuksen. Ja että tuo komitea valvoo sen noudattamista ja huomauttaa, missä mennään metsään. Alkaa huvittaa aika kovin nuo juttusi :)

kun sitä kirjoitti:

ei ole mainittu siellä/huomautettu (?) niin se laki on syntymättömien oikeuksien mukanen? :D Kuinka ihmeessä ne voisi valvoa oikeuksia kun laki on mikä on, eikä ne voi sille yhtään mitään?

Lue lisää

että minkä ihmeen takia huomautettavaa löytyy sitten muista asioista, mutta ei aborttilaista, jos juuri se aborttilaki on sopimuksen vastainen? Miksi muista laeista huomautetaan siitä huolimatta että laki on mikä on, mutta ei aborttilaista?? Miksi mitään ei edes sanota sen aborttilain suhteen, jos se kerran on sopimuksen vastainen???

takia se kirjoitti:

sitten edelleen halutaan muistaa siellä, jollei sillä ois mitään merkitystä sopimuksen kannalta? Eipä siellä taoideta erikseen olla syntymättömiä poiskaan sujljettu sopimuksesta? Komitean työn kohteet ei edelleen rajaa sopimusta mitenkään. Eikä se ettei aborttilakia mainita tarkota että se ois Yk.n toiveiden/sopimuksen mukainen. Kyllä on ihan omaa tulkintaasi ollut ne mitä väität.

Lue lisää

ja toisin kuin sinä, jopa linkein sanomiseni osoittanut, niin todellakaan sopimuksessa ei suoraan sanota sen koskevan syntymättömiä ja selvästi heidät rajataan sen käytännön toteutuksen ulkopuolelle. Uskoisin, että johdannossa syntymättömien oikeudet muistetaan kunnioituksesta vanhempaa Lapsen oikeuksien julistusta kohtaan. Syntymättömien oikeudet eivät kuitenkaan itse sopimukseen sisälly. Olen linkein todistanut väitteeni, joten ne eivät ole mutua. Sinä sen sijaan et ole vielä kyennyt todistamaan omiasi mitenkään.

satuapa* kirjoitti:

Suomen haasteet löytyy yksityiskohtaisesti esitettynä. Ei ollut aborttilainsäädäntö niissä.

mainittu siellä yhdessä tekstinpätkässä (komitean kohdelistalla) niin rajaa sopimuksesta ulos ne syntymättömät (vaikka ne jopa erikseen siellä mainitaan!) ja aborttilaista Yk.n toiveiden mukaisen?! :DDD

satuapa* kirjoitti:

"Kuinka ihmeessä ne voisi valvoa oikeuksia kun laki on mikä on, eikä ne voi sille yhtään mitään?" selvität, mitä tarkoittaa se, että maat ratifioivat tuon sopimuksen. Ja että tuo komitea valvoo sen noudattamista ja huomauttaa, missä mennään metsään. Alkaa huvittaa aika kovin nuo juttusi :)

Lue lisää

on vielä haasteita Suomenkin lainsäädännössä :D

ihan suoraan kirjoitti:

että minkä ihmeen takia huomautettavaa löytyy sitten muista asioista, mutta ei aborttilaista, jos juuri se aborttilaki on sopimuksen vastainen? Miksi muista laeista huomautetaan siitä huolimatta että laki on mikä on, mutta ei aborttilaista?? Miksi mitään ei edes sanota sen aborttilain suhteen, jos se kerran on sopimuksen vastainen???

Lue lisää

ole aivan kaikkea edes lueteltukaan? :D

sanonut kirjoitti:

ja toisin kuin sinä, jopa linkein sanomiseni osoittanut, niin todellakaan sopimuksessa ei suoraan sanota sen koskevan syntymättömiä ja selvästi heidät rajataan sen käytännön toteutuksen ulkopuolelle. Uskoisin, että johdannossa syntymättömien oikeudet muistetaan kunnioituksesta vanhempaa Lapsen oikeuksien julistusta kohtaan. Syntymättömien oikeudet eivät kuitenkaan itse sopimukseen sisälly. Olen linkein todistanut väitteeni, joten ne eivät ole mutua. Sinä sen sijaan et ole vielä kyennyt todistamaan omiasi mitenkään.

Lue lisää

edelleen muistaa ja mainita siellä jos niillä ei nykysopimuksessa muka ole enää paskankaan väliä?? Pekästään olet mutuillut että syntymättömien oikeudet ei kuuluisi sopimukseen vaikka ne aivan selkeästi siellä oikein erikseen mainitaan! :D Mitkään linkit tai tekstinpätkät eivät myöskään ole sulkeneet heitä sopimuksen ulkopuolelle.

ei ole kirjoitti:

mainittu siellä yhdessä tekstinpätkässä (komitean kohdelistalla) niin rajaa sopimuksesta ulos ne syntymättömät (vaikka ne jopa erikseen siellä mainitaan!) ja aborttilaista Yk.n toiveiden mukaisen?! :DDD

Lue lisää

"ai jos ei ole 7.5.2009 klo 17.38    mainittu siellä yhdessä tekstinpätkässä (komitean kohdelistalla) niin rajaa sopimuksesta ulos ne syntymättömät (vaikka ne jopa erikseen siellä mainitaan!) ja aborttilaista Yk.n toiveiden mukaisen?! :DD" Huomaatko, että tuossa sotket kaksi täysin eri asiaa? 1.YK:n lasten ihymisoikeuskomitea on rajannut lasten oikeuksien sopimuksen suoraan ja kirjaimellisesti koskemaan syntyneitä. 2.Ja maat ovat tuon kyseisen sopimuksen ratifioineet. Ja siitä kyseisestä sopimuksesta puhut. Ja tuo komitea valvoo ja tuo esiin eri maiden puutteet ihmisoikeussopimuksen valossa. Ja niiden mukaan aborttilainsäädännössämme ei ole puutteita. Monia muita puutteita ja parannettavaa kyllä löytyy.

ja paljon kirjoitti:

on vielä haasteita Suomenkin lainsäädännössä :D

että ne YK:n näkemät haasteet Suomen lainsäädännössä on kerrottu ja sen on julkista tietoa? Sehän juuri on tuon komitean tarkoitus; nostaa esiin haasteet ja puutteet ja muistuttaa maita, mihin he ovat allekirjoituksellaan sitoutuneet.

sanonut kirjoitti:

ja toisin kuin sinä, jopa linkein sanomiseni osoittanut, niin todellakaan sopimuksessa ei suoraan sanota sen koskevan syntymättömiä ja selvästi heidät rajataan sen käytännön toteutuksen ulkopuolelle. Uskoisin, että johdannossa syntymättömien oikeudet muistetaan kunnioituksesta vanhempaa Lapsen oikeuksien julistusta kohtaan. Syntymättömien oikeudet eivät kuitenkaan itse sopimukseen sisälly. Olen linkein todistanut väitteeni, joten ne eivät ole mutua. Sinä sen sijaan et ole vielä kyennyt todistamaan omiasi mitenkään.

Lue lisää

Lapsen oikeuksien sopimuksessa on LÄHTKÖKOHTAISESTI JA ERIKSEEN JO JOHDANNOSSA MAINITEN JA TARKASTI SITEERATEN TODETTU LAPSEN OIKEUKSIEN KOSEKVAN SEKÄ SYNTYNEITÄ ETTÄ SYNTYMÄTTÖMIÄ LAPSIA TARKAALLEEN SITEN KUIN SE JO 1959 LAPSEN OIKEUKSIEN JULISTUKSESSA TODETTIIN. Siinä on YK:n yleiskokouksen 1959 ja 1989 päätös. Valitettavaa on että kansalliset lainsäädännöt ja käytännöt eivät kunnioita lapsen oikeuksia. JUURI SIKSI NÄITÄ JULISTUKSIA JA SOPIMUKSIA TARVITAAN. Jos valiot niitä kunnioittaisivat, ei YK:n tarivitsi moiseen itsestään selvään asiaan edes puuttua.

tietämättömälle... kirjoitti:

Suomessa nimenomaan sovelletaan tätä sopimusta. "Suomi ratifioi YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen kesäkuussa 1991, ja se saatettiin asetuksella voimaan saman vuoden elokuussa. Sopimus on osa sisäistä lainsäädäntöämme." Moitetta komitea on antanut mm. "Komitea on moittinut Suomea lapsen edun liian suppeasta ymmärtämisestä, lapsipolitiikan hajanaisuudesta, lapsiasiavaltuutetulle osoitettujen resurssien niukkuudesta sekä lapsiin kohdistettujen voimavarojen alueellisesta epätasa-arvoisuudesta. Myös romanilasten asemassa ja turvapaikanhakijalasten kohtelussa sekä lapsia koskevassa tilastoinnissa ja sopimuksesta tiedottamisessa on parannettavaa. # Uusia huomautuksen aiheita ovat muun muuassa huoltajuuskiistojen pitkittyminen, lasten alkoholinkäyttö ja ylipaino, köyhyydessä elävien lasten määrän lisääntyminen ja haitallisen median vaikutus lapsiin." Ei mitään puhetta aborttilaista! Kiitostakin on saatu... "Lapsen oikeuksien komitea on kiittänyt Suomea aikataulujen noudattamisesta sekä lapsen oikeuksien sopimuksen soveltamisesta yleisellä tasolla. Komitea on kehunut myös Suomen sosiaaliturvaa, hyvinvointipalveluja, äitiys- ja isyyslomia, päivähoitojärjestelmää, koulutusta, lasten asemaa kohentavia lakimuutoksia sekä kansallisia ohjelmia." Toisin sanoen, komitealla ei ole ollut moitittavaa Suomen aborttilainsäädännöstä. Niin ja, Ole Hyvä :)

Lue lisää

Tässä asiassa poliitikot valvovat itseään. Valitettavasti sosiaali- ja terveysasioita hoitavat usein poliitikot ja lobbarit, jotka kannattavat lapsien abortointia ja edistävät sitä käytännön toimillaan, kuten lapsen oikeuksien epätäydellisellä tulkinnalla. Tämä epäkohta ja laiminlyönti ei tietysti vähääkään muuta lapsen oikeuksia. Se vain osoittaa vihamielisyyttä lapsia ja äitiyttä kohtaan.

valviovat itseään kirjoitti:

Tässä asiassa poliitikot valvovat itseään. Valitettavasti sosiaali- ja terveysasioita hoitavat usein poliitikot ja lobbarit, jotka kannattavat lapsien abortointia ja edistävät sitä käytännön toimillaan, kuten lapsen oikeuksien epätäydellisellä tulkinnalla. Tämä epäkohta ja laiminlyönti ei tietysti vähääkään muuta lapsen oikeuksia. Se vain osoittaa vihamielisyyttä lapsia ja äitiyttä kohtaan.

Lue lisää

nämä epämääräiset kiihkofeministit, jotka ovat vallanneet Suomen eduskunnan (sekä sosiaali- ja terveydenhuollon) ja pitäneet niitä hallussaan jo vuosikymmenten ajan, ovat vallanneet myös YK:n. Näppärää. Vielä kun pystyisit selittämään, miten niiden samojen kiihkofeministien tekemällä lasten oikeuksien sopimuksella yrititte väittää Suomen lainsäädännön olevan tuon sopimuksen vastainen...

satuapa* kirjoitti:

"ai jos ei ole 7.5.2009 klo 17.38    mainittu siellä yhdessä tekstinpätkässä (komitean kohdelistalla) niin rajaa sopimuksesta ulos ne syntymättömät (vaikka ne jopa erikseen siellä mainitaan!) ja aborttilaista Yk.n toiveiden mukaisen?! :DD" Huomaatko, että tuossa sotket kaksi täysin eri asiaa? 1.YK:n lasten ihymisoikeuskomitea on rajannut lasten oikeuksien sopimuksen suoraan ja kirjaimellisesti koskemaan syntyneitä. 2.Ja maat ovat tuon kyseisen sopimuksen ratifioineet. Ja siitä kyseisestä sopimuksesta puhut. Ja tuo komitea valvoo ja tuo esiin eri maiden puutteet ihmisoikeussopimuksen valossa. Ja niiden mukaan aborttilainsäädännössämme ei ole puutteita. Monia muita puutteita ja parannettavaa kyllä löytyy.

Lue lisää

Ja suorastaan vääristelet! Yk on rajannu komitean TYÖN koskemaan syntyneitä, mikä ei rajaa syntymättömiä pois sopimuksesta. Ja kun komitean työ (huomautuksetkin) koskee syntyneitä niin eihän se silloin voi aborttilakiin puuttua vaikka onkin sopimuksen vastainen.

satuapa* kirjoitti:

että ne YK:n näkemät haasteet Suomen lainsäädännössä on kerrottu ja sen on julkista tietoa? Sehän juuri on tuon komitean tarkoitus; nostaa esiin haasteet ja puutteet ja muistuttaa maita, mihin he ovat allekirjoituksellaan sitoutuneet.

Lue lisää

jonka työ kohdistuu syntyneisiin! Ei siellä ollut tarkkaan määritelty mitä kaikkea niihin haasteisiin sisältyi.

satuapa* kirjoitti:

nämä epämääräiset kiihkofeministit, jotka ovat vallanneet Suomen eduskunnan (sekä sosiaali- ja terveydenhuollon) ja pitäneet niitä hallussaan jo vuosikymmenten ajan, ovat vallanneet myös YK:n. Näppärää. Vielä kun pystyisit selittämään, miten niiden samojen kiihkofeministien tekemällä lasten oikeuksien sopimuksella yrititte väittää Suomen lainsäädännön olevan tuon sopimuksen vastainen...

Lue lisää

ne Yk.n kerkesivät valtaamaan ja miten se ilmenee?

satuapa* kirjoitti:

nämä epämääräiset kiihkofeministit, jotka ovat vallanneet Suomen eduskunnan (sekä sosiaali- ja terveydenhuollon) ja pitäneet niitä hallussaan jo vuosikymmenten ajan, ovat vallanneet myös YK:n. Näppärää. Vielä kun pystyisit selittämään, miten niiden samojen kiihkofeministien tekemällä lasten oikeuksien sopimuksella yrititte väittää Suomen lainsäädännön olevan tuon sopimuksen vastainen...

Lue lisää

Jutun juoni on siinä, ettei YK:n yleiskokous sentään ole mainitsemiesi femakoiden dominoima. Se, että he mellastavat täällä ja syrjivät lapsia sekä äitejä, ei sentään tarkoita, että se olisi YK:ssa mahdollista.

sotket! kirjoitti:

Ja suorastaan vääristelet! Yk on rajannu komitean TYÖN koskemaan syntyneitä, mikä ei rajaa syntymättömiä pois sopimuksesta. Ja kun komitean työ (huomautuksetkin) koskee syntyneitä niin eihän se silloin voi aborttilakiin puuttua vaikka onkin sopimuksen vastainen.

Lue lisää

sopimukseen ja saa huomautuksen seikoista, joista on huomautettavaa. Aborttilaissa ei ole ollut mitään sopimuksen vastaista.

kaikkia lapsia. kirjoitti:

Lapsen oikeuksien sopimuksessa on LÄHTKÖKOHTAISESTI JA ERIKSEEN JO JOHDANNOSSA MAINITEN JA TARKASTI SITEERATEN TODETTU LAPSEN OIKEUKSIEN KOSEKVAN SEKÄ SYNTYNEITÄ ETTÄ SYNTYMÄTTÖMIÄ LAPSIA TARKAALLEEN SITEN KUIN SE JO 1959 LAPSEN OIKEUKSIEN JULISTUKSESSA TODETTIIN. Siinä on YK:n yleiskokouksen 1959 ja 1989 päätös. Valitettavaa on että kansalliset lainsäädännöt ja käytännöt eivät kunnioita lapsen oikeuksia. JUURI SIKSI NÄITÄ JULISTUKSIA JA SOPIMUKSIA TARVITAAN. Jos valiot niitä kunnioittaisivat, ei YK:n tarivitsi moiseen itsestään selvään asiaan edes puuttua.

Lue lisää

koko ajan, eikä YK Suomen aborttilaista tietoisena ole nähnyt siinä mitään moitittavaa.

sotket! kirjoitti:

Ja suorastaan vääristelet! Yk on rajannu komitean TYÖN koskemaan syntyneitä, mikä ei rajaa syntymättömiä pois sopimuksesta. Ja kun komitean työ (huomautuksetkin) koskee syntyneitä niin eihän se silloin voi aborttilakiin puuttua vaikka onkin sopimuksen vastainen.

Lue lisää

se komitean TYÖ. Aivan, se oli valvoa, että lasten oikeuksien sopimusta noudatetaan. Ja kun komitealla ei ole aborttioikeuden suhteen ollut mitään huomautettavaa, niin mitä se kertoo sinulle?

sitoutunut kirjoitti:

sopimukseen ja saa huomautuksen seikoista, joista on huomautettavaa. Aborttilaissa ei ole ollut mitään sopimuksen vastaista.

Saa varmaan huomautuksia, niistä komitean työn kohteena olevista asioista :D Mikä ei tarkota ettäkö aborttilaki olisi Yk.n toiveiden/sopimuksen mukainen.

mikä olikaan kirjoitti:

se komitean TYÖ. Aivan, se oli valvoa, että lasten oikeuksien sopimusta noudatetaan. Ja kun komitealla ei ole aborttioikeuden suhteen ollut mitään huomautettavaa, niin mitä se kertoo sinulle?

Lue lisää

niihin kehen se voi kohdistua. Ihmisoikeuksien vastaisen lainsäädännön aiheuttamalle huonolle kohtelulle ei Yk voi mitään.

noudatetaan kirjoitti:

koko ajan, eikä YK Suomen aborttilaista tietoisena ole nähnyt siinä mitään moitittavaa.

sille lainsäädännölle mitään! Vai väitätkö tosissasi että tälläiset mukavuusabortit on Yk.n näkemyksen mukaisia? :DDD

mikä olikaan kirjoitti:

se komitean TYÖ. Aivan, se oli valvoa, että lasten oikeuksien sopimusta noudatetaan. Ja kun komitealla ei ole aborttioikeuden suhteen ollut mitään huomautettavaa, niin mitä se kertoo sinulle?

Lue lisää

Jos toiminta on sopimuksen vastaista, eli lasten oikeuksien julistuksen vastaista, niin YK EI SITÄ HYVÄKSY VAAN ANTAA VAROITUKSEN.

ei voi kirjoitti:

sille lainsäädännölle mitään! Vai väitätkö tosissasi että tälläiset mukavuusabortit on Yk.n näkemyksen mukaisia? :DDD

rikotaan lainsäädännöllä, niin YK antaa siitä varoituksen.

mikä olikaan kirjoitti:

se komitean TYÖ. Aivan, se oli valvoa, että lasten oikeuksien sopimusta noudatetaan. Ja kun komitealla ei ole aborttioikeuden suhteen ollut mitään huomautettavaa, niin mitä se kertoo sinulle?

Lue lisää

että Yk kannattaa lainsäädäntömme mukaista mukavuusabortointia, puhumattakaan ylistämäänne 'naisen oikeutta' riistää toisen elämänoikeus!

Jos sopimusta kirjoitti:

rikotaan lainsäädännöllä, niin YK antaa siitä varoituksen.

niistä joita komitean työ ei koske.

sivistys.. kirjoitti:

Jutun juoni on siinä, ettei YK:n yleiskokous sentään ole mainitsemiesi femakoiden dominoima. Se, että he mellastavat täällä ja syrjivät lapsia sekä äitejä, ei sentään tarkoita, että se olisi YK:ssa mahdollista.

Lue lisää

haukutaan siitä, että he ajavat naisten ja lapsien asioita. Sinäkö olet tosiaan eri mieltä? Mielenkiintoista ;)

feministejä kirjoitti:

haukutaan siitä, että he ajavat naisten ja lapsien asioita. Sinäkö olet tosiaan eri mieltä? Mielenkiintoista ;)

ne on lasten asioita ajanu? Ja miten se ilmenee? Vaatimalla ylioikeuksia surmauttaa heitä..?

mistä lähtien kirjoitti:

ne on lasten asioita ajanu? Ja miten se ilmenee? Vaatimalla ylioikeuksia surmauttaa heitä..?

talibanit pahoinpitelevät koulua käyviä tyttöjä. Luulisi kiinnostavan feministejä? Ai niin, niinpä niin, tytöthän ovat jo syntyneet, joten mitä väliä heidän hyvinvoinnillaan sinun näkemystäsi mukaillen. Jos tulevat raiskatuiksi, ei kun lukkojen taakse pakkosynnytykseen asti.

uutisissa kirjoitti:

talibanit pahoinpitelevät koulua käyviä tyttöjä. Luulisi kiinnostavan feministejä? Ai niin, niinpä niin, tytöthän ovat jo syntyneet, joten mitä väliä heidän hyvinvoinnillaan sinun näkemystäsi mukaillen. Jos tulevat raiskatuiksi, ei kun lukkojen taakse pakkosynnytykseen asti.

Lue lisää

vastasi kysyttyyn? Sen sijaan aloitit vain tutun ja epäloogisesti kärjistävän solvauksen jossa muka aborttia vastustava ei voi puolustaa syntyneiden oikeuksia :DDD Siis, feministitkö niitä lapsia sitten auttoi? Vai kenties ne jotka puolustaa ihan kaikenikäisten lasten elämää..?

tämä... kirjoitti:

vastasi kysyttyyn? Sen sijaan aloitit vain tutun ja epäloogisesti kärjistävän solvauksen jossa muka aborttia vastustava ei voi puolustaa syntyneiden oikeuksia :DDD Siis, feministitkö niitä lapsia sitten auttoi? Vai kenties ne jotka puolustaa ihan kaikenikäisten lasten elämää..?

Lue lisää

"häh? Kirjoittanut: mistä lähtien 11.5.2009 klo 22.56    ne on lasten asioita ajanu? Ja miten se ilmenee? Vaatimalla ylioikeuksia surmauttaa heitä..? "

typerän väitteen: kirjoitti:

"häh? Kirjoittanut: mistä lähtien 11.5.2009 klo 22.56    ne on lasten asioita ajanu? Ja miten se ilmenee? Vaatimalla ylioikeuksia surmauttaa heitä..? "

kopsaaminen?? :DDD Koitahan vastata nyt vaan kuinka ne feministit ajaa lasten oikeuksia, kun kerran niin tulit väittäneeksi, äläkä kiemurtele! :D Vallitsevan lain perusteella kun näyttää olevan tasan päinvastoin..

kysymyksen kirjoitti:

kopsaaminen?? :DDD Koitahan vastata nyt vaan kuinka ne feministit ajaa lasten oikeuksia, kun kerran niin tulit väittäneeksi, äläkä kiemurtele! :D Vallitsevan lain perusteella kun näyttää olevan tasan päinvastoin..

Lue lisää

Feministit ajavat lasten oikeuksia. Vai eivätkö sinusta syntyneet lapset ole lapsia? Eikö sinusta ole lasten oikeuksien ajamista se, että ajaa syntyneiden lasten oikeuksia??

ajat takaa?? kirjoitti:

Feministit ajavat lasten oikeuksia. Vai eivätkö sinusta syntyneet lapset ole lapsia? Eikö sinusta ole lasten oikeuksien ajamista se, että ajaa syntyneiden lasten oikeuksia??

Lue lisää

feminismi-tietoutta kun noin hukassa näkyy olevan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi Lasten oikeuksista ei "yllättäen" puhuta mitään! Sen sijaan: >Radikaalifeminismi sai alkunsa 1960-luvun Yhdysvalloissa ja jatkui voimakkaana liikkeenä pitkälle 1970-luvulle. Radikaalifeminismi näki naiserityisyydessä voimavaran. Se korosti naisten kokemusten tärkeyttä ja vaati tasa-arvoa myös yksityisen piiriin. Radikaalifeministit puuttuivat muun muassa raiskauksiin ja seksuaaliseen häirintään, naisten seksuaalisiin oikeuksiin sekä aborttiin.> Siis nykyinen lasten oikeuksia polkeva lainsäädäntö on radikaali (kiihko)feministien aikaansaannosta.

sulle kirjoitti:

feminismi-tietoutta kun noin hukassa näkyy olevan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi Lasten oikeuksista ei "yllättäen" puhuta mitään! Sen sijaan: >Radikaalifeminismi sai alkunsa 1960-luvun Yhdysvalloissa ja jatkui voimakkaana liikkeenä pitkälle 1970-luvulle. Radikaalifeminismi näki naiserityisyydessä voimavaran. Se korosti naisten kokemusten tärkeyttä ja vaati tasa-arvoa myös yksityisen piiriin. Radikaalifeministit puuttuivat muun muassa raiskauksiin ja seksuaaliseen häirintään, naisten seksuaalisiin oikeuksiin sekä aborttiin.> Siis nykyinen lasten oikeuksia polkeva lainsäädäntö on radikaali (kiihko)feministien aikaansaannosta.

Lue lisää

sanottiinkaan, että feministit eivät puolustaisi syntyneiden lasten oikeuksia?

sulle kirjoitti:

feminismi-tietoutta kun noin hukassa näkyy olevan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi Lasten oikeuksista ei "yllättäen" puhuta mitään! Sen sijaan: >Radikaalifeminismi sai alkunsa 1960-luvun Yhdysvalloissa ja jatkui voimakkaana liikkeenä pitkälle 1970-luvulle. Radikaalifeminismi näki naiserityisyydessä voimavaran. Se korosti naisten kokemusten tärkeyttä ja vaati tasa-arvoa myös yksityisen piiriin. Radikaalifeministit puuttuivat muun muassa raiskauksiin ja seksuaaliseen häirintään, naisten seksuaalisiin oikeuksiin sekä aborttiin.> Siis nykyinen lasten oikeuksia polkeva lainsäädäntö on radikaali (kiihko)feministien aikaansaannosta.

Lue lisää

pitänyt olla sekundäärilähde???

linkissäsi kirjoitti:

sanottiinkaan, että feministit eivät puolustaisi syntyneiden lasten oikeuksia?

Eli sillä logiikalla ne puolustaa kai sitten kaikkien oikeuksia keitä siellä ei ole erikseen mainittu että EI puolusta? :DDDD Ja (aborttilain ruostuttamat) sädekehät senkun kiillottuu?!! Surkeaksi yritelmäksi vaan taitaa jäädä.. :D Melko tekopyhää lastenpuolustamista, kun vaan syntyneet kelpaa puolustattaviksi, syntymättömät saa surkoomatta myrkyttää/silputa...

Wikipedian kirjoitti:

pitänyt olla sekundäärilähde???

sen sekundäärisyytöksen olette keksineet, vaikka näkyy kelpaavan omien sanojen vakuudeksi kuitenkin? :DD Ja siellähän tosiaan on aina mainittu ne lähdelinkit mistä tiedot on peräsin ;D

Wikipedian kirjoitti:

pitänyt olla sekundäärilähde???

sinusta sekundäärilähde, vai löytääkö sieltä luotettavaakin tietoa?

mikä olikaan kirjoitti:

se komitean TYÖ. Aivan, se oli valvoa, että lasten oikeuksien sopimusta noudatetaan. Ja kun komitealla ei ole aborttioikeuden suhteen ollut mitään huomautettavaa, niin mitä se kertoo sinulle?

Lue lisää

ja vaatimuksia aborttioikeudesta: http://www.puolanuutiset.com/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=46

mikä olikaan kirjoitti:

se komitean TYÖ. Aivan, se oli valvoa, että lasten oikeuksien sopimusta noudatetaan. Ja kun komitealla ei ole aborttioikeuden suhteen ollut mitään huomautettavaa, niin mitä se kertoo sinulle?

Lue lisää

tämän (sosiaalisyiden) lain kaltasille mukavuusaborteille. >Puolassa viranomaiset eivät puutu siihen, että, lääkäri saattaa uskonnollisista syistä kieltäytyä tekemästä aborttia, vaikka laki sen sallisi. Abortti on laillinen silloin, kun raskaus on aiheutunut raiskauksesta tai sukurutsasta tai jos se aiheuttaa äidille terveysriskin tai hengenvaaran tai jos sikiö on vioittunut. Ihmisoikeuskomitea esittää, että Puolan hallitus puuttuisi tällaisiin naisten oikeuksien loukkauksiin.> Tottakai vakavilla terveyssyillä se olisi saatava!

mikä olikaan kirjoitti:

se komitean TYÖ. Aivan, se oli valvoa, että lasten oikeuksien sopimusta noudatetaan. Ja kun komitealla ei ole aborttioikeuden suhteen ollut mitään huomautettavaa, niin mitä se kertoo sinulle?

Lue lisää

...oli vain yksi pätkä niistä sysitä josta YK moittii Puolaa. Uutisen pääideahan vissiin kuitenkin oli (vaikka suuri epäkohta esiinottamasi pätkäkin), että tiukka abortti laki laittaa köyhät naiset epätasa-arvoiseen asemaan. Lääkärihän voi vakaumuksensa mukaan kieltäytyä tekemästä aborttia niin köyhälle kuin rikkallekin, joten tämä nyt ei ollut mikään uutisen pääasia. Vaan pääasia oli se, että köyhät naiset eivät saa Puolassa aborttia. Rikkaat sen taas saavat (myös sosillaisin syin!), laittomana. Hallitusta arvostellaan, ettei se tee mitään kartoittaakseen laittomien aborttien määrää. Pähkinän kuoressa siis: YK ei pidä siitä, että naiset ovat varallisuuden perusteella epätasa-arvoisia.

mutua. kirjoitti:

Millähän perustein sopimus ei muka koske syntymättömiä kun siellä aivan selvin sanoin nekin mainitaan? :DD Tajuatko että se kehen TYÖ kohdistuu ei rajoita syntymättömiä mitenkään sopimuksen ulkopuolelle? Ja siellä on tosiaan todettu että lainsäädännössä on edelleen parantamisen varaa. Eli sopimus on tehty vaikkei lainsäädäntö kaikilta osin vastaakaan sitä. Joten kyllä voidaan ratifioida.

Lue lisää

http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=68142 löydätkö sieltä YK:n huomautuksia liittyen aborttilainsäädäntöömme.

tuolta kirjoitti:

http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=68142 löydätkö sieltä YK:n huomautuksia liittyen aborttilainsäädäntöömme.

Lue lisää

kun komitea on rajannut työnsä syntyneisiin ja Yk on (määräysvallattomana) antanut valtioille lainsäädäntövapauden. Mikä ei kuitenkaan muuta sitä miten se toivoo syntymättömiä kohdeltavan, ja mitä oikeuksia niillekin sopimuksen mukaan tulisi kuulua.

voisikaan kirjoitti:

kun komitea on rajannut työnsä syntyneisiin ja Yk on (määräysvallattomana) antanut valtioille lainsäädäntövapauden. Mikä ei kuitenkaan muuta sitä miten se toivoo syntymättömiä kohdeltavan, ja mitä oikeuksia niillekin sopimuksen mukaan tulisi kuulua.

Lue lisää

Edellinen oli asiaa! Vielä jää ihmeeksi se mikä ongelma siis asian suhteen on? YK on määräysvallaton valtioiden lainsäädännön suhteen. Ja koska ihmisoikeudet m'ääritellään valtioiden laissa, niin miksi näitä aloituksia vähän väliä tupsahtelee? YK on siis määräysvallaton. Ei se ole antanut Suomalaisillekaan lapsille mitään oikeuksia, kuten aloituksessa väitetään. Mikään ei muuta sitä miten mikä tahansa voi toivoa mitä tahansa... edes YKn toivomukset, eivät ole mitenkään oikeuksia antavia, vaan ne on edelleen vain toivomuksia ja niistä kirjotietaan vetoomuksia jne, mitään oikeutta ei ole annettu...

1977 kirjoitti:

Edellinen oli asiaa! Vielä jää ihmeeksi se mikä ongelma siis asian suhteen on? YK on määräysvallaton valtioiden lainsäädännön suhteen. Ja koska ihmisoikeudet m'ääritellään valtioiden laissa, niin miksi näitä aloituksia vähän väliä tupsahtelee? YK on siis määräysvallaton. Ei se ole antanut Suomalaisillekaan lapsille mitään oikeuksia, kuten aloituksessa väitetään. Mikään ei muuta sitä miten mikä tahansa voi toivoa mitä tahansa... edes YKn toivomukset, eivät ole mitenkään oikeuksia antavia, vaan ne on edelleen vain toivomuksia ja niistä kirjotietaan vetoomuksia jne, mitään oikeutta ei ole annettu...

Lue lisää

ihmisoikeuksia, se kertoo vain mitä sen puitteissa saa tehdä, mitä ei. Ja nehän voi olla myös yleismaailmallisesti julistetujen ihmisoikeuksien vastaisia, kuten on nähty!! Yk voi vain toivoa julistuksessaan ja lapsen oikeuksien sopimuksessa, minkä mukaan lait tulisi säätää.

määritä kirjoitti:

ihmisoikeuksia, se kertoo vain mitä sen puitteissa saa tehdä, mitä ei. Ja nehän voi olla myös yleismaailmallisesti julistetujen ihmisoikeuksien vastaisia, kuten on nähty!! Yk voi vain toivoa julistuksessaan ja lapsen oikeuksien sopimuksessa, minkä mukaan lait tulisi säätää.

Lue lisää

Pyörit vähän ympyrää... nyt sanotkin,e ttä myös sinulle suomalaisena on YK määrittänyt ihmisoikeudet. Edeltävässä sanoit totuuden mukaisesti, että YK ei todellakaan ole määräysvaltaa omaava elin, eli se ei kykene antamaan kenellekään mitään oikeuksia. Oletko edelleen sitä mieltä, vai tuota mitä sanoit äskeisessä viestissä? Koettaa nyt arpoa sen mielipiteensä/näkemyksensä, niin on helpompi pysyä kärryillä jutuissasi... YK määrittää suomalaisen ihmisoikeudet? Vai YK ei määritä suomalaisen ihmisoikeuksia?

1977 kirjoitti:

Pyörit vähän ympyrää... nyt sanotkin,e ttä myös sinulle suomalaisena on YK määrittänyt ihmisoikeudet. Edeltävässä sanoit totuuden mukaisesti, että YK ei todellakaan ole määräysvaltaa omaava elin, eli se ei kykene antamaan kenellekään mitään oikeuksia. Oletko edelleen sitä mieltä, vai tuota mitä sanoit äskeisessä viestissä? Koettaa nyt arpoa sen mielipiteensä/näkemyksensä, niin on helpompi pysyä kärryillä jutuissasi... YK määrittää suomalaisen ihmisoikeudet? Vai YK ei määritä suomalaisen ihmisoikeuksia?

Lue lisää

joiden mukaan se TOIVOO (< ei voi siis määrätä) maiden lakinsa säätävän.

ihmisoikeudet kirjoitti:

joiden mukaan se TOIVOO (< ei voi siis määrätä) maiden lakinsa säätävän.

Eli et ole sitä mieltä, että valtioiden tulee säätää lakinsa YK:n toiveiden mukaan.

Tästä vain putosin kärryiltä, kun aiemmin sanoit, että valtioiden tulisi säätää lakinsa niiden pohjalta...

Nyt on asia selvä. Palaan siis alkuperäiseen ihmettelyyni. Mitä merkitystä? Miksi näitä aloituksia tippuu vähän väliä, sillä Yk ei määrää/pysty antamaan mitään oikeuksia kenellekään? Miksi YK:tiin vedotaan kuitenkin jatkuvasti, kun on kyse Suomalaiseen lainsäädäntöön toivotusta muutoksesta?

1977 kirjoitti:

Eli et ole sitä mieltä, että valtioiden tulee säätää lakinsa YK:n toiveiden mukaan.

Tästä vain putosin kärryiltä, kun aiemmin sanoit, että valtioiden tulisi säätää lakinsa niiden pohjalta...

Nyt on asia selvä. Palaan siis alkuperäiseen ihmettelyyni. Mitä merkitystä? Miksi näitä aloituksia tippuu vähän väliä, sillä Yk ei määrää/pysty antamaan mitään oikeuksia kenellekään? Miksi YK:tiin vedotaan kuitenkin jatkuvasti, kun on kyse Suomalaiseen lainsäädäntöön toivotusta muutoksesta?

Lue lisää

YK on maailman omatunto, joka joutuu muistuttamaan monia, ellei kaikkia, valtiota siitä, etteivät niiden lait ja käytännöt vastaa esim. perusihmisoikeuksien vaatimuksia.

Olemme Suomessa tottuneet kuvittelemaan itsestämme suuria. Kuitenkin äitinsä kohdussa kasvaviin lapsiin kohdistuva murhaava väkivalta mukavusaborteissa ja kaikien ihmisoikeuden kieltäminen näiltö lapsilta on syvä häpeä ja rikkomus ihmisoikeutta kohtaan. Meidän tulisi se ymmärtää ilman, että YK:n pitää tästä muistuttaa.

Pitäisi se ymmärtää jo ilman YK:takin kirjoitti:

YK on maailman omatunto, joka joutuu muistuttamaan monia, ellei kaikkia, valtiota siitä, etteivät niiden lait ja käytännöt vastaa esim. perusihmisoikeuksien vaatimuksia.

Olemme Suomessa tottuneet kuvittelemaan itsestämme suuria. Kuitenkin äitinsä kohdussa kasvaviin lapsiin kohdistuva murhaava väkivalta mukavusaborteissa ja kaikien ihmisoikeuden kieltäminen näiltö lapsilta on syvä häpeä ja rikkomus ihmisoikeutta kohtaan. Meidän tulisi se ymmärtää ilman, että YK:n pitää tästä muistuttaa.

Lue lisää

...perusihmisoikeuksia, joita valtiomme lait eivät noudata?

Kuka sellaiset on määrittänyt? YK? Palaamme jälleen kysymykseen: määrääkö YK vai valtiomme siis ne suomalaisen ihmisoikeudet?

YK valtioiden omatunto? YK = Yhdistyneet Kansakunnat.

1977 kirjoitti:

...perusihmisoikeuksia, joita valtiomme lait eivät noudata?

Kuka sellaiset on määrittänyt? YK? Palaamme jälleen kysymykseen: määrääkö YK vai valtiomme siis ne suomalaisen ihmisoikeudet?

YK valtioiden omatunto? YK = Yhdistyneet Kansakunnat.

Lue lisää

Yk on määritellyt ihmisoikeudet. Lisäksi YK on määritellyt lapsen oikeudet lapsen oikeuksien julistuksessa ja myöhemmin lapsen oikeuksien sopimuksessa. Nämä lapsen ihmisoikeudet koskevat lapsia äitintä kohdussa ja lapsia äitinsä kohdun ulkopuolella.

Julma aborttiväki ei myönnä lapselle ihmisoikeutta vaan surmauttaa hänet myrkyllä tai silppuamalla pääsääntöisesti oikkuun perustuvassa mukavuusabortissa. Lapsien surmauttaminen mielipiteiden perusteella on pahinta ja vastenmielisintä väkivaltaa.

Suomen skandaali on se, että lapsien ihmisoikeudet voi määritellä heidän henkeään vaaniva aborttiväki.

on lapsien vainoaminen ja joukkosurma kirjoitti:

Yk on määritellyt ihmisoikeudet. Lisäksi YK on määritellyt lapsen oikeudet lapsen oikeuksien julistuksessa ja myöhemmin lapsen oikeuksien sopimuksessa. Nämä lapsen ihmisoikeudet koskevat lapsia äitintä kohdussa ja lapsia äitinsä kohdun ulkopuolella.

Julma aborttiväki ei myönnä lapselle ihmisoikeutta vaan surmauttaa hänet myrkyllä tai silppuamalla pääsääntöisesti oikkuun perustuvassa mukavuusabortissa. Lapsien surmauttaminen mielipiteiden perusteella on pahinta ja vastenmielisintä väkivaltaa.

Suomen skandaali on se, että lapsien ihmisoikeudet voi määritellä heidän henkeään vaaniva aborttiväki.

Lue lisää

Piiri pieni pyörii...

Vertaa edellistä tähän aiemmin kirjoittamaasi:

"Yk on julistanut
ihmisoikeudet 18.5.2009 10:08
joiden mukaan se TOIVOO (< ei voi siis määrätä) maiden lakinsa säätävän. "

Eli palataan kysymykseen joka on viimeksi ollut esillä ehkä viisi viestiä sitten:

Määrittääkö YK suomalaisen ihmisoikeudet vai ei? Kyllä / Ei

Jos sinusta kyllä, niin silloin ole väärässä, ja siitä todisteena on mm. suomen aborttilaki, luettelemiesi lastenoikeuksien julistuksen takiahan meillä ei abortteja tehtäisi. (Ja siksihän kyseisessä lasten oikeuksien julsituksessa puhutaankin, että lapsella on oikeus hoitoon ja huolenpitoon syntymän jälkeen ja ennen syntymää, mikäli maan lainsäädäntö näin sanoo...)

Jos ei, niin olet aivan oikealla linjalla: valtioit itse määrittävät kansalaistensa ihmisoikeudet.

Sitten kun olet valintasi tehnyt, jos pysyisit loogisella linjalla asiassa, niin olisi helpompi keskustella niistä ihmisoikeuksista ja niiden määrittäjästä.

1977 kirjoitti:

Piiri pieni pyörii...

Vertaa edellistä tähän aiemmin kirjoittamaasi:

"Yk on julistanut
ihmisoikeudet 18.5.2009 10:08
joiden mukaan se TOIVOO (< ei voi siis määrätä) maiden lakinsa säätävän. "

Eli palataan kysymykseen joka on viimeksi ollut esillä ehkä viisi viestiä sitten:

Määrittääkö YK suomalaisen ihmisoikeudet vai ei? Kyllä / Ei

Jos sinusta kyllä, niin silloin ole väärässä, ja siitä todisteena on mm. suomen aborttilaki, luettelemiesi lastenoikeuksien julistuksen takiahan meillä ei abortteja tehtäisi. (Ja siksihän kyseisessä lasten oikeuksien julsituksessa puhutaankin, että lapsella on oikeus hoitoon ja huolenpitoon syntymän jälkeen ja ennen syntymää, mikäli maan lainsäädäntö näin sanoo...)

Jos ei, niin olet aivan oikealla linjalla: valtioit itse määrittävät kansalaistensa ihmisoikeudet.

Sitten kun olet valintasi tehnyt, jos pysyisit loogisella linjalla asiassa, niin olisi helpompi keskustella niistä ihmisoikeuksista ja niiden määrittäjästä.

Lue lisää

muttei voi määrätä lainsäädäntöjä.

"(Ja siksihän kyseisessä lasten oikeuksien julsituksessa puhutaankin, että lapsella on oikeus hoitoon ja huolenpitoon syntymän jälkeen ja ennen syntymää, mikäli maan lainsäädäntö näin sanoo...)"

Loppuosa oli kyllä ihan oma lisäyksesi, ei siellä mitään lainsäädäntö-ehtoa ole :D vaan yleismaailmalliset oikeudet kuuluu syntymättömillekin. Siis Yk on määrittäyt ihmisoikeudet, ja kukin valtio lakinsa, jotka voi olla ihmisoikeuksien mukasia tai niitä riistäviä.

Pysyhän tosiaan tässä logiikassa nyt vaan!
Ja minä en ole sama kuin kenen kanssa muutamassa edellisessä viestissä olet keskustellut.

1977 kirjoitti:

Piiri pieni pyörii...

Vertaa edellistä tähän aiemmin kirjoittamaasi:

"Yk on julistanut
ihmisoikeudet 18.5.2009 10:08
joiden mukaan se TOIVOO (< ei voi siis määrätä) maiden lakinsa säätävän. "

Eli palataan kysymykseen joka on viimeksi ollut esillä ehkä viisi viestiä sitten:

Määrittääkö YK suomalaisen ihmisoikeudet vai ei? Kyllä / Ei

Jos sinusta kyllä, niin silloin ole väärässä, ja siitä todisteena on mm. suomen aborttilaki, luettelemiesi lastenoikeuksien julistuksen takiahan meillä ei abortteja tehtäisi. (Ja siksihän kyseisessä lasten oikeuksien julsituksessa puhutaankin, että lapsella on oikeus hoitoon ja huolenpitoon syntymän jälkeen ja ennen syntymää, mikäli maan lainsäädäntö näin sanoo...)

Jos ei, niin olet aivan oikealla linjalla: valtioit itse määrittävät kansalaistensa ihmisoikeudet.

Sitten kun olet valintasi tehnyt, jos pysyisit loogisella linjalla asiassa, niin olisi helpompi keskustella niistä ihmisoikeuksista ja niiden määrittäjästä.

Lue lisää

Valtio ei voi määritellä ihmisoikeuksia, sillä ihmisoikeudet eivät ole poliitikkojen tai edes ihmisten itsensä käsissä. Ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset. Ne ovat nk. luonnollisia oikeuksia, jotka perustuvat ihmisen olemassaoloon. Näistä oikeuksista YK puhuu.

Aborttiväki pyrkii juristerian ja poliitikkojen ja jopa omien valheidensa taakse piiloon tekosiaan. Ihmisoikeudet ovat tällaisen arvottoman näpertelyn yläpuolella.

kyllä, kirjoitti:

muttei voi määrätä lainsäädäntöjä.

"(Ja siksihän kyseisessä lasten oikeuksien julsituksessa puhutaankin, että lapsella on oikeus hoitoon ja huolenpitoon syntymän jälkeen ja ennen syntymää, mikäli maan lainsäädäntö näin sanoo...)"

Loppuosa oli kyllä ihan oma lisäyksesi, ei siellä mitään lainsäädäntö-ehtoa ole :D vaan yleismaailmalliset oikeudet kuuluu syntymättömillekin. Siis Yk on määrittäyt ihmisoikeudet, ja kukin valtio lakinsa, jotka voi olla ihmisoikeuksien mukasia tai niitä riistäviä.

Pysyhän tosiaan tässä logiikassa nyt vaan!
Ja minä en ole sama kuin kenen kanssa muutamassa edellisessä viestissä olet keskustellut.

Lue lisää

...tässä on hyvä pätkä sinulle. Tämä on Unicefin sivuilta, yleisimpiä kysymyksiä lastenoikeuksista:

"Miten lapsi määritellään?

Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta."

Eli tarkennusta. Työryhmä joka on kirjannut lasten oikeuksien julistukset on halunnut rajata lapsi-termin koskemaan vain jo syntynyttä lasta... Ihmeellistä... Juuri siksi, kun muutaman kysymys myöhemmin kysytään noudattavatko ratifioineet valtioita sopimuksia, vastataan, että kyllä muuten, mutta rikollisten rangaistuksessa ei aina (viisi valtioita tuomitsee lapsia elinkautisiin)... Jos lapsi olisi taas määritelty kuten kuvittelet, myös alkioksi tai sikiöksi, ilman mitään sivulausetta, niin vastaushan olisi, että kyllä muutama yksittäinen valtio 193:sta noudattaa sopimusta...

Ja koska komitea on näin lapsen määrittänyt lapsen oikeuksia laatiessaan, niin ihme venkuilua on yrittää väittää, että tällä olisi jotain tekemistä alkioiden tai sikiöiden kanssa... Jotkut maat tosin pitävät jo alkioita tai sikiöitä lapsina, siksihän siellä on sekin kohta, että koskee myös syntymätöntä lasta, mikäli valtion (uskontoon perustuva) lainsäädäntö niin rajaa.

perustuvat olemassaoloon kirjoitti:

Valtio ei voi määritellä ihmisoikeuksia, sillä ihmisoikeudet eivät ole poliitikkojen tai edes ihmisten itsensä käsissä. Ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset. Ne ovat nk. luonnollisia oikeuksia, jotka perustuvat ihmisen olemassaoloon. Näistä oikeuksista YK puhuu.

Aborttiväki pyrkii juristerian ja poliitikkojen ja jopa omien valheidensa taakse piiloon tekosiaan. Ihmisoikeudet ovat tällaisen arvottoman näpertelyn yläpuolella.

Lue lisää

...itse määrittelemistään oikeuksistaan, jotka on määrittänyt YK:n jäsenvaltioit yhdessä tärkeimmiksi näkemistään seikoista.

Unicefin sivuilta löydät hyvää tekstiä myös julistusten syntymästä, kuinka ne laadittiin ja miksi.

Olet varsin oikeassa siinä, että YK on rajannut myös oikeudet juuri myötäsyntyisiksi, sitähän ne ovat, mutta ne eivät ole luonnollisia ihmisoikeuksia Somaliassa eikä Yhdysvalloissa, jotka eivät ole sopimusta ratifioineet. Muualla ne ovat jokaisen syntyvän lapsen syntymän myötä saamia oikeuksia.

Luonnollinen oikeus on vähän huono sana, sillä oikeudethan määrittää ihmiset omassa moraalissaan, eli niitä ei ole luonnollisesti olemassa ilman ihmisen moraalin työstämistä. Eli kun ihmisiä, myös lapsia, oli ollut tuhansia vuosia ennen oikeuksien työstämistä, niin ihmisillä ei luonnostaan ole ollut oikeuksia tiettyihin asioihin. Vaan ne oikeudet on pitänyt antaa. Ja nämä oikeudet mm. suomalaiset lapset ovat saaneet (valtaosa niistä jo ollut kyllä aeimmin suomalaisten lasten oikeutena), kun Suomi on ollut mukana työstämässä YK;nkin lastenoikeuksien julistusta ja sitten kun ne ovat olleet valmiit Suomi on hyväksynyt ne allekirjoituksellaan.

Maamme on siis sitoutunut allekirjoituksellaan noudattamaan julistusta. Mutta sehän ei ole tuottanut mitään ongelmaa, sillä meillähän oli jo ennestään hyvin paljon julistuksen kaltaiset olot. Me ollaan rikkaana länsimaana siis yksi niitä maita, jotka ovat tavoite lasten oikeuksien osalta. Julistuksen kirjoittamisen suurin missio meillepäin on se,e ttä me tajuaisimme heräämään, että myös kolmansissa maissa on lapsia, jotka ovat aivan samoin saman julistuksen alla, joilla pitäisi olla aivan yhtäläiset oikeudet kuin meidän lapsilla. Siksi julsitus puuttuu vain hyvin pintapuolisesti länsimaailman näkymiin: mediatiedostukseen jne ja keskittyy ennen kaikkea köyhien oloihin, pakolaisiin, ihonvärin tuomiin ongelmiin, syrjintään, koultuksen puutteeseen jne. Meillä on oma lainsäädäntö joka takaa meidän lapsille hyvät oltavat ilman YK:ta. Mutta koska meidän lainsäädäntöön ei saada mahdutettua ulkomailla tapahtuvaa toimintaa, mm. sitä että suomen pitäisi taistella lapsikauppaa vastaan aktiivisesti maansa rajojen ulkopuolella, siksi on tärkeää, että on YK:n lasten oikeuksien kaltaisia julistuksia ja myös me rikkaat länsimaat, joissa ei ole lastenoikeus rikkomuksia muutenkaan, joudumme niitä pohtimaan ja toimimaan aktiivisesti, vaikkei koskekaan meitä.

1977 kirjoitti:

...tässä on hyvä pätkä sinulle. Tämä on Unicefin sivuilta, yleisimpiä kysymyksiä lastenoikeuksista:

"Miten lapsi määritellään?

Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta."

Eli tarkennusta. Työryhmä joka on kirjannut lasten oikeuksien julistukset on halunnut rajata lapsi-termin koskemaan vain jo syntynyttä lasta... Ihmeellistä... Juuri siksi, kun muutaman kysymys myöhemmin kysytään noudattavatko ratifioineet valtioita sopimuksia, vastataan, että kyllä muuten, mutta rikollisten rangaistuksessa ei aina (viisi valtioita tuomitsee lapsia elinkautisiin)... Jos lapsi olisi taas määritelty kuten kuvittelet, myös alkioksi tai sikiöksi, ilman mitään sivulausetta, niin vastaushan olisi, että kyllä muutama yksittäinen valtio 193:sta noudattaa sopimusta...

Ja koska komitea on näin lapsen määrittänyt lapsen oikeuksia laatiessaan, niin ihme venkuilua on yrittää väittää, että tällä olisi jotain tekemistä alkioiden tai sikiöiden kanssa... Jotkut maat tosin pitävät jo alkioita tai sikiöitä lapsina, siksihän siellä on sekin kohta, että koskee myös syntymätöntä lasta, mikäli valtion (uskontoon perustuva) lainsäädäntö niin rajaa.

Lue lisää

_työn_rajaaminen tietyn ikäisiin ei sulje syntymättömiä ulos termistä tai sopimuksesta! Koitahan venkuilla :D miksi siellä (suomenkielisessäkin) sopimuksessa sitten edelleen halutaan muistaa myös ne syntymättömät!!

kerran, kirjoitti:

_työn_rajaaminen tietyn ikäisiin ei sulje syntymättömiä ulos termistä tai sopimuksesta! Koitahan venkuilla :D miksi siellä (suomenkielisessäkin) sopimuksessa sitten edelleen halutaan muistaa myös ne syntymättömät!!

Lue lisää

...koska suomekielinen versio on aivan sama kuin on kaikkien mudien maiden versiot. Eli se on käännösteksti alkuperäisestä tekstistä, joka on kirjoitettu mahdollisesti englannin, sakasan tai ranskan (?) kielellä.

"työn_rajaaminen tietyn ikäisiin ei sulje syntymättömiä ulos termistä tai sopimuksesta!"

Häh? Ei vai? Miten niin ei, jos työ on selvästi rajattu vain jo syntyneitä koskevaksi? Eikö se silloin juuri rajaa syntymättömät pois?

Yhtä hauskaa olisi jos väittäisit, että naistutkimuksen kentän rajaaminen vain naisia koskevaksi ei tarkoita, että miehet eivät olisi tutkimuksen kohteena.... Tai geriatrian määrittely vanhusten hoidoksi ei rajaa lapsia pois geriatrian kentältä...

1977 kirjoitti:

...itse määrittelemistään oikeuksistaan, jotka on määrittänyt YK:n jäsenvaltioit yhdessä tärkeimmiksi näkemistään seikoista.

Unicefin sivuilta löydät hyvää tekstiä myös julistusten syntymästä, kuinka ne laadittiin ja miksi.

Olet varsin oikeassa siinä, että YK on rajannut myös oikeudet juuri myötäsyntyisiksi, sitähän ne ovat, mutta ne eivät ole luonnollisia ihmisoikeuksia Somaliassa eikä Yhdysvalloissa, jotka eivät ole sopimusta ratifioineet. Muualla ne ovat jokaisen syntyvän lapsen syntymän myötä saamia oikeuksia.

Luonnollinen oikeus on vähän huono sana, sillä oikeudethan määrittää ihmiset omassa moraalissaan, eli niitä ei ole luonnollisesti olemassa ilman ihmisen moraalin työstämistä. Eli kun ihmisiä, myös lapsia, oli ollut tuhansia vuosia ennen oikeuksien työstämistä, niin ihmisillä ei luonnostaan ole ollut oikeuksia tiettyihin asioihin. Vaan ne oikeudet on pitänyt antaa. Ja nämä oikeudet mm. suomalaiset lapset ovat saaneet (valtaosa niistä jo ollut kyllä aeimmin suomalaisten lasten oikeutena), kun Suomi on ollut mukana työstämässä YK;nkin lastenoikeuksien julistusta ja sitten kun ne ovat olleet valmiit Suomi on hyväksynyt ne allekirjoituksellaan.

Maamme on siis sitoutunut allekirjoituksellaan noudattamaan julistusta. Mutta sehän ei ole tuottanut mitään ongelmaa, sillä meillähän oli jo ennestään hyvin paljon julistuksen kaltaiset olot. Me ollaan rikkaana länsimaana siis yksi niitä maita, jotka ovat tavoite lasten oikeuksien osalta. Julistuksen kirjoittamisen suurin missio meillepäin on se,e ttä me tajuaisimme heräämään, että myös kolmansissa maissa on lapsia, jotka ovat aivan samoin saman julistuksen alla, joilla pitäisi olla aivan yhtäläiset oikeudet kuin meidän lapsilla. Siksi julsitus puuttuu vain hyvin pintapuolisesti länsimaailman näkymiin: mediatiedostukseen jne ja keskittyy ennen kaikkea köyhien oloihin, pakolaisiin, ihonvärin tuomiin ongelmiin, syrjintään, koultuksen puutteeseen jne. Meillä on oma lainsäädäntö joka takaa meidän lapsille hyvät oltavat ilman YK:ta. Mutta koska meidän lainsäädäntöön ei saada mahdutettua ulkomailla tapahtuvaa toimintaa, mm. sitä että suomen pitäisi taistella lapsikauppaa vastaan aktiivisesti maansa rajojen ulkopuolella, siksi on tärkeää, että on YK:n lasten oikeuksien kaltaisia julistuksia ja myös me rikkaat länsimaat, joissa ei ole lastenoikeus rikkomuksia muutenkaan, joudumme niitä pohtimaan ja toimimaan aktiivisesti, vaikkei koskekaan meitä.

Lue lisää

YK on yhdistyneet kansakunnat. YK edustaa miltei 100 % maapallon ihmisistä. YK edustaa kansojen tahtoa syvemmin kuin hallitukset erikseen.

"Luonnolliset oikeudet" ovat vakiintunut filosofinen ja poliittinen käsite. Et ole oikein linjoilla, kun viittaat siihen käsitteellä "huono sana" ..........

Lapsen oikeudet koskevat sekä lasta äitinsä kohdussa että lasta synnytyksen jälkeen.

Aborttiväki on täysin väärässä väittäessään, että meillä lapsien oikeudet olisivat toteutuneet. Abortiessa surmataan vuosittain n, 11 000 lasta, joille ei suotu minkäänlaisia oikeuksia, ihmisoikeuksista puhumattakaan. Tämän raakkalaismaisen ja häpeällisen väkivallan edessä voimme vain painaa päämme alas. Monissa köyhemmissä maissa annetaan lapselle suurempi arvo, kuin meillä, jossa varallisuus ei ole lapsien osalta muuttunut huolehtimiseksi eikä vastuun kannoksi - päinvastoin.

1977 kirjoitti:

...tässä on hyvä pätkä sinulle. Tämä on Unicefin sivuilta, yleisimpiä kysymyksiä lastenoikeuksista:

"Miten lapsi määritellään?

Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta."

Eli tarkennusta. Työryhmä joka on kirjannut lasten oikeuksien julistukset on halunnut rajata lapsi-termin koskemaan vain jo syntynyttä lasta... Ihmeellistä... Juuri siksi, kun muutaman kysymys myöhemmin kysytään noudattavatko ratifioineet valtioita sopimuksia, vastataan, että kyllä muuten, mutta rikollisten rangaistuksessa ei aina (viisi valtioita tuomitsee lapsia elinkautisiin)... Jos lapsi olisi taas määritelty kuten kuvittelet, myös alkioksi tai sikiöksi, ilman mitään sivulausetta, niin vastaushan olisi, että kyllä muutama yksittäinen valtio 193:sta noudattaa sopimusta...

Ja koska komitea on näin lapsen määrittänyt lapsen oikeuksia laatiessaan, niin ihme venkuilua on yrittää väittää, että tällä olisi jotain tekemistä alkioiden tai sikiöiden kanssa... Jotkut maat tosin pitävät jo alkioita tai sikiöitä lapsina, siksihän siellä on sekin kohta, että koskee myös syntymätöntä lasta, mikäli valtion (uskontoon perustuva) lainsäädäntö niin rajaa.

Lue lisää

Poliitikkojen nimittämät komiteat ja niiden poliittiset jäsenet aborttien laillistamisen jälkeen tietysti rajaavat työnsä ja hylkäävät vuosittain 11 000 aborteissa surmattavaa lasta. Tämän jälkeen komiteoiden puuhastelu on mitätöntä näpertelyä, jossa todetaan näpertelyn olevan näpertelijöiden mielestä kohdallaan.

Abortit ovat kansallinen häpeä kirjoitti:

YK on yhdistyneet kansakunnat. YK edustaa miltei 100 % maapallon ihmisistä. YK edustaa kansojen tahtoa syvemmin kuin hallitukset erikseen.

"Luonnolliset oikeudet" ovat vakiintunut filosofinen ja poliittinen käsite. Et ole oikein linjoilla, kun viittaat siihen käsitteellä "huono sana" ..........

Lapsen oikeudet koskevat sekä lasta äitinsä kohdussa että lasta synnytyksen jälkeen.

Aborttiväki on täysin väärässä väittäessään, että meillä lapsien oikeudet olisivat toteutuneet. Abortiessa surmataan vuosittain n, 11 000 lasta, joille ei suotu minkäänlaisia oikeuksia, ihmisoikeuksista puhumattakaan. Tämän raakkalaismaisen ja häpeällisen väkivallan edessä voimme vain painaa päämme alas. Monissa köyhemmissä maissa annetaan lapselle suurempi arvo, kuin meillä, jossa varallisuus ei ole lapsien osalta muuttunut huolehtimiseksi eikä vastuun kannoksi - päinvastoin.

Lue lisää

maissa on sen lapsen arvo syntymän jälkeen, jos se sattuu olemaan tyttö?

mikä niissä kirjoitti:

maissa on sen lapsen arvo syntymän jälkeen, jos se sattuu olemaan tyttö?

Ihmisarvo!!!!!!!!!!!!!!
Elämänarvo.

Köyhäkin suo vähästään lapselleen elämän.

Lapsiaan surmauttava aborttiväki koettaa vähätellä ja sortaa köyhiä epäilemällä heitä moraalittomaksi. Hävetkää!!!

joka on myötäsyntyinen kirjoitti:

Ihmisarvo!!!!!!!!!!!!!!
Elämänarvo.

Köyhäkin suo vähästään lapselleen elämän.

Lapsiaan surmauttava aborttiväki koettaa vähätellä ja sortaa köyhiä epäilemällä heitä moraalittomaksi. Hävetkää!!!

Lue lisää

"Lapsiaan surmauttava aborttiväki koettaa vähätellä ja sortaa köyhiä epäilemällä heitä moraalittomaksi. Hävetkää!!! "

Sinun tässä pitäsi hävetä omaa käytöstäsi. Et osaa muuta kuin puhua sopimattomia ja halventaa muita.
Et saa tuolla k'äytökselläsi mitään hyvää aikaan.

Sinun on turha puhua mistään ihmisarvosta/ elämän arvosta koska et sellaisia käsitteittä näytä edes tuntevan/käsittävän.

Aborttimörkö kirjoitti:

"Lapsiaan surmauttava aborttiväki koettaa vähätellä ja sortaa köyhiä epäilemällä heitä moraalittomaksi. Hävetkää!!! "

Sinun tässä pitäsi hävetä omaa käytöstäsi. Et osaa muuta kuin puhua sopimattomia ja halventaa muita.
Et saa tuolla k'äytökselläsi mitään hyvää aikaan.

Sinun on turha puhua mistään ihmisarvosta/ elämän arvosta koska et sellaisia käsitteittä näytä edes tuntevan/käsittävän.

Lue lisää

Aborttiväki solvaa surmauttamiaan lapsia, heidän touhujaan kritisoivia kirjoittajia ja tavallisia köyhiä ihmisiä, jotka rakastavat ja hoitavat lapsiaan.

Mikä ihminen, joka surmauttaa lapsensa oikun ja mukavuuden vuoksi, on vielä heittämään herjaa muista?????

Joku roti kirjoitti:

Aborttiväki solvaa surmauttamiaan lapsia, heidän touhujaan kritisoivia kirjoittajia ja tavallisia köyhiä ihmisiä, jotka rakastavat ja hoitavat lapsiaan.

Mikä ihminen, joka surmauttaa lapsensa oikun ja mukavuuden vuoksi, on vielä heittämään herjaa muista?????

Lue lisää

Suosittelen että otat yhteyttä kuntasi psykiatrian poliklinikalle tai menet johonkin vihan hallinta kurssille jotta opit kunnioittamaan, arvostamaan jne muita ihmisiä ja katsomaan itse peiliinkin tarvittaessa. Se peillin katsominen ei tarkoita suinkaan sitä että jäät sen eteen ihannoimaan itseäsi.
Köyhätkin tekevät abortteja, jos et sitä tiennyt. Abortin tehneetkin ovat arvokkaita ihmisiä, mutta sinä purat vihasi halveksimalla heitä tms.
Abortintehneissäkin on äitejä jotka hoitavat ja rakastavat lapsiaan.
Köyhyys ei ole mikään hyve. Osoitat vain omaa tunneköyhyyttäsi noilla kirjoittamillasi viesteillä.
Köyhäkin voi tosin olla rikas, mutta valitettavasti sinä et tuota rikkautta ole vielä osoittanut.


Nuo viestisi sattuvat vain olevan täyttä kukkua, joten siksi niitä kritisoinkin.

Lakkaahan sovittelemasta tuota hyveyden kruunua päähäsi. Se ei nimittäin sovi sinulle.
Kukaan ei ole täydellinen, mutta jos sen tapaista pystyy osoittamaan, niin myös kykenee tervehtimään vihamiestään ja istua tämän kanssa saman pöydän ääreen ja olemalla sovussa.

Sinulla saa olla mielipide, mutta sinun pitäisi pystyä hyväksymään muidenkin mielipiteet.
Tuollainen käytös jota osoitat ei kuulu lain mukaiseen mielipiteen ilmaisuun ja käytöksesi muita kohtaan on täysin moraalitonta.

Vaikka kuinka yrität ajaa hienoa asiaa, niin teet sen huonosti ja teet siitä myös täysin merkityksetöntä tuolla huonolla käytökselläsi.

Jo aikojen alusta ihmiset ovat käyneet sotaa ja monet sodat jatkuvat vieläkin, eikä niistä sodista seuraa muuta kuin sotaa.
Onko sinun tarkoituksesi sotia vai oikeasti saada aikaan jotain hyvää?

1977 kirjoitti:

...koska suomekielinen versio on aivan sama kuin on kaikkien mudien maiden versiot. Eli se on käännösteksti alkuperäisestä tekstistä, joka on kirjoitettu mahdollisesti englannin, sakasan tai ranskan (?) kielellä.

"työn_rajaaminen tietyn ikäisiin ei sulje syntymättömiä ulos termistä tai sopimuksesta!"

Häh? Ei vai? Miten niin ei, jos työ on selvästi rajattu vain jo syntyneitä koskevaksi? Eikö se silloin juuri rajaa syntymättömät pois?

Yhtä hauskaa olisi jos väittäisit, että naistutkimuksen kentän rajaaminen vain naisia koskevaksi ei tarkoita, että miehet eivät olisi tutkimuksen kohteena.... Tai geriatrian määrittely vanhusten hoidoksi ei rajaa lapsia pois geriatrian kentältä...

Lue lisää

että se sitten yhä edelleen lukee siellä sopimuksessa?! Työ on jouduttu rajaamaan nyt niihin joiden asioille voidaan jotain, eräiden osalta voidaan vain toivoa parempaa ihmisoikeuksien noudattamista, nurinkuristen lainsäädäntöjen takia..

Jos et ole sattunut huomaamaan kirjoitti:

Suosittelen että otat yhteyttä kuntasi psykiatrian poliklinikalle tai menet johonkin vihan hallinta kurssille jotta opit kunnioittamaan, arvostamaan jne muita ihmisiä ja katsomaan itse peiliinkin tarvittaessa. Se peillin katsominen ei tarkoita suinkaan sitä että jäät sen eteen ihannoimaan itseäsi.
Köyhätkin tekevät abortteja, jos et sitä tiennyt. Abortin tehneetkin ovat arvokkaita ihmisiä, mutta sinä purat vihasi halveksimalla heitä tms.
Abortintehneissäkin on äitejä jotka hoitavat ja rakastavat lapsiaan.
Köyhyys ei ole mikään hyve. Osoitat vain omaa tunneköyhyyttäsi noilla kirjoittamillasi viesteillä.
Köyhäkin voi tosin olla rikas, mutta valitettavasti sinä et tuota rikkautta ole vielä osoittanut.


Nuo viestisi sattuvat vain olevan täyttä kukkua, joten siksi niitä kritisoinkin.

Lakkaahan sovittelemasta tuota hyveyden kruunua päähäsi. Se ei nimittäin sovi sinulle.
Kukaan ei ole täydellinen, mutta jos sen tapaista pystyy osoittamaan, niin myös kykenee tervehtimään vihamiestään ja istua tämän kanssa saman pöydän ääreen ja olemalla sovussa.

Sinulla saa olla mielipide, mutta sinun pitäisi pystyä hyväksymään muidenkin mielipiteet.
Tuollainen käytös jota osoitat ei kuulu lain mukaiseen mielipiteen ilmaisuun ja käytöksesi muita kohtaan on täysin moraalitonta.

Vaikka kuinka yrität ajaa hienoa asiaa, niin teet sen huonosti ja teet siitä myös täysin merkityksetöntä tuolla huonolla käytökselläsi.

Jo aikojen alusta ihmiset ovat käyneet sotaa ja monet sodat jatkuvat vieläkin, eikä niistä sodista seuraa muuta kuin sotaa.
Onko sinun tarkoituksesi sotia vai oikeasti saada aikaan jotain hyvää?

Lue lisää

Millä tavoin sinä arvostat ja kunnioitat lapsia jotka haluat tapettavaksi aborteissa? Oliko itselläsi peiliä lähettyvillä?? Moraaliudesta paasaaminen kaiken huippuna on jo suorastaan surkuhupaisaaa :D
Kuinka sellainen voisi koskaan olla yhtä arvokas ja rakastava äiti joka on tappanut lapsensa mukavuuksiensa tähden, kuin sellainen joka ei siihen kykenisi?

kukkii taas. kirjoitti:

Millä tavoin sinä arvostat ja kunnioitat lapsia jotka haluat tapettavaksi aborteissa? Oliko itselläsi peiliä lähettyvillä?? Moraaliudesta paasaaminen kaiken huippuna on jo suorastaan surkuhupaisaaa :D
Kuinka sellainen voisi koskaan olla yhtä arvokas ja rakastava äiti joka on tappanut lapsensa mukavuuksiensa tähden, kuin sellainen joka ei siihen kykenisi?

Lue lisää

En ole koskaan kuullutkaan että lapsia abortoitaisiin ja koska elän reaalimaailmassa, niin en edes lähde sinun mielikuvituksiisi sen enempää sekaantumaan.
Lapsia tosin tapetaan, mutta minä en tapa enkä halua tappaa. Tuskimpaa moni muukaan tältä palstalta niin haluaa tehdä.

Itse olet täällä paasannut moraalista, mutta olet samalla myös osoittanut ettei sinulta sellaista löydy.

Sinä taas tulit kommentoimaan oman mielikuvituksesi mukaisesti ja tunneköyhästi.

"Kuinka sellainen voisi koskaan olla yhtä arvokas ja rakastava äiti joka on tappanut lapsensa mukavuuksiensa tähden, kuin sellainen joka ei siihen kykenisi?"

Jos lähtee tappamaan oman lapsensa mukavuuksiensa tähden, niin ei hän sellainen äiti lastansa rakasta. Vankilaan sellainen äiti joutuu.

Mutta jos tarkoitit aborttia niin lapsen tappaminen abortissa on juuri sitä oman mielikuvituksesi tuotetta ja loppu sitä tunneköyhyyttäsi...

Aborttimörkö kirjoitti:

En ole koskaan kuullutkaan että lapsia abortoitaisiin ja koska elän reaalimaailmassa, niin en edes lähde sinun mielikuvituksiisi sen enempää sekaantumaan.
Lapsia tosin tapetaan, mutta minä en tapa enkä halua tappaa. Tuskimpaa moni muukaan tältä palstalta niin haluaa tehdä.

Itse olet täällä paasannut moraalista, mutta olet samalla myös osoittanut ettei sinulta sellaista löydy.

Sinä taas tulit kommentoimaan oman mielikuvituksesi mukaisesti ja tunneköyhästi.

"Kuinka sellainen voisi koskaan olla yhtä arvokas ja rakastava äiti joka on tappanut lapsensa mukavuuksiensa tähden, kuin sellainen joka ei siihen kykenisi?"

Jos lähtee tappamaan oman lapsensa mukavuuksiensa tähden, niin ei hän sellainen äiti lastansa rakasta. Vankilaan sellainen äiti joutuu.

Mutta jos tarkoitit aborttia niin lapsen tappaminen abortissa on juuri sitä oman mielikuvituksesi tuotetta ja loppu sitä tunneköyhyyttäsi...

Lue lisää

syntymättömät lapset on olleet pelkkää mielikuvitusta?

"Lapsia tosin tapetaan, mutta minä en tapa enkä halua tappaa."

Ihan muuten vaan suosit ja kannatat sitä.. :D

"Itse olet täällä paasannut moraalista, mutta olet samalla myös osoittanut ettei sinulta sellaista löydy."

Paraskin puhuja... kuka niitä lapsia nyt haluskaan yllyttää tappaan..?

"Jos lähtee tappamaan oman lapsensa mukavuuksiensa tähden, niin ei hän sellainen äiti lastansa rakasta. Vankilaan sellainen äiti joutuu."

Tai sitten ei, jos on tällänen pienimpien lasten ihmisoikeudet riistävä lepsulaki kun täällä..

"Mutta jos tarkoitit aborttia niin lapsen tappaminen abortissa on juuri sitä oman mielikuvituksesi tuotetta ja loppu sitä tunneköyhyyttäsi..."

No selittelehän sitten jollain logiikalla mitä muuta se syntymättömien lasten abortissa myrkyttäminen/silpominen elävältä olisi kuin tappamista...? :DDDDDD Lappusilmä!!!

suojelusenkeli kirjoitti:

syntymättömät lapset on olleet pelkkää mielikuvitusta?

"Lapsia tosin tapetaan, mutta minä en tapa enkä halua tappaa."

Ihan muuten vaan suosit ja kannatat sitä.. :D

"Itse olet täällä paasannut moraalista, mutta olet samalla myös osoittanut ettei sinulta sellaista löydy."

Paraskin puhuja... kuka niitä lapsia nyt haluskaan yllyttää tappaan..?

"Jos lähtee tappamaan oman lapsensa mukavuuksiensa tähden, niin ei hän sellainen äiti lastansa rakasta. Vankilaan sellainen äiti joutuu."

Tai sitten ei, jos on tällänen pienimpien lasten ihmisoikeudet riistävä lepsulaki kun täällä..

"Mutta jos tarkoitit aborttia niin lapsen tappaminen abortissa on juuri sitä oman mielikuvituksesi tuotetta ja loppu sitä tunneköyhyyttäsi..."

No selittelehän sitten jollain logiikalla mitä muuta se syntymättömien lasten abortissa myrkyttäminen/silpominen elävältä olisi kuin tappamista...? :DDDDDD Lappusilmä!!!

Lue lisää

""Lapsia tosin tapetaan, mutta minä en tapa enkä halua tappaa."

Ihan muuten vaan suosit ja kannatat sitä.. :D"

Ai kannatan lapsen tappamista ja vielä suosin sitä? Ei... Mistä sinä sellaista sait päähäsi?


""Itse olet täällä paasannut moraalista, mutta olet samalla myös osoittanut ettei sinulta sellaista löydy."

Paraskin puhuja... kuka niitä lapsia nyt haluskaan yllyttää tappaan..?"

???? En minä ole mitään halunnut yllyttää enkä ole yllyttänytkään. "Lapsia tosin tapetaan, mutta minä en tapa enkä halua tappaa. Tuskimpaa moni muukaan tältä palstalta niin haluaa tehdä."
Enkö tuossa juuri sano etten sellaista halua tehdä?

Jos taas puhutaan abortista ilman mielikuvitustasi niin en silloinkaan ole ketään yllyttämässä. Hatustasi olet vetänyt taas nämä ihme syytöksesi.


""Mutta jos tarkoitit aborttia niin lapsen tappaminen abortissa on juuri sitä oman mielikuvituksesi tuotetta ja loppu sitä tunneköyhyyttäsi..."

No selittelehän sitten jollain logiikalla mitä muuta se syntymättömien lasten abortissa myrkyttäminen/silpominen elävältä olisi kuin tappamista...? :DDDDDD Lappusilmä!!!"

Itse olet lappusilmä. Puhuit viestissäsi lapsista. LAPSIA ei abortoida.
Otahan ne laput silmiltäsi ettei sinun tarvitse keksiä päästäsi mitä toinen onkaan viesteissään sanonut ja mitä ei ole, väität minusta kaiken laista mikä ei ilmene edes omista viesteistäni.

kummaa kirjoitti:

että se sitten yhä edelleen lukee siellä sopimuksessa?! Työ on jouduttu rajaamaan nyt niihin joiden asioille voidaan jotain, eräiden osalta voidaan vain toivoa parempaa ihmisoikeuksien noudattamista, nurinkuristen lainsäädäntöjen takia..

Lue lisää

...vaan samaa sopimusta on ollut laatimassa mm. Puola ja Irlanti, eli maat joissa syntymättömällä on jo ihmisoikeudet. Syntymättömien olemassa olo tektissä on siis täysin ymmärrettävää, sillä sama sopimus on myös maissa joissa syntymättömillä on ihmisoikeudet.

Syntymättömistä puhutaan yhdessä kohdassa sopimusta ja sopimuksen laajassa versioissa mainitaan siis, että "mikäli maan lainsäädäntö näin määrää", muissa kohdin siis katolilaisille maillekin on käynyt se, että lapsilla tarkoitetaan vain jo syntyneitä. Eli he eivät vaadi mm. perheen yhdistämisen oikeutta syntymättömille, he eivät vaadi mediakasvatuksen oikeutta syntymättömille, he eivät vaadi tasa-arvoista oikeutta käydä koulua syntymättömille tms. He vaativat vain että se on kaikille selvää, että maissa joissa lainsäädäntö niin määrää myös syntymättömällä on oikeus elämäänsä.

hoh hoijaaaaaaaaaaa kirjoitti:

Poliitikkojen nimittämät komiteat ja niiden poliittiset jäsenet aborttien laillistamisen jälkeen tietysti rajaavat työnsä ja hylkäävät vuosittain 11 000 aborteissa surmattavaa lasta. Tämän jälkeen komiteoiden puuhastelu on mitätöntä näpertelyä, jossa todetaan näpertelyn olevan näpertelijöiden mielestä kohdallaan.

Lue lisää

Maailman laajuisesti joka kolmas alkanut raskaus keskeytetään... Kovin vähällä meinaat päästä jos vuosittain tarjoat vain 11 tuhatta tapettavaksi. Kyseessä on kuitenkin maailman laajuinen sopimus...

Abortit ovat kansallinen häpeä kirjoitti:

YK on yhdistyneet kansakunnat. YK edustaa miltei 100 % maapallon ihmisistä. YK edustaa kansojen tahtoa syvemmin kuin hallitukset erikseen.

"Luonnolliset oikeudet" ovat vakiintunut filosofinen ja poliittinen käsite. Et ole oikein linjoilla, kun viittaat siihen käsitteellä "huono sana" ..........

Lapsen oikeudet koskevat sekä lasta äitinsä kohdussa että lasta synnytyksen jälkeen.

Aborttiväki on täysin väärässä väittäessään, että meillä lapsien oikeudet olisivat toteutuneet. Abortiessa surmataan vuosittain n, 11 000 lasta, joille ei suotu minkäänlaisia oikeuksia, ihmisoikeuksista puhumattakaan. Tämän raakkalaismaisen ja häpeällisen väkivallan edessä voimme vain painaa päämme alas. Monissa köyhemmissä maissa annetaan lapselle suurempi arvo, kuin meillä, jossa varallisuus ei ole lapsien osalta muuttunut huolehtimiseksi eikä vastuun kannoksi - päinvastoin.

Lue lisää

En ole opiskellutkaan filosofiaa kuin perusopintojen verran, politiikka en pätkääkään. Perusopinnoissa filosofiassa kuitenkin käsiteltiin vasta sellaisia asioita kuin miten oikeudet määrittellään jne, niissä siis keskityttiin vasta siihen miten ihmiset omassa moraalissaan tekevät oikeuksia... Eli se on varmaan jotain jatkavampaa filosofiaa kun syntyykin joitain luonnon määräämiä oikeuksia ihmisille, perusopinnot ei vielä mihinkään sellaisiin viitannut...

"Lapsen oikeudet koskevat sekä lasta äitinsä kohdussa että lasta synnytyksen jälkeen."

Juu mahdollisesti sinun antamasi. YK:n antamat kuitenkin on määritelty vain jo syntyneitä koskeviksi. Lapsi on YK:n julisituksissa määritelty tarkasti: alle 18-vuotias syntynyt ihminen.


Öööh tuo loppu? Mitä siihen voi sanoa? Suomi on niin tavoite maa lapsen oikeuksien osalta, että meillä jopa lapsille annetaan oikeuksia joita sillä ei virallisesti (lainssäädännön tai YK:N julistuksen mukaan) ole, eli meillä tehdään abortteja vähemmän kuin muissa maissa (Hollantia lukuunottamatta). Eli jos Hollanti on tavoite numero yksi, niin Suomi heti numero kaksi: on niin rikasta ja hyvinvoivaa, että meillä on varaa jopa pitää lapsia joita ei muissa maissa pidettäisi. Älä siis missään nimessä unohda sitä seikkaa, että mitä köyhempää sitä enemmän abortteja tehdään. Meillä suomessa joka seitsemäs alkanut raskaus keskeytetään, maailman laajuisesti joka kolmas ja esimerkiksi venäjällä harvempi kuin joka toinen raskaus päätyy lapsen syntymään.

joka on myötäsyntyinen kirjoitti:

Ihmisarvo!!!!!!!!!!!!!!
Elämänarvo.

Köyhäkin suo vähästään lapselleen elämän.

Lapsiaan surmauttava aborttiväki koettaa vähätellä ja sortaa köyhiä epäilemällä heitä moraalittomaksi. Hävetkää!!!

Lue lisää

...moraalittomia?

Ne abortoivat keskimääräisesti joka toisen alkaneen raskautensa!

Siis köyhissä maissa abortoidaan keskimääräisesti joka toinen alkanut raskaus. Nytkö sinä väität, että he eivät olekaan logiikallasi moraalittomampia meihin verrattuna?

Meillä (suomessa) abortoidaan joka seitsemäs alkanut raskaus...

1977 kirjoitti:

...vaan samaa sopimusta on ollut laatimassa mm. Puola ja Irlanti, eli maat joissa syntymättömällä on jo ihmisoikeudet. Syntymättömien olemassa olo tektissä on siis täysin ymmärrettävää, sillä sama sopimus on myös maissa joissa syntymättömillä on ihmisoikeudet.

Syntymättömistä puhutaan yhdessä kohdassa sopimusta ja sopimuksen laajassa versioissa mainitaan siis, että "mikäli maan lainsäädäntö näin määrää", muissa kohdin siis katolilaisille maillekin on käynyt se, että lapsilla tarkoitetaan vain jo syntyneitä. Eli he eivät vaadi mm. perheen yhdistämisen oikeutta syntymättömille, he eivät vaadi mediakasvatuksen oikeutta syntymättömille, he eivät vaadi tasa-arvoista oikeutta käydä koulua syntymättömille tms. He vaativat vain että se on kaikille selvää, että maissa joissa lainsäädäntö niin määrää myös syntymättömällä on oikeus elämäänsä.

Lue lisää

ettei vaadita "oikeuksia" joihin lapsi ei vielä ikänsä/kehitystasonsa puolesta kykene eikä niillä mitään tee :D

Yk toivoo sopimuksessaan tietynlaisia (perusihmisoikeuksia riistämättömiä) lakeja, vaikkei niitä voi määrätäkään.

"outoa" kirjoitti:

ettei vaadita "oikeuksia" joihin lapsi ei vielä ikänsä/kehitystasonsa puolesta kykene eikä niillä mitään tee :D

Yk toivoo sopimuksessaan tietynlaisia (perusihmisoikeuksia riistämättömiä) lakeja, vaikkei niitä voi määrätäkään.

Lue lisää

Yksi YK:n jäsen on siis esimerkiksi suomi.

Toivooko suomi siis tietynlaisia lakeja YK:n julistusten kautta? Miksi suomi ei siis vain muuta omia lakejaan, sillä silloinhan sillä olisi ihan konkreettinen merkityskin valtiomme lakiin?

borttimörkö kirjoitti:

""Lapsia tosin tapetaan, mutta minä en tapa enkä halua tappaa."

Ihan muuten vaan suosit ja kannatat sitä.. :D"

Ai kannatan lapsen tappamista ja vielä suosin sitä? Ei... Mistä sinä sellaista sait päähäsi?


""Itse olet täällä paasannut moraalista, mutta olet samalla myös osoittanut ettei sinulta sellaista löydy."

Paraskin puhuja... kuka niitä lapsia nyt haluskaan yllyttää tappaan..?"

???? En minä ole mitään halunnut yllyttää enkä ole yllyttänytkään. "Lapsia tosin tapetaan, mutta minä en tapa enkä halua tappaa. Tuskimpaa moni muukaan tältä palstalta niin haluaa tehdä."
Enkö tuossa juuri sano etten sellaista halua tehdä?

Jos taas puhutaan abortista ilman mielikuvitustasi niin en silloinkaan ole ketään yllyttämässä. Hatustasi olet vetänyt taas nämä ihme syytöksesi.


""Mutta jos tarkoitit aborttia niin lapsen tappaminen abortissa on juuri sitä oman mielikuvituksesi tuotetta ja loppu sitä tunneköyhyyttäsi..."

No selittelehän sitten jollain logiikalla mitä muuta se syntymättömien lasten abortissa myrkyttäminen/silpominen elävältä olisi kuin tappamista...? :DDDDDD Lappusilmä!!!"

Itse olet lappusilmä. Puhuit viestissäsi lapsista. LAPSIA ei abortoida.
Otahan ne laput silmiltäsi ettei sinun tarvitse keksiä päästäsi mitä toinen onkaan viesteissään sanonut ja mitä ei ole, väität minusta kaiken laista mikä ei ilmene edes omista viesteistäni.

Lue lisää

enää kannatakaan mukavuusabortteja (mielivaltasta tappamista)?

"No selittelehän sitten jollain logiikalla mitä muuta se syntymättömien lasten abortissa myrkyttäminen/silpominen elävältä olisi kuin tappamista...? :DDDDDD Lappusilmä!!!"

Itse olet lappusilmä. Puhuit viestissäsi lapsista. LAPSIA ei abortoida.
Otahan ne laput silmiltäsi ettei sinun tarvitse keksiä päästäsi mitä toinen onkaan viesteissään sanonut ja mitä ei ole, väität minusta kaiken laista mikä ei ilmene edes omista viesteistäni."

Minkähän suhteen mun täytys pitää lappuja silmillä? Joudut siis sokeena kieltämään liian rankkoja tosiasioita kuten syntymättömien LASTEN abortissa TAPPAMISEN :DDD Voi ressukkaa...

1977 kirjoitti:

En ole opiskellutkaan filosofiaa kuin perusopintojen verran, politiikka en pätkääkään. Perusopinnoissa filosofiassa kuitenkin käsiteltiin vasta sellaisia asioita kuin miten oikeudet määrittellään jne, niissä siis keskityttiin vasta siihen miten ihmiset omassa moraalissaan tekevät oikeuksia... Eli se on varmaan jotain jatkavampaa filosofiaa kun syntyykin joitain luonnon määräämiä oikeuksia ihmisille, perusopinnot ei vielä mihinkään sellaisiin viitannut...

"Lapsen oikeudet koskevat sekä lasta äitinsä kohdussa että lasta synnytyksen jälkeen."

Juu mahdollisesti sinun antamasi. YK:n antamat kuitenkin on määritelty vain jo syntyneitä koskeviksi. Lapsi on YK:n julisituksissa määritelty tarkasti: alle 18-vuotias syntynyt ihminen.


Öööh tuo loppu? Mitä siihen voi sanoa? Suomi on niin tavoite maa lapsen oikeuksien osalta, että meillä jopa lapsille annetaan oikeuksia joita sillä ei virallisesti (lainssäädännön tai YK:N julistuksen mukaan) ole, eli meillä tehdään abortteja vähemmän kuin muissa maissa (Hollantia lukuunottamatta). Eli jos Hollanti on tavoite numero yksi, niin Suomi heti numero kaksi: on niin rikasta ja hyvinvoivaa, että meillä on varaa jopa pitää lapsia joita ei muissa maissa pidettäisi. Älä siis missään nimessä unohda sitä seikkaa, että mitä köyhempää sitä enemmän abortteja tehdään. Meillä suomessa joka seitsemäs alkanut raskaus keskeytetään, maailman laajuisesti joka kolmas ja esimerkiksi venäjällä harvempi kuin joka toinen raskaus päätyy lapsen syntymään.

Lue lisää

vissiin yli 18-vuotiaitakaan oo?? Missä Yk määrittää ne vain syntyneille, kun minusta näyttää ihan siltä että se sanoo selvin sanoin sopimuksessa että se koskee myös ENNEN syntymää?

syntymättömät kirjoitti:

vissiin yli 18-vuotiaitakaan oo?? Missä Yk määrittää ne vain syntyneille, kun minusta näyttää ihan siltä että se sanoo selvin sanoin sopimuksessa että se koskee myös ENNEN syntymää?

Lue lisää

https://unicef.fi . Sieltä lasten oikeuksien julistus -> yleisimmin kysyttyä lasten oikeuksien julistuksesta. Siellä kysytään miten lapsi on julistuksissa määritelty.

Unicefhan on lasten oikeuksien maailman laajuinen järjestö, eli aina kun on pohdittavaa lastenoikeuksista, niin se on oikea osoite ottaa selvää. Unicefin koko toiminta perustuu aloituksessakin esillä olleisiin lastenoikeuksien julistuksen artikloihin.

Onnea matkallesi tiedon hankintaan, pidän peukkuja ja kannustan kovasti, jos vielä tarvitset opastusta, lupaan auttaa sen minkä kykenen...

1977 kirjoitti:

https://unicef.fi . Sieltä lasten oikeuksien julistus -> yleisimmin kysyttyä lasten oikeuksien julistuksesta. Siellä kysytään miten lapsi on julistuksissa määritelty.

Unicefhan on lasten oikeuksien maailman laajuinen järjestö, eli aina kun on pohdittavaa lastenoikeuksista, niin se on oikea osoite ottaa selvää. Unicefin koko toiminta perustuu aloituksessakin esillä olleisiin lastenoikeuksien julistuksen artikloihin.

Onnea matkallesi tiedon hankintaan, pidän peukkuja ja kannustan kovasti, jos vielä tarvitset opastusta, lupaan auttaa sen minkä kykenen...

Lue lisää

...toimii varamsti apremmin ilman s-kirjainta. http://unicef.fi

siis et kirjoitti:

enää kannatakaan mukavuusabortteja (mielivaltasta tappamista)?

"No selittelehän sitten jollain logiikalla mitä muuta se syntymättömien lasten abortissa myrkyttäminen/silpominen elävältä olisi kuin tappamista...? :DDDDDD Lappusilmä!!!"

Itse olet lappusilmä. Puhuit viestissäsi lapsista. LAPSIA ei abortoida.
Otahan ne laput silmiltäsi ettei sinun tarvitse keksiä päästäsi mitä toinen onkaan viesteissään sanonut ja mitä ei ole, väität minusta kaiken laista mikä ei ilmene edes omista viesteistäni."

Minkähän suhteen mun täytys pitää lappuja silmillä? Joudut siis sokeena kieltämään liian rankkoja tosiasioita kuten syntymättömien LASTEN abortissa TAPPAMISEN :DDD Voi ressukkaa...

Lue lisää

Minä en erityisesti suosi abortteja enkä aborttia suosittele kenellekkään.
Mielivaltaista on sellainen toiminta että yllyttää toista ihmistä aborttiin ja mielivaltaista tomintaa on myös se että yllyttää toista jatkamaan raskautta, mielivaltaisemmaksi asian tekee se että kun lähdetään yllyttämään suuntaan tai toiseen niin se tehdään syyllistyksien säestämänä. Täysin moraalitonta toimintaa sellainen syyllistäminen varsinkin kun paasaa itse siitä että abortista tulee syyllisyystraumoja. Itsehän niitä yrität kokoajan tehdä.
Jos nainen kokee ettei halua jatkaa raskauttaan, niin ymmärrän sen ihan hyvin ja ymmärrän että hänellä on hyvät syyt siihen. Mielivaltaista tappamista se ei suinkaan ole paitsi sinun ja muun vähemmistön mukaan.

Jos olisin sellainen kuin väität minun olevan, niin miten selität sen etten ole tekemässä aborttia, vaikka raskaana olenkin?


"Joudut siis sokeena kieltämään liian rankkoja tosiasioita kuten syntymättömien LASTEN abortissa TAPPAMISEN :DDD Voi ressukkaa..."

Sinä puhuit aikaisemmin vain lapsista. Tosiasia on se että lapsia ei abortoida. Jos puhutaan alkioista/sikiöistä niin en kiellä sitä että abortissa ne kuolevat/ ne tapetaan.
Kukahan tässä mahtaa olla se ressukka joka kuvittelee kaiken laista omassa mustavalkoisessa ja tunneköyhässä maailmassaan?

Aborttimörkö kirjoitti:

Minä en erityisesti suosi abortteja enkä aborttia suosittele kenellekkään.
Mielivaltaista on sellainen toiminta että yllyttää toista ihmistä aborttiin ja mielivaltaista tomintaa on myös se että yllyttää toista jatkamaan raskautta, mielivaltaisemmaksi asian tekee se että kun lähdetään yllyttämään suuntaan tai toiseen niin se tehdään syyllistyksien säestämänä. Täysin moraalitonta toimintaa sellainen syyllistäminen varsinkin kun paasaa itse siitä että abortista tulee syyllisyystraumoja. Itsehän niitä yrität kokoajan tehdä.
Jos nainen kokee ettei halua jatkaa raskauttaan, niin ymmärrän sen ihan hyvin ja ymmärrän että hänellä on hyvät syyt siihen. Mielivaltaista tappamista se ei suinkaan ole paitsi sinun ja muun vähemmistön mukaan.

Jos olisin sellainen kuin väität minun olevan, niin miten selität sen etten ole tekemässä aborttia, vaikka raskaana olenkin?


"Joudut siis sokeena kieltämään liian rankkoja tosiasioita kuten syntymättömien LASTEN abortissa TAPPAMISEN :DDD Voi ressukkaa..."

Sinä puhuit aikaisemmin vain lapsista. Tosiasia on se että lapsia ei abortoida. Jos puhutaan alkioista/sikiöistä niin en kiellä sitä että abortissa ne kuolevat/ ne tapetaan.
Kukahan tässä mahtaa olla se ressukka joka kuvittelee kaiken laista omassa mustavalkoisessa ja tunneköyhässä maailmassaan?

Lue lisää

'mielivallan' tuloksena nyt vaan on toisenKIN ihmiselämän jatkuminen.. Turha muita on syyttää 'syyllistämisestä' tosiasioita todettaessa. Se syyllisyys on edelleen ihan itse omilla moraalittomuuksilla hankittu.

"Mielivaltaista tappamista se ei suinkaan ole paitsi sinun ja muun vähemmistön mukaan."

Ai, olet tehnyt oikein laajojakin galluppeja aiheesta..? Vai oliko sittenkin ihan omaa mutuasi.. :D

Ilmeisesti olisit itsekin tarvittaesssa valmis tekemään abortin? Jollet, niin kuinka voit kannattaa sitä sitten muille?

"Sinä puhuit aikaisemmin vain lapsista. Tosiasia on se että lapsia ei abortoida. Jos puhutaan alkioista/sikiöistä niin en kiellä sitä että abortissa ne kuolevat/ ne tapetaan."

Kyse on edelleen syntymättämistä lapsista, joita on alkiot/sikiöt. Jos olisit hiukankaan fiksumpi, sulle ei tarvisi tätä lapsen ikävaihetta erikseen aborttiin liittyen tarkentaa.

"Kukahan tässä mahtaa olla se ressukka joka kuvittelee kaiken laista omassa mustavalkoisessa ja tunneköyhässä maailmassaan? "

Mitähän mä nyt olen kuvitellut? Siis sen että lapsia (aivan, syntymättömiä!) tapetaan aborteissa?

1977 kirjoitti:

...toimii varamsti apremmin ilman s-kirjainta. http://unicef.fi

kyllä ihan selviä. Luehan itse vielä niitä ja yritä samalla ymmärtääkin mitä siellä sanotaan.

1977 kirjoitti:

En ole opiskellutkaan filosofiaa kuin perusopintojen verran, politiikka en pätkääkään. Perusopinnoissa filosofiassa kuitenkin käsiteltiin vasta sellaisia asioita kuin miten oikeudet määrittellään jne, niissä siis keskityttiin vasta siihen miten ihmiset omassa moraalissaan tekevät oikeuksia... Eli se on varmaan jotain jatkavampaa filosofiaa kun syntyykin joitain luonnon määräämiä oikeuksia ihmisille, perusopinnot ei vielä mihinkään sellaisiin viitannut...

"Lapsen oikeudet koskevat sekä lasta äitinsä kohdussa että lasta synnytyksen jälkeen."

Juu mahdollisesti sinun antamasi. YK:n antamat kuitenkin on määritelty vain jo syntyneitä koskeviksi. Lapsi on YK:n julisituksissa määritelty tarkasti: alle 18-vuotias syntynyt ihminen.


Öööh tuo loppu? Mitä siihen voi sanoa? Suomi on niin tavoite maa lapsen oikeuksien osalta, että meillä jopa lapsille annetaan oikeuksia joita sillä ei virallisesti (lainssäädännön tai YK:N julistuksen mukaan) ole, eli meillä tehdään abortteja vähemmän kuin muissa maissa (Hollantia lukuunottamatta). Eli jos Hollanti on tavoite numero yksi, niin Suomi heti numero kaksi: on niin rikasta ja hyvinvoivaa, että meillä on varaa jopa pitää lapsia joita ei muissa maissa pidettäisi. Älä siis missään nimessä unohda sitä seikkaa, että mitä köyhempää sitä enemmän abortteja tehdään. Meillä suomessa joka seitsemäs alkanut raskaus keskeytetään, maailman laajuisesti joka kolmas ja esimerkiksi venäjällä harvempi kuin joka toinen raskaus päätyy lapsen syntymään.

Lue lisää

Aborttiasiamies valehtelee ja antaa hädissään vastoin parempaa tietoaan väärän ja sinänsä järjettömän todistuksen jopa YK:n lapsen oikeuksien julistuksen ja lapsen oikeuksien sopimuksen sisällöstä, josta on sentään puhuttu täälläkin pitkään.

1977; "...Juu mahdollisesti sinun antamasi. YK:n antamat kuitenkin on määritelty vain jo syntyneitä koskeviksi. Lapsi on YK:n julisituksissa määritelty tarkasti: alle 18-vuotias syntynyt ihminen...."

Jos joku epäilee aborttiasiamiehen valheellisuutta, voi itse lukea tekstin, jossa lapsen oikeudet ulotetaan sekä syntyneeseen että syntymättömään lapseen. (Lisäksi: Mitäpä oikeuksia lapsi voisi nauttia, jos häneltä viedään henki ja elämä kun hänet surmautetaan abortissa?)

Lapsen oikeuksien julistus

Kun Yhdistyneiden kansakuntien kansat ovat YK:n peruskirjassa vakuuttaneet uskovansa ihmisen perusoikeuksiin ja ihmisyksilön arvoon ja merkitykseen sekä vakaasti päättäneet edistää sosiaalista kehitystä ja parempia elinehtoja aikaansaamista vapaammissa oloissa, kun Yhdistyneet kansakunnat on Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa tuonut julki että siinä mainitut oikeudet ja vapaudet kuuluvat erottamatta jokaiselle katsomatta rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä tai muusta johtuvaan asemaan, kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa sekä YK:n erityisjärjestöjen perussäännöissä ja lasten hyvinvointia edistävien kansainvälisten järjestöjen säännöissä, ja kun ihmiskunnan velvollisuutena on antaa lapselle paras mitä se pystyy sille tarjoamaan niin yleiskokous antaa sen vuoksi tämän lapsen oikeuksien julistuksen siinä tarkoituksessa, että hänellä olisi onnellinen lapsuus ja että hän voisi omaksi ja yhteiskunnan parhaaksi nauttia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia ja vetoaa lasten vanhempiin, miehiin ja naisiin yksilöinä, vapaaehtoisiin järjestöihin, paikallisiin viranomaisiin ja maiden hallituksiin, jotta ne tunnustaisivat nämä oikeudet ja pyrkisivät turvaamaan niiden kunnioittamisen lainsäädännöllisten ja muiden toimenpiteiden kautta seuraavien periaatteiden mukaisesti:

Periaate 1 Lapsen tulee saada nauttia kaikkia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia. Nämä oikeudet kuuluvat poikkeuksetta jokaiselle lapselle yhtäläisesti ja erottamatta katsomatta hänen tai hänen perheensä rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä taikka muusta johtuvaan asemaan.

Periaate 2 Lapsen tulee saada nauttia erityistä suojelua ja hänelle tulee lainsäädännöllä tai muulla tavoin suoda edellytykset ruumiillisesti, henkisesti, moraalisesti, sielullisesti ja sosiaalisesti terveeseen ja normaaliin kehitykseen vapaissa ja ihmisarvon mukaisissa oloissa. Säädettäessä tätä tarkoittavia lakeja lapsen etujen tulee olla tärkeimpänä näkökohtana.

Periaate 3 Lapsella tulee syntymästään lähtien olla oikeus nimeen ja kansalaisuuteen.

Periaate 4 Lapsen tulee saada nauttia sosiaalista turvaa. Hänen tulee saada kasvaa ja kehittyä terveenä. Lapsen ja hänen äitinsä on sen vuoksi saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen. Lapsella tulee olla oikeus asianmukaiseen ravintoon, asumiseen, virkistykseen ja lääkintähuoltoon.

Periaate 5 Lapsen, joka on ruumiillisesti, henkisesti tai sosiaalisesti vajaakykyinen, tulee saada erityistä tilansa edellyttämää erikoishoitoa, -kasvatusta ja -huolenpitoa.

Periaate 6 Lapsi tarvitsee kehittyäkseen tasapainoiseksi yksilöksi rakkautta ja ymmärtämystä. Hänen tulee saada kasvaa, mikäli mahdollista, vanhempiensa huolenpidon ja vastuun alaisena, ja joka tapauksessa ilmapiirissä, jossa hän saa tuntea hellyyttä sekä moraalista ja siveellistä turvallisuutta; varhaisiässä olevaa lasta ei saa erottaa äidistään kuin poikkeustapauksessa. Yhteiskunnan ja viranomaisten velvollisuutena on osoittaa erityistä huolenpitoa niille lapsille, jotka ovat vailla perheensä turvaa ja riittäviä toimeentulomahdollisuuksia. On suotava, että suurten perheiden lasten ylläpitoa helpotetaan valtion avustuksin ja muulla avustustoiminnalla.

Periaate 7 Lapsella on oikeus saada koulutusta, jonka ainakin alkeisasteella tulee olla maksuton ja pakollinen. Hänen tulee saada koulutusta, joka edistää hänen yleissivistystään ja suo jokaiselle yhtäläisen mahdollisuuden kehittää kykyjään, yksilöllistä arvostelukykyään sekä moraalista ja sosiaalista vastuuntuntoaan tullakseen hyödylliseksi yhteiskunnan jäseneksi. Lapsen koulutuksesta ja ohjauksesta vastuussa olevien on johtavana periaatteena pidettävä lapsen parasta; ensisijaisesti tämä vastuu kuuluu lapsen vanhemmille. Lapsella tulee olla riittävät mahdollisuudet leikkiin ja virkistykseen, jotka olisi ohjattava palvelemaan samoja päämääriä kuin koulutuskin. Yhteiskunnan ja viranomaisten tulee pyrkiä edistämään mahdollisuuksia tämän oikeuden nauttimiseen.

Periaate 8 Lapsen tulee aina ja kaikissa olosuhteissa olla ensisijalla suojelua ja apua annettaessa.

Periaate 9 Lasta on suojeltava kaikelta laiminlyönneiltä, julmuudelta ja väärinkäytöltä. Häntä ei saa missään muodossa saattaa kaupankäynnin kohteeksi. Lasta ei saa ottaa työhön ennen asianmukaista minimi-ikää, missään tapauksessa häntä ei saa panna työhön eikä sallia hänen ryhtyä työhön, joka saattaisi olla hänen terveydelleen tai koulutukselleen vaaraksi taikka haitata hänen ruumiillista, henkistä tai moraalista kehitystään.

Periaate 10 Lasta tulee suojella sellaisilta toiminnoilta, jotka saattavat kasvattaa hänessä taipumuksia rodulliseen, uskonnolliseen tai muunlaiseen syrjintään. Häntä on kasvatettava ymmärtämykseen, suvaitsevaisuuteen, kansojen välisen ystävyyden, rauhan ja yleismaailmallisen veljeyden hengessä sekä täysin tietäen, että hänen tarmonsa ja kykynsä olisi saatettava palvelemaan hänen lähimmäisiään.

hyväksytty Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokouksessa 20. marraskuuta 1959

Vastoin parempaa tietoa.... kirjoitti:

Aborttiasiamies valehtelee ja antaa hädissään vastoin parempaa tietoaan väärän ja sinänsä järjettömän todistuksen jopa YK:n lapsen oikeuksien julistuksen ja lapsen oikeuksien sopimuksen sisällöstä, josta on sentään puhuttu täälläkin pitkään.

1977; "...Juu mahdollisesti sinun antamasi. YK:n antamat kuitenkin on määritelty vain jo syntyneitä koskeviksi. Lapsi on YK:n julisituksissa määritelty tarkasti: alle 18-vuotias syntynyt ihminen...."

Jos joku epäilee aborttiasiamiehen valheellisuutta, voi itse lukea tekstin, jossa lapsen oikeudet ulotetaan sekä syntyneeseen että syntymättömään lapseen. (Lisäksi: Mitäpä oikeuksia lapsi voisi nauttia, jos häneltä viedään henki ja elämä kun hänet surmautetaan abortissa?)

Lapsen oikeuksien julistus

Kun Yhdistyneiden kansakuntien kansat ovat YK:n peruskirjassa vakuuttaneet uskovansa ihmisen perusoikeuksiin ja ihmisyksilön arvoon ja merkitykseen sekä vakaasti päättäneet edistää sosiaalista kehitystä ja parempia elinehtoja aikaansaamista vapaammissa oloissa, kun Yhdistyneet kansakunnat on Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa tuonut julki että siinä mainitut oikeudet ja vapaudet kuuluvat erottamatta jokaiselle katsomatta rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä tai muusta johtuvaan asemaan, kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa sekä YK:n erityisjärjestöjen perussäännöissä ja lasten hyvinvointia edistävien kansainvälisten järjestöjen säännöissä, ja kun ihmiskunnan velvollisuutena on antaa lapselle paras mitä se pystyy sille tarjoamaan niin yleiskokous antaa sen vuoksi tämän lapsen oikeuksien julistuksen siinä tarkoituksessa, että hänellä olisi onnellinen lapsuus ja että hän voisi omaksi ja yhteiskunnan parhaaksi nauttia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia ja vetoaa lasten vanhempiin, miehiin ja naisiin yksilöinä, vapaaehtoisiin järjestöihin, paikallisiin viranomaisiin ja maiden hallituksiin, jotta ne tunnustaisivat nämä oikeudet ja pyrkisivät turvaamaan niiden kunnioittamisen lainsäädännöllisten ja muiden toimenpiteiden kautta seuraavien periaatteiden mukaisesti:

Periaate 1 Lapsen tulee saada nauttia kaikkia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia. Nämä oikeudet kuuluvat poikkeuksetta jokaiselle lapselle yhtäläisesti ja erottamatta katsomatta hänen tai hänen perheensä rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä taikka muusta johtuvaan asemaan.

Periaate 2 Lapsen tulee saada nauttia erityistä suojelua ja hänelle tulee lainsäädännöllä tai muulla tavoin suoda edellytykset ruumiillisesti, henkisesti, moraalisesti, sielullisesti ja sosiaalisesti terveeseen ja normaaliin kehitykseen vapaissa ja ihmisarvon mukaisissa oloissa. Säädettäessä tätä tarkoittavia lakeja lapsen etujen tulee olla tärkeimpänä näkökohtana.

Periaate 3 Lapsella tulee syntymästään lähtien olla oikeus nimeen ja kansalaisuuteen.

Periaate 4 Lapsen tulee saada nauttia sosiaalista turvaa. Hänen tulee saada kasvaa ja kehittyä terveenä. Lapsen ja hänen äitinsä on sen vuoksi saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen. Lapsella tulee olla oikeus asianmukaiseen ravintoon, asumiseen, virkistykseen ja lääkintähuoltoon.

Periaate 5 Lapsen, joka on ruumiillisesti, henkisesti tai sosiaalisesti vajaakykyinen, tulee saada erityistä tilansa edellyttämää erikoishoitoa, -kasvatusta ja -huolenpitoa.

Periaate 6 Lapsi tarvitsee kehittyäkseen tasapainoiseksi yksilöksi rakkautta ja ymmärtämystä. Hänen tulee saada kasvaa, mikäli mahdollista, vanhempiensa huolenpidon ja vastuun alaisena, ja joka tapauksessa ilmapiirissä, jossa hän saa tuntea hellyyttä sekä moraalista ja siveellistä turvallisuutta; varhaisiässä olevaa lasta ei saa erottaa äidistään kuin poikkeustapauksessa. Yhteiskunnan ja viranomaisten velvollisuutena on osoittaa erityistä huolenpitoa niille lapsille, jotka ovat vailla perheensä turvaa ja riittäviä toimeentulomahdollisuuksia. On suotava, että suurten perheiden lasten ylläpitoa helpotetaan valtion avustuksin ja muulla avustustoiminnalla.

Periaate 7 Lapsella on oikeus saada koulutusta, jonka ainakin alkeisasteella tulee olla maksuton ja pakollinen. Hänen tulee saada koulutusta, joka edistää hänen yleissivistystään ja suo jokaiselle yhtäläisen mahdollisuuden kehittää kykyjään, yksilöllistä arvostelukykyään sekä moraalista ja sosiaalista vastuuntuntoaan tullakseen hyödylliseksi yhteiskunnan jäseneksi. Lapsen koulutuksesta ja ohjauksesta vastuussa olevien on johtavana periaatteena pidettävä lapsen parasta; ensisijaisesti tämä vastuu kuuluu lapsen vanhemmille. Lapsella tulee olla riittävät mahdollisuudet leikkiin ja virkistykseen, jotka olisi ohjattava palvelemaan samoja päämääriä kuin koulutuskin. Yhteiskunnan ja viranomaisten tulee pyrkiä edistämään mahdollisuuksia tämän oikeuden nauttimiseen.

Periaate 8 Lapsen tulee aina ja kaikissa olosuhteissa olla ensisijalla suojelua ja apua annettaessa.

Periaate 9 Lasta on suojeltava kaikelta laiminlyönneiltä, julmuudelta ja väärinkäytöltä. Häntä ei saa missään muodossa saattaa kaupankäynnin kohteeksi. Lasta ei saa ottaa työhön ennen asianmukaista minimi-ikää, missään tapauksessa häntä ei saa panna työhön eikä sallia hänen ryhtyä työhön, joka saattaisi olla hänen terveydelleen tai koulutukselleen vaaraksi taikka haitata hänen ruumiillista, henkistä tai moraalista kehitystään.

Periaate 10 Lasta tulee suojella sellaisilta toiminnoilta, jotka saattavat kasvattaa hänessä taipumuksia rodulliseen, uskonnolliseen tai muunlaiseen syrjintään. Häntä on kasvatettava ymmärtämykseen, suvaitsevaisuuteen, kansojen välisen ystävyyden, rauhan ja yleismaailmallisen veljeyden hengessä sekä täysin tietäen, että hänen tarmonsa ja kykynsä olisi saatettava palvelemaan hänen lähimmäisiään.

hyväksytty Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokouksessa 20. marraskuuta 1959

Lue lisää

"Jos joku epäilee aborttiasiamiehen valheellisuutta, voi itse lukea tekstin, jossa lapsen oikeudet ulotetaan sekä syntyneeseen että syntymättömään lapseen"

ei 77 mitään valehdellut... Jokainen osaa kyllä itse lukea vaikkapa UNICEF:in sivuilta miten YK määrittelee lapsen.


Lasten oikeudet ovat lähinnä syntyneiden lasten oikeuksia.

"Periaate 4 Lapsen tulee saada nauttia sosiaalista turvaa. Hänen tulee saada kasvaa ja kehittyä terveenä. Lapsen ja hänen äitinsä on sen vuoksi saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen. Lapsella tulee olla oikeus asianmukaiseen ravintoon, asumiseen, virkistykseen ja lääkintähuoltoon."

Sinä et taas ymmärrä mitä ne syntymättömän oikeudet ovat ja miksi ne on haluttu antaa jne...
Jos syntymättömälle lapselle ei olisi mitään oikeuksia annettu niin silloin ei tarvitsisi mitään esim. neuvolatoimintaakaan olla. Ei tarvitsisi o
Syntymättömän oikeudet tulevat lähinnä odottajan kautta, mutta tietyissä tapauksissa näin ei ole.
Esim. Naisella ei ole oikeutta tehdä aborttia jos "aborttiaika" on umpeutunut, eikä naisella ole oikeutta vaarantaa sikiön terveyttä. Esim. Naisella ei ole oikeutta juopotella raskaana ollessaan ja siksi Suomi tiukensi lainsäädäntöään sillä että jos nainen ei osaa itse lopettaa päihteiden käyttöään, voidaan hänet määrätä pakkohoitoon.

Ymmärrätkö mitä nuo syntymättömien oikeudet ovat ja miksi ne on mainittu/annettu?
Jos nitä ei olisi niin eihän valtionkaan tarvitsisi mitenkään tukea raskaana olevaa naista millään tavalla/muodolla. Eikä siis mitään tarvetta huolehtia naisen raskaudesta.

NAisen taustat/elämä olot eivät saa olla mitenkään esteenä sille että hän ja hänen maha-asukkinsa saisi asian mukaista hoitoa/tukea jne... Esim köyhyys, työttömyys, kansalaisuus, ihonväri, kouluttamattomuus mt-ongelmat jne eivät saa olla esteenä asianmukaiselle hoidolle sun muulle...

Mitä mää tässä enää yritän rautalangasta vääntää???? OTA NE LAPUT SILMILTÄSI JA LUE TUO 4 PERIAATE uudestaan ja tarvittaessa uudestaan ja uudestaan niin siinä kyllä sanotaan mitkä ne syntymättömän oikeudet ovat.

No eipä varmaan auta sekään... Onhan moni jo yrittänyt sinulle selventää asiaa, mutta ei vaan ole millään mennyt yksinäisen pässin kaaliin.....


Kun nuo oikeudet sattuvat vaan olemaan omaa mutuasi silloin kun väität että abortti rikkoo lasten oikeuksia.
Ihan samalla tavalla se YK on ne naistenkin oikeudet säveltäneet joten miten voi olla niin YK:n puolella vaikka YK:kin on antanut oikeuden päättää omasta kehostaan jne???
Tietysti heti takerrut siihen että naisella on oikeus omaan kehoonsa muttei alkion..... NO valitettavasti nämä alkiot kasvavat siellä naisen kehossa sikiöiksi ja syntyvät myöskin naisen kehon kautta ja sille en voi minä etkä sinäkään mitään...
Jos minä saisin päättää niin miehetkin tulisivat raskaaksi ja synnyttäisivät, mutta kun se ei valitettavasti käy päinsä....

DANANNAA kirjoitti:

"Jos joku epäilee aborttiasiamiehen valheellisuutta, voi itse lukea tekstin, jossa lapsen oikeudet ulotetaan sekä syntyneeseen että syntymättömään lapseen"

ei 77 mitään valehdellut... Jokainen osaa kyllä itse lukea vaikkapa UNICEF:in sivuilta miten YK määrittelee lapsen.


Lasten oikeudet ovat lähinnä syntyneiden lasten oikeuksia.

"Periaate 4 Lapsen tulee saada nauttia sosiaalista turvaa. Hänen tulee saada kasvaa ja kehittyä terveenä. Lapsen ja hänen äitinsä on sen vuoksi saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen. Lapsella tulee olla oikeus asianmukaiseen ravintoon, asumiseen, virkistykseen ja lääkintähuoltoon."

Sinä et taas ymmärrä mitä ne syntymättömän oikeudet ovat ja miksi ne on haluttu antaa jne...
Jos syntymättömälle lapselle ei olisi mitään oikeuksia annettu niin silloin ei tarvitsisi mitään esim. neuvolatoimintaakaan olla. Ei tarvitsisi o
Syntymättömän oikeudet tulevat lähinnä odottajan kautta, mutta tietyissä tapauksissa näin ei ole.
Esim. Naisella ei ole oikeutta tehdä aborttia jos "aborttiaika" on umpeutunut, eikä naisella ole oikeutta vaarantaa sikiön terveyttä. Esim. Naisella ei ole oikeutta juopotella raskaana ollessaan ja siksi Suomi tiukensi lainsäädäntöään sillä että jos nainen ei osaa itse lopettaa päihteiden käyttöään, voidaan hänet määrätä pakkohoitoon.

Ymmärrätkö mitä nuo syntymättömien oikeudet ovat ja miksi ne on mainittu/annettu?
Jos nitä ei olisi niin eihän valtionkaan tarvitsisi mitenkään tukea raskaana olevaa naista millään tavalla/muodolla. Eikä siis mitään tarvetta huolehtia naisen raskaudesta.

NAisen taustat/elämä olot eivät saa olla mitenkään esteenä sille että hän ja hänen maha-asukkinsa saisi asian mukaista hoitoa/tukea jne... Esim köyhyys, työttömyys, kansalaisuus, ihonväri, kouluttamattomuus mt-ongelmat jne eivät saa olla esteenä asianmukaiselle hoidolle sun muulle...

Mitä mää tässä enää yritän rautalangasta vääntää???? OTA NE LAPUT SILMILTÄSI JA LUE TUO 4 PERIAATE uudestaan ja tarvittaessa uudestaan ja uudestaan niin siinä kyllä sanotaan mitkä ne syntymättömän oikeudet ovat.

No eipä varmaan auta sekään... Onhan moni jo yrittänyt sinulle selventää asiaa, mutta ei vaan ole millään mennyt yksinäisen pässin kaaliin.....


Kun nuo oikeudet sattuvat vaan olemaan omaa mutuasi silloin kun väität että abortti rikkoo lasten oikeuksia.
Ihan samalla tavalla se YK on ne naistenkin oikeudet säveltäneet joten miten voi olla niin YK:n puolella vaikka YK:kin on antanut oikeuden päättää omasta kehostaan jne???
Tietysti heti takerrut siihen että naisella on oikeus omaan kehoonsa muttei alkion..... NO valitettavasti nämä alkiot kasvavat siellä naisen kehossa sikiöiksi ja syntyvät myöskin naisen kehon kautta ja sille en voi minä etkä sinäkään mitään...
Jos minä saisin päättää niin miehetkin tulisivat raskaaksi ja synnyttäisivät, mutta kun se ei valitettavasti käy päinsä....

Lue lisää

..itse se mutulappuset pois silmiltäsi!!

"Kun nuo oikeudet sattuvat vaan olemaan omaa mutuasi silloin kun väität että abortti rikkoo lasten oikeuksia."

:DDD No jotain se Yk on tainnu sanoo oikeudetsa ELÄÄ..

"Jos syntymättömälle lapselle ei olisi mitään oikeuksia annettu niin silloin ei tarvitsisi mitään esim. neuvolatoimintaakaan olla. Ei tarvitsisi o
Syntymättömän oikeudet tulevat lähinnä odottajan kautta, mutta tietyissä tapauksissa näin ei ole."

Omia mutujasi mitä se sopimus muka rajotetusti tarkottais....

Avuttomat saa siis tappaa? Näytä sitten missä Yk on sellasen "oikeuden" (mukavuustappamiseen) määritelly?

1977 kirjoitti:

Yksi YK:n jäsen on siis esimerkiksi suomi.

Toivooko suomi siis tietynlaisia lakeja YK:n julistusten kautta? Miksi suomi ei siis vain muuta omia lakejaan, sillä silloinhan sillä olisi ihan konkreettinen merkityskin valtiomme lakiin?

Lue lisää

"Toivooko suomi siis tietynlaisia lakeja YK:n julistusten kautta?"

Ei, vaan juurikin päinvastoin.

on.... kirjoitti:

kyllä ihan selviä. Luehan itse vielä niitä ja yritä samalla ymmärtääkin mitä siellä sanotaan.

Sittenhän moinen keskustelumme on täysin turhaa, kun molemmat tiedämme niiden koskevan vain jo syntyneitä.

tyhmää? kirjoitti:

"Toivooko suomi siis tietynlaisia lakeja YK:n julistusten kautta?"

Ei, vaan juurikin päinvastoin.

Ei tarvitse esittää tyhmää, vaan en vain ymmärrä.

"Yk toivoo sopimuksessaan tietynlaisia (perusihmisoikeuksia riistämättömiä) lakeja, vaikkei niitä voi määrätäkään. "

YK on siis yhdistyneet kansakunnat, eli suomi ja 190 muuta valtioita. Jokainen YK:n jäsen voi siis määrätä lainsäädäntönsä, eikö? Ilman jäseniä ei olisi YK:ta, eli YK on siis nimitys näille yhdistyneille kansakunnille.

YK toivoo siis tietynlaisia lakeja, siis kyseiset valtiot toivovat tietynlaisia lakeja muihinkin maihin. Miksi ihmeessä esimerkiksi Suomi ikinä toivoisi, että abortti olisi kielletty teko muissa maissa, muuttamatta ensin omaa lainsäädäntöään sen kieltäväksi?

Ja koska lapsi on määritelty näissä eritavoin kuin sinä määrittelet, niin on merkille pantavaa myös se,e ttä suomikin on sitoutunut noudattamaan lastenoikeuksien sopimusta, joka perustuu lasten oikeuksien julistukseen. Eli silloin kun on sitouduttu noudattamaan sopimusta, niin jos julistus kieltäisi abortit, niin yhdessäkään lastenoikeuksien sopimukseen sitoutuneessa valtiossa ei abortteja tehtäisi. Mutta koska julistus ei kiellä abortteja, se selittää sen miksi valtioissa on laillisia abortteja. Julistus on siis vain toivomus, mutta sopimukseen sistoutuminen on tiukasti määräävä tekijä.

DANANNAA kirjoitti:

"Jos joku epäilee aborttiasiamiehen valheellisuutta, voi itse lukea tekstin, jossa lapsen oikeudet ulotetaan sekä syntyneeseen että syntymättömään lapseen"

ei 77 mitään valehdellut... Jokainen osaa kyllä itse lukea vaikkapa UNICEF:in sivuilta miten YK määrittelee lapsen.


Lasten oikeudet ovat lähinnä syntyneiden lasten oikeuksia.

"Periaate 4 Lapsen tulee saada nauttia sosiaalista turvaa. Hänen tulee saada kasvaa ja kehittyä terveenä. Lapsen ja hänen äitinsä on sen vuoksi saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen. Lapsella tulee olla oikeus asianmukaiseen ravintoon, asumiseen, virkistykseen ja lääkintähuoltoon."

Sinä et taas ymmärrä mitä ne syntymättömän oikeudet ovat ja miksi ne on haluttu antaa jne...
Jos syntymättömälle lapselle ei olisi mitään oikeuksia annettu niin silloin ei tarvitsisi mitään esim. neuvolatoimintaakaan olla. Ei tarvitsisi o
Syntymättömän oikeudet tulevat lähinnä odottajan kautta, mutta tietyissä tapauksissa näin ei ole.
Esim. Naisella ei ole oikeutta tehdä aborttia jos "aborttiaika" on umpeutunut, eikä naisella ole oikeutta vaarantaa sikiön terveyttä. Esim. Naisella ei ole oikeutta juopotella raskaana ollessaan ja siksi Suomi tiukensi lainsäädäntöään sillä että jos nainen ei osaa itse lopettaa päihteiden käyttöään, voidaan hänet määrätä pakkohoitoon.

Ymmärrätkö mitä nuo syntymättömien oikeudet ovat ja miksi ne on mainittu/annettu?
Jos nitä ei olisi niin eihän valtionkaan tarvitsisi mitenkään tukea raskaana olevaa naista millään tavalla/muodolla. Eikä siis mitään tarvetta huolehtia naisen raskaudesta.

NAisen taustat/elämä olot eivät saa olla mitenkään esteenä sille että hän ja hänen maha-asukkinsa saisi asian mukaista hoitoa/tukea jne... Esim köyhyys, työttömyys, kansalaisuus, ihonväri, kouluttamattomuus mt-ongelmat jne eivät saa olla esteenä asianmukaiselle hoidolle sun muulle...

Mitä mää tässä enää yritän rautalangasta vääntää???? OTA NE LAPUT SILMILTÄSI JA LUE TUO 4 PERIAATE uudestaan ja tarvittaessa uudestaan ja uudestaan niin siinä kyllä sanotaan mitkä ne syntymättömän oikeudet ovat.

No eipä varmaan auta sekään... Onhan moni jo yrittänyt sinulle selventää asiaa, mutta ei vaan ole millään mennyt yksinäisen pässin kaaliin.....


Kun nuo oikeudet sattuvat vaan olemaan omaa mutuasi silloin kun väität että abortti rikkoo lasten oikeuksia.
Ihan samalla tavalla se YK on ne naistenkin oikeudet säveltäneet joten miten voi olla niin YK:n puolella vaikka YK:kin on antanut oikeuden päättää omasta kehostaan jne???
Tietysti heti takerrut siihen että naisella on oikeus omaan kehoonsa muttei alkion..... NO valitettavasti nämä alkiot kasvavat siellä naisen kehossa sikiöiksi ja syntyvät myöskin naisen kehon kautta ja sille en voi minä etkä sinäkään mitään...
Jos minä saisin päättää niin miehetkin tulisivat raskaaksi ja synnyttäisivät, mutta kun se ei valitettavasti käy päinsä....

Lue lisää

Tyhjentävämmin ei varmasti enää olisi voinut...

Lisään kuitenkin vielä sen, että Julistuksen ja oikeuksien sopimuksen kautta me tavoitemaat, eli rikkaat länsimaat on "pakotettu" panostamaan myös kolmansien maiden lasten oloihin.

Eli julistus ei ole vain takeena, että meillä saadaan hoitoa lapsille (jonka takkain jo aivan oma lainsäädäntömme), vaan että me mietimme myös sitä saako aivan kaikki maailman lapset hoitoa ennen ja jälkeen synnytyksen.

DANANNAA kirjoitti:

"Jos joku epäilee aborttiasiamiehen valheellisuutta, voi itse lukea tekstin, jossa lapsen oikeudet ulotetaan sekä syntyneeseen että syntymättömään lapseen"

ei 77 mitään valehdellut... Jokainen osaa kyllä itse lukea vaikkapa UNICEF:in sivuilta miten YK määrittelee lapsen.


Lasten oikeudet ovat lähinnä syntyneiden lasten oikeuksia.

"Periaate 4 Lapsen tulee saada nauttia sosiaalista turvaa. Hänen tulee saada kasvaa ja kehittyä terveenä. Lapsen ja hänen äitinsä on sen vuoksi saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen. Lapsella tulee olla oikeus asianmukaiseen ravintoon, asumiseen, virkistykseen ja lääkintähuoltoon."

Sinä et taas ymmärrä mitä ne syntymättömän oikeudet ovat ja miksi ne on haluttu antaa jne...
Jos syntymättömälle lapselle ei olisi mitään oikeuksia annettu niin silloin ei tarvitsisi mitään esim. neuvolatoimintaakaan olla. Ei tarvitsisi o
Syntymättömän oikeudet tulevat lähinnä odottajan kautta, mutta tietyissä tapauksissa näin ei ole.
Esim. Naisella ei ole oikeutta tehdä aborttia jos "aborttiaika" on umpeutunut, eikä naisella ole oikeutta vaarantaa sikiön terveyttä. Esim. Naisella ei ole oikeutta juopotella raskaana ollessaan ja siksi Suomi tiukensi lainsäädäntöään sillä että jos nainen ei osaa itse lopettaa päihteiden käyttöään, voidaan hänet määrätä pakkohoitoon.

Ymmärrätkö mitä nuo syntymättömien oikeudet ovat ja miksi ne on mainittu/annettu?
Jos nitä ei olisi niin eihän valtionkaan tarvitsisi mitenkään tukea raskaana olevaa naista millään tavalla/muodolla. Eikä siis mitään tarvetta huolehtia naisen raskaudesta.

NAisen taustat/elämä olot eivät saa olla mitenkään esteenä sille että hän ja hänen maha-asukkinsa saisi asian mukaista hoitoa/tukea jne... Esim köyhyys, työttömyys, kansalaisuus, ihonväri, kouluttamattomuus mt-ongelmat jne eivät saa olla esteenä asianmukaiselle hoidolle sun muulle...

Mitä mää tässä enää yritän rautalangasta vääntää???? OTA NE LAPUT SILMILTÄSI JA LUE TUO 4 PERIAATE uudestaan ja tarvittaessa uudestaan ja uudestaan niin siinä kyllä sanotaan mitkä ne syntymättömän oikeudet ovat.

No eipä varmaan auta sekään... Onhan moni jo yrittänyt sinulle selventää asiaa, mutta ei vaan ole millään mennyt yksinäisen pässin kaaliin.....


Kun nuo oikeudet sattuvat vaan olemaan omaa mutuasi silloin kun väität että abortti rikkoo lasten oikeuksia.
Ihan samalla tavalla se YK on ne naistenkin oikeudet säveltäneet joten miten voi olla niin YK:n puolella vaikka YK:kin on antanut oikeuden päättää omasta kehostaan jne???
Tietysti heti takerrut siihen että naisella on oikeus omaan kehoonsa muttei alkion..... NO valitettavasti nämä alkiot kasvavat siellä naisen kehossa sikiöiksi ja syntyvät myöskin naisen kehon kautta ja sille en voi minä etkä sinäkään mitään...
Jos minä saisin päättää niin miehetkin tulisivat raskaaksi ja synnyttäisivät, mutta kun se ei valitettavasti käy päinsä....

Lue lisää

"...kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,.."

Aborttiväki on ilmeisesti myös sokeaa, kun ei osaa lukea. Siis autamme ja lyhennämme ja tiivistämme. Yllä voi lukea (jos osaa?) YK:n kannanoton, joka on pitkän keskustelun ja harkinnan tulos. Se kattaa sekä lapset äitinsä kohdussa että kohdun ulkopuolella. Jo mukavuusabortin mahdollistava laki on rikos lapsen oikeuksia vastaan. Löysä aborttikäytäntö on rikos lapsen oikeuksia vastaan.

Se että poliitikot (tai aborttiväki itse ;D) selittelevät säätämiään aborttilakeja rajoittamalla omat toimensa ja vastuunsa vain vanhempiin lapsiin on 100% heidän häpeänsä, vaikkakin se koituu lasten tuhoksi.

1977 kirjoitti:

Ei tarvitse esittää tyhmää, vaan en vain ymmärrä.

"Yk toivoo sopimuksessaan tietynlaisia (perusihmisoikeuksia riistämättömiä) lakeja, vaikkei niitä voi määrätäkään. "

YK on siis yhdistyneet kansakunnat, eli suomi ja 190 muuta valtioita. Jokainen YK:n jäsen voi siis määrätä lainsäädäntönsä, eikö? Ilman jäseniä ei olisi YK:ta, eli YK on siis nimitys näille yhdistyneille kansakunnille.

YK toivoo siis tietynlaisia lakeja, siis kyseiset valtiot toivovat tietynlaisia lakeja muihinkin maihin. Miksi ihmeessä esimerkiksi Suomi ikinä toivoisi, että abortti olisi kielletty teko muissa maissa, muuttamatta ensin omaa lainsäädäntöään sen kieltäväksi?

Ja koska lapsi on määritelty näissä eritavoin kuin sinä määrittelet, niin on merkille pantavaa myös se,e ttä suomikin on sitoutunut noudattamaan lastenoikeuksien sopimusta, joka perustuu lasten oikeuksien julistukseen. Eli silloin kun on sitouduttu noudattamaan sopimusta, niin jos julistus kieltäisi abortit, niin yhdessäkään lastenoikeuksien sopimukseen sitoutuneessa valtiossa ei abortteja tehtäisi. Mutta koska julistus ei kiellä abortteja, se selittää sen miksi valtioissa on laillisia abortteja. Julistus on siis vain toivomus, mutta sopimukseen sistoutuminen on tiukasti määräävä tekijä.

Lue lisää

ei valtio. Se toivoo jäsenmaihin tietynlaisia lakeja. Sopimuksessa ilmaistaan yksselitteisesti kuinka lapsia toivotaan kohdeltavan sekä ENNEN että jälkeen syntymän. Suomessakin riittää vielä paljon parannettavaa, koska mm. nykyinen aborttilaki ei sovi mitenkään yhteen sopimuksen toiveen kanssa.

Jäädäänpä odottamaan kuinka päin seuraavaksi kiemurtelet :)

1977 kirjoitti:

Sittenhän moinen keskustelumme on täysin turhaa, kun molemmat tiedämme niiden koskevan vain jo syntyneitä.

minä ymmärrän kyllä mitä siellä sanotaan niistä syntymättömistä, sinä nähtävästi et :D

katsos... kirjoitti:

minä ymmärrän kyllä mitä siellä sanotaan niistä syntymättömistä, sinä nähtävästi et :D

ainoa täällä joka ei ymmärrä mitä siellä niistä syntymättömistä sanotaan,
ja ainoa joka ei niitä lasten oikeuksia edes ymmärrä....

järjestö, kirjoitti:

ei valtio. Se toivoo jäsenmaihin tietynlaisia lakeja. Sopimuksessa ilmaistaan yksselitteisesti kuinka lapsia toivotaan kohdeltavan sekä ENNEN että jälkeen syntymän. Suomessakin riittää vielä paljon parannettavaa, koska mm. nykyinen aborttilaki ei sovi mitenkään yhteen sopimuksen toiveen kanssa.

Jäädäänpä odottamaan kuinka päin seuraavaksi kiemurtelet :)

Lue lisää

Et tainnut käsittää asian ydintä...

Kyllä, YK on järjestö, ei valtio. Se on siis järjestö, joka koostuu n. 190:stä valtiosta. Yksi näistä valtioista on Suomi. Suomi on siis osa YK:ta.

"Se toivoo jäsenmaihin tietynlaisia lakeja."

Siis mielestäsi Suomikin osana YK:ta toivoo tiukempaa aborttilakia jäsenvaltioihin, eli siis Suomeenkin??

"Suomessakin riittää vielä paljon parannettavaa, koska mm. nykyinen aborttilaki ei sovi mitenkään yhteen sopimuksen toiveen kanssa."

Väität siis, että Suomi toivoo toisenlaista aborttilakia Suomeen. Kerrohan nyt, miksei se muuta aborttilakiaan sitten?

Myös esim. Ruotsi, Venäjä, Ranska, Iso-Britannia, Saksa ja Italia ovat kaikki niinikään YK:n jäsenvaltioita. Eli nekin ovat osa YK:ta. Nekin siis sinun mukaasi toivovat kaikkiin jäsenvaltioihin omaansa tiukempaa aborttilakia, siis ne toivovat myös omiin valtioihinsa tiukempaa aborttilakia. Kerrohan, miksi nekään eivät ole muuttamassa lakejaan tiukemmiksi?

Jokaisella yllä luetellulla valtiolla on valta muuttaa omaa aborttilakiaan, joten miksi ne eivät tee niin? Ne ovat kuitenkin osa sitä YK:ta joka sinun mukaasi toivoisi tiukempaa lakia jäsenvaltioihinsa...

kjbvhjncv mhjcghkg kirjoitti:

Et tainnut käsittää asian ydintä...

Kyllä, YK on järjestö, ei valtio. Se on siis järjestö, joka koostuu n. 190:stä valtiosta. Yksi näistä valtioista on Suomi. Suomi on siis osa YK:ta.

"Se toivoo jäsenmaihin tietynlaisia lakeja."

Siis mielestäsi Suomikin osana YK:ta toivoo tiukempaa aborttilakia jäsenvaltioihin, eli siis Suomeenkin??

"Suomessakin riittää vielä paljon parannettavaa, koska mm. nykyinen aborttilaki ei sovi mitenkään yhteen sopimuksen toiveen kanssa."

Väität siis, että Suomi toivoo toisenlaista aborttilakia Suomeen. Kerrohan nyt, miksei se muuta aborttilakiaan sitten?

Myös esim. Ruotsi, Venäjä, Ranska, Iso-Britannia, Saksa ja Italia ovat kaikki niinikään YK:n jäsenvaltioita. Eli nekin ovat osa YK:ta. Nekin siis sinun mukaasi toivovat kaikkiin jäsenvaltioihin omaansa tiukempaa aborttilakia, siis ne toivovat myös omiin valtioihinsa tiukempaa aborttilakia. Kerrohan, miksi nekään eivät ole muuttamassa lakejaan tiukemmiksi?

Jokaisella yllä luetellulla valtiolla on valta muuttaa omaa aborttilakiaan, joten miksi ne eivät tee niin? Ne ovat kuitenkin osa sitä YK:ta joka sinun mukaasi toivoisi tiukempaa lakia jäsenvaltioihinsa...

Lue lisää

Etkö näe? Mainituissa valtioissa on päässyt vallalle väkivalta ja lapsen oikeuksien loukkaukset. Monikin kirjoittaa kauniita julistuksia, mutta ei pane niitä toimeksi tai myöhemmin pyörtää puheensa. Näin tehdään monissa asioissa. YK ei voi pakottaa valtiota juuri mihinkään. YK:n yleiskokous on kuitenkin hyväksynyt sekä lapsen oikeuksien julistuksen että lapsen oikeuksien sopimuksen, joiden mukaan sekä lapselle äitinsä kohdussa että vanhemmille lapsille kuuluvat sekä ihmisoikeudet että lapsen oikeudet.

Rikas Suomikin on hylännyt lapset ja sallii lapsien surmauttamisen mukavuusaborteissa. Tämä on verinen vääryys lapsen oikeuksia kohtaan, sillä lapsi on erityisen suojelun kohde juuri haavoittuvuutensa vuoksi.

kjbvhjncv mhjcghkg kirjoitti:

Et tainnut käsittää asian ydintä...

Kyllä, YK on järjestö, ei valtio. Se on siis järjestö, joka koostuu n. 190:stä valtiosta. Yksi näistä valtioista on Suomi. Suomi on siis osa YK:ta.

"Se toivoo jäsenmaihin tietynlaisia lakeja."

Siis mielestäsi Suomikin osana YK:ta toivoo tiukempaa aborttilakia jäsenvaltioihin, eli siis Suomeenkin??

"Suomessakin riittää vielä paljon parannettavaa, koska mm. nykyinen aborttilaki ei sovi mitenkään yhteen sopimuksen toiveen kanssa."

Väität siis, että Suomi toivoo toisenlaista aborttilakia Suomeen. Kerrohan nyt, miksei se muuta aborttilakiaan sitten?

Myös esim. Ruotsi, Venäjä, Ranska, Iso-Britannia, Saksa ja Italia ovat kaikki niinikään YK:n jäsenvaltioita. Eli nekin ovat osa YK:ta. Nekin siis sinun mukaasi toivovat kaikkiin jäsenvaltioihin omaansa tiukempaa aborttilakia, siis ne toivovat myös omiin valtioihinsa tiukempaa aborttilakia. Kerrohan, miksi nekään eivät ole muuttamassa lakejaan tiukemmiksi?

Jokaisella yllä luetellulla valtiolla on valta muuttaa omaa aborttilakiaan, joten miksi ne eivät tee niin? Ne ovat kuitenkin osa sitä YK:ta joka sinun mukaasi toivoisi tiukempaa lakia jäsenvaltioihinsa...

Lue lisää

YK toivoo, Suomen lainsäädäntö RIKKOO eikä noudata!!! Yhdesä on sovittu minkälaiset ihanteelliset säännöt/ihmisoikeudet on, ja mihin tulisi PYRKIÄ! Ei herranjesta mikä voi olla taas noin vaikeeta?? :DD

aborttimörkö kirjoitti:

ainoa täällä joka ei ymmärrä mitä siellä niistä syntymättömistä sanotaan,
ja ainoa joka ei niitä lasten oikeuksia edes ymmärrä....

tarkemmin ottaen täällä 'en (emme) ymmärrä'?

kerran, kirjoitti:

YK toivoo, Suomen lainsäädäntö RIKKOO eikä noudata!!! Yhdesä on sovittu minkälaiset ihanteelliset säännöt/ihmisoikeudet on, ja mihin tulisi PYRKIÄ! Ei herranjesta mikä voi olla taas noin vaikeeta?? :DD

Lue lisää

Ja YK antaa julkisen huomautuksen, kun joku rikkoo YK:n sopimusta tai YK toivoo parannusta.

kerran, kirjoitti:

YK toivoo, Suomen lainsäädäntö RIKKOO eikä noudata!!! Yhdesä on sovittu minkälaiset ihanteelliset säännöt/ihmisoikeudet on, ja mihin tulisi PYRKIÄ! Ei herranjesta mikä voi olla taas noin vaikeeta?? :DD

Lue lisää

"YK toivoo"

Silloinhan mm. Suomi monien muiden valtioiden kanssa toivoo myös, sillä Suomi monien muiden valtioiden mukana on osa sitä toivovaa YK:ta.

"Suomen lainsäädäntö RIKKOO eikä noudata!!!"

Suomi siis rikkoo ja jättää noudattamatta omiakin toiveitaan? Mikä ihmeen logiikka tässä nyt oikein on?

"Yhdesä on sovittu minkälaiset ihanteelliset säännöt/ihmisoikeudet on, ja mihin tulisi PYRKIÄ!"

Miksei Suomi ja monet muut maat sitten pyri niihin, jos kerran toivovat että niihin pyrittäisiin???

näin. kirjoitti:

Ja YK antaa julkisen huomautuksen, kun joku rikkoo YK:n sopimusta tai YK toivoo parannusta.

joihin se uskoo ylipäätään voivansa vaikuttaa ja joihin työ on jouduttu rajaamaan.

kjvhhj hjcjhvfujyvgfju kirjoitti:

"YK toivoo"

Silloinhan mm. Suomi monien muiden valtioiden kanssa toivoo myös, sillä Suomi monien muiden valtioiden mukana on osa sitä toivovaa YK:ta.

"Suomen lainsäädäntö RIKKOO eikä noudata!!!"

Suomi siis rikkoo ja jättää noudattamatta omiakin toiveitaan? Mikä ihmeen logiikka tässä nyt oikein on?

"Yhdesä on sovittu minkälaiset ihanteelliset säännöt/ihmisoikeudet on, ja mihin tulisi PYRKIÄ!"

Miksei Suomi ja monet muut maat sitten pyri niihin, jos kerran toivovat että niihin pyrittäisiin???

Lue lisää

pitää kaksi asiaa (järjestö ja valtiot) erillään toisistaan :D

Lainsäädäntö ei ole valitettavasti vielä valmis humaaniin sivistykseen ja inhimilliseen moraaliin.

kohtaa kirjoitti:

tarkemmin ottaen täällä 'en (emme) ymmärrä'?

Sinulle siis pitäisi tarkentaa omat viestisi sisällötkin joten, olin oikeassa. Et edes ymmärrä itseäsikään, etkä omia kirjoituksiasi ;D
No sen jo tiesinkin eli tämä ei tullut minään yllätyksenä.

Aborttimörkö kirjoitti:

Sinulle siis pitäisi tarkentaa omat viestisi sisällötkin joten, olin oikeassa. Et edes ymmärrä itseäsikään, etkä omia kirjoituksiasi ;D
No sen jo tiesinkin eli tämä ei tullut minään yllätyksenä.

Lue lisää

Kysyttiin siis

"mitähän
kohtaa
tarkemmin ottaen täällä 'en (emme) ymmärrä'?",

ja tietenkään et voi muuta kun kiemurrella niiden puuttuessa ;DD no, eipä taas yllättänyt tämäkään..

nyt taas kirjoitti:

pitää kaksi asiaa (järjestö ja valtiot) erillään toisistaan :D

Lainsäädäntö ei ole valitettavasti vielä valmis humaaniin sivistykseen ja inhimilliseen moraaliin.

Lue lisää

sinä koittaisit tajuta, että tässä tapauksessa se järjestö = sen jäsenvaltiot. Ilman niitä valtioita, ei ole YK:ta. YK on sama asia kuin siihen liittyneet valtiot. Joten vastaahan nyt vain esitettyihin kysymyksiin, kiitos.

vaikeuksia? kirjoitti:

Kysyttiin siis

"mitähän
kohtaa
tarkemmin ottaen täällä 'en (emme) ymmärrä'?",

ja tietenkään et voi muuta kun kiemurrella niiden puuttuessa ;DD no, eipä taas yllättänyt tämäkään..

Lue lisää

luetun ymmärtämisen kanssa, mutta sinulla nähtävästi ja todetusti on.
Sanoinhan jo missä sinulla on ymmärtämisen vaikeuksia, mutta kun et ymmärtänyt sitäkään viestiä jossa näin totesin niin eiköhän se ole riittävä todiste ettet ymmärrä?


http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40301998

Mielestäni tätä ei tarvitse lähteä tarkentamaan koska siinä sanotaan juurikin se asia ja muutenkin tässä viestiketjussa tulee kaikille selväksi ettet sinä ymmärrä mitä ne lapsen oikeudet ovat ja mitä niillä tarkoitetaan ja mitä ne syntymättömän lapsen oikeudet ovat, miksi ne on haluttu antaa ja mikä merkitys niillä on.


Monet ovat yrittäneet sinulle selventää tätä asiaa, mutta kun et ymmärrä niin et ymmärrä...

ja mielivaltaa lasta kohtaan kirjoitti:

Etkö näe? Mainituissa valtioissa on päässyt vallalle väkivalta ja lapsen oikeuksien loukkaukset. Monikin kirjoittaa kauniita julistuksia, mutta ei pane niitä toimeksi tai myöhemmin pyörtää puheensa. Näin tehdään monissa asioissa. YK ei voi pakottaa valtiota juuri mihinkään. YK:n yleiskokous on kuitenkin hyväksynyt sekä lapsen oikeuksien julistuksen että lapsen oikeuksien sopimuksen, joiden mukaan sekä lapselle äitinsä kohdussa että vanhemmille lapsille kuuluvat sekä ihmisoikeudet että lapsen oikeudet.

Rikas Suomikin on hylännyt lapset ja sallii lapsien surmauttamisen mukavuusaborteissa. Tämä on verinen vääryys lapsen oikeuksia kohtaan, sillä lapsi on erityisen suojelun kohde juuri haavoittuvuutensa vuoksi.

Lue lisää

"YK ei voi pakottaa valtiota juuri mihinkään."

Eikä taida ainakaan abortin suhteen edes haluta. YK:han on ilmoittanut kannakseen aborttilakien suhteen, että niiden säätämisen tulee olla jokaisen valtion yksinoikeus ja omassa päätösvallassa. Missään kohden se ei esitä toiveita siitä, millainen aborttilaki olisi se kaikkein toivottavin ja kivoin. Samanlainen suhtautuminen sillä ei kuitenkaan ole moniin muihin kysymyksiin, vaan esim. syntyneitä koskevista ihmisoikeuksista ja niiden toteuttamisesta lainsäädännöllisin keinoin se on hyvinkin tarkka jäsenvaltioidensa suhteen.

"YK:n yleiskokous on kuitenkin hyväksynyt sekä lapsen oikeuksien julistuksen että lapsen oikeuksien sopimuksen, joiden mukaan sekä lapselle äitinsä kohdussa että vanhemmille lapsille kuuluvat sekä ihmisoikeudet että lapsen oikeudet."

Kuitenkaan YK ja Unicef itsekään eivät katso tarppeelliseksi ulottaa valvontaansa syntymättömiin asti. Joten silloinhan YK kai itse syyllistyy siihen, että kirjoittelee kauniita julistuksia, mutta ei pane niitä toimeksi ja jopa pyörtää puheensa myöhemmin.

kjbhv njmhcmhjcgkjgf kirjoitti:

sinä koittaisit tajuta, että tässä tapauksessa se järjestö = sen jäsenvaltiot. Ilman niitä valtioita, ei ole YK:ta. YK on sama asia kuin siihen liittyneet valtiot. Joten vastaahan nyt vain esitettyihin kysymyksiin, kiitos.

Lue lisää

tajuta että tällä kansainvälisellä järjestöllä on tosiaan valtioiden välisiä yhteisiä sopimuksia, joihin PYRITÄÄN.

>Julistukset

YK:n yleiskokous voi antaa virallisen päätöslauselman muodossa erilaisia julistuksia. Julistus on usein poliittinen tahdonilmaus, jossa ei sellaisenaan ole mitään jäsenvaltioita sitovia elementtejä. Yleiskokous ei voi pakottaa jäsenvaltioita noudattamaan sen päätöslauselmia, mutta päätöksillä on moraalinen ja sen myötä poliittinen merkitys. Julistuksen pohjalta voidaan muodostaa yhteisiä tavoitteita tai tavoitteita sisältäviä ohjelmia, joiden saavuttamiseen kaikki jäsenmaat sitoutuvat.>

Ovatko Yk.n tyntekijät yhtä kuin valtioiden lainsäätäjät?

>YK:lla työskentelee yli 14 000 ihmistä ympäri maailman. Yhdistyneet kansakunnat etsii työntekijöikseen ns. kansallisten pääsykokeiden (National Competitive Recruitment Examination) avulla korkeasti koulutettuja tiettyjen maiden kansalaisia, jotta YK:n henkilöstöjakauma olisi maantieteellisessä tasapainossa. Kansalliset pääsykokeet järjestetään vuosittain.

YK:n sihteeristön alla toimivat osastot/itsenäiset toimistot hoitavat rekrytointejansa usein itse. Myös YK:n alaiset erityisjärjestöt, ohjelmat ja rahastot rekrytoivat työntekijänsä itse. >

Aborttimörkö kirjoitti:

luetun ymmärtämisen kanssa, mutta sinulla nähtävästi ja todetusti on.
Sanoinhan jo missä sinulla on ymmärtämisen vaikeuksia, mutta kun et ymmärtänyt sitäkään viestiä jossa näin totesin niin eiköhän se ole riittävä todiste ettet ymmärrä?


http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40301998

Mielestäni tätä ei tarvitse lähteä tarkentamaan koska siinä sanotaan juurikin se asia ja muutenkin tässä viestiketjussa tulee kaikille selväksi ettet sinä ymmärrä mitä ne lapsen oikeudet ovat ja mitä niillä tarkoitetaan ja mitä ne syntymättömän lapsen oikeudet ovat, miksi ne on haluttu antaa ja mikä merkitys niillä on.


Monet ovat yrittäneet sinulle selventää tätä asiaa, mutta kun et ymmärrä niin et ymmärrä...

Lue lisää

omilla syytösviesteilläsi? :DDD

Luehan nyt vaan uudetsaan sitä lapsen oikeuksien sopimusta ja kerro sitten mitä kohtaa sieltä en/emme muka ole ymmärtäneet, äläkä eksyttele asiasta taas niihin tyhjiin syytöksiisi! :)

kjbhjncvnmhhcgjkmh kirjoitti:

"YK ei voi pakottaa valtiota juuri mihinkään."

Eikä taida ainakaan abortin suhteen edes haluta. YK:han on ilmoittanut kannakseen aborttilakien suhteen, että niiden säätämisen tulee olla jokaisen valtion yksinoikeus ja omassa päätösvallassa. Missään kohden se ei esitä toiveita siitä, millainen aborttilaki olisi se kaikkein toivottavin ja kivoin. Samanlainen suhtautuminen sillä ei kuitenkaan ole moniin muihin kysymyksiin, vaan esim. syntyneitä koskevista ihmisoikeuksista ja niiden toteuttamisesta lainsäädännöllisin keinoin se on hyvinkin tarkka jäsenvaltioidensa suhteen.

"YK:n yleiskokous on kuitenkin hyväksynyt sekä lapsen oikeuksien julistuksen että lapsen oikeuksien sopimuksen, joiden mukaan sekä lapselle äitinsä kohdussa että vanhemmille lapsille kuuluvat sekä ihmisoikeudet että lapsen oikeudet."

Kuitenkaan YK ja Unicef itsekään eivät katso tarppeelliseksi ulottaa valvontaansa syntymättömiin asti. Joten silloinhan YK kai itse syyllistyy siihen, että kirjoittelee kauniita julistuksia, mutta ei pane niitä toimeksi ja jopa pyörtää puheensa myöhemmin.

Lue lisää

toivoa, ja toivookin tietynlaista kohtelua syntymättömille lapsille siellä sopimuksessaan (ja se on kaukana tälläisestä mukavuusaborttilaista!) :) et vain pääse tästä mihinkään vaikka kuinka vääntelehdit! :D

"Kuitenkaan YK ja Unicef itsekään eivät katso tarppeelliseksi ulottaa valvontaansa syntymättömiin asti."

Miksi, kun se EI VOI lainsäädännöille mitään??!! Missä se muuten pyörtää puheensa (hyväksyy mukavuusabortit)?

ja mielivaltaa lasta kohtaan kirjoitti:

Etkö näe? Mainituissa valtioissa on päässyt vallalle väkivalta ja lapsen oikeuksien loukkaukset. Monikin kirjoittaa kauniita julistuksia, mutta ei pane niitä toimeksi tai myöhemmin pyörtää puheensa. Näin tehdään monissa asioissa. YK ei voi pakottaa valtiota juuri mihinkään. YK:n yleiskokous on kuitenkin hyväksynyt sekä lapsen oikeuksien julistuksen että lapsen oikeuksien sopimuksen, joiden mukaan sekä lapselle äitinsä kohdussa että vanhemmille lapsille kuuluvat sekä ihmisoikeudet että lapsen oikeudet.

Rikas Suomikin on hylännyt lapset ja sallii lapsien surmauttamisen mukavuusaborteissa. Tämä on verinen vääryys lapsen oikeuksia kohtaan, sillä lapsi on erityisen suojelun kohde juuri haavoittuvuutensa vuoksi.

Lue lisää

Kerrothan vielä miksi ihmeessä suomi ynnä 190 muuta valtioita toivovat tiukempia aborttilakeja maailmaan? Niistä kumminkin yli puolissa abortit ovat laillisa... Ymmärrän täysin miksi ne maat joissa abortit eivät ole laillisia tahtoisivat saman linjan myös muihin maihin, mutta se on käsittämätöntä, että ne maat joissa abortit on laillisia tahtovat kieltää abortit? Miksi ihmeessä ne niin tekevät? Eivät kuitenkaan muuta omaa lainsäädäntöään? Eli toivooko suomi siis YK:N jäsen maana, että abortit ovat kiellettyjä kaikkialla muualla kuin Suomessa vai mistä on kyse?

Lasten oikeuksien sopimuksessa lapsi termi on rajattu tiukasti koskemaan vain jo syntyneitä alle 18-vuotiaita ihmisiä. Siitähän ei ole epäilystäkään... joten oikeasti minulle asiassa ei ole mitään epäselvää.

Mutta silti ihan mielenkiinnosta haluaisin kuulla vastaukset alun kysymyksiin, ne voisivat kivasti piristää päivää...

"ymmärtämättömyyttäni" kirjoitti:

omilla syytösviesteilläsi? :DDD

Luehan nyt vaan uudetsaan sitä lapsen oikeuksien sopimusta ja kerro sitten mitä kohtaa sieltä en/emme muka ole ymmärtäneet, äläkä eksyttele asiasta taas niihin tyhjiin syytöksiisi! :)

Lue lisää

Sinähän tässä olet tullut todistaneeksi oman kyvyttömyytesi luetun ymmärtämisen suhteen, joten ei hän minun tarvitse sitä todistaa ettet ymmärrä lukemaasi. Teet sen siis ihan itse.

Miksi lukisin lasten oikeuksien sopimuksen uudestaan, kun ymmärrän sopimuksen kaikki kohdat??
olet kinannut monen muunkin kanssa samasta asiasta joten siis eikö se riitä kertomaan että sinä täällä olet se joka ei niitä ymmärrä?

En syyttele sinua mistään vaan totean tosiasiat, joten sinne suuntaan se kalikka kalahtaa, eikä tänne :)

koittaisit kirjoitti:

tajuta että tällä kansainvälisellä järjestöllä on tosiaan valtioiden välisiä yhteisiä sopimuksia, joihin PYRITÄÄN.

>Julistukset

YK:n yleiskokous voi antaa virallisen päätöslauselman muodossa erilaisia julistuksia. Julistus on usein poliittinen tahdonilmaus, jossa ei sellaisenaan ole mitään jäsenvaltioita sitovia elementtejä. Yleiskokous ei voi pakottaa jäsenvaltioita noudattamaan sen päätöslauselmia, mutta päätöksillä on moraalinen ja sen myötä poliittinen merkitys. Julistuksen pohjalta voidaan muodostaa yhteisiä tavoitteita tai tavoitteita sisältäviä ohjelmia, joiden saavuttamiseen kaikki jäsenmaat sitoutuvat.>

Ovatko Yk.n tyntekijät yhtä kuin valtioiden lainsäätäjät?

>YK:lla työskentelee yli 14 000 ihmistä ympäri maailman. Yhdistyneet kansakunnat etsii työntekijöikseen ns. kansallisten pääsykokeiden (National Competitive Recruitment Examination) avulla korkeasti koulutettuja tiettyjen maiden kansalaisia, jotta YK:n henkilöstöjakauma olisi maantieteellisessä tasapainossa. Kansalliset pääsykokeet järjestetään vuosittain.

YK:n sihteeristön alla toimivat osastot/itsenäiset toimistot hoitavat rekrytointejansa usein itse. Myös YK:n alaiset erityisjärjestöt, ohjelmat ja rahastot rekrytoivat työntekijänsä itse. >

Lue lisää

Olen toki tietoinen näistä asioista. Tajuat kai silti, että tämä ei muuta mihinkään sitä, että YK:n muodostaa sen jäsenvaltiot, jolloin ne ovat myöskin niitä julistusten laatijaosapuolia. Ja esimerkiksi juuri Lasten oikeuksien sopimus on sen ratifioineita jäsenvaltioita sitova sopimus, ja sen noudattamisesta puolestaan on syntymättömät rajattu pois.

Sinä myöskin olet väittänyt YK:n toivovan tietynlaista lakia aborttien suhteen. Löydätkö tälle väitteelle jonkinlaisia muitakin perusteita, kuin mutusi? Kuitenkin YK:n oma kannanotto nimenomaan aborttilakeja kohtaan on se, että se katsoo jokaisella valtiolla olevan oikeus säätää omanlaisensa lait. Joten kerropas missä YK suoraan kertoo toivovansa jotain tietynlaista lakia, ja millainen se tietynlainen laki sitten olisi.

kerran, kirjoitti:

YK toivoo, Suomen lainsäädäntö RIKKOO eikä noudata!!! Yhdesä on sovittu minkälaiset ihanteelliset säännöt/ihmisoikeudet on, ja mihin tulisi PYRKIÄ! Ei herranjesta mikä voi olla taas noin vaikeeta?? :DD

Lue lisää

...suomi ei riko tai on oikeudellisesti vastuussa rikkomuksestaan lapsen oikeuksia kohtaan.

Huomautuksia Suomikin on saanut (perheiden yhdistämistoimistaan, ei mitään tkemistä aborttien kanssa), mutta YK:n enempään puuttumiseen YK:lla ei ole ollut aiheutta suomen osalta, kuten on ollut mm kuolemantuomioita alaikäsille jakelevien maiden kanssa tai lapsisotilaita käyttävien maiden kanssa...

Eli kerrataan perusasiat mistä puhutaan: Julistus 1950-luvulta on toivomus/vetoomus kansoille lapsien oikeuksista. Lasten oikeuksien sopimus, josta aloituksessakin on kyse, on sitova sopimus. Suomi on sitoutunut noudattamaan lasten oikeuksien sopimusta vuonna 1989 ja siitä lähtien sitä on noudatettu sana tarkalleen ja selitelty YK:lle jos jokin lapsus on tapahtunut...

Vastoin parempaa tietoa.... kirjoitti:

Aborttiasiamies valehtelee ja antaa hädissään vastoin parempaa tietoaan väärän ja sinänsä järjettömän todistuksen jopa YK:n lapsen oikeuksien julistuksen ja lapsen oikeuksien sopimuksen sisällöstä, josta on sentään puhuttu täälläkin pitkään.

1977; "...Juu mahdollisesti sinun antamasi. YK:n antamat kuitenkin on määritelty vain jo syntyneitä koskeviksi. Lapsi on YK:n julisituksissa määritelty tarkasti: alle 18-vuotias syntynyt ihminen...."

Jos joku epäilee aborttiasiamiehen valheellisuutta, voi itse lukea tekstin, jossa lapsen oikeudet ulotetaan sekä syntyneeseen että syntymättömään lapseen. (Lisäksi: Mitäpä oikeuksia lapsi voisi nauttia, jos häneltä viedään henki ja elämä kun hänet surmautetaan abortissa?)

Lapsen oikeuksien julistus

Kun Yhdistyneiden kansakuntien kansat ovat YK:n peruskirjassa vakuuttaneet uskovansa ihmisen perusoikeuksiin ja ihmisyksilön arvoon ja merkitykseen sekä vakaasti päättäneet edistää sosiaalista kehitystä ja parempia elinehtoja aikaansaamista vapaammissa oloissa, kun Yhdistyneet kansakunnat on Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa tuonut julki että siinä mainitut oikeudet ja vapaudet kuuluvat erottamatta jokaiselle katsomatta rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä tai muusta johtuvaan asemaan, kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa sekä YK:n erityisjärjestöjen perussäännöissä ja lasten hyvinvointia edistävien kansainvälisten järjestöjen säännöissä, ja kun ihmiskunnan velvollisuutena on antaa lapselle paras mitä se pystyy sille tarjoamaan niin yleiskokous antaa sen vuoksi tämän lapsen oikeuksien julistuksen siinä tarkoituksessa, että hänellä olisi onnellinen lapsuus ja että hän voisi omaksi ja yhteiskunnan parhaaksi nauttia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia ja vetoaa lasten vanhempiin, miehiin ja naisiin yksilöinä, vapaaehtoisiin järjestöihin, paikallisiin viranomaisiin ja maiden hallituksiin, jotta ne tunnustaisivat nämä oikeudet ja pyrkisivät turvaamaan niiden kunnioittamisen lainsäädännöllisten ja muiden toimenpiteiden kautta seuraavien periaatteiden mukaisesti:

Periaate 1 Lapsen tulee saada nauttia kaikkia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia. Nämä oikeudet kuuluvat poikkeuksetta jokaiselle lapselle yhtäläisesti ja erottamatta katsomatta hänen tai hänen perheensä rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä taikka muusta johtuvaan asemaan.

Periaate 2 Lapsen tulee saada nauttia erityistä suojelua ja hänelle tulee lainsäädännöllä tai muulla tavoin suoda edellytykset ruumiillisesti, henkisesti, moraalisesti, sielullisesti ja sosiaalisesti terveeseen ja normaaliin kehitykseen vapaissa ja ihmisarvon mukaisissa oloissa. Säädettäessä tätä tarkoittavia lakeja lapsen etujen tulee olla tärkeimpänä näkökohtana.

Periaate 3 Lapsella tulee syntymästään lähtien olla oikeus nimeen ja kansalaisuuteen.

Periaate 4 Lapsen tulee saada nauttia sosiaalista turvaa. Hänen tulee saada kasvaa ja kehittyä terveenä. Lapsen ja hänen äitinsä on sen vuoksi saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen. Lapsella tulee olla oikeus asianmukaiseen ravintoon, asumiseen, virkistykseen ja lääkintähuoltoon.

Periaate 5 Lapsen, joka on ruumiillisesti, henkisesti tai sosiaalisesti vajaakykyinen, tulee saada erityistä tilansa edellyttämää erikoishoitoa, -kasvatusta ja -huolenpitoa.

Periaate 6 Lapsi tarvitsee kehittyäkseen tasapainoiseksi yksilöksi rakkautta ja ymmärtämystä. Hänen tulee saada kasvaa, mikäli mahdollista, vanhempiensa huolenpidon ja vastuun alaisena, ja joka tapauksessa ilmapiirissä, jossa hän saa tuntea hellyyttä sekä moraalista ja siveellistä turvallisuutta; varhaisiässä olevaa lasta ei saa erottaa äidistään kuin poikkeustapauksessa. Yhteiskunnan ja viranomaisten velvollisuutena on osoittaa erityistä huolenpitoa niille lapsille, jotka ovat vailla perheensä turvaa ja riittäviä toimeentulomahdollisuuksia. On suotava, että suurten perheiden lasten ylläpitoa helpotetaan valtion avustuksin ja muulla avustustoiminnalla.

Periaate 7 Lapsella on oikeus saada koulutusta, jonka ainakin alkeisasteella tulee olla maksuton ja pakollinen. Hänen tulee saada koulutusta, joka edistää hänen yleissivistystään ja suo jokaiselle yhtäläisen mahdollisuuden kehittää kykyjään, yksilöllistä arvostelukykyään sekä moraalista ja sosiaalista vastuuntuntoaan tullakseen hyödylliseksi yhteiskunnan jäseneksi. Lapsen koulutuksesta ja ohjauksesta vastuussa olevien on johtavana periaatteena pidettävä lapsen parasta; ensisijaisesti tämä vastuu kuuluu lapsen vanhemmille. Lapsella tulee olla riittävät mahdollisuudet leikkiin ja virkistykseen, jotka olisi ohjattava palvelemaan samoja päämääriä kuin koulutuskin. Yhteiskunnan ja viranomaisten tulee pyrkiä edistämään mahdollisuuksia tämän oikeuden nauttimiseen.

Periaate 8 Lapsen tulee aina ja kaikissa olosuhteissa olla ensisijalla suojelua ja apua annettaessa.

Periaate 9 Lasta on suojeltava kaikelta laiminlyönneiltä, julmuudelta ja väärinkäytöltä. Häntä ei saa missään muodossa saattaa kaupankäynnin kohteeksi. Lasta ei saa ottaa työhön ennen asianmukaista minimi-ikää, missään tapauksessa häntä ei saa panna työhön eikä sallia hänen ryhtyä työhön, joka saattaisi olla hänen terveydelleen tai koulutukselleen vaaraksi taikka haitata hänen ruumiillista, henkistä tai moraalista kehitystään.

Periaate 10 Lasta tulee suojella sellaisilta toiminnoilta, jotka saattavat kasvattaa hänessä taipumuksia rodulliseen, uskonnolliseen tai muunlaiseen syrjintään. Häntä on kasvatettava ymmärtämykseen, suvaitsevaisuuteen, kansojen välisen ystävyyden, rauhan ja yleismaailmallisen veljeyden hengessä sekä täysin tietäen, että hänen tarmonsa ja kykynsä olisi saatettava palvelemaan hänen lähimmäisiään.

hyväksytty Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokouksessa 20. marraskuuta 1959

Lue lisää

tätä vanhempaa julistusta, vaan sen uudemman, jossa on merkintänä maininta siitä, että *Suomessa* lapsella tarkoitetaan alle 18-vuotiaita syntyneitä henkilöitä. Sikiöllä on tiettyä turvaa yhteiskunnallisesti vain äidin kautta raskausterveydenhuollossa, ei itseisarvollisesti. Kohdun ulkopuolella oleviin alkioihin(sikiöihin) kohdistuu turvaa itseisarvollisesti lainsäädännöllisesti, mutta ei niilläkään ole lapsen statusta, eli niitä ei lainsäädännöllisesti lasketa ihmisyksilöiksi.

joka on myötäsyntyinen kirjoitti:

Ihmisarvo!!!!!!!!!!!!!!
Elämänarvo.

Köyhäkin suo vähästään lapselleen elämän.

Lapsiaan surmauttava aborttiväki koettaa vähätellä ja sortaa köyhiä epäilemällä heitä moraalittomaksi. Hävetkää!!!

Lue lisää

..sillä ihmisarvoonhan perustuu kaikki ihmisoikeudet.

Ihmisellä jolla ei ole arvoa ei ole ihmisoikeuksia. Ihmisarvo taas on jokaisella ihmisellä sen mukaan miten valtion lait ne määrittää, mutta viimeistään ne ovat jokaisella myötäsyntyisesti.

Mutta arvo on sanana niin ihana, siitä on monien varmasti helppo oivaltaa.

Puhutaan jonkun arvosta, eli moraalimme antamasta "hinnasta" jollekin. Jotkut ovat arvokkaampia kuin toiset. Valion maito on arvokkaampaa kuin Arlan... Mutta myös sillä halvalla on arvonsa, se on itsensä arvoinen, mutta aina löytyy jokin arvokkaampi, jokin jonka arvo on korkeampi.

Ihmisarvo on hieno sana! Suomen lainsäädäntö lähtee yksinkertaisesta asiasta: naisen ihmisarvo on korkeampi kuin alkion tai sikiön. Sitten kun lapsi on syntynyt lapsen ihmisarvo on korkeampi kuin aikuisen.

Arvo on arvottamista ja arvottaminen on mukavaa...

ratifioinut kirjoitti:

tätä vanhempaa julistusta, vaan sen uudemman, jossa on merkintänä maininta siitä, että *Suomessa* lapsella tarkoitetaan alle 18-vuotiaita syntyneitä henkilöitä. Sikiöllä on tiettyä turvaa yhteiskunnallisesti vain äidin kautta raskausterveydenhuollossa, ei itseisarvollisesti. Kohdun ulkopuolella oleviin alkioihin(sikiöihin) kohdistuu turvaa itseisarvollisesti lainsäädännöllisesti, mutta ei niilläkään ole lapsen statusta, eli niitä ei lainsäädännöllisesti lasketa ihmisyksilöiksi.

Lue lisää

Se 1950-luvulla laadittu on lastenoikeuksien julsitus, joka on luotu yhdistyneissä kansakunnissa yhdessä lasten oikeuksien iahnteiden mukaisesti. Se ei todellakaan sido ketään mihinkään ja on vain toivomus, millaisia jäsenvaltioit toivoisivat lasten oikeuksien olevan.

1989 Suomi on allekirjoittanut lasten oikeuksien sopimuksen. Ja siinä todellakin lapsi on määritelty tarkasti tarkoittamaan syntynyttä alle 18-vuotiasta ihmistä.

kjhbgnhjcmjnhcv,mvm, kirjoitti:

Olen toki tietoinen näistä asioista. Tajuat kai silti, että tämä ei muuta mihinkään sitä, että YK:n muodostaa sen jäsenvaltiot, jolloin ne ovat myöskin niitä julistusten laatijaosapuolia. Ja esimerkiksi juuri Lasten oikeuksien sopimus on sen ratifioineita jäsenvaltioita sitova sopimus, ja sen noudattamisesta puolestaan on syntymättömät rajattu pois.

Sinä myöskin olet väittänyt YK:n toivovan tietynlaista lakia aborttien suhteen. Löydätkö tälle väitteelle jonkinlaisia muitakin perusteita, kuin mutusi? Kuitenkin YK:n oma kannanotto nimenomaan aborttilakeja kohtaan on se, että se katsoo jokaisella valtiolla olevan oikeus säätää omanlaisensa lait. Joten kerropas missä YK suoraan kertoo toivovansa jotain tietynlaista lakia, ja millainen se tietynlainen laki sitten olisi.

Lue lisää

Juuri nimenomaan sopimuksestahan ja sen noudattamistoiveesta syntymättömiä ei ole jätetty mihinkään ulkopuolelle, vaan komitean TYÖ on rajattu koskemaan syntyneitä!!

"Löydätkö tälle väitteelle jonkinlaisia muitakin perusteita, kuin mutusi?"

Kyllä ja se löytyy sieltä sopimuksesta. Vai voisiko suojelu, huolenpito ja asianmukainen hoito tarkoittaa kenties myrkyttämistä ja silpomista..? Yk ei halua olla tukemassa mihinkään päin maailmaa mukavuusaborttilakeja, jotka mahdollistaa abortin käyttämisen "ehkäisynä"!!

1977 kirjoitti:

Kerrothan vielä miksi ihmeessä suomi ynnä 190 muuta valtioita toivovat tiukempia aborttilakeja maailmaan? Niistä kumminkin yli puolissa abortit ovat laillisa... Ymmärrän täysin miksi ne maat joissa abortit eivät ole laillisia tahtoisivat saman linjan myös muihin maihin, mutta se on käsittämätöntä, että ne maat joissa abortit on laillisia tahtovat kieltää abortit? Miksi ihmeessä ne niin tekevät? Eivät kuitenkaan muuta omaa lainsäädäntöään? Eli toivooko suomi siis YK:N jäsen maana, että abortit ovat kiellettyjä kaikkialla muualla kuin Suomessa vai mistä on kyse?

Lasten oikeuksien sopimuksessa lapsi termi on rajattu tiukasti koskemaan vain jo syntyneitä alle 18-vuotiaita ihmisiä. Siitähän ei ole epäilystäkään... joten oikeasti minulle asiassa ei ole mitään epäselvää.

Mutta silti ihan mielenkiinnosta haluaisin kuulla vastaukset alun kysymyksiin, ne voisivat kivasti piristää päivää...

Lue lisää

ei ole vielä ihmisoikeuksia riistävien läiansäädäntöjen (ja -säätäjien) takia päästy. Miksi sopimukseen olisi höpisty jotain turhaa mihin ei pyritä ja minkä ei olisi tarkoitus muistuttaa, miten asioiden pitäisi olla?
Oiskohan Yk.ssa ja lainsäädännössä toimivat ihan eri henkilöitä??

"Lasten oikeuksien sopimuksessa lapsi termi on rajattu tiukasti koskemaan vain jo syntyneitä alle 18-vuotiaita ihmisiä. Siitähän ei ole epäilystäkään... joten oikeasti minulle asiassa ei ole mitään epäselvää."

Omaa mutuasi! Missään ei sanota että lapsen on oltava syntynyt :D päinvastoin, sopimus koskee MYÖS syntymättömiä!!

1977 kirjoitti:

...suomi ei riko tai on oikeudellisesti vastuussa rikkomuksestaan lapsen oikeuksia kohtaan.

Huomautuksia Suomikin on saanut (perheiden yhdistämistoimistaan, ei mitään tkemistä aborttien kanssa), mutta YK:n enempään puuttumiseen YK:lla ei ole ollut aiheutta suomen osalta, kuten on ollut mm kuolemantuomioita alaikäsille jakelevien maiden kanssa tai lapsisotilaita käyttävien maiden kanssa...

Eli kerrataan perusasiat mistä puhutaan: Julistus 1950-luvulta on toivomus/vetoomus kansoille lapsien oikeuksista. Lasten oikeuksien sopimus, josta aloituksessakin on kyse, on sitova sopimus. Suomi on sitoutunut noudattamaan lasten oikeuksien sopimusta vuonna 1989 ja siitä lähtien sitä on noudatettu sana tarkalleen ja selitelty YK:lle jos jokin lapsus on tapahtunut...

Lue lisää

se Yk.lle joutuis kun ei järjestö edes yritä määrätä valtioiden lakeja :D mutta ihmisoikeuksia ja Yk.n toiveita se rikkoo kyllä räikeästi, sehän on kaikkien luettavissa ja nykykäytännöstä pääteltävissäkin (niiden joiden ei tarvi tosiasioita kieltää)!

1977 kirjoitti:

..sillä ihmisarvoonhan perustuu kaikki ihmisoikeudet.

Ihmisellä jolla ei ole arvoa ei ole ihmisoikeuksia. Ihmisarvo taas on jokaisella ihmisellä sen mukaan miten valtion lait ne määrittää, mutta viimeistään ne ovat jokaisella myötäsyntyisesti.

Mutta arvo on sanana niin ihana, siitä on monien varmasti helppo oivaltaa.

Puhutaan jonkun arvosta, eli moraalimme antamasta "hinnasta" jollekin. Jotkut ovat arvokkaampia kuin toiset. Valion maito on arvokkaampaa kuin Arlan... Mutta myös sillä halvalla on arvonsa, se on itsensä arvoinen, mutta aina löytyy jokin arvokkaampi, jokin jonka arvo on korkeampi.

Ihmisarvo on hieno sana! Suomen lainsäädäntö lähtee yksinkertaisesta asiasta: naisen ihmisarvo on korkeampi kuin alkion tai sikiön. Sitten kun lapsi on syntynyt lapsen ihmisarvo on korkeampi kuin aikuisen.

Arvo on arvottamista ja arvottaminen on mukavaa...

Lue lisää

että laki ei määritä ihmisarvoja tai moraalia.. se kertoo yksinkertaisesti sen, mitä on lain puitteissa sallittua tehdä rangaistuksetta, mitä ei.

Aborttimörkö kirjoitti:

Sinähän tässä olet tullut todistaneeksi oman kyvyttömyytesi luetun ymmärtämisen suhteen, joten ei hän minun tarvitse sitä todistaa ettet ymmärrä lukemaasi. Teet sen siis ihan itse.

Miksi lukisin lasten oikeuksien sopimuksen uudestaan, kun ymmärrän sopimuksen kaikki kohdat??
olet kinannut monen muunkin kanssa samasta asiasta joten siis eikö se riitä kertomaan että sinä täällä olet se joka ei niitä ymmärrä?

En syyttele sinua mistään vaan totean tosiasiat, joten sinne suuntaan se kalikka kalahtaa, eikä tänne :)

Lue lisää

sinähän tässäkin omaa noloa tyhmyyttäsi osoitat vääristelemällä epätoivolla asiaa jonka Yk ilmaisee siellä sopimuksessan yksselitteisin sanoin, ja eikä kukaan muu ei ole viitsinyt lähteä puolellesi lapselliseen inttämiseesi :D joten missä ne 'monet muut' nyt on? Senkun pidät kalikkasi ihan siellä omissa nilkoissasi ;D

vääristelemään :D kirjoitti:

Juuri nimenomaan sopimuksestahan ja sen noudattamistoiveesta syntymättömiä ei ole jätetty mihinkään ulkopuolelle, vaan komitean TYÖ on rajattu koskemaan syntyneitä!!

"Löydätkö tälle väitteelle jonkinlaisia muitakin perusteita, kuin mutusi?"

Kyllä ja se löytyy sieltä sopimuksesta. Vai voisiko suojelu, huolenpito ja asianmukainen hoito tarkoittaa kenties myrkyttämistä ja silpomista..? Yk ei halua olla tukemassa mihinkään päin maailmaa mukavuusaborttilakeja, jotka mahdollistaa abortin käyttämisen "ehkäisynä"!!

Lue lisää

sitten on rajoittanut työnsä koskemaan vain syntyneitä?

usko, kirjoitti:

sinähän tässäkin omaa noloa tyhmyyttäsi osoitat vääristelemällä epätoivolla asiaa jonka Yk ilmaisee siellä sopimuksessan yksselitteisin sanoin, ja eikä kukaan muu ei ole viitsinyt lähteä puolellesi lapselliseen inttämiseesi :D joten missä ne 'monet muut' nyt on? Senkun pidät kalikkasi ihan siellä omissa nilkoissasi ;D

Lue lisää

"sinähän tässäkin omaa noloa tyhmyyttäsi osoitat vääristelemällä epätoivolla asiaa jonka Yk ilmaisee siellä sopimuksessan yksselitteisin sanoin"

Siis mitä minä koitan epätoivoisesti vääristellä? En ole vääristellyt mitään, eikä minulla ole siihen mitään tarvettakaan.

"ja eikä kukaan muu ei ole viitsinyt lähteä puolellesi lapselliseen inttämiseesi"

Miksi minun puolellani edes tarvitsisi olla kun kyse on lasten oikeuksien sopimuksesta???
Ja ihmetyttää ylipäänsä tuo puolella oleminen tässä aihessa. Jos olen yhtä mieltä monen muun ihmisen kanssa niin ei se tarkoita sitä että olisimme samalla puolella.

Ne monet muut ovat kanssasi tästä asiasta "lapsellisesti inttäneet" joten miksi heidän pitäis ottaa kanssasi uusintaa, kun ovat jo huomanneet senkin ettei sinua olla järjellä pilattu, eli keskustelu kanssasi ei johda mihinkään muuhun kuin siihen että nähdään vaikeutesi luetun ymmärtämisen kanssa, sekä sen ettet ylipäänsä edes tiedä mistä on kyse?????????????????????????????????????????????????????????????????

vääristelemään :D kirjoitti:

Juuri nimenomaan sopimuksestahan ja sen noudattamistoiveesta syntymättömiä ei ole jätetty mihinkään ulkopuolelle, vaan komitean TYÖ on rajattu koskemaan syntyneitä!!

"Löydätkö tälle väitteelle jonkinlaisia muitakin perusteita, kuin mutusi?"

Kyllä ja se löytyy sieltä sopimuksesta. Vai voisiko suojelu, huolenpito ja asianmukainen hoito tarkoittaa kenties myrkyttämistä ja silpomista..? Yk ei halua olla tukemassa mihinkään päin maailmaa mukavuusaborttilakeja, jotka mahdollistaa abortin käyttämisen "ehkäisynä"!!

Lue lisää

"Juuri nimenomaan sopimuksestahan ja sen noudattamistoiveesta syntymättömiä ei ole jätetty mihinkään ulkopuolelle"

Jaa?

"Lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta _henkilöä_, ellei maan lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=42

"vaan komitean TYÖ on rajattu koskemaan syntyneitä!!"

Ja komitean työ on valvoa sitä, että sopimuksen ratifioineet valtiot NOUDATTAVAT sopimusta. Joten koska komitea on rajannut syntymättömät työnsä ulkopuolelle, niin eikö se merkitse sitä, että oikeuksien noudattamisesta syntymättömät on rajattu pois?

"Kyllä ja se löytyy sieltä sopimuksesta."

Missä kohtaa sopimusta YK siis ilmaisee toivovansa nimenomaan tietynlaista aborttilakia? Laitahan linkki kohtaan jossa tämä toive esitetään.

"Vai voisiko suojelu, huolenpito ja asianmukainen hoito tarkoittaa kenties myrkyttämistä ja silpomista..?"

No ei siinä kyllä mainita sanallakaan toiveesta johonkin tietynlaiseen aborttilakiin. Puhumattakaan siitä, että YK jotenkin erittelisi sitä, millainen se tietynlainen laki olisi.

"Yk ei halua olla tukemassa mihinkään päin maailmaa mukavuusaborttilakeja, jotka mahdollistaa abortin käyttämisen "ehkäisynä"!!"

Ja löytyikö sinulta kaiketi jotain muutakin omaa mutuasi siitä, että YK määrittelee liberaalin aborttilain abortin käyttämiseksi perhesuunnittelun keinona?

takia se kirjoitti:

sitten on rajoittanut työnsä koskemaan vain syntyneitä?

No miksei kohdistas työtä niihin joille ylipäätään saattaa voidakin jotain??

kjbhjvjhvcifhyiugviugb kirjoitti:

"Juuri nimenomaan sopimuksestahan ja sen noudattamistoiveesta syntymättömiä ei ole jätetty mihinkään ulkopuolelle"

Jaa?

"Lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta _henkilöä_, ellei maan lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=42

"vaan komitean TYÖ on rajattu koskemaan syntyneitä!!"

Ja komitean työ on valvoa sitä, että sopimuksen ratifioineet valtiot NOUDATTAVAT sopimusta. Joten koska komitea on rajannut syntymättömät työnsä ulkopuolelle, niin eikö se merkitse sitä, että oikeuksien noudattamisesta syntymättömät on rajattu pois?

"Kyllä ja se löytyy sieltä sopimuksesta."

Missä kohtaa sopimusta YK siis ilmaisee toivovansa nimenomaan tietynlaista aborttilakia? Laitahan linkki kohtaan jossa tämä toive esitetään.

"Vai voisiko suojelu, huolenpito ja asianmukainen hoito tarkoittaa kenties myrkyttämistä ja silpomista..?"

No ei siinä kyllä mainita sanallakaan toiveesta johonkin tietynlaiseen aborttilakiin. Puhumattakaan siitä, että YK jotenkin erittelisi sitä, millainen se tietynlainen laki olisi.

"Yk ei halua olla tukemassa mihinkään päin maailmaa mukavuusaborttilakeja, jotka mahdollistaa abortin käyttämisen "ehkäisynä"!!"

Ja löytyikö sinulta kaiketi jotain muutakin omaa mutuasi siitä, että YK määrittelee liberaalin aborttilain abortin käyttämiseksi perhesuunnittelun keinona?

Lue lisää

Koitahan osoittaa ettei henkilöllä voida tarkoittaa syntymätöntä! Jos puhuttaisiin vain syntyneistä, olisi käytettävä termiä _luonnollinen_henkilö :)

Komitean työn kohdistuminen joihinkin ei tietenkään rajaa ketään toisia pois sopimuksesta, ja siellähän ne syntymättömätkin vielä lukee!

"Missä kohtaa sopimusta YK siis ilmaisee toivovansa nimenomaan tietynlaista aborttilakia?"

Laita sinä linkkiä sinne missä se hyväksyy tänkaltaset liberaalilait!

"No ei siinä kyllä mainita sanallakaan toiveesta johonkin tietynlaiseen aborttilakiin. Puhumattakaan siitä, että YK jotenkin erittelisi sitä, millainen se tietynlainen laki olisi."

Kenties Yk olettaa että ihan ratakiskoa vääntämättä fiksummat osaa tehdä sopimuksen toiveesta ihan loogisia johtopäätöksiä.. johon sinä et nähtävästi kykene.

"Ja löytyikö sinulta kaiketi jotain muutakin omaa mutuasi siitä, että YK määrittelee liberaalin aborttilain abortin käyttämiseksi perhesuunnittelun keinona?"

No minkähan muunlainen se sitten vois olla??

Aborttimörkö kirjoitti:

"sinähän tässäkin omaa noloa tyhmyyttäsi osoitat vääristelemällä epätoivolla asiaa jonka Yk ilmaisee siellä sopimuksessan yksselitteisin sanoin"

Siis mitä minä koitan epätoivoisesti vääristellä? En ole vääristellyt mitään, eikä minulla ole siihen mitään tarvettakaan.

"ja eikä kukaan muu ei ole viitsinyt lähteä puolellesi lapselliseen inttämiseesi"

Miksi minun puolellani edes tarvitsisi olla kun kyse on lasten oikeuksien sopimuksesta???
Ja ihmetyttää ylipäänsä tuo puolella oleminen tässä aihessa. Jos olen yhtä mieltä monen muun ihmisen kanssa niin ei se tarkoita sitä että olisimme samalla puolella.

Ne monet muut ovat kanssasi tästä asiasta "lapsellisesti inttäneet" joten miksi heidän pitäis ottaa kanssasi uusintaa, kun ovat jo huomanneet senkin ettei sinua olla järjellä pilattu, eli keskustelu kanssasi ei johda mihinkään muuhun kuin siihen että nähdään vaikeutesi luetun ymmärtämisen kanssa, sekä sen ettet ylipäänsä edes tiedä mistä on kyse?????????????????????????????????????????????????????????????????

Lue lisää

ollaan samaa mieltä (?!), niin ihan huvikseen kai sitten täällä lapsellisuuksias jauhat ja solvailet...?

Sinä väitit siis näin
"Sinä olet vissiin
aborttimörkö 5.10.2009 21:16
ainoa täällä joka ei ymmärrä mitä siellä niistä syntymättömistä sanotaan,
ja ainoa joka ei niitä lasten oikeuksia edes ymmärrä.... "

ja sitten et osaa edes sen tarkemmin kertoa mitä kohtaa en (emme) ole ymmärtänyt :DDD mutta jatkahan vaan sitä tyhjänpäivästä syyttelyäs ja solvailujas kun et muuhunkaan kykene.

kaikesta kirjoitti:

ollaan samaa mieltä (?!), niin ihan huvikseen kai sitten täällä lapsellisuuksias jauhat ja solvailet...?

Sinä väitit siis näin
"Sinä olet vissiin
aborttimörkö 5.10.2009 21:16
ainoa täällä joka ei ymmärrä mitä siellä niistä syntymättömistä sanotaan,
ja ainoa joka ei niitä lasten oikeuksia edes ymmärrä.... "

ja sitten et osaa edes sen tarkemmin kertoa mitä kohtaa en (emme) ole ymmärtänyt :DDD mutta jatkahan vaan sitä tyhjänpäivästä syyttelyäs ja solvailujas kun et muuhunkaan kykene.

Lue lisää

Kerrota jo mitä et ymmärrä ja eiköhän täällä ole jo sanottu ne muutkin asiat mitä sinä et ymmärrä/käsitä.
Miksi lähteä samoja asioita "miljoonannen" kerran käymään läpi, kun se on jo tullut harvinaisen selväksi ettei luetun ymmärtäminen ole vahvoja puoliasi... Voit lukea muut viestit uudestaan ja uudestaan jos tarkennusta kaipaat. Ei minun tarvitse vaivautua niitä kirjoittamaan, kun ne voi lukea muistakin viesteistä.

"ja sitten et osaa edes sen tarkemmin kertoa mitä kohtaa en (emme) ole ymmärtänyt :DDD mutta jatkahan vaan sitä tyhjänpäivästä syyttelyäs ja solvailujas kun et muuhunkaan kykene."

Se ei ole mun ongelmani jos et ymmärrä asioita joista jopa on rautalankakin malliksi väännetty ja mitä niihin tyhjäinpäiväisiin syyttelyihin ja solvauksiin tulee, niin eiköhän nekin tule sinun puoleltasi...

Aborttimörkö kirjoitti:

Kerrota jo mitä et ymmärrä ja eiköhän täällä ole jo sanottu ne muutkin asiat mitä sinä et ymmärrä/käsitä.
Miksi lähteä samoja asioita "miljoonannen" kerran käymään läpi, kun se on jo tullut harvinaisen selväksi ettei luetun ymmärtäminen ole vahvoja puoliasi... Voit lukea muut viestit uudestaan ja uudestaan jos tarkennusta kaipaat. Ei minun tarvitse vaivautua niitä kirjoittamaan, kun ne voi lukea muistakin viesteistä.

"ja sitten et osaa edes sen tarkemmin kertoa mitä kohtaa en (emme) ole ymmärtänyt :DDD mutta jatkahan vaan sitä tyhjänpäivästä syyttelyäs ja solvailujas kun et muuhunkaan kykene."

Se ei ole mun ongelmani jos et ymmärrä asioita joista jopa on rautalankakin malliksi väännetty ja mitä niihin tyhjäinpäiväisiin syyttelyihin ja solvauksiin tulee, niin eiköhän nekin tule sinun puoleltasi...

Lue lisää

vieläkään osoittamaan mitään mitä täällä muut ei siitä sopimuksesta ymmärtäisi :DDDD pelkkää tyhjää syyttelyä.. "miljoonannen" kerran...;DD

henkilö-mutuasi :D kirjoitti:

Koitahan osoittaa ettei henkilöllä voida tarkoittaa syntymätöntä! Jos puhuttaisiin vain syntyneistä, olisi käytettävä termiä _luonnollinen_henkilö :)

Komitean työn kohdistuminen joihinkin ei tietenkään rajaa ketään toisia pois sopimuksesta, ja siellähän ne syntymättömätkin vielä lukee!

"Missä kohtaa sopimusta YK siis ilmaisee toivovansa nimenomaan tietynlaista aborttilakia?"

Laita sinä linkkiä sinne missä se hyväksyy tänkaltaset liberaalilait!

"No ei siinä kyllä mainita sanallakaan toiveesta johonkin tietynlaiseen aborttilakiin. Puhumattakaan siitä, että YK jotenkin erittelisi sitä, millainen se tietynlainen laki olisi."

Kenties Yk olettaa että ihan ratakiskoa vääntämättä fiksummat osaa tehdä sopimuksen toiveesta ihan loogisia johtopäätöksiä.. johon sinä et nähtävästi kykene.

"Ja löytyikö sinulta kaiketi jotain muutakin omaa mutuasi siitä, että YK määrittelee liberaalin aborttilain abortin käyttämiseksi perhesuunnittelun keinona?"

No minkähan muunlainen se sitten vois olla??

Lue lisää

säälipelle.

"Koitahan osoittaa ettei henkilöllä voida tarkoittaa syntymätöntä! Jos puhuttaisiin vain syntyneistä, olisi käytettävä termiä _luonnollinen_henkilö :)"

Koitahan sinä itse osoittaa että kyseessä on vain mutu, sillä todellisuudessa kyseessä todellakin on fakta. Sinulle on jo osoitettu sen tuhannen kerran sama asia, eikä vaan päähäsi mene :D

Mistään luonnollisista henkilöistä ei tarvitse erikseen puhua, koska luonnollinen henkilöys tulee kuvioihin mukaan heti synnytyshetkellä. Ja Suomessa lapsia ovat VAIN alle 18-vuotiaat syntyneet. Ja sillehän sinä et mitään voi muuta kuin elää tuon tosiasian kanssa.

vaan pysty kirjoitti:

vieläkään osoittamaan mitään mitä täällä muut ei siitä sopimuksesta ymmärtäisi :DDDD pelkkää tyhjää syyttelyä.. "miljoonannen" kerran...;DD

En minä ala "miljoonannen" kerran samoja asioita kirjoittamaan, mitä täällä ketjussa on kirjoitettu.
Jos et osaa niitä lukea niin omapa on ongelmasi.
Tietysti et osaa muuta kuin taas puolustella itseäsi "toteamalla" :"et pystynyt taaskaan osoittamaan mitään", mutta totuus on se etten ala osoittamaan sellaisia asioita jotka ollaan jo osoitettu ja jos et sinä niitä kykene lukemaan niin eipä edelleenkään ole minun ongelmani vaan sinun.


Minä puolestani jätän tästä asiasta keskuitelun tähän, mutta jos sinulle jäi edelleenkin jotain epäselväksi niin luehan koko ketju, niin eiköhän sinulle tule asia selväksi, vaikka epäilen sitäkin... Onnea yrittämiselle...

varsinainen.. kirjoitti:

säälipelle.

"Koitahan osoittaa ettei henkilöllä voida tarkoittaa syntymätöntä! Jos puhuttaisiin vain syntyneistä, olisi käytettävä termiä _luonnollinen_henkilö :)"

Koitahan sinä itse osoittaa että kyseessä on vain mutu, sillä todellisuudessa kyseessä todellakin on fakta. Sinulle on jo osoitettu sen tuhannen kerran sama asia, eikä vaan päähäsi mene :D

Mistään luonnollisista henkilöistä ei tarvitse erikseen puhua, koska luonnollinen henkilöys tulee kuvioihin mukaan heti synnytyshetkellä. Ja Suomessa lapsia ovat VAIN alle 18-vuotiaat syntyneet. Ja sillehän sinä et mitään voi muuta kuin elää tuon tosiasian kanssa.

Lue lisää

Osoitahan nyt ettei henkilöllä tarvkoiteta siinä ihan vaan ihmistä :D

Oot todellakin epätoivoinen säälipelle takertuessas näihin oljenkorsiisi...:DDD

"Mistään luonnollisista henkilöistä ei tarvitse erikseen puhua, koska luonnollinen henkilöys tulee kuvioihin mukaan heti synnytyshetkellä. Ja Suomessa lapsia ovat VAIN alle 18-vuotiaat syntyneet. Ja sillehän sinä et mitään voi muuta kuin elää tuon tosiasian kanssa."

MUTU-SAIVARTELIJA osoittaa vaan että henkilö on yhtä kuin 'vain syntyneet' :D Missäänhän ei niitä syntymättömiä suljeta sopimuksen ukopuolelle, vaan päinvastoin, selvin sanoin ja erikseen on todettu niidenkin ansaitsevan samaa suojaa ym. kuin syntymänkin jälkeen!! Et vain pääse tästä tosiasiasta mihinkään vaikka kuinka päin kiemurtelet :D

Aborttimörkö kirjoitti:

En minä ala "miljoonannen" kerran samoja asioita kirjoittamaan, mitä täällä ketjussa on kirjoitettu.
Jos et osaa niitä lukea niin omapa on ongelmasi.
Tietysti et osaa muuta kuin taas puolustella itseäsi "toteamalla" :"et pystynyt taaskaan osoittamaan mitään", mutta totuus on se etten ala osoittamaan sellaisia asioita jotka ollaan jo osoitettu ja jos et sinä niitä kykene lukemaan niin eipä edelleenkään ole minun ongelmani vaan sinun.


Minä puolestani jätän tästä asiasta keskuitelun tähän, mutta jos sinulle jäi edelleenkin jotain epäselväksi niin luehan koko ketju, niin eiköhän sinulle tule asia selväksi, vaikka epäilen sitäkin... Onnea yrittämiselle...

Lue lisää

eikä vain VIELÄKÄÄN ole näkynyt mitään missä kohtaa en olisi jotain siitä sopimuksesta ymmärtänyt :DD pelkkiä kiemurtelevia tyhjänsolvailuja!! Totuus siitä mikset osoita, on kaikkien selväjärkisten nähtävissä; niitä EI OLE ;D

henkilö-mutuasi :D kirjoitti:

Koitahan osoittaa ettei henkilöllä voida tarkoittaa syntymätöntä! Jos puhuttaisiin vain syntyneistä, olisi käytettävä termiä _luonnollinen_henkilö :)

Komitean työn kohdistuminen joihinkin ei tietenkään rajaa ketään toisia pois sopimuksesta, ja siellähän ne syntymättömätkin vielä lukee!

"Missä kohtaa sopimusta YK siis ilmaisee toivovansa nimenomaan tietynlaista aborttilakia?"

Laita sinä linkkiä sinne missä se hyväksyy tänkaltaset liberaalilait!

"No ei siinä kyllä mainita sanallakaan toiveesta johonkin tietynlaiseen aborttilakiin. Puhumattakaan siitä, että YK jotenkin erittelisi sitä, millainen se tietynlainen laki olisi."

Kenties Yk olettaa että ihan ratakiskoa vääntämättä fiksummat osaa tehdä sopimuksen toiveesta ihan loogisia johtopäätöksiä.. johon sinä et nähtävästi kykene.

"Ja löytyikö sinulta kaiketi jotain muutakin omaa mutuasi siitä, että YK määrittelee liberaalin aborttilain abortin käyttämiseksi perhesuunnittelun keinona?"

No minkähan muunlainen se sitten vois olla??

Lue lisää

että henkilöllä tuossa yhteydessä tarkoitetaan myös syntymättömiä, niinkö? No sittenhän sinä laitat kai jotain linkkiä osoittaaksesi tämän. Minä ihan oikeasti luulin, että siinä tarkoitettiin vain syntyneitä, sillä henkilöllisyyshän saadaan kai vasta syntymässä ja muutenkin Suomen lainsäädännössä lapsen määrittely on sama kuin sopimuksessa, ja Suomen lainsäädännön mukaan syntymättömät eivät ole oikeuskelpoisia lapsia. Mutta koska väität minun olevan väärässä, siis vain mutuilevan, niin toki todistat oman väitteesi oikeaksi, eikö?

""Missä kohtaa sopimusta YK siis ilmaisee toivovansa nimenomaan tietynlaista aborttilakia?"

Laita sinä linkkiä sinne missä se hyväksyy tänkaltaset liberaalilait!"

Minä en ole väittänyt YK:n ottaneen edes kantaa liberaaleihin aborttilakeihin, joten en toki ole myöskään velvollinen sellaista linkein todistelemaankaan. Odottelen edelleen sinulta kuitenkin linkkejä siihen, jossa YK itse kertoo toivovansa TIETYNlaista lakia kaikkiin jäsenvaltioihinsa ja määrittelee MILLAINEN tuo TIETYNlainen laki olisi.

"Kenties Yk olettaa että ihan ratakiskoa vääntämättä fiksummat osaa tehdä sopimuksen toiveesta ihan loogisia johtopäätöksiä.. johon sinä et nähtävästi kykene."

Kenties, ehkä ja varmaankin. Tämä on sinun omaa tulkintaasi ja mielipidettä, ei mitään faktaa. Ymmärrätkö sen?

""Ja löytyikö sinulta kaiketi jotain muutakin omaa mutuasi siitä, että YK määrittelee liberaalin aborttilain abortin käyttämiseksi perhesuunnittelun keinona?"

No minkähan muunlainen se sitten vois olla??"

Eli tästäkään sinulta ei löytynyt muuta kuin sitä omaa tulkintaasi eli mutuasi.

taas vaan kirjoitti:

että laki ei määritä ihmisarvoja tai moraalia.. se kertoo yksinkertaisesti sen, mitä on lain puitteissa sallittua tehdä rangaistuksetta, mitä ei.

perustuslaki määrittää ihmisarvon loukkaamattomuuden...

päämääriin kirjoitti:

ei ole vielä ihmisoikeuksia riistävien läiansäädäntöjen (ja -säätäjien) takia päästy. Miksi sopimukseen olisi höpisty jotain turhaa mihin ei pyritä ja minkä ei olisi tarkoitus muistuttaa, miten asioiden pitäisi olla?
Oiskohan Yk.ssa ja lainsäädännössä toimivat ihan eri henkilöitä??

"Lasten oikeuksien sopimuksessa lapsi termi on rajattu tiukasti koskemaan vain jo syntyneitä alle 18-vuotiaita ihmisiä. Siitähän ei ole epäilystäkään... joten oikeasti minulle asiassa ei ole mitään epäselvää."

Omaa mutuasi! Missään ei sanota että lapsen on oltava syntynyt :D päinvastoin, sopimus koskee MYÖS syntymättömiä!!

Lue lisää

Kun vedät henkeä ja alat taas uusilla raikkailla aivoilla tustuta asiaan, huomaat, että kuten aloituksessa on sanottu: lasten oikeuksien julistuksessa puhutaan myös syntymättömistä lapsista, mutta julistukset eivät sido ketään mihinkään.

Aloituksessa on myös tuotu esiin lasten oikeuksien sopimus, joita myös suomi noudattaa, jonka kuudes artikla aloituksen mukaan kuuluu, että jokaisella lapsella on synnynnäiset oikeudet...

Kuten aloituksesta siis hyvin selviää , me olemme sitoutuneet tähän sopimukseen lasten oikeuksista. Ja joka puolelta, myös aloituksesta, mistä luet LOS:ta huomaat miten lapsi on määritelty.

Unicef sen sanoo täysin suoraan: Lasten oikeuksien sopimuksen laatinut työryhmä on rajannut lapsi termin käsittämään syntyneet alle 18-vuotiaat ihmiset.

Aloittaja sanoo eri termein: Sopimuksen 6 artikla sanoo, että lasten oikeudet ovat kaikille myötäsyntyiset...

Mä en oikein ymmärrä, että millä perusteella sinä voit väittää toista kuin aloittaja, Unicef, YK ja kaikki sopimuksen ymmärtäneet? Vain koska lasten oikeuksien julistuksessa puhutaan yhdessä kohdin myö syntymättömistä? Mitä ihmeen tekemistä lasten oikeuksien julistuksella on asian kanssa, että suomi on sitoutunut noudattamaan lasten oikeuksien sopimusta?

1977 kirjoitti:

Kun vedät henkeä ja alat taas uusilla raikkailla aivoilla tustuta asiaan, huomaat, että kuten aloituksessa on sanottu: lasten oikeuksien julistuksessa puhutaan myös syntymättömistä lapsista, mutta julistukset eivät sido ketään mihinkään.

Aloituksessa on myös tuotu esiin lasten oikeuksien sopimus, joita myös suomi noudattaa, jonka kuudes artikla aloituksen mukaan kuuluu, että jokaisella lapsella on synnynnäiset oikeudet...

Kuten aloituksesta siis hyvin selviää , me olemme sitoutuneet tähän sopimukseen lasten oikeuksista. Ja joka puolelta, myös aloituksesta, mistä luet LOS:ta huomaat miten lapsi on määritelty.

Unicef sen sanoo täysin suoraan: Lasten oikeuksien sopimuksen laatinut työryhmä on rajannut lapsi termin käsittämään syntyneet alle 18-vuotiaat ihmiset.

Aloittaja sanoo eri termein: Sopimuksen 6 artikla sanoo, että lasten oikeudet ovat kaikille myötäsyntyiset...

Mä en oikein ymmärrä, että millä perusteella sinä voit väittää toista kuin aloittaja, Unicef, YK ja kaikki sopimuksen ymmärtäneet? Vain koska lasten oikeuksien julistuksessa puhutaan yhdessä kohdin myö syntymättömistä? Mitä ihmeen tekemistä lasten oikeuksien julistuksella on asian kanssa, että suomi on sitoutunut noudattamaan lasten oikeuksien sopimusta?

Lue lisää

siis ne jotka on ollut olemassa jo syntyessä (ei syntymästä). Ja kun se työn rajaaminen ei edelleenkään sulje syntymättömiä pois sopimuksesta eikä muuta sitä!! :D Monestikko tätä pitää vielä jankuttaa??

Että millähän perustein ne oikeudet ei koske syntymättömiä vaikka ne niille ihan suorin sanoin siellä sopimuksessa annetaan?? Ja siis ihan tosiaan siellä _sopimuksessa_,...

kjg cv jkghckcgkijk kirjoitti:

että henkilöllä tuossa yhteydessä tarkoitetaan myös syntymättömiä, niinkö? No sittenhän sinä laitat kai jotain linkkiä osoittaaksesi tämän. Minä ihan oikeasti luulin, että siinä tarkoitettiin vain syntyneitä, sillä henkilöllisyyshän saadaan kai vasta syntymässä ja muutenkin Suomen lainsäädännössä lapsen määrittely on sama kuin sopimuksessa, ja Suomen lainsäädännön mukaan syntymättömät eivät ole oikeuskelpoisia lapsia. Mutta koska väität minun olevan väärässä, siis vain mutuilevan, niin toki todistat oman väitteesi oikeaksi, eikö?

""Missä kohtaa sopimusta YK siis ilmaisee toivovansa nimenomaan tietynlaista aborttilakia?"

Laita sinä linkkiä sinne missä se hyväksyy tänkaltaset liberaalilait!"

Minä en ole väittänyt YK:n ottaneen edes kantaa liberaaleihin aborttilakeihin, joten en toki ole myöskään velvollinen sellaista linkein todistelemaankaan. Odottelen edelleen sinulta kuitenkin linkkejä siihen, jossa YK itse kertoo toivovansa TIETYNlaista lakia kaikkiin jäsenvaltioihinsa ja määrittelee MILLAINEN tuo TIETYNlainen laki olisi.

"Kenties Yk olettaa että ihan ratakiskoa vääntämättä fiksummat osaa tehdä sopimuksen toiveesta ihan loogisia johtopäätöksiä.. johon sinä et nähtävästi kykene."

Kenties, ehkä ja varmaankin. Tämä on sinun omaa tulkintaasi ja mielipidettä, ei mitään faktaa. Ymmärrätkö sen?

""Ja löytyikö sinulta kaiketi jotain muutakin omaa mutuasi siitä, että YK määrittelee liberaalin aborttilain abortin käyttämiseksi perhesuunnittelun keinona?"

No minkähan muunlainen se sitten vois olla??"

Eli tästäkään sinulta ei löytynyt muuta kuin sitä omaa tulkintaasi eli mutuasi.

Lue lisää

on katsos vähän eri asioita eikä juridinen henkilöys sulje pois syntymättömän henkilöyttä :)

http://fi.wiktionary.org/wiki/henkilö
>Substantiivi

henkilö

1. joku tietty tai tuntematon ihminen>

http://www.kotus.fi/index.phtml?s=2830
>Suomen kielen perussanakirjan mukaan henkilö tarkoittaa ihmistä yksilönä (historiallinen henkilö, toimihenkilö), toiseksi se tarkoittaa ihmistä taideteoksen henkilöhahmona (romaanin henkilöt) ja kolmanneksi ihmisen yksilöllistä olemusta (Hänen henkilönsä herätti ristiriitaisia tunteita).>

Joten millä tavoin nämä määrittelyt sulkee pois syntymättömän ihmisen?

"Minä en ole väittänyt YK:n ottaneen edes kantaa liberaaleihin aborttilakeihin, joten en toki ole myöskään velvollinen sellaista linkein todistelemaankaan. Odottelen edelleen sinulta kuitenkin linkkejä siihen, jossa YK itse kertoo toivovansa TIETYNlaista lakia kaikkiin jäsenvaltioihinsa ja määrittelee MILLAINEN tuo TIETYNlainen laki olisi."

Aha, TAAS kerran et sitten olekaan väittäny mitään :DDD no mihinkähän se sitten mahtaa ottaa kantaa kun sanoo ettei halua edistää abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa?? Millä muulla tavoin kuin liberaalilailla sitä voisi sellaisena käyttää?
Miltä Yk.n kanta niihin tämän perusteella vaikuttaa:

http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM
>The United Nations does not promote abortion as a method of family planning.>
>The reproductive health care package does not include abortion. The United Nations does not provide support for abortion or abortion related activities anywhere in the world.> ?

Että annahan sinä tulla vaihteeksi muutakin kuin niitä mutujasi :D

kjhvhgchjgfxdjitydiy kirjoitti:

perustuslaki määrittää ihmisarvon loukkaamattomuuden...

joskus sitä riistetään lainsäädännöllä..

henkilöys kirjoitti:

on katsos vähän eri asioita eikä juridinen henkilöys sulje pois syntymättömän henkilöyttä :)

http://fi.wiktionary.org/wiki/henkilö
>Substantiivi

henkilö

1. joku tietty tai tuntematon ihminen>

http://www.kotus.fi/index.phtml?s=2830
>Suomen kielen perussanakirjan mukaan henkilö tarkoittaa ihmistä yksilönä (historiallinen henkilö, toimihenkilö), toiseksi se tarkoittaa ihmistä taideteoksen henkilöhahmona (romaanin henkilöt) ja kolmanneksi ihmisen yksilöllistä olemusta (Hänen henkilönsä herätti ristiriitaisia tunteita).>

Joten millä tavoin nämä määrittelyt sulkee pois syntymättömän ihmisen?

"Minä en ole väittänyt YK:n ottaneen edes kantaa liberaaleihin aborttilakeihin, joten en toki ole myöskään velvollinen sellaista linkein todistelemaankaan. Odottelen edelleen sinulta kuitenkin linkkejä siihen, jossa YK itse kertoo toivovansa TIETYNlaista lakia kaikkiin jäsenvaltioihinsa ja määrittelee MILLAINEN tuo TIETYNlainen laki olisi."

Aha, TAAS kerran et sitten olekaan väittäny mitään :DDD no mihinkähän se sitten mahtaa ottaa kantaa kun sanoo ettei halua edistää abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa?? Millä muulla tavoin kuin liberaalilailla sitä voisi sellaisena käyttää?
Miltä Yk.n kanta niihin tämän perusteella vaikuttaa:

http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM
>The United Nations does not promote abortion as a method of family planning.>
>The reproductive health care package does not include abortion. The United Nations does not provide support for abortion or abortion related activities anywhere in the world.> ?

Että annahan sinä tulla vaihteeksi muutakin kuin niitä mutujasi :D

Lue lisää

"henkilöllisyys ja
henkilöys
on katsos vähän eri asioita eikä juridinen henkilöys sulje pois syntymättömän henkilöyttä :)"

Miten juridinen henkilöys ei sulje pois syntymättömän henkilöyttä? Siis eikös se niin mennyt Suomen lainsäädännössä, että vain syntyneet, eli oikeuskelpoiset ovat henkilöitä? Ja Lasten oikeuksien sopimuksen lapsen määritelmähän on yhtenevä Suomen lainsäädännön määritelmän kanssa.

>>Suomen lainsäädännössä lapsen määritelmä on sama kuin lapsen oikeuksien sopimuksessa.>>
http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=42

>>Oikeussubjekteja ovat luonnolliset henkilöt eli ihmiset sekä oikeushenkilöt, joita ovat erilaiset yritykset, yhteisöt ja julkisoikeudelliset tahot.>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeussubjekti

"Aha, TAAS kerran et sitten olekaan väittäny mitään :DDD"

No missä kohtaa mielestäsi olen muka väittänyt YK:n ottaneen jotain kantaa liberaaleihin aborttilakeihin?? Olen väittänyt ainoastaan, että YK katsoo jokaisella maalla olevan yksinoikeuden säätää omat aborttilakinsa.

>>The legal status of abortion is the sovereign right of each nation.>>
http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM

"no mihinkähän se sitten mahtaa ottaa kantaa kun sanoo ettei halua edistää abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa?? Millä muulla tavoin kuin liberaalilailla sitä voisi sellaisena käyttää?"

Aborttiahan voi käyttää perhesuunnittelun keinona silloin, kun oikeaa perhesuunnittelua ei ole tarjolla. YK puhuu tästä itsekin:

>>* Some 99 per cent of the estimated 585,000 maternal deaths worldwide annually occur in poorer countries. Of these deaths, 13 per cent are a result of complications from unsafe abortions.

* More women resort to abortion where family planning services and sex education are poor.

* Restrictive abortion laws do not prevent abortion but force women to seek illegal and usually unsafe abortions.>>
http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM

>>The United Nations does not promote abortion as a method of family planning.>>

Minäkään en kannata aborttia perhesuunnittelukeinona! Oikea perhesuunnittelu on ei-toivottujen raskauksien ennaltaehkäisyä. Juuri tähän tuntuisi YK:kin haluavan panostaa perhesuunnittelupaketeissaan.

Mietitäänhän nyt: Jos YK todellakin pitäisi liberaalia aborttilakia ja aborttia perhesuunnittelukeinona samana asiana, niin miksei se sitten ilmaise huoltaan liberaaleista aborttilaeista? Miksei se kohdista perhesuunnittelutoimenpiteitään niihin maihin, joissa on liberaali aborttilaki? Miksi se on huolissaan laittomista aborteista, jos kerran lailliset ovat sen päähuolenaihe?

"Että annahan sinä tulla vaihteeksi muutakin kuin niitä mutujasi :D"

No nyt osoitin linkein joka väitteeni, joten jospa sinäkin tekisit saman! Odottelen edelleen sinulta kuitenkin linkkejä siihen, jossa YK itse kertoo toivovansa TIETYNlaista lakia kaikkiin jäsenvaltioihinsa ja määrittelee MILLAINEN tuo TIETYNlainen laki olisi! Anna tulla vaan!

knmhjvmcgkjgckj kirjoitti:

"henkilöllisyys ja
henkilöys
on katsos vähän eri asioita eikä juridinen henkilöys sulje pois syntymättömän henkilöyttä :)"

Miten juridinen henkilöys ei sulje pois syntymättömän henkilöyttä? Siis eikös se niin mennyt Suomen lainsäädännössä, että vain syntyneet, eli oikeuskelpoiset ovat henkilöitä? Ja Lasten oikeuksien sopimuksen lapsen määritelmähän on yhtenevä Suomen lainsäädännön määritelmän kanssa.

>>Suomen lainsäädännössä lapsen määritelmä on sama kuin lapsen oikeuksien sopimuksessa.>>
http://www.lskl.fi/showPage.php?page_id=42

>>Oikeussubjekteja ovat luonnolliset henkilöt eli ihmiset sekä oikeushenkilöt, joita ovat erilaiset yritykset, yhteisöt ja julkisoikeudelliset tahot.>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeussubjekti

"Aha, TAAS kerran et sitten olekaan väittäny mitään :DDD"

No missä kohtaa mielestäsi olen muka väittänyt YK:n ottaneen jotain kantaa liberaaleihin aborttilakeihin?? Olen väittänyt ainoastaan, että YK katsoo jokaisella maalla olevan yksinoikeuden säätää omat aborttilakinsa.

>>The legal status of abortion is the sovereign right of each nation.>>
http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM

"no mihinkähän se sitten mahtaa ottaa kantaa kun sanoo ettei halua edistää abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa?? Millä muulla tavoin kuin liberaalilailla sitä voisi sellaisena käyttää?"

Aborttiahan voi käyttää perhesuunnittelun keinona silloin, kun oikeaa perhesuunnittelua ei ole tarjolla. YK puhuu tästä itsekin:

>>* Some 99 per cent of the estimated 585,000 maternal deaths worldwide annually occur in poorer countries. Of these deaths, 13 per cent are a result of complications from unsafe abortions.

* More women resort to abortion where family planning services and sex education are poor.

* Restrictive abortion laws do not prevent abortion but force women to seek illegal and usually unsafe abortions.>>
http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM

>>The United Nations does not promote abortion as a method of family planning.>>

Minäkään en kannata aborttia perhesuunnittelukeinona! Oikea perhesuunnittelu on ei-toivottujen raskauksien ennaltaehkäisyä. Juuri tähän tuntuisi YK:kin haluavan panostaa perhesuunnittelupaketeissaan.

Mietitäänhän nyt: Jos YK todellakin pitäisi liberaalia aborttilakia ja aborttia perhesuunnittelukeinona samana asiana, niin miksei se sitten ilmaise huoltaan liberaaleista aborttilaeista? Miksei se kohdista perhesuunnittelutoimenpiteitään niihin maihin, joissa on liberaali aborttilaki? Miksi se on huolissaan laittomista aborteista, jos kerran lailliset ovat sen päähuolenaihe?

"Että annahan sinä tulla vaihteeksi muutakin kuin niitä mutujasi :D"

No nyt osoitin linkein joka väitteeni, joten jospa sinäkin tekisit saman! Odottelen edelleen sinulta kuitenkin linkkejä siihen, jossa YK itse kertoo toivovansa TIETYNlaista lakia kaikkiin jäsenvaltioihinsa ja määrittelee MILLAINEN tuo TIETYNlainen laki olisi! Anna tulla vaan!

Lue lisää

siellä sopimuksessa lukee että koskee vain syntyneitä?

"Siis eikös se niin mennyt Suomen lainsäädännössä, että vain syntyneet, eli oikeuskelpoiset ovat henkilöitä?"

Niin, _luonnollisia_ henkilöitä :) henkilöitä voi olla muutkin.

>YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta. Tästä ikärajasta poiketaan, jos henkilö maansa lakien mukaan saavuttaa täysi-ikäisyyden jo nuorempana. Suomen lainsäädännössä lapsen määritelmä on sama kuin lapsen oikeuksien sopimuksessa.>

Tietynikäisiä lapsia saa siis tällä lainsäädännöllä tappaa.. taitaapa se lakikin puhua jo syntymättömästä lapsena.

"Aborttiahan voi käyttää perhesuunnittelun keinona silloin, kun oikeaa perhesuunnittelua ei ole tarjolla. YK puhuu tästä itsekin"

Täysin vääristeltyä mutuasi taas :DD
Missähän se Yk noissa toteemuksissaan kannattaa abortteja mihinkään ja sanoo että niitä 'voi sillon käyttää kun ei muitakaan menetelmiä ole'?? Ja miten se vois tehdä niin kun samalla sivulla se juuri toteaa ettei halua edistää niitä missään päin maailmaa?

"miksei se sitten ilmaise huoltaan liberaaleista aborttilaeista? Miksei se kohdista perhesuunnittelutoimenpiteitään niihin maihin, joissa on liberaali aborttilaki?"

No miksi, jos se tietää ettei voi vaikuttaa maiden lakeihin mitenkään?? Se on esittänyt toivomuksensa syntymättömien kohtelusta sopimuksessaan ja ihmisoikeusjulistuksessa. Yleensä liberaalien lakien maissa on myös hyvä ehkäisytilanne, mutta sille Yk ei voi mitään ettei jotkut holtittomat niitä käytä, kun se helppo aborttikin on saatavilla...

"No nyt osoitin linkein joka väitteeni, joten jospa sinäkin tekisit saman! Odottelen edelleen sinulta kuitenkin linkkejä siihen, jossa YK itse kertoo toivovansa TIETYNlaista lakia kaikkiin jäsenvaltioihinsa ja määrittelee MILLAINEN tuo TIETYNlainen laki olisi! Anna tulla vaan!"

Ainoa vaan että ne linkit ei tukeneet mutujasi, etkä edelleenkään voi niille Yk.n esittämille toivomuksille mitään. Minä sen sijaan en ole väittänyt muuta kuin mitä ne linkitkin sanoo, enkä voi loogisen päättelyn kyvyttömyydellesi mitään.

kohtaa kirjoitti:

siellä sopimuksessa lukee että koskee vain syntyneitä?

"Siis eikös se niin mennyt Suomen lainsäädännössä, että vain syntyneet, eli oikeuskelpoiset ovat henkilöitä?"

Niin, _luonnollisia_ henkilöitä :) henkilöitä voi olla muutkin.

>YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta. Tästä ikärajasta poiketaan, jos henkilö maansa lakien mukaan saavuttaa täysi-ikäisyyden jo nuorempana. Suomen lainsäädännössä lapsen määritelmä on sama kuin lapsen oikeuksien sopimuksessa.>

Tietynikäisiä lapsia saa siis tällä lainsäädännöllä tappaa.. taitaapa se lakikin puhua jo syntymättömästä lapsena.

"Aborttiahan voi käyttää perhesuunnittelun keinona silloin, kun oikeaa perhesuunnittelua ei ole tarjolla. YK puhuu tästä itsekin"

Täysin vääristeltyä mutuasi taas :DD
Missähän se Yk noissa toteemuksissaan kannattaa abortteja mihinkään ja sanoo että niitä 'voi sillon käyttää kun ei muitakaan menetelmiä ole'?? Ja miten se vois tehdä niin kun samalla sivulla se juuri toteaa ettei halua edistää niitä missään päin maailmaa?

"miksei se sitten ilmaise huoltaan liberaaleista aborttilaeista? Miksei se kohdista perhesuunnittelutoimenpiteitään niihin maihin, joissa on liberaali aborttilaki?"

No miksi, jos se tietää ettei voi vaikuttaa maiden lakeihin mitenkään?? Se on esittänyt toivomuksensa syntymättömien kohtelusta sopimuksessaan ja ihmisoikeusjulistuksessa. Yleensä liberaalien lakien maissa on myös hyvä ehkäisytilanne, mutta sille Yk ei voi mitään ettei jotkut holtittomat niitä käytä, kun se helppo aborttikin on saatavilla...

"No nyt osoitin linkein joka väitteeni, joten jospa sinäkin tekisit saman! Odottelen edelleen sinulta kuitenkin linkkejä siihen, jossa YK itse kertoo toivovansa TIETYNlaista lakia kaikkiin jäsenvaltioihinsa ja määrittelee MILLAINEN tuo TIETYNlainen laki olisi! Anna tulla vaan!"

Ainoa vaan että ne linkit ei tukeneet mutujasi, etkä edelleenkään voi niille Yk.n esittämille toivomuksille mitään. Minä sen sijaan en ole väittänyt muuta kuin mitä ne linkitkin sanoo, enkä voi loogisen päättelyn kyvyttömyydellesi mitään.

Lue lisää

""Siis eikös se niin mennyt Suomen lainsäädännössä, että vain syntyneet, eli oikeuskelpoiset ovat henkilöitä?"

Niin, _luonnollisia_ henkilöitä :) henkilöitä voi olla muutkin."

Tosiaan, olet oikeassa! Suomen lainsäädännössä henkilöitä voi luonnollisten henkilöiden lisäksi olla myös oikeushenkilöt, eli erilaiset yritykset, yhteisöt ja julkisoikeudelliset tahot.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeussubjekti

Kumpaankohan ryhmään ne syntymättömät kuuluvat?

">YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta. Tästä ikärajasta poiketaan, jos henkilö maansa lakien mukaan saavuttaa täysi-ikäisyyden jo nuorempana. Suomen lainsäädännössä lapsen määritelmä on sama kuin lapsen oikeuksien sopimuksessa.>

Tietynikäisiä lapsia saa siis tällä lainsäädännöllä tappaa.."

Saa vai? Laitatko linkin siihen lainkohtaan, jossa todetaan "tietynikäisten lasten" tappamisen olevan sallittua?

""Aborttiahan voi käyttää perhesuunnittelun keinona silloin, kun oikeaa perhesuunnittelua ei ole tarjolla. YK puhuu tästä itsekin"

Täysin vääristeltyä mutuasi taas :DD"

Miten niin? Siis minähän kopioin suoraan YK:n omia lausuntoja, joten miten ne voivat olla minun vääristeltyä mutuani?

"Missähän se Yk noissa toteemuksissaan kannattaa abortteja mihinkään ja sanoo että niitä 'voi sillon käyttää kun ei muitakaan menetelmiä ole'??"

???????? Ei missään, miten niin??? Väitinkö muka sen sanovan noin?

"No miksi, jos se tietää ettei voi vaikuttaa maiden lakeihin mitenkään??"

Ei tietenkään voi juurikaan lakeihin vaikuttaa, mutta kyllähän se huolen voisi ilmaista sen johdosta. Onhan YK kuitenkin kyennyt ilmaisemaan huolensa esim. Puolan aborttilainsäädännöstäkin.

"Se on esittänyt toivomuksensa syntymättömien kohtelusta sopimuksessaan ja ihmisoikeusjulistuksessa."

Niin on. Nyt kyse olikin siitä, että missä se on nimenomaisesti toivonut jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihinsa. Se että sanoo syntymättömienkin tarvitsevan huolenpitoa ja asianmukaista hoitoa, ei vielä ole toive tietynlaisesta aborttilaista puhumattakaan siitä, että määriteltäisiin se tietynlaisuus.

"Minä sen sijaan en ole väittänyt muuta kuin mitä ne linkitkin sanoo, enkä voi loogisen päättelyn kyvyttömyydellesi mitään."

No mikset sitten anna linkkiä, jossa YK toivoo jotain tietynlaista aborttilakia ja määrittää mitä se tarkoittaa? Sinä olet väittänyt sen toivovan sellaista, joten oletan sinun kykenevän todistamaankin väitteesi muillakin kuin omilla päätelmilläsi. Päätelmiä voi meistä jokainen tehdä, ne eivät kuitenkaan ole sama asia kuin YK:n todella esittämät toiveet.

kjhgfcjnhgfcjhg kirjoitti:

""Siis eikös se niin mennyt Suomen lainsäädännössä, että vain syntyneet, eli oikeuskelpoiset ovat henkilöitä?"

Niin, _luonnollisia_ henkilöitä :) henkilöitä voi olla muutkin."

Tosiaan, olet oikeassa! Suomen lainsäädännössä henkilöitä voi luonnollisten henkilöiden lisäksi olla myös oikeushenkilöt, eli erilaiset yritykset, yhteisöt ja julkisoikeudelliset tahot.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeussubjekti

Kumpaankohan ryhmään ne syntymättömät kuuluvat?

">YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta. Tästä ikärajasta poiketaan, jos henkilö maansa lakien mukaan saavuttaa täysi-ikäisyyden jo nuorempana. Suomen lainsäädännössä lapsen määritelmä on sama kuin lapsen oikeuksien sopimuksessa.>

Tietynikäisiä lapsia saa siis tällä lainsäädännöllä tappaa.."

Saa vai? Laitatko linkin siihen lainkohtaan, jossa todetaan "tietynikäisten lasten" tappamisen olevan sallittua?

""Aborttiahan voi käyttää perhesuunnittelun keinona silloin, kun oikeaa perhesuunnittelua ei ole tarjolla. YK puhuu tästä itsekin"

Täysin vääristeltyä mutuasi taas :DD"

Miten niin? Siis minähän kopioin suoraan YK:n omia lausuntoja, joten miten ne voivat olla minun vääristeltyä mutuani?

"Missähän se Yk noissa toteemuksissaan kannattaa abortteja mihinkään ja sanoo että niitä 'voi sillon käyttää kun ei muitakaan menetelmiä ole'??"

???????? Ei missään, miten niin??? Väitinkö muka sen sanovan noin?

"No miksi, jos se tietää ettei voi vaikuttaa maiden lakeihin mitenkään??"

Ei tietenkään voi juurikaan lakeihin vaikuttaa, mutta kyllähän se huolen voisi ilmaista sen johdosta. Onhan YK kuitenkin kyennyt ilmaisemaan huolensa esim. Puolan aborttilainsäädännöstäkin.

"Se on esittänyt toivomuksensa syntymättömien kohtelusta sopimuksessaan ja ihmisoikeusjulistuksessa."

Niin on. Nyt kyse olikin siitä, että missä se on nimenomaisesti toivonut jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihinsa. Se että sanoo syntymättömienkin tarvitsevan huolenpitoa ja asianmukaista hoitoa, ei vielä ole toive tietynlaisesta aborttilaista puhumattakaan siitä, että määriteltäisiin se tietynlaisuus.

"Minä sen sijaan en ole väittänyt muuta kuin mitä ne linkitkin sanoo, enkä voi loogisen päättelyn kyvyttömyydellesi mitään."

No mikset sitten anna linkkiä, jossa YK toivoo jotain tietynlaista aborttilakia ja määrittää mitä se tarkoittaa? Sinä olet väittänyt sen toivovan sellaista, joten oletan sinun kykenevän todistamaankin väitteesi muillakin kuin omilla päätelmilläsi. Päätelmiä voi meistä jokainen tehdä, ne eivät kuitenkaan ole sama asia kuin YK:n todella esittämät toiveet.

Lue lisää

ihan sanakirjan ja kielten tutkimuskeskuksen mukaan henkilöitä voi olla vaikka syntymättömätkin.

"Saa vai? Laitatko linkin siihen lainkohtaan, jossa todetaan "tietynikäisten lasten" tappamisen olevan sallittua?"

No katsoppa sitä aborttilakia.

"Ei missään, miten niin??? Väitinkö muka sen sanovan noin?"
"Aborttiahan voi käyttää perhesuunnittelun keinona silloin, kun oikeaa perhesuunnittelua ei ole tarjolla. YK puhuu tästä itsekin"

?????
Ei siellä missään sanottu että VOI käyttää näin, vaan todettiin että sitä käytetään sellasena.

"mutta kyllähän se huolen voisi ilmaista sen johdosta."

Se ilmaisee jo huolensa toivomuksen kautta siellä lasten oikeuksien sopimuksessa.

"Nyt kyse olikin siitä, että missä se on nimenomaisesti toivonut jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihinsa."

Millä tavoin mukavuusaborteissa suojataan ja pidetään huolta ja annetaan asianmukaista hoitoa syntymättömälle? Miten liberaalilait estää abortin käyttämisen "ehkäisynä"?

"No mikset sitten anna linkkiä, jossa YK toivoo jotain tietynlaista aborttilakia ja määrittää mitä se tarkoittaa?"

Valitan ettet kykene tekemään ilman ratakiskon vääntöä niitä loogisia päätelmiä annettujen linkkien perustella.

"Päätelmiä voi meistä jokainen tehdä, ne eivät kuitenkaan ole sama asia kuin YK:n todella esittämät toiveet. "

Millä tavoin ne toiveet on eri asia kuin nyt tehdyt päätelmät? Se toivehan syntymättömien kohtelusta on sanottu ihan suoraan, ja nykyinen aborttilakimme ei noudata sitä.

1977 kirjoitti:

Se 1950-luvulla laadittu on lastenoikeuksien julsitus, joka on luotu yhdistyneissä kansakunnissa yhdessä lasten oikeuksien iahnteiden mukaisesti. Se ei todellakaan sido ketään mihinkään ja on vain toivomus, millaisia jäsenvaltioit toivoisivat lasten oikeuksien olevan.

1989 Suomi on allekirjoittanut lasten oikeuksien sopimuksen. Ja siinä todellakin lapsi on määritelty tarkasti tarkoittamaan syntynyttä alle 18-vuotiasta ihmistä.

Lue lisää

"1989 Suomi on allekirjoittanut lasten oikeuksien sopimuksen. Ja siinä todellakin lapsi on määritelty tarkasti tarkoittamaan syntynyttä alle 18-vuotiasta ihmistä."

Näinhän siellä oikeasti lukee

>1 artikla

Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin.>

:D Eli ei mitään mutupuheitasi 'syntyneistä'..

synnynnäiset kirjoitti:

siis ne jotka on ollut olemassa jo syntyessä (ei syntymästä). Ja kun se työn rajaaminen ei edelleenkään sulje syntymättömiä pois sopimuksesta eikä muuta sitä!! :D Monestikko tätä pitää vielä jankuttaa??

Että millähän perustein ne oikeudet ei koske syntymättömiä vaikka ne niille ihan suorin sanoin siellä sopimuksessa annetaan?? Ja siis ihan tosiaan siellä _sopimuksessa_,...

Lue lisää

...sinun ei nyt tarvitse käyttää omaa päätäsi ollenkaan, vaan lue vain nyt mitä on kirjoitettu.

Lapsi= syntymästä 18-vuotiaaksi.

Lasten oikeuksien sopimuksen lähtökohtana on 6 artikla, jonka mukaan jokaisella lapsella on seuraavat oikeudet syntymästään saakka...

Myötäsyntyisyys = syntymän myötä tulleet...

Työn rajaamine eulje syntymättömiä pois siitä? Häh? työ on rajattu juuri siksi, että syntymättömät saadaan rajattua pois ja valtioilla on mahdollisuus toteuttaa sopimusta. Suomihan nyt yhtenä esimerkkinä ei olisi voinut kirjotitaa alle sopimsuta, jos lapsen oikeuksien sopimus on antamassa oikeudet myös syntymättömälle.


"Että millähän perustein ne oikeudet ei koske syntymättömiä vaikka ne niille ihan suorin sanoin siellä sopimuksessa annetaan??"

Hyvä päästiina siaan! Laitathan kyseisen kohdan meille muillekin näkyviin. (Älä enää tässä vaiheessa sotke lastenoikeuksien julistusta asiaan, siellä me kaikki tiedämme, että syntymätön sana esiintyy kerran...)

ole... kirjoitti:

"1989 Suomi on allekirjoittanut lasten oikeuksien sopimuksen. Ja siinä todellakin lapsi on määritelty tarkasti tarkoittamaan syntynyttä alle 18-vuotiasta ihmistä."

Näinhän siellä oikeasti lukee

>1 artikla

Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin.>

:D Eli ei mitään mutupuheitasi 'syntyneistä'..

Lue lisää

...ja siellä puhutaan syntyneistä.

Mutta kiitos, että toit myös tuon 1 artiklan, jossa henkilöllisyys otettiin esiin lapsen määrittelyssä. Nyt asian ei pitäisi olla epäselvä enää sille sitkeimmälle väittäjällekään...

vastuuseen kirjoitti:

se Yk.lle joutuis kun ei järjestö edes yritä määrätä valtioiden lakeja :D mutta ihmisoikeuksia ja Yk.n toiveita se rikkoo kyllä räikeästi, sehän on kaikkien luettavissa ja nykykäytännöstä pääteltävissäkin (niiden joiden ei tarvi tosiasioita kieltää)!

Lue lisää

...Suomi on joutunut vastailemaan jo muutaman perättäisenä vuotena YK:n valvontakomitean huomautuksiin huonosta perheiden yhdistämispolitiikastaan.

Eli vastuu on ollut sellaista, että joudutaan laittamaan virkamiehiä selvittämään ja laatimaan parannus ehdotuksia YK:n havainnoimiin epäkohtiin. Kyse on siis satojen sivujen selvitytyöstä ja muutosehdotuksista, jotka joudutaan tekemään jos epäkohtia ilmenee..

Jotkut muut maat, kuten afrikan jotkut maat taas joutuvat tekemään selvityksiä mm. lapsisotilaiden käytöstä ja niissä asioissa ilmeisesti on nähty niin suuria epäkohtia, että YK on käsittääkseni harkinnut ihan jo suurempia toimenpiteitä kuin vain huomauttelua asian suhteen...

sitten kirjoitti:

ihan sanakirjan ja kielten tutkimuskeskuksen mukaan henkilöitä voi olla vaikka syntymättömätkin.

"Saa vai? Laitatko linkin siihen lainkohtaan, jossa todetaan "tietynikäisten lasten" tappamisen olevan sallittua?"

No katsoppa sitä aborttilakia.

"Ei missään, miten niin??? Väitinkö muka sen sanovan noin?"
"Aborttiahan voi käyttää perhesuunnittelun keinona silloin, kun oikeaa perhesuunnittelua ei ole tarjolla. YK puhuu tästä itsekin"

?????
Ei siellä missään sanottu että VOI käyttää näin, vaan todettiin että sitä käytetään sellasena.

"mutta kyllähän se huolen voisi ilmaista sen johdosta."

Se ilmaisee jo huolensa toivomuksen kautta siellä lasten oikeuksien sopimuksessa.

"Nyt kyse olikin siitä, että missä se on nimenomaisesti toivonut jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihinsa."

Millä tavoin mukavuusaborteissa suojataan ja pidetään huolta ja annetaan asianmukaista hoitoa syntymättömälle? Miten liberaalilait estää abortin käyttämisen "ehkäisynä"?

"No mikset sitten anna linkkiä, jossa YK toivoo jotain tietynlaista aborttilakia ja määrittää mitä se tarkoittaa?"

Valitan ettet kykene tekemään ilman ratakiskon vääntöä niitä loogisia päätelmiä annettujen linkkien perustella.

"Päätelmiä voi meistä jokainen tehdä, ne eivät kuitenkaan ole sama asia kuin YK:n todella esittämät toiveet. "

Millä tavoin ne toiveet on eri asia kuin nyt tehdyt päätelmät? Se toivehan syntymättömien kohtelusta on sanottu ihan suoraan, ja nykyinen aborttilakimme ei noudata sitä.

Lue lisää

"ihan sanakirjan ja kielten tutkimuskeskuksen mukaan henkilöitä voi olla vaikka syntymättömätkin."

Kyllä, mutta kun keskustelemme Suomen LAINSÄÄDÄNNÖN määritelmästä, keskustelemme silloin JURIDISESTA määritelmästä, emme sanakirjamääritelmästä.

""Saa vai? Laitatko linkin siihen lainkohtaan, jossa todetaan "tietynikäisten lasten" tappamisen olevan sallittua?"

No katsoppa sitä aborttilakia."

Suomen aborttilaissa puhutaan raskauden keskeyttämisestä, ei "tietynikäisten lasten tappo-oikeudesta". Joten siitä ei käy ilmi sellaista, että Suomen lain mukaan syntymätön olisi henkilö ja lapsi.

""Aborttiahan voi käyttää perhesuunnittelun keinona silloin, kun oikeaa perhesuunnittelua ei ole tarjolla. YK puhuu tästä itsekin"

?????
Ei siellä missään sanottu että VOI käyttää näin, vaan todettiin että sitä käytetään sellasena."

Siis tuo oli vastaus kysymykseesi:
>>Millä muulla tavoin kuin liberaalilailla sitä VOISI sellaisena käyttää?>>
Käytin siis termiä voida, koska sinäkin käytit sitä, käsitätkö?

"Se ilmaisee jo huolensa toivomuksen kautta siellä lasten oikeuksien sopimuksessa."

Tämäkin on sinun omaa tulkintaasi, YK itse ei missään kohtaa sopimusta sano olevansa huolissaan juuri liberaaleista aborttilaeista. Tuon sopimuksen johdannossa olevan yhden lauseen voi tulkita toisellakin tavalla.

""No mikset sitten anna linkkiä, jossa YK toivoo jotain tietynlaista aborttilakia ja määrittää mitä se tarkoittaa?"

Valitan ettet kykene tekemään ilman ratakiskon vääntöä niitä loogisia päätelmiä annettujen linkkien perustella."

Kuten olen kai jo maininnut, en nyt kaipaa sinun päätelmiäsi ja tulkintojasi, vaan todisteita väitteellesi. Kaipaan linkkejä, joissa YK ihan todistetusti ja oikeasti, ilman tulkinnanvaraa sanoo toivovansa jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihin.

"Millä tavoin ne toiveet on eri asia kuin nyt tehdyt päätelmät?"

Toiveet ovat sitä, mitä YK tosiaan toivoo, päätelmät ovat sinun mielipiteitäsi. Etkö tosiaan käsitä eroa faktan ja oman näkemyksesi välillä?

1977 kirjoitti:

...sinun ei nyt tarvitse käyttää omaa päätäsi ollenkaan, vaan lue vain nyt mitä on kirjoitettu.

Lapsi= syntymästä 18-vuotiaaksi.

Lasten oikeuksien sopimuksen lähtökohtana on 6 artikla, jonka mukaan jokaisella lapsella on seuraavat oikeudet syntymästään saakka...

Myötäsyntyisyys = syntymän myötä tulleet...

Työn rajaamine eulje syntymättömiä pois siitä? Häh? työ on rajattu juuri siksi, että syntymättömät saadaan rajattua pois ja valtioilla on mahdollisuus toteuttaa sopimusta. Suomihan nyt yhtenä esimerkkinä ei olisi voinut kirjotitaa alle sopimsuta, jos lapsen oikeuksien sopimus on antamassa oikeudet myös syntymättömälle.


"Että millähän perustein ne oikeudet ei koske syntymättömiä vaikka ne niille ihan suorin sanoin siellä sopimuksessa annetaan??"

Hyvä päästiina siaan! Laitathan kyseisen kohdan meille muillekin näkyviin. (Älä enää tässä vaiheessa sotke lastenoikeuksien julistusta asiaan, siellä me kaikki tiedämme, että syntymätön sana esiintyy kerran...)

Lue lisää

muuhunkin kuin mutuiluihin..

Lapsia on myös syntymättömät. Oikeudet ja ihmisyys on olemassa jo ennen syntymää, ne ovat synnynnäisiä, kuten esim. ominaisuudet jotka lapsella ON JO syntymän hetkellä.

"Häh? työ on rajattu juuri siksi, että syntymättömät saadaan rajattua pois ja valtioilla on mahdollisuus toteuttaa sopimusta."

Eihän niiden tarvi muutenkaan lainsäädännön osalta sopimusta noudattaa, se muistuttaa kuitenkin siitä mihin tulisi pysrkiä.

"Hyvä päästiina siaan! Laitathan kyseisen kohdan meille muillekin näkyviin. (Älä enää tässä vaiheessa sotke lastenoikeuksien julistusta asiaan, siellä me kaikki tiedämme, että syntymätön sana esiintyy kerran...)"

Tässä kyllä lukee ylhäällä että lapsen oikeuksien SOPIMUS eikä julistus.
http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko
Ja siellähän tämä on:
>"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen">

Miksi se halutaan yhä aina vaan muistaa siellä sopimuksessaKIN??

kjhvcg hgjuhyfiugyiu kirjoitti:

"ihan sanakirjan ja kielten tutkimuskeskuksen mukaan henkilöitä voi olla vaikka syntymättömätkin."

Kyllä, mutta kun keskustelemme Suomen LAINSÄÄDÄNNÖN määritelmästä, keskustelemme silloin JURIDISESTA määritelmästä, emme sanakirjamääritelmästä.

""Saa vai? Laitatko linkin siihen lainkohtaan, jossa todetaan "tietynikäisten lasten" tappamisen olevan sallittua?"

No katsoppa sitä aborttilakia."

Suomen aborttilaissa puhutaan raskauden keskeyttämisestä, ei "tietynikäisten lasten tappo-oikeudesta". Joten siitä ei käy ilmi sellaista, että Suomen lain mukaan syntymätön olisi henkilö ja lapsi.

""Aborttiahan voi käyttää perhesuunnittelun keinona silloin, kun oikeaa perhesuunnittelua ei ole tarjolla. YK puhuu tästä itsekin"

?????
Ei siellä missään sanottu että VOI käyttää näin, vaan todettiin että sitä käytetään sellasena."

Siis tuo oli vastaus kysymykseesi:
>>Millä muulla tavoin kuin liberaalilailla sitä VOISI sellaisena käyttää?>>
Käytin siis termiä voida, koska sinäkin käytit sitä, käsitätkö?

"Se ilmaisee jo huolensa toivomuksen kautta siellä lasten oikeuksien sopimuksessa."

Tämäkin on sinun omaa tulkintaasi, YK itse ei missään kohtaa sopimusta sano olevansa huolissaan juuri liberaaleista aborttilaeista. Tuon sopimuksen johdannossa olevan yhden lauseen voi tulkita toisellakin tavalla.

""No mikset sitten anna linkkiä, jossa YK toivoo jotain tietynlaista aborttilakia ja määrittää mitä se tarkoittaa?"

Valitan ettet kykene tekemään ilman ratakiskon vääntöä niitä loogisia päätelmiä annettujen linkkien perustella."

Kuten olen kai jo maininnut, en nyt kaipaa sinun päätelmiäsi ja tulkintojasi, vaan todisteita väitteellesi. Kaipaan linkkejä, joissa YK ihan todistetusti ja oikeasti, ilman tulkinnanvaraa sanoo toivovansa jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihin.

"Millä tavoin ne toiveet on eri asia kuin nyt tehdyt päätelmät?"

Toiveet ovat sitä, mitä YK tosiaan toivoo, päätelmät ovat sinun mielipiteitäsi. Etkö tosiaan käsitä eroa faktan ja oman näkemyksesi välillä?

Lue lisää

jo eiemmin sanontu että nyt keskustellaankin enää vain juridisesta henkilöydestä :D ja mitähän se sitten liittyy enää siihen lasten oikeuksiin ja sopimukseen..?

"Joten siitä ei käy ilmi sellaista, että Suomen lain mukaan syntymätön olisi henkilö ja lapsi."

Laki ei missään kohtaa kiistä etteikö abortissa tapettaisi tietynikäisiä ihmisiä. Miksi se puhuu siitä abortissa surmattavastakin lapsena jollei se koskaan mikään lapsi tule olemaan?

""Aborttiahan voi käyttää perhesuunnittelun keinona silloin, kun oikeaa perhesuunnittelua ei ole tarjolla. YK puhuu tästä itsekin""

Tämä ei poissulje sitä etteikö myös liberaalilaki mahdollistaisi sitä.

"Tämäkin on sinun omaa tulkintaasi, YK itse ei missään kohtaa sopimusta sano olevansa huolissaan juuri liberaaleista aborttilaeista. Tuon sopimuksen johdannossa olevan yhden lauseen voi tulkita toisellakin tavalla."

No koitahan sitten 'tulkita' abortit lasten suojeluksi, huolenpidoksi jne.!! Ja liberaalit ait sellaisiksi ettei niitä voi käyttää perhesuunnittelukeinona..

"Kuten olen kai jo maininnut, en nyt kaipaa sinun päätelmiäsi ja tulkintojasi, vaan todisteita väitteellesi. Kaipaan linkkejä, joissa YK ihan todistetusti ja oikeasti, ilman tulkinnanvaraa sanoo toivovansa jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihin."

Olen sellaiset jo antanut ja valitan edelleen että sinulla raksuttaa silti tyhjää...

"Toiveet ovat sitä, mitä YK tosiaan toivoo, päätelmät ovat sinun mielipiteitäsi. Etkö tosiaan käsitä eroa faktan ja oman näkemyksesi välillä?"

Se on sinun mielipiteesi että Yk.n selkeästi ilmaisemat toiveet syntymättömien lasten kohtelusta ja abortin käyttämättömyydestä perhesuunnittelun keinona ovat 'omia päätelmiäni'. Ilmeisesti näissä kohtaa sinulla on eräänlainen sokea piste kun et voi muuta kuin tivata jälleen samoja...

1977 kirjoitti:

...ja siellä puhutaan syntyneistä.

Mutta kiitos, että toit myös tuon 1 artiklan, jossa henkilöllisyys otettiin esiin lapsen määrittelyssä. Nyt asian ei pitäisi olla epäselvä enää sille sitkeimmälle väittäjällekään...

Lue lisää

"6 artikla

1. Sopimusvaltiot tunnustavat, että jokaisella lapsella on synnynnäinen oikeus elämään.
2. Sopimusvaltiot takaavat lapselle henkiinjäämisen ja kehittymisen edellytykset mahdollisimman täysimääräisesti."

Puhutaan vain synnynnäisestä (jotain mikä ON JO olemassa syntyessä!)..jonka sinä joudut vääntelemään mielesi mukaisesti 'syntyneeksi' :D ...ja samalla myös henkiinjäämisen edellytysten takaamisesta, mahdollisimman täysimääräisesti (< siihen tulisi pyrkiä) :)

itse vaan kirjoitti:

muuhunkin kuin mutuiluihin..

Lapsia on myös syntymättömät. Oikeudet ja ihmisyys on olemassa jo ennen syntymää, ne ovat synnynnäisiä, kuten esim. ominaisuudet jotka lapsella ON JO syntymän hetkellä.

"Häh? työ on rajattu juuri siksi, että syntymättömät saadaan rajattua pois ja valtioilla on mahdollisuus toteuttaa sopimusta."

Eihän niiden tarvi muutenkaan lainsäädännön osalta sopimusta noudattaa, se muistuttaa kuitenkin siitä mihin tulisi pysrkiä.

"Hyvä päästiina siaan! Laitathan kyseisen kohdan meille muillekin näkyviin. (Älä enää tässä vaiheessa sotke lastenoikeuksien julistusta asiaan, siellä me kaikki tiedämme, että syntymätön sana esiintyy kerran...)"

Tässä kyllä lukee ylhäällä että lapsen oikeuksien SOPIMUS eikä julistus.
http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko
Ja siellähän tämä on:
>"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen">

Miksi se halutaan yhä aina vaan muistaa siellä sopimuksessaKIN??

Lue lisää

"Eihän niiden tarvi muutenkaan lainsäädännön osalta sopimusta noudattaa, se muistuttaa kuitenkin siitä mihin tulisi pysrkiä."

VÄÄRIN!!!!

"Kun valtio ratifioi sopimuksen, sen täytyy muuttaa lakinsa ja toimintansa sopimusta vastaaviksi."

http://www.unicef.fi/los_kysymyksia_vastauksia

"Lapsen oikeuksien sopimus (CRC, engl. Convention on the Rights of the Child) on ensimmäinen laillisesti sitova kansainvälinen juridinen instrumentti lapsen täysimääräisten ihmisoikeuksien takaamiseksi kaikissa tilanteissa ja olosuhteissa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsen_oikeuksien_sopimus

"Ratifioida
Kansainvälisen sopimuksen allekirjoituksen jälkeen kansallisesti tapahtuva hyväksyntä, jolloin sopimuksen sisältö muuttuu ko. valtiota oikeudellisesti sitovaksi."

http://www.valtikka.fi/sanasto/ratifioida/

olisit kirjoitti:

jo eiemmin sanontu että nyt keskustellaankin enää vain juridisesta henkilöydestä :D ja mitähän se sitten liittyy enää siihen lasten oikeuksiin ja sopimukseen..?

"Joten siitä ei käy ilmi sellaista, että Suomen lain mukaan syntymätön olisi henkilö ja lapsi."

Laki ei missään kohtaa kiistä etteikö abortissa tapettaisi tietynikäisiä ihmisiä. Miksi se puhuu siitä abortissa surmattavastakin lapsena jollei se koskaan mikään lapsi tule olemaan?

""Aborttiahan voi käyttää perhesuunnittelun keinona silloin, kun oikeaa perhesuunnittelua ei ole tarjolla. YK puhuu tästä itsekin""

Tämä ei poissulje sitä etteikö myös liberaalilaki mahdollistaisi sitä.

"Tämäkin on sinun omaa tulkintaasi, YK itse ei missään kohtaa sopimusta sano olevansa huolissaan juuri liberaaleista aborttilaeista. Tuon sopimuksen johdannossa olevan yhden lauseen voi tulkita toisellakin tavalla."

No koitahan sitten 'tulkita' abortit lasten suojeluksi, huolenpidoksi jne.!! Ja liberaalit ait sellaisiksi ettei niitä voi käyttää perhesuunnittelukeinona..

"Kuten olen kai jo maininnut, en nyt kaipaa sinun päätelmiäsi ja tulkintojasi, vaan todisteita väitteellesi. Kaipaan linkkejä, joissa YK ihan todistetusti ja oikeasti, ilman tulkinnanvaraa sanoo toivovansa jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihin."

Olen sellaiset jo antanut ja valitan edelleen että sinulla raksuttaa silti tyhjää...

"Toiveet ovat sitä, mitä YK tosiaan toivoo, päätelmät ovat sinun mielipiteitäsi. Etkö tosiaan käsitä eroa faktan ja oman näkemyksesi välillä?"

Se on sinun mielipiteesi että Yk.n selkeästi ilmaisemat toiveet syntymättömien lasten kohtelusta ja abortin käyttämättömyydestä perhesuunnittelun keinona ovat 'omia päätelmiäni'. Ilmeisesti näissä kohtaa sinulla on eräänlainen sokea piste kun et voi muuta kuin tivata jälleen samoja...

Lue lisää

"aha, no
olisit
jo eiemmin sanontu että nyt keskustellaankin enää vain juridisesta henkilöydestä :D"

Niinhän sanoinkin:

>>Miten juridinen henkilöys ei sulje pois syntymättömän henkilöyttä? Siis eikös se niin mennyt Suomen lainsäädännössä, että vain syntyneet, eli oikeuskelpoiset ovat henkilöitä?>>

"ja mitähän se sitten liittyy enää siihen lasten oikeuksiin ja sopimukseen..?"

Tämänkin yhteyden jo mainitsin:

>>Ja Lasten oikeuksien sopimuksen lapsen määritelmähän on yhtenevä Suomen lainsäädännön määritelmän kanssa.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40332407

Kannattaa seurata keskustelua, niin pysyy kärryillä...

"Miksi se puhuu siitä abortissa surmattavastakin lapsena jollei se koskaan mikään lapsi tule olemaan?"

Ehkä juuri siksi, että se TULEE OLEMAAN sellainen. Aborttilakihan puhuu lapsesta vain niissä yhteyksissä, kun tarkoitetaan sitä lasta syntymän jälkeen.

"""Aborttiahan voi käyttää perhesuunnittelun keinona silloin, kun oikeaa perhesuunnittelua ei ole tarjolla. YK puhuu tästä itsekin""

Tämä ei poissulje sitä etteikö myös liberaalilaki mahdollistaisi sitä."

Ei niin. Joten sekä liberaali- että tiukka aborttilaki mahdollistavat abortin käyttämisen perhesuunnittelukeinona, ja paras keino yrittää ehkäistä sitä, on tarjota ihmisille realistiset mahdollisuudet oikeaan perhesuunnitteluun, eli ehkäisyyn ja turvalliseen raskauden aikaiseen ja sen jälkeiseen terveydenhoitoon lainsäädännöstä riippumatta. Ymmärtääkseni tämä on myös YK:n näkemys asiasta.

"No koitahan sitten 'tulkita' abortit lasten suojeluksi, huolenpidoksi jne.!! Ja liberaalit ait sellaisiksi ettei niitä voi käyttää perhesuunnittelukeinona.."

Syntymättömien suojelun voisi hyvin tulkita esim. juurikin perhesuunnittelupalvelujen tarjoamiseksi, seksuaali- ja lisääntymisterveydenhuollon edistämiseksi ja äitiyskuolemien vähentämiseksi, sillä näillä on oleellinen merkitys raskauden turvallisuuden ja sitä kauta myös syntymättömän turvallisuuden kannalta. Syntymätöntä suojellaan usein parhaiten suojelemalla sen äitiä. Ohessa YK:n Kairossa pidetyn väestökonferensin antia aiheeseen liittyen:

>>Kairon konferenssin toimintaohjelma peräänkuuluttaa valtioiden vastuuta huolehtia perhesuunnittelupalveluiden järjestämisestä väestölleen. Toimintaohjelmaan kirjattu konkreettinen tavoite lisääntymisterveyspalveluiden saatavuudesta kaikille vuoteen 2015 mennessä tähtää yksilöiden ja parien oikeuteen päättää tietoisesti ja vastuullisesti omasta seksuaalisuudestaan, ehkäisynkäytöstä ja lasten hankkimisesta. Tavoitteena on vähentää ei-toivottuja raskauksia ja riskiraskauksia, tuottaa kohtuuhintaisia palveluja, lisätä perhesuunnittelupalveluiden laatua sekä edistää miesten osallistumista perhesuunnitteluun.>>

>>Synnytyksen komplikaatiot ovat hedelmällisessä iässä olevien naisten suurin yksittäinen kuolinsyy kehitysmaissa.
------
Arviolta 529 000 naista kuolee vuosittain raskauteen ja synnytykseen liittyviin syihin - yksi joka minuutti.
------
Lähes kaikki äitiyskuolemat olisivat estettävissä, mikäli synnyttäjällä olisi komplikaatioiden ilmetessä mahdollisuus päästä hoitoon ja saada ammattitaitoista apua.>>

>>Raskaus on 15 - 19 vuotiaiden tyttöjen johtava kuolinsyy. Suurimpaan osaan kuolemista syynä ovat raskauteen tai synnytykseen liittyvät komplikaatiot ja vaarallinen abortti.>>

http://www.vaestoliitto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/46256/file/Vaestoliitto_parempi.pdf

""Kuten olen kai jo maininnut, en nyt kaipaa sinun päätelmiäsi ja tulkintojasi, vaan todisteita väitteellesi. Kaipaan linkkejä, joissa YK ihan todistetusti ja oikeasti, ilman tulkinnanvaraa sanoo toivovansa jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihin."

Olen sellaiset jo antanut ja valitan edelleen että sinulla raksuttaa silti tyhjää..."

Et viitsisi valehdella sentään. Valheella on usein lyhyet jäljet.

YK:n ilmaisemat toiveet syntymättömien lasten kohtelusta ja abortin käyttämättömyydestä perhesuunnittelun keinona eivät toki ole sinun päätelmääsi. En ole missään vaiheessa sitä tarkoittanut. Sen sijaan se, että YK toivoisi jotain tietynlaista aborttilainsäädäntöä kaikkiin jäsenvaltioihin on omaa päätelmääsi. Ymmärrät kai näiden asioiden eron?

!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

"Eihän niiden tarvi muutenkaan lainsäädännön osalta sopimusta noudattaa, se muistuttaa kuitenkin siitä mihin tulisi pysrkiä."

VÄÄRIN!!!!

"Kun valtio ratifioi sopimuksen, sen täytyy muuttaa lakinsa ja toimintansa sopimusta vastaaviksi."

http://www.unicef.fi/los_kysymyksia_vastauksia

"Lapsen oikeuksien sopimus (CRC, engl. Convention on the Rights of the Child) on ensimmäinen laillisesti sitova kansainvälinen juridinen instrumentti lapsen täysimääräisten ihmisoikeuksien takaamiseksi kaikissa tilanteissa ja olosuhteissa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsen_oikeuksien_sopimus

"Ratifioida
Kansainvälisen sopimuksen allekirjoituksen jälkeen kansallisesti tapahtuva hyväksyntä, jolloin sopimuksen sisältö muuttuu ko. valtiota oikeudellisesti sitovaksi."

http://www.valtikka.fi/sanasto/ratifioida/

Lue lisää

siellä sitten edelleen mainitaan se syntymättömien suojeluun, huolenpitoon jne. kehottava kohta?

>Lapsen oikeuksien sopimus (LOS) hyväksyttiin YK:n yleiskokouksessa 20.11.1989. Sopimus on yleisesti hyväksytty käsitys siitä, mitä oikeuksia kaikilla lapsilla _pitäisi_ olla -- > !
>Lapsen oikeuksien sopimuksen toteutumista valvoo komitea, jolle valtiot raportoivat lapsen oikeuksien tilastaan viiden vuoden välein.>
>Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta.>

Toteutumista siis ei vain työn kautta valvota syntymättömien kohdalla, mikä ei tarkoita etteikö sopimuksessa toivottaisi kohtelun muuttuvan niidenkin kohdalla.

>Noudattavatko kaikki sopimuksen jäsenvaltiot sopimusta?

Maailman valtiot ovat edistyneet Lapsen oikeuksien sopimuksen mukaisen lainsäädännön kehittämisessä, mutta valitettavasi eivät riittävästi, haasteita riittää myös Suomessa.> !!

kjhvbcvgchvhbvghb kirjoitti:

"aha, no
olisit
jo eiemmin sanontu että nyt keskustellaankin enää vain juridisesta henkilöydestä :D"

Niinhän sanoinkin:

>>Miten juridinen henkilöys ei sulje pois syntymättömän henkilöyttä? Siis eikös se niin mennyt Suomen lainsäädännössä, että vain syntyneet, eli oikeuskelpoiset ovat henkilöitä?>>

"ja mitähän se sitten liittyy enää siihen lasten oikeuksiin ja sopimukseen..?"

Tämänkin yhteyden jo mainitsin:

>>Ja Lasten oikeuksien sopimuksen lapsen määritelmähän on yhtenevä Suomen lainsäädännön määritelmän kanssa.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40332407

Kannattaa seurata keskustelua, niin pysyy kärryillä...

"Miksi se puhuu siitä abortissa surmattavastakin lapsena jollei se koskaan mikään lapsi tule olemaan?"

Ehkä juuri siksi, että se TULEE OLEMAAN sellainen. Aborttilakihan puhuu lapsesta vain niissä yhteyksissä, kun tarkoitetaan sitä lasta syntymän jälkeen.

"""Aborttiahan voi käyttää perhesuunnittelun keinona silloin, kun oikeaa perhesuunnittelua ei ole tarjolla. YK puhuu tästä itsekin""

Tämä ei poissulje sitä etteikö myös liberaalilaki mahdollistaisi sitä."

Ei niin. Joten sekä liberaali- että tiukka aborttilaki mahdollistavat abortin käyttämisen perhesuunnittelukeinona, ja paras keino yrittää ehkäistä sitä, on tarjota ihmisille realistiset mahdollisuudet oikeaan perhesuunnitteluun, eli ehkäisyyn ja turvalliseen raskauden aikaiseen ja sen jälkeiseen terveydenhoitoon lainsäädännöstä riippumatta. Ymmärtääkseni tämä on myös YK:n näkemys asiasta.

"No koitahan sitten 'tulkita' abortit lasten suojeluksi, huolenpidoksi jne.!! Ja liberaalit ait sellaisiksi ettei niitä voi käyttää perhesuunnittelukeinona.."

Syntymättömien suojelun voisi hyvin tulkita esim. juurikin perhesuunnittelupalvelujen tarjoamiseksi, seksuaali- ja lisääntymisterveydenhuollon edistämiseksi ja äitiyskuolemien vähentämiseksi, sillä näillä on oleellinen merkitys raskauden turvallisuuden ja sitä kauta myös syntymättömän turvallisuuden kannalta. Syntymätöntä suojellaan usein parhaiten suojelemalla sen äitiä. Ohessa YK:n Kairossa pidetyn väestökonferensin antia aiheeseen liittyen:

>>Kairon konferenssin toimintaohjelma peräänkuuluttaa valtioiden vastuuta huolehtia perhesuunnittelupalveluiden järjestämisestä väestölleen. Toimintaohjelmaan kirjattu konkreettinen tavoite lisääntymisterveyspalveluiden saatavuudesta kaikille vuoteen 2015 mennessä tähtää yksilöiden ja parien oikeuteen päättää tietoisesti ja vastuullisesti omasta seksuaalisuudestaan, ehkäisynkäytöstä ja lasten hankkimisesta. Tavoitteena on vähentää ei-toivottuja raskauksia ja riskiraskauksia, tuottaa kohtuuhintaisia palveluja, lisätä perhesuunnittelupalveluiden laatua sekä edistää miesten osallistumista perhesuunnitteluun.>>

>>Synnytyksen komplikaatiot ovat hedelmällisessä iässä olevien naisten suurin yksittäinen kuolinsyy kehitysmaissa.
------
Arviolta 529 000 naista kuolee vuosittain raskauteen ja synnytykseen liittyviin syihin - yksi joka minuutti.
------
Lähes kaikki äitiyskuolemat olisivat estettävissä, mikäli synnyttäjällä olisi komplikaatioiden ilmetessä mahdollisuus päästä hoitoon ja saada ammattitaitoista apua.>>

>>Raskaus on 15 - 19 vuotiaiden tyttöjen johtava kuolinsyy. Suurimpaan osaan kuolemista syynä ovat raskauteen tai synnytykseen liittyvät komplikaatiot ja vaarallinen abortti.>>

http://www.vaestoliitto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/46256/file/Vaestoliitto_parempi.pdf

""Kuten olen kai jo maininnut, en nyt kaipaa sinun päätelmiäsi ja tulkintojasi, vaan todisteita väitteellesi. Kaipaan linkkejä, joissa YK ihan todistetusti ja oikeasti, ilman tulkinnanvaraa sanoo toivovansa jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihin."

Olen sellaiset jo antanut ja valitan edelleen että sinulla raksuttaa silti tyhjää..."

Et viitsisi valehdella sentään. Valheella on usein lyhyet jäljet.

YK:n ilmaisemat toiveet syntymättömien lasten kohtelusta ja abortin käyttämättömyydestä perhesuunnittelun keinona eivät toki ole sinun päätelmääsi. En ole missään vaiheessa sitä tarkoittanut. Sen sijaan se, että YK toivoisi jotain tietynlaista aborttilainsäädäntöä kaikkiin jäsenvaltioihin on omaa päätelmääsi. Ymmärrät kai näiden asioiden eron?

Lue lisää

vängätä taas henkilö -termistä ja väittää että se olisi sellaisenaan juridinen, vain syntyneitä koskeva termi, ja tämän osoitinkin jo vääräksi.
Ja tämä ei edelleenkään poista sitä että sopimuksessa halutaan muistaa myös ne syntymättömät ja toivoa niille tietynlaista kohtelua.

">>Ja Lasten oikeuksien sopimuksen lapsen määritelmähän on yhtenevä Suomen lainsäädännön määritelmän kanssa.>>"
Niin, tätähän en kieltänytkään ja linkkisi osoittikin sen. Tämä tarkoittaa siis että laki sallii tietynikäisten lasten tappamisen..

"Ehkä juuri siksi, että se TULEE OLEMAAN sellainen. Aborttilakihan puhuu lapsesta vain niissä yhteyksissä, kun tarkoitetaan sitä lasta syntymän jälkeen."

Mutta abortoitavastahan ei ole kaiketikaan koskaan tulossa elävää syntynyttä, ja silti se puhuu siitä lapsena..

"Joten sekä liberaali- että tiukka aborttilaki mahdollistavat abortin käyttämisen perhesuunnittelukeinona"

Tiukka lakihan estää sen, jos abortti hyväksytään vain konkreettisesti osoitettavissa olevista terveyssyistä. Siis ainakin jos lakia noudatetaan. Sillä sentään edes yritetään estää sen käyttö perhesuunnittelukeinona..

"Et viitsisi valehdella sentään. Valheella on usein lyhyet jäljet."

Niin, kuten aiheettomilla syytöksillä..

"Sen sijaan se, että YK toivoisi jotain tietynlaista aborttilainsäädäntöä kaikkiin jäsenvaltioihin on omaa päätelmääsi."

Niin, en ole tainnut väittää missään että se suorin sanoin toivoisi jonkinlaisia lakeja, mutta se voidaan annetuista tiedoista lukea minkälaista kohtelua se toivoo syntymättömille ja miten se suhtautuu aborttien käyttämiseen perhesuunnittelukeinona. Näistä sitten jokainen kykenevä voi tehdä vertailevia, loogisia päätelmiä lakeihin ja niiden YKn toiveiden/periaatteiden mukaisuuteen...

aloit kirjoitti:

vängätä taas henkilö -termistä ja väittää että se olisi sellaisenaan juridinen, vain syntyneitä koskeva termi, ja tämän osoitinkin jo vääräksi.
Ja tämä ei edelleenkään poista sitä että sopimuksessa halutaan muistaa myös ne syntymättömät ja toivoa niille tietynlaista kohtelua.

">>Ja Lasten oikeuksien sopimuksen lapsen määritelmähän on yhtenevä Suomen lainsäädännön määritelmän kanssa.>>"
Niin, tätähän en kieltänytkään ja linkkisi osoittikin sen. Tämä tarkoittaa siis että laki sallii tietynikäisten lasten tappamisen..

"Ehkä juuri siksi, että se TULEE OLEMAAN sellainen. Aborttilakihan puhuu lapsesta vain niissä yhteyksissä, kun tarkoitetaan sitä lasta syntymän jälkeen."

Mutta abortoitavastahan ei ole kaiketikaan koskaan tulossa elävää syntynyttä, ja silti se puhuu siitä lapsena..

"Joten sekä liberaali- että tiukka aborttilaki mahdollistavat abortin käyttämisen perhesuunnittelukeinona"

Tiukka lakihan estää sen, jos abortti hyväksytään vain konkreettisesti osoitettavissa olevista terveyssyistä. Siis ainakin jos lakia noudatetaan. Sillä sentään edes yritetään estää sen käyttö perhesuunnittelukeinona..

"Et viitsisi valehdella sentään. Valheella on usein lyhyet jäljet."

Niin, kuten aiheettomilla syytöksillä..

"Sen sijaan se, että YK toivoisi jotain tietynlaista aborttilainsäädäntöä kaikkiin jäsenvaltioihin on omaa päätelmääsi."

Niin, en ole tainnut väittää missään että se suorin sanoin toivoisi jonkinlaisia lakeja, mutta se voidaan annetuista tiedoista lukea minkälaista kohtelua se toivoo syntymättömille ja miten se suhtautuu aborttien käyttämiseen perhesuunnittelukeinona. Näistä sitten jokainen kykenevä voi tehdä vertailevia, loogisia päätelmiä lakeihin ja niiden YKn toiveiden/periaatteiden mukaisuuteen...

Lue lisää

" alunperinhän
aloit
vängätä taas henkilö -termistä ja väittää että se olisi sellaisenaan juridinen, vain syntyneitä koskeva termi"

Enpäs vaan alkanutkaan. Puhuin nimenomaan henkilö-termin käytöstä tässä nimenomaisessa yhteydessä, ei mitenkään yleisesti:

>>Väität siis että henkilöllä TUOSSA YHTEYDESSÄ tarkoitetaan myös syntymättömiä, niinkö? No sittenhän sinä laitat kai jotain linkkiä osoittaaksesi tämän. Minä ihan oikeasti luulin, että SIINÄ tarkoitettiin vain syntyneitä, sillä henkilöllisyyshän saadaan kai vasta syntymässä ja muutenkin Suomen lainsäädännössä lapsen määrittely on sama kuin sopimuksessa, ja Suomen lainsäädännön mukaan syntymättömät eivät ole oikeuskelpoisia lapsia.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40325475

"Tämä tarkoittaa siis että laki sallii tietynikäisten lasten tappamisen.."

Onko sinulle tullut kertaakaan mieleenkään, että kaiketi Suomen lainsäädännön määritelmän mukaan syntymättömät eivät ole henkilöitä, eli ihmisiä/lapsia? Meinaan vaan, että Suomen lainsäädäntö kieltää ihmisten tappamisen ihan yksiselitteisesti, se on rikoslaissa rangaistava teko. Joten miten on loogista, että sama laki yhtä aikaa sekä sallii että kieltää ihmisten tappamisen? Oletko tullut ajatelleeksi, että Suomen lain mukaan raskauden keskeyttäminen ei olisi lapsen tappo?

"Mutta abortoitavastahan ei ole kaiketikaan koskaan tulossa elävää syntynyttä, ja silti se puhuu siitä lapsena.."

Aborttilaki puhuu lapsesta niissä yhteyksissä, joissa raskautta jatkettaisiin eli lapsi tulisi syntymään.

>>kun raskauden jatkuminen tai lapsen SYNNYTTÄMINEN hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä;
------
kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen SYNNYTTÄMINEN JA HOITO olisi hänelle huomattava rasitus;
------
kun on syytä otaksua, että lapsi OLISI VAJAAMIELINEN tai että lapsella olisi tai lapselle KEHITTYISI vaikea sairaus tai ruumiinvika; tai
------
kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään HOITAA lasta.>>
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

"Tiukka lakihan estää sen, jos abortti hyväksytään vain konkreettisesti osoitettavissa olevista terveyssyistä. Siis ainakin jos lakia noudatetaan."

Tällainen olisi epärealistinen ihannetilanne. Todellisessa maailmassa tiukat aborttilait eivät estä abortteja, vaan pakottavat naiset laittomiin abortteihin.

>>Most abortions can be prevented through quality family planning, but unfortunately contraceptive failure sometimes occurs resulting in unwanted pregnancy. Therefore, women will continue to seek abortion services -- this is a social reality.
------
Restrictive abortion laws do not prevent abortion but force women to seek illegal and usually unsafe abortions.>>
http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM


""Et viitsisi valehdella sentään. Valheella on usein lyhyet jäljet."

Niin, kuten aiheettomilla syytöksillä.."

Syytökseni ei ollut aiheeton. Minä pyysin sinulta linkkejä, joissa YK ihan todistetusti ja oikeasti, ilman tulkinnanvaraa sanoo toivovansa jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihin. Sinä väitit antaneesi sellaisia, vaikka niin et ole tehnyt. Siis valehtelit.

"Niin, en ole tainnut väittää missään että se suorin sanoin toivoisi jonkinlaisia lakeja"

Kyllä vaan olet väittänyt:

>>Se toivoo jäsenmaihin tietynlaisia lakeja.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40301658

>>"Kuten olen kai jo maininnut, en nyt kaipaa sinun päätelmiäsi ja tulkintojasi, vaan todisteita väitteellesi. Kaipaan linkkejä, joissa YK ihan todistetusti ja oikeasti, ilman tulkinnanvaraa sanoo toivovansa jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihin."

Olen sellaiset jo antanut ja valitan edelleen että sinulla raksuttaa silti tyhjää...>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40344040

Joten kerrohan nyt, kykenetkö sinä linkein osoittamaan väitteesi todeksi, vaiko et? Vastaa nyt ihan suoraan, sillä minua ei kiinnosta jauhaa montaa päivää pelkkiä tulkintoja ja päätelmiä. Haluan vain pyytämäni linkit, en mutuiluja. Joten jos et kykene väitteitäsi selvin ja yksiselitteisin linkein todeksi osoittamaan, niin myönnä se nyt suoraan ja säästä meiltä molemmilta turhan jaagaamisen vaiva.

sano... kirjoitti:

"6 artikla

1. Sopimusvaltiot tunnustavat, että jokaisella lapsella on synnynnäinen oikeus elämään.
2. Sopimusvaltiot takaavat lapselle henkiinjäämisen ja kehittymisen edellytykset mahdollisimman täysimääräisesti."

Puhutaan vain synnynnäisestä (jotain mikä ON JO olemassa syntyessä!)..jonka sinä joudut vääntelemään mielesi mukaisesti 'syntyneeksi' :D ...ja samalla myös henkiinjäämisen edellytysten takaamisesta, mahdollisimman täysimääräisesti (< siihen tulisi pyrkiä) :)

Lue lisää

http://fi.wiktionary.org/wiki/synnynnäinen

kkkkkjghjcvhgchjgfhjyu kirjoitti:

" alunperinhän
aloit
vängätä taas henkilö -termistä ja väittää että se olisi sellaisenaan juridinen, vain syntyneitä koskeva termi"

Enpäs vaan alkanutkaan. Puhuin nimenomaan henkilö-termin käytöstä tässä nimenomaisessa yhteydessä, ei mitenkään yleisesti:

>>Väität siis että henkilöllä TUOSSA YHTEYDESSÄ tarkoitetaan myös syntymättömiä, niinkö? No sittenhän sinä laitat kai jotain linkkiä osoittaaksesi tämän. Minä ihan oikeasti luulin, että SIINÄ tarkoitettiin vain syntyneitä, sillä henkilöllisyyshän saadaan kai vasta syntymässä ja muutenkin Suomen lainsäädännössä lapsen määrittely on sama kuin sopimuksessa, ja Suomen lainsäädännön mukaan syntymättömät eivät ole oikeuskelpoisia lapsia.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40325475

"Tämä tarkoittaa siis että laki sallii tietynikäisten lasten tappamisen.."

Onko sinulle tullut kertaakaan mieleenkään, että kaiketi Suomen lainsäädännön määritelmän mukaan syntymättömät eivät ole henkilöitä, eli ihmisiä/lapsia? Meinaan vaan, että Suomen lainsäädäntö kieltää ihmisten tappamisen ihan yksiselitteisesti, se on rikoslaissa rangaistava teko. Joten miten on loogista, että sama laki yhtä aikaa sekä sallii että kieltää ihmisten tappamisen? Oletko tullut ajatelleeksi, että Suomen lain mukaan raskauden keskeyttäminen ei olisi lapsen tappo?

"Mutta abortoitavastahan ei ole kaiketikaan koskaan tulossa elävää syntynyttä, ja silti se puhuu siitä lapsena.."

Aborttilaki puhuu lapsesta niissä yhteyksissä, joissa raskautta jatkettaisiin eli lapsi tulisi syntymään.

>>kun raskauden jatkuminen tai lapsen SYNNYTTÄMINEN hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä;
------
kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen SYNNYTTÄMINEN JA HOITO olisi hänelle huomattava rasitus;
------
kun on syytä otaksua, että lapsi OLISI VAJAAMIELINEN tai että lapsella olisi tai lapselle KEHITTYISI vaikea sairaus tai ruumiinvika; tai
------
kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään HOITAA lasta.>>
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

"Tiukka lakihan estää sen, jos abortti hyväksytään vain konkreettisesti osoitettavissa olevista terveyssyistä. Siis ainakin jos lakia noudatetaan."

Tällainen olisi epärealistinen ihannetilanne. Todellisessa maailmassa tiukat aborttilait eivät estä abortteja, vaan pakottavat naiset laittomiin abortteihin.

>>Most abortions can be prevented through quality family planning, but unfortunately contraceptive failure sometimes occurs resulting in unwanted pregnancy. Therefore, women will continue to seek abortion services -- this is a social reality.
------
Restrictive abortion laws do not prevent abortion but force women to seek illegal and usually unsafe abortions.>>
http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM


""Et viitsisi valehdella sentään. Valheella on usein lyhyet jäljet."

Niin, kuten aiheettomilla syytöksillä.."

Syytökseni ei ollut aiheeton. Minä pyysin sinulta linkkejä, joissa YK ihan todistetusti ja oikeasti, ilman tulkinnanvaraa sanoo toivovansa jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihin. Sinä väitit antaneesi sellaisia, vaikka niin et ole tehnyt. Siis valehtelit.

"Niin, en ole tainnut väittää missään että se suorin sanoin toivoisi jonkinlaisia lakeja"

Kyllä vaan olet väittänyt:

>>Se toivoo jäsenmaihin tietynlaisia lakeja.>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40301658

>>"Kuten olen kai jo maininnut, en nyt kaipaa sinun päätelmiäsi ja tulkintojasi, vaan todisteita väitteellesi. Kaipaan linkkejä, joissa YK ihan todistetusti ja oikeasti, ilman tulkinnanvaraa sanoo toivovansa jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihin."

Olen sellaiset jo antanut ja valitan edelleen että sinulla raksuttaa silti tyhjää...>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40344040

Joten kerrohan nyt, kykenetkö sinä linkein osoittamaan väitteesi todeksi, vaiko et? Vastaa nyt ihan suoraan, sillä minua ei kiinnosta jauhaa montaa päivää pelkkiä tulkintoja ja päätelmiä. Haluan vain pyytämäni linkit, en mutuiluja. Joten jos et kykene väitteitäsi selvin ja yksiselitteisin linkein todeksi osoittamaan, niin myönnä se nyt suoraan ja säästä meiltä molemmilta turhan jaagaamisen vaiva.

Lue lisää

"Minä ihan oikeasti luulin, että SIINÄ tarkoitettiin vain syntyneitä, sillä henkilöllisyyshän saadaan kai vasta syntymässä ja muutenkin Suomen lainsäädännössä lapsen määrittely on sama kuin sopimuksessa, ja Suomen lainsäädännön mukaan syntymättömät eivät ole oikeuskelpoisia lapsia."

..mitenkään että sopimuksessa sillä tarkoitettaisiin vain syntyneitä. Ja se henkilöys ja henkilöllisyys on edelleen eri asioita..

"Onko sinulle tullut kertaakaan mieleenkään, että kaiketi Suomen lainsäädännön määritelmän mukaan syntymättömät eivät ole henkilöitä, eli ihmisiä/lapsia?"

No missähän se laki näin sanoo?? Missä se kiistää niiden olevan sellasia?

"Aborttilaki puhuu lapsesta niissä yhteyksissä, joissa raskautta jatkettaisiin eli lapsi tulisi syntymään."

Niin, ja silti se josta puhutaan on sillä hetkellä vielä "vain" alkio/sikiö...mitä muuta se tarkottaisi kuin juuri sitä lasta kenestä puhutaan ja jonka surmaamista anotaan/harkitaan?

"Tällainen olisi epärealistinen ihannetilanne. Todellisessa maailmassa tiukat aborttilait eivät estä abortteja, vaan pakottavat naiset laittomiin abortteihin."

Ja näissä maissa on sitten se ehkäsytilannekin vähän toinen ja usein muutenkin olot aivan erilaiset.

"Syytökseni ei ollut aiheeton. Minä pyysin sinulta linkkejä, joissa YK ihan todistetusti ja oikeasti, ilman tulkinnanvaraa sanoo toivovansa jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihin. Sinä väitit antaneesi sellaisia, vaikka niin et ole tehnyt. Siis valehtelit."

En ole valehdellut yhtään mitään, joten syyttelet aiheettomasti. Mitään en ole väittänyt mitä niissä linkeissä ei sanottaisi. En ole väittänyt että missään lukisi suoraa minkälaisia lakeja Yk toivoo. Ja muut osaa tehdä niistä toiveista ym. päätelmiä lakien suhteen, sinä et.. ja niitä loogisia päätelmiähän et edelleenkään ole kyennyt vääriksi osoittamaan. Olen siis todellakin antanut ne linkit joista voi tehdä päätelmiä lakienkin suhteen, jotka sulle ei tietenkään kelpaa kun ne ei satu miellyttämään :D et voi muuta kuin syytellä, kiistää ja tivailla samoja tyhjänpäiväsyyksiä..

;D kirjoitti:

http://fi.wiktionary.org/wiki/synnynnäinen

>luontainen, myötäsyntyinen>

ole... kirjoitti:

"1989 Suomi on allekirjoittanut lasten oikeuksien sopimuksen. Ja siinä todellakin lapsi on määritelty tarkasti tarkoittamaan syntynyttä alle 18-vuotiasta ihmistä."

Näinhän siellä oikeasti lukee

>1 artikla

Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin.>

:D Eli ei mitään mutupuheitasi 'syntyneistä'..

Lue lisää

ihan suoraan. Annan jopa valmiit vastausvaihtoehdot, joista pyydän sinua valitsemaan yhden.

KYSYMYS: Ovatko syntymättömät Suomen lainsäädännössä henkilöitä?

VASTAUS:
A) Kyllä ovat
B) Eivät ole
C) En ole varma

Kiitos jo etukäteen vastauksestasi.

siis... kirjoitti:

>luontainen, myötäsyntyinen>

Alkio ei luonnollisesti synny, sen elämä joko keskeytetään tai sitten sen elämä menee kesken. Sillä ei ole mitään mahollisuutta elää jos se syntyy alkiona, eli ei ole luontaisesti siis elä jos kohdusta poistuu liian varhain.

Ymmärärtkö nyt mitä se synnynnäinen tarkoittaa?

Lapsella on synnynnäinen oikeus elämään. Alkiolla ei.
Syntymätön lapsi jolla on mahdollisuus elää kohdunulkopuolella, on synnynäinen oikeus elämään.
Alkiolla tätä oikeutta ei voi olla, koska se ei kohdun ulkopuolella luontaisestikkaan selviä.

VAi??? kirjoitti:

Alkio ei luonnollisesti synny, sen elämä joko keskeytetään tai sitten sen elämä menee kesken. Sillä ei ole mitään mahollisuutta elää jos se syntyy alkiona, eli ei ole luontaisesti siis elä jos kohdusta poistuu liian varhain.

Ymmärärtkö nyt mitä se synnynnäinen tarkoittaa?

Lapsella on synnynnäinen oikeus elämään. Alkiolla ei.
Syntymätön lapsi jolla on mahdollisuus elää kohdunulkopuolella, on synnynäinen oikeus elämään.
Alkiolla tätä oikeutta ei voi olla, koska se ei kohdun ulkopuolella luontaisestikkaan selviä.

Lue lisää

hätäisesti kirjoitettu.
Alkio ei elä kohdun ulkopuolella joten sillä ei voi olla synnynnäistä oikeutta elämään.
Jos nainen tahtoo jatkaa raskauttaan, saa alkio elää jos luonto on raskauden jatkumisen puolella.
Jos nainen ei tahdo jatkaa raskauttaan, mutta raskaus on edennyt liian pitkälle on sikiöllä synnynäinen oikeus elämään.

kjhvjgv jhvjhvujh kirjoitti:

ihan suoraan. Annan jopa valmiit vastausvaihtoehdot, joista pyydän sinua valitsemaan yhden.

KYSYMYS: Ovatko syntymättömät Suomen lainsäädännössä henkilöitä?

VASTAUS:
A) Kyllä ovat
B) Eivät ole
C) En ole varma

Kiitos jo etukäteen vastauksestasi.

Lue lisää

c, koska ei ole poiskaan suljettu pelkästä henkilön (tai ihmisen/lapsen) määritelmästä. Vaikka siis ei olekaan luonnollisia henkilöitä eli oikeussubjekteja.

sitten kirjoitti:

c, koska ei ole poiskaan suljettu pelkästä henkilön (tai ihmisen/lapsen) määritelmästä. Vaikka siis ei olekaan luonnollisia henkilöitä eli oikeussubjekteja.

taas vastauksestasi. Seuraava kysymys:

Mitä muita henkilöitä Suomen lainsäädäntö tuntee kuin oikeussubjektit, eli luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt?

Vastausvaihtoehdot:

a) Nämä (mukaan luettelo niistä henkilöistä ja linkki josta asia käy ilmi)
b) Ei mitään
c) En tiedä

osoita kirjoitti:

"Minä ihan oikeasti luulin, että SIINÄ tarkoitettiin vain syntyneitä, sillä henkilöllisyyshän saadaan kai vasta syntymässä ja muutenkin Suomen lainsäädännössä lapsen määrittely on sama kuin sopimuksessa, ja Suomen lainsäädännön mukaan syntymättömät eivät ole oikeuskelpoisia lapsia."

..mitenkään että sopimuksessa sillä tarkoitettaisiin vain syntyneitä. Ja se henkilöys ja henkilöllisyys on edelleen eri asioita..

"Onko sinulle tullut kertaakaan mieleenkään, että kaiketi Suomen lainsäädännön määritelmän mukaan syntymättömät eivät ole henkilöitä, eli ihmisiä/lapsia?"

No missähän se laki näin sanoo?? Missä se kiistää niiden olevan sellasia?

"Aborttilaki puhuu lapsesta niissä yhteyksissä, joissa raskautta jatkettaisiin eli lapsi tulisi syntymään."

Niin, ja silti se josta puhutaan on sillä hetkellä vielä "vain" alkio/sikiö...mitä muuta se tarkottaisi kuin juuri sitä lasta kenestä puhutaan ja jonka surmaamista anotaan/harkitaan?

"Tällainen olisi epärealistinen ihannetilanne. Todellisessa maailmassa tiukat aborttilait eivät estä abortteja, vaan pakottavat naiset laittomiin abortteihin."

Ja näissä maissa on sitten se ehkäsytilannekin vähän toinen ja usein muutenkin olot aivan erilaiset.

"Syytökseni ei ollut aiheeton. Minä pyysin sinulta linkkejä, joissa YK ihan todistetusti ja oikeasti, ilman tulkinnanvaraa sanoo toivovansa jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihin. Sinä väitit antaneesi sellaisia, vaikka niin et ole tehnyt. Siis valehtelit."

En ole valehdellut yhtään mitään, joten syyttelet aiheettomasti. Mitään en ole väittänyt mitä niissä linkeissä ei sanottaisi. En ole väittänyt että missään lukisi suoraa minkälaisia lakeja Yk toivoo. Ja muut osaa tehdä niistä toiveista ym. päätelmiä lakien suhteen, sinä et.. ja niitä loogisia päätelmiähän et edelleenkään ole kyennyt vääriksi osoittamaan. Olen siis todellakin antanut ne linkit joista voi tehdä päätelmiä lakienkin suhteen, jotka sulle ei tietenkään kelpaa kun ne ei satu miellyttämään :D et voi muuta kuin syytellä, kiistää ja tivailla samoja tyhjänpäiväsyyksiä..

Lue lisää

"tämä ei
osoita
..mitenkään että sopimuksessa sillä tarkoitettaisiin vain syntyneitä."

Miten niin?

""Onko sinulle tullut kertaakaan mieleenkään, että kaiketi Suomen lainsäädännön määritelmän mukaan syntymättömät eivät ole henkilöitä, eli ihmisiä/lapsia?"

No missähän se laki näin sanoo?? Missä se kiistää niiden olevan sellasia?"

Eli siis sinulle ei ole tullut mieleenkään, että Suomen lainsäädännön lapsen määritelmä voisi poiketa omastasi?




"Syytökseni ei ollut aiheeton. Minä pyysin sinulta linkkejä, joissa YK ihan todistetusti ja oikeasti, ilman tulkinnanvaraa sanoo toivovansa jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihin. Sinä väitit antaneesi sellaisia, vaikka niin et ole tehnyt. Siis valehtelit."

"En ole valehdellut yhtään mitään, joten syyttelet aiheettomasti. Mitään en ole väittänyt mitä niissä linkeissä ei sanottaisi."

Olet todistetusti väittänyt YK:n toivovan tietynlaisia lakeja jäsenvaltioihinsa ja antamissasi linkeissä YK ei tällaista toivetta esitä. Joten todella olet väittänyt sellaista, mitä linkeistäsi ei käy yksiselitteisesti ilmi.

"En ole väittänyt että missään lukisi suoraa minkälaisia lakeja Yk toivoo."

Mutta olet väittänyt sen toivovan oikein TIETYNlaisia eli TIETTYJÄ lakeja. Eli TIEDÄT siis millaisia lakeja se toivoisi.

>>tietty

1. määrätty, sovittu
2. ennalta tunnettu>>
http://fi.wiktionary.org/wiki/tietty

"Ja muut osaa tehdä niistä toiveista ym. päätelmiä lakien suhteen, sinä et.. ja niitä loogisia päätelmiähän et edelleenkään ole kyennyt vääriksi osoittamaan."

Minun ei tarvitse osoitella sinun mutujasi vääriksi, vaan sinun tuliosi kyetä osoittamaan ne oikeiksi, koska olet väittänyt niiden sellaisia olevan. Mutta ai niin, et tajunnut todistustaakkaa, etkä selvästikään käsitä eroa faktan ja oman mutusi välillä. Lisäksi yrität jo kiemurrella vaikka jäit nolosti kiinni valheestakin.

"Olen siis todellakin antanut ne linkit joista voi tehdä päätelmiä lakienkin suhteen"

Ja vielä kerran, en ole pyytänyt sinulta päätelmiäsi, vaan linkkejä teksteihin, joissa YK ihan itse oikeasti ja ilman tulkinnanvaraa esittää toiveita aborttilakien suhteen. Tällaisia linkkejä et ole kyennyt antamaan vaikka olet väittänyt YK:n esittäneen tällaisia toiveita. Minua ei sinun mutuilusi ja päätelmäsi kiinnosta, minua kiinnostaa YK:n ihan itsensä lausunnot.

Mutta koska olet kykenemätön antamaan pyytämiäni linkkejä, niin enempi väittely asiasta on turhaa.

kjhjbvhnvhbvnh kirjoitti:

"tämä ei
osoita
..mitenkään että sopimuksessa sillä tarkoitettaisiin vain syntyneitä."

Miten niin?

""Onko sinulle tullut kertaakaan mieleenkään, että kaiketi Suomen lainsäädännön määritelmän mukaan syntymättömät eivät ole henkilöitä, eli ihmisiä/lapsia?"

No missähän se laki näin sanoo?? Missä se kiistää niiden olevan sellasia?"

Eli siis sinulle ei ole tullut mieleenkään, että Suomen lainsäädännön lapsen määritelmä voisi poiketa omastasi?




"Syytökseni ei ollut aiheeton. Minä pyysin sinulta linkkejä, joissa YK ihan todistetusti ja oikeasti, ilman tulkinnanvaraa sanoo toivovansa jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihin. Sinä väitit antaneesi sellaisia, vaikka niin et ole tehnyt. Siis valehtelit."

"En ole valehdellut yhtään mitään, joten syyttelet aiheettomasti. Mitään en ole väittänyt mitä niissä linkeissä ei sanottaisi."

Olet todistetusti väittänyt YK:n toivovan tietynlaisia lakeja jäsenvaltioihinsa ja antamissasi linkeissä YK ei tällaista toivetta esitä. Joten todella olet väittänyt sellaista, mitä linkeistäsi ei käy yksiselitteisesti ilmi.

"En ole väittänyt että missään lukisi suoraa minkälaisia lakeja Yk toivoo."

Mutta olet väittänyt sen toivovan oikein TIETYNlaisia eli TIETTYJÄ lakeja. Eli TIEDÄT siis millaisia lakeja se toivoisi.

>>tietty

1. määrätty, sovittu
2. ennalta tunnettu>>
http://fi.wiktionary.org/wiki/tietty

"Ja muut osaa tehdä niistä toiveista ym. päätelmiä lakien suhteen, sinä et.. ja niitä loogisia päätelmiähän et edelleenkään ole kyennyt vääriksi osoittamaan."

Minun ei tarvitse osoitella sinun mutujasi vääriksi, vaan sinun tuliosi kyetä osoittamaan ne oikeiksi, koska olet väittänyt niiden sellaisia olevan. Mutta ai niin, et tajunnut todistustaakkaa, etkä selvästikään käsitä eroa faktan ja oman mutusi välillä. Lisäksi yrität jo kiemurrella vaikka jäit nolosti kiinni valheestakin.

"Olen siis todellakin antanut ne linkit joista voi tehdä päätelmiä lakienkin suhteen"

Ja vielä kerran, en ole pyytänyt sinulta päätelmiäsi, vaan linkkejä teksteihin, joissa YK ihan itse oikeasti ja ilman tulkinnanvaraa esittää toiveita aborttilakien suhteen. Tällaisia linkkejä et ole kyennyt antamaan vaikka olet väittänyt YK:n esittäneen tällaisia toiveita. Minua ei sinun mutuilusi ja päätelmäsi kiinnosta, minua kiinnostaa YK:n ihan itsensä lausunnot.

Mutta koska olet kykenemätön antamaan pyytämiäni linkkejä, niin enempi väittely asiasta on turhaa.

Lue lisää

""tämä ei
osoita
..mitenkään että sopimuksessa sillä tarkoitettaisiin vain syntyneitä."

Miten niin?"

..se sitten sanoo sen?? Juurihan osoitin ettei henkilöys ole sama kuin henkilöllisyys! Ja ettei ensinmainitusta ole mitenkään syntymättömiä poissujettu!

"Eli siis sinulle ei ole tullut mieleenkään, että Suomen lainsäädännön lapsen määritelmä voisi poiketa omastasi?"

No eipä se näytä syntymättömiä epälapsiksikaan toteavan.

"Olet todistetusti väittänyt YK:n toivovan tietynlaisia lakeja jäsenvaltioihinsa ja antamissasi linkeissä YK ei tällaista toivetta esitä. Joten todella olet väittänyt sellaista, mitä linkeistäsi ei käy yksiselitteisesti ilmi."

Olen sanonut että niistä lausutuista toiveista on kyllä fiksumpien loogisesti pääteltävissä minkälainen laki sopii yhteen niiden kanssa. Mutta turha kai enempää sitten jauhaa kun sinä et siihen nähtävästi kykene.
Tietynlaisia lakeja ei ole ainakaan sellaiset jotka mahdollistaa abortin vapaan käytön perhesuunnittelun keinona/"ehkäisynä".
Joten osoitahan nyt että päätelmät ovat 'pelkkää mutua'. Osoita myös että jatkuvat valehtelu -syytöksesi ovat aiheellisia.

"Tällaisia linkkejä et ole kyennyt antamaan vaikka olet väittänyt YK:n esittäneen tällaisia toiveita. Minua ei sinun mutuilusi ja päätelmäsi kiinnosta, minua kiinnostaa YK:n ihan itsensä lausunnot."

Näitä olen jo antanut ja päätelmät oikeaksi osoittanut, mutta ethän sä suorien sanojen ja kiistattomien todisteiden edessä voi enää muuta kuin kiemurrella ettei 'kiinnosta' ja kiistää kaiken... ;DD

tavoin kirjoitti:

""tämä ei
osoita
..mitenkään että sopimuksessa sillä tarkoitettaisiin vain syntyneitä."

Miten niin?"

..se sitten sanoo sen?? Juurihan osoitin ettei henkilöys ole sama kuin henkilöllisyys! Ja ettei ensinmainitusta ole mitenkään syntymättömiä poissujettu!

"Eli siis sinulle ei ole tullut mieleenkään, että Suomen lainsäädännön lapsen määritelmä voisi poiketa omastasi?"

No eipä se näytä syntymättömiä epälapsiksikaan toteavan.

"Olet todistetusti väittänyt YK:n toivovan tietynlaisia lakeja jäsenvaltioihinsa ja antamissasi linkeissä YK ei tällaista toivetta esitä. Joten todella olet väittänyt sellaista, mitä linkeistäsi ei käy yksiselitteisesti ilmi."

Olen sanonut että niistä lausutuista toiveista on kyllä fiksumpien loogisesti pääteltävissä minkälainen laki sopii yhteen niiden kanssa. Mutta turha kai enempää sitten jauhaa kun sinä et siihen nähtävästi kykene.
Tietynlaisia lakeja ei ole ainakaan sellaiset jotka mahdollistaa abortin vapaan käytön perhesuunnittelun keinona/"ehkäisynä".
Joten osoitahan nyt että päätelmät ovat 'pelkkää mutua'. Osoita myös että jatkuvat valehtelu -syytöksesi ovat aiheellisia.

"Tällaisia linkkejä et ole kyennyt antamaan vaikka olet väittänyt YK:n esittäneen tällaisia toiveita. Minua ei sinun mutuilusi ja päätelmäsi kiinnosta, minua kiinnostaa YK:n ihan itsensä lausunnot."

Näitä olen jo antanut ja päätelmät oikeaksi osoittanut, mutta ethän sä suorien sanojen ja kiistattomien todisteiden edessä voi enää muuta kuin kiemurrella ettei 'kiinnosta' ja kiistää kaiken... ;DD

Lue lisää

"no millä
tavoin
..se sitten sanoo sen?? Juurihan osoitin ettei henkilöys ole sama kuin henkilöllisyys! Ja ettei ensinmainitusta ole mitenkään syntymättömiä poissujettu!"

Käypäs vastaamassa tähän kysymykseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40387528

"Joten osoitahan nyt että päätelmät ovat 'pelkkää mutua'."

Mitä muuta ne voisivat olla, kun et kerran kykene osoittamaan niiden olevan mitään muuta kuin omia päätelmiäsi?? Tajuat kai, että sinun päätelmäsi ovat mutuja? Vai etkö siis tosiaan käsitä eroa todistetun faktan ja mutun välillä??

"Osoita myös että jatkuvat valehtelu -syytöksesi ovat aiheellisia."

Tämän olen jo parissa aiemmassa viestissäni osoittanutkin. Sinun kiemurtelusi ei valheitasi pois pyyhi.

"Näitä olen jo antanut ja päätelmät oikeaksi osoittanut, mutta ethän sä suorien sanojen ja kiistattomien todisteiden edessä voi enää muuta kuin kiemurrella ettei 'kiinnosta' ja kiistää kaiken... ;DD"

Siis missä kohden olet omat päätelmäsi oikeiksi osoittanut? Missä kohden siis olitkaan kyennyt antamaan sen linkin, josta käy ilmi, että sinun päätelmäsi absoluuttisen varmasti on sama asia kuin se mitä YK toivoo ja tarkoittaa??? Missä ne täysin kiistattomat todisteet oikein ovat???

kjhvhgcghcghvfgh kirjoitti:

"no millä
tavoin
..se sitten sanoo sen?? Juurihan osoitin ettei henkilöys ole sama kuin henkilöllisyys! Ja ettei ensinmainitusta ole mitenkään syntymättömiä poissujettu!"

Käypäs vastaamassa tähän kysymykseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40387528

"Joten osoitahan nyt että päätelmät ovat 'pelkkää mutua'."

Mitä muuta ne voisivat olla, kun et kerran kykene osoittamaan niiden olevan mitään muuta kuin omia päätelmiäsi?? Tajuat kai, että sinun päätelmäsi ovat mutuja? Vai etkö siis tosiaan käsitä eroa todistetun faktan ja mutun välillä??

"Osoita myös että jatkuvat valehtelu -syytöksesi ovat aiheellisia."

Tämän olen jo parissa aiemmassa viestissäni osoittanutkin. Sinun kiemurtelusi ei valheitasi pois pyyhi.

"Näitä olen jo antanut ja päätelmät oikeaksi osoittanut, mutta ethän sä suorien sanojen ja kiistattomien todisteiden edessä voi enää muuta kuin kiemurrella ettei 'kiinnosta' ja kiistää kaiken... ;DD"

Siis missä kohden olet omat päätelmäsi oikeiksi osoittanut? Missä kohden siis olitkaan kyennyt antamaan sen linkin, josta käy ilmi, että sinun päätelmäsi absoluuttisen varmasti on sama asia kuin se mitä YK toivoo ja tarkoittaa??? Missä ne täysin kiistattomat todisteet oikein ovat???

Lue lisää

kun laki ei kerro? :D Siis sanooko se ettei tunne muita kuin luonnolliset henkilöt ja ettei tiedä mitä henkilö-termi muuta voi olla?
Miksi sopimus ei käytä sitä yksinomaan lainsäädännöllistä termiä?

Loogisia päätelmiä joille on osoitettu perusta, et ole kyennyt edelleenkään kumoamaan. Kuten et osoittamaan valheellisia syytöksiäsi aiheellisiksi.

"Siis missä kohden olet omat päätelmäsi oikeiksi osoittanut? Missä kohden siis olitkaan kyennyt antamaan sen linkin, josta käy ilmi, että sinun päätelmäsi absoluuttisen varmasti on sama asia kuin se mitä YK toivoo ja tarkoittaa??? Missä ne täysin kiistattomat todisteet oikein ovat???"

Koitahan nyt vaan perustella miksei ne olisi linkeissä todetuista päätellen niin, äläkä intä! :D

tietäisin kirjoitti:

kun laki ei kerro? :D Siis sanooko se ettei tunne muita kuin luonnolliset henkilöt ja ettei tiedä mitä henkilö-termi muuta voi olla?
Miksi sopimus ei käytä sitä yksinomaan lainsäädännöllistä termiä?

Loogisia päätelmiä joille on osoitettu perusta, et ole kyennyt edelleenkään kumoamaan. Kuten et osoittamaan valheellisia syytöksiäsi aiheellisiksi.

"Siis missä kohden olet omat päätelmäsi oikeiksi osoittanut? Missä kohden siis olitkaan kyennyt antamaan sen linkin, josta käy ilmi, että sinun päätelmäsi absoluuttisen varmasti on sama asia kuin se mitä YK toivoo ja tarkoittaa??? Missä ne täysin kiistattomat todisteet oikein ovat???"

Koitahan nyt vaan perustella miksei ne olisi linkeissä todetuista päätellen niin, äläkä intä! :D

Lue lisää

" mistä
tietäisin
kun laki ei kerro? :D Siis sanooko se ettei tunne muita kuin luonnolliset henkilöt ja ettei tiedä mitä henkilö-termi muuta voi olla?"

Olet saanut linkin, josta käy ilmi lain määrittelemät oikeussubjektit, eli ne tahot joilla voi oikeuksia olla. Sinulle on myös osoitettu että lasten oikeuksien sopimuksen oikeuksien subjektit ovat samat kuin Suomen lainsäädännössä, mutta sinusta laki ei kerro mitään? Työnnät siis pään pensaaseen, koska et osaa edes kuvitella, että Suomen lainsäädäntö ei olisikaan kanssasi yhtä mieltä? Etkö todella kykene mitään päättelemään saamistasi linkeistä? Keneltäköhän se tässä se alkeellisinkin looginen päättelykyky oikein puuttuu??

"Miksi sopimus ei käytä sitä yksinomaan lainsäädännöllistä termiä?"

Miten niin ei käytä? Eihän se missään vaiheessa mainitse syntymättömiä lapsia sopimuksen oikeussubjekteiksi vaan nimenomaan määrittää ne ensimmäisessä artiklassaan. Syntymättömiä se muistaa sopimuksen johdannossa yhden virkkeen verran...

"Koitahan nyt vaan perustella miksei ne olisi linkeissä todetuista päätellen niin, äläkä intä! :D"

Minä olen sinulle jo jopa YK:n omin sanoin perustellut sen, mitä muuta linkeistäsi voi päätellä. Jos olet kykenemätön näkemään niitäkin, en mahda sokeudellesi mitään.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40345527

Mutta nyt odotan sinulta vielä vastausta esittämiini kysymyksiin. Siis missä kohden olet omat päätelmäsi oikeiksi osoittanut? Missä kohden siis olitkaan kyennyt antamaan sen linkin, josta käy ilmi, että sinun päätelmäsi absoluuttisen varmasti on sama asia kuin se mitä YK toivoo ja tarkoittaa??? Missä ne täysin kiistattomat todisteet oikein ovat???

Vastaahan nyt äläkä kiemurtele.

kjhgbvhgvghcvgh kirjoitti:

" mistä
tietäisin
kun laki ei kerro? :D Siis sanooko se ettei tunne muita kuin luonnolliset henkilöt ja ettei tiedä mitä henkilö-termi muuta voi olla?"

Olet saanut linkin, josta käy ilmi lain määrittelemät oikeussubjektit, eli ne tahot joilla voi oikeuksia olla. Sinulle on myös osoitettu että lasten oikeuksien sopimuksen oikeuksien subjektit ovat samat kuin Suomen lainsäädännössä, mutta sinusta laki ei kerro mitään? Työnnät siis pään pensaaseen, koska et osaa edes kuvitella, että Suomen lainsäädäntö ei olisikaan kanssasi yhtä mieltä? Etkö todella kykene mitään päättelemään saamistasi linkeistä? Keneltäköhän se tässä se alkeellisinkin looginen päättelykyky oikein puuttuu??

"Miksi sopimus ei käytä sitä yksinomaan lainsäädännöllistä termiä?"

Miten niin ei käytä? Eihän se missään vaiheessa mainitse syntymättömiä lapsia sopimuksen oikeussubjekteiksi vaan nimenomaan määrittää ne ensimmäisessä artiklassaan. Syntymättömiä se muistaa sopimuksen johdannossa yhden virkkeen verran...

"Koitahan nyt vaan perustella miksei ne olisi linkeissä todetuista päätellen niin, äläkä intä! :D"

Minä olen sinulle jo jopa YK:n omin sanoin perustellut sen, mitä muuta linkeistäsi voi päätellä. Jos olet kykenemätön näkemään niitäkin, en mahda sokeudellesi mitään.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40345527

Mutta nyt odotan sinulta vielä vastausta esittämiini kysymyksiin. Siis missä kohden olet omat päätelmäsi oikeiksi osoittanut? Missä kohden siis olitkaan kyennyt antamaan sen linkin, josta käy ilmi, että sinun päätelmäsi absoluuttisen varmasti on sama asia kuin se mitä YK toivoo ja tarkoittaa??? Missä ne täysin kiistattomat todisteet oikein ovat???

Vastaahan nyt äläkä kiemurtele.

Lue lisää

ei vaan ole sama kuin oikeussubjekti/luonnollinen henkilö!! :D Joten ei ole mitenkään osoitettu että sopimuksen henkilöt tarkoittaa vain syntyneitä! Kerrohan kuinka sitten on mahdollista että sopimus toisessa kohtaa puhuu myös syntymättömistä lapsista ja kuinka heitä tulisi kohdella, jollei sopimus ensinkään koskisi heitä?? Kuinka selität tämän ristiriidan?

"Eihän se missään vaiheessa mainitse syntymättömiä lapsia sopimuksen oikeussubjekteiksi vaan nimenomaan määrittää ne ensimmäisessä artiklassaan."

Ei määritä siten kuin sinä väität :DD

"Keneltäköhän se tässä se alkeellisinkin looginen päättelykyky oikein puuttuu?? "

Niinpä, keltähän....

"Minä olen sinulle jo jopa YK:n omin sanoin perustellut sen, mitä muuta linkeistäsi voi päätellä. Jos olet kykenemätön näkemään niitäkin, en mahda sokeudellesi mitään."

Yk.n linkit ja sanomiset ovat edelleen minun puolellani, jota sinä et näköjään vieläkään tajua :)

"Missä kohden siis olitkaan kyennyt antamaan sen linkin, josta käy ilmi, että sinun päätelmäsi absoluuttisen varmasti on sama asia kuin se mitä YK toivoo ja tarkoittaa??? Missä ne täysin kiistattomat todisteet oikein ovat???"

Olenko puhunut jostain absoluuttisista ja kiistattomista?? Olen osoittanut mitä Yk sanoo, minkälaista kohtelua syntymättömille toivoo ja mikä on kanta aborttien edistämisen suhteen. Valitan, jollet niiden perusteella loogisiin päätelmiin lakien suhteen kykene.

Koitahan nyt vaan niellä tämä karvas kalkki ihan kiemurtelematta..

henkilö.... kirjoitti:

ei vaan ole sama kuin oikeussubjekti/luonnollinen henkilö!! :D Joten ei ole mitenkään osoitettu että sopimuksen henkilöt tarkoittaa vain syntyneitä! Kerrohan kuinka sitten on mahdollista että sopimus toisessa kohtaa puhuu myös syntymättömistä lapsista ja kuinka heitä tulisi kohdella, jollei sopimus ensinkään koskisi heitä?? Kuinka selität tämän ristiriidan?

"Eihän se missään vaiheessa mainitse syntymättömiä lapsia sopimuksen oikeussubjekteiksi vaan nimenomaan määrittää ne ensimmäisessä artiklassaan."

Ei määritä siten kuin sinä väität :DD

"Keneltäköhän se tässä se alkeellisinkin looginen päättelykyky oikein puuttuu?? "

Niinpä, keltähän....

"Minä olen sinulle jo jopa YK:n omin sanoin perustellut sen, mitä muuta linkeistäsi voi päätellä. Jos olet kykenemätön näkemään niitäkin, en mahda sokeudellesi mitään."

Yk.n linkit ja sanomiset ovat edelleen minun puolellani, jota sinä et näköjään vieläkään tajua :)

"Missä kohden siis olitkaan kyennyt antamaan sen linkin, josta käy ilmi, että sinun päätelmäsi absoluuttisen varmasti on sama asia kuin se mitä YK toivoo ja tarkoittaa??? Missä ne täysin kiistattomat todisteet oikein ovat???"

Olenko puhunut jostain absoluuttisista ja kiistattomista?? Olen osoittanut mitä Yk sanoo, minkälaista kohtelua syntymättömille toivoo ja mikä on kanta aborttien edistämisen suhteen. Valitan, jollet niiden perusteella loogisiin päätelmiin lakien suhteen kykene.

Koitahan nyt vaan niellä tämä karvas kalkki ihan kiemurtelematta..

Lue lisää

"no kun se
henkilö....
ei vaan ole sama kuin oikeussubjekti/luonnollinen henkilö!! :D"

Mistä näin päättelet? Miksi sen määritelmä sitten on sama kuin Suomen lainsäädännössä??? Tuo termi lainsäädäntökö sinulle ei muka oikeasti mitään kerro??

"Olenko puhunut jostain absoluuttisista ja kiistattomista??"

Sinä olet väittänyt YK:n toivovan oikein TIETYNLAISIA aborttilakeja jäsenmaihinsa. Minä pyysin sinulta sellaisia linkkejä, joissa YK ihan oikeasti ja ilman tulkinnanvaraa itse noin toteaa. Sinä väitit antaneesi minulle jo niitä linkkejä. Olet myöskin väittänyt antaneesi minulle kiistattomia todisteita. Tässä vielä siitäkin todiste (muistahan olet jo todisteet saanutkin):

""Tällaisia linkkejä et ole kyennyt antamaan vaikka olet väittänyt YK:n esittäneen tällaisia toiveita. Minua ei sinun mutuilusi ja päätelmäsi kiinnosta, minua kiinnostaa YK:n ihan itsensä lausunnot."

Näitä olen jo antanut ja päätelmät oikeaksi osoittanut, mutta ethän sä suorien sanojen ja kiistattomien todisteiden edessä voi enää muuta kuin kiemurrella ettei 'kiinnosta' ja kiistää kaiken... ;DD"

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40390795

Joten lopetahan nyt tuo säälittävä kiemurteleminen ja rupea seisomaan sanojesi takana. Olet luvannut yksiselitteisiä ja kiistattomia todisteita, joten annahan sellaisia sitten. Vai etkö tosiaan muuhun kykene kuin mutuilemaan ja sitten väittämään että et muka mitään ole sanonutkaan?? Nyt niitä linkkejä kehiin säälittävien kiemurteluiden sijaan, kiitos.

kjyhgvfhghfgh kirjoitti:

"no kun se
henkilö....
ei vaan ole sama kuin oikeussubjekti/luonnollinen henkilö!! :D"

Mistä näin päättelet? Miksi sen määritelmä sitten on sama kuin Suomen lainsäädännössä??? Tuo termi lainsäädäntökö sinulle ei muka oikeasti mitään kerro??

"Olenko puhunut jostain absoluuttisista ja kiistattomista??"

Sinä olet väittänyt YK:n toivovan oikein TIETYNLAISIA aborttilakeja jäsenmaihinsa. Minä pyysin sinulta sellaisia linkkejä, joissa YK ihan oikeasti ja ilman tulkinnanvaraa itse noin toteaa. Sinä väitit antaneesi minulle jo niitä linkkejä. Olet myöskin väittänyt antaneesi minulle kiistattomia todisteita. Tässä vielä siitäkin todiste (muistahan olet jo todisteet saanutkin):

""Tällaisia linkkejä et ole kyennyt antamaan vaikka olet väittänyt YK:n esittäneen tällaisia toiveita. Minua ei sinun mutuilusi ja päätelmäsi kiinnosta, minua kiinnostaa YK:n ihan itsensä lausunnot."

Näitä olen jo antanut ja päätelmät oikeaksi osoittanut, mutta ethän sä suorien sanojen ja kiistattomien todisteiden edessä voi enää muuta kuin kiemurrella ettei 'kiinnosta' ja kiistää kaiken... ;DD"

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40390795

Joten lopetahan nyt tuo säälittävä kiemurteleminen ja rupea seisomaan sanojesi takana. Olet luvannut yksiselitteisiä ja kiistattomia todisteita, joten annahan sellaisia sitten. Vai etkö tosiaan muuhun kykene kuin mutuilemaan ja sitten väittämään että et muka mitään ole sanonutkaan?? Nyt niitä linkkejä kehiin säälittävien kiemurteluiden sijaan, kiitos.

Lue lisää

päähäsi että määritelmä sopimuksessa on sama kuin lainsäädännössä?? Siinä ei edelleenkään lue että luonnollinen henkilö, oikeussubjekti jne.! :D Ja selitähän nyt vaan se "ristiriita" sopimuksessa kun sellaisen väität siellä olevan!! Äläkä kiemurtele ;D

"Olet luvannut yksiselitteisiä ja kiistattomia todisteita, joten annahan sellaisia sitten."

Näytä nyt missä olen luvannut yksselitteisen kiistattomia todisteita minkälaisia lakeja se toivoo?

Minun ei todellakaan tarvi kiemurrella mitenkään Yk.n linkkien ja niissä olevien sanomisten kanssa :D Sinähän tässä joudut inttämään yhtä ja samaa säälittävää mutuasi kun et niistä annetuista tiedoista osaa järjellisiä johtopäätöksiä tehdä, etkä tehtyjä vääriksi osoittaa vaikka kuinka tivaat ja syyttelet :DD vaikka mitäpä näitä aina uudelleen jankuttamaan.. "Näitä olen jo antanut ja päätelmät oikeaksi osoittanut, mutta ethän sä suorien sanojen ja kiistattomien todisteiden edessä voi enää muuta kuin kiemurrella ettei 'kiinnosta' ja kiistää kaiken... ;DD" ...kun et nähtävästi muuhunkaan enää kykene niin antaa olla!

olet saanut kirjoitti:

päähäsi että määritelmä sopimuksessa on sama kuin lainsäädännössä?? Siinä ei edelleenkään lue että luonnollinen henkilö, oikeussubjekti jne.! :D Ja selitähän nyt vaan se "ristiriita" sopimuksessa kun sellaisen väität siellä olevan!! Äläkä kiemurtele ;D

"Olet luvannut yksiselitteisiä ja kiistattomia todisteita, joten annahan sellaisia sitten."

Näytä nyt missä olen luvannut yksselitteisen kiistattomia todisteita minkälaisia lakeja se toivoo?

Minun ei todellakaan tarvi kiemurrella mitenkään Yk.n linkkien ja niissä olevien sanomisten kanssa :D Sinähän tässä joudut inttämään yhtä ja samaa säälittävää mutuasi kun et niistä annetuista tiedoista osaa järjellisiä johtopäätöksiä tehdä, etkä tehtyjä vääriksi osoittaa vaikka kuinka tivaat ja syyttelet :DD vaikka mitäpä näitä aina uudelleen jankuttamaan.. "Näitä olen jo antanut ja päätelmät oikeaksi osoittanut, mutta ethän sä suorien sanojen ja kiistattomien todisteiden edessä voi enää muuta kuin kiemurrella ettei 'kiinnosta' ja kiistää kaiken... ;DD" ...kun et nähtävästi muuhunkaan enää kykene niin antaa olla!

Lue lisää

Siis sopimuksessa lapsi määritellään samoin kuin Suomen lainsäädännössä. Johan siitä linkinkin olen antanut, mutta sekö ei siis arvon kiemurtelijalle enää kelpaakaan?

"Siinä ei edelleenkään lue että luonnollinen henkilö, oikeussubjekti jne.! :D"

Niin, ja kerrohan nyt siis ihan linkein, että mitä kaikkea henkilöllä voidaan tarkoittaa, kun sillä kerran tarkoitetaan samaa kuin Suomen lainsäädännössä?? Mitkä kaikki voivat olla oikeussubjekteja eli ylipäätään saada mitään oikeuksia, kun määritelmä on sama kuin Suomen lainsäädännössä?? Oletko oikeasti muka niin typerä, ettet edes alkeita maamme lainsäädännöstä tajua??

"Ja selitähän nyt vaan se "ristiriita" sopimuksessa kun sellaisen väität siellä olevan!!"

Mikä ristiriita? Mitä tarkoitat?

"Näytä nyt missä olen luvannut yksselitteisen kiistattomia todisteita minkälaisia lakeja se toivoo?"

Johan minä olen tässä keskustelussa oikein linkein näyttänyt!!!! Koska sinä et selvästikään edes lue saamiasi vastauksia, niin mitäpä niitä toistamaankaan enää. Saan näemmä samoja linkkejä laittaa moneen kertaan ja sinä esität ettet mitään ole nähnytkään... Olet ihan uskomattoman säälittävä kiemurtelija ja valehtelija. Jokaisen nähtävissä on tässä ketjussa kuinka sinä ihan suoraan väität antaneesi yksiselitteiset ja kiistattomat todisteet siitä, että YK toivoo tietynlaisia aborttilakeja jäsenmaihinsa, mutta nyt sinä muka väität ettet sellaisia ole luvannutkaan?

""Näitä olen jo antanut ja päätelmät oikeaksi osoittanut, mutta ethän sä suorien sanojen ja KIISTATTOMIEN TODISTEIDEN edessä voi enää muuta kuin kiemurrella ettei 'kiinnosta' ja kiistää kaiken... ;DD" ...kun et nähtävästi muuhunkaan enää kykene niin antaa olla!"

No niin, eli todistit juuri itse omat väitteesi!! Olet väittänyt siis antaneesi KIISTATTOMIA TODISTEITA!! Huomaan kuitenkin, että et kykene pyynnöistä huolimatta osoittamaan niitä mistään. Joten kerrohan nyt missä ne KIISTATTOMAT todisteet siis ovat?? Ja tietenkään tulkinnanvaraiset jutut nyt ei riitä, koska olet todistetusti muka löytänyt kiistattomia todisteita, joten annahan tulla vaan!

kjhvgghcvhgcvghv kirjoitti:

Siis sopimuksessa lapsi määritellään samoin kuin Suomen lainsäädännössä. Johan siitä linkinkin olen antanut, mutta sekö ei siis arvon kiemurtelijalle enää kelpaakaan?

"Siinä ei edelleenkään lue että luonnollinen henkilö, oikeussubjekti jne.! :D"

Niin, ja kerrohan nyt siis ihan linkein, että mitä kaikkea henkilöllä voidaan tarkoittaa, kun sillä kerran tarkoitetaan samaa kuin Suomen lainsäädännössä?? Mitkä kaikki voivat olla oikeussubjekteja eli ylipäätään saada mitään oikeuksia, kun määritelmä on sama kuin Suomen lainsäädännössä?? Oletko oikeasti muka niin typerä, ettet edes alkeita maamme lainsäädännöstä tajua??

"Ja selitähän nyt vaan se "ristiriita" sopimuksessa kun sellaisen väität siellä olevan!!"

Mikä ristiriita? Mitä tarkoitat?

"Näytä nyt missä olen luvannut yksselitteisen kiistattomia todisteita minkälaisia lakeja se toivoo?"

Johan minä olen tässä keskustelussa oikein linkein näyttänyt!!!! Koska sinä et selvästikään edes lue saamiasi vastauksia, niin mitäpä niitä toistamaankaan enää. Saan näemmä samoja linkkejä laittaa moneen kertaan ja sinä esität ettet mitään ole nähnytkään... Olet ihan uskomattoman säälittävä kiemurtelija ja valehtelija. Jokaisen nähtävissä on tässä ketjussa kuinka sinä ihan suoraan väität antaneesi yksiselitteiset ja kiistattomat todisteet siitä, että YK toivoo tietynlaisia aborttilakeja jäsenmaihinsa, mutta nyt sinä muka väität ettet sellaisia ole luvannutkaan?

""Näitä olen jo antanut ja päätelmät oikeaksi osoittanut, mutta ethän sä suorien sanojen ja KIISTATTOMIEN TODISTEIDEN edessä voi enää muuta kuin kiemurrella ettei 'kiinnosta' ja kiistää kaiken... ;DD" ...kun et nähtävästi muuhunkaan enää kykene niin antaa olla!"

No niin, eli todistit juuri itse omat väitteesi!! Olet väittänyt siis antaneesi KIISTATTOMIA TODISTEITA!! Huomaan kuitenkin, että et kykene pyynnöistä huolimatta osoittamaan niitä mistään. Joten kerrohan nyt missä ne KIISTATTOMAT todisteet siis ovat?? Ja tietenkään tulkinnanvaraiset jutut nyt ei riitä, koska olet todistetusti muka löytänyt kiistattomia todisteita, joten annahan tulla vaan!

Lue lisää

on samoin määrittely eri paikoissa :D Olen linkein osoittanut ettei henkilö-termistä voida poissulkea syntymättömiä. *Lisäksi sopimus itsessään puhuu myös syntymättömistä lapsista ja kohtelusta jota niille toivotaan! Ja jos mutusi pitäisi paikkaansa, olisi sopimus ristiriidassa itsensä kanssa! Et vain pääse tästä mihinkään :D

Henkilöt ja luonnolliset henkilöt/oikeussubjektit on eri asioita, mikä ei näytä uppoovan sun kalloon sitten mitenkään :D

""Ja selitähän nyt vaan se "ristiriita" sopimuksessa kun sellaisen väität siellä olevan!!"

Mikä ristiriita? Mitä tarkoitat?"

:DD Leikitään siis taas "tietämätöntä" kun niitä selityksiä ei ole... selitähän nyt vaan (*ylempänä jälleen selvennystä).

"Olet ihan uskomattoman säälittävä kiemurtelija ja valehtelija. Jokaisen nähtävissä on tässä ketjussa kuinka sinä ihan suoraan väität antaneesi yksiselitteiset ja kiistattomat todisteet siitä, että YK toivoo tietynlaisia aborttilakeja jäsenmaihinsa, mutta nyt sinä muka väität ettet sellaisia ole luvannutkaan?"

Puhu vaan ihan omasta puolestasi! :D Nähtiinhän se nyt taas tässä sopimus-kysymyksessäkin..

"No niin, eli todistit juuri itse omat väitteesi!! Olet väittänyt siis antaneesi KIISTATTOMIA TODISTEITA!! Huomaan kuitenkin, että et kykene pyynnöistä huolimatta osoittamaan niitä mistään."

Aivan, siitä mitä olen todennutkin Yk.n sanovan :) en enempää (mutuilemiasi), kuten suoria sanoja lainsäädäntötoiveista. Niitä kylläkin joista se voidaan järjellisen loogisesti päätellä ja johon sinä et kykene (tai et halua myöntää tätä koska se ei miellytä.. :D).

mutu-tulkintaasi kirjoitti:

on samoin määrittely eri paikoissa :D Olen linkein osoittanut ettei henkilö-termistä voida poissulkea syntymättömiä. *Lisäksi sopimus itsessään puhuu myös syntymättömistä lapsista ja kohtelusta jota niille toivotaan! Ja jos mutusi pitäisi paikkaansa, olisi sopimus ristiriidassa itsensä kanssa! Et vain pääse tästä mihinkään :D

Henkilöt ja luonnolliset henkilöt/oikeussubjektit on eri asioita, mikä ei näytä uppoovan sun kalloon sitten mitenkään :D

""Ja selitähän nyt vaan se "ristiriita" sopimuksessa kun sellaisen väität siellä olevan!!"

Mikä ristiriita? Mitä tarkoitat?"

:DD Leikitään siis taas "tietämätöntä" kun niitä selityksiä ei ole... selitähän nyt vaan (*ylempänä jälleen selvennystä).

"Olet ihan uskomattoman säälittävä kiemurtelija ja valehtelija. Jokaisen nähtävissä on tässä ketjussa kuinka sinä ihan suoraan väität antaneesi yksiselitteiset ja kiistattomat todisteet siitä, että YK toivoo tietynlaisia aborttilakeja jäsenmaihinsa, mutta nyt sinä muka väität ettet sellaisia ole luvannutkaan?"

Puhu vaan ihan omasta puolestasi! :D Nähtiinhän se nyt taas tässä sopimus-kysymyksessäkin..

"No niin, eli todistit juuri itse omat väitteesi!! Olet väittänyt siis antaneesi KIISTATTOMIA TODISTEITA!! Huomaan kuitenkin, että et kykene pyynnöistä huolimatta osoittamaan niitä mistään."

Aivan, siitä mitä olen todennutkin Yk.n sanovan :) en enempää (mutuilemiasi), kuten suoria sanoja lainsäädäntötoiveista. Niitä kylläkin joista se voidaan järjellisen loogisesti päätellä ja johon sinä et kykene (tai et halua myöntää tätä koska se ei miellytä.. :D).

Lue lisää

"Olen linkein osoittanut ettei henkilö-termistä voida poissulkea syntymättömiä."

Eikö edes silloin, kun puhutaan henkilöistä juridisena terminä? Mutta tietenkään sinusta juridisessa sopimuksessa ei määritellä asioita juridisin termein, eikö niin =DD

"Lisäksi sopimus itsessään puhuu myös syntymättömistä lapsista ja kohtelusta jota niille toivotaan! Ja jos mutusi pitäisi paikkaansa, olisi sopimus ristiriidassa itsensä kanssa! Et vain pääse tästä mihinkään :D"

Minä en näe mitään ristiriitaa sopimuksessa. Jos sinä näet, on se täysin oma näkemyksesi, ei minun. Minusta on ihan luonnollista pyrkiä suojaamaan myös syntymättömiä lapsia, vaikka ei abortteja haluaisikaan kokonaan kieltää. Päätyyhän kuitenkin suurin osa alkaneista raskauksista kai synnytykseen, joten en näe laisinkaan turhana pyrkiä suojaamaan esim. raskauden aikaisen terveydenhuollon ja neuvolapalvelujen kautta niiden syntymättömienkin hyvinvointia.

"Henkilöt ja luonnolliset henkilöt/oikeussubjektit on eri asioita, mikä ei näytä uppoovan sun kalloon sitten mitenkään :D"

Paitsi että sinähän et ollut varma asiasta, etkä todella tiennyt tätä sillä laki ei sitä mielestäsi ollut kertonut. Joten mitenkäs sinusta nyt yhtäkkiä tietäväisempi olisi tullut?

"""Ja selitähän nyt vaan se "ristiriita" sopimuksessa kun sellaisen väität siellä olevan!!"

Mikä ristiriita? Mitä tarkoitat?"

:DD Leikitään siis taas "tietämätöntä" kun niitä selityksiä ei ole... selitähän nyt vaan (*ylempänä jälleen selvennystä)."

Osoitahan se kohta, jossa MINÄ väitän sopimuksessa olevan ristiriitoja. Ylemmästä selvennyksestähän käy ilmi se, että ne ristiriidat ovat sinun väitteitäsi, eivät minun.

"Aivan, siitä mitä olen todennutkin Yk.n sanovan :) en enempää (mutuilemiasi), kuten suoria sanoja lainsäädäntötoiveista."

No missähän niitä YK:n suoria sanoja lainsäädäntötoiveista siis esitettiinkään??? Missä ovat ne muka antamasi kiistattomat todisteet siitä, että YK toivoisi jotain tietynlaisia aborttilakeja?? Löytyykö niitä nyt vai ei?

kjhvbggghcghcgh kirjoitti:

"Olen linkein osoittanut ettei henkilö-termistä voida poissulkea syntymättömiä."

Eikö edes silloin, kun puhutaan henkilöistä juridisena terminä? Mutta tietenkään sinusta juridisessa sopimuksessa ei määritellä asioita juridisin termein, eikö niin =DD

"Lisäksi sopimus itsessään puhuu myös syntymättömistä lapsista ja kohtelusta jota niille toivotaan! Ja jos mutusi pitäisi paikkaansa, olisi sopimus ristiriidassa itsensä kanssa! Et vain pääse tästä mihinkään :D"

Minä en näe mitään ristiriitaa sopimuksessa. Jos sinä näet, on se täysin oma näkemyksesi, ei minun. Minusta on ihan luonnollista pyrkiä suojaamaan myös syntymättömiä lapsia, vaikka ei abortteja haluaisikaan kokonaan kieltää. Päätyyhän kuitenkin suurin osa alkaneista raskauksista kai synnytykseen, joten en näe laisinkaan turhana pyrkiä suojaamaan esim. raskauden aikaisen terveydenhuollon ja neuvolapalvelujen kautta niiden syntymättömienkin hyvinvointia.

"Henkilöt ja luonnolliset henkilöt/oikeussubjektit on eri asioita, mikä ei näytä uppoovan sun kalloon sitten mitenkään :D"

Paitsi että sinähän et ollut varma asiasta, etkä todella tiennyt tätä sillä laki ei sitä mielestäsi ollut kertonut. Joten mitenkäs sinusta nyt yhtäkkiä tietäväisempi olisi tullut?

"""Ja selitähän nyt vaan se "ristiriita" sopimuksessa kun sellaisen väität siellä olevan!!"

Mikä ristiriita? Mitä tarkoitat?"

:DD Leikitään siis taas "tietämätöntä" kun niitä selityksiä ei ole... selitähän nyt vaan (*ylempänä jälleen selvennystä)."

Osoitahan se kohta, jossa MINÄ väitän sopimuksessa olevan ristiriitoja. Ylemmästä selvennyksestähän käy ilmi se, että ne ristiriidat ovat sinun väitteitäsi, eivät minun.

"Aivan, siitä mitä olen todennutkin Yk.n sanovan :) en enempää (mutuilemiasi), kuten suoria sanoja lainsäädäntötoiveista."

No missähän niitä YK:n suoria sanoja lainsäädäntötoiveista siis esitettiinkään??? Missä ovat ne muka antamasi kiistattomat todisteet siitä, että YK toivoisi jotain tietynlaisia aborttilakeja?? Löytyykö niitä nyt vai ei?

Lue lisää

myös syntymättömistä lapsista (alkioista, sikiöistä) :DD

"Päätyyhän kuitenkin suurin osa alkaneista raskauksista kai synnytykseen, joten en näe laisinkaan turhana pyrkiä suojaamaan esim. raskauden aikaisen terveydenhuollon ja neuvolapalvelujen kautta niiden syntymättömienkin hyvinvointia."

Sopimus nyt ei vaan mitenkään erittele niitä ulos siitä jotka halutaan tappaa..

"Paitsi että sinähän et ollut varma asiasta, etkä todella tiennyt tätä sillä laki ei sitä mielestäsi ollut kertonut. Joten mitenkäs sinusta nyt yhtäkkiä tietäväisempi olisi tullut?"

Häh?? Mitä en tiennyt? Olen kyllä kokoajan tiennyt että juridiikan oikeussubjektit ja luonnolliset henkilöt on syntyneitä.

"Osoitahan se kohta, jossa MINÄ väitän sopimuksessa olevan ristiriitoja. Ylemmästä selvennyksestähän käy ilmi se, että ne ristiriidat ovat sinun väitteitäsi, eivät minun."

No juurikin sillä mutullasi että sopimus yhdessä kohtaa haluaa suojella (ainakin haluttuja ;D) syntymättömiä ja toisessa kohtaa mitkään säännöt/toiveet ei enää koskisikaan muita kuin syntyneitä.. :D

"No missähän niitä YK:n suoria sanoja lainsäädäntötoiveista siis esitettiinkään??? Missä ovat ne muka antamasi kiistattomat todisteet siitä, että YK toivoisi jotain tietynlaisia aborttilakeja?? Löytyykö niitä nyt vai ei?"

En ole väittänyt sellaisia olevan!! Monestikko tätä on vielä jankutettava?? :D Olen kuitenkin antanut tähän liittyen Yk.n lausuntoja joista toiset osaa tehdä ne tarvittavat loogiset päätelmät, eräät sitten taas ei... ;D

puhutaan kirjoitti:

myös syntymättömistä lapsista (alkioista, sikiöistä) :DD

"Päätyyhän kuitenkin suurin osa alkaneista raskauksista kai synnytykseen, joten en näe laisinkaan turhana pyrkiä suojaamaan esim. raskauden aikaisen terveydenhuollon ja neuvolapalvelujen kautta niiden syntymättömienkin hyvinvointia."

Sopimus nyt ei vaan mitenkään erittele niitä ulos siitä jotka halutaan tappaa..

"Paitsi että sinähän et ollut varma asiasta, etkä todella tiennyt tätä sillä laki ei sitä mielestäsi ollut kertonut. Joten mitenkäs sinusta nyt yhtäkkiä tietäväisempi olisi tullut?"

Häh?? Mitä en tiennyt? Olen kyllä kokoajan tiennyt että juridiikan oikeussubjektit ja luonnolliset henkilöt on syntyneitä.

"Osoitahan se kohta, jossa MINÄ väitän sopimuksessa olevan ristiriitoja. Ylemmästä selvennyksestähän käy ilmi se, että ne ristiriidat ovat sinun väitteitäsi, eivät minun."

No juurikin sillä mutullasi että sopimus yhdessä kohtaa haluaa suojella (ainakin haluttuja ;D) syntymättömiä ja toisessa kohtaa mitkään säännöt/toiveet ei enää koskisikaan muita kuin syntyneitä.. :D

"No missähän niitä YK:n suoria sanoja lainsäädäntötoiveista siis esitettiinkään??? Missä ovat ne muka antamasi kiistattomat todisteet siitä, että YK toivoisi jotain tietynlaisia aborttilakeja?? Löytyykö niitä nyt vai ei?"

En ole väittänyt sellaisia olevan!! Monestikko tätä on vielä jankutettava?? :D Olen kuitenkin antanut tähän liittyen Yk.n lausuntoja joista toiset osaa tehdä ne tarvittavat loogiset päätelmät, eräät sitten taas ei... ;D

Lue lisää

"juridiikassa
puhutaan
myös syntymättömistä lapsista (alkioista, sikiöistä) :DD"

Aivan, mutta niitä ei lasketa HENKILÖIKSI.

"No juurikin sillä mutullasi että sopimus yhdessä kohtaa haluaa suojella (ainakin haluttuja ;D) syntymättömiä ja toisessa kohtaa mitkään säännöt/toiveet ei enää koskisikaan muita kuin syntyneitä.. :D"

Niin siis Lasten oikeuksien sopimuksen laatijat MUISTAVAT että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen". Varsinaiset oikeudet sopimuksen mukaan koskevat alle 18 vuotiaita henkilöitä, eli syntyneitä lapsia. Minä en näe tässä mitään ristiriitaa. Ristiriita on sinun päässäsi, sillä sinä et ilmeisesti kykene ajattelemaankaan sitä mahdollisuutta, että jonkun johdannossa muistaminen ja oikeuksien siihen ulottaminen eivät olisikaan ihan sama asia.

""No missähän niitä YK:n suoria sanoja lainsäädäntötoiveista siis esitettiinkään??? Missä ovat ne muka antamasi kiistattomat todisteet siitä, että YK toivoisi jotain tietynlaisia aborttilakeja?? Löytyykö niitä nyt vai ei?"

En ole väittänyt sellaisia olevan!!"

Et vai? No kerropas nyt sitten ihan juurta jaksaen, että mitähän kummaa olet mahtanut mm. näissä väittää:

>>Kaipaan linkkejä, joissa YK ihan todistetusti ja oikeasti, ilman tulkinnanvaraa sanoo toivovansa jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihin."

Olen sellaiset jo antanut ja valitan edelleen että sinulla raksuttaa silti tyhjää...>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40344040

Minä pyysin linkkejä, joissa YK ILMAN TULKINNANVARAA toivoo tietynlaisia lakeja. Ja sinä vastaat antaneesi sellaisia! Mitä sinä siis olet muka tarkoittanut antaneesi, jos et juuri niitä, mitä kysymyksessäni pyysin???

>>Näitä olen jo antanut ja päätelmät oikeaksi osoittanut, mutta ethän sä suorien sanojen ja kiistattomien todisteiden edessä voi enää muuta kuin kiemurrella ettei 'kiinnosta' ja kiistää kaiken... ;DD>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40390795

Mitäs sinä tässä oikein väität, jollet juurikin osoittaneesi päätelmäsi oikeiksi SUORIN SANOIN JA KIISTATTOMIN TODISTEIN???

Kerrohan nyt, että missä ne kiistattomat todisteet mahtavat oikein viipyä???

kjhvfcghxghcghcgh kirjoitti:

"juridiikassa
puhutaan
myös syntymättömistä lapsista (alkioista, sikiöistä) :DD"

Aivan, mutta niitä ei lasketa HENKILÖIKSI.

"No juurikin sillä mutullasi että sopimus yhdessä kohtaa haluaa suojella (ainakin haluttuja ;D) syntymättömiä ja toisessa kohtaa mitkään säännöt/toiveet ei enää koskisikaan muita kuin syntyneitä.. :D"

Niin siis Lasten oikeuksien sopimuksen laatijat MUISTAVAT että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen". Varsinaiset oikeudet sopimuksen mukaan koskevat alle 18 vuotiaita henkilöitä, eli syntyneitä lapsia. Minä en näe tässä mitään ristiriitaa. Ristiriita on sinun päässäsi, sillä sinä et ilmeisesti kykene ajattelemaankaan sitä mahdollisuutta, että jonkun johdannossa muistaminen ja oikeuksien siihen ulottaminen eivät olisikaan ihan sama asia.

""No missähän niitä YK:n suoria sanoja lainsäädäntötoiveista siis esitettiinkään??? Missä ovat ne muka antamasi kiistattomat todisteet siitä, että YK toivoisi jotain tietynlaisia aborttilakeja?? Löytyykö niitä nyt vai ei?"

En ole väittänyt sellaisia olevan!!"

Et vai? No kerropas nyt sitten ihan juurta jaksaen, että mitähän kummaa olet mahtanut mm. näissä väittää:

>>Kaipaan linkkejä, joissa YK ihan todistetusti ja oikeasti, ilman tulkinnanvaraa sanoo toivovansa jotain tietynlaista aborttilakia kaikkiin jäsenmaihin."

Olen sellaiset jo antanut ja valitan edelleen että sinulla raksuttaa silti tyhjää...>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40344040

Minä pyysin linkkejä, joissa YK ILMAN TULKINNANVARAA toivoo tietynlaisia lakeja. Ja sinä vastaat antaneesi sellaisia! Mitä sinä siis olet muka tarkoittanut antaneesi, jos et juuri niitä, mitä kysymyksessäni pyysin???

>>Näitä olen jo antanut ja päätelmät oikeaksi osoittanut, mutta ethän sä suorien sanojen ja kiistattomien todisteiden edessä voi enää muuta kuin kiemurrella ettei 'kiinnosta' ja kiistää kaiken... ;DD>>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40390795

Mitäs sinä tässä oikein väität, jollet juurikin osoittaneesi päätelmäsi oikeiksi SUORIN SANOIN JA KIISTATTOMIN TODISTEIN???

Kerrohan nyt, että missä ne kiistattomat todisteet mahtavat oikein viipyä???

Lue lisää

lasketa _luonnollisiksi_henkilöiksi/oikeussubjekteiksi.

Minkähän takia ne syntymättömät halutaan siellä sopimuksessakin edelleen muistaa jos niillä ei ole mitään osuutta oikeuksiin?? Ja itsehän tässä joudut kiemurtelemaan sen henkilö-termisi varassa vaikka edes sekään ei poissulje niitä sopimukssesta! :D

"Minä pyysin linkkejä, joissa YK ILMAN TULKINNANVARAA toivoo tietynlaisia lakeja. Ja sinä vastaat antaneesi sellaisia! Mitä sinä siis olet muka tarkoittanut antaneesi, jos et juuri niitä, mitä kysymyksessäni pyysin???"

Ja kysytään taas, OLENKO niitä suoria lakitoiveita jossain väittänyt olevan!!??

"Mitäs sinä tässä oikein väität, jollet juurikin osoittaneesi päätelmäsi oikeiksi SUORIN SANOIN JA KIISTATTOMIN TODISTEIN???"

Niin, kiistattomia todisteita sille mitä olen sanonutkin löytyvän :) eli niitä lausuntoja joista fiksuimmat voi sen Yk.n kannan lakeihin PÄÄTELLÄ... mutta joo, antaa olla kun ei kuitenkaan sun jakeluun mene niin ei ;DD

lainsäädännössä kirjoitti:

lasketa _luonnollisiksi_henkilöiksi/oikeussubjekteiksi.

Minkähän takia ne syntymättömät halutaan siellä sopimuksessakin edelleen muistaa jos niillä ei ole mitään osuutta oikeuksiin?? Ja itsehän tässä joudut kiemurtelemaan sen henkilö-termisi varassa vaikka edes sekään ei poissulje niitä sopimukssesta! :D

"Minä pyysin linkkejä, joissa YK ILMAN TULKINNANVARAA toivoo tietynlaisia lakeja. Ja sinä vastaat antaneesi sellaisia! Mitä sinä siis olet muka tarkoittanut antaneesi, jos et juuri niitä, mitä kysymyksessäni pyysin???"

Ja kysytään taas, OLENKO niitä suoria lakitoiveita jossain väittänyt olevan!!??

"Mitäs sinä tässä oikein väität, jollet juurikin osoittaneesi päätelmäsi oikeiksi SUORIN SANOIN JA KIISTATTOMIN TODISTEIN???"

Niin, kiistattomia todisteita sille mitä olen sanonutkin löytyvän :) eli niitä lausuntoja joista fiksuimmat voi sen Yk.n kannan lakeihin PÄÄTELLÄ... mutta joo, antaa olla kun ei kuitenkaan sun jakeluun mene niin ei ;DD

Lue lisää

"Minkähän takia ne syntymättömät halutaan siellä sopimuksessakin edelleen muistaa jos niillä ei ole mitään osuutta oikeuksiin??"

Jaa'a, ehkä syntymättömissäkin nähdään tietty inhimillinen arvo, jonka suojaamista pidetään arvokkaana. Nehän ovat kuitenkin tulevia syntyneitä ihmisiä, tämän maailman tulevia rakentajia. Minusta ainakin on tärkeää suojata syntymättömiä pyrkimällä ennaltaehkäisemään abortteja ja tarjoamalla parhaat mahdolliset olot niille syntymättömille kehittyä ja kasvaa siellä kohdussa kunnes ovat valmiita syntymään. Niin kauan kuin maailmanlaajuisesti naisten yleisin kuolinsyy edelleen on raskauteen ja synnytykseen liittyvät komplikaatiot, joista valtaosa olisi edellä mainituin toimenpitein oikeasti estettävissä, pidän asiaa erittäin tärkeänä. Kuten aiemminkin olen jo sanonut, monesti syntymätöntä suojellaan parhaiten suojelemalla sen äitiä; tarjoamalla naisille realistiset mahdollisuudet mm. ei-toivottujen raskauksien ennaltaehkäisyyn ja mahdollistamalla heille parhaat terveyden- ja sosiaalihuollolliset resurssit huolehtia niistä masuasukeistaan. Esimerkiksi täällä meillä Suomessahan tehdään abortteja kansainvälisen mittapuun mukaan varsin vähän, ja kas kummaa, meillä nämä mainitsemani asiat ovatkin kansainvälisellä tasolla varsin hyvällä tolalla.

"Ja itsehän tässä joudut kiemurtelemaan sen henkilö-termisi varassa vaikka edes sekään ei poissulje niitä sopimukssesta! :D"

Enhän minä mitään kiemurtele, kun se termi ihan siellä sopimuksen ekassa artiklassa sanotaan =)

"Ja kysytään taas, OLENKO niitä suoria lakitoiveita jossain väittänyt olevan!!??"

Ja vastataan taas jälleen kerran, olet väittänyt suoraan YK:n toivovan TIETYNlaisia lakeja!! Tähänkin olen vastannut ja jopa linkein osoittanut, missä olet näin väittänyt, mutta laitetaan uudestaan, kun et tosiaan näemmä edes lue saamiasi vastauksia. Olepas hyvä, tästä löydät oikein linkitykset omiin väitteisiisi, jos ne ovat jo unohtuneet:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40352774

"Niin, kiistattomia todisteita sille mitä olen sanonutkin löytyvän :) eli niitä lausuntoja joista fiksuimmat voi sen Yk.n kannan lakeihin PÄÄTELLÄ..."

Eli sinusta täysin kiistattomia todisteita YK:n toiveista tiettyjen eli tietynlaisten aborttilakien suhteen löytyy linkeistä, joissa YK ei sanallakaan mainitse esim. liberaaleja aborttilakeja, ei sanallakaan esitä omia toiveitaan sellaisten suhteen vaan nimenomaan kertoo aborttilainsäädännön olevan jokaisen valtion oma asia, tai ei edes mainitse sanaa aborttilaki??? Siis sinun omat päätelmäsi ovat "kiistattomia todisteita" asiasta, mistä itse YK ei ole halaistua sanaa sanonut? Miksi asiasta sitten kuitenkin kiistellään? Miksi läheskään kaikki abortin vastustajatkaan eivät tunnu näkevän näitä sinun "kiistattomia todisteitasi" vaan väittävät YK:ta pikemminkin aborttimyönteiseksi kuin -kielteiseksi?? Miten sellainen todistusaineisto voi olla kiistatonta, jonka kiistattomuutta sinun lisäksesi ei tunnu näkevän kuin pari muuta tyyppiä tällä nettifoorumilla???

Ei millään pahalla, mutta sinulla on aika mielenkiintoinen käsitys siitä, mitä tarkoittaa kiistaton =DDD

kjvgfcvncgnnbnvgnvn kirjoitti:

"Minkähän takia ne syntymättömät halutaan siellä sopimuksessakin edelleen muistaa jos niillä ei ole mitään osuutta oikeuksiin??"

Jaa'a, ehkä syntymättömissäkin nähdään tietty inhimillinen arvo, jonka suojaamista pidetään arvokkaana. Nehän ovat kuitenkin tulevia syntyneitä ihmisiä, tämän maailman tulevia rakentajia. Minusta ainakin on tärkeää suojata syntymättömiä pyrkimällä ennaltaehkäisemään abortteja ja tarjoamalla parhaat mahdolliset olot niille syntymättömille kehittyä ja kasvaa siellä kohdussa kunnes ovat valmiita syntymään. Niin kauan kuin maailmanlaajuisesti naisten yleisin kuolinsyy edelleen on raskauteen ja synnytykseen liittyvät komplikaatiot, joista valtaosa olisi edellä mainituin toimenpitein oikeasti estettävissä, pidän asiaa erittäin tärkeänä. Kuten aiemminkin olen jo sanonut, monesti syntymätöntä suojellaan parhaiten suojelemalla sen äitiä; tarjoamalla naisille realistiset mahdollisuudet mm. ei-toivottujen raskauksien ennaltaehkäisyyn ja mahdollistamalla heille parhaat terveyden- ja sosiaalihuollolliset resurssit huolehtia niistä masuasukeistaan. Esimerkiksi täällä meillä Suomessahan tehdään abortteja kansainvälisen mittapuun mukaan varsin vähän, ja kas kummaa, meillä nämä mainitsemani asiat ovatkin kansainvälisellä tasolla varsin hyvällä tolalla.

"Ja itsehän tässä joudut kiemurtelemaan sen henkilö-termisi varassa vaikka edes sekään ei poissulje niitä sopimukssesta! :D"

Enhän minä mitään kiemurtele, kun se termi ihan siellä sopimuksen ekassa artiklassa sanotaan =)

"Ja kysytään taas, OLENKO niitä suoria lakitoiveita jossain väittänyt olevan!!??"

Ja vastataan taas jälleen kerran, olet väittänyt suoraan YK:n toivovan TIETYNlaisia lakeja!! Tähänkin olen vastannut ja jopa linkein osoittanut, missä olet näin väittänyt, mutta laitetaan uudestaan, kun et tosiaan näemmä edes lue saamiasi vastauksia. Olepas hyvä, tästä löydät oikein linkitykset omiin väitteisiisi, jos ne ovat jo unohtuneet:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8111452/40352774

"Niin, kiistattomia todisteita sille mitä olen sanonutkin löytyvän :) eli niitä lausuntoja joista fiksuimmat voi sen Yk.n kannan lakeihin PÄÄTELLÄ..."

Eli sinusta täysin kiistattomia todisteita YK:n toiveista tiettyjen eli tietynlaisten aborttilakien suhteen löytyy linkeistä, joissa YK ei sanallakaan mainitse esim. liberaaleja aborttilakeja, ei sanallakaan esitä omia toiveitaan sellaisten suhteen vaan nimenomaan kertoo aborttilainsäädännön olevan jokaisen valtion oma asia, tai ei edes mainitse sanaa aborttilaki??? Siis sinun omat päätelmäsi ovat "kiistattomia todisteita" asiasta, mistä itse YK ei ole halaistua sanaa sanonut? Miksi asiasta sitten kuitenkin kiistellään? Miksi läheskään kaikki abortin vastustajatkaan eivät tunnu näkevän näitä sinun "kiistattomia todisteitasi" vaan väittävät YK:ta pikemminkin aborttimyönteiseksi kuin -kielteiseksi?? Miten sellainen todistusaineisto voi olla kiistatonta, jonka kiistattomuutta sinun lisäksesi ei tunnu näkevän kuin pari muuta tyyppiä tällä nettifoorumilla???

Ei millään pahalla, mutta sinulla on aika mielenkiintoinen käsitys siitä, mitä tarkoittaa kiistaton =DDD

Lue lisää

Ihmiset ovat suojelun arvoisia alusta lähtien, jo ennen syntymää! Vielä tämä vain ei toteudu läheskään kaikkien maiden lainsäädännöissä. Niin kauan kun ei, voidaan vain toivoa parempaa tulevaisuutta..

""Ja itsehän tässä joudut kiemurtelemaan sen henkilö-termisi varassa vaikka edes sekään ei poissulje niitä sopimukssesta! :D"

Enhän minä mitään kiemurtele, kun se termi ihan siellä sopimuksen ekassa artiklassa sanotaan =)"

Enääkö siis et kiemurtele ja väitä että se tarkoittaisi vain syntyneitä..?

""Niin, kiistattomia todisteita sille mitä olen sanonutkin löytyvän :) eli niitä lausuntoja joista fiksuimmat voi sen Yk.n kannan lakeihin PÄÄTELLÄ...""

Hohhoijjaa.. ja moneskohan kerta TAAS on kun sanon mitä kiistattomia tässä tarkotinkaan :DD lausunnot joista toiveet tietynlaiseen lakiin voidaan päätellä, löytyy ihan kiistatta sieltä annetuista linkeistä!!
"Niin, kiistattomia todisteita sille mitä olen sanonutkin löytyvän :) eli niitä lausuntoja joista fiksuimmat voi sen Yk.n kannan lakeihin PÄÄTELLÄ... mutta joo, antaa olla kun ei kuitenkaan sun jakeluun mene niin ei ;DD" !

Kerrohan nyt minkälaiset on ne lait jotka mahdollistaa abortin käyttämisen perhesuunnittelun keinona?? Tiukat (jossa sen saa vain esim. selkeästi osoitettavilla terveyssyillä) vaiko ne joilla sen saa aina pyydettäessä, joko periaatteessa tai vain käytännössä!?

niin!! kirjoitti:

Ihmiset ovat suojelun arvoisia alusta lähtien, jo ennen syntymää! Vielä tämä vain ei toteudu läheskään kaikkien maiden lainsäädännöissä. Niin kauan kun ei, voidaan vain toivoa parempaa tulevaisuutta..

""Ja itsehän tässä joudut kiemurtelemaan sen henkilö-termisi varassa vaikka edes sekään ei poissulje niitä sopimukssesta! :D"

Enhän minä mitään kiemurtele, kun se termi ihan siellä sopimuksen ekassa artiklassa sanotaan =)"

Enääkö siis et kiemurtele ja väitä että se tarkoittaisi vain syntyneitä..?

""Niin, kiistattomia todisteita sille mitä olen sanonutkin löytyvän :) eli niitä lausuntoja joista fiksuimmat voi sen Yk.n kannan lakeihin PÄÄTELLÄ...""

Hohhoijjaa.. ja moneskohan kerta TAAS on kun sanon mitä kiistattomia tässä tarkotinkaan :DD lausunnot joista toiveet tietynlaiseen lakiin voidaan päätellä, löytyy ihan kiistatta sieltä annetuista linkeistä!!
"Niin, kiistattomia todisteita sille mitä olen sanonutkin löytyvän :) eli niitä lausuntoja joista fiksuimmat voi sen Yk.n kannan lakeihin PÄÄTELLÄ... mutta joo, antaa olla kun ei kuitenkaan sun jakeluun mene niin ei ;DD" !

Kerrohan nyt minkälaiset on ne lait jotka mahdollistaa abortin käyttämisen perhesuunnittelun keinona?? Tiukat (jossa sen saa vain esim. selkeästi osoitettavilla terveyssyillä) vaiko ne joilla sen saa aina pyydettäessä, joko periaatteessa tai vain käytännössä!?

Lue lisää

"Enääkö siis et kiemurtele ja väitä että se tarkoittaisi vain syntyneitä..?"

Miksei se tarkoittaisi vain syntyneitä? Loogisestihan se juuri niitä tarkoittaa. LOS määrittelee lapsen alle 18 vuotiaaksi henkilöksi. Määritelmä on sama kuin Suomen lainsäädännössä. Suomen lainsäädännössä henkilöitä ovat joko syntyneet ihmiset tai yritykset ja yhteisöt. Syntymättömät eivät kuulu kumpaankaan porukkaan. Mutta koska sinä väität vastaan, niin osoitahan sitten itse, että sopimus koskee myös syntymättömiä ja että sen ekan artiklan henkilöillä tarkoitetaan myös syntymättömiä.

"Hohhoijjaa.. ja moneskohan kerta TAAS on kun sanon mitä kiistattomia tässä tarkotinkaan :DD lausunnot joista toiveet tietynlaiseen lakiin voidaan päätellä, löytyy ihan kiistatta sieltä annetuista linkeistä!!

Niin niin. Mutta kun minua ei edelleenkään kiinnosta sinun mutumutupäätelmäsi kilin kakan vertaa. Se mitä minä olen kokoajan pyytänyt, on ihan oikeat todisteet YK:n todellisista ja oikeista toiveista, ei sinun mutuistasi niiden suhteen. Mutta hyvä huomata että sinä et kykene omia väitteitäsi faktaksi osoittamaan, kykenet vain päättelemään eli mutuilemaan.

"Kerrohan nyt minkälaiset on ne lait jotka mahdollistaa abortin käyttämisen perhesuunnittelun keinona?? Tiukat (jossa sen saa vain esim. selkeästi osoitettavilla terveyssyillä) vaiko ne joilla sen saa aina pyydettäessä, joko periaatteessa tai vain käytännössä!?"

Johan minä tähänkin kysymykseen olen vastannut. Miksi kyselet samoja asioita yhä uudestaan ja uudestaan? Mutta vastataan nyt vielä:
Sekä tiukka- että liberaali aborttilaki mahdollistavat abortin käyttämisen perhesuunnittelun keinona, sillä kumpikaan niistä ei pysty kontrolloimaan absoluuttisesti sitä, miten ihmiset ja naiset itse toimivat. Tässä asiassa oleellinen ongelma ei ole aborttilainsäädännössä, vaan nimenomaan siinä, onko yhteiskunnalla tarjottavana niitä oikeita perhesuunnittelupalveluita väestölleen. Ja juuri tähän YK omien sanojensa ja toimiensa mukaan pyrkii. Kuitenkaan ei ole olemassakaan sellaista lainsäädäntöä, joka tekisi abortin käyttämisen perhesuunnittelukeinona täysin mahdottomaksi, sillä ihmiset eivät vain aina noudata lakia. Sitä paitsi eihän Suomenkaan aborttilainsäädäntö salli abortin ehkäisykeinona käyttämistä. Luulisi tämän nyt olevan niin perusasia, että normaalijärkinen ymmärtäisi...

kjvgffcvghcghcghcvgh kirjoitti:

"Enääkö siis et kiemurtele ja väitä että se tarkoittaisi vain syntyneitä..?"

Miksei se tarkoittaisi vain syntyneitä? Loogisestihan se juuri niitä tarkoittaa. LOS määrittelee lapsen alle 18 vuotiaaksi henkilöksi. Määritelmä on sama kuin Suomen lainsäädännössä. Suomen lainsäädännössä henkilöitä ovat joko syntyneet ihmiset tai yritykset ja yhteisöt. Syntymättömät eivät kuulu kumpaankaan porukkaan. Mutta koska sinä väität vastaan, niin osoitahan sitten itse, että sopimus koskee myös syntymättömiä ja että sen ekan artiklan henkilöillä tarkoitetaan myös syntymättömiä.

"Hohhoijjaa.. ja moneskohan kerta TAAS on kun sanon mitä kiistattomia tässä tarkotinkaan :DD lausunnot joista toiveet tietynlaiseen lakiin voidaan päätellä, löytyy ihan kiistatta sieltä annetuista linkeistä!!

Niin niin. Mutta kun minua ei edelleenkään kiinnosta sinun mutumutupäätelmäsi kilin kakan vertaa. Se mitä minä olen kokoajan pyytänyt, on ihan oikeat todisteet YK:n todellisista ja oikeista toiveista, ei sinun mutuistasi niiden suhteen. Mutta hyvä huomata että sinä et kykene omia väitteitäsi faktaksi osoittamaan, kykenet vain päättelemään eli mutuilemaan.

"Kerrohan nyt minkälaiset on ne lait jotka mahdollistaa abortin käyttämisen perhesuunnittelun keinona?? Tiukat (jossa sen saa vain esim. selkeästi osoitettavilla terveyssyillä) vaiko ne joilla sen saa aina pyydettäessä, joko periaatteessa tai vain käytännössä!?"

Johan minä tähänkin kysymykseen olen vastannut. Miksi kyselet samoja asioita yhä uudestaan ja uudestaan? Mutta vastataan nyt vielä:
Sekä tiukka- että liberaali aborttilaki mahdollistavat abortin käyttämisen perhesuunnittelun keinona, sillä kumpikaan niistä ei pysty kontrolloimaan absoluuttisesti sitä, miten ihmiset ja naiset itse toimivat. Tässä asiassa oleellinen ongelma ei ole aborttilainsäädännössä, vaan nimenomaan siinä, onko yhteiskunnalla tarjottavana niitä oikeita perhesuunnittelupalveluita väestölleen. Ja juuri tähän YK omien sanojensa ja toimiensa mukaan pyrkii. Kuitenkaan ei ole olemassakaan sellaista lainsäädäntöä, joka tekisi abortin käyttämisen perhesuunnittelukeinona täysin mahdottomaksi, sillä ihmiset eivät vain aina noudata lakia. Sitä paitsi eihän Suomenkaan aborttilainsäädäntö salli abortin ehkäisykeinona käyttämistä. Luulisi tämän nyt olevan niin perusasia, että normaalijärkinen ymmärtäisi...

Lue lisää

sitten ole alle 18-vuotiaita? Ja henkilö-termiähän on käsitelty aiemminkin.. Sopimus puhuu tarkemmin määrittelemättä henkilöistä, ei luonnolliisista henkilöistä tai oikeussubjekteista.

Sopimuksessa puhutaan suorin sanoin myös syntymättömistä ja minkälaista kohtelua heille toivotaan. Toteutui lainsäädännöllä tai ei.

Minun ei edelleenkään ole tarvinnut mutuilla Yk.n lausunnoista yhtään mitään! Ne asiat, joista loogiset päätelmät voidaan tehdä, löytyy sieltä linkeistä, ja tälle et vaan voi kilin kakan vertaakaan ;D

"Sekä tiukka- että liberaali aborttilaki mahdollistavat abortin käyttämisen perhesuunnittelun keinona, sillä kumpikaan niistä ei pysty kontrolloimaan absoluuttisesti sitä, miten ihmiset ja naiset itse toimivat."

Tässä nyt vaan oli kyse vain niistä aborteista jotka tehdään LAIN mukaisesti!! Joten mietihän uudelleen minkälaiset LAIT mahdollistaa sen "ehkäisynä" käyttämisen.
Kuinka suuri osa kansasta on kriminaaleja ja esim. täällä toimisi lakia rikkoen, kun kaikkea muuta ehkäisyä on ylenmäärin tarjolla?

"Sitä paitsi eihän Suomenkaan aborttilainsäädäntö salli abortin ehkäisykeinona käyttämistä. Luulisi tämän nyt olevan niin perusasia, että normaalijärkinen ymmärtäisi..."

Tämähän on ihan mutuasi! Laki kuitenkin mahdollistaa täälläkin sen "ehkäisynä" käyttämisen, kuka tahansa sen saa käytännössä kunhan vain anoo sitä riittävän ajoissa, eikä sen määriäkään ole mitenkään rajattu! Muista myös että n.40% abortinhakijoista ei ole käyttänyt mitään ehkäisyä.

syntymättömät kirjoitti:

sitten ole alle 18-vuotiaita? Ja henkilö-termiähän on käsitelty aiemminkin.. Sopimus puhuu tarkemmin määrittelemättä henkilöistä, ei luonnolliisista henkilöistä tai oikeussubjekteista.

Sopimuksessa puhutaan suorin sanoin myös syntymättömistä ja minkälaista kohtelua heille toivotaan. Toteutui lainsäädännöllä tai ei.

Minun ei edelleenkään ole tarvinnut mutuilla Yk.n lausunnoista yhtään mitään! Ne asiat, joista loogiset päätelmät voidaan tehdä, löytyy sieltä linkeistä, ja tälle et vaan voi kilin kakan vertaakaan ;D

"Sekä tiukka- että liberaali aborttilaki mahdollistavat abortin käyttämisen perhesuunnittelun keinona, sillä kumpikaan niistä ei pysty kontrolloimaan absoluuttisesti sitä, miten ihmiset ja naiset itse toimivat."

Tässä nyt vaan oli kyse vain niistä aborteista jotka tehdään LAIN mukaisesti!! Joten mietihän uudelleen minkälaiset LAIT mahdollistaa sen "ehkäisynä" käyttämisen.
Kuinka suuri osa kansasta on kriminaaleja ja esim. täällä toimisi lakia rikkoen, kun kaikkea muuta ehkäisyä on ylenmäärin tarjolla?

"Sitä paitsi eihän Suomenkaan aborttilainsäädäntö salli abortin ehkäisykeinona käyttämistä. Luulisi tämän nyt olevan niin perusasia, että normaalijärkinen ymmärtäisi..."

Tämähän on ihan mutuasi! Laki kuitenkin mahdollistaa täälläkin sen "ehkäisynä" käyttämisen, kuka tahansa sen saa käytännössä kunhan vain anoo sitä riittävän ajoissa, eikä sen määriäkään ole mitenkään rajattu! Muista myös että n.40% abortinhakijoista ei ole käyttänyt mitään ehkäisyä.

Lue lisää

"Sopimus puhuu tarkemmin määrittelemättä henkilöistä, ei luonnolliisista henkilöistä tai oikeussubjekteista."

Niin, ja muistetaanpas nyt sekin, että vain oikeussubjekteilla voi olla oikeuksia... Mutta ehkä nämä lasten oikeudet ovat poikkeus joka vahvistaa säännön, koska sinä niin haluat, eikö? Ja tietenkään sinun ei väitteitäsi tarvitse mitenkään edes yrittää oikeiksi osoittaa, riittää, että kun sinä jotain mutuilet, niin asia sitten on niin =DD

"Minun ei edelleenkään ole tarvinnut mutuilla Yk.n lausunnoista yhtään mitään! Ne asiat, joista loogiset päätelmät voidaan tehdä, löytyy sieltä linkeistä, ja tälle et vaan voi kilin kakan vertaakaan ;D"

Eli sinun päätelmäsi on yhtä kuin fakta? Niinpä niin, turhaa tästä jänkätä enää ihmiselle, joka vain ei tajua eroa oman mielipiteensä ja faktan välillä...

""Sekä tiukka- että liberaali aborttilaki mahdollistavat abortin käyttämisen perhesuunnittelun keinona, sillä kumpikaan niistä ei pysty kontrolloimaan absoluuttisesti sitä, miten ihmiset ja naiset itse toimivat."

Tässä nyt vaan oli kyse vain niistä aborteista jotka tehdään LAIN mukaisesti!! Joten mietihän uudelleen minkälaiset LAIT mahdollistaa sen "ehkäisynä" käyttämisen."

Silloin varmaankin täysin vapaat lait. Tosin minusta on aika kaukaa haettua miettiä utopioita, koska tätä maailmaa lainsäädäntöineen ei niiden varaan kuitenkaan rakenneta. Ja ikävä tosiasia nyt vain on se, että aborteista ei täysin päästä ja jolleivat ne ole laillisia, niitä tehdään laittomasti. Tämän tosiasian myös YK myöntää.

""Sitä paitsi eihän Suomenkaan aborttilainsäädäntö salli abortin ehkäisykeinona käyttämistä. Luulisi tämän nyt olevan niin perusasia, että normaalijärkinen ymmärtäisi..."

Tämähän on ihan mutuasi!"

Käsittääkseni Suomen laki edellyttää abortille perusteita, siis sitä ei lain mukaan saa pelkästään pyynnöstä. Hyväksyttäviin perusteisiin ei nähdäkseni kuulu se, että kun nyt vaan en jaksa ehkäisyäkään käyttää, vai kuuluuko?

"Laki kuitenkin mahdollistaa täälläkin sen "ehkäisynä" käyttämisen, kuka tahansa sen saa käytännössä kunhan vain anoo sitä riittävän ajoissa, eikä sen määriäkään ole mitenkään rajattu!"

Ja etkös sinä ole koko syksyn yhdessä sydanakan kanssa nyt toitottanut sitä, miten tämä käytäntö ei vastaa lakia, että se ei ole LAIN MUKAINEN ja täällä saadaan abortteja valheellisin ja lainvastaisin keinoin ja perustein? Olettehan te jopa suorastaan vainoksi asti syytelleet erästä tiettyä henkilöä juurikin valehtelusta ja lain tarkoitusta vastaamattomasta abortista! Joten kun kerran ihan itse halusit että keskustellaan niistä aborteista, jotka tehdään LAIN MUKAISESTI, niin kerrohan nyt, mahdollistaako Suomen laki LAIN MUKAISESTI abortin käyttämisen ehkäisykeinona? Missä kohtaa Suomen aborttilaissa sanottiinkaan, että raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää, mikäli hän haluaa käyttää aborttia perhesuunnittelukeinona?

kjhvgcfghcghchgc kirjoitti:

"Sopimus puhuu tarkemmin määrittelemättä henkilöistä, ei luonnolliisista henkilöistä tai oikeussubjekteista."

Niin, ja muistetaanpas nyt sekin, että vain oikeussubjekteilla voi olla oikeuksia... Mutta ehkä nämä lasten oikeudet ovat poikkeus joka vahvistaa säännön, koska sinä niin haluat, eikö? Ja tietenkään sinun ei väitteitäsi tarvitse mitenkään edes yrittää oikeiksi osoittaa, riittää, että kun sinä jotain mutuilet, niin asia sitten on niin =DD

"Minun ei edelleenkään ole tarvinnut mutuilla Yk.n lausunnoista yhtään mitään! Ne asiat, joista loogiset päätelmät voidaan tehdä, löytyy sieltä linkeistä, ja tälle et vaan voi kilin kakan vertaakaan ;D"

Eli sinun päätelmäsi on yhtä kuin fakta? Niinpä niin, turhaa tästä jänkätä enää ihmiselle, joka vain ei tajua eroa oman mielipiteensä ja faktan välillä...

""Sekä tiukka- että liberaali aborttilaki mahdollistavat abortin käyttämisen perhesuunnittelun keinona, sillä kumpikaan niistä ei pysty kontrolloimaan absoluuttisesti sitä, miten ihmiset ja naiset itse toimivat."

Tässä nyt vaan oli kyse vain niistä aborteista jotka tehdään LAIN mukaisesti!! Joten mietihän uudelleen minkälaiset LAIT mahdollistaa sen "ehkäisynä" käyttämisen."

Silloin varmaankin täysin vapaat lait. Tosin minusta on aika kaukaa haettua miettiä utopioita, koska tätä maailmaa lainsäädäntöineen ei niiden varaan kuitenkaan rakenneta. Ja ikävä tosiasia nyt vain on se, että aborteista ei täysin päästä ja jolleivat ne ole laillisia, niitä tehdään laittomasti. Tämän tosiasian myös YK myöntää.

""Sitä paitsi eihän Suomenkaan aborttilainsäädäntö salli abortin ehkäisykeinona käyttämistä. Luulisi tämän nyt olevan niin perusasia, että normaalijärkinen ymmärtäisi..."

Tämähän on ihan mutuasi!"

Käsittääkseni Suomen laki edellyttää abortille perusteita, siis sitä ei lain mukaan saa pelkästään pyynnöstä. Hyväksyttäviin perusteisiin ei nähdäkseni kuulu se, että kun nyt vaan en jaksa ehkäisyäkään käyttää, vai kuuluuko?

"Laki kuitenkin mahdollistaa täälläkin sen "ehkäisynä" käyttämisen, kuka tahansa sen saa käytännössä kunhan vain anoo sitä riittävän ajoissa, eikä sen määriäkään ole mitenkään rajattu!"

Ja etkös sinä ole koko syksyn yhdessä sydanakan kanssa nyt toitottanut sitä, miten tämä käytäntö ei vastaa lakia, että se ei ole LAIN MUKAINEN ja täällä saadaan abortteja valheellisin ja lainvastaisin keinoin ja perustein? Olettehan te jopa suorastaan vainoksi asti syytelleet erästä tiettyä henkilöä juurikin valehtelusta ja lain tarkoitusta vastaamattomasta abortista! Joten kun kerran ihan itse halusit että keskustellaan niistä aborteista, jotka tehdään LAIN MUKAISESTI, niin kerrohan nyt, mahdollistaako Suomen laki LAIN MUKAISESTI abortin käyttämisen ehkäisykeinona? Missä kohtaa Suomen aborttilaissa sanottiinkaan, että raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää, mikäli hän haluaa käyttää aborttia perhesuunnittelukeinona?

Lue lisää

mutuilet että kellään muilla kuin oiekussubjekteilla ei voi olla oikeuksia?? :D Ihmisoikeudet on edelleen eri asia kuin juridiset...

""Ne asiat, joista loogiset päätelmät voidaan tehdä, löytyy sieltä linkeistä, ja tälle et vaan voi kilin kakan vertaakaan ;D"

Eli sinun päätelmäsi on yhtä kuin fakta? Niinpä niin, turhaa tästä jänkätä enää ihmiselle, joka vain ei tajua eroa oman mielipiteensä ja faktan välillä..."

En ole tainnut väittää päätelmiä missään kohtaa faktaksi. Faktallista perustaa niille toki löytyy. Mutta siis kykenetkö osoittaamaan ne nyt jotenkin vääriksi vai et??

"Silloin varmaankin täysin vapaat lait. Tosin minusta on aika kaukaa haettua miettiä utopioita, koska tätä maailmaa lainsäädäntöineen ei niiden varaan kuitenkaan rakenneta."

Ja tämäkään laki ei sitä käytännössä estä, kuten on todettu. Jollei laissa kelpaavia syitä ole, ne väännetään väkisin aina jostain!
Aina on niitä jotka rikkoo lakeja mutta lainsäädännöllä sentään edes yritetään estää pahuuksien tapahtumista. Suurin osa kansasta on kuitenkin lainkuuliaisia.

"Ja etkös sinä ole koko syksyn yhdessä sydanakan kanssa nyt toitottanut sitä, miten tämä käytäntö ei vastaa lakia, että se ei ole LAIN MUKAINEN ja täällä saadaan abortteja valheellisin ja lainvastaisin keinoin ja perustein?"

Niin! Juuri sehän tässä onkin, siis jos lakia ja sen tarkoitusta noudatettaisiin, niin arvioiden ehkä puolet aborteista jäisi saamatta :D ja kyllä, viimeisin arvio oli ihan omaa mutuani! :DD

"Olettehan te jopa suorastaan vainoksi asti syytelleet erästä tiettyä henkilöä juurikin valehtelusta ja lain tarkoitusta vastaamattomasta abortista!"

Ei ole tarvinnut syyttää mitenkään, kun kyseinen henkilö myöntää sen valehtelunsa ihan itse :D syyt, joilla aborttilupa haettiin/saatiin, eivät olleet hakijan itsensä mukaan syitä abortille.

"Joten kun kerran ihan itse halusit että keskustellaan niistä aborteista, jotka tehdään LAIN MUKAISESTI, niin kerrohan nyt, mahdollistaako Suomen laki LAIN MUKAISESTI abortin käyttämisen ehkäisykeinona? Missä kohtaa Suomen aborttilaissa sanottiinkaan, että raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää, mikäli hän haluaa käyttää aborttia perhesuunnittelukeinona?"

Olen puhunut kokoajan laeista (vapaista) tai sitten (sitä vastaamattomasta)_käytännöstä_ joka mahdollistaa sen käyttämisen sellaisena. Miksi muuten nekin saisi abortin jotka myöntää ettei mitään ehkäisyä ole käytetty, ts. niillähän abortti saattaa olla juuri sellainen?! Kuinka siis on todistettavissa ettei ne käytä sitä "ehkäisynä"?

sitten kirjoitti:

mutuilet että kellään muilla kuin oiekussubjekteilla ei voi olla oikeuksia?? :D Ihmisoikeudet on edelleen eri asia kuin juridiset...

""Ne asiat, joista loogiset päätelmät voidaan tehdä, löytyy sieltä linkeistä, ja tälle et vaan voi kilin kakan vertaakaan ;D"

Eli sinun päätelmäsi on yhtä kuin fakta? Niinpä niin, turhaa tästä jänkätä enää ihmiselle, joka vain ei tajua eroa oman mielipiteensä ja faktan välillä..."

En ole tainnut väittää päätelmiä missään kohtaa faktaksi. Faktallista perustaa niille toki löytyy. Mutta siis kykenetkö osoittaamaan ne nyt jotenkin vääriksi vai et??

"Silloin varmaankin täysin vapaat lait. Tosin minusta on aika kaukaa haettua miettiä utopioita, koska tätä maailmaa lainsäädäntöineen ei niiden varaan kuitenkaan rakenneta."

Ja tämäkään laki ei sitä käytännössä estä, kuten on todettu. Jollei laissa kelpaavia syitä ole, ne väännetään väkisin aina jostain!
Aina on niitä jotka rikkoo lakeja mutta lainsäädännöllä sentään edes yritetään estää pahuuksien tapahtumista. Suurin osa kansasta on kuitenkin lainkuuliaisia.

"Ja etkös sinä ole koko syksyn yhdessä sydanakan kanssa nyt toitottanut sitä, miten tämä käytäntö ei vastaa lakia, että se ei ole LAIN MUKAINEN ja täällä saadaan abortteja valheellisin ja lainvastaisin keinoin ja perustein?"

Niin! Juuri sehän tässä onkin, siis jos lakia ja sen tarkoitusta noudatettaisiin, niin arvioiden ehkä puolet aborteista jäisi saamatta :D ja kyllä, viimeisin arvio oli ihan omaa mutuani! :DD

"Olettehan te jopa suorastaan vainoksi asti syytelleet erästä tiettyä henkilöä juurikin valehtelusta ja lain tarkoitusta vastaamattomasta abortista!"

Ei ole tarvinnut syyttää mitenkään, kun kyseinen henkilö myöntää sen valehtelunsa ihan itse :D syyt, joilla aborttilupa haettiin/saatiin, eivät olleet hakijan itsensä mukaan syitä abortille.

"Joten kun kerran ihan itse halusit että keskustellaan niistä aborteista, jotka tehdään LAIN MUKAISESTI, niin kerrohan nyt, mahdollistaako Suomen laki LAIN MUKAISESTI abortin käyttämisen ehkäisykeinona? Missä kohtaa Suomen aborttilaissa sanottiinkaan, että raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää, mikäli hän haluaa käyttää aborttia perhesuunnittelukeinona?"

Olen puhunut kokoajan laeista (vapaista) tai sitten (sitä vastaamattomasta)_käytännöstä_ joka mahdollistaa sen käyttämisen sellaisena. Miksi muuten nekin saisi abortin jotka myöntää ettei mitään ehkäisyä ole käytetty, ts. niillähän abortti saattaa olla juuri sellainen?! Kuinka siis on todistettavissa ettei ne käytä sitä "ehkäisynä"?

Lue lisää

"mutuilet että kellään muilla kuin oiekussubjekteilla ei voi olla oikeuksia?? :D"

En mutuile, kyllä se nyt vain on ihan juridinen fakta:

>>Oikeussubjekti on lakitieteessä sellainen taho, joka voi saada oikeuksia ja tulla velvoitetuksi. Tätä ominaisuutta kutsutaan oikeuskelpoisuudeksi.>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeussubjekti

>>Oikeussubjekti on se, jolle voi kuulua oikeuksia tai velvollisuuksia. Tällaisten henkilöiden sanotaan olevan oikeuskelpoisia. Jokainen oikeus kuuluu jollekin oikeussubjektille ja jokainen velvollisuus kohdistuu johonkin oikeussubjektiin. Kaikki ihmiset ovat oikeussubjekteja, he ovat oikeuskelpoisia. Tällöin puhutaan luonnollisista henkilöistä. Luonnollisen henkilön oikeuskelpoisuus alkaa hänen syntymästään ja jatkuu hänen kuolemaansa saakka. Luonnollinen henkilö ei voi luopua oikeuskelpoisuudestaan eikä rajoittaa sitä.

Oikeuskelpoisia ovat luonnollisten henkilöiden lisäksi ns. oikeushenkilöt. Oikeushenkilöitä ovat sellaiset yhteisöt tai omaisuusmassat, joille laki tai tapa tunnustaa oikeussubjektin ominaisuuden. Tällaisia ovat esim. yhdistys, osuuskunta, osakeyhtiö, avoin yhtiö ja kommandiittiyhtiö sekä säätiö. Oikeushenkilöiden oikeuskelpoisuus on jossakin määrin suppeampi kuin luonnollisten henkilöiden.>>
http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa3.html

"Ihmisoikeudet on edelleen eri asia kuin juridiset..."

Niin ovat. Nyt on kyse lasten oikeuksien sopimuksesta, joka on JURIDISESTI SITOVA sopimus ja jonka lapsen määritelmä on sama kuin Suomen LAINSÄÄDÄNNÖSSÄ. Kyse on juridisesta määritelmästä. Tässä sopimuksessa määritellyt oikeudet ovat juridisia oikeuksia juridisesti oikeuskelpoisille henkilöille.

"Mutta siis kykenetkö osoittaamaan ne nyt jotenkin vääriksi vai et??"

Minä olen monin linkein osoittanut jo oman väitteeni faktaksi. Jos väität vastaan, osoitat omat vastaväitteesi myös linkein.

"Olen puhunut kokoajan laeista (vapaista) tai sitten (sitä vastaamattomasta)_käytännöstä_ joka mahdollistaa sen käyttämisen sellaisena."

Miksemme puhuisi samalla tiukoistakin laeista tai sitten (niitä vastaamattomasta käytännöistä), jotka mahdollistavat ja käytännössä pakottavat ihmiset hakeutumaan laittomiin abortteihin? Miksemme kaikkein mieluummin puhuisi niistä laeista, jotka eivät velvoita yhteiskuntaa järjestämään väestölleen riittäviä perhesuunnittelumahdollisuuksia, jolloin käytännön vaihtoehdot jäävät varsin vähäisiksi ja valitettavan usein turvattomiksi ja laittomiksi aborteiksi.

Sinä voit olla sitä mieltä, että liberaali aborttilaki on sama asia kuin abortin käyttäminen ehkäisykeinona, mutta YK:n sanoista ei vielä sellaista ole näkynyt, että se kokisi samoin. Kuten ei myöskään tukea sille, että se toivoisi tietynlaisia (arvatenkin mahdollisimman tiukkoja) aborttilakeja kaikkiin jäsenvaltioihinsa. Minä en ole onnistunut löytämään vielä yhtään ainutta linkkiä, jossa YK edes kritisoisisi liberaaleja aborttilakeja. Tiukempien suhteenhan sillä on toki kritiikkiäkin löytynyt. Mutta pistä sinä vaikka simmut tiukkaan kiinni, jotta voisit kuvitella ettei niitä ole olemassakaan...

>>YK:n ihmisoikeuskomitea on huolissaan Puolan liian jyrkän aborttilain seurauksista. Laki on Irlannin aborttilain ohella Euroopan jyrkin. Se ei hyväksy aborttia sosiaalisista syistä. Aborttilaki onkin komitean mielestä erityisesti köyhiä naisia syrjivä.>>
http://www.puolanuutiset.com/index.php?option=com_content&view=article&id=28&catid=1&Itemid=46

>>YK:n ihmisoikeuskomitea esitti vuonna 2004 Puolan hallitukselle lausunnon, jossa vaadittiin abortin kieltävän lain liberalisoimista.>>
http://www.vaestoliitto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/64055/file/vaestoviesti_2_06_net.pdf

>>Toukokuussa 2008 joukko kenialaisia kansalaisjärjestöaktiiveja aloitti kampanjan maansa aborttilain uudistamiseksi. Kampanja on herättänyt Keniassa laajaa ja kipakkaakin keskustelua, ja nyt kun abortin laillistamista ajava lakiesitys on valmiina parlamentin käsittelyyn, abortin kannattajat ja vastustajat ovat selkeästi jakautuneet omiin leireihinsä.
------
Kansainvälisten sopimusten mukaan Kenian on parannettava kansalaistensa lisääntymis- ja seksuaaliterveyttä, jotta äitien ja lasten kuolleisuus saataisiin vähenemän YK:n vuosituhattavoitteiden mukaisesti. Lisäksi Afrikan unionin valtioiden päämiesten ja hallitusten vuonna 2003 allekirjoittama Maputon pöytäkirja velvoittaa valtiot kunnioittamaan ja edistämään naisten terveyttä erityisesti lisääntymis- ja seksuaaliterveyden saralla. Velvoitteiden täyttäminen vaatii lakien uudistamista, johon myös voimassa olevien aborttilakien muuttaminen liittyy.>>
http://www.yk.fi/tiedottaa/uutiset/onko_kenia_valmis_hyvaksymaan_aborttilain_uudistuksen

kjhgcvghcghcghchgc kirjoitti:

"mutuilet että kellään muilla kuin oiekussubjekteilla ei voi olla oikeuksia?? :D"

En mutuile, kyllä se nyt vain on ihan juridinen fakta:

>>Oikeussubjekti on lakitieteessä sellainen taho, joka voi saada oikeuksia ja tulla velvoitetuksi. Tätä ominaisuutta kutsutaan oikeuskelpoisuudeksi.>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeussubjekti

>>Oikeussubjekti on se, jolle voi kuulua oikeuksia tai velvollisuuksia. Tällaisten henkilöiden sanotaan olevan oikeuskelpoisia. Jokainen oikeus kuuluu jollekin oikeussubjektille ja jokainen velvollisuus kohdistuu johonkin oikeussubjektiin. Kaikki ihmiset ovat oikeussubjekteja, he ovat oikeuskelpoisia. Tällöin puhutaan luonnollisista henkilöistä. Luonnollisen henkilön oikeuskelpoisuus alkaa hänen syntymästään ja jatkuu hänen kuolemaansa saakka. Luonnollinen henkilö ei voi luopua oikeuskelpoisuudestaan eikä rajoittaa sitä.

Oikeuskelpoisia ovat luonnollisten henkilöiden lisäksi ns. oikeushenkilöt. Oikeushenkilöitä ovat sellaiset yhteisöt tai omaisuusmassat, joille laki tai tapa tunnustaa oikeussubjektin ominaisuuden. Tällaisia ovat esim. yhdistys, osuuskunta, osakeyhtiö, avoin yhtiö ja kommandiittiyhtiö sekä säätiö. Oikeushenkilöiden oikeuskelpoisuus on jossakin määrin suppeampi kuin luonnollisten henkilöiden.>>
http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa3.html

"Ihmisoikeudet on edelleen eri asia kuin juridiset..."

Niin ovat. Nyt on kyse lasten oikeuksien sopimuksesta, joka on JURIDISESTI SITOVA sopimus ja jonka lapsen määritelmä on sama kuin Suomen LAINSÄÄDÄNNÖSSÄ. Kyse on juridisesta määritelmästä. Tässä sopimuksessa määritellyt oikeudet ovat juridisia oikeuksia juridisesti oikeuskelpoisille henkilöille.

"Mutta siis kykenetkö osoittaamaan ne nyt jotenkin vääriksi vai et??"

Minä olen monin linkein osoittanut jo oman väitteeni faktaksi. Jos väität vastaan, osoitat omat vastaväitteesi myös linkein.

"Olen puhunut kokoajan laeista (vapaista) tai sitten (sitä vastaamattomasta)_käytännöstä_ joka mahdollistaa sen käyttämisen sellaisena."

Miksemme puhuisi samalla tiukoistakin laeista tai sitten (niitä vastaamattomasta käytännöistä), jotka mahdollistavat ja käytännössä pakottavat ihmiset hakeutumaan laittomiin abortteihin? Miksemme kaikkein mieluummin puhuisi niistä laeista, jotka eivät velvoita yhteiskuntaa järjestämään väestölleen riittäviä perhesuunnittelumahdollisuuksia, jolloin käytännön vaihtoehdot jäävät varsin vähäisiksi ja valitettavan usein turvattomiksi ja laittomiksi aborteiksi.

Sinä voit olla sitä mieltä, että liberaali aborttilaki on sama asia kuin abortin käyttäminen ehkäisykeinona, mutta YK:n sanoista ei vielä sellaista ole näkynyt, että se kokisi samoin. Kuten ei myöskään tukea sille, että se toivoisi tietynlaisia (arvatenkin mahdollisimman tiukkoja) aborttilakeja kaikkiin jäsenvaltioihinsa. Minä en ole onnistunut löytämään vielä yhtään ainutta linkkiä, jossa YK edes kritisoisisi liberaaleja aborttilakeja. Tiukempien suhteenhan sillä on toki kritiikkiäkin löytynyt. Mutta pistä sinä vaikka simmut tiukkaan kiinni, jotta voisit kuvitella ettei niitä ole olemassakaan...

>>YK:n ihmisoikeuskomitea on huolissaan Puolan liian jyrkän aborttilain seurauksista. Laki on Irlannin aborttilain ohella Euroopan jyrkin. Se ei hyväksy aborttia sosiaalisista syistä. Aborttilaki onkin komitean mielestä erityisesti köyhiä naisia syrjivä.>>
http://www.puolanuutiset.com/index.php?option=com_content&view=article&id=28&catid=1&Itemid=46

>>YK:n ihmisoikeuskomitea esitti vuonna 2004 Puolan hallitukselle lausunnon, jossa vaadittiin abortin kieltävän lain liberalisoimista.>>
http://www.vaestoliitto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/64055/file/vaestoviesti_2_06_net.pdf

>>Toukokuussa 2008 joukko kenialaisia kansalaisjärjestöaktiiveja aloitti kampanjan maansa aborttilain uudistamiseksi. Kampanja on herättänyt Keniassa laajaa ja kipakkaakin keskustelua, ja nyt kun abortin laillistamista ajava lakiesitys on valmiina parlamentin käsittelyyn, abortin kannattajat ja vastustajat ovat selkeästi jakautuneet omiin leireihinsä.
------
Kansainvälisten sopimusten mukaan Kenian on parannettava kansalaistensa lisääntymis- ja seksuaaliterveyttä, jotta äitien ja lasten kuolleisuus saataisiin vähenemän YK:n vuosituhattavoitteiden mukaisesti. Lisäksi Afrikan unionin valtioiden päämiesten ja hallitusten vuonna 2003 allekirjoittama Maputon pöytäkirja velvoittaa valtiot kunnioittamaan ja edistämään naisten terveyttä erityisesti lisääntymis- ja seksuaaliterveyden saralla. Velvoitteiden täyttäminen vaatii lakien uudistamista, johon myös voimassa olevien aborttilakien muuttaminen liittyy.>>
http://www.yk.fi/tiedottaa/uutiset/onko_kenia_valmis_hyvaksymaan_aborttilain_uudistuksen

Lue lisää

siis esim. eläimillä ei ole mitään oikeuksia, eikä ole olemassa muita kuin juridisia oikeuksia... :D

Tässä ei edelleenkään ole ollut kyse (vain) oikeussubjekteista ja heidän juridisista oikeuksistaan.

"Niin ovat. Nyt on kyse lasten oikeuksien sopimuksesta, joka on JURIDISESTI SITOVA sopimus ja jonka lapsen määritelmä on sama kuin Suomen LAINSÄÄDÄNNÖSSÄ. Kyse on juridisesta määritelmästä. Tässä sopimuksessa määritellyt oikeudet ovat juridisia oikeuksia juridisesti oikeuskelpoisille henkilöille."

Niin, ja silti siellä mainitaan myös lapset ennen syntymää ja minkälaista kohtelua heille toivotaan. Henkilö-termi ei suje pois syntymättömiä. Juridinen sitovuus voi tarkoittaa myös sitä mihin pitää pyrkiä.
Viimeisin lause on omaa mutuasi, joka ilmenee syntymättömien huomiointina siellä :)

"Minä olen monin linkein osoittanut jo oman väitteeni faktaksi. Jos väität vastaan, osoitat omat vastaväitteesi myös linkein. "

Ainoastaan intät osoittaneesi vaikkei ne ole osoittaneet mitään väitteitäni vääriksi, tai mutujasi oikeiksi.

Jos jostain ollaan samaa mielät niin miksi siitä tarvisi puhua? Ne eivät siis ole kiisteltyjen asioiden kannalta oleellisia.

"Kuten ei myöskään tukea sille, että se toivoisi tietynlaisia (arvatenkin mahdollisimman tiukkoja) aborttilakeja kaikkiin jäsenvaltioihinsa."

Mistä päätellen se toivoisi mahdollisimman vapaita lakeja (jotka erittäin todennäköisesti edistävät aborttien käyttöä myös perhesuunnittelun keinona)?
>The United Nations does not promote abortion as a method of family planning.>
>The reproductive health care package does not include abortion. The United Nations does not provide support for abortion or abortion related activities anywhere in the world.>

Mikä muu kuin vapaa abortti voisi olla abortin käyttämistä perhesuunnittelukeinona (< on siis mahdollista käyttää sellaisena!)? Tarvitseeko laittomat abortit jonkinlaista aktiviteettia niiden käytön ajamiseksi, kun sitä tapahtuu muutenkin, vai mahtaisiko Yk tarkoittaa tällä juuri niiden vapaiden lakien ajamista?

Puolan tapauksessahan Yk oli kritisoinut sitä että siellä lääkärit ei aina tee niitä edes lain velvoittamilla syin, eli esim. naisen hengenhädässä! Ja linkki ainoastaan toteaa ettei Puolassa saa aborttia sosiaalisin syin, ei siis väitä että Yk.n mielestä näin pitäisi olla.
Väestöliiton linkkiä en valitettavasti saanut auki, mutta ilmeisesti se liittyi samalta vuodelta olleeseen uutiseen ( >YK:n ihmisoikeuskomitea huolissaan naisten ja vähemmistöjen syrjinnästä Puolassa >)..?
>Puolassa viranomaiset eivät puutu siihen, että, lääkäri saattaa uskonnollisista syistä kieltäytyä tekemästä aborttia, vaikka laki sen sallisi.>
>Ihmisoikeuskomitea esittää, että Puolan hallitus puuttuisi tällaisiin naisten oikeuksien loukkauksiin. Se suosittaa myös Puolan kouluihin seksuaalikasvatusta ja esittää, että hallitus huolehtisi ehkäisyvälineiden paremmasta saatavuudesta. Komitea moittii hallitusta siitä , ettei se pyri selvittämään laittomien aborttien määrää.> (ja huom. ei naisen IHMISoikeuksien loukkauksiin..!)

Kenian tilanteesta kerrotaan linkissä kantaa sen kummemmin ottamatta.

Miten selität sen että Yk rikkoisi omia, lausumiaan periaatteita ajamalla liberaaleja lakeja ym. aborttitoimia edistävää?

mukaan kirjoitti:

siis esim. eläimillä ei ole mitään oikeuksia, eikä ole olemassa muita kuin juridisia oikeuksia... :D

Tässä ei edelleenkään ole ollut kyse (vain) oikeussubjekteista ja heidän juridisista oikeuksistaan.

"Niin ovat. Nyt on kyse lasten oikeuksien sopimuksesta, joka on JURIDISESTI SITOVA sopimus ja jonka lapsen määritelmä on sama kuin Suomen LAINSÄÄDÄNNÖSSÄ. Kyse on juridisesta määritelmästä. Tässä sopimuksessa määritellyt oikeudet ovat juridisia oikeuksia juridisesti oikeuskelpoisille henkilöille."

Niin, ja silti siellä mainitaan myös lapset ennen syntymää ja minkälaista kohtelua heille toivotaan. Henkilö-termi ei suje pois syntymättömiä. Juridinen sitovuus voi tarkoittaa myös sitä mihin pitää pyrkiä.
Viimeisin lause on omaa mutuasi, joka ilmenee syntymättömien huomiointina siellä :)

"Minä olen monin linkein osoittanut jo oman väitteeni faktaksi. Jos väität vastaan, osoitat omat vastaväitteesi myös linkein. "

Ainoastaan intät osoittaneesi vaikkei ne ole osoittaneet mitään väitteitäni vääriksi, tai mutujasi oikeiksi.

Jos jostain ollaan samaa mielät niin miksi siitä tarvisi puhua? Ne eivät siis ole kiisteltyjen asioiden kannalta oleellisia.

"Kuten ei myöskään tukea sille, että se toivoisi tietynlaisia (arvatenkin mahdollisimman tiukkoja) aborttilakeja kaikkiin jäsenvaltioihinsa."

Mistä päätellen se toivoisi mahdollisimman vapaita lakeja (jotka erittäin todennäköisesti edistävät aborttien käyttöä myös perhesuunnittelun keinona)?
>The United Nations does not promote abortion as a method of family planning.>
>The reproductive health care package does not include abortion. The United Nations does not provide support for abortion or abortion related activities anywhere in the world.>

Mikä muu kuin vapaa abortti voisi olla abortin käyttämistä perhesuunnittelukeinona (< on siis mahdollista käyttää sellaisena!)? Tarvitseeko laittomat abortit jonkinlaista aktiviteettia niiden käytön ajamiseksi, kun sitä tapahtuu muutenkin, vai mahtaisiko Yk tarkoittaa tällä juuri niiden vapaiden lakien ajamista?

Puolan tapauksessahan Yk oli kritisoinut sitä että siellä lääkärit ei aina tee niitä edes lain velvoittamilla syin, eli esim. naisen hengenhädässä! Ja linkki ainoastaan toteaa ettei Puolassa saa aborttia sosiaalisin syin, ei siis väitä että Yk.n mielestä näin pitäisi olla.
Väestöliiton linkkiä en valitettavasti saanut auki, mutta ilmeisesti se liittyi samalta vuodelta olleeseen uutiseen ( >YK:n ihmisoikeuskomitea huolissaan naisten ja vähemmistöjen syrjinnästä Puolassa >)..?
>Puolassa viranomaiset eivät puutu siihen, että, lääkäri saattaa uskonnollisista syistä kieltäytyä tekemästä aborttia, vaikka laki sen sallisi.>
>Ihmisoikeuskomitea esittää, että Puolan hallitus puuttuisi tällaisiin naisten oikeuksien loukkauksiin. Se suosittaa myös Puolan kouluihin seksuaalikasvatusta ja esittää, että hallitus huolehtisi ehkäisyvälineiden paremmasta saatavuudesta. Komitea moittii hallitusta siitä , ettei se pyri selvittämään laittomien aborttien määrää.> (ja huom. ei naisen IHMISoikeuksien loukkauksiin..!)

Kenian tilanteesta kerrotaan linkissä kantaa sen kummemmin ottamatta.

Miten selität sen että Yk rikkoisi omia, lausumiaan periaatteita ajamalla liberaaleja lakeja ym. aborttitoimia edistävää?

Lue lisää

"siis esim. eläimillä ei ole mitään oikeuksia, eikä ole olemassa muita kuin juridisia oikeuksia... :D"

No käsittääkseni eläimillä ei Suomen laissa ole oikeuksia. Laki säätelee sitä kuinka niitä tulisi kohdella, mutta varsinaisia oikeuksia niillä ei olekaan. Muuten kuin juridisesti voidaan toki määrittää oikeuksia, mutta niillä ei ole silloin juuri muuta kuin näkemyksellistä arvoa. Ja tähän asianhan ne eivät liity sikälikään, että kyse on LOS:ta joka nyt vaan harmiksesi on juridinen sopimus.

"Tässä ei edelleenkään ole ollut kyse (vain) oikeussubjekteista ja heidän juridisista oikeuksistaan."

Jaa? Mistä muusta on kyse, kun pohditaan kenelle juridiset oikeudet juridisesti kuuluvat???

"Ainoastaan intät osoittaneesi vaikkei ne ole osoittaneet mitään väitteitäni vääriksi"

Taas tämä todistustaakan kääntäminen =D Mutta hei, kun niin siitä tykkäät, niin keskustellaan toki sitten sinun tavallasi. Alahan osoittaa siis linkein minun väitteitäni vääriksi =DDD

"Mistä päätellen se toivoisi mahdollisimman vapaita lakeja (jotka erittäin todennäköisesti edistävät aborttien käyttöä myös perhesuunnittelun keinona)?"

Ei mistään päätellen. Minä en ole missään vaiheessa väittänytkään YK:n toivovan mahdollisimman vapaita aborttilakeja jäsenmaihinsa. Käsittääkseni se ei ole esittänyt sellaisiakaan toiveita.

"Mikä muu kuin vapaa abortti voisi olla abortin käyttämistä perhesuunnittelukeinona (< on siis mahdollista käyttää sellaisena!)?"

Tähän kysymykseen olen kärsivällisesti vastannut jo muutamaankin kertaan, joten nyt en enää viitsi. Hyödytöntä on näemmä vastailla, kun et ilmeisesti tosiaan edes lue niitä. Jos kaipaat vastausta kysymykseen, niin kokeiles vaikka lukaista aiempia vastauksiani.

"Puolan tapauksessahan Yk oli kritisoinut sitä että siellä lääkärit ei aina tee niitä edes lain velvoittamilla syin, eli esim. naisen hengenhädässä! Ja linkki ainoastaan toteaa ettei Puolassa saa aborttia sosiaalisin syin, ei siis väitä että Yk.n mielestä näin pitäisi olla."

Niin nuo linkit nyt olivat esimerkkejä siitä, että jostain syystä YK osaa kritisoida niitä muka-toivomiaan tiukkoja lakeja, mutta ei siis niistä muka-vastustamistaan liberaaleista laeista näemmä pahaa sanottavaa ole löytänyt... Mutta tietty YK haluaa vaan mahdollisimman tiukat lait kaikkialle ja huvikseen van kritisoi joitain sellaisia =DDD Eiks niin mutukuningatar??

"Miten selität sen että Yk rikkoisi omia, lausumiaan periaatteita ajamalla liberaaleja lakeja ym. aborttitoimia edistävää?"

Missä on väitetty, että YK ajaisi liberaaleja lakeja tai haluaisi edistää aborttitoimia?????