Onko se nyt niin vaarallista, jos Suomi menettää susipopulaationsa, kun pääsemmehän me niitä susia edelleen ihailemaan ulkomaille, joissa susikanta voi paljon paremmin? Ei suden häviäminen Suomesta merkitse sen häviämistä luonnosta. Ainakin Venäjä, Romania, Valko-Venäjä, Espanja, Puola, Bulgaria ja Baltian maat pitävät huolen susipopulaation säilymisestä.
Suomen sudet tuomittuina?
no oi voi
411540
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
eläintarhoissa?menkööt katsomaan sinne kuka haluaa sitä vartenhan ne siellä ovat.
Suomesta ja antaa ihmisten tulla tänne katsomaan luonnoneläimiä :)
On niin huono ilmastokin, ettei täällä muut kuin sudet viihdykään.
todella häiriintyneet ja sairaat yksilöt kuten sinut?
Joohan ?? KIITOS !!
...kun ihmisiä taitaa muutenkin olla liikaa, ei edes työpaikkoja kansan kukkuraksi meinaa riittää, talouslama ajaa ihmisiä köyhille ym. Mitä siis rääkätä ihmisiä liialla väkiluvulla, joku raja on sillekin vedettävä?
Tosin kertoo kyllä jotain älynlahjojen puutteesta, jos matkustaa satoja tai tuhansia kilometrejä katsomaan tyhmää karvapalleroa...
mahtuu kepiästi about 1000 sutta (100-120 laumaa). Susia pelkäävät lellukat voi pysyä sohviensa takana (möröiltä) piilossa jos elämä ahistaa.
kaikki sudet suomesta ei siitä eläimestä ole mitään hyötyä suomelle.
...sinusta on Suomelle?
veroni maksanut.eli enempi kuin susista. entä mitä hyötyä "suojelijoista"tai susista on suomelle?kerro sinä se.
vastenmielinen paskahomma.
...ja sinä varmasti olet yksi kilpailijoistani. Mitä pienempi on ihmiskunta, sitä helpompaa on minullakin, ja sinä täydennät tätä ihmiskuntaa. Et siis ole minulle merkitön, höhlä.
on nykypäivinä päässyt unohtumaan luonnon monimuotoisuuden vaaliminen. Suomi on menettänyt susipopulaationsa aikaa sitten. 1800 luvun lopulla suomen sudet hävitettiin sukupuuttoon, ja jäljelle jääneet muutamat yksilöt risteytyivät venäjän susikantoihin. Eli valitettavasti meillä ei enää aitoja suomen susia ole! Ja mitä nykyiseen venäläiskantaamme tulee, reilu 100 yksilöä, niin voidaan sanoa myös kuolleeksi. Sukusiittoisuuden vuoksi pentueita ei synny kuin muutama hassu kappale ja kuhunkin pentueeseen pari pentua, kun elinvoimaisen kannan ylläpitämiseen vaadittaisiin kymmenkertainen määrä pentueita. Eli aika toivottomalta näyttää tilanne. Ja tiedoksenne. Susien tilanne on kaikkialla sama. Tuhannen yksilöä koko euroopassa! Susi kuuluu suomen luontoon. Jokaisella eläimellä on oma tärkeä paikkansa ekosysteemissä ja sen häviäminen tietää aina luonnon sisäisten eliöyhteisöjen järkkymistä, joita ihminen yrittää toiminnoillaan korvata (metstäminen, jalostaminen, uudelleen isutttaminen jne)! Eli pidetään kiinni siitä mitä meillä on, se on rikkaus. Susi on upea eläin.
sitten suojelemaan kyllä venäjällä susia riittää hoitakoot siellä sutensa ettei täällä tarvitse koiria niille syöttää.
tosiaan koiria niille syöttää, kun pitää koiralla asianmukaiset oltavat: ei valvomatta yksin ulkona ilman kunnon aitausta. Sama pätee lampaisiin. Susiviha on vanhaa perua, ja nykyaikana tiedetään susista jo paljon enemmän kuin varsinaisen susivainon aikaa. Susi on arka eläin, joka pelkää ihmistä. Muutamat häiriintyneet yksilöt ovat pilanneet koko susipopulaation maineen. Suomessa susilla olisi oivat mahdollisuudet kehittyä menestyväksi kannaksi, kannan mahdollisuus selviytyä onkin puhtaasti yhteiskunnallinen kysymys eikä ekologinen.
98 % on pilannut kaikkien loppujenkin maineen suojelutalebaniallaan...
tietysti maksat? kyllä sudet joutais hävittää pois kokonaan suomesta kun suojelijat niiden kanssa alkaa liikaa intoilla. noh epäilenpä että ensi metsästyskaudella taas asia on hoidossa.;)
Ei susi uhanalainen ole, kun Suomenkin kanta on elinvoimaista maailman kantaa. Oikeastaan Suomi on niin pieni osa suden levinneisyysalueen pinta-alasta, että maamme susikannalla on tuskin mitään merkitystä koko susipopulaatiolle. Tuolla alussahan huomautettiin, miten turhaan suomalaiset ovat susista. Kanta ulottuu kauas Suomen ulkopuolelle.
sanonut, että suden turvaaminen on puhtaasti yhteiskunnallinen kysymys eikä ekologinen. Yhteiskunnan asenteissa riittää muuttamista, ja korvauksista tullaan varmasti puhumaan tulevaisuudessa. Kuka maksaa ja mitä. Kun näihin kysymyksiin saadaan vastauksia, niin määräytyy maamme susikannan tulevaisuus. Susi on maassamme rikkaus, kuuluu suomalaiseen perintöön. Ehdottomasti suojelun arvoinen laji meilläkin, mutta enemmän pitäisi kiinnittää huomiota ennakointiin ja kehitellä tutkimuksia uusille hankkeille susivahinkojen pienentämiseksi. Sutta on aina pidetty ihmiselle kilpailijana. Korostan vielä, että susilla on aikoinaan ollut tärkeä merkitys hirvikannan säilymisen kannalta. Ilman susia hirvet syövät ravintonsa loppuun jolloin hirvikanta romahtaa. Tämän vuoksi susien huvetessa on ihmisten pitänyt ruveta säännöstelemään hirvikantaamme metsästämällä. Tähän päästään oravanpyörään: kun susilla ei ole ravintoa, siirtyvät ne helpomman saaliin kimppuun, tässä tapauksessa kotieläimiin.
ajattelee, niin jokainen suomen laji voitaisiin hävittää. Suomen kanta minkään lajin suhteen kun ei ole korvaamaton (jos ei lasketa esim. saimaannorppaa) ;) Monimuotoisuutta pitää vaalia! Se on luonnonkeino selviytyä tulevasta. Turvata elämän jatkuminen vielä silloinkin kun ihmisten aika on ohi.
...suomalaisilla on vain pieni vastuu siitä, meillä asustelee vain pari uhanalaista lajia, kuten ainakin tuo mainitsemasi saimaannorppa sekä kiljuhanhi sekä silmälläpidettäviksi luokitellut saukko ja ahma. Lisäksi jotkut Suomen harhailijalinnut, kuten esimerkiksi kiljukotka, ovat uhanalaisia, niin jokin, mutta vain pieni, vastuu meilläkin on luonnonsuojelusta. Mutta näiden mainitsemieni lajien kannalta koko muun luonnon hävittäminen suomesta olisi katastrofi, merkitsisi näille lajeille ainakin nälkäkuolemaa. Mutta suden hävittäminen luonnostamme ei näihin lajeihin vaikuta mitenkään negatiivisesti.
ainakaan minun rahojani siihen käyttää "sanonut, että suden turvaaminen on puhtaasti yhteiskunnallinen kysymys eikä ekologinen" maksakoot ne jotka sen haluaa suojellakin saa..na. "kun susilla ei ole ravintoa, siirtyvät ne helpomman saaliin kimppuun, tässä tapauksessa kotieläimiin. " eli lyijy on kaiken helpoin tapa hoitaa tuollainen pihassa pyörivä peto.
häviää itsestään sitä ei tarvitse kenenkään hävittää vaan luonto hoitaa sen asian.
Kun joku laji häviää luonnosta, se jättää tilaa uusille evoluution kehittämille lajeille. Mutta nykyää luonnon lajikirjo vain >>pienenee>>, kun ihminen estää luonnon uudistumisen, valtaamalla hävinneiden lajien paikat omaan käyttöönsä. Ja muutenkin ihminen muuttaa ympäristöä niin nopeaan tahtiin, että luonto ei ehdi siihen sopeutua. Maailmassa on tusinoittain lajeja, jotka ihmisen toiminnan vuoksi ovat kuolemassa sukupuuttoon, ilman että luonto ehtii sopeutua muutoksiin ja uudistua ennen kuin ihminen on vallannut vapaaksi jääneet elintilat.
kaiken maailman kovakuoriaisista vaan suomen susitilanteesta?
näkyi rajuna riistaeläinten kasvuna (hirvet, peurat), jota nykyään metsästyksin säännöstellään. Ihmisen on siis korvattava suden aiheuttama tyhjiö luonnosta. Jos susien antaisi hiljalleen palata suomeen, niin tuota säännöstelyä lopulta metsästämällä tarvittaisiin. Mitä tulee Venäjältä tuleviin susiin, niin joitakin tapauksia lukuunottamatta vaeltelu on olematonta raja-aitojen vuoksi. Vielä viime vuosisadan lopussa tapahtui susien massamuuttoa, mutta näiden aitojen pystyttämisen jälkeen ne loppuivat. Susi on tosiaan aina ollut ihmiselle vihollinen, ravonintoketjun huipulla. Metsästänyt samaa riistaa kuin mekin, ja kun sitä ei ole ollut saatavilla, siirtynyt jopa äärimmäisissä tapauksissa ihmislapsiin! Susien aiheuttamat tuhot ovat seurausta omasta tyhmyydestämme, ja olemme itse tehneet siitä vihollisemme. Susi on jännä juttu, piirtynyt kollektiiviseen muistiimme menneiltä ajoilta, jolloin susi oli pelätty vihollinen.
siis lopulta Ei tarvittaisi.
tilanteissa lyijy onkin parempi keino. Metsästämällä susia säännöllisesti, pidetään susi arkana ja poissa ihmisten läheisyydestä. Mutta suden kannassa maassamme riittää vielä kasvamisen varaa, jonka vuoksi kaatolupia on rajatusti.
sitten saa taas enempi hirvenlihaa pöytään kun susia on vähempi.eli mielipiteeni on että kun vähänkin nenäänsä näyttää niin pois vain. eikä tartte "suojelijoiden" urputtaa tuotantoeläimistäkään niin paljon kun hirvenliha korvaa ynnykän/porsaan lihan:) "Susien aiheuttamat tuhot ovat seurausta omasta tyhmyydestämme" niinpä ongelma olisi pitänyt metsästyksellä poistaa jo ajat sitten.
vaan on niin että pihamaalla ja muutenkin ihmisten ilmoilla näyttäytyvä roitta on ongelma ja se on voitava poistaa uhkaamasta kotieläimiä ja normaalia päivittäistä elämää.
Sudet eivät kuljeskele ihmisten pihoissa pelottomuutensa takia, vaan siksi, että ihminen on vallannut sudelta kaiken elintilan. Pelkät erämaat ja syrjäseudut ovat susille liian tiiviitä reviireiksi: niin pieneltä alueeltahan ravintokin loppuisi heti kesken. Ihmisten on siis pakko sopeutua susien naapureina elämiseen, kun susien reviireille ovat asuttautuneetkin. Sudethan jäisivät vallan vangeiksi pieniin metsäsaarekkeisiin, jos eivät pystyisi kulkemaan läpi taajamien ja pihojen. Kaikki metsä-alueet Suomessa ovat asutusten ja muun rakennelman piirittämiä.
poistuu. Ekologinen tasapaino ei ole staattinen, se liikkuu koko ajan. VIETTÄKÄÄMME SUSIEN LOPETTAMISEN SUURTA JUHLAA !!
ei niillä ole mitään virkaa.
"Pelkät erämaat ja syrjäseudut ovat susille liian tiiviitä reviireiksi: niin pieneltä alueeltahan ravintokin loppuisi heti kesken" on tullut vuoro väistää ihminen ei pidä eläimiä sen takia että sutta ruokkisi.
puutetta. Siitä nimenomaan on kyse, että metsästämällä sutta tietyissä määrin varmistetaan suden pysyminen poissa ihmisasutuksien liepeiltä. Jos sutta ei hätyytetä, se tottuu ihmisiin eikä pelkää enää kuljeskella mm. lastentarhojen läheisyydessä. Jos et usko, niin lue vaikka suomen suurpetojen sivuja ja perehdy suden historiaan suomessa.
enää, kun ihminen on suden syrjäyttänyt ravintoketjun huipulta. Sitähän ihminen perimmiltään pelkää, suden anastavan ihmisen paikan ravintoketjun huipulta rupeamalla syömään ihmisiä ;)
kukin äijä ja ämmä hävitettäisiin valittamasta.
ihan tarpeeksi.vaan pois joutaa ei ole tarpeellinen.
tosi tyhmä..
on oikein hyvä. Kiitos !!