Varoitan kunniaa loukkaavista kirjoituksista edelleenkin.
Tänään saatujen tietojen nojalla Kerviselle tulossa SE KOLMAS tuomio, joka mahdollisesti lopettaa Kotkan kaupungin käsittelyt kaikilla tasoilla suhteessa Kerviseen.
Varoitukseksi on syytä asettaa tosiasiat, jotka kertovat Kervisen tuomioiden olevan suunnannäyttäjä poliittisen toiminnan sekoittamisesta suhteessa rikostutkintaan, ja ilman sitäkin työrauha taattu vihdoinkin kaupungin hallintokunnalle ja toimielimille.
Politiikka on yhteisten asioiden hoitamista ja mitä suuremmassa määrin yhteisöllisyyttä. Tätä tukevat oikeustoimelliset ratkaisut, jotka em. olen maininnut esimerkkinä Kervisen tuomiot ja niiden merkityksen julkilausumista ja mielipiteistä, joissa kunnianloukkauksen tunnusmerkistöä.
Edellä mainittujen seikkojen perusteella on syytä pidättäytyä asiallisuudessa käsiteltäessä kaupungin johdon ja enemmistöpäätösten kyseenalaistamista uusliberaalisin keinoin. Tämä tarkoittaa kaikkea provokaatioon tähtääviä mielenilmaisuja ja järjestäytyneen yhteiskunnan vastaisia julkilausumia, joita keskusteluissa esitetty.
Kervisen tuomiot 1, 2 ja ?
Media-agentti
531307
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Edes sinä et tiedä ihin asia vielä päättyy, niin ja jos tarve tulee niin keissi lähtee uudelleen liikkeelle. Mutta siinä lähdössä on sitten se msuta lista mukana, jos sekään ei auta sitten laitetaan asia maan rajojen ulkopuolelle hoitumaan. Että on sun ihan turha soittaa tuota samaa "biisiä" kaikenaikaa, kun asian kulku ei sun soitteluiden perusteella tule muuttumaan miksikään. Mutta kuten sanottua, toivottavasti mun ei tarvitse lähtee laittaa asiaa uudelle kierrokselle "mustan listan" keralla. Kuinkas syvällä sun näppis on asiassa?
kuulu, mutta ihmettelen tuota sinun mustan listan mainostamista. Joskus sinulla on se hallussa ja toisinaan taas ei. Vähän niin kuin levystä fiilaten ja höyläten.
muutama päivä sitten kertoi että pian saa sen, ja pystytkö määrittelee pian? ja nyt kirjoittaa jo että "näin tehdään" tää kertois sitä että on jo saanut sen!
En väheksy päättäväisyttäsi asiassa, mutta saatujen tietojen nojalla asia tullee kääntymään kaupungin eduksi ja samalla Kervisen vahingoksi rikosoikeudellisella raskauttavalla tuomiolla. Tarkennan. Poliisin esitutkintamateriaali ei lähtisi syyteharkintaan, ellei olisi aihetta syytteen tueksi olemassa olevia argumentteja. Saatujen tietojen perusteella on vain muodollisuus ja tuomarivallan käsissä langetetaanko Kerviselle vankeustuomio, ottaen huomioon lyhyellä aikajänteellä tapahtuneet kaksi kunnianloukkausta, joista Kervinen tuomittu. Julkisessa keskustelua asiat näyttävät usein toisilta kuin viranomaiskäsittelyn pohjalla olevat lähtöasetelmat, joten tosiasioiden tunnustaminen on poliittisen toimijan perusedellytys semminkin, kun asoissa on aina kaksi puolta niin kuin kolikollakin.
ihmettelemme kovasti sinun jahtiasi ak:ta kohtaan?? onko perseesi noin lähellä maata?? jossa myöskin osaa tuulla sopivasti tuulisella säällä. harkitse uudestaan mitä laitat,sillä ne kääntyvät vielä itseäsi vastaan. mutta muistappa tämä omalla kohdallasi. lähde/lainaus finlex:: 40 LUKU (8.9.1989/792) 7 § (12.7.2002/604) Virka-aseman väärinkäyttäminen Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa 1) rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon tai sen valmisteluun tai käyttäessään julkista valtaa muissa virkatehtävissään taikka 2) käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden, hänet on tuomittava virka-aseman väärinkäyttämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä. 8 § (8.9.1989/792) Törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen Jos virka-aseman väärinkäyttämisessä 1) tavoitellaan huomattavan suurta hyötyä tai 2) pyritään aiheuttamaan erityisen tuntuvaa haittaa tai vahinkoa tai 3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti tai häikäilemättömästi ja virka-aseman väärinkäyttäminen on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, virkamies on tuomittava törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi sekä viralta pantavaksi. 9 § (12.7.2002/604) Virkavelvollisuuden rikkominen Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos hän on syyllistynyt 1 momentissa mainittuun rikokseen rikkomalla jatkuvasti tai olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä. 10 § (12.7.2002/604) Tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen Jos virkamies virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon. 9 § (9.6.2000/531) Kunnianloukkaus Joka 1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka 2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
...tietäis asioista, ihmettelen näitä puljaajia kun väittelevät agentti vastaan jolla varmat tiedot juoruja vastaan!
kaiken mitä täällä kirjoitetaan! Heh.
Turhaan linkittelet pykäliä Media-agentille, tietoa on ja ilmeisemmin myös asiantuntemusta.
...omaa luokkaansa! Vähän hymyilyttää nämä muut mielipiteet joissa yritetään kiistää Media-agentin asiantuntemusta.
näitä pykäliä ole otettu huomioon? Tuskin agentti uskaltaisi kirjoitella noin reilusti jos olisi virkamies tai asiaan osallisena, se on selvä! Huomaahan sen teksteistäkin, että kaveri tietää kyllä mitä tekee.
Manipulointiahan tuo sinun seikkailusi asian kanssa on, mutta niin vahingollinen asia virkamiehille että en ihmettele jos niitä yritetään suojella loppuun asti. Mutta entäs jos asia joudutaan laittaa EU tuomioistuimeen jos eduskuntakin päätyy suojelulinjaukselle? mitäs tai mitenkäs on suojellaanko sieltäkin muutamaa suomen Kotkassa oleilevaa virkamiestä vai tuomitaanko menettely vihdoin ja viimein sieltä käsin? On omituista kun sinä puhut vain Kotkan sitä Kotkan tätä tuomarit jne,,, mutta et tahdo eroittaa niitä sanoja mitkä on viemässä asiaa ulkopuolelle, eli paikkaan missä ei Kotkan hyvä veli kupikunnalla ole enää mitään merkitystä. Mutta samoin voin minäkin väittää, juuri saamani tietojeni mukaan tämä ei tule kaikin puolin palvelemaan virkamiehiä Kotkassa. No kuulostaahan toi hienommalta kun oman mielipiteen laittaa näyttämään siltä että "juuri saamani tieto kertoi"
Minkä takia ei sais tuoda julki tietoja, eihä syyttäjänviraston ja oikeulaitosten tiedoissa pitäis olla mitään salattavaa ja jos Kerviselle tulossa kakkua, miksi ei sais asiasta tiedottaa? Minnes se sananvapaus nyt olis hävinny,ei minnekkään mun mielestä! Media-agentti tekee oikein kun ei pihtaa tietoja.
kohtaan ei hyödyttäisi kenenkään intressejä, päinvastoin. Agentti kirjoittaa yksinkertaisesti vain omia mielipiteitään, jotka on höystetty nasevasti jopa tiedolla ja kirjoitustaidolla.
....tämä juttukokonaisuus haisee jotenkin yksipuoliselta vallankäytöltä.
se on myös lukijoiden manipuloinia kuten kehdissäkin ja jopa uutisissa jne...
tapauksissa väittämän valehtelusta oikeuden todistuksessa selvittämisestä mm. kaupungin hallussa olevien asiakirjojen mukaan voi pelastaa Kervisen uudelta tuomiolta, jos todisteissa selviää, että on kerrottu valheellista tietoa asianomaisesta, kenelle tuomio silloin langetetaan?
oikeudenmukainen, jalo yksilöä kohtaan, puolueeton, otta huomioon yksityisyyden suojan ja toisten viranhaltijoiden suojelun, mutta ennen kaikkea "TUOMARI" muiden yläpuolella!
Kertokaa nyt meille Media-agentin kannattajille, onko kuorutettua vai kuivaa kakkua?
kohta: virka-aseman väärinkäyttö ja sen sanktiot!
Kirjoitukseni perustuu laajapohjaiseen tietoon ja lain puitteissa julkisiin asiakirjoihin, sekä virkamiehiltä saatuihin tietoihin, joita ei ole syytä epäillä totuudenvastaisiksi.
Kiitokset media-agentille asillisista tiedonannoista!
Media-agentilla suhteita oikeusoppineisiin? Vastausta odotan. En selityksiä. Kerro totuus. Tai vaikene. Miten on Media-agentti?
taitaa olla itse mielivaltaa yllä pitävä tuomari, tai syyttäjä.
Kysymys on epärelevantti ja tarpeeton. Asian suhteen ei ole merkitystä missä asemassa tai mahdollisessa toimessa Media-agentilla yhteyksiä tahi toimivaltaa. Lukijoiden pitäisi pystyä hahmottamaan oleelliset seikat keskusteluissa eikä antaa harhautettavan itseään maallikoiden näkemyksillä, joita suuremmaksi osalta nämä kirjoitukset edustavat tämän tapaus Kervisen suhteen. Tällä erää minulla ei ole lisättävää edellisiin kannanottoihini. Asiat rullaavat omalla painollaan ja niillä todellisilla tiedoilla, joilla syyttäjät, tuomarit ym. oikeudenpalvelijat asiat ratkaisevat.
samaa mieltä olen, kelle kuuluu mikä sä olet?!!
vaatimaan vaikenemista? Kerro heti. Tai vaikene.
vai oletko agentti itse???
Kervisen ruotuun ja tarvittaessa kunnolla aisoihin!
Riippumaton ja puolueeton oikeuslaitos tietää vastuunsa, ja asiaa on tarkasteltava yhteisön edun näkökulmasta vallankin, kun kyse on enemmälti jo kertaalleen tuomioistuimissa ratkaistuista asioista tai asianhaaroista.
...jäi vielä vähän epäselväksi!
oikeudessa tutkittu jo asiakirjojen osalta, vai onko se tarkasteltava uudelleen yksilön edun kannalta ja otettava huomioon tuomioistuimen ratkaisussa?
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=162537&nodeid=31355&contentlan=1&culture=fi-FI Lehdistötiedotteet, 14.4.2009 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta langettava tuomio Suomelle Tiedote 108/2009
Menikös jo joku juttu tuolla?
sitä, ettei Asko ole päässyt oikeuteen tarpeeksi nopeasti? Siitähän tuossa tuomiolauselmassa näyttää olevan kyse.
asiantuntijoille niinku media-agentti on kertonut!
Hienoa että on saatu palstalle asiantuntijan lausuntoja.
tavalla nimellä mainiten Kervistä kohtaan! MISTÄ VIHA JA MIKSI MEDIA-AGENTIN YLISTYS?
Älä kirjoita varoituksia kunniaa luokkavasta kirjoittelusta muita, kun itse sitä teet koko ajan Asko Kervisestä! Älä ehdottele tuomioita Kerviselle ennen syyttämispäätöstä kulkupuheiden perusteella, syyllistyt itse kunnianloukkaukseen! Miksi itse häiritset rikostutkintaa ja puolustat kaupungin hallinnon virkamiesten työrauhaa, kun jatkat yksipuolisella tavalla yksilön puolustusoikeuden halventamista? Kervinen ei kuulu politiikkaan, mutta asioiden julkitulon kannalta perussuomalaisten rehellinen ja avoin tapa ajaa yksilön oikeutta yhteisöä vastaan omien oikeuksiensa puolesta on todella rohkea teko. Tästä johtuen on tulossa oikeudelliset toimet aikaisempien tuomioiden osalta uudelleen käsittelyyn. Mitkä ovat Media-agentin esittämät uudet kunnianloukkauksen kriteerit täyttävät seikat Kervisen osalta nyt mahdolliseen syyteharkintaan tulossa olevassa jutussa? Onko Media-agentin mielestä kaupungin johto ja kaupunginhallituksen enemmistöpäätös oikeudellisen tuomion päättävä elin? Lopuksi kysymys, onko Media-agentti todella oikeudenmukaisempi kuin Mustanaamio?
Millonkas sen entisen museoindententin laulu loppuu?? Terveisin, kyselijä suur-Kouvolasta
Luulempa että tästä ainakin tulossa jotain http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2008/07/01/Kansanedustajan+vaikeneminen+her%E4tt%E4%E4+kysymyksi%E4/200835484999/69
esittämiin kysymyksiin?
Se on joku mielenterveyspotilas, joten ei osaa käsitellä asioita paineessa.
oikeudenmukaisesti niinkuin pitääkin! Virkamiehet ovat syyttömiä!
Subjektiivisten oikeuksien määrä rajallinen, se olisi kaikkien syytä tiedostaa.
Tuomio ? on monikkomuotoinen Kerviselle, joten tämä varoittavaksi esimerkiksi muillekkin asiattomia arvostelukirjoituksia esittäneille.
uimaan,siinä voi kivillä vielä liukastua jos ei ole varovainen uimaan mennessä.
asiattomasta massakirjoittelusta Kervisestä!
....Media-agentti joka ilmeisen hyvällä tietämyksellä kirjoittaa Kervisestä!
...maksamat korvaukset, on kaupunginjohtaja palkkansa ansainnut!
...olla kirjoittamatta, joten.....
Saadaan 2 2=4 tuomiota ja sakkoa päälle.
tilanteen Kervisen eduksi.
pittee se vuan paikkansa.