"1938 The Ålanders protest vigorously against plans of Sweden and Finland to fortify Åland according to the Stockholm Plan."
http://www.aland.ax/alandinbrief/historiska_milstolpar1900talet.htm
Kertooko Paskalapio mistä tuo haluttomuus johtui? 30 000 suomalaista kuoli talvisodassa.
Ahvenanmaalaiset nyt a
maata eivät voi
59988
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
"Those plans are shelved because of opposition from the Soviet Union."
Turha sitä on ahvenanmaalaisten rasismista venäläisiä syyttää.
"Turha sitä on ahvenanmaalaisten rasismista venäläisiä syyttää. " Ai, sekö oli ahvenanmaalaisten rasismia, että NL esti Ruotsia ja Suomea linnoittamasta Ahvenanmaan? Hahahahaaha
Olikohan sillä mitään tekemistä sen kanssa, että ahvenanmaalaiset vastustivat itse ensin linnoitus ajatusta? Kieltäytyivät muun muassa sotilaskoulutuksesta.
"Olikohan sillä mitään tekemistä sen kanssa, että ahvenanmaalaiset vastustivat itse ensin linnoitus ajatusta? Kieltäytyivät muun muassa sotilaskoulutuksesta." Ei ollut. Ahvenanmaan saaristo oli neutralisoitu ja demilitarisoitu lokakuussa 1921 kymmenen maan - Ruotsin, Suomen, Tanskan, Viron, Latvian, Puolan, Ranskan, Italian, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Saksan - solmimalla sopimuksella. Sopimus kielsi hyökkäämästä Ahvenanmaalle, käyttämästä Ahvenanmaata tukikohtana hyökätessä muualle ja rakentamasta sotilaallisia laitteita alueelle. Neuvostoliitto piti Ahvenanmaan linnoittamista uhkana itselleen, koska linnoitettu saaristo tarjoaisi Saksalle tukikohdan Neuvostoliittoon hyökkäämistä varten.
Demilitarisoitu saaristo ei oiken selitä asioita. Demilitarisoitu voidaan aina muuttaa, mutta talvisodassa kuolleita 30 000 suomalaista ei voida tuoda takaisin henkiin. =)
Muistaakseni Maksim Litvinov oli ainut, joka tuki linnoittamis ajatusta. Stalin, Molotov ja Anastas Mikojan vastustivat.
Neuvostoliitto ei ollut allekirjoittajamaa, mutta painosti kyseisiä maita. Ruotsilta ensimmäisenä loppui rohkeus ja se alkoi vaatimaan neukkujen suostumusta linnoittamiseen. Suomi kävi NL:n kanssa asiasta kahdenkeskisiä neuvotteluja, mutta Suomenlahden saarien vuokraaminen 30 vuodeksi oli liian kova vaatimus. Mikäli Ruotsi ei olisi ottanut takapakkia ja alkanut vaatimaan neukkujen lupaa, niin linnoittaminen olisi voitu suorittaa.
"Neuvostoliitto ei ollut allekirjoittajamaa, mutta painosti kyseisiä maita." Neuvostoliitto ei ollut allekirjoittajamaa koska sitä ei vuonna 1921 ollut olemassakaan eikä sitäpaitsi Kansainliiton jäsenkään ennen vuotta 1934. "Mikäli Ruotsi ei olisi ottanut takapakkia ja alkanut vaatimaan neukkujen lupaa, niin linnoittaminen olisi voitu suorittaa. " Ja mitähän nimimerkki tap arvelee, että linnoittamisesta olisi seurannut?
"Demilitarisoitu voidaan aina muuttaa, mutta talvisodassa kuolleita 30 000 suomalaista ei voida tuoda takaisin henkiin. " No, täytynee olla tyytyväinen, että venäläiset eivät ehtineet vapauttaa useampia. Arveleeko netti fenno, että talvisota olisi vältetty Ahvenanmaan linnoittamisella?
"Muistaakseni Maksim Litvinov oli ainut, joka tuki linnoittamis ajatusta. Stalin, Molotov ja Anastas Mikojan vastustivat. " Joillakin on kai suosikkinatsinsakin. Eikai siinä mitään ihmeellistä ole, että netti fennolla on suosikkibolshevikkinsä. Ja taas tuli selitys sille miksi kirjoitetaan 'netti fenno' eikä 'nettifenno' kuten normaali kielentaju sanoisi.
Brest-Litovskin rauhan allekirjoittaja oli Neuvostoliitto. Saatanan ruotsalainen valehtelija paskalapio.
Kansainliitto oli samanlainen impotentti järjestö kuin YK nykypäivänä ja Italian-Abessinian sodan aikana Kansainliitosta tuli lopullisesti toimintakyvytön. Talvisotaa ei olisi tapahtunut jos linnoittaminen olisi toteutunut ja 30 000 suomalaista olisivat vielä elossa. =)
"Brest-Litovskin rauhan allekirjoittaja oli Neuvostoliitto. Saatanan ruotsalainen valehtelija paskalapio. " Ja nyt sviddu netti fenno voisi lopettaa leikkimisen aikuisten asioilla. Brest-Litovskin rauha on neuvostovenäläisen Lev Trotskin, saksalaisen Richard von Kühlmannin ja itävaltalaisen Ottokar Czernin johdolla 3.3.1918 Brest-Litovskin kaupungissa solmittu keskusvaltojen Saksan, Itävalta-Unkarin, Bulgarian ja Turkin sekä ympärysvaltain puolella olleen Neuvosto-Venäjän välinen rauhansopimus.
"Talvisotaa ei olisi tapahtunut jos linnoittaminen olisi toteutunut ja 30 000 suomalaista olisivat vielä elossa. " Miksi sitä ei olisi tapahtunut? Eikö NL sitten olisikaan tehnyt MolotovRibbentrop-sopimusta? Miksihän ei? Sinua näyttää harmittavan, ettei NL ehtinyt vapauttaa kuin 30 000 suomalaista.
"Ja mitähän nimimerkki tap arvelee, että linnoittamisesta olisi seurannut?" Talvisota alkoi kaikesta huolimatta. Ruotsin asemaa on vaikea arvioida, mutta länsi-apua olisi ainakin saatu helpommin jos Ruotsi olisi vedetty sotaan mukaan. Ruotsihan eväsi kauttakulun Ranskan ja Englannin apujoukoilta.
"Ruotsihan eväsi kauttakulun Ranskan ja Englannin apujoukoilta. " Suomihan ei pyytänyt apua. Jos Suomi olisi pyytänyt, Ruotsin eväämisellä ei olisi ollut mitään merkitystä. Mutta miksi Suomi ei pyytänyt apua?
Miten olisi käynnyt jos Suomi olisi pyytänyt apua? Neuvostoliitto olisi aivan varmasti miehittänyt Suomen eikä suostunut minkäänlaisiin rauhanehtoihin. Saksalta olisi silloin ollut turha odottaa apua tai myötätuntoa.
Eiköhän ne tehny sen Ribbentrop sopimuksen siksi, koska Neville Chamberlain teki Münchenin sopimuksen Adolf Hitlerin kanssa. Litvinov muistaakseni kokoajan halusi lännen kanssa Saksan vastaista liittoa. Ei se Molotov-Ribbentrop sopimus siksi syntynyt, että Stalin olisi halunnut hyökätä Suomeen. Länsi se ajoi Stalinin tekemään sen sopimuksen.
Ei länsimaita voi syyttää. Saint-Germainin sopimus muodosti ja loi Tekkoslovakian. Münchenin sopimus oli siis täysin oikeutettu. Vaikea sanoa olisivatko Stalin ja Molotov tehneet sopimuksen Hitlerin ja Ribbentropin kanssa vai eivät.
"Miten olisi käynnyt jos Suomi olisi pyytänyt apua? Neuvostoliitto olisi aivan varmasti miehittänyt Suomen eikä suostunut minkäänlaisiin rauhanehtoihin." No, miksi se niin olisi tehnyt?
"Ei se Molotov-Ribbentrop sopimus siksi syntynyt, että Stalin olisi halunnut hyökätä Suomeen. Länsi se ajoi Stalinin tekemään sen sopimuksen. " Sinänsä ei ole mitenkään yllättävää, että Stalinille ja Litvinoville löytyy lämpöä ja ymmärrystä juuri netti fennon taholta. Oletko muuten myös sitä mieltä, että länsi ajoi Saksan hyökkäämään Puolaan?
Ja mihinkähän tuo nyt liittyy :D Haluatko esitellä, mitä olet lukenut? Kirjoitit, ettei talvisotaa olisi tullut, jos Ahvenanmaa olisi linnoitettu. Väite on omituinen. Miten talvisodan alku oli kiinni Ahvenanmaan linnoitustöistä?
Itse idiootti kysyit miksi Stalin ja Molotov tekivät Molotov-Ribbentrop sopimuksen. Ei olisi talvisotaa tullut jos Ahvenanmaa olisi linnoitettu ja Suomen ja Ruotsin välinen puollustusliitto olisi ajoissa syntynyt.
Neuvostoliitossa ei pidetty Englantia ja Ranskaa ystävällisinä valtioina. Vuosi oli 1939 jolloin he olivat tehneet Molotov-Ribbentrop sopimuksen Saksan kanssa. Stalin olisi väittänyt, että Ranska ja Englanti yrittävät sekaantua Pohjois-Euroopan tilanteeseen. Hitler olisi aivan varmasti katkaissut kaikki suhteet Suomen ja antanut Stalinin vapaasti miehittää Suomen.
Puolan käytävä taitaa olla syy miksi Saksa hyökkäsi Puolaan. Vai oletko sitä mieltä, että Puolan käytävä oli Saksan etujen kannalta hyvä asia?
"Puolan käytävä taitaa olla syy miksi Saksa hyökkäsi Puolaan. " Miksi Saksan sitten piti jakaa koko Puola NL:n kanssa?
" Hitler olisi aivan varmasti katkaissut kaikki suhteet Suomen ja antanut Stalinin vapaasti miehittää Suomen. " Eikö Stalinia olisi sitten ollenkaan huolettanut joutua sotaan länsivaltoja vastaan?
"Ei olisi talvisotaa tullut jos Ahvenanmaa olisi linnoitettu ja Suomen ja Ruotsin välinen puollustusliitto olisi ajoissa syntynyt. " Jännää, että olet noin varma asiasta. Liittoahan ei siis syntynyt mm. NL:n vastustuksen vuoksi. Sinun tulkintasi mukaan Suomen ja Ruotsin puolustusliitto olisi kai ollut edullinen NL:lle.
Ajateltiin käyvän kuitenkin samoin kuin Puolalle. Eivät Ranska ja Englanti kyenneet Puolankaan turvallisuutta takaamaan. Sotaa niiden ja NL:n välille tuskin olisi yhden Suomen takia syntynyt. Apua Suomelle haluttiin paljolti antaa siksi, kun oli oma lehmä ojassa eli Ruotsin malmivarat kiikarissa. Saksastakaan olisi myös ollut sen jälkeen vaikea saada kaveria. Kielsivät silti sen läpikulun...
"Kielsivät silti sen läpikulun... " Mutta mitä merkitystä sillä on, jos Suomessa apua ei kuitenkaan haluttu kuten kerroit? Eikös se silloin ollut Suomenkin kannalta edullista?
Puola oli torjunut kaikki sovittelu yritykset. Muistutan tässä Saksan ja Puolan hyökkäämättömyyssopimus allekirjoitettiin 26.1.1934 ja tämä todistaa ettei Saksa halunnut sotaa Puolan kanssa.
Pohjoimainen suuntaus perustui puolueettomuuteen.
Se apu oli niin pientä. Sitäpaitsi Neville Chamberlain muistaakseni sanoi, että Englanti on liian heikko sotaan Saksaa vastaan ja sinä kuvittelet, että Ranska ja Englanti olisivat pärjänneet Stalinille kun eivät pärjänneet Hitlerillekään?
... Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus vuodelta 1932 (21. tammikuuta 1932) ettei NL halunnut sotaa Suomen kanssa 1939?
Ehkä Puolan Käytävä oli hieman pahempi asia kuin Suomen raja.
Ruotsi pelkäsi miten Stalin ja Hitler reagoisivat jos apu päästettäisiin Suomeen.
pohjoisen rautamalmialueensa miehitystä länsivaltojen (Englanti ja Ranska) toimesta ja syystä!!!
päästy siihen, että länsivaltojen apu Suomelle olisi johtanut siihen, että NL olisi miehittänyt koko maan ja lisäksi Ruotsi oli joutunut välikäteen Saksan ja NL:n suhteen. Vaikuttaisi siltä, että netti fennon historiantulkinnan mukaan oli suuri onni, että Ruotsi ja Norja torjuivat länsijoukkojen kauttakulun.
"Sotaan? hahahah se apu Se apu oli niin pientä." Nyt vaikuttaa jo siltä, että oli Suomen kannalta onnekasta, että Norja ja Ruotsi torjuivat länsiavun kauttakulun.
Sittenhän NL toimi hölmösti kun torpedoi Ahvenanmaan linnoittamisen?
Olisikko kysymys siitä, että Neuvostoliitto todellisuudessa kiinnosti vain Suomen miehitys eikä asialliset suhteet? Voi olla, että Stalin tavallaan halusi rakeentaa Suomesta Neuvostoliiton suuriruhtinaskunnan jota johtaisi Otto Wille Kuusinen. Lenin oli jo Suomen sisällissodassa tukenut punaisia kun taas Saksa tuki valkoisia.
Jos Suomi olisi hävinnyt Talvisodan niin mitenkä olisi käynnyt Ruotsille ja Norjalle? Muistaakseni Saksa oli tyytyväinen siihen, ettei Suomi pyytänyt apua ja Stalin lähinnä pelkäsi miten Saksa reagoisi jos Neuvostoliitto miehittäisi Suomen. Alkuperäinen suunnitelmahan oli vallata Suomi kahdessa viikossa.
Oli se onni että vähän ruotsalaisia kuoli, mutta ne 30 000 suomalaista sotilasta jotka kuolivat oli hyvä asia. Ruotsi pelasi suomalaisten elämällä peliä. Se ois paha tilanne ollu jos Stalin olis miehittäny Suomen ja Hitler lähtenyt miehittämään Ruotsi vastahyökkäykseksi.
Hitler sai juuri 50% rautamalmistaan Ruotsista. hahahaha Ruotsi pelkäsi taloudellisten etujensa puolesta ettei vaan rautamalmi toimitukset Natsi-Saksaan katkeaisi.
Ja kuka oli Lev Trotski? Neuvostoliiton toiseksi tärkein johtaja Leninin jälkeen.
Mitä luulet, mitä olisi tapahtunut, jos länsivallat olisivat "vallanneet" Suomen avustamisen varjolla pohjoisruotsin ja -norjan, niin missähän rintamalinja saksan ja länsiliittoutuneiden olisi kulkenut?
Ei niillä riittänyt joukkoja vallata Suomea. Eikös Churchill myöntänyt, että talvisotaa olisi tarkoitus käyttää tekosyynä, jotta saadan katkaistua Ruotsin rautamalmi lähetykset Saksaan.
"Jos Suomi olisi hävinnyt Talvisodan" En tiennytkään, että Suomi voitti talvisodan? Vai meinaatko, että tuli tasapeli? Kyllä netti fenno laskee nyt velat saataviksi.
Mitä Ruotsin olisi sitten pitänyt mielestäsi tehdä?
ensin lukemaan ja ymmärtämään lukemasi, niin luulet vähemmän. Länsiliittoutuneiden todellinen tarkoitus oli nimenomaan pohjoisruotsin ja -norjan "valloitus". Tähän Suomen "avustaminen" olisi tarjonnut hyvän tekosyyn. Saksa olisi luultavasti reagoinut valtaamalla eteläruotsin ja rintamalinja olisi kulkenut jossain keskiruotsissa.
Jos Stalinin suunnitelma oli valloittaa ja miehittää Suomi kahdessa viikossa, mutta Suomea ei miehitetty koska vastarinta oli liian suuri. No onko tuo voitto vai häviö? Hitler se siinä näytteli keskeistä roolia. Stalinia pelotti miten Hitler olisi reagoinut jos Suomi olisi miehitetty.
Ja sehän ei sopinnut. Kyllä saivat miehittää saksalaiset svedujen mielestä Norjan ja Tanskan, mutta ei pyhää Ruotsin maata. Ruotsi on valmis uhraamaan oman koskemattomuutensa takia tanskalaiset, suomalaiset ja norjalaiset. ;)
Uhrautua Suomen, Tanskan ja Norjan puolesta?
yhtään suvereenia valtiota joka olisi uhrautunut sodassa vain hyvää hyvyyttään toisen valtion eteen? Jos on ollutkin, niin tuskin se valtio on ollut kovin pitkäikäinen....
Sota meni Suomen kannalta olosuhteisiin nähden melko hyvin. Tehtiinkö oikeita päätöksiä tuurilla vai järjellä onkin toinen juttu. Hyvää hyvyyttään ei Ruotsi läpikulkua kieltänyt, mutta ymmärrän kuitenkin hieman heidänkin hankalaa tilannettaan pienenä valtiona.
suunpieksijä vähemmän?
"30 000 suomalaista kuoli talvisodassa. " Netti fennoa harmittaa, että venäläiset eivät saaneet vapautettua kaikkia suomalaisia?
sodassa vain omaa etuaan? Miten muuten luulet että olisi käynyt jos tuossa tilanteensa. Luultavasti Saksa ja Venäjä olisivat sotineet Suomea, Ruotsia, Norjaa, Tanskaa, Ranskaa ja Englantia vastaan Suomen, Ruotsin, (Tanskan) ja Norjan maaperällä.