En tajua tuota päästöjen määrää. Esim auto jonka kulutukseksi ilmoitetaan 6,6l/100km ja hiilipäästöt 154g/km. No tuosta laskemalla bensaa palaa 0,066 l/km eli 49,5g kilsalla. Miten tuo tilkka bensaa antaakin kolme kertaisen määrän hiilipäästöjä kulutukseen nähden?
Miten auton CO2-päästöt määritellään?
Skodaman
26
9606
Vastaukset
- työtahti
litraa ilmaa palaa samalla kun poltat litran bensaa? paljonko ilmassa on hiilidioksidia? että ei muuta kun laskin esiin.
- di oksidi
Siksi kun se on hiili di oksidi, eli yksi osa hiiltä (atomipaino 12) ja kaksi osaa happea (atomipaino 2*16), eli yhdessä hiilidioksidimolekyylissä happi painaa 2,67 kertaa enemmän kuin polttoaineesta jäänyt hiili. Angloamerikan mitoilla http://www.fueleconomy.gov/feg/co2.shtml
- mmakine
Pakokaasu sisältää vettä, hiilidioksidia ja kaikenmoisia muita aineita. Happea saadaan ilmasta ja se on iso osa pakokaasun painosta. Viime katsastuksessa Opelini pakokaasuista taisi olla jotain 15% hiilidioksisia joten luultavasti veden määrä on sitten varsi iso. Eli kun hiilivetymolekyyli palaa, vedystä tulee hapen kanssa divetyoksidia jota kotoisammin vedeksi kutsutaan ja hiili taas muodostaa hiilidioksidia ja häkää. Kun bensaa ja dieseliä vertaillaan niin bensassa on suhteessa enemmän vetyä kuin dieselissä. Siksi dieselin hiilidioksidipäästöt ovat suhteessa isommat kuin bensan. Dieselmoottorilla on kuitenkin yleensä parempi hyötysuhde joten absoluuttinen hiilidioksidipäästön määrä on pienempi kuin vastaavantehoisen bensakoneen. AKElla taisi olla joskus oikein karvalakkimallin taulukkokin, jossa kerrottiin nyrkkisääntönä että jos tyypin x polttoainetta palaa tämän verran per 100km niin hiilidioksidia tulee tämän verran. Ja arvatkaapa vaan löytyikö sitä taulukkoa nyt enää mistään.
- Skodaman
Aina kun ottomoottorissa poltetaan jotain, ilmasta tulee kuitenkin valtaosa hiilipäästöistä. Eli hiilipäästötöntä autoa ei siis olekaan? Mainostavat että maakaasu- sekä alkoholivehkeet muka pelastaa maailman?
- ekologisuus
Skodaman kirjoitti:
Aina kun ottomoottorissa poltetaan jotain, ilmasta tulee kuitenkin valtaosa hiilipäästöistä. Eli hiilipäästötöntä autoa ei siis olekaan? Mainostavat että maakaasu- sekä alkoholivehkeet muka pelastaa maailman?
perustuu siihen ettei se tarvitse energiaakuluttavaa jalostusta, lisksi maakaasu on lähes puhdasta metaania joka palaa puhtaasti, bensassa on vaikka mitä myrkyllisiä lisäaineta ja palamien ei ole niin täydellistä.
- metsikköön
"Kun bensaa ja dieseliä vertaillaan niin bensassa on suhteessa enemmän vetyä kuin dieselissä. Siksi dieselin hiilidioksidipäästöt ovat suhteessa isommat kuin bensan." Niin vedystähän tulee palaessaan kyllä vesihöyryä. Koska fossiiliset polttoaineet ovat hiilivetyjä, vaikuttaa hiilen määrä hiilidioksidipäästöihin, ei vedyn määrä. Ja tuosta syystä myös maakaasuauton hiilidioksidipäästöt ovat pienemmät. Maakaasu on pääasiassa metaania. Metaanimolekyylissä yhteen hiiliatomiin on sitoutuneena neljä vetyatomia. Kun yksi metaanimolekyyli palaa puhtaasti, syntyy siitä kaksi vesimolekyyliä ja yksi hiilidioksidimolekyyli. Bensiinissä ja dieselissä hiilivetyketjut ovat maakaasua pidempiä ja ketjuissa on hiiliatomien välillä myös useamman elektronin sidoksia, joten vetyä on huomattavasti vähemmän suhteessa hiileen ja palaessa siis muodostuu enemmän hiilidioksidia kuin enemmän vetyä sisältävissä polttoaineissa.
- mmakine
metsikköön kirjoitti:
"Kun bensaa ja dieseliä vertaillaan niin bensassa on suhteessa enemmän vetyä kuin dieselissä. Siksi dieselin hiilidioksidipäästöt ovat suhteessa isommat kuin bensan." Niin vedystähän tulee palaessaan kyllä vesihöyryä. Koska fossiiliset polttoaineet ovat hiilivetyjä, vaikuttaa hiilen määrä hiilidioksidipäästöihin, ei vedyn määrä. Ja tuosta syystä myös maakaasuauton hiilidioksidipäästöt ovat pienemmät. Maakaasu on pääasiassa metaania. Metaanimolekyylissä yhteen hiiliatomiin on sitoutuneena neljä vetyatomia. Kun yksi metaanimolekyyli palaa puhtaasti, syntyy siitä kaksi vesimolekyyliä ja yksi hiilidioksidimolekyyli. Bensiinissä ja dieselissä hiilivetyketjut ovat maakaasua pidempiä ja ketjuissa on hiiliatomien välillä myös useamman elektronin sidoksia, joten vetyä on huomattavasti vähemmän suhteessa hiileen ja palaessa siis muodostuu enemmän hiilidioksidia kuin enemmän vetyä sisältävissä polttoaineissa.
Niin vedystähän tulee palaessaan kyllä vesihöyryä. Koska fossiiliset polttoaineet ovat hiilivetyjä, vaikuttaa hiilen määrä hiilidioksidipäästöihin, ei vedyn määrä. Tuota... Jos meillä on kemikaali jossa on hiiltä ja vetyä niin voisiko päätellä helposti että jos siitä on esim 70% vetyä niin se loppu 30% on sitten todennäköisesti hiiltä? Se nyt on ihan sama puhutaanko hiilen vai vedyn määrästä hiilivedyssä kun tiedetään että loput ovat sitä toista ainetta sitten. No okei, onhan sitä nyt polttoaineissa muitakin alkuaineita sisältäviä yhdisteitä mutta noin pääasiassa. Määritellään nyt silleen että tätä juttua ei saa käännettyä päälaelleen kääntämällä lauseen toisinpäin: Bensassa on enemmän vetyä kuin dieselissä. Bensassa on vähemmän hiiltä kuin dieselissä. Maakaasussa on enemmän vetyä kuin bensiinissä. Maakaasussa on vähemmän hiiltä kuin bensiinissä. Ymmärrettiinkö asiani nyt varmasti oikein? Kerrotaan nyt vielä yksinkertainen esimerkki. Auto X käyttää bensiiniä 6l/100km ja tuottaa hiilidioksidia 160g. Auto Y käyttää dieseliä 6l/100km ja tuottaa hiilidioksidia 170g. (luvut hatusta revittyjä arvioita)
- mmakine
Skodaman kirjoitti:
Aina kun ottomoottorissa poltetaan jotain, ilmasta tulee kuitenkin valtaosa hiilipäästöistä. Eli hiilipäästötöntä autoa ei siis olekaan? Mainostavat että maakaasu- sekä alkoholivehkeet muka pelastaa maailman?
Ei ilmasta tule hiilipäästöjä. Hiilipäästöt tulevat siitä polttoaineen sisältämästä hiilestä. Mutta kun se ei yksin riitä hiilidioksidin syntymiseen. Siihen tarvitaan yksi atomi hiiltä joka löytyy siitä polttoaineesta ja kaksi atomia happea joka tulee ilmasta. Ja siksi hiilidioksidia tulee grammamääräisesti paljon enemmän kuin bensaa palaa. Kun sitä happea ei punnita bensan mukana, nääs. Maakaasu on fossiilinen polttoaine. Sen synnyttämä hiilidioksidi on ihan yhtä syntistä kuin bensan. Etanolista syntyvän hiilidioksidin suhteen asia riippuu siitä kuinka paljon fossiilisia polttoaineita on kulunut etanolin valmistukseen ja kuljetukseen. Usein valitettavan paljon.
- Huono matemaatikko
Mitenkäs vertaillaan co2-päästöjä, jos ilmoitetaan g/km tai prosentteina? Esim. erään uuden auton myynti-ilmoituksessa ilmoitetaan 160g/km, mutta katsastuksessa saatiin vanhalle autolleni arvoksi 14,90 %. Miten paljon siis vanhan autoni päästöt ovat g/km? En huomannut tätä katsastusmieheltä kysyä.
- mmakine
Konttorin koneet kertovat paljonko siinä pakokaasussa on erilaisia aineta, mitä nyt sitten pystyvätkin mittaamaan. Mutta eivät kerro paljonko sitä kaasua tulee. Hiilidioksidin kokonaispäästön voi laskea polttoaineenkulutuksesta, mitä enemmän polttoainetta menee sisään sitä enemmän hiilidioksidia tulee ulos. Auton virallinen ja ensi vuonna käyttömaksuunkin vaikuttava hiilidioksidipäästöarvo on laskettu/mitattu tarkasti jonkun direktiivin mukaan.
Todellinen hiilidioksidipäästö per km riippuu myös kaasujalan raskaudesta, kaikkeen ei japanilainen autoinsinöörikään voi vaikuttaa.
Löysin tuollaisen linkin kuin
http://muunnin.com/polttoaineen_kulutus/
Valitse ylempään laatikkoon kulutus, joko ilmoitettu tai mittaamasi, ja alempaan grammaa hiilidioksidia/km joko bensalla tai dieselillä. Tämän laskurin tarkkuudesta en osaa sanoa mutta ainakin se on suuntaa-antava.
Minun wanhan Astrani mitattu keskikulutus kolmen vuoden ajalta on 5,92l/km,
siitä tulee hiilidioksidipäästöarvoksi tuon laskurin mukaan n. 139g/100km. - vähemmän CO2
mmakine kirjoitti:
Konttorin koneet kertovat paljonko siinä pakokaasussa on erilaisia aineta, mitä nyt sitten pystyvätkin mittaamaan. Mutta eivät kerro paljonko sitä kaasua tulee. Hiilidioksidin kokonaispäästön voi laskea polttoaineenkulutuksesta, mitä enemmän polttoainetta menee sisään sitä enemmän hiilidioksidia tulee ulos. Auton virallinen ja ensi vuonna käyttömaksuunkin vaikuttava hiilidioksidipäästöarvo on laskettu/mitattu tarkasti jonkun direktiivin mukaan.
Todellinen hiilidioksidipäästö per km riippuu myös kaasujalan raskaudesta, kaikkeen ei japanilainen autoinsinöörikään voi vaikuttaa.
Löysin tuollaisen linkin kuin
http://muunnin.com/polttoaineen_kulutus/
Valitse ylempään laatikkoon kulutus, joko ilmoitettu tai mittaamasi, ja alempaan grammaa hiilidioksidia/km joko bensalla tai dieselillä. Tämän laskurin tarkkuudesta en osaa sanoa mutta ainakin se on suuntaa-antava.
Minun wanhan Astrani mitattu keskikulutus kolmen vuoden ajalta on 5,92l/km,
siitä tulee hiilidioksidipäästöarvoksi tuon laskurin mukaan n. 139g/100km.NO niin! Polttoaine (bensa, diesel, metaani, etanoli) ei ole tae auton puhtaudesta/hiilidioksidipäästöistä! Jotta auton pakokaasut olisivat mahdollisimman puhtaat, TÄYTYY AJONEUVON POLTTOAINEJÄRJESTELMÄN/VALVONNAN olla kunnossa!!!
Päästöt määräytyvät KÄYTÄNNÖSSÄ siitä, kuinka hyvin auton polttoaineen syöttö muokkautuu saatuun paloarvoon! polttoaineruiskuttimet säätyvät aukioloineen juuri niin, kuinka "rikasta/laihaa" Stochio-dataa lambdalta ECU:lle kantautuu (otto-moottori), tai kuinka paljon ilmaa (MAP-/TPS-/RPM-sensor) kulkee sylintereihin (diesel-moottori).
Käytännössä lambda-anturin käyttöikä on n. 50-100tkm, jonka jälkeen emissiot verrattuna ohjearvoihin ovat "niin ja näin".
Kun järjestelmä on kunnossa, voidaan vertailla esim. bensan ja metaanin optimaalisia palo-arvoja, jotka esim. 2.0L moottorilla ovat bensalla 251g/km ja maakaasulla 191g/km. Ajoneuvoa rekisteröitäessä kehotan tarkkaavaisuuteen, jottei verotusarvo esim. bi-fuel-autolla jää liian korkeaksi ;)
- Juppe Hoo
En minäkään tajua asiaa kun lisäksi katsastuksessa mitataan päästöjä..eikä ne kuitenkaan vaikuta mitenkään..paitsi että mittauksesta menee maksu..Eikö se olis selvempi se vero laskea tuon mittausarvon mukaan jolloin sillä olisi merkitystä..ja ehkä niiden arvoihin tulisi kiinnitettyä huomiot..ja ehkä vaikutettua jotenkin niitä pienentävästi toimintaansa ?
- uhgurhgur
katsastus ei keriäajamman autollsi montaa sataa kilometriä, jotta luotettava kulutus arvo saataisiin. Jos kone on kunnossa niin sitä on turha mitata, bensa koneen kummos saa selville pelkällä CO mittauksella, josta nähdään onko seos suhde kohdallaan. Kun ilma/polttoaine seos on kohdallaan niin co2 päästöt on ok.
- Harza 3
Ei tää verohomma ole vieläkään reilua, kun sama maksu menee ajat sitten 5000 tai 100000 vuodessa. Täähän pitäis perustua päästöihin ,niin kai ton enemmän ajavan pitäis maksaa enemmän kun tuottaakin hiilidioksidia monin verroin vähän ajavaan verrattuna. Sitten tän pitäis kannustaa ostamaan vähäpäästöisempiä autoja.Osta nyt tavallinen tallaaja uus auto näillä nykyhinnoilla, jotka sen kun nousee
- DGC
Tuo sopisi minullekin, kaksi autoa ja toisella ajetaan tosi vähän. Hommahan olisi varsin yksinkertainen toteuttaa: unohdetaan käyttömaksut ja lisätään vastaava veron määrä polttoaineen hintaan. Silloin menisi käytön mukaan. Ja alkaisi taas uusi kapina bensan hinnasta.
- tiädemiäs
Jos ajat jätteistä tehdyllä polttoaineella, et käytännössä lisää ilman hiilidioksidikuormitusta, sillä se hiili on jo valmiiksi kierrossa. Ongelmallisempia ovat fossiiliset polttoaineet kun maan alta tuodaan uutta hiiltä kiertoon.
Jos haluat vähentää autoilun hiilidioksidikuormitusta, siirry ajamaan biokaasulla (100 % uusiutuvaa) tai RE 85:llä (85% uusiutuvaa).- Polttoaineen hinta
Hieman ylempänä ehdotetaan polttoaineen hinnannostoa (= veronnostoa), jolloin saastuttamisesta maksettaisiin käytön mukaan. Teoriassa hyvä ajatus mutta ei pelaa käytännössä. Sitten dieselin tankkiin kaadettaisiin S-marketista löytyvää ruokaöljyä, K-raudasta löytyvää maaliliuotinta tai jäteöljyä. Bensa-auton tankiin K-raudasta löytyvää tolueenia tai tärpättiä. Suoranaiset pakokaasupäästöt (mm. syöpää aiheuttavat karsinogeenit) olisivat hallitsemattomat ja moottoreille kävisi heikosti. Kaatopaikat täyttyisivät tyhjistä kanistereista. Kotien paloturvallisuus olisi riskaabeli kun nurkissa ja pihalla olisi palavia nesteitä kanistereissa tai tynnyreissä.
Tällaisia vippaskonsteja on jo yritetty parissa Euroopan maassa menneinä vuosina. Toisessa niistä verottaja puuttui asiaan ankaralla kädellä. Toisessa meni iso määrä autojen katalysaattoreita ja lambda-antureita remonttiin ja väännettiin kättä kuka maksaa.
Lisäksi yhä etäämmältä tehtäisin tankkausturismimatkoja Venäjälle. - 545665ghh
Niin tai käytä joukkoliikennettä. Jos 50 ihmistä menee bussilla, on maantiekulutus yhtä kohden 0,7-1,2 litraa. Mutta jos kuljet h-autolla yksin, on auton kulutus (5,2-9 litraa(autonhan kulutus riippuu koneesta, polttoaineesta, painosta, renkaista jne) yhtä kohden. Taas jos h-auto on täynä se jää 1,5-1,8 litraa henkilöä kohden.
- Joku Muu
545665ghh kirjoitti:
Niin tai käytä joukkoliikennettä. Jos 50 ihmistä menee bussilla, on maantiekulutus yhtä kohden 0,7-1,2 litraa. Mutta jos kuljet h-autolla yksin, on auton kulutus (5,2-9 litraa(autonhan kulutus riippuu koneesta, polttoaineesta, painosta, renkaista jne) yhtä kohden. Taas jos h-auto on täynä se jää 1,5-1,8 litraa henkilöä kohden.
Harvemmin lienee bussien täyttöaste tuota luokkaa. Kaipa sitäkin joku on tutkinut paljonko käyttöasteeseen perustuva tilastollinen matkustajakilometrin kulutus on, mutta siitä olen melko varma ettei se ole ihan lähelläkään tuota optimia. Saattaapa olla niinkin että yksin ajavan pikkudiesel hätyyttelee kovastikin hiljaisemman linjan matkustajakilometrikulutusta.
- 15+9
545665ghh kirjoitti:
Niin tai käytä joukkoliikennettä. Jos 50 ihmistä menee bussilla, on maantiekulutus yhtä kohden 0,7-1,2 litraa. Mutta jos kuljet h-autolla yksin, on auton kulutus (5,2-9 litraa(autonhan kulutus riippuu koneesta, polttoaineesta, painosta, renkaista jne) yhtä kohden. Taas jos h-auto on täynä se jää 1,5-1,8 litraa henkilöä kohden.
Asun paikallisbussin reitin päätepisteestä noin 2 kilometrin päässä. Jo meidän kohdalla bussi on usein tyhjä. Eipä mulla muuta.
- 15+9
15+9 kirjoitti:
Asun paikallisbussin reitin päätepisteestä noin 2 kilometrin päässä. Jo meidän kohdalla bussi on usein tyhjä. Eipä mulla muuta.
Keväällä matkustin express bussilla ensin 150km ja sitten perään 200km. Molemmilla reittiväleillä täysikokoisessa linja-autossa oli noin 10 matkustajaa.
- Raataja
Fossiiliset polttoaineet ovat pitkään säilöttyä bioenergiaa. Tämä vain on fakta, jolle kukaan ei voi vastaväitettä asettaa.
- pekku_
näin on ja uusiutuvaa energiaa ei ole olemassakaan, bio energiakin, aurinko , tuuli ja vesivoimakin on auringosta peräisin.Auringossa vety muuttuu ydinfuusiossa heliumiksi, joka aiheuttaa maapallolla biomassan kasvun, tuulet, sateet, ym. kun vety kuluu auringossa ei se mitenkään uusiudu.
- vidunmiidusspede
onx tääl joku miinuspelle? kaikis kohdis miinusta, joku vidun urpospede..
- Edestakas
Edestakakas Singaporeen maksaa alle 500 ja vastaa n. 1700l poltettua bensiiniä autolla. Eli Kaikki sijoittamaan finairiin ja samalla rokotetaan autoja korkeilla veroilla. Näin tehdään Suomesta vähäpäästöinen?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)926668Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu282672- 332253
- 751904
- 121671
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais61467- 91367
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141351"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla81294- 141243