Evo-opin pohja petti...

Ei ole mitään takeita että nopea pukki pääsee edes nallia laukaisemaan. Sehän ratkaistaan puskemalla.

ei takeita kirjoitti:

Ei ole mitään takeita että nopea pukki pääsee edes nallia laukaisemaan. Sehän ratkaistaan puskemalla.

Syöty eläin ei ainakaan pääse sukuaan jatkamaan.

Pekka- kirjoitti:

Syöty eläin ei ainakaan pääse sukuaan jatkamaan.

ennen syödyksi tulemistaan jo montakin kertaa, vai mitä?

....Mieti vaikka siten että lauman jollain yksilöllä on geenimuunnos joka saa sen juoksemaan nopeammin. Tällainen geenimuunnos taitaa levitä antilooppilaumaan aika helposti. .......

Voi voi sentään tuota ajatuksen yksinkertaisuutta. Miten niin leviäisi, sillä antiloopeilla on satoja muitakin selviytymiseen vaikuttavia ominaisuuksia kuin vain hyvä juoksutaito. Juoksunopeus on ominaisuuksista vain yksi. Eikä juoksunopeus voi loputtomiin kasvaa sillä kohtahan ne rikkoisivat juostessaan äänivallin. Antiloopin nopeudeksi tulisi evo-opin mukaan 1000 v kuluttua jo peräti hirmuiset 2 Mach ! Pitäisikö evoille alkaa järtjestää luovan ajattelun kursseja?

kummaa ? kirjoitti:

....Mieti vaikka siten että lauman jollain yksilöllä on geenimuunnos joka saa sen juoksemaan nopeammin. Tällainen geenimuunnos taitaa levitä antilooppilaumaan aika helposti. .......

Voi voi sentään tuota ajatuksen yksinkertaisuutta. Miten niin leviäisi, sillä antiloopeilla on satoja muitakin selviytymiseen vaikuttavia ominaisuuksia kuin vain hyvä juoksutaito. Juoksunopeus on ominaisuuksista vain yksi. Eikä juoksunopeus voi loputtomiin kasvaa sillä kohtahan ne rikkoisivat juostessaan äänivallin. Antiloopin nopeudeksi tulisi evo-opin mukaan 1000 v kuluttua jo peräti hirmuiset 2 Mach ! Pitäisikö evoille alkaa järtjestää luovan ajattelun kursseja?

Lue lisää

En minäkään liki 30 v. sitten kysynyt eukoltani että mikä oli satasen aika. Kyllä vähän muusta oli kyse, niinkuin varmasti antiloopeillakin.
Evot varmaan kyselee tuotaikin mahdolliselta kumppaniltaan että selviytyisivät luononnvalinnan rajuista kriteereistä. Pääseeköhän muuten apinaihminen apinaa paremmin pakoon tiikeriä? Luulisi pääsevän koska kulkevat kuin pitkänmatkanjuoksija turkana-boy. Joten miksi ne kaikki syötiin sukupuuttoon ja apinoita ei? Huom: Paino on sanalla KAIKKI. Siis erectucset, grot, yms.

Vai petti se taas... nahkis 10.5.2009 klo 23.19    Tämä ei vie kauan. Siiderihuuruista pörähti taas. 1) Esimerkiksi vastustuskyky jotain sairautta tai loista kohtaan antaa valintaedun erityisesti tiheässä populaatiossa silloinkin, kun "kaikki on hyvin".>>>>>> Miten niin? Ei mikään vastustuskyky auta silloin, kun epidemiaa ei ole liki. _____________________________ 2) Miksi gnut sitten osaavat kaikki juosta leijonaa pakoon? Jos joku ei osaa, se kuolee.>>>>>>>>>>>>> Jos joku knuu on nopeampi muita, se joutuu eroon muista ja jää saaliiksi. Launassa selviää parhaiten lauman keskellä. ------------------------------------------------ 3) Ominaisuuden levittyä laumaan ovat lopulta kaikki lauman yksilöt valintaedun saaneen jälkeläisiä. Muut ovat hävinneet. >>>>>>>>>>>> Jos ajat autosi mäsäksi, se mitä suurimmalla todennäköisyydellä mennyt rikki. -------------------------------- 4) Se, että olosuhteet muuttuvat on nimenomaan yksi evolutiivisen kehityksen moottori.>>>>> Mitä tarkoitat moottorilla? Jos olosuhteet muuttuvat, kehityksen moottorit yskivät paskaa. -------------------------------------- Neutraaleiksi muuttuvat edulliset ominaisuudet voivat säilyä, haitallisiksi muuttuvat katoavat. Mikä on neutraaliksi muuttunut jos se on samalla edullinen. Onhan viinakin laimentuneena edullisempaa kuin kaupasta ostettu, mutta ei sillä mitään edullisia ominaisuuksia voi olla. -------------------------------- Esimerkiksi näkökyky on ominaisuus, josta on taatusti ollut hyötyä satojen miljoonien vuosien ajan.>>>>>> miten neutraaliksi muuttunut näkökyky säilyy? Tarkoitatko neutraalilla sokeutta? No se taatusti säilyy seuraavaan leijonaan asti, eli onneksi lopun elämää --------------------------------- 5) Miten tämä on evoluutioteorian vastaista? >>>>>>> Eihän sillä mitään evoluutiota vastaan voi olla. Kuolleet harvoin valittavat.

kerro muillekin kirjoitti:

Vai petti se taas... nahkis 10.5.2009 klo 23.19    Tämä ei vie kauan. Siiderihuuruista pörähti taas. 1) Esimerkiksi vastustuskyky jotain sairautta tai loista kohtaan antaa valintaedun erityisesti tiheässä populaatiossa silloinkin, kun "kaikki on hyvin".>>>>>> Miten niin? Ei mikään vastustuskyky auta silloin, kun epidemiaa ei ole liki. _____________________________ 2) Miksi gnut sitten osaavat kaikki juosta leijonaa pakoon? Jos joku ei osaa, se kuolee.>>>>>>>>>>>>> Jos joku knuu on nopeampi muita, se joutuu eroon muista ja jää saaliiksi. Launassa selviää parhaiten lauman keskellä. ------------------------------------------------ 3) Ominaisuuden levittyä laumaan ovat lopulta kaikki lauman yksilöt valintaedun saaneen jälkeläisiä. Muut ovat hävinneet. >>>>>>>>>>>> Jos ajat autosi mäsäksi, se mitä suurimmalla todennäköisyydellä mennyt rikki. -------------------------------- 4) Se, että olosuhteet muuttuvat on nimenomaan yksi evolutiivisen kehityksen moottori.>>>>> Mitä tarkoitat moottorilla? Jos olosuhteet muuttuvat, kehityksen moottorit yskivät paskaa. -------------------------------------- Neutraaleiksi muuttuvat edulliset ominaisuudet voivat säilyä, haitallisiksi muuttuvat katoavat. Mikä on neutraaliksi muuttunut jos se on samalla edullinen. Onhan viinakin laimentuneena edullisempaa kuin kaupasta ostettu, mutta ei sillä mitään edullisia ominaisuuksia voi olla. -------------------------------- Esimerkiksi näkökyky on ominaisuus, josta on taatusti ollut hyötyä satojen miljoonien vuosien ajan.>>>>>> miten neutraaliksi muuttunut näkökyky säilyy? Tarkoitatko neutraalilla sokeutta? No se taatusti säilyy seuraavaan leijonaan asti, eli onneksi lopun elämää --------------------------------- 5) Miten tämä on evoluutioteorian vastaista? >>>>>>> Eihän sillä mitään evoluutiota vastaan voi olla. Kuolleet harvoin valittavat.

Lue lisää

Eipä ole tekstissäsi kehumista, kerrot aika paljon itsestäsi tuolla räkyttämiselläsi. 1) Nimenomaan tihenevässä populaatiossa taudit leviävät. Ei ole olemassa mitään Siiderin keksimää "rauhallista aikaa", valintapaine on olemassa koko ajan. 2) Nopeampi juoksija ehtii suorastaan valita paikkansa lauman sisällä. Toisaalta, tämä juokseminen nyt on vain yksi erimerkki. 3) Tässä älykkyytesi ilmeisesti ylitti omani, en todellakaan tajunnut valaisevaa esimerkkiäsi. 4) "Mitä tarkoitat moottorilla? Jos olosuhteet muuttuvat, kehityksen moottorit yskivät paskaa." Sitä, että alati muuttuvat olosuhteet populaation sisällä ja ulkopuolella ovat luonnonvalinnan voima. Olosuhteet muuttuvat ja niihin parhaiten sopeutuva jatkaa sukuaan. Sitä tarkoitin, minkä kyllä ymmärsit - ymmärsithän!? "Mikä on neutraaliksi muuttunut jos se on samalla edullinen." Lue siiderin tekstistä. Tässä se on ominaisuus, joka on tuonut aikaisemmin valintaetua, mutta ei tuo enää muuttuneiden ympäristöolosuhteiden takia. "miten neutraaliksi muuttunut näkökyky säilyy? Tarkoitatko neutraalilla sokeutta?" Näkökyky on valintaetu edelleen. Ei se mihinkään ole useimmilla lajeilla neutralisoitunut. Ymmärrät kyllä, kunhan v---ttuilet. Sinulla on siihen joku tarve. "Eihän sillä mitään evoluutiota vastaan voi olla. Kuolleet harvoin valittavat." Hieno lause tuo viimeinen, sopisi vaikka dekkarin nimeksi!

kerro muillekin kirjoitti:

Vai petti se taas... nahkis 10.5.2009 klo 23.19    Tämä ei vie kauan. Siiderihuuruista pörähti taas. 1) Esimerkiksi vastustuskyky jotain sairautta tai loista kohtaan antaa valintaedun erityisesti tiheässä populaatiossa silloinkin, kun "kaikki on hyvin".>>>>>> Miten niin? Ei mikään vastustuskyky auta silloin, kun epidemiaa ei ole liki. _____________________________ 2) Miksi gnut sitten osaavat kaikki juosta leijonaa pakoon? Jos joku ei osaa, se kuolee.>>>>>>>>>>>>> Jos joku knuu on nopeampi muita, se joutuu eroon muista ja jää saaliiksi. Launassa selviää parhaiten lauman keskellä. ------------------------------------------------ 3) Ominaisuuden levittyä laumaan ovat lopulta kaikki lauman yksilöt valintaedun saaneen jälkeläisiä. Muut ovat hävinneet. >>>>>>>>>>>> Jos ajat autosi mäsäksi, se mitä suurimmalla todennäköisyydellä mennyt rikki. -------------------------------- 4) Se, että olosuhteet muuttuvat on nimenomaan yksi evolutiivisen kehityksen moottori.>>>>> Mitä tarkoitat moottorilla? Jos olosuhteet muuttuvat, kehityksen moottorit yskivät paskaa. -------------------------------------- Neutraaleiksi muuttuvat edulliset ominaisuudet voivat säilyä, haitallisiksi muuttuvat katoavat. Mikä on neutraaliksi muuttunut jos se on samalla edullinen. Onhan viinakin laimentuneena edullisempaa kuin kaupasta ostettu, mutta ei sillä mitään edullisia ominaisuuksia voi olla. -------------------------------- Esimerkiksi näkökyky on ominaisuus, josta on taatusti ollut hyötyä satojen miljoonien vuosien ajan.>>>>>> miten neutraaliksi muuttunut näkökyky säilyy? Tarkoitatko neutraalilla sokeutta? No se taatusti säilyy seuraavaan leijonaan asti, eli onneksi lopun elämää --------------------------------- 5) Miten tämä on evoluutioteorian vastaista? >>>>>>> Eihän sillä mitään evoluutiota vastaan voi olla. Kuolleet harvoin valittavat.

Lue lisää

Lueppas tietoa vielä enemmän ennekuin kirjoitata väärää tietoa palstalle.

nahkis kirjoitti:

Eipä ole tekstissäsi kehumista, kerrot aika paljon itsestäsi tuolla räkyttämiselläsi. 1) Nimenomaan tihenevässä populaatiossa taudit leviävät. Ei ole olemassa mitään Siiderin keksimää "rauhallista aikaa", valintapaine on olemassa koko ajan. 2) Nopeampi juoksija ehtii suorastaan valita paikkansa lauman sisällä. Toisaalta, tämä juokseminen nyt on vain yksi erimerkki. 3) Tässä älykkyytesi ilmeisesti ylitti omani, en todellakaan tajunnut valaisevaa esimerkkiäsi. 4) "Mitä tarkoitat moottorilla? Jos olosuhteet muuttuvat, kehityksen moottorit yskivät paskaa." Sitä, että alati muuttuvat olosuhteet populaation sisällä ja ulkopuolella ovat luonnonvalinnan voima. Olosuhteet muuttuvat ja niihin parhaiten sopeutuva jatkaa sukuaan. Sitä tarkoitin, minkä kyllä ymmärsit - ymmärsithän!? "Mikä on neutraaliksi muuttunut jos se on samalla edullinen." Lue siiderin tekstistä. Tässä se on ominaisuus, joka on tuonut aikaisemmin valintaetua, mutta ei tuo enää muuttuneiden ympäristöolosuhteiden takia. "miten neutraaliksi muuttunut näkökyky säilyy? Tarkoitatko neutraalilla sokeutta?" Näkökyky on valintaetu edelleen. Ei se mihinkään ole useimmilla lajeilla neutralisoitunut. Ymmärrät kyllä, kunhan v---ttuilet. Sinulla on siihen joku tarve. "Eihän sillä mitään evoluutiota vastaan voi olla. Kuolleet harvoin valittavat." Hieno lause tuo viimeinen, sopisi vaikka dekkarin nimeksi!

Lue lisää

"Ei ole olemassa mitään Siiderin keksimää "rauhallista aikaa", valintapaine on olemassa koko ajan." Tästä on juuri kysymys. Yksi Darwinin perusoivalluksista ja Siiderin sokeista pisteistä on se, että "luonnon harmonia ja tasapaino" on jatkuvaa karsintaa ja elonjäämiskamppailua. Gnu-laumasta noin puolet on naaraita ja lähes jokainen naaras tulee kantavaksi vuosittain. Vasikoita tulee yleensä yksi, jolloin siis gnu-lauma kasvaa 50% jokaisena vasikointikautena. Vuoden päästä ennen seuraavaa vasikointikautta gnu-lauma on kuitenkin keskimäärin yhtä suuri kuin vuotta aiemmin. Eli kolmannes nuppiluvusta on karsiutunut. Tämä on sitä "normaalia" aikaa, jolloin Siiderin mielestä mikään ei karsi gnuita eikä mistään ominaisuudesta ole suurta hyötyä kun kaikki pärjää.

....Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. ....... Ja mitä sitten? Miten tuo lause johtaa uuteen lajiin ja tekee matelijoista nisäkkäitä, yhden esimekrin teidän uskostanne mainitakseni? .......Toiseksi nälän lisäksi pitää pärjätä tauteja vastaan, sietää loisia, kestää ravinnossa olevia haitallisia aineita, välttää petoja, sietää kuumaa/kylmää, pystyä huolehtimaan jälkeläisistä jne.... Ihan noin. Miten tuokaan johtaa uuteen lajiin. Olemassaoleva laji vain muuttelehtii, híeman, eri suuntiin eri aikoina. Ees taas mutta ei koko ajan samaan suuntaan mitä evoluutio-oppinne edellyttää, joka lopulta johtaisi uuteen lajiin. Luonnon evossa, joka on mikroevoo mennään hetki yhteen suuntaan ja kun olosuhteet vaihtuu palataan takaisin. Sitä se on eikä muuta. .......Huomaatko, että puhut siitä miten paljon etua kyvystä väistellä vihollisia on etkä siitä onko siitä etua?.... On siitä etua sille joka sattuu joutuun hyökkäyken kohteeksi. Serengetin 100 000-päisissä laumoissa vain aniharva lopultakin joutuu. Lintsarit ovat lauman keskellä missä on tuiki turvallista. kun gnuut vaeltaa ja ylittää jokia niin heikot sortuu ja vahvat jää. Ei kysytä jotain evo-oppineiden epämääräistä sopeutuneisuuttaa vaan voimaa kiivetä sekasorron keskellä jokipenkka ylös. ......Nehän pystyvät lisääntymään keskenään ja jälkeläisetkin ovat lisääntymiskykyisiä. Miksi ominaisuudet eivät tasoitu? ...... Harvinaisen tyhmä kysymys. Elävätkö ne samoissa lauomoissa, rinta rinnan? Jos alkaisivat elää niin totta kai ominaisuudet tasottuisivat. ........Tässä olet vahingossa melkein oikeassa..... Kuyllä sidu on täysin oikeessa mutta itse olet väärässä. .....Tärkein "olosuhde", joka muuttuu on populaatio ja sen geenipooli..... Ei muuten ole vaan tärkein on ympäristö. Kun tai jos iskee kova kuivuus niin se kuivuus on tärkein eikä lauman geenit. Geenit on mitä on eikä ne vuodessa vaihdu mutta kuivuus tulee yhtä-äkkiä eikä mitkään geenit kerkiä muuttua sen mukana. Tai tulee heinäsirkat ja popsii kaiken ruohon maata myhöten. ..... Kun ominaisuus X antaa valintaetua, niin se yleistyy ja kun ominaisuus X on vallitseva, niin se ei varsinaisesti anna enään valintaetua verrattuna muuhun populaatioon. ...... Niin, ja silloin se muutos, jolle juuri tuo geenimuutos olisi voinut olla alkuna, pysähtyy. Ei jatku koska kyseisen geenin kantajilla ei olisi enää valintaea. ......Sinusta esimerkiksi nisäkkäiden imetys ei ole antanut etua nisäkkäille jo miljoonia vuosia? Tai lentotaito linnuille?..... Nyt sinä hyppäät evon vuosimiljoonien yli ja vertaat valmista omianaisuutta. Pitää kysyä miten nuo ominaisuudet olsivat voineet syntyä. Niinkuin imetyskin hikirauhasista. Hikeäänkö emot olisi aluksi poikasilleen juottaneet? Outo sattuma olisi ollut kun juuri sopivalla paikalla olisi muutama hikirauhanen alkanutkin tuottaa poikaselle sopivaa ruokaa. Näihin täysin mahdottomiin sattumiinhan evousko perustuu. Vaatii mahdottoman lujan uskon uskoa tuollaisiin sattumuksiin.

köhi köhi kirjoitti:

....Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. ....... Ja mitä sitten? Miten tuo lause johtaa uuteen lajiin ja tekee matelijoista nisäkkäitä, yhden esimekrin teidän uskostanne mainitakseni? .......Toiseksi nälän lisäksi pitää pärjätä tauteja vastaan, sietää loisia, kestää ravinnossa olevia haitallisia aineita, välttää petoja, sietää kuumaa/kylmää, pystyä huolehtimaan jälkeläisistä jne.... Ihan noin. Miten tuokaan johtaa uuteen lajiin. Olemassaoleva laji vain muuttelehtii, híeman, eri suuntiin eri aikoina. Ees taas mutta ei koko ajan samaan suuntaan mitä evoluutio-oppinne edellyttää, joka lopulta johtaisi uuteen lajiin. Luonnon evossa, joka on mikroevoo mennään hetki yhteen suuntaan ja kun olosuhteet vaihtuu palataan takaisin. Sitä se on eikä muuta. .......Huomaatko, että puhut siitä miten paljon etua kyvystä väistellä vihollisia on etkä siitä onko siitä etua?.... On siitä etua sille joka sattuu joutuun hyökkäyken kohteeksi. Serengetin 100 000-päisissä laumoissa vain aniharva lopultakin joutuu. Lintsarit ovat lauman keskellä missä on tuiki turvallista. kun gnuut vaeltaa ja ylittää jokia niin heikot sortuu ja vahvat jää. Ei kysytä jotain evo-oppineiden epämääräistä sopeutuneisuuttaa vaan voimaa kiivetä sekasorron keskellä jokipenkka ylös. ......Nehän pystyvät lisääntymään keskenään ja jälkeläisetkin ovat lisääntymiskykyisiä. Miksi ominaisuudet eivät tasoitu? ...... Harvinaisen tyhmä kysymys. Elävätkö ne samoissa lauomoissa, rinta rinnan? Jos alkaisivat elää niin totta kai ominaisuudet tasottuisivat. ........Tässä olet vahingossa melkein oikeassa..... Kuyllä sidu on täysin oikeessa mutta itse olet väärässä. .....Tärkein "olosuhde", joka muuttuu on populaatio ja sen geenipooli..... Ei muuten ole vaan tärkein on ympäristö. Kun tai jos iskee kova kuivuus niin se kuivuus on tärkein eikä lauman geenit. Geenit on mitä on eikä ne vuodessa vaihdu mutta kuivuus tulee yhtä-äkkiä eikä mitkään geenit kerkiä muuttua sen mukana. Tai tulee heinäsirkat ja popsii kaiken ruohon maata myhöten. ..... Kun ominaisuus X antaa valintaetua, niin se yleistyy ja kun ominaisuus X on vallitseva, niin se ei varsinaisesti anna enään valintaetua verrattuna muuhun populaatioon. ...... Niin, ja silloin se muutos, jolle juuri tuo geenimuutos olisi voinut olla alkuna, pysähtyy. Ei jatku koska kyseisen geenin kantajilla ei olisi enää valintaea. ......Sinusta esimerkiksi nisäkkäiden imetys ei ole antanut etua nisäkkäille jo miljoonia vuosia? Tai lentotaito linnuille?..... Nyt sinä hyppäät evon vuosimiljoonien yli ja vertaat valmista omianaisuutta. Pitää kysyä miten nuo ominaisuudet olsivat voineet syntyä. Niinkuin imetyskin hikirauhasista. Hikeäänkö emot olisi aluksi poikasilleen juottaneet? Outo sattuma olisi ollut kun juuri sopivalla paikalla olisi muutama hikirauhanen alkanutkin tuottaa poikaselle sopivaa ruokaa. Näihin täysin mahdottomiin sattumiinhan evousko perustuu. Vaatii mahdottoman lujan uskon uskoa tuollaisiin sattumuksiin.

Lue lisää

"Luonnon evossa, joka on mikroevoo mennään hetki yhteen suuntaan ja kun olosuhteet vaihtuu palataan takaisin. Sitä se on eikä muuta." Onko sinusta esimerkiksi jääkarhu ja harmaakarhu luotu eri lajeiksi? Nehän pystyvät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Vastaavasti harmaakarhu ja suomalainen ruskeakarhu voivat saada jälkeläisiä. Jos suomalaisen karhun ja jääkarhun evoluutio on mennyt "yhteen suuntaan ja palannut takaisin", niin miksi nuo lajit eroavat toisistaan niin paljon? Niiden alueet ovat toki paljolti erillisiä, mutta mitä muuta tässä kehitysksessä on tapahtumassa kuin lajiutumista ja sopeutumista? Sinullakaan ei ole mitään selitystä sille, miksi mikroevoluutio ei kasaannu makroevoluutioksi. Kunhan heiluttelet käsiäsi. Lajiutumista tapahtuu jatkuvasti. Kun laji eriytyy kahdeksi lajiksi, niin niiden välinen geenivirta tyrehtyy ja näin tasoittumista ei tapahdu. "On siitä etua sille joka sattuu joutuun hyökkäyken kohteeksi. Serengetin 100 000-päisissä laumoissa vain aniharva lopultakin joutuu." Outsiderin perusvirhe on se, että hän (niinkuin ilmeiesesti sinäkin) elää siinä noin 150 vuotta sitten vääräksi osoitetussa kuvitelmassa, että "luonnon tasapaino" on seesteitä harmoniaa eikä jatkuvaa kamppailua ja karsintaa. Otetaan esimerkiksi vaikka nuo Outsiderin mainitsemat gnut. Jos niitä on tuo 100.000 yksilön lauma, niin vasikoinnin jälkeen tuo lauma kasvaa liki 150.000 yksilön kokoiseksi. Kun seuraava vasikointiaika koittaa, niin mikä on lauman koko? Edelleen osapuilleen tuo 100.000. Eli karsinta on todella rankkaa ja jatkuvaa. "kun gnuut vaeltaa ja ylittää jokia niin heikot sortuu ja vahvat jää." Ja heikkoudella tai vahvuudella ei ole mitään tekemistä perintötekijöiden kanssa? Esimerkiksi vastustuskyvyn?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Luonnon evossa, joka on mikroevoo mennään hetki yhteen suuntaan ja kun olosuhteet vaihtuu palataan takaisin. Sitä se on eikä muuta." Onko sinusta esimerkiksi jääkarhu ja harmaakarhu luotu eri lajeiksi? Nehän pystyvät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Vastaavasti harmaakarhu ja suomalainen ruskeakarhu voivat saada jälkeläisiä. Jos suomalaisen karhun ja jääkarhun evoluutio on mennyt "yhteen suuntaan ja palannut takaisin", niin miksi nuo lajit eroavat toisistaan niin paljon? Niiden alueet ovat toki paljolti erillisiä, mutta mitä muuta tässä kehitysksessä on tapahtumassa kuin lajiutumista ja sopeutumista? Sinullakaan ei ole mitään selitystä sille, miksi mikroevoluutio ei kasaannu makroevoluutioksi. Kunhan heiluttelet käsiäsi. Lajiutumista tapahtuu jatkuvasti. Kun laji eriytyy kahdeksi lajiksi, niin niiden välinen geenivirta tyrehtyy ja näin tasoittumista ei tapahdu. "On siitä etua sille joka sattuu joutuun hyökkäyken kohteeksi. Serengetin 100 000-päisissä laumoissa vain aniharva lopultakin joutuu." Outsiderin perusvirhe on se, että hän (niinkuin ilmeiesesti sinäkin) elää siinä noin 150 vuotta sitten vääräksi osoitetussa kuvitelmassa, että "luonnon tasapaino" on seesteitä harmoniaa eikä jatkuvaa kamppailua ja karsintaa. Otetaan esimerkiksi vaikka nuo Outsiderin mainitsemat gnut. Jos niitä on tuo 100.000 yksilön lauma, niin vasikoinnin jälkeen tuo lauma kasvaa liki 150.000 yksilön kokoiseksi. Kun seuraava vasikointiaika koittaa, niin mikä on lauman koko? Edelleen osapuilleen tuo 100.000. Eli karsinta on todella rankkaa ja jatkuvaa. "kun gnuut vaeltaa ja ylittää jokia niin heikot sortuu ja vahvat jää." Ja heikkoudella tai vahvuudella ei ole mitään tekemistä perintötekijöiden kanssa? Esimerkiksi vastustuskyvyn?

Lue lisää

Jääkarhu eroaa yhtäpaljon harmaakarhusta kuin collie wippetistä. Karhut ovat kuin koirarodut erilaisia vastaavista syistä. Samoinhan ovat mustat ja vaaleat ihmiset. Mustat ihmisetkään eivät sekoitu piiiitkääääään aikaan vaaleisiin niin, että rotupiirteet häviäisivät jälkeläisistä kokonaan. Eikä ole Luojan tarkoituskaan.

janalle kirjoitti:

Jääkarhu eroaa yhtäpaljon harmaakarhusta kuin collie wippetistä. Karhut ovat kuin koirarodut erilaisia vastaavista syistä. Samoinhan ovat mustat ja vaaleat ihmiset. Mustat ihmisetkään eivät sekoitu piiiitkääääään aikaan vaaleisiin niin, että rotupiirteet häviäisivät jälkeläisistä kokonaan. Eikä ole Luojan tarkoituskaan.

Lue lisää

Mikä ei ole luojan tarkoitus?

tarkennatko kirjoitti:

Mikä ei ole luojan tarkoitus?

Ei ole Jumalan tarkoitus, että kaikki olisivat kuin kaljapullot, samanlaisia.

janalle kirjoitti:

Jääkarhu eroaa yhtäpaljon harmaakarhusta kuin collie wippetistä. Karhut ovat kuin koirarodut erilaisia vastaavista syistä. Samoinhan ovat mustat ja vaaleat ihmiset. Mustat ihmisetkään eivät sekoitu piiiitkääääään aikaan vaaleisiin niin, että rotupiirteet häviäisivät jälkeläisistä kokonaan. Eikä ole Luojan tarkoituskaan.

Lue lisää

Ilmeisesti et pystynyt mitenkään vastaamaan kysymyksiini, kun aloit selittelemään muista asioista. "Mustat ihmisetkään eivät sekoitu piiiitkääääään aikaan vaaleisiin niin, että rotupiirteet häviäisivät jälkeläisistä kokonaan." Mitä ihmettä oikein sekoilet? Ei kai rotupiirteet katoa kun se sekottuvat. Sekoittuminen on sekoittumista eikä häviämistä. Vai oliko tässä ajatuksena, että valkoiset olisivat "alkuperäisiä ja oikeita" ihmisiä ja vain mustaihoisten ominaisuudet ovat "rotupiirteitä", jotka yleensä voisivat hävitä?

***"1.) Tuollainen ajattelu on yksilökeskeistä..." Oleellista on siis populaatio.*** Kyllä minä tiedän, että tuota evo-oppi yrittää toitottaa. Mutta perustelu on teillä silti metsässä koska se sopii yksilöllisesti eläviin eläimiin. Kysyinkin miten laumaeläimillä evo toimisi mutta siihen et edes yritä vastata muuten kuin heittelemällä yleisiä evolauseita. ***Ensinnäkään ei riitä, että eläin pysyy hengissä "suurimman osan ajasta" vaan hengissäsäilyminen on kokopäiväinen ja ympärivuotinen välttämättömyys, jos aikoo geenejään levittää.*** Näppärä evohuomio. Kuolleet eläimet eivät geenejään levitä. Ollaan samaa mieltä. ***Toiseksi nälän lisäksi pitää pärjätä tauteja vastaan, sietää loisia, kestää ravinnossa olevia haitallisia aineita, välttää petoja, sietää kuumaa/kylmää, pystyä huolehtimaan jälkeläisistä jne.*** Kyllä, noinkin minä sanoin. Juuri nuo tekijät eri aikoina tullessaan nollaisivat mahdollisen evon saavutukset. Juuri kun eliöt olisivat sopeutuneet kylmästä jaksosta kuumaan jaksoon niin uudelleen tuleva kylmä jakso palauttaisi kaiken lähtöpisteeseensä takaisin. Eli tulos => ei mitään evoa pitkällä tähtäimellä. ***"2.) Laumaeläimille on harvoin etua edes vihollisten väistelykyvystä." Huomaatko, että puhut siitä miten paljon etua kyvystä väistellä vihollisia on etkä siitä onko siitä etua?*** Täh, mitäh? Mitä sinä puhut. En voi sanoa, että on paljon etua jos sanon, että harvoin on etua. Mikä tuo yritys sinulta oikein oli? ***"3.) Laumoissa ominaisuudet tasoittuvat ja leviävät tasaisesti koko laumaan,..." Tuohan on pelkkä kehäpäätelmä. Jos valintaetua ei olisi niin ominaisuudet todellakin tasottautuisivat eikä valintaetua olisi.*** Mikä ihmeen kehäpäätelmä? Taasko horajat? Laumassa perimän kautta ominaisuudet tasoittuu. Ja jos jonkun ajan kuluttua laumassa kaikilla on sama erinomainen ominaisuus niin silloinhan etua ei ole enää yhdelläkään yksilöllä ja evo olisi päättynyt. Siis evo ei voisi jatkua vuosimiljoonia vain enintäin muutaman sukupolven. Sitten taas olosuhteet muuttuisivat ja mentäisiin aivan eri suuntaan jne...loputtomiin. Evo olisi tottakin ollessaan vaan epämääräistä, sanoisin kaoottista edestakaisin heilumista, kuten vesipyörre tai puun latva tuulessa. Laji säilyisi samana enintään pienin muutoksin. ***Sinusta esimerkiksi nisäkkäiden imetys ei ole antanut etua nisäkkäille jo miljoonia vuosia? Tai lentotaito linnuille?*** Antaa tai ei anna. Nisäkkäillä lajina ei ole mitään etua matelijoihin verrattuna tai varsinkin bakteereihin ja karhukaisiin verrattuina. Että siinä mielessä imetys on vain keino poikasen pysyä hengissä. Mutta lajit, jotka eivät imetä pärjäävät luonnossa aivan yhtä hyvin tai paremminkin. Tai jotka eivät lennä eivät ole mitenkään huonompia pärjäämään kuin linnut. ***Siis koko juttusi ydin on se, että valintaetua ei ole eikä geenejä karsiudu tai yleisty, mutta nyt lopuksi alatkin selittämään että joistakin geeneistä on yksilöille etua ja ne yleistyvät populaatiossa ja toiset karsiutuvat. Kumositko nyt oman sepustuksesi?*** Teet sangen omituisia johtopäätöksiä. Puhuin miten homma etenisi jos evoteorian paasaama luonnonvalinta olisi totta.***

aito-outsider kirjoitti:

***"1.) Tuollainen ajattelu on yksilökeskeistä..." Oleellista on siis populaatio.*** Kyllä minä tiedän, että tuota evo-oppi yrittää toitottaa. Mutta perustelu on teillä silti metsässä koska se sopii yksilöllisesti eläviin eläimiin. Kysyinkin miten laumaeläimillä evo toimisi mutta siihen et edes yritä vastata muuten kuin heittelemällä yleisiä evolauseita. ***Ensinnäkään ei riitä, että eläin pysyy hengissä "suurimman osan ajasta" vaan hengissäsäilyminen on kokopäiväinen ja ympärivuotinen välttämättömyys, jos aikoo geenejään levittää.*** Näppärä evohuomio. Kuolleet eläimet eivät geenejään levitä. Ollaan samaa mieltä. ***Toiseksi nälän lisäksi pitää pärjätä tauteja vastaan, sietää loisia, kestää ravinnossa olevia haitallisia aineita, välttää petoja, sietää kuumaa/kylmää, pystyä huolehtimaan jälkeläisistä jne.*** Kyllä, noinkin minä sanoin. Juuri nuo tekijät eri aikoina tullessaan nollaisivat mahdollisen evon saavutukset. Juuri kun eliöt olisivat sopeutuneet kylmästä jaksosta kuumaan jaksoon niin uudelleen tuleva kylmä jakso palauttaisi kaiken lähtöpisteeseensä takaisin. Eli tulos => ei mitään evoa pitkällä tähtäimellä. ***"2.) Laumaeläimille on harvoin etua edes vihollisten väistelykyvystä." Huomaatko, että puhut siitä miten paljon etua kyvystä väistellä vihollisia on etkä siitä onko siitä etua?*** Täh, mitäh? Mitä sinä puhut. En voi sanoa, että on paljon etua jos sanon, että harvoin on etua. Mikä tuo yritys sinulta oikein oli? ***"3.) Laumoissa ominaisuudet tasoittuvat ja leviävät tasaisesti koko laumaan,..." Tuohan on pelkkä kehäpäätelmä. Jos valintaetua ei olisi niin ominaisuudet todellakin tasottautuisivat eikä valintaetua olisi.*** Mikä ihmeen kehäpäätelmä? Taasko horajat? Laumassa perimän kautta ominaisuudet tasoittuu. Ja jos jonkun ajan kuluttua laumassa kaikilla on sama erinomainen ominaisuus niin silloinhan etua ei ole enää yhdelläkään yksilöllä ja evo olisi päättynyt. Siis evo ei voisi jatkua vuosimiljoonia vain enintäin muutaman sukupolven. Sitten taas olosuhteet muuttuisivat ja mentäisiin aivan eri suuntaan jne...loputtomiin. Evo olisi tottakin ollessaan vaan epämääräistä, sanoisin kaoottista edestakaisin heilumista, kuten vesipyörre tai puun latva tuulessa. Laji säilyisi samana enintään pienin muutoksin. ***Sinusta esimerkiksi nisäkkäiden imetys ei ole antanut etua nisäkkäille jo miljoonia vuosia? Tai lentotaito linnuille?*** Antaa tai ei anna. Nisäkkäillä lajina ei ole mitään etua matelijoihin verrattuna tai varsinkin bakteereihin ja karhukaisiin verrattuina. Että siinä mielessä imetys on vain keino poikasen pysyä hengissä. Mutta lajit, jotka eivät imetä pärjäävät luonnossa aivan yhtä hyvin tai paremminkin. Tai jotka eivät lennä eivät ole mitenkään huonompia pärjäämään kuin linnut. ***Siis koko juttusi ydin on se, että valintaetua ei ole eikä geenejä karsiudu tai yleisty, mutta nyt lopuksi alatkin selittämään että joistakin geeneistä on yksilöille etua ja ne yleistyvät populaatiossa ja toiset karsiutuvat. Kumositko nyt oman sepustuksesi?*** Teet sangen omituisia johtopäätöksiä. Puhuin miten homma etenisi jos evoteorian paasaama luonnonvalinta olisi totta.***

Lue lisää

Perusvirheesi on se, että kuvittelet eläinten elävän jossain pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa, jossa melkein kaikki pärjäävät melkein aina vähintään jotenkuten. Tässä kirjoituksessasi ilmaiset sen sanomalla: "Jos ruohoa ja lehtiä ja siemeniä riittää ja olosuhteet ovat muutenkin siedettävät, niin kuin suurimman osan ajasta kuitenkin on,..." Minulla on sinulle uutinen: karsinta on luonnossa jatkuvaa ja ankaraa. Esimerkkinä käytetyt gnut lisääntyvät varsin hitaasti ja niiden poikasten eloonjäämistodennäköisyys on harvinaisen korkea, mutta niilläkin onnistuminen eli lisääntymisikään selviäminen on 20% luokkaa. Mieti: gnu elää hyvissä oloissa, hyvällä onnella ja hyvillä geeneillä 15-20 vuotta ja vasikoi joka vuosi. Kun kanta ei kasva, niin yhdeltä gnulta jää keskimäärin kaksi jälkiläistä. Monilla muilla eläimillä eloonjäämissuhde on promillen murto-osia tuosta. Haukinaaras kutee joka kevät satoja tuhansia mätimunia. Elämänsä aikana miljoonia, jos saa elää yli kymmenkiloiseksi vonkaleeksi. Muutama noista miljoonasta selviää itse kutemaan. "Kyllä minä tiedän, että tuota evo-oppi yrittää toitottaa. Mutta perustelu on teillä silti metsässä koska se sopii yksilöllisesti eläviin eläimiin." Olet ymmärtänyt väärin. Sama karsinta koskee lauma- ja yksin eläviä eläimiä. Et ole mitenkään perustellut miksi luonnonvalinta ei koskisi laumaeläimiä. "Juuri kun eliöt olisivat sopeutuneet kylmästä jaksosta kuumaan jaksoon niin uudelleen tuleva kylmä jakso palauttaisi kaiken lähtöpisteeseensä takaisin." Mistä sinä näitä keksit? Eläimet liikkuvat. Kasvien siemenet leviävät. Eläimet sopeutuvat uusiin oloihin laajentaakseen elinpiiriään, mutta pystyvät myös siirtymään ilmastovyöhykkeiden siirtyessä, jollei sitten lopu manner / meri tai maapallo kesken. Tuota sinun "edestakaista" evoluutiota on luonnossa havaittu, mutta se ei ole mikään pääsääntö. "Laumassa perimän kautta ominaisuudet tasoittuu. Ja jos jonkun ajan kuluttua laumassa kaikilla on sama erinomainen ominaisuus niin silloinhan etua ei ole enää yhdelläkään yksilöllä ja evo olisi päättynyt." Jos maailmassa olisi yksi evoluution myötä kehittyvä populaatio ja kaikki muu olisi stabiilia, niin tuo voisi pitää osittain paikkansa. Todellisuudessa kehitys on käytännössä aina jatkuvaa ja yhden populaation sopeutuminen johtaa sekä sen saalistajien, loisien että ravinnon kehittymispaineeseen joka taas vaikuttaa tuohon populaatioon. Toisaalta tuo jatkuva sopeutuminen johtaa myös eri osapopulaatioita eri suuntiin sopeutumisessaan kuten esimerkiksi jääkarhu/harmaakarhu-esimerkissä. Samanlaisia esimerkkejä ovat suomalaiset myyrät, tiaiset jne jne. Ilmiselvieä esimerkkejä on lukemattomia jos ne haluaa ja uskaltaa nähdä. "Että siinä mielessä imetys on vain keino poikasen pysyä hengissä. Mutta lajit, jotka eivät imetä pärjäävät luonnossa aivan yhtä hyvin tai paremminkin." Niinsanottuja "eloonjäämisstrategioita" on useita. Siitä juuri luonnon monimuotoisuudessa on kyse. Kehityksen moottorina olevat mutaatiot ovat satunnaisia ja luonnonvalinta karsii ja kerää niistä sillä kertaa ja sille eliölle käyttökelpoisimmat, joiden päälle kumuloituu taas uusia sopeutumia. Evoluutiolla ei ole suuntaa eikä ole vain yhtä oikeaa reseptiä menestyä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Perusvirheesi on se, että kuvittelet eläinten elävän jossain pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa, jossa melkein kaikki pärjäävät melkein aina vähintään jotenkuten. Tässä kirjoituksessasi ilmaiset sen sanomalla: "Jos ruohoa ja lehtiä ja siemeniä riittää ja olosuhteet ovat muutenkin siedettävät, niin kuin suurimman osan ajasta kuitenkin on,..." Minulla on sinulle uutinen: karsinta on luonnossa jatkuvaa ja ankaraa. Esimerkkinä käytetyt gnut lisääntyvät varsin hitaasti ja niiden poikasten eloonjäämistodennäköisyys on harvinaisen korkea, mutta niilläkin onnistuminen eli lisääntymisikään selviäminen on 20% luokkaa. Mieti: gnu elää hyvissä oloissa, hyvällä onnella ja hyvillä geeneillä 15-20 vuotta ja vasikoi joka vuosi. Kun kanta ei kasva, niin yhdeltä gnulta jää keskimäärin kaksi jälkiläistä. Monilla muilla eläimillä eloonjäämissuhde on promillen murto-osia tuosta. Haukinaaras kutee joka kevät satoja tuhansia mätimunia. Elämänsä aikana miljoonia, jos saa elää yli kymmenkiloiseksi vonkaleeksi. Muutama noista miljoonasta selviää itse kutemaan. "Kyllä minä tiedän, että tuota evo-oppi yrittää toitottaa. Mutta perustelu on teillä silti metsässä koska se sopii yksilöllisesti eläviin eläimiin." Olet ymmärtänyt väärin. Sama karsinta koskee lauma- ja yksin eläviä eläimiä. Et ole mitenkään perustellut miksi luonnonvalinta ei koskisi laumaeläimiä. "Juuri kun eliöt olisivat sopeutuneet kylmästä jaksosta kuumaan jaksoon niin uudelleen tuleva kylmä jakso palauttaisi kaiken lähtöpisteeseensä takaisin." Mistä sinä näitä keksit? Eläimet liikkuvat. Kasvien siemenet leviävät. Eläimet sopeutuvat uusiin oloihin laajentaakseen elinpiiriään, mutta pystyvät myös siirtymään ilmastovyöhykkeiden siirtyessä, jollei sitten lopu manner / meri tai maapallo kesken. Tuota sinun "edestakaista" evoluutiota on luonnossa havaittu, mutta se ei ole mikään pääsääntö. "Laumassa perimän kautta ominaisuudet tasoittuu. Ja jos jonkun ajan kuluttua laumassa kaikilla on sama erinomainen ominaisuus niin silloinhan etua ei ole enää yhdelläkään yksilöllä ja evo olisi päättynyt." Jos maailmassa olisi yksi evoluution myötä kehittyvä populaatio ja kaikki muu olisi stabiilia, niin tuo voisi pitää osittain paikkansa. Todellisuudessa kehitys on käytännössä aina jatkuvaa ja yhden populaation sopeutuminen johtaa sekä sen saalistajien, loisien että ravinnon kehittymispaineeseen joka taas vaikuttaa tuohon populaatioon. Toisaalta tuo jatkuva sopeutuminen johtaa myös eri osapopulaatioita eri suuntiin sopeutumisessaan kuten esimerkiksi jääkarhu/harmaakarhu-esimerkissä. Samanlaisia esimerkkejä ovat suomalaiset myyrät, tiaiset jne jne. Ilmiselvieä esimerkkejä on lukemattomia jos ne haluaa ja uskaltaa nähdä. "Että siinä mielessä imetys on vain keino poikasen pysyä hengissä. Mutta lajit, jotka eivät imetä pärjäävät luonnossa aivan yhtä hyvin tai paremminkin." Niinsanottuja "eloonjäämisstrategioita" on useita. Siitä juuri luonnon monimuotoisuudessa on kyse. Kehityksen moottorina olevat mutaatiot ovat satunnaisia ja luonnonvalinta karsii ja kerää niistä sillä kertaa ja sille eliölle käyttökelpoisimmat, joiden päälle kumuloituu taas uusia sopeutumia. Evoluutiolla ei ole suuntaa eikä ole vain yhtä oikeaa reseptiä menestyä.

Lue lisää

***Perusvirheesi on se, että kuvittelet eläinten elävän jossain pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa,*** Niinhän ne elelee, käväisevät välillä sossussa ja työkkäristä korvauksia. ***"Jos ruohoa ja lehtiä ja siemeniä riittää ja olosuhteet ovat muutenkin siedettävät, niin kuin suurimman osan ajasta kuitenkin on,..."*** Yleensä riittää. Silloin kun ei ole kuivuus niin ruohoa gnuille riittää ja lehtiä apinoille yltä kyllin. ***Esimerkkinä käytetyt gnut lisääntyvät varsin hitaasti ja niiden poikasten eloonjäämistodennäköisyys on harvinaisen korkea, mutta niilläkin onnistuminen eli lisääntymisikään selviäminen on 20% luokkaa. Mieti: gnu elää hyvissä oloissa, hyvällä onnella ja hyvillä geeneillä 15-20 vuotta ja vasikoi joka vuosi. Kun kanta ei kasva, niin yhdeltä gnulta jää keskimäärin kaksi jälkiläistä.*** Kaikkiin tuo ei päde. Myyrä- ja sopulikannat nousevat aallon pohjasta kahdessa vuodessa suunnattomiksi. Entäs heinäsirkkojen massat? Tai hiirilaumat joskus, tai Australian kanit tai vaikkapa Suomen city-kanit? Myös Afrikan norsut ovat alkaneet lisääntyä rajua vauhtia nyt kun metsästys on saatu kuriin. ***Haukinaaras kutee joka kevät satoja tuhansia mätimunia. Elämänsä aikana miljoonia, jos saa elää yli kymmenkiloiseksi vonkaleeksi. Muutama noista miljoonasta selviää itse kutemaan.*** Jos noin lasketaan ihmisenkin munasoluista tai siittiöistä niin onhan sitä karsintaa melko rajusti. Mutta noin ei pidäkään laskea. ***Et ole mitenkään perustellut miksi luonnonvalinta ei koskisi laumaeläimiä.*** En ole sanonut noin. Olen vain kysynyt, että millä mekanismilla isossa laumassa elävä saa enemmän ruokaa kuin muut. Kun lauma seisoo ruokansa päällä niin mikä estää huonomminkin sopeutuneita syömästä mahansa täyteen? ***"Juuri kun eliöt olisivat sopeutuneet kylmästä jaksosta kuumaan jaksoon niin uudelleen tuleva kylmä jakso palauttaisi kaiken lähtöpisteeseensä takaisin." Mistä sinä näitä keksit? Eläimet liikkuvat.*** Minne esim. Serengetin ruohonsyöjät sieltä lähtevät jos kuivuus iskee. Ei niillä ole valittavissa uusia ruohokenttiä noin vain. Tai voisi olla mutta ovat ehkä liian kaukana. Kuivuus kun usein iskee laajoille alueille. ***Tuota sinun "edestakaista" evoluutiota on luonnossa havaittu, mutta se ei ole mikään pääsääntö.*** Totta kai se on pääsääntö. Ominaisuudet vaihtelisivat huojuen tietynlaisen pisteen ympärillä pääsemättä kovin kauas lähtöpisteestään. Kuten puun latva tuulessa. ***Jos maailmassa olisi yksi evoluution myötä kehittyvä populaatio ja kaikki muu olisi stabiilia, niin tuo voisi pitää osittain paikkansa.*** Tuo edellyttäisi jo suuria muutoksia mitä ei noin vain tapahdu.

aito-outsider kirjoitti:

***Perusvirheesi on se, että kuvittelet eläinten elävän jossain pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa,*** Niinhän ne elelee, käväisevät välillä sossussa ja työkkäristä korvauksia. ***"Jos ruohoa ja lehtiä ja siemeniä riittää ja olosuhteet ovat muutenkin siedettävät, niin kuin suurimman osan ajasta kuitenkin on,..."*** Yleensä riittää. Silloin kun ei ole kuivuus niin ruohoa gnuille riittää ja lehtiä apinoille yltä kyllin. ***Esimerkkinä käytetyt gnut lisääntyvät varsin hitaasti ja niiden poikasten eloonjäämistodennäköisyys on harvinaisen korkea, mutta niilläkin onnistuminen eli lisääntymisikään selviäminen on 20% luokkaa. Mieti: gnu elää hyvissä oloissa, hyvällä onnella ja hyvillä geeneillä 15-20 vuotta ja vasikoi joka vuosi. Kun kanta ei kasva, niin yhdeltä gnulta jää keskimäärin kaksi jälkiläistä.*** Kaikkiin tuo ei päde. Myyrä- ja sopulikannat nousevat aallon pohjasta kahdessa vuodessa suunnattomiksi. Entäs heinäsirkkojen massat? Tai hiirilaumat joskus, tai Australian kanit tai vaikkapa Suomen city-kanit? Myös Afrikan norsut ovat alkaneet lisääntyä rajua vauhtia nyt kun metsästys on saatu kuriin. ***Haukinaaras kutee joka kevät satoja tuhansia mätimunia. Elämänsä aikana miljoonia, jos saa elää yli kymmenkiloiseksi vonkaleeksi. Muutama noista miljoonasta selviää itse kutemaan.*** Jos noin lasketaan ihmisenkin munasoluista tai siittiöistä niin onhan sitä karsintaa melko rajusti. Mutta noin ei pidäkään laskea. ***Et ole mitenkään perustellut miksi luonnonvalinta ei koskisi laumaeläimiä.*** En ole sanonut noin. Olen vain kysynyt, että millä mekanismilla isossa laumassa elävä saa enemmän ruokaa kuin muut. Kun lauma seisoo ruokansa päällä niin mikä estää huonomminkin sopeutuneita syömästä mahansa täyteen? ***"Juuri kun eliöt olisivat sopeutuneet kylmästä jaksosta kuumaan jaksoon niin uudelleen tuleva kylmä jakso palauttaisi kaiken lähtöpisteeseensä takaisin." Mistä sinä näitä keksit? Eläimet liikkuvat.*** Minne esim. Serengetin ruohonsyöjät sieltä lähtevät jos kuivuus iskee. Ei niillä ole valittavissa uusia ruohokenttiä noin vain. Tai voisi olla mutta ovat ehkä liian kaukana. Kuivuus kun usein iskee laajoille alueille. ***Tuota sinun "edestakaista" evoluutiota on luonnossa havaittu, mutta se ei ole mikään pääsääntö.*** Totta kai se on pääsääntö. Ominaisuudet vaihtelisivat huojuen tietynlaisen pisteen ympärillä pääsemättä kovin kauas lähtöpisteestään. Kuten puun latva tuulessa. ***Jos maailmassa olisi yksi evoluution myötä kehittyvä populaatio ja kaikki muu olisi stabiilia, niin tuo voisi pitää osittain paikkansa.*** Tuo edellyttäisi jo suuria muutoksia mitä ei noin vain tapahdu.

Lue lisää

"Kaikkiin tuo ei päde. Myyrä- ja sopulikannat nousevat aallon pohjasta kahdessa vuodessa suunnattomiksi. ..." Kyllä pätee aivan kaikkiin ennemmin tai myöhemmin. Vaikka on lyhyitä jaksoja, jolloin kanta voi kasvaa rajustikin, tuo aika on aina suhteellisen lyhyt, koska eliöt elävät aina rajallisessa ympäristössä, jossa on rajalliset resurssit. Miten ihmeessä pystyt olemaan tätä ymmärtämättä? Jos karsintaa ei tapahdu, niin eliöt lisääntyvät eksponentiaalisesti. Kuten vaikkapa nuo jyrsijäkannat romahduksen jälkeen. Mutta rajallisessa ympäristössä ekponentiaalinen kasvu johtaa aina ja sangen nopeasti "saturaatiopisteeseen", jolloin kanta ei voi enään kasvaa, vaan korkeintaan uusiutua. Näin käy aina ja kaikille ja kaikkialla ennemmin tai myöhemmin. Kun kanta on saavuttanut kasvunsa rajat, niin yhdeltä suvullisesti lisääntyvältä aikuiselta jää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskimäärin kaksi. Esimerkiksi gnulta, joka periaatteessa voi elämänsä aikana synnyttää 15 vasikkaa. Tämän Darwin tajusi 150 vuotta sitten. Sinulle tätä on väännetty nyt muutama vuosi täläkin palstalla rautalangasta, mutta kieltäydyt ymmärtämästä. "En ole sanonut noin. Olen vain kysynyt, että millä mekanismilla isossa laumassa elävä saa enemmän ruokaa kuin muut." Esimerkiksi eläimen saamaan ravintoon (netto - ei brutto) vaikuttaa se, miten paljon esimerkiksi loiset verottavat tuota ravintoa, miten paljon eläin joutuu käyttämään energiaa ravinnon hankintaan ja miten hyvin ravinto imeytyy. Joskus vaikuttaa myös se, miten hyvin eläin pystyy ravintonsa valitsemaan. Esimerkiksi lehdissä oleva parkkihappo on lähes kaikille eläimille suurina määrinä myrkyllistä ja lehtien parkkihappopitoisuus vaihtelee suuresti. "Ominaisuudet vaihtelisivat huojuen tietynlaisen pisteen ympärillä pääsemättä kovin kauas lähtöpisteestään." Onko sinun harhaisessa maailmassasi siis esimerkiksi harmaakarhu ja jääkarhu erikseen Jeesuksen luomia lajeja vai peräisin samasta kantalajista? Eivätkö ne ole eronneet "lähtöpisteestä" aika eri suuntiin? Entä suomen tiaiset? Jokaistako satujesi Ukko-Nooa kuljetti puhdetöinään askartelemassa tankkerin kokoisessa lautassa erikseen? Jokaisen parista sadasta Malawi-järven kirjoahvenlajistako Jeesus kävi järveen erikseen istuttamassa? Kun maailma on täynnä selvästi toisistaan suhteellisen hiljattain eronneita lajeja, niin tarvitaan todella vahvat Jeesus-lasit että niitä ei näe. Ja kun lajiutuminen on tapahtunut, niin geenivirta lajien välillä on tyrehtynyt ja ominaisuuksien "tasoittuminen" on mahdotonta.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Kaikkiin tuo ei päde. Myyrä- ja sopulikannat nousevat aallon pohjasta kahdessa vuodessa suunnattomiksi. ..." Kyllä pätee aivan kaikkiin ennemmin tai myöhemmin. Vaikka on lyhyitä jaksoja, jolloin kanta voi kasvaa rajustikin, tuo aika on aina suhteellisen lyhyt, koska eliöt elävät aina rajallisessa ympäristössä, jossa on rajalliset resurssit. Miten ihmeessä pystyt olemaan tätä ymmärtämättä? Jos karsintaa ei tapahdu, niin eliöt lisääntyvät eksponentiaalisesti. Kuten vaikkapa nuo jyrsijäkannat romahduksen jälkeen. Mutta rajallisessa ympäristössä ekponentiaalinen kasvu johtaa aina ja sangen nopeasti "saturaatiopisteeseen", jolloin kanta ei voi enään kasvaa, vaan korkeintaan uusiutua. Näin käy aina ja kaikille ja kaikkialla ennemmin tai myöhemmin. Kun kanta on saavuttanut kasvunsa rajat, niin yhdeltä suvullisesti lisääntyvältä aikuiselta jää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskimäärin kaksi. Esimerkiksi gnulta, joka periaatteessa voi elämänsä aikana synnyttää 15 vasikkaa. Tämän Darwin tajusi 150 vuotta sitten. Sinulle tätä on väännetty nyt muutama vuosi täläkin palstalla rautalangasta, mutta kieltäydyt ymmärtämästä. "En ole sanonut noin. Olen vain kysynyt, että millä mekanismilla isossa laumassa elävä saa enemmän ruokaa kuin muut." Esimerkiksi eläimen saamaan ravintoon (netto - ei brutto) vaikuttaa se, miten paljon esimerkiksi loiset verottavat tuota ravintoa, miten paljon eläin joutuu käyttämään energiaa ravinnon hankintaan ja miten hyvin ravinto imeytyy. Joskus vaikuttaa myös se, miten hyvin eläin pystyy ravintonsa valitsemaan. Esimerkiksi lehdissä oleva parkkihappo on lähes kaikille eläimille suurina määrinä myrkyllistä ja lehtien parkkihappopitoisuus vaihtelee suuresti. "Ominaisuudet vaihtelisivat huojuen tietynlaisen pisteen ympärillä pääsemättä kovin kauas lähtöpisteestään." Onko sinun harhaisessa maailmassasi siis esimerkiksi harmaakarhu ja jääkarhu erikseen Jeesuksen luomia lajeja vai peräisin samasta kantalajista? Eivätkö ne ole eronneet "lähtöpisteestä" aika eri suuntiin? Entä suomen tiaiset? Jokaistako satujesi Ukko-Nooa kuljetti puhdetöinään askartelemassa tankkerin kokoisessa lautassa erikseen? Jokaisen parista sadasta Malawi-järven kirjoahvenlajistako Jeesus kävi järveen erikseen istuttamassa? Kun maailma on täynnä selvästi toisistaan suhteellisen hiljattain eronneita lajeja, niin tarvitaan todella vahvat Jeesus-lasit että niitä ei näe. Ja kun lajiutuminen on tapahtunut, niin geenivirta lajien välillä on tyrehtynyt ja ominaisuuksien "tasoittuminen" on mahdotonta.

Lue lisää

ensin................... kirjoitti:

Siideri nimen omaan kirjoittaa, että suurimman osan ajasta olot on suhteellisen helpot: "Jos ruohoa ja lehtiä ja siemeniä riittää ja olosuhteet ovat muutenkin siedettävät, niin kuin suurimman osan ajasta kuitenkin on, ..." Minä taas kirjoitin, että luonnossa perustilanne on ankara karsinta. Tämän kevään näkee vain murto-osa viimekesän hirvenvasoista, rusakonpojista, talitiaisen poikasista, viime kesänä syntyneistä ahvenista ja sitruunaperhosista puhumattakaan. Kun syntyneestä sukupolvesta ehdottomasti suurin osa karsiutuu käytännössä kaikilla lajeilla seuraavan vuoden aikana, niin on aika perusteetonta ja löysää jutustelua, kirjoitella, että "suurimman osan ajasta olosuhteet ovat kuitenkin siedettävät". Ymmärsitkö tällä kertaa lukemasi?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Perusvirheesi on se, että kuvittelet eläinten elävän jossain pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa, jossa melkein kaikki pärjäävät melkein aina vähintään jotenkuten. Tässä kirjoituksessasi ilmaiset sen sanomalla: "Jos ruohoa ja lehtiä ja siemeniä riittää ja olosuhteet ovat muutenkin siedettävät, niin kuin suurimman osan ajasta kuitenkin on,..." Minulla on sinulle uutinen: karsinta on luonnossa jatkuvaa ja ankaraa. Esimerkkinä käytetyt gnut lisääntyvät varsin hitaasti ja niiden poikasten eloonjäämistodennäköisyys on harvinaisen korkea, mutta niilläkin onnistuminen eli lisääntymisikään selviäminen on 20% luokkaa. Mieti: gnu elää hyvissä oloissa, hyvällä onnella ja hyvillä geeneillä 15-20 vuotta ja vasikoi joka vuosi. Kun kanta ei kasva, niin yhdeltä gnulta jää keskimäärin kaksi jälkiläistä. Monilla muilla eläimillä eloonjäämissuhde on promillen murto-osia tuosta. Haukinaaras kutee joka kevät satoja tuhansia mätimunia. Elämänsä aikana miljoonia, jos saa elää yli kymmenkiloiseksi vonkaleeksi. Muutama noista miljoonasta selviää itse kutemaan. "Kyllä minä tiedän, että tuota evo-oppi yrittää toitottaa. Mutta perustelu on teillä silti metsässä koska se sopii yksilöllisesti eläviin eläimiin." Olet ymmärtänyt väärin. Sama karsinta koskee lauma- ja yksin eläviä eläimiä. Et ole mitenkään perustellut miksi luonnonvalinta ei koskisi laumaeläimiä. "Juuri kun eliöt olisivat sopeutuneet kylmästä jaksosta kuumaan jaksoon niin uudelleen tuleva kylmä jakso palauttaisi kaiken lähtöpisteeseensä takaisin." Mistä sinä näitä keksit? Eläimet liikkuvat. Kasvien siemenet leviävät. Eläimet sopeutuvat uusiin oloihin laajentaakseen elinpiiriään, mutta pystyvät myös siirtymään ilmastovyöhykkeiden siirtyessä, jollei sitten lopu manner / meri tai maapallo kesken. Tuota sinun "edestakaista" evoluutiota on luonnossa havaittu, mutta se ei ole mikään pääsääntö. "Laumassa perimän kautta ominaisuudet tasoittuu. Ja jos jonkun ajan kuluttua laumassa kaikilla on sama erinomainen ominaisuus niin silloinhan etua ei ole enää yhdelläkään yksilöllä ja evo olisi päättynyt." Jos maailmassa olisi yksi evoluution myötä kehittyvä populaatio ja kaikki muu olisi stabiilia, niin tuo voisi pitää osittain paikkansa. Todellisuudessa kehitys on käytännössä aina jatkuvaa ja yhden populaation sopeutuminen johtaa sekä sen saalistajien, loisien että ravinnon kehittymispaineeseen joka taas vaikuttaa tuohon populaatioon. Toisaalta tuo jatkuva sopeutuminen johtaa myös eri osapopulaatioita eri suuntiin sopeutumisessaan kuten esimerkiksi jääkarhu/harmaakarhu-esimerkissä. Samanlaisia esimerkkejä ovat suomalaiset myyrät, tiaiset jne jne. Ilmiselvieä esimerkkejä on lukemattomia jos ne haluaa ja uskaltaa nähdä. "Että siinä mielessä imetys on vain keino poikasen pysyä hengissä. Mutta lajit, jotka eivät imetä pärjäävät luonnossa aivan yhtä hyvin tai paremminkin." Niinsanottuja "eloonjäämisstrategioita" on useita. Siitä juuri luonnon monimuotoisuudessa on kyse. Kehityksen moottorina olevat mutaatiot ovat satunnaisia ja luonnonvalinta karsii ja kerää niistä sillä kertaa ja sille eliölle käyttökelpoisimmat, joiden päälle kumuloituu taas uusia sopeutumia. Evoluutiolla ei ole suuntaa eikä ole vain yhtä oikeaa reseptiä menestyä.

Lue lisää

Luomiseen kuuluu erilaisuus. Kukin yksilö on erilainen eikä kahta täysin kopiota toiasistaan kuulu syntyä luomisperiaatteenkaan mukaan. Muutos on väistämätön ja kuuluu Luojan luomaan maailmaamme. Evoluutioteoreetikot omivat erilaisuuden väärällä perusteella vain omaan teoriaansa. Luomisessa erilaisuuden syntyyn on myös omat syynsä. Ne ovat erilaiset kuin evoluutioteoriassa, sillä luomisessa muutosta ei ohjaa luonnonvalinta vaan muut lainalaisuudet.

suap toestoo kirjoitti:

Luomiseen kuuluu erilaisuus. Kukin yksilö on erilainen eikä kahta täysin kopiota toiasistaan kuulu syntyä luomisperiaatteenkaan mukaan. Muutos on väistämätön ja kuuluu Luojan luomaan maailmaamme. Evoluutioteoreetikot omivat erilaisuuden väärällä perusteella vain omaan teoriaansa. Luomisessa erilaisuuden syntyyn on myös omat syynsä. Ne ovat erilaiset kuin evoluutioteoriassa, sillä luomisessa muutosta ei ohjaa luonnonvalinta vaan muut lainalaisuudet.

Lue lisää

"Evoluutioteoreetikot omivat erilaisuuden väärällä perusteella vain omaan teoriaansa. Luomisessa erilaisuuden syntyyn on myös omat syynsä." Tuohon kun laitat muutaman selventävän Raamatunlauseen, niin hyvä. Luomiskertomuksessa henki on pysyvyys. Kukin laji lisääntyy lajinsa mukaan sellaisena kuin Jumala on sen luonut. Tuo sinun sepustelusi on epätoivoista selittelyä, kun havainnot todellisuudesta alkavat olla fundamentalististakin niin räikeässä ristiriidassa pronssikautisen luomismyytin kanssa. "Ne ovat erilaiset kuin evoluutioteoriassa, sillä luomisessa muutosta ei ohjaa luonnonvalinta vaan muut lainalaisuudet." Mitähän muuta perintötekijöiden muuntelusta ja jatkuvasta jälkeläisten ylituotannosta voi minkään logiikan mukaan seurata kuin jatkuvaa parempaa sopeutumista?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Evoluutioteoreetikot omivat erilaisuuden väärällä perusteella vain omaan teoriaansa. Luomisessa erilaisuuden syntyyn on myös omat syynsä." Tuohon kun laitat muutaman selventävän Raamatunlauseen, niin hyvä. Luomiskertomuksessa henki on pysyvyys. Kukin laji lisääntyy lajinsa mukaan sellaisena kuin Jumala on sen luonut. Tuo sinun sepustelusi on epätoivoista selittelyä, kun havainnot todellisuudesta alkavat olla fundamentalististakin niin räikeässä ristiriidassa pronssikautisen luomismyytin kanssa. "Ne ovat erilaiset kuin evoluutioteoriassa, sillä luomisessa muutosta ei ohjaa luonnonvalinta vaan muut lainalaisuudet." Mitähän muuta perintötekijöiden muuntelusta ja jatkuvasta jälkeläisten ylituotannosta voi minkään logiikan mukaan seurata kuin jatkuvaa parempaa sopeutumista?

Lue lisää

Luomiseen kuuluu erilaisuus ja kivenhierto kengässä. Pikku vika on se, joka saa aikaan luovaa muutosta. Jos olisi täydellistä kaikki joutuisivat olemaan toistensa kopiota. Erilaisuus väistämättä johtaa siihen, että lajikin koko ajan muuttuu. Joka sadan vuoden välein (aiemminkin) koko ihmiskunta on erilainen kuin edellisenä satavuotispäivänä. Näin sen on Luoja tarkoittanut, vaikka kuinka rotestoisit.

Sepä on hieno oppi. Evoluutioteoria sen sijaan tunnetusti perustuu luonnosta saatuihin havaintoihin ja niistä johdettuihin päätöksiin (huom. ei loppupäätöksiin). Missä tätä Evo-oppia voi opiskella? >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Mitäs johdettuja päätöksiä olet viimeaikoina tehnyt? Kenen johdolla nykyään teet päätöksiäsi? Et kai sentään ilman äidin lupaa?

kerrohan kirjoitti:

Sepä on hieno oppi. Evoluutioteoria sen sijaan tunnetusti perustuu luonnosta saatuihin havaintoihin ja niistä johdettuihin päätöksiin (huom. ei loppupäätöksiin). Missä tätä Evo-oppia voi opiskella? >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Mitäs johdettuja päätöksiä olet viimeaikoina tehnyt? Kenen johdolla nykyään teet päätöksiäsi? Et kai sentään ilman äidin lupaa?

Lue lisää

>Mitäs johdettuja päätöksiä olet viimeaikoina >tehnyt? Lähinnä sen että tämä foorumi on kyllä todellinen vajakkien keskittymä. >Kenen johdolla nykyään teet päätöksiäsi? En kenenkään. Olen tottunut siihen että pitää ihan itse miettiä asiat. Tämä voi tuntua oudolta hihhuli vajakeille, joille pastorin sana ajaa saman asian. >Et kai sentään ilman äidin lupaa? Ihan ilman kenenkään lupaa.

"Miten sinä jaksat loputtomasti noita olkiukkojasi esitellä. Esität jotain puppua "evo-oppina" ja sitten käyt sitä keksimääsi puppua kumoamaan. Tuohan on ihan hullua. Riitelet itsesi kanssa. Esität perättömiä väitteitä ja sitten väität niiden olevan virheellisiä". tämä tyyli tuntuu olevan muodissa nykyään kressu piireissä, kun ei ole muuta tarjota niin heilutellaan käsiä ja sepitetään mitä vaan.

tuomionpasuuna kirjoitti:

"Miten sinä jaksat loputtomasti noita olkiukkojasi esitellä. Esität jotain puppua "evo-oppina" ja sitten käyt sitä keksimääsi puppua kumoamaan. Tuohan on ihan hullua. Riitelet itsesi kanssa. Esität perättömiä väitteitä ja sitten väität niiden olevan virheellisiä". tämä tyyli tuntuu olevan muodissa nykyään kressu piireissä, kun ei ole muuta tarjota niin heilutellaan käsiä ja sepitetään mitä vaan.

Lue lisää

....Esität perättömiä väitteitä ja sitten väität niiden olevan virheellisiä"........ Niinku tur-kanakin tuolla alempana. Väittää että kreat kieltää painovoiman. Muttae eipä vaan ole sellaista kirjoitusta kyennyt esittään. Evojen potaskaa kaikki tyynni.

tekeen kirjoitti:

....Esität perättömiä väitteitä ja sitten väität niiden olevan virheellisiä"........ Niinku tur-kanakin tuolla alempana. Väittää että kreat kieltää painovoiman. Muttae eipä vaan ole sellaista kirjoitusta kyennyt esittään. Evojen potaskaa kaikki tyynni.

Lue lisää

joutuvat kiistämään painovoiman, jos he uskovat maailmankaikkeuden olevan n.6000 vuoden ikäinen, koska maailmankaikkeuden rakeenne ei voisi olla nyt havaitsemamme kaltainen, jos maailmankaikkeus olisi vain n.6000 vuotta vanha ja painovoima olisi kaikkialla nykyisten havaintojemme ja teorioidemme mukainen.

Turkana kirjoitti:

joutuvat kiistämään painovoiman, jos he uskovat maailmankaikkeuden olevan n.6000 vuoden ikäinen, koska maailmankaikkeuden rakeenne ei voisi olla nyt havaitsemamme kaltainen, jos maailmankaikkeus olisi vain n.6000 vuotta vanha ja painovoima olisi kaikkialla nykyisten havaintojemme ja teorioidemme mukainen.

Lue lisää

Painovoimaa ei tunneta. Muilla voimilla on vastavoimat, mutta sitä ei olla löydetty materiasta. Esim. sähkön /- varaustila, magneetti on N/E kohtiot ym. Gravitaatio on sitäpaitsi niin heikko voima nottei sitä kyetä mittaamaan hiukkasilla maan oloissa. Et voi mitata painovoiman suuruutta kilon kuulastakaan.

toisinhan se onkin kirjoitti:

Painovoimaa ei tunneta. Muilla voimilla on vastavoimat, mutta sitä ei olla löydetty materiasta. Esim. sähkön /- varaustila, magneetti on N/E kohtiot ym. Gravitaatio on sitäpaitsi niin heikko voima nottei sitä kyetä mittaamaan hiukkasilla maan oloissa. Et voi mitata painovoiman suuruutta kilon kuulastakaan.

Lue lisää

""Painovoimaa ei tunneta. Muilla voimilla on vastavoimat, mutta sitä ei olla löydetty materiasta. Esim. sähkön /- varaustila, magneetti on N/E kohtiot ym. Gravitaatio on sitäpaitsi niin heikko voima nottei sitä kyetä mittaamaan hiukkasilla maan oloissa. Et voi mitata painovoiman suuruutta kilon kuulastakaan."" väitätte minua valehtelijaksi kun sanon, että nuoren maan kreationistit kiistävät gravitaation, kun heti perään sen kiistätte?

toisinhan se onkin kirjoitti:

Painovoimaa ei tunneta. Muilla voimilla on vastavoimat, mutta sitä ei olla löydetty materiasta. Esim. sähkön /- varaustila, magneetti on N/E kohtiot ym. Gravitaatio on sitäpaitsi niin heikko voima nottei sitä kyetä mittaamaan hiukkasilla maan oloissa. Et voi mitata painovoiman suuruutta kilon kuulastakaan.

Lue lisää

"Painovoimaa ei tunneta." Jaahas, etten keskustelisi nyt Savorisen kanssa? Mikähän voima pitää sinut maan pinnalla? "Gravitaatio on sitäpaitsi niin heikko voima nottei sitä kyetä mittaamaan hiukkasilla maan oloissa. " Just, gravitaatio pitää ilmakehän maan pinnalla (muutenhan se karkaisi avaruuteen), satelliitit radoillaan ja tekee tuon avaruusmatkailunkin niin perusteellisen kalliiksi, kun maan vetovoimapiiristä päästäkseen pitää polttaa polttoainetta niin pirusti. "Et voi mitata painovoiman suuruutta kilon kuulastakaan." Painovoima, eli gravitaatiovoima on kahden massallisen kappaleen välinen vetovoima. Siitä vaan mittaamaan kuulan ja maan välistä gravitaatiovoimaa - vaikka vaa'alla.

toisinhan se onkin kirjoitti:

Painovoimaa ei tunneta. Muilla voimilla on vastavoimat, mutta sitä ei olla löydetty materiasta. Esim. sähkön /- varaustila, magneetti on N/E kohtiot ym. Gravitaatio on sitäpaitsi niin heikko voima nottei sitä kyetä mittaamaan hiukkasilla maan oloissa. Et voi mitata painovoiman suuruutta kilon kuulastakaan.

Lue lisää

"Et voi mitata painovoiman suuruutta kilon kuulastakaan." Voi veikkoset teidän hihujen typeryyttä! Sen mittaaminen on vaikeata, mutta ei suinkaan mahdotonta, ja kahden massallisen kappaleen välinen gravitaatiovoima voidaan laskea mielivaltaisella tarkkuudella Newtonin kaavasta F = G * m1 * m2 / ( r * r ), jossa F on kappaleiden välinen voima Newtoneina, G on Newtonin gravitaatiovakio, m1 ja m2 ovat massallisten kappaleiden massat ja r on kappaleiden massakeskipisteiden välinen etäisyys. Siinä mielessä olet oikeassa, että syytä gravitaatiovoimaan ei tunneta, muuten kuin, että se on materian ominaisuus. Tässäkin mielessä gravitaatioteoria on huonommin tunnettu kuin esim. evoluutioteoria.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Et voi mitata painovoiman suuruutta kilon kuulastakaan." Voi veikkoset teidän hihujen typeryyttä! Sen mittaaminen on vaikeata, mutta ei suinkaan mahdotonta, ja kahden massallisen kappaleen välinen gravitaatiovoima voidaan laskea mielivaltaisella tarkkuudella Newtonin kaavasta F = G * m1 * m2 / ( r * r ), jossa F on kappaleiden välinen voima Newtoneina, G on Newtonin gravitaatiovakio, m1 ja m2 ovat massallisten kappaleiden massat ja r on kappaleiden massakeskipisteiden välinen etäisyys. Siinä mielessä olet oikeassa, että syytä gravitaatiovoimaan ei tunneta, muuten kuin, että se on materian ominaisuus. Tässäkin mielessä gravitaatioteoria on huonommin tunnettu kuin esim. evoluutioteoria.

Lue lisää

"Et" tarkoittaa juuri lukijaa, jolla ei ole mittavälinettä-.Massallisten kappaleiden gravitaation mittaaminen muiden massallisten keskellä on vaikeaa. MASSAN mittaaminen onkin helpompaa. sillä massavoima ja gravitaatio taisi sekoittua sinutakin? Kilon lekan isku on avaruudessa yhtä tehokas kuin maassakin, mutta kilon kappaleen gravitaatio voidaan mitata vain erikoislaittein.

"et" kirjoitti:

"Et" tarkoittaa juuri lukijaa, jolla ei ole mittavälinettä-.Massallisten kappaleiden gravitaation mittaaminen muiden massallisten keskellä on vaikeaa. MASSAN mittaaminen onkin helpompaa. sillä massavoima ja gravitaatio taisi sekoittua sinutakin? Kilon lekan isku on avaruudessa yhtä tehokas kuin maassakin, mutta kilon kappaleen gravitaatio voidaan mitata vain erikoislaittein.

Lue lisää

miten kappaleen kineettinen eneria ja kappaleeen gravitaaatio siisliittyvät toisiinsa?

Turkana kirjoitti:

joutuvat kiistämään painovoiman, jos he uskovat maailmankaikkeuden olevan n.6000 vuoden ikäinen, koska maailmankaikkeuden rakeenne ei voisi olla nyt havaitsemamme kaltainen, jos maailmankaikkeus olisi vain n.6000 vuotta vanha ja painovoima olisi kaikkialla nykyisten havaintojemme ja teorioidemme mukainen.

Lue lisää

Raamattu on oikeassa. Luonto vain toimii väärin.

tuo sitte kirjoitti:

miten kappaleen kineettinen eneria ja kappaleeen gravitaaatio siisliittyvät toisiinsa?

kiinteästi.

näinse kreationismi etenee kirjoitti:

Raamattu on oikeassa. Luonto vain toimii väärin.

Ihanko tuo oli totta?

Turkana (ei kirj) kirjoitti:

Ihanko tuo oli totta?

käytä nimimerkkiäni höpötyksissäsi.

aihe joka täällä kiinnostaa. Eihän täällä kreationismista olla valmiita edes keskustelemaan. Jos siitä avaa aiheen, kreationistit suuttuvat ja käyvät henkilökohtaisuuksiin ja siirtävät aiheen evoluutioon. Outoa kyllä sinällään.

vain hämätä. Ei mee kellekään läpi, oli huono yritys mutta niin syvän epätoivon sävyttämä.

Valikoiva moraali ja omatunto kyllä laittavat ihmisen huohottamaan ja voihkimaan. Talvella kun muutama sata hamasin pyyssymiestä pääsi henegestään olit niin täynnä moraalista vihaa että vääristelyilläsi ei ollut mitään rajaa. Nyt kun Sri Lankassa on kuollut tuhansia siviilejä, Swatin laakossa samoin tai kun Mogadishussa islamistiset pyssymiehet hyökkäävät kaupunkiin ja tuhansia kuolee on tämä meidän saharynimme kuin se muuan sukassa. Mitä tuommonen huohottaja, joka moralisoi vain yhteen suuntaan. Ei sinulla ole evoluutioonkaan mitään sanottavaa. Muuta kuin se, että usko evo-oppiin sairaan kiihkeesti tekee ihmisestä yksisilmäisen ja puolueellisen. Ja antaa valikoivan omantunnon jos antaa omaatuntoa ollenkaan.

K-18_K-18 kirjoitti:

Valikoiva moraali ja omatunto kyllä laittavat ihmisen huohottamaan ja voihkimaan. Talvella kun muutama sata hamasin pyyssymiestä pääsi henegestään olit niin täynnä moraalista vihaa että vääristelyilläsi ei ollut mitään rajaa. Nyt kun Sri Lankassa on kuollut tuhansia siviilejä, Swatin laakossa samoin tai kun Mogadishussa islamistiset pyssymiehet hyökkäävät kaupunkiin ja tuhansia kuolee on tämä meidän saharynimme kuin se muuan sukassa. Mitä tuommonen huohottaja, joka moralisoi vain yhteen suuntaan. Ei sinulla ole evoluutioonkaan mitään sanottavaa. Muuta kuin se, että usko evo-oppiin sairaan kiihkeesti tekee ihmisestä yksisilmäisen ja puolueellisen. Ja antaa valikoivan omantunnon jos antaa omaatuntoa ollenkaan.

Lue lisää

K-18_K-18 kirjoitti: "Sharyn huohottaa" Eipä minusta, huokaisee vain, koska taas kerran aito-outsider toisti niitä samoja virheitään mitä hänelle on kerta toisensa jälkeen yritetty nostaa tikunnokkaan ja selittää, miten hänen aivoituksensa menee poskelleen. "Valikoiva moraali ja omatunto kyllä laittavat ihmisen huohottamaan ja voihkimaan. " Mikä saa sinut sitten tällaisen ad hominem hyökkäykseen? Miksi juuri nyt ja miksi juuri sharyn? "Muuta kuin se, että usko evo-oppiin sairaan kiihkeesti tekee ihmisestä yksisilmäisen ja puolueellisen. Ja antaa valikoivan omantunnon jos antaa omaatuntoa ollenkaan. " Tsop tsop, lähinnä nämä kreationistireppanat täällä ovat kunnostautuneet viimeaikoina valikoivan omantunnon saralla - eikö väärän informaation, ellei peräti valheiden, esittäminen olekaan moraalitonta? Siinä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian tms. kanssa, vaan ilmeisesti esittäjän maailma ei kestä todellisuutta - sitä pitää ilmeisesti vaan huijata itseään?

vanha-kissa kirjoitti:

K-18_K-18 kirjoitti: "Sharyn huohottaa" Eipä minusta, huokaisee vain, koska taas kerran aito-outsider toisti niitä samoja virheitään mitä hänelle on kerta toisensa jälkeen yritetty nostaa tikunnokkaan ja selittää, miten hänen aivoituksensa menee poskelleen. "Valikoiva moraali ja omatunto kyllä laittavat ihmisen huohottamaan ja voihkimaan. " Mikä saa sinut sitten tällaisen ad hominem hyökkäykseen? Miksi juuri nyt ja miksi juuri sharyn? "Muuta kuin se, että usko evo-oppiin sairaan kiihkeesti tekee ihmisestä yksisilmäisen ja puolueellisen. Ja antaa valikoivan omantunnon jos antaa omaatuntoa ollenkaan. " Tsop tsop, lähinnä nämä kreationistireppanat täällä ovat kunnostautuneet viimeaikoina valikoivan omantunnon saralla - eikö väärän informaation, ellei peräti valheiden, esittäminen olekaan moraalitonta? Siinä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian tms. kanssa, vaan ilmeisesti esittäjän maailma ei kestä todellisuutta - sitä pitää ilmeisesti vaan huijata itseään?

Lue lisää

***Mikä saa sinut sitten tällaisen ad hominem hyökkäykseen? Miksi juuri nyt ja miksi juuri sharyn?*** Minä ainakin epäilen johtuvan siitä mitä sharyn kirjoitti talvella kun Gazan sota oli alkanut. Miten hän kirjoitti Israelin (puolustus)ministerin sanoneen Gazan lapsia syöpäkasvaimeksi, joka on kitkettävä pois. Että olisikohan K-18 sitä tarkoittanut? Maailmassa taitaa kuolla sotiin joka päivä satoja lapsia, että siinä mielessä minäkin kyllä vähän ihmettelen Sharynia ja hänen omantuntonsa valintoja. Kovin on ollut hänen moraalinen minänsä hiljaa sen heräämisen jälkeen.

aito-outsider kirjoitti:

***Mikä saa sinut sitten tällaisen ad hominem hyökkäykseen? Miksi juuri nyt ja miksi juuri sharyn?*** Minä ainakin epäilen johtuvan siitä mitä sharyn kirjoitti talvella kun Gazan sota oli alkanut. Miten hän kirjoitti Israelin (puolustus)ministerin sanoneen Gazan lapsia syöpäkasvaimeksi, joka on kitkettävä pois. Että olisikohan K-18 sitä tarkoittanut? Maailmassa taitaa kuolla sotiin joka päivä satoja lapsia, että siinä mielessä minäkin kyllä vähän ihmettelen Sharynia ja hänen omantuntonsa valintoja. Kovin on ollut hänen moraalinen minänsä hiljaa sen heräämisen jälkeen.

Lue lisää

aito-outsider kirjoitti: "Maailmassa taitaa kuolla sotiin joka päivä satoja lapsia, että siinä mielessä minäkin kyllä vähän ihmettelen Sharynia ja hänen omantuntonsa valintoja." Aivan totta, eri puolilla maailmaa lapsia kuolee jatkuvasti sodan jaloissa. Afganistanissa viimeksi jenkkien ja Talebanin välisessä kahakassa. Ja yhtä väärin se on silloinkin, oli osapuolina mitkä tahansa. Mutta ainakin minä olen pitänyt Israelia jonkinlaisena sivistysvaltiona, jolla olisi eväitä hiukan parempaan moraaliin sodankäynnissä. Petyin pahasti, yhtä raadollista se toiminta on Israelillakin, kuin joillakin savimajojen heimoilla. Mutta mikä esityisesti närkästyttää (myös minua)on se meidän armaiden Israelin ystävien asenne, että Israelin toiminta on oikeutettua - myös lasten tappaminen? Heidän huutelunsa sitten täällä paremman/korkeamman moraalin perään saa, ah, niin kornin sävyn. Se tukki on lujasti siellä silmässä.

vanha-kissa kirjoitti:

aito-outsider kirjoitti: "Maailmassa taitaa kuolla sotiin joka päivä satoja lapsia, että siinä mielessä minäkin kyllä vähän ihmettelen Sharynia ja hänen omantuntonsa valintoja." Aivan totta, eri puolilla maailmaa lapsia kuolee jatkuvasti sodan jaloissa. Afganistanissa viimeksi jenkkien ja Talebanin välisessä kahakassa. Ja yhtä väärin se on silloinkin, oli osapuolina mitkä tahansa. Mutta ainakin minä olen pitänyt Israelia jonkinlaisena sivistysvaltiona, jolla olisi eväitä hiukan parempaan moraaliin sodankäynnissä. Petyin pahasti, yhtä raadollista se toiminta on Israelillakin, kuin joillakin savimajojen heimoilla. Mutta mikä esityisesti närkästyttää (myös minua)on se meidän armaiden Israelin ystävien asenne, että Israelin toiminta on oikeutettua - myös lasten tappaminen? Heidän huutelunsa sitten täällä paremman/korkeamman moraalin perään saa, ah, niin kornin sävyn. Se tukki on lujasti siellä silmässä.

Lue lisää

vanha-kissa kirjoitti:

aito-outsider kirjoitti: "Maailmassa taitaa kuolla sotiin joka päivä satoja lapsia, että siinä mielessä minäkin kyllä vähän ihmettelen Sharynia ja hänen omantuntonsa valintoja." Aivan totta, eri puolilla maailmaa lapsia kuolee jatkuvasti sodan jaloissa. Afganistanissa viimeksi jenkkien ja Talebanin välisessä kahakassa. Ja yhtä väärin se on silloinkin, oli osapuolina mitkä tahansa. Mutta ainakin minä olen pitänyt Israelia jonkinlaisena sivistysvaltiona, jolla olisi eväitä hiukan parempaan moraaliin sodankäynnissä. Petyin pahasti, yhtä raadollista se toiminta on Israelillakin, kuin joillakin savimajojen heimoilla. Mutta mikä esityisesti närkästyttää (myös minua)on se meidän armaiden Israelin ystävien asenne, että Israelin toiminta on oikeutettua - myös lasten tappaminen? Heidän huutelunsa sitten täällä paremman/korkeamman moraalin perään saa, ah, niin kornin sävyn. Se tukki on lujasti siellä silmässä.

Lue lisää

-Israelin toiminta on oikeutettua - myös lasten tappaminen? -

vääristelijä. Kun ensin joku ampuu Israelia ja sen jälkeen ampuja juoksee lasten taa piiloon niin kyllä siinä kuolee lapsia silloin vaikka kuinka yrittäisi varoa.

Mites muuten arvelet, kuoliko Eu roopassa lapsia II MS:n aikana kun jenkki, Englanti ja Puna-armeija vapauttivat maita natsien mieheityksestä. Hyi kamalia lasten tappajia, eikö ne voitaisi saada vielä näin jälkikäteen sotaoikeuteen. Kuoli varmaankin jopa miljoonia lapsia. Ranskalaisiakin kuoli sotatoimissa 1944 kymmeniä tuhansia, että pakko siinä oli olla paljon lapsiakin joukossa.

tarkoituksellinen kirjoitti:

-Israelin toiminta on oikeutettua - myös lasten tappaminen? -

vääristelijä. Kun ensin joku ampuu Israelia ja sen jälkeen ampuja juoksee lasten taa piiloon niin kyllä siinä kuolee lapsia silloin vaikka kuinka yrittäisi varoa.

Mites muuten arvelet, kuoliko Eu roopassa lapsia II MS:n aikana kun jenkki, Englanti ja Puna-armeija vapauttivat maita natsien mieheityksestä. Hyi kamalia lasten tappajia, eikö ne voitaisi saada vielä näin jälkikäteen sotaoikeuteen. Kuoli varmaankin jopa miljoonia lapsia. Ranskalaisiakin kuoli sotatoimissa 1944 kymmeniä tuhansia, että pakko siinä oli olla paljon lapsiakin joukossa.

Lue lisää

muiden sotatoimissa saa kuolla lapsiakin. Vain Israelin itsepuolustuksessa ei saa kuolla yhtään vastapuolen lasta vaikka ampujat seisoisivat lapsijoukon selän takana.

Urhoollisia miehiä, sellaiset. Uskaltavat yhtään pelkäämättä vaarantaa vaikka oman kansansa lapset. Mitä sellaiset tekisivätkään Israelin lapsille jos heitä kynsiinsä saisivat.

***Eeeh... yhdellä yksilöllä ei oikeassa elämässä voi olla yhdestä ominaisuudesta useampaa variaatiota.. Nyrjähtikö aivosi?*** Kyllä vaan on, ihmisilläkin. Etkö ole itse tavannut koskaan ihmisiä, joitten ruumilliset ominaisuudet poikkeavat jyrkästikin molempien vanhempien ominaisuuksista, jopa isovanhempiensakin. Mutta aivan samannäköisiä ja samanlaisia ihmisiä onkin sitten vaikkapa yhden isovanhemman sisarissa. Silloin on ominaisuus kulkenut toisen isovanhemman ja vanhemman kautta ja yli ja realisoitunut vasta useamman sukupolven päästä.

aito-outsider kirjoitti:

***Eeeh... yhdellä yksilöllä ei oikeassa elämässä voi olla yhdestä ominaisuudesta useampaa variaatiota.. Nyrjähtikö aivosi?*** Kyllä vaan on, ihmisilläkin. Etkö ole itse tavannut koskaan ihmisiä, joitten ruumilliset ominaisuudet poikkeavat jyrkästikin molempien vanhempien ominaisuuksista, jopa isovanhempiensakin. Mutta aivan samannäköisiä ja samanlaisia ihmisiä onkin sitten vaikkapa yhden isovanhemman sisarissa. Silloin on ominaisuus kulkenut toisen isovanhemman ja vanhemman kautta ja yli ja realisoitunut vasta useamman sukupolven päästä.

Lue lisää

aito-outsider kirjoitti: [yhdellä yksilöllä ei oikeassa elämässä voi olla yhdestä ominaisuudesta useampaa variaatiota..] "Kyllä vaan on, ihmisilläkin. Etkö ole itse tavannut koskaan ihmisiä, joitten ruumilliset ominaisuudet poikkeavat jyrkästikin molempien vanhempien ominaisuuksista, jopa isovanhempiensakin. Mutta aivan samannäköisiä ja samanlaisia ihmisiä onkin sitten vaikkapa yhden isovanhemman sisarissa." Tuota noin, puhut nyt mielestäni eri asiasta mitä tuo kommentoimasi ihminen. Ihminen ei voi olla samaan aikaan esim. lyhytjalkainen ja pitkäjalkainen (ja saivartelijoille: siis normaalissa tapauksissa, kehityshäiriöt ovat erikseen). Suurin osa ominaisuuksista on sellaisia, jotka ovat eri geenien yhteistulosta. Toiseksi osa geenialleeleista (diploidigeenistössä, kuten ihmiselläkin on, on aina geenistä kaksi alleelia) on resessiivisiä, jolloin ainoastaan silloin, kun molemmat geenialleelit ovat tuota samaa muotoa, ko. geenialleelin ilmentymä on mahdollinen. Tästä sitten seuraa, että isovanhempien ominaispiirteet voivat ilmentyä vasta parin sukupolven päästä, kun tällä jälkeläisellä on sopiva geenialleelijoukko ko. ominaispiirteiden esillenousemiselle. Lapsenlapsella on 25% geenialleeleista tuolta isovanhemmalta peräisin ja enemmänkin geenialleeleja voi olla samoja, mikäli tämän lapsenlapsen vanhemmat ovat lähempääkin sukua toisilleen. Mutta muuten, ihminen ei voi kantaa perimässään kuin kahta eri geenialleelia kustakin geenistä.

vanha-kissa kirjoitti:

aito-outsider kirjoitti: [yhdellä yksilöllä ei oikeassa elämässä voi olla yhdestä ominaisuudesta useampaa variaatiota..] "Kyllä vaan on, ihmisilläkin. Etkö ole itse tavannut koskaan ihmisiä, joitten ruumilliset ominaisuudet poikkeavat jyrkästikin molempien vanhempien ominaisuuksista, jopa isovanhempiensakin. Mutta aivan samannäköisiä ja samanlaisia ihmisiä onkin sitten vaikkapa yhden isovanhemman sisarissa." Tuota noin, puhut nyt mielestäni eri asiasta mitä tuo kommentoimasi ihminen. Ihminen ei voi olla samaan aikaan esim. lyhytjalkainen ja pitkäjalkainen (ja saivartelijoille: siis normaalissa tapauksissa, kehityshäiriöt ovat erikseen). Suurin osa ominaisuuksista on sellaisia, jotka ovat eri geenien yhteistulosta. Toiseksi osa geenialleeleista (diploidigeenistössä, kuten ihmiselläkin on, on aina geenistä kaksi alleelia) on resessiivisiä, jolloin ainoastaan silloin, kun molemmat geenialleelit ovat tuota samaa muotoa, ko. geenialleelin ilmentymä on mahdollinen. Tästä sitten seuraa, että isovanhempien ominaispiirteet voivat ilmentyä vasta parin sukupolven päästä, kun tällä jälkeläisellä on sopiva geenialleelijoukko ko. ominaispiirteiden esillenousemiselle. Lapsenlapsella on 25% geenialleeleista tuolta isovanhemmalta peräisin ja enemmänkin geenialleeleja voi olla samoja, mikäli tämän lapsenlapsen vanhemmat ovat lähempääkin sukua toisilleen. Mutta muuten, ihminen ei voi kantaa perimässään kuin kahta eri geenialleelia kustakin geenistä.

Lue lisää

Tuossa suora lainasu mitä Ravenlooredi kirjoitti, kukin osaa tehdä siitä johtopäätöksensä:

aito-outsider kirjoitti:

***Eeeh... yhdellä yksilöllä ei oikeassa elämässä voi olla yhdestä ominaisuudesta useampaa variaatiota.. Nyrjähtikö aivosi?*** Kyllä vaan on, ihmisilläkin. Etkö ole itse tavannut koskaan ihmisiä, joitten ruumilliset ominaisuudet poikkeavat jyrkästikin molempien vanhempien ominaisuuksista, jopa isovanhempiensakin. Mutta aivan samannäköisiä ja samanlaisia ihmisiä onkin sitten vaikkapa yhden isovanhemman sisarissa. Silloin on ominaisuus kulkenut toisen isovanhemman ja vanhemman kautta ja yli ja realisoitunut vasta useamman sukupolven päästä.

Lue lisää

No onhan nuota, mitä sitten? Mutta alunperinhän väitettiin että ne"tavalliset" pärjäävät paremmin kuin ne joilla on joitain erityispiirteitä, mitä ikinä tarkoitetaan, ja kuten yleisessä tiedossa, muuntelu on sopeutumisen edellytys. Ja koska yksilö ei voi muuttua olemassaolonsa aikana toisenlaiseksi, eli lyhyeksi jäänyt ei voi enää aikuisiällä kasvaa pitkäksi, esimerkiksi. Joten edelleenkin, monimuotoisuuden voimaa ei voi liiaksikorostaa. Pyrit siis taas kerran harhauttamaan?

ravenlored kirjoitti:

No onhan nuota, mitä sitten? Mutta alunperinhän väitettiin että ne"tavalliset" pärjäävät paremmin kuin ne joilla on joitain erityispiirteitä, mitä ikinä tarkoitetaan, ja kuten yleisessä tiedossa, muuntelu on sopeutumisen edellytys. Ja koska yksilö ei voi muuttua olemassaolonsa aikana toisenlaiseksi, eli lyhyeksi jäänyt ei voi enää aikuisiällä kasvaa pitkäksi, esimerkiksi. Joten edelleenkin, monimuotoisuuden voimaa ei voi liiaksikorostaa. Pyrit siis taas kerran harhauttamaan?

Lue lisää

***monimuotoisuuden voimaa ei voi liiaksikorostaa.*** Näin se on, monimuotoisuus jyrää. Evolutiiviset muutokset evo-opin mukaan käsitettyinä ovat yleensä juuri nimenomaan erikoistumista. Kun olosuhteet alkavat muuttua niin lopulta ne, jotka eivät olisi muuttuneet pärjäisivät parhaiten sillä niillä on geeneissään jäljellä tarvittavaa monimuotoisuutta. Hyvä esimerkki on vaikkapa nykyajan talouselämä. Kun mennään aina vain pitemälle erikoistumisessa ja hienosäädössä niin sitten saadaan näitä talouslamoja.

vanha-kissa kirjoitti:

aito-outsider kirjoitti: [yhdellä yksilöllä ei oikeassa elämässä voi olla yhdestä ominaisuudesta useampaa variaatiota..] "Kyllä vaan on, ihmisilläkin. Etkö ole itse tavannut koskaan ihmisiä, joitten ruumilliset ominaisuudet poikkeavat jyrkästikin molempien vanhempien ominaisuuksista, jopa isovanhempiensakin. Mutta aivan samannäköisiä ja samanlaisia ihmisiä onkin sitten vaikkapa yhden isovanhemman sisarissa." Tuota noin, puhut nyt mielestäni eri asiasta mitä tuo kommentoimasi ihminen. Ihminen ei voi olla samaan aikaan esim. lyhytjalkainen ja pitkäjalkainen (ja saivartelijoille: siis normaalissa tapauksissa, kehityshäiriöt ovat erikseen). Suurin osa ominaisuuksista on sellaisia, jotka ovat eri geenien yhteistulosta. Toiseksi osa geenialleeleista (diploidigeenistössä, kuten ihmiselläkin on, on aina geenistä kaksi alleelia) on resessiivisiä, jolloin ainoastaan silloin, kun molemmat geenialleelit ovat tuota samaa muotoa, ko. geenialleelin ilmentymä on mahdollinen. Tästä sitten seuraa, että isovanhempien ominaispiirteet voivat ilmentyä vasta parin sukupolven päästä, kun tällä jälkeläisellä on sopiva geenialleelijoukko ko. ominaispiirteiden esillenousemiselle. Lapsenlapsella on 25% geenialleeleista tuolta isovanhemmalta peräisin ja enemmänkin geenialleeleja voi olla samoja, mikäli tämän lapsenlapsen vanhemmat ovat lähempääkin sukua toisilleen. Mutta muuten, ihminen ei voi kantaa perimässään kuin kahta eri geenialleelia kustakin geenistä.

Lue lisää

Miljardiin vuoteen ei mahdu riittävää määrää sukupolvia, jotta elolliset olisivat saattaneet syntyä luonnonvalinnalla. Se on todettu liian utopistiseksi edes teoriassa aikaansaamaan yhden lajin maapallolle.

aito-outsider kirjoitti:

***monimuotoisuuden voimaa ei voi liiaksikorostaa.*** Näin se on, monimuotoisuus jyrää. Evolutiiviset muutokset evo-opin mukaan käsitettyinä ovat yleensä juuri nimenomaan erikoistumista. Kun olosuhteet alkavat muuttua niin lopulta ne, jotka eivät olisi muuttuneet pärjäisivät parhaiten sillä niillä on geeneissään jäljellä tarvittavaa monimuotoisuutta. Hyvä esimerkki on vaikkapa nykyajan talouselämä. Kun mennään aina vain pitemälle erikoistumisessa ja hienosäädössä niin sitten saadaan näitä talouslamoja.

Lue lisää

hehheheh, hassua!!! Oleko siis suunnitelmatalouden kannalla? haikailetko neuvostovenäjän ja 5-vuotis suunnitelmien perään? Siellä sitä ylemmältä taholta tulevia määräyksiä piisaisikin. Olisi se elämä helppoa, kun ei tarttisi vaivata päätään yrittämisellä ja liike-ideoiden kehittelyllä...

Ihme fiksaatio, mistä tuon olet saanut päähäsi että kun populaatiosta A lajiutuu osapopulaatio B, niin se vähentäisi muutelua? Ja se että jos jostainsyystä tapahtuisi muutos biodiversiteetissa, olisi se aina enemmän haitallinen populaatiolle B? Siinä mielessä olet oikeilla jäljillä, että on syytä olettaa että juuri muodostuneen lajin sisäinen muuntelu on vähäistä, joka on tunnetusti riskitekiä. Muuttujia on enemmän kuin helluntaiseurakunnan jäsen käsittääkään, kun ei muualla käy kuin kokouksissan.

mutaatiot. Vaikka populaatioon vaikuttavat positiiviset mutaatiot, ovat paljon harvinaisempia kuin huonot mutaatiot, hyvät vievät evoluutiota eteenpäin, ja ovat yksi syy siihen, miten lajiutumisen kautta syntyy uusia lajeja.

Kaptah kirjoitti:

mutaatiot. Vaikka populaatioon vaikuttavat positiiviset mutaatiot, ovat paljon harvinaisempia kuin huonot mutaatiot, hyvät vievät evoluutiota eteenpäin, ja ovat yksi syy siihen, miten lajiutumisen kautta syntyy uusia lajeja.

Lue lisää

Mutta jos ei ole valintapaineita niin ei ole evoluutiotakaan. Evon kun kuuluu valintapaine välttämättömänä elementtinä. Se on evon moottori ja kone, muista se.