Naiset törttöilivät ratissa

> kuuluu lähinnä, miksi ihmeessä kaikki sopulit ovat tunkeneet sille yhdelle kaistalle, kun vieressä on vapaa kaista, joka on tarkoitettu käytettäväksi. Syynä on se, että kuuluu ajaa niin paljon kuin mahdollista kaikkein oikeanpuoleista kaistaa. Kyllä tuossa aloittajan esimerkissä kyseinen naisautoilija on selkeästi töpeksinyt.

tampereelta nääs kirjoitti:

> kuuluu lähinnä, miksi ihmeessä kaikki sopulit ovat tunkeneet sille yhdelle kaistalle, kun vieressä on vapaa kaista, joka on tarkoitettu käytettäväksi. Syynä on se, että kuuluu ajaa niin paljon kuin mahdollista kaikkein oikeanpuoleista kaistaa. Kyllä tuossa aloittajan esimerkissä kyseinen naisautoilija on selkeästi töpeksinyt.

> kuuluu ajaa niin paljon kuin mahdollista kaikkein oikeanpuoleista kaistaa. Mistä ihmeestä tuollainen on tullut? Eiköhän nyt kuitenkin sovita, että tiettyyn suuntaan menevät kaistat tulee ruuhkatilanteissa käyttää mahdollisimman hyvin hyväksi. Ihan liikenteen sujuvuuden kannalta.

The Rat kirjoitti:

> kuuluu ajaa niin paljon kuin mahdollista kaikkein oikeanpuoleista kaistaa. Mistä ihmeestä tuollainen on tullut? Eiköhän nyt kuitenkin sovita, että tiettyyn suuntaan menevät kaistat tulee ruuhkatilanteissa käyttää mahdollisimman hyvin hyväksi. Ihan liikenteen sujuvuuden kannalta.

Ei sellaisia asioita voida me keskenämme tässä sopia eri tavalla, jotka on laissa ja asetuksissa toisin säädetty.

tampereelta nääs kirjoitti:

Ei sellaisia asioita voida me keskenämme tässä sopia eri tavalla, jotka on laissa ja asetuksissa toisin säädetty.

Minä kun luulin tuntevani lain keskimääräistä paremmin (ainakin tieliikennelain ja -asetuksen), mutta enpä muista tuollaista pykälää missään nähneeni. Oikeapuoleisimmalla *vapaalla* kaistalla kyllä kehoitetaan ajamaan, mutta minun nähdäkseni kaista ei ole vapaa, jos siinä on autoja... :) Järkeä saa käyttää (joskaan ei kovin paljoa, jos lakeja noudattaa).

The Rat kirjoitti:

Minä kun luulin tuntevani lain keskimääräistä paremmin (ainakin tieliikennelain ja -asetuksen), mutta enpä muista tuollaista pykälää missään nähneeni. Oikeapuoleisimmalla *vapaalla* kaistalla kyllä kehoitetaan ajamaan, mutta minun nähdäkseni kaista ei ole vapaa, jos siinä on autoja... :) Järkeä saa käyttää (joskaan ei kovin paljoa, jos lakeja noudattaa).

Äläs nyt pullikoi vastaan. Luulisi, että olisit arvannut jo asian todellisen laidan siitä, kun valtaosa autoilijoista ajaa tällä tavalla (oikein.). Kun ihmettelit, miksi he tekevät näin, eikö mieleesi tullut, että he noudattavat liikennesääntöjä? Miten muuten voit kuljettaa ajoneuvoa liikenteessä, jos tuollainen asia liikennesäännöissä on sinulle epäselvä? Tässä siis oletin, että itsekin ajat autoa/ajoneuvoa, etkä vain täällä kirjoittele. Tieliikennelaissa sanotaan, että ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla. Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla. Oikealla ajamisen periaate mahdollistaa riittävän suuren sivuetäisyyden muuhun liikenteeseen sekä hitaammin liikkuvien turvallisen ohittamisen. Oikealla ajettaessa on muistettava pitää turvallinen sivuetäisyys pientareella liikkuviin. Kun sovelletaan tätä periaatetta useampikaistaiselle tielle, niin oikealla kaistalla ajettaessa kuljetaan kaistan oikeata reunaa, keskikaistalla kaistan keskellä ja vasemmalla kaistan vasemmassa reunassa. Näin menetellen sivuetäisyydet säilyvät mahdollisimman suurina.

tampereelta nääs kirjoitti:

Äläs nyt pullikoi vastaan. Luulisi, että olisit arvannut jo asian todellisen laidan siitä, kun valtaosa autoilijoista ajaa tällä tavalla (oikein.). Kun ihmettelit, miksi he tekevät näin, eikö mieleesi tullut, että he noudattavat liikennesääntöjä? Miten muuten voit kuljettaa ajoneuvoa liikenteessä, jos tuollainen asia liikennesäännöissä on sinulle epäselvä? Tässä siis oletin, että itsekin ajat autoa/ajoneuvoa, etkä vain täällä kirjoittele. Tieliikennelaissa sanotaan, että ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla. Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla. Oikealla ajamisen periaate mahdollistaa riittävän suuren sivuetäisyyden muuhun liikenteeseen sekä hitaammin liikkuvien turvallisen ohittamisen. Oikealla ajettaessa on muistettava pitää turvallinen sivuetäisyys pientareella liikkuviin. Kun sovelletaan tätä periaatetta useampikaistaiselle tielle, niin oikealla kaistalla ajettaessa kuljetaan kaistan oikeata reunaa, keskikaistalla kaistan keskellä ja vasemmalla kaistan vasemmassa reunassa. Näin menetellen sivuetäisyydet säilyvät mahdollisimman suurina.

Ensin väität, että minulle olisi jotenkin epäselvä tuo lainkohta, mutta sitten siteeraat sitä juuri niin kuin sanoin - ja kuten tuo naisihminen alkuperäisessä kommentissa teki. Minä olen arvannut asioiden todellisen laidan. Ja se on se, etteivät ihmiset hahmota toimiensa vaikutuksia liikenteessä — varsinkaan taaksepäin. Moni ilmeisesti ajatetlee, ettei takana tapahtuva ole heidän ongelmansa (missä he toki ovat oikeassa sinänsä), joten ei sillä niin väliä ole, vaikka jono jatkuisikin edellisen risteyksen yli turhaan. Lisätään tähän vielä perisuomalainen "kohteliaisuus", jossa pyritään noudattamaan jotain itse keksittyjä kohteliaisuussääntöjä, eli esimerkikiksi kaistaa vaihdettaessa tunkemaan mahdollisimman aikaisin sille halutulle kaistalle, vaikka sitten siellä olijan kyljestä sisään (ja ilman vilkkua). Jos muiden käytös olisi sen mitta, miten toimia tulisi, en minäkään varmaan vilkkua pahemmin käyttäisi liikenteessä. Oikealle käännyttäessäkin tuntuu tapana olla ryhmittyä sillä Puntolla kaistan vasempaan reunaan, jne... Miljardi kärpästä VOI olla väärässä. Ja minä olen mielummin oikeassa kuin samaa mieltä muiden kanssa.

The Rat kirjoitti:

Ensin väität, että minulle olisi jotenkin epäselvä tuo lainkohta, mutta sitten siteeraat sitä juuri niin kuin sanoin - ja kuten tuo naisihminen alkuperäisessä kommentissa teki. Minä olen arvannut asioiden todellisen laidan. Ja se on se, etteivät ihmiset hahmota toimiensa vaikutuksia liikenteessä — varsinkaan taaksepäin. Moni ilmeisesti ajatetlee, ettei takana tapahtuva ole heidän ongelmansa (missä he toki ovat oikeassa sinänsä), joten ei sillä niin väliä ole, vaikka jono jatkuisikin edellisen risteyksen yli turhaan. Lisätään tähän vielä perisuomalainen "kohteliaisuus", jossa pyritään noudattamaan jotain itse keksittyjä kohteliaisuussääntöjä, eli esimerkikiksi kaistaa vaihdettaessa tunkemaan mahdollisimman aikaisin sille halutulle kaistalle, vaikka sitten siellä olijan kyljestä sisään (ja ilman vilkkua). Jos muiden käytös olisi sen mitta, miten toimia tulisi, en minäkään varmaan vilkkua pahemmin käyttäisi liikenteessä. Oikealle käännyttäessäkin tuntuu tapana olla ryhmittyä sillä Puntolla kaistan vasempaan reunaan, jne... Miljardi kärpästä VOI olla väärässä. Ja minä olen mielummin oikeassa kuin samaa mieltä muiden kanssa.

Koitappas nyt sinäkin alkaa ajamaan liikennesääntöjen mukaan äläkä mussuta yhtään vastaan.

sääntöjen mukaan kirjoitti:

Koitappas nyt sinäkin alkaa ajamaan liikennesääntöjen mukaan äläkä mussuta yhtään vastaan.

Minä seuraan suurinta osaa säännöistä. Poikkean niistä vain sujuvuuden tai turvallisuuden nimissä. Tässä tapauksessa ei tarvitse edes poiketa säännöistä (tosin alkuperäisen kuvauksen naisihminen ajeli ilmeisesti myös sujuvuutta vaarantavasti - ja laittomasti). Älä sinä mussuta vastaan. Jos oikealla kaistalla on autoja ja vasemmanpuoleinen menee samaan suuntaan, saa sitä käyttää. Ja sujuvuuden puolesta tulisikin käyttää, jos ei jotain syytä käyttämättömyydelle ole.

The Rat kirjoitti:

Ensin väität, että minulle olisi jotenkin epäselvä tuo lainkohta, mutta sitten siteeraat sitä juuri niin kuin sanoin - ja kuten tuo naisihminen alkuperäisessä kommentissa teki. Minä olen arvannut asioiden todellisen laidan. Ja se on se, etteivät ihmiset hahmota toimiensa vaikutuksia liikenteessä — varsinkaan taaksepäin. Moni ilmeisesti ajatetlee, ettei takana tapahtuva ole heidän ongelmansa (missä he toki ovat oikeassa sinänsä), joten ei sillä niin väliä ole, vaikka jono jatkuisikin edellisen risteyksen yli turhaan. Lisätään tähän vielä perisuomalainen "kohteliaisuus", jossa pyritään noudattamaan jotain itse keksittyjä kohteliaisuussääntöjä, eli esimerkikiksi kaistaa vaihdettaessa tunkemaan mahdollisimman aikaisin sille halutulle kaistalle, vaikka sitten siellä olijan kyljestä sisään (ja ilman vilkkua). Jos muiden käytös olisi sen mitta, miten toimia tulisi, en minäkään varmaan vilkkua pahemmin käyttäisi liikenteessä. Oikealle käännyttäessäkin tuntuu tapana olla ryhmittyä sillä Puntolla kaistan vasempaan reunaan, jne... Miljardi kärpästä VOI olla väärässä. Ja minä olen mielummin oikeassa kuin samaa mieltä muiden kanssa.

>Ensin väität, että minulle olisi jotenkin epäselvä tuo lainkohta, mutta sitten siteeraat sitä juuri niin kuin sanoin - ja kuten tuo naisihminen alkuperäisessä kommentissa teki. =============== Itsehän sinä olet aiemmissa viesteissäsi osoittanut, että juuri näin on. Ei sitä tarvitse sinulle kenenkään väittää ... olet ihan itse sen osoittanut. Huomaa myös, että liikenteessä ei saa toimia ns. "oman järjen" mukaan, tämän ovat liikkuvan poliisin henkilöt minulle suoraan näillä sanoilla sanoneet. Vaan pitää toimia sääntöjen mukaan. Liikenteessä ei myöskään "arvailla" asioiden todellista laitaa, tai ainakaan näin ei missään tapauksessa saisi toimia. Käytös ja toiminta pitää perustua tietoon. Tässä edellä kuvatussa esimerkissä kaikki ne, jotka nätisti ajoivat oikeanpuoleista kaistaa jonossa, olivat oikein, ja sääntöjen mukaan ajavia. Ymmärsitkö nyt, että sinun ei tule ottaa heistä mallia eikä se ole se mitta jonka mukaan sinun on toimittava, vaan se on tieliikennelaki ja -asetus. Ja tässä tapauksessa nyt sattui olemaan niin, että ne muut ajoivat oikein, ja sinun puolustamasi naisautoilija väärin. Nämä ns. oman järjen käyttäjät ovat aina niitä (muuallakin kuin liikenteessä), jotka ovat niin "yksilöllisiä", etteivät pelaa sovittujen pelisääntöjen mukaan. Onneksi laki on kaikille yhtä armoton ja rapsut rapsahtaa myös individualisteille siinä kuin näille kuvaamillesi "kärpäsillekin". :D

The Rat kirjoitti:

Minä seuraan suurinta osaa säännöistä. Poikkean niistä vain sujuvuuden tai turvallisuuden nimissä. Tässä tapauksessa ei tarvitse edes poiketa säännöistä (tosin alkuperäisen kuvauksen naisihminen ajeli ilmeisesti myös sujuvuutta vaarantavasti - ja laittomasti). Älä sinä mussuta vastaan. Jos oikealla kaistalla on autoja ja vasemmanpuoleinen menee samaan suuntaan, saa sitä käyttää. Ja sujuvuuden puolesta tulisikin käyttää, jos ei jotain syytä käyttämättömyydelle ole.

No, tee kuten tykkäät, kaltaisiasi on paljon. Ei teidän kalloihinnne järkeä saa taottua edes kumipää vasaralla. Teitä täytyy vaan valitettavasti sääntöjen mukaan ajavien kestää. Taidat olla sitä kuuluisaa pullamössösukupolvea, joka on tottunut saada tehdä niinkuin tykkää. Ja jotka eivät ole tottuneet siihen että sanotaan EI. NO, valtion kirstu nauraa sakkorahoista...valvontaa tullaan tehostamaan ja teidät individualistit laitetaan kyllä kuriin lain pitkällä kouralla.

sääntöjen mukaan kirjoitti:

>Ensin väität, että minulle olisi jotenkin epäselvä tuo lainkohta, mutta sitten siteeraat sitä juuri niin kuin sanoin - ja kuten tuo naisihminen alkuperäisessä kommentissa teki. =============== Itsehän sinä olet aiemmissa viesteissäsi osoittanut, että juuri näin on. Ei sitä tarvitse sinulle kenenkään väittää ... olet ihan itse sen osoittanut. Huomaa myös, että liikenteessä ei saa toimia ns. "oman järjen" mukaan, tämän ovat liikkuvan poliisin henkilöt minulle suoraan näillä sanoilla sanoneet. Vaan pitää toimia sääntöjen mukaan. Liikenteessä ei myöskään "arvailla" asioiden todellista laitaa, tai ainakaan näin ei missään tapauksessa saisi toimia. Käytös ja toiminta pitää perustua tietoon. Tässä edellä kuvatussa esimerkissä kaikki ne, jotka nätisti ajoivat oikeanpuoleista kaistaa jonossa, olivat oikein, ja sääntöjen mukaan ajavia. Ymmärsitkö nyt, että sinun ei tule ottaa heistä mallia eikä se ole se mitta jonka mukaan sinun on toimittava, vaan se on tieliikennelaki ja -asetus. Ja tässä tapauksessa nyt sattui olemaan niin, että ne muut ajoivat oikein, ja sinun puolustamasi naisautoilija väärin. Nämä ns. oman järjen käyttäjät ovat aina niitä (muuallakin kuin liikenteessä), jotka ovat niin "yksilöllisiä", etteivät pelaa sovittujen pelisääntöjen mukaan. Onneksi laki on kaikille yhtä armoton ja rapsut rapsahtaa myös individualisteille siinä kuin näille kuvaamillesi "kärpäsillekin". :D

Naisautoilijaa en puolusta. Puolustan niitä, jotka ajavat päättyvän kaistan loppuun. Lue se viestini. Kiistakumppanini väitti virheellisesti, että tieliikennelaki kieltäisi ajamasta vasemmanpuoleista kaistaa, mikäli samaan suuntaan menee kaksi kaistaa. Tätä hän perusteli sillä, että suurin osa ihmisistä ajaa sitä oikeanpuoleista. Se, että tämä on järjetöntä, lienee toinen asia, se että tieliikennelaki ei häntä tukenut väitteessään on toinen. Se mitä lain ja poliisien mukaan saa tehdä, on eri asia kuin se, mitä kannattaa tehdä. Kuvaamassani tapauksessa (huom. minun kuvaamassani, ei ilmeisesti alkuperäisen kuvaamassa), toki laki sallii minun ehdottamani toimintatavan. Lakia tehtäessä on pyritty hyviin ja toimiviin sääntöihin. Niitä ne eivät tietenkään aina ole ja joskus mukaan on eksynyt ikäviä ristiriitoja ja epämääräisyyksiäkin, mutta yrityksestä täytyy antaa arvosanaksi luokkaa 9- (asteikolla 4-10). Muuten, tiesitkö että suurin osa ihmisistä tuolla liikenteessä rikkoo sääntöjä joko tietämättään tai välinpitämättömyyttään. Minä taas rikon niitä tahallisesti. En usko että yhtäkään kuskia löytyy, joka ei joskus olisi jotain sääntöä rikkonut. Mutta mikä meistä kolmesta ryhmästä on sinusta vaarallisin? :)

The Rat kirjoitti:

Naisautoilijaa en puolusta. Puolustan niitä, jotka ajavat päättyvän kaistan loppuun. Lue se viestini. Kiistakumppanini väitti virheellisesti, että tieliikennelaki kieltäisi ajamasta vasemmanpuoleista kaistaa, mikäli samaan suuntaan menee kaksi kaistaa. Tätä hän perusteli sillä, että suurin osa ihmisistä ajaa sitä oikeanpuoleista. Se, että tämä on järjetöntä, lienee toinen asia, se että tieliikennelaki ei häntä tukenut väitteessään on toinen. Se mitä lain ja poliisien mukaan saa tehdä, on eri asia kuin se, mitä kannattaa tehdä. Kuvaamassani tapauksessa (huom. minun kuvaamassani, ei ilmeisesti alkuperäisen kuvaamassa), toki laki sallii minun ehdottamani toimintatavan. Lakia tehtäessä on pyritty hyviin ja toimiviin sääntöihin. Niitä ne eivät tietenkään aina ole ja joskus mukaan on eksynyt ikäviä ristiriitoja ja epämääräisyyksiäkin, mutta yrityksestä täytyy antaa arvosanaksi luokkaa 9- (asteikolla 4-10). Muuten, tiesitkö että suurin osa ihmisistä tuolla liikenteessä rikkoo sääntöjä joko tietämättään tai välinpitämättömyyttään. Minä taas rikon niitä tahallisesti. En usko että yhtäkään kuskia löytyy, joka ei joskus olisi jotain sääntöä rikkonut. Mutta mikä meistä kolmesta ryhmästä on sinusta vaarallisin? :)

Älä viitsi valehdella. Kumpikin tiedämme, ja voimme lukea, mitä kirjoitit. Oletpa harvinaisen kovakalloinen jumputtaja. Ja tosiaan, ihan meidän kaikkien muiden autoilijoiden ja tiellä liikkujien, ja myös itsesi takia, ala sinäkin ajaa sääntöjen mukaan, eikä sen sinun mielestäsi "kannattaa tehdä". Toki meidän kaikkien "kannattaisi" tehdä sitä ja tätä, mutta ne eivät vain ole sallittuja kaikki asiat laissa. Usko nyt, että tässä yhteiskunnassa ei saa tehdä mitä itse tykkää. Kyllä sinutkin laki ja virkavalta vielä painaa peukalonsa alle, ja sitten tottelet väkisin, jos et omaehtoisesti ala kunnoittamaan lakia.

The Rat kirjoitti:

Ensin väität, että minulle olisi jotenkin epäselvä tuo lainkohta, mutta sitten siteeraat sitä juuri niin kuin sanoin - ja kuten tuo naisihminen alkuperäisessä kommentissa teki. Minä olen arvannut asioiden todellisen laidan. Ja se on se, etteivät ihmiset hahmota toimiensa vaikutuksia liikenteessä — varsinkaan taaksepäin. Moni ilmeisesti ajatetlee, ettei takana tapahtuva ole heidän ongelmansa (missä he toki ovat oikeassa sinänsä), joten ei sillä niin väliä ole, vaikka jono jatkuisikin edellisen risteyksen yli turhaan. Lisätään tähän vielä perisuomalainen "kohteliaisuus", jossa pyritään noudattamaan jotain itse keksittyjä kohteliaisuussääntöjä, eli esimerkikiksi kaistaa vaihdettaessa tunkemaan mahdollisimman aikaisin sille halutulle kaistalle, vaikka sitten siellä olijan kyljestä sisään (ja ilman vilkkua). Jos muiden käytös olisi sen mitta, miten toimia tulisi, en minäkään varmaan vilkkua pahemmin käyttäisi liikenteessä. Oikealle käännyttäessäkin tuntuu tapana olla ryhmittyä sillä Puntolla kaistan vasempaan reunaan, jne... Miljardi kärpästä VOI olla väärässä. Ja minä olen mielummin oikeassa kuin samaa mieltä muiden kanssa.

>Minä olen arvannut asioiden todellisen laidan liikenteessä ajaessasi? arvaillut??? >Moni ilmeisesti ajatetlee, ettei takana tapahtuva ole heidän ongelmansa (missä he toki ovat oikeassa sinänsä) eivät taida olla oikeassa. kyllä nimenomaan takana olevaa liikennettä on myös seurattava >Lisätään tähän vielä perisuomalainen "kohteliaisuus", jossa pyritään noudattamaan jotain itse keksittyjä kohteliaisuussääntöjä kohteliaisuus liikenteessä on siis pahasta? vai?

sääntöjen mukaan kirjoitti:

Älä viitsi valehdella. Kumpikin tiedämme, ja voimme lukea, mitä kirjoitit. Oletpa harvinaisen kovakalloinen jumputtaja. Ja tosiaan, ihan meidän kaikkien muiden autoilijoiden ja tiellä liikkujien, ja myös itsesi takia, ala sinäkin ajaa sääntöjen mukaan, eikä sen sinun mielestäsi "kannattaa tehdä". Toki meidän kaikkien "kannattaisi" tehdä sitä ja tätä, mutta ne eivät vain ole sallittuja kaikki asiat laissa. Usko nyt, että tässä yhteiskunnassa ei saa tehdä mitä itse tykkää. Kyllä sinutkin laki ja virkavalta vielä painaa peukalonsa alle, ja sitten tottelet väkisin, jos et omaehtoisesti ala kunnoittamaan lakia.

Minä noudatan omia sääntöjäni, kuten kaikki muutkin (siis omiansa, eivät minun). Se, että sinun sääntöihisi kuuluu pyrkiä noudattamaan lakia kirjaimellisesti, ei velvoita minua sitä noudattamaan. Itse asiassa moraalini velvoittaa minua jopa olemaan noudattamatta järjettömiksi tai vaarallisiksi kokemiani lakeja. Jos nyt esimerkiksi suunniteltu satelliittivalvonta tulee toteutumaan, pyrin parhaani mukaan siitä luistamaan (ei liene kovin hankala operaatio). Varsinkin liikenteessä minulla on paljon tärkeämpiä seikkoja, jotka tulevat ennen lakia. Esimerkiksi turvallisuus ja sujuvuus. Muuten: niin kauan kun tuo tie on täynnä tampioita, jotka rikkovat lakia tietämättään, ovat minun tietoiset harharetkeni pimeälle puolelle aika kevyttä kauraa - eivätkä edes ongelma kenellekään muulle kuin minulle, jos satun kiinni jäämään. Ja mitä tuohon siivomman kielen käyttämiseen tulee, tarkoitit ilmeisesti ehdotustani, ettet sekoilisi. Voin kyllä toistaa sen. Se ei ole loukkaava, se on kehoitus sinulle olla sekoilematta. Voit lukea viestejäni miten haluat, se lienee sinun etuoikeutesi, mutta älä ala väittämään minulle, ettei kuvaamani tilanne olisi laillinen (ja suotava).

apuva M kirjoitti:

>Minä olen arvannut asioiden todellisen laidan liikenteessä ajaessasi? arvaillut??? >Moni ilmeisesti ajatetlee, ettei takana tapahtuva ole heidän ongelmansa (missä he toki ovat oikeassa sinänsä) eivät taida olla oikeassa. kyllä nimenomaan takana olevaa liikennettä on myös seurattava >Lisätään tähän vielä perisuomalainen "kohteliaisuus", jossa pyritään noudattamaan jotain itse keksittyjä kohteliaisuussääntöjä kohteliaisuus liikenteessä on siis pahasta? vai?

>> Minä olen arvannut asioiden todellisen laidan > liikenteessä ajaessasi? arvaillut??? En arvaillut, vaan arvannut. Arvannut sen sekä liikenteessä ajaessani, että sitä muulloin pohtiessani. >> Moni ilmeisesti ajatetlee, ettei takana tapahtuva ole >> heidän ongelmansa (missä he toki ovat oikeassa sinänsä) > > eivät taida olla oikeassa. kyllä nimenomaan takana olevaa > liikennettä on myös seurattava Hyvä, tarkennetaan. Moni ajattelee, ettei se, että he aiheuttavat ongelmia muille, ole heidän ongelmansa. Tässä tapauksessa turha jononmuodostus esimerkkinä. Ja tarkennetaan lisää. Se, että moni noin ajattelee, ei tarkoita että minä niin ajattelisin. Päin vastoin. Minä nimen omaan pyrin lisäämään sujuvuutta myös muiden osalta. Esimerkiksi käytän tilan mahdollisimman hyvin ja pyrin ajamaan ennakoitavasti. Toisaalta vaadin samaa myös muilta, toivoen vastoin toivoakin (anteeksi anglismi), että hieman hyvää liikennekäyttäytymistä tarttuisi minusta kanssaliikkujiin. Yritän olla esimerkki liikenteessä. >> Lisätään tähän vielä perisuomalainen "kohteliaisuus", >> jossa pyritään noudattamaan jotain itse keksittyjä kohteliaisuussääntöjä > > kohteliaisuus liikenteessä on siis pahasta? vai? Määritelmäni mukainen "kohteliaisuus" (huomaa lainausmerkit) on pahasta. Kyllä. Myös moni oikeasti kohtelias tempaus on pahasta. Esimerkiksi liikenneympyrässä olen nähnyt ihmisten pysähtyvän, että ruuhka-aikaan joku pääsee mukaan. Yleensä tästä aiheutuu vain pienehkö häiriö ympyrän toimintaan, mutta pahimmassa tapauksessa tuo saa koko ympyrän jumiin... Tai sitten erään valopään idea moottoritiellä, kun hän väisti liittymästä tulijaa vasemmalle kaistalle. Ei taas edes tainnut tietää, että moinen on laitonta (teen sitä itsekin, ei siinä mitään). Olisi tietysti ollut kiva tarkistaa ensin, ettei takaa ole nopeampia ohi tulossa... Muttei kohteliasta. :)

Kerro minulle, että tuo oli provo? Joohan?

Jos naiset kerran törttöilivät, niin ei se asia mihinkään muutu. Se on toteamus, ei yleistys. Tokihan yleinen käsitys on sellainen, että naiskuskit ovat tarkkoja, tunnollisia ja turvallisia. Mutta ei se aina niin mene.

Tähän on tultu kirjoitti:

Jos naiset kerran törttöilivät, niin ei se asia mihinkään muutu. Se on toteamus, ei yleistys. Tokihan yleinen käsitys on sellainen, että naiskuskit ovat tarkkoja, tunnollisia ja turvallisia. Mutta ei se aina niin mene.

törttöjä miehistäkin usko pois.... sen verran monta kilometriä on noita tullut seurattua..