http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/nain-ylinopeuksien-nollatoleranssi-toimii/142605
Olemme pikkuhiljaa luisumassa ympärivuorokautiseen tarkkailuun. Yksi oiva keppihevonen on tuo liikenteen tarkkailu, joka tuo oheistuotteen niin hyödyllistä kun hyödytöntä tietoa virkamiehille. Rikosten selvityksessä näistä on tietysti hyötyä senhän jokainen ymmärtää.
Kun puhutaan 0 toleranssista valvonnan yhteydessä se särähtää korvassa pahasti. Yleisen oikeustajun mukaan ei pitäisi kansalaista asettaa tilanteeseen joka ylittää hänen tekniset mahdollisuutensa. Tässä tapauksessa puhutaan toleranssista joka on tarkkuusmittalaiteluokkaa. Kun asiaa ajatellaan maalaisjärjellä 0 toleranssi parantaa liikenneturvallisuutta vain teoriassa, mutta käytännössä 0%.
Minusta tällä näpertelyllä tehdään enemmän hallaa liikennevalvonnan uskottavuudelle kun saatua hyötyä. Ihmiset opetetaan Neuvostoliittolaistyyliseen silmänpalvontaan se ei paranna liikennekäyttäytymistä vaan päinvastoin. Mitä enemmän ns. "kyrdeä" autoilijoille sen enemmän tulee kansalaistottelemattomuutta ja kunnioituksen puutetta virkavaltaa kohtaan.
Kun vielä muistetaan liikenneonnettomuuksista oikeat tilastot. Näitä piittaamattomia kaahareita on autoilijoista pieni osa, mutta armeijan tyylin "annetaan runtua" koko porukalle. Sama koskee myös rattijuoppoja. 10% kuskeista pitää tilastoja yllä, 90% uhataan Alko-lukoilla ja muilla pyydyksillä.
Jokainen ymmärtää, että kyseessä on peitelty rahastus, kansalaisen on syytä myös pitää oikeuksistaan kiinni. Jos joutuu 0 toleranssin vuoksi rahastetuksi asia kannattaa viedä oikeuteen, vedoten kansalaisen mahdollisuuteen todeta nopeutensa. Jotta juttuja riittää raastuvat täyteen kannatta jokaisen riitauttaa maksumääräyksensä mainitusta syystä.
Väärinkäsitysten välttämiseksi en vastusta liikennevalvontaa. Nummisuutarin Eskoa lainatakseni: "Tyhmyydelle minä olen vihainen kuin rakkikoira, vaan ei ole viisaus kaikille annettu.
Virkamiehen märkä uni - Orwelilainen yhsteiskunta
The engineer
10394
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ensin vastaa yhteen kysymykseen: "Kun puututaan nopeuksiin, jää myös rattijuoppoja kiinni. Juoppo ajaa yleensä yli- tai alinopeutta." Sitten vastaa seuraavaan kysymykseen: "Semmoista käsitettä kuin alinopeus ei ole olemassa. Jokainen ajaa sen mukaan, minkä kokee turvalliseksi." Tyyppi ei siis osaa päättää onko sitä vai ei.
Tänne onkin viime aikoina ilmestynyt paljon tätä asiaa käsitteleviä kirjoituksia. Olen muutamalta kirjoittajalta jo yrittänyt kysellä lisää heidän kirjoittamastaan asiasta, mutta jostain syystä he eivät ole osanneet vastata yhtään mitään. Uskon, että sinä et ole tuollainen tyhjänpuhuja ja pelkuri, vaan vastaat näihin muutamaan kysymykseen. Ne ovat sinulle varmasti helppoja, koska koskevat kirjoitustasi. Miten olemme luisumassa ympärivuorokautiseen tarkkailuun? Ketkä ovat luisumassa, kuka toimeenpanee tarkkailun, ja miksi? Mitä hyödytöntä tietoa liikenteen tarkkailu tuo oheistuotteena virkamiehille? Miksi nollatoleranssi särähtää korvassa pahasti? Miten nollatoleranssi aiheuttaa kansalaisen tilanteeseen, joka ylittää hänen tekniset mahdollisuutensa? Miten tuo tilanne syntyy, koskeeko se kaikkia kansalaisia? Mitkä tekniset mahdollisuudet ylittyvät, miten, ja miksi? Millä tavoin nollatoleranssi on tarkkuusmittalaiteluokkaa? Eikö tavallinen nopeusmittari tietojesi mukaan kykene näyttämään 3 km/h nopeuseroa? Miten perustelet sen, että maalaisjärjellä ajateltuna nollatoleranssi parantaa liikenneturvallisuutta vain teoriassa? Mitä hallaa "näpertelyllä" tehdään liikennevalvonnan uskottavuudelle? Miksi nollatoleranssi on mielestäsi näpertelyä? Millä tavoin ihmiset opetetaan silmänpalvontaan, eikö heille anneta mitään muita mahdollisuuksia toimia? Millä tavoin liikennekäyttäytyminen huononee? Jos liikennekäyttäytyminen huononee niin miksi kirjoitat, että nollatoleranssin vaikutus liikenneturvallisuuteen on nolla ja että nollatoleranssista saadaan hyötyä? Onko itsesi kanssa eri mieltä oleminen sinulle kovinkin yleinen tilanne? Minkälaisten kansalaisten kunnioitukseen virkavaltaa kohtaan nollatoleranssi vaikuttaa, mihin suuntaan, ja miksi? Millä tavoin nollatoleranssi aiheuttaa kansalaistottelemattomuutta, minkälaista, ja miksi? Mitä ovat ne liikenneonnettomuuksien oikeat tilastot, jotka meidän tulee muistaa? Miksi piittaamattomien kaaharien toimintaan ei saa puuttua, onko heillä jokin oikeus kaahata? Jos on, niin kenen myöntämä se on ja miksi se on myönnetty? Mitä runtua nyt annetaan koko porukalle, siis myös laillisesti ajaville? Mitä pahaa mielestäsi on rattijuoppouden ennaltaehkäisyssä? Mitä muita pyydyksiä tuohon asiaan liittyy? Mikä peitelty rahastus tässä on kyseessä, tarkoittaako "jokainen" kaikkia suomalaisia, kuka rahastuksen toteuttaa, miten sitä peitellään ja miksi? Eikö kyseistä peiteltyä rahastusta voi mitenkään välttää? Mitä ovat ne oikeudet, joista nyt tulee pitää kiinni? Millä tavoin voi joutua nollatoleranssin takia rahastetuksi, ilman että tekee itse mitään väärin? Millä perusteilla rahastetuksi voi joutua, ja missä tilanteissa asia kannattaa viedä oikeuteen? Jos asian vie oikeuteen, miten siellä tulee perustella asian sinne viemisensä? Missä tilanteissa kansalaisilla ei ole mahdollisuutta todeta omaa nopeuttaan autolla ajaessaan? Jos kerran olet huolissasi jostain rahastuksesta niin miksi kehotat ihmisiä viemään sellaisia asioita oikeuteen, joita he eivät voi oman toimintansa takia voittaa? Mitä väärinkäsityksiä mielestäsi kirjoituksestasi voi syntyä? Mitä on se tyhmyys jolle olet vihainen, sitäkö ettei kysymyksiin vastata?
Kirjoitat ihan kun joku kieltä ymmärtämätön pölkkypää. Kyllä nuo asiat on kaikille ihan selviä, jos sinä et ymmärrä mitä kyrde tarkoittaa et ymmärrä muutakaan.
"Kyllä nuo asiat on kaikille ihan selviä" Mihinkähän mahdat tällä viitata, oletko sitä mieltä että alkuperäinen kirjoittaja on täysin oikeassa ja että lähes kaikki autoilijat ovat hänen kanssaan samaa mieltä "itsellesi selvistä asioista" ? Ainoa asia minkä teit omassa kirjoituksessasi selväksi oli se, että arvostelit vastineen kirjoittajaa. Palstan tehtävänä ei ole arvostella toista kirjoittajaa, vaan keskustella asioista.
Ei minua kiinnosta, jos sinä tai joku muu pitää minua kieltä ymmärtämättömänä pölkkypäänä. Minua kiinnostaa vain vastaukset noihin kysymyksiin. Jos nuo asiat ovat sinullekin ihan selviä, niin vastaisitko sinä niihin kysymyksiin?
Nollatoleranssi ei tietenkään paranna liikeneturvallisuutta. Nopeuden vaikutus onnettomuuksiin on yleensäkin häviävän pieni, ja pienien muutaman kilometrin ylitysten vaikutus vieläkin pienenmpi. Ajokortittomien "liikennetutukija" -haihattelijoiden teoretisointi perustuu johonkin sellaiseen ajatusmalliin että kun nopeudella nolla on onnettomuuksiakin noin nolla, ja nopeudella x niitä on y kappaletta, niin tästä voitaisiin vetää jokin jollain tavoin lineaarinen korrelaatio. NOT! Oikeasti nollatoleranssi on tosiaankin pelkkää näpertelyä, jolla todennäköisesti on vain liikenneturvaa heikentävä vaikutus. Pienen ylinopeuden välttämiseksi joutuu ajamaan katse kiinni mittaristossa, eikä liikenteessä, mikä VARMASTI suurentaa onettomuusriskiä. Vastaavasti joku ~10km/h ylinopeus sitä yhtä varmasti ei mitattavasti sinällään lisää. Jos tosiaankin haluttaisiin tehdä jotain liikenneturvallisuudelle, niin pitäisi alkaa hyvin kovin ottein poistamaan päihteiden alaisena ajamista. Siinä onnistumalla on saatavissa ainakin kymmenkertaisesti suuremmat tulokset kuin nopeusvalvonnalla. Vastaavasti ajonvakutusjärjestelmän yleistämisellä autokannassa voitaisiin myös vaikuttaa onettomuuksien määrään merkittävästi. Verohelpotus/verovähennys siten että suomessa ei enään kannattaisi ostaa autoa ilman ajonvakautusta. Puuttuminen suuriin ylinopeuksiin ja liikenteen asennevirheisiin (puskurissa roikkuminen, hasardiohitukset jne) NÄKYVÄLLÄ valvonnalla myös poistaisi runsaasti onnettomuuksien aiheuttajia. Viimeisenä sitten vielä tämän maamme rajoilta alkavan euroopan suurimman tiemuseon kuntoon laitto liikenteeltä jo kerättävällä rahalla. Ylläolevilla toimenpiteillä olisi ihan aikuisten oikeaa vaikutusta, muutaman kilometrin tunnissa nopeusylitysten kyttäämisellä EI YHTÄÄN MITÄÄN VAIKUTUSTA.
Mukava saada vastauksia edes osaan niistä kysymyksistä, joita esittää. Sallinet, että esitän tarkentavia kysymyksiä? En halua ymmärtää väärin, mitä tarkoitat. Millä perusteella nollatoleranssi ei paranna liikenneturvallisuutta? Keitä ovat ajokortittomat liikennetutkija-haihattelijat? Miten olet tutkinut heidän teoretisointiaan ja mitkä ovat ne tekijät, joiden perusteella olet päätynyt siitä tuollaiseen tulokseen? Mihin tosiasioihin perustuu väitteesi Oikeasti nollatoleranssi on tosiaankin pelkkää näpertelyä, jolla todennäköisesti on vain liikenneturvaa heikentävä vaikutus.? Miten se tulee heikentämään liikenneturvallisuutta ja miksi? Jos kuljettaja ei kykene ajamaan tuijottamatta mittaria niin eikö vika ole silloin kuljettajassa eikä autossa tai liikennevalvonnassa? Mihin perustuu väitteesi, ettei 10km/h ylinopeus suurenna onnettomuusriskiä? Missä, koska, ja kenen toimesta tuo asia on tutkittu? Sulkeeko nollatoleranssi pois päihteiden alaisena ajamisen valvonnan? Onko ajonvakautusjärjestelmän vapauttaminen ylimääräisestä verosta riippuvainen nollatoleranssista? Eikö näitä voisi tehdä molempia samanaikaisesti? Automaattinen valvonta vapauttaa resursseja näkyvään ajotapavalvontaan, joten miksi et kannata sitä jos kerran haluat näkyvää valvontaa lisää? Asennevirheisiin puuttuminen on hyvä asia, joten eikö ole oikein, että negatiivisesti jo ennakkoon nollatoleranssiin suhtautuville annetaan mahdollisuus perustella näkemyksiään? Mistä se mielestäsi kertoo, että hyvin harvaan heille esitettyyn kysymykseen saa minkäänlaista, saati asiallista vastausta?
"-haihattelijoiden teoretisointi perustuu johonkin sellaiseen ajatusmalliin että kun nopeudella nolla on onnettomuuksiakin noin nolla, ja nopeudella x niitä on y kappaletta, niin tästä voitaisiin vetää jokin jollain tavoin lineaarinen korrelaatio. NOT! " Jos olisit lukenut tutkimuksia, niin tietäsit että ylinopeuden kasvaessa, riski kasvaakin ekponentiaalisesti, tämän tutkijat tietävät ja kertovat tuloksissaan. "Vastaavasti joku ~10km/h ylinopeus sitä yhtä varmasti ei mitattavasti sinällään lisää. " Kun muita tielläliikkujia ei ole 10km/h ylinopeus ei merkittävästi lisää onnettomuustiskiä. Tositilanteessa tuolla ylinopeudella ajaja joutuu ohittelemaan usein ja kohtaa jatkuvasti muita tielläliikkujia ja silloin voidaan 10km/h ylinopeudesta johtuva kasvanut riski osoittaa selvästi. "Vastaavasti ajonvakutusjärjestelmän yleistämisellä autokannassa voitaisiin myös vaikuttaa onettomuuksien määrään merkittävästi. " Talven liukkailla auttaa varmasti, kesällä selvästi vähemmän kun pitoa on. Apuvälineet, tehostimet yms. antavat kuskeille hieman virheellisen tunteen siitä että auto on hallinnassa ja tämä johtaa suurempiin tilannenopeuksiin. Tekniikka on hyvä, mutta ihmiset ulosmittaavat tekniikan tuottamat hyödyt suuuremmilla nopeuksilla. "Viimeisenä sitten vielä tämän maamme rajoilta alkavan euroopan suurimman tiemuseon kuntoon laitto liikenteeltä jo kerättävällä rahalla." Veikkaan että jos tiestöön upotettaisiin paljon enemmän rahaa, niin osa kuljettajista haluaisi ajaa vielä kovempaa. Esim. keskikaiteet ovat hyvä ratkaisu. "muutaman kilometrin tunnissa nopeusylitysten kyttäämisellä EI YHTÄÄN MITÄÄN VAIKUTUSTA. " On sillä silloin vaikutusta jos saadaan karsittua tarpeettomia ohituksia(ja kaistanvaihtoja) pois. Ylinopeutta ajavat myös yleensä liimautuvat puskuriin kiinni joko lyhyeksi tai pidemmäksi ajaksi. Tämä jatkuva ohittelu ja edelläajavan puskuriin liimautuminen toistuu, kunnes ylinoputta ajava saapuu päämääräänsä tai pääsee viimeiselle matkalleen.
ennen kuin sitä lyö päähän.
Kumpi on typerämpi? Konstin kokeilija vai lyöty?