Suomen johtavien ulkopolitiikan tekijöiden mukaan palestiinalaisjärjestö Hamasin kanssa on neuvoteltava. Martti Ahtisaari perustelee tämän näkemyksen sillä, että Gazassa järjestettiin kansanvaalit tammikuussa 2006. Ahtisaaren johtaman CMI:n neuvonantaja Heidi Huuhtanen kirjoitti, että "Hamasille on annettava mahdollisuus osallistua rauhanprosessiin" (HS 10.1.2009). Myös Suomen entinen ulkoministeri Erkki Tuomioja yhtyy Ahtisaaren käsitykseen siitä, että Hamasin boikotoiminen on "vaarallista ja turhaa" (www.tuomioja.org 15.4).
Entä jos Hamas ei halua osallistua rauhanprosessiin?
Egyptiläisen muslimiveljeskunnan haarajärjestö ja edesmenneen islamisti Said Qutubin opeille tunnollinen Hamas ei yksinkertaisesti voi hyväksyä juutalaisen valtion oikeutta olemassaoloon. Hamas voi toki solmia väliaikaisen rauhan Israelin kanssa, mutta tämä ei ole kummankaan osapuolen etujen mukaista. Mahdollinen rauhanaika paljastaisi Hamasin kyvyttömyyden vastata Gazan väestön ongelmiin ja Israel ei puolestaan ole kiinnostunut tarjoamaan Hamasille väliaikaisrauhan tarjoamaa mahdollisuutta kehittää sodankäyntimenetelmiään.
Israel ei tukenut vapaita vaaleja Gazassa, sillä maan poliittinen johto oli tietoinen siitä mitä vapaat vaalit Lähi-idässä tarkoittavat. Jos vapaat vaalit järjestettäisiin Gazan tapaan Egyptissä, Jordaniassa ja Syyriassa, niin todennäköinen lopputulos olisi ääri-islamilainen hallintomalli. Sanomattakin on selvää, että Israelin Egyptiltä ja Jordanialta saama tuki terrorismin vastaisessa taistelussa vaikeutuisi huomattavasti.
Yhdysvaltojen ja EU:n hyvää tarkoittavat demokratiaintoilut olivat yllättävä lahja Hamasille ja Muslimiveljeskunnalle ympäri islamilaisen maailman. Lännen edustajat antoivat ymmärtää, että Gazassa järjestetyt vaalit olisivat ehto Hamasin tunnustamiselle. Yhdysvallat ja EU etunenässä olivat pahaa aavistamattaan antaneet siunauksen ääri-islamilaiselle maailmakatsomukselle.
Mikä sitten on demokraattisen prosessin merkitys, jos se tuo valtaan ideologian, jonka perusajatus on demokratiaa vastustava?
Euroopan Unioni asetti Jörg Haiderin johtaman äärioikeistolaisen FPÖ -puolueen boikottiin sen vaalivoiton jälkeen vuonna 2001. Puolue voitti vapaat vaalit, mutta sen ulkomaalaisvastainen toiminta nähtiin eurooppalaisten arvojen ja demokratian vastaisena.
Lähi-idän poliittista kehitystä tarkasteltaessa demokratian ja yleismaailmallisten arvojen nimeen vannovat tahot ovat vaikean paikan edessä: tukea autoritäärisiä, mutta länsimielisiä hallitsijoita vai demokratiaa, joka käytännössä tarkoittaisi ääri-islamilaisten ja lännenvastaisten ainesten valtaantuloa.
Hamasin hallitsema Gaza tulisi ehkä nähdä varoittavana esimerkkinä.
Hamas ei ole edelleenkään osoittanut merkkejä muutoksesta, vaikka sen asema Gazassa on tukala. Vaikuttaakin siltä, että kyseessä on järjestö, joka Tel Avivin yliopiston psykologian professori Carlo Strengerin mukaan on valmis asettamaan uskonnollisen ideologian kansalaistensa hyvinvoinnin edelle.
Vaalit tammikuussa 2006 voittaneelle Hamasille tarjoutui mahdollisuus parantaa Gazan väestön elinolosuhteita, mutta sen sijaan se päätti keskittää voimansa Israelin vastaiseen taisteluun.
Kysymys kuuluukin: onko demokraattista kehitystä tuettava aina ja kaikissa olosuhteissa vai tuleeko hyvän hallinnon mallia tukea ensisijaisesti, vaikka se tapahtuisi ajoittain demokratian kustannuksella??
Kupla: Hamas ja demokratia!
Huippu uutiset!
17352
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
aikaa tälläkin palstalla on hyvä avaus. Luettelit alussa henkilöitä, jotka ovat vaatimassa Hamasia rauhanprosessiin. Samaan listaan voi lisätä vielä ainakin presidentti Carterin. Hänellä tuntuu olevan sinisilmäisiä käsityksiä siitä, että kaikki ongelmat siltä nurkkakunnalta katoavat, kun Israel lopettaa miehityksensä. Samoin hän tuntui olettavan, että siellä alkaisi sen jälkeen automaattisesti demokratia kukoistamaan. Perustellusti voi tosiaan kysyä, että osallistuuko Hamas rauhanprosessiin. Minusta se ei halua olla osa kansainvälistä yhteisöä. Hamasilla on ollut mahdollisuus osallistua rauhanprosessiin. Se olisi voinut hyväksyä tultuaan valtaan edellisen palestiinalaishallinnon aikaisemmin tekemät sopimukset toisen osapuolen kanssa. Itsekin haluan aina tukea demokratiaa. Gazan tapauksessa alkaa kuitenkin aina välillä muistelemaan Sharonin tokaisua "demokratia ei kuuulu arabeille".
PLO oli paljon rauhanomaisempi kuin Hamas. Annettiinko sille mahdollisuus neuvotella rauhasta? Arafatia kiellettiin monesti osallistumasta rauhanneuvottelukokouksiin ja samalla sanottiin, että palestiinalaiset eivät halua rauhaa. Se on aivan sama mikä hallitus Palestiinassa on, sille ei anneta minkäänlaista puheenvuoroa. Hamasin vaatimus on se, että Israelilaiset vetäytyisivät vuoden -67 rajoille. Ei mielestäni kohtuuton vaatimus jos halutaan ottaa askel rauhaan. Kannattaa miettiä kumpi lisää "terrorismia": palestiinalaisten sortaminen ja tappaminen vai heidän jättäminen rauhaan.
vaiheessa Arafatia kiellettiin osallistumasta rauhanneuvotteluihin ja kuka kielsi? Kyllä hän oli Clintonin johtamissa neuvotteluissa täysivaltaisesti mukana. Hän oli saanut mandaattinsa vaaleilla kansaltaan. Muistat myös, että hän kaatoi ainakin minun mielestäni hyvän sopimuksen. Silloin Fatah sai käyttää puheenvuoron. Jos Fatah olisi hyväksynyt sopimuksen, niin palestiinalaisilla olisi nyt Israelin rinnalla oma valtio, joka olisi myös ilmeisen elinvoimainen. Itsenäisyyteenkään ei voi pakottaa. Jos halutaan ottaa mainitsemasi askel kohti rauhaa, niin minusta ensimmäisen askeleen on otettava Hamas. Sen on tunnustettava toisen osapuolen oikeus olemassaoloon. Minusta se taas ei ole kohtuuton vaatimus. Kuika Hamas voisi keskustella sellaisen kanssa, mitä ei ole edes olemassa? Hamas haluaa, että Israel vetäytyisi vuoden -67 aselepolinjoille (ei rajoille) enimmäisenä askeleena. Tätä vastaan Hamas ei lupaa mitään. Päinvastoin Hamas on selkeästi esittänyt tavoitteenaan, että Israel ennen pitkään sen jälkeen lopetetaan kokonaan. Mitä järkeä Israelin on suostua tuohon? Minusta lähtökohdaksi on otettava se, että Israel ja palestiinalalishallinto ovat jo tehneet rauhan ja tunnustaneet molempien oikeuden omaan valtioon. Hamasin on tunnustettava edellisen palestiinalaishaalituksen ulkovallan kanssa tekemä sopimus. Niin diplomatia toimii. Tuntuisiko sinusta normaalille se, että Ruotsiin tulisi uusi hallitus, joka ei tunnusteisi Suomen itsenäisyyttä, mutta tarjoaisi meille väliaikaista aselepoa, jotta Suomi voitaisiin lopettaa sitten muutaman vuosikymmenen aikana? Edellä halusin tuoda esille juuri sitä, että Hamas ei ole osa kansainvälistä yhteisöä. Sille oma jästipäisyys on myös niin niin tärkeää, etä se ei anna yhtään periksi kansainvälisen painostuksen edessä, vaikka se merkitsisi oman kansan suunnattomia kärsimyksiä. Gazassa palestiinalaiset on jätetty rauhaan. Heillä on ollut mahdollisuus rakentaa paratiiasiaan ja alkaa käyttäytymään kuin mikä tahansa muukin itsenäinen valtio. Hamasin täysin järjetön eristäytymispolitiikka on radikalisoinut tiettyjä ryhmiä ja lisännyt terroria. Kaikki osapuolet on täysin kyllästyneet Hamasin järjettömään politiikkaan. Edes arabimaista yksikään ei ymmärrä Hamasin toimintaa.
Tuosta Arafatin osallistumiskiellosta sen verran, että en nyt löydä tähän hätään siitä mitään todisteita, mutta se tapahtui New Yorkissa. Arafat oli sanonut jotain "sopimatonta" kokousta edeltävinä päivinä. En minäkään hyväksy Hamasin politiikkaa, mutta millä tavoin Yhdysvaltojen ja Israelin politiikka on rauhanomaisempaa kuin Hamasin? Miksi Israel pyytää Hamasia täyttämään ehtoja joita se ei itse ole valmis täyttämään? Israel ei lopeta väkivaltaisuuksia palestiinalaisia kohtaan eikä tunnusta myöskään palestiinalaisvaltiota. Ottaen molempien osapuolien ehdot huomioon on sanottava, että Hamas on se keskusteluhaluisempi. Gaza on edelleen saarrettuna ja kyseinen saarto on erittäin väkivaltainen. Eikä sovi unohtaa, että palestiinalaisilla ei edelleenkään ole samoja perusoikeuksia mitä juutalaisilla on. Lisäksi on erikoista väittää Gazassa palestiinalaiset olisi jätetty rauhaan, kun muutama kuukausi sitten se pommitettiin maan tasalle!
ei ole yhtään perusteltua sanoa, että Hamas olisi keskustelunhaluisempi kuin Israel. Miten yleensäkään Hamasin kanssa voitaisiin keskustella, jos ainut pitkän aikavälin tavoite on toisen valtion lopettaminen? Mihin perustat väitteesi siitä, että Israel ei hyväksy palestiinalaisvaltiota, kun asia on minusta päinvastoin? Israel hyväksyi Palestiinan jaon kahdeksi valtioksi jo 1948 ja Clintonin johdolla käydyissä nauvotteleuissa Israel haluasi samaa. Toiselle osapuolelelle jakaminen ei kelpaa. Gaza on saarrettu ja se saarto on kansainvälinen. Ei siitä kannata pelkästään Istaelia syyttää, koska myös Suomi on EU:n myötä samassa ruodussa. Kuten sanoin, niin yksikään osapuoli ei halua olla missään tekemisissä Hamasin järjettömyyden kanssa. Edes yhdeltäkään arabimaalta ei tule tukea. Sinulla tuntuu riittävän ymmärrystä. Israel vetäytyi yksipuolisesti Gazasta ja jätti palestiinalaisille mahdollisuuden alkaa toimia vastuuntuntoisesti. Palkkioksi Hamas alkoikin ampua vetäytyviä israelilaisia selkään. Ja kun teki sitä tarpeeksi kauan, niin myös vastaisku tuli. Kannattaa kiinnittää huomiota syihin eikä seurauksiin. Jos et hyväksy Hamasin politiikkaa, niin miksi et tuo sitä selkeästi esille? Palestiinalaisvaltion perustaminen onnistuu Fatahin neuvottelupolitiikan avulla. Fatah hyväksyy kaksi valtiota, mutta Hamas ei. Hamas edustaa Suur-Palestiina politiikkaa. Vastaavaa Suur-Israel politiikkaa esiintyi aikoinaan Israelissa.
Miksi sitten Fatahin kanssa ei syntynyt rauhaa? Loppuiko aika kesken vai oliko Israelin/USAn vaatimukset sittenkin liian kovia? Hamas itse asiassa vaati pitkää tulitaukoa kun se valittiin, mutta Israel ei siihen suostunut. Älä nyt yritä lukea rivien välistä sellaista mitä siellä ei ole. En ole puolustanut Hamasia, mutta turha väittää, että se olisi ainoa "tiukkapipoinen" osapuoli. Ja mitä Gazan hyökkäykseen tulee niin Israel harjoitteli sitä varten pitkän aikaa. He olivat jopa rakentaneet pienoiskokoisen kaupungin erämaahan. Joten turha väittää, että muutamat raketit olisivat olleet se syy hyökkäykseen. Luulen, että Israel on tyytyväinen Hamasin olemassaoloon. Nyt se saa tekosyyn käyttää voimaa palestiinalaisia kohtaan. Israel ei edelleenkään tunnusta palestiinalaisvaltiota. Ja turha vedota vuoden -48 ajan tilanteeseen. Miksi palestiinalaiset olisivat halunneet jakaa maansa valloittajien kanssa? Itse olen sitä mieltä, että alueelle pitäisi saada kaksi valtiota. Olen valmis myöntämään Hamasin järjettömän politiikan. Mutta on hyvin erikoista jos sinä et näe Isrelin politiikassa mitään väärää. Hyväksytko esim. Avigdor Liebermanin näkemyksen? Hän haluaisi hukuttaa Egyptin, tappaa kaikki palestiinalaisvangit ja olisi halunnut käyttää ydinaseita Gazassa tänä vuonna. Ja kyllä minä tiedän, että Gazan saarto ei ole yksistään Israelin vika. Yhdysvallat on yhtälailla syyllinen ja Eurooppa nyt seuraa tyypilliseen tyyliin perässä.
Ross oli tiiviisti neuvotteluissa mukana ja hänen mukaansa syynä nauvotteluiden karitumiseen oli se, että Fatah ei valmistanut kansaansa rauhaan. Heidän olisi pitänyt alkaa kertomaan hyvissä ajoin, että rauha merkitsee kiperiä myönnytyksiä molemmilta osapuolilta. Myöhemmin Arafat myönsi, että sopimus olisi ollut palestiinalaille paras mahdolinen. Kun Fatah kaatoi sopimuksen, niin Fatahin olisi pitänyt tehdä vastaehdotus, jolla sopimusta olisi saatu heille paremmaksi. Tekikö Fatah niin? Ei suinkaan. Arafat alkoi lennellä ympäri maailmaa ja pian arabit käynnistivät toisen intifadan. Hamas lopetti pitkäaikaisen tulitauon. En ole sanonut, että muutamat raketit olisivat olleet syynä sotaan (Suomelle riittäisi sekin). Syynä olivat monet tuhannet raketit. En käsitä, miksi Israel ei puuttunut asioihin ajoissa. Jos et ole itse koskan ollut tilanteessa, jossa tosissasi saat pelätä, että sinut saateta räjäyttää, niin et pysty käsittämään tätä. Israelissa on monia tahoja, joille palestiinalaisten hajaannus on hyvä asia. Palestiinalaisten pyrkimystä omaan valtioon se ei aja. Mihin perustat väitteesi siitä, että Israel ei tunnusta palestiinalaisten oikeutta omaan valtioon? Miksi sanot, että alueen juutalaiset olivat 1940-luvulla valloittajia? Sillä alueella on aina asunut sekä juutalaisia että arabeja. Koska he eivät halua asua samassa valtiossa, niin luotakoon kaksi valtiota kuten vuoden 1948 jakosuunnitelmassa edellytettiin. Juutalaiset hyväksyivät sen, mutta naapuriarabimaat ryöstivät palestiinalaisille tarkoitetun alueen. Miksi et siis syytä arabivaltioita nykytilanteen syntymisestä? Vuosina 1948-67 alueet kuuluivat arabivaltioille. Silloin olisi ihan vapaasti saanut perustaa palestiinalaisvaltion. Käytännössä palestiinalaisten olemassaoloa ei edes tunnustettu. Heti kun alueet siirtyivät Israelille, niin huomattiin, että siellähän onkin kokonainen kansa kauhistuttavan sorron alla. Minusta tuo on niin falskia. Minusta Isrelin politiikassa on paljonkin arvosteltavaa. Ainakaan siitä ei voi käyttää nimitystä pitkäjänteinen. Lieberman on populisti ja edustaa juuri sitä Suur-Israel ajattelua, josta olen sanoutunut irti. Hän joutunee pian tunnustamaan tiettyjä realiteetteja. Netanjahu on onneksi pohjimmiltaan pragmaattinen. Se että olen arvostellut Hamasia tarkoittaa, että haluan puolustaa palestiinalaisia ja rauhanomaista tietä palestiinalaisvaltion synnyttämiseksi. Sotilashallinto ei ole koskaan hyvä asia.
En jaksa lähteä takaisin historiaan. Sillä ei enää ole väliä miksi molemmat osapuolet asuvat samalla alueella. Miksi ne kuuluisat raketit ovat niin suuri puheen aihe, mutta palestiinalais siviilien murhat eivät ole? Eikö palestiinalaisilla ole samaa ihmisarvoa? Itse käskit puuttua syihin eikä seurauksiin. Tee itse samoin. Eikö palestiinalaisilla ole oikeus tehdä vastarintaa? Eikö Israelin suorittama aprtheid ole tuomittavaa? Kysyit myös mihin perustan väitteen, että Israel ei tunnusta Palestiinaa. He eivät kuitenkaan tunnusta palestiinalaisten oikeuksia. Ehkä siinä syy miksi "itsenäisyys" ei heille kelpaa. Onko Israelin politiikan ainoa kritiikin aihe se, että se ei ole tarpeeksi pitkäjänteistä? Minusta se on täysin rasistista sortopolitiikkaa. Sanoudut irti Liebermanin populismista, mutta toteat Netanjahun olevat vain pragmaattinen. Netanjahu nimenomaan pyysi Liebermania ulkoministeriksi. Tiedät itsekin, että Israelin tavoitteena on vain laajentuminen.
on kuitenkin syytä perehtyä jotta ymmärtää nykytilanteen taustan. Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, että on parempi alkaa puhumaan tulevaisuudesta. Muutama vuosikymmen stten ei ehkä ollut kansaa nimeltä palestiinalaiset, mutta nyt on ja siksi heillä on oltava samat oikeudet kansallisvaltioon kuin muillakin. Iskut palestiinalaisia kohtaan loppuvat, jos Hamas ei aloita iskuja. Huomaat, että ei siellä nytkään tapeta ihmisiä. Israelilla on oltava oikeus puolustautua. Mitä palestiinalaisten oikeuksia Israel ei tunnusta? Jos palestiinalaiset valitsisisivat itsenäisyyden, niin ei heidän tarvitsisi olla kiinnostunut israelilaisten mielipiteistä. Mitä rasistista Israelin poliikassa on? Länsirannan siirtokuntalaisten toiminta on usein öykkärimäistä, mutta ei ei merkitse koko maan poltiikan rasistisuutta. Miksi oletat minun tietävän, että Israel pyrkii laajenemiseen? Minulla on täysin päinvastainen käsitys. Kun katsot Israelin aluetta muutaman vuosikymmenen takaa, nin huomaat, että jäljellä ei ole kuin pienet rippeet. Siinain myötä Israel luovutti rauhaa vastaan noin kaksi kolmasosaa alueestaan. Israel luovutti myös esim. kaikki öljyvaransa, mihin mikään muu maa ei suostuisi. Golanin osalta neuvottelut on pitkällä. Miksi Israel käy neuvotteluja, jos sillä ei ole aikomustakaan luopua Golanista? Gaza on luovutettu vastikkeettomasti pois. Länsirannalla on palestiinaaishallinto. Tuosta kaikesta sinä teet johtopäätöksen, että minä tiedän Israelin olevan laajentumishaluinen. Pystytkö esittämään yhtään perustetta väitteellesi?
Eikö Gazan saarto ole palestiinalaisten oikeuksien rikkomista? Ilmeisesti sillä ei ole väliä, koska Israel ei saarra Gazaa vaan EU ja USA. Kyseiseen saartoon liittyy niin paljon ihmisoikeusrikkomuksia etten edes jaksa luetella niitä. Länsirannallekin kohoaa mahtava apartheid muuri, mutta sekin on varmaan itsepuolustusta. Miten on palestiinalaisten paluumuutto-oikeuden laita? Palestiinalaisia tapetaan kyllä "rauhan" aikan myös. Laittomia pidätyksiä tapahtuu päivittäin. Israelin vankiloissa on tuhansia palestiinalaisvankeja joita kidutetaan jatkuvasti. Palestiinalaisten asuntoja tuhotaan, koska ne on "laittomia". Kaikkia uutisia meille ei kerrota, koska uutiset käyvät läpi israelilaisen suodattimen. Poikkeuksena oli Libanonin miehityksen aikana jolloin kaikkien korviin kantautui hirvittäviä uutisia. Nekin varmaan olet valmis laittamaan Hizbollahin syyksi, koska he eivät antautuneet vapaaehtoisesti. Eikö tämä kuva kerro jotain Israelin valloittajan roolista ja kenties laajentumisesta? http://img25.imageshack.us/my.php?image=1058411.jpg
saarrosta kannattaa tosiaan tehdä valitus Suomen ulkoministeriöön, kun se on lähempänä. Painotan kuitenkin sitä, että Hamas voisi ottaa sen ensimmäisen askelee lopettamalla järjettömän eristäytymispoltiikkansa. Hamas eristää itse itsensä ja sen jälkeen itkeskelee kohtaloaan saatuaan sen mitä on tilannut. Länsirannan muuri on ollut tehokas. Se tosiaan liittyy itsepuolustukseen. Se estää suoraa kivääritulta (ihan konkreettisesti). Toinen syy muurin tai aidan rakentamiseen oli estää pakolaisten tulo palestinalaisalueilta Israeliin. Vaadi ensin Suomen rajojen poistamista ja pakolaisten vapaata oikeutta tulle Suomeen ennen kuin menet esittämään vaatimuksia toiselle maalle. Miksi taas kerran Israelin pitäisi suostua siihen, mihin mikään muu maa ei suostu? Sen aidan paikasta olisi syytä keskustella tarkemmin. Monin paikoin se rajoittaa palestiinalaisten elämää kohtuuttomasti. Muutenkin toivon, että Länsirannan monia siirtokuntia voitaisiin purkaa askeleena kohti haluamaani palestiinalaisvaltiota. Palestiinalaisten pakolaisten asemasta on vähitellen päästävä keskustelemaan. Huomaa nyt, että tässäkin on kaksi osapuolta. Sopimuksen mukaan pitäisi tasapuolisesti kohdella myös arabimaista Israeliin karkotettuja juutalaisia. Kukaan ei ole koko aikana puhunut tästä puolesta, vaikka heitä on enemmän ja he joutuivat täydellisen etnisen puhdistuksen kohteiksi. Ne oli sentään 2500 vuotta vanhoja kulttuureja. Jos käyhien arabimaiden pitäisi maksaa korvauksia Israelille pakkolunastetuista maista (joita on 10 kertaa enemmän kuin nykyinen Israel), niin ymmärtänet että ne eivät yksinkertaisesti selviä siitä. Jemenillä ja Irakilla on rahat vähissä. En yleensäkään ymmärrä, miksi tässä yhteydessä haikaillaan vapaan paluuoikeuden perään. Ei näin ole ollut esim. Kreikan ja Turkin tai Bulgarian ja Turkin välisissä suhteissa. Ainut järkevä tapa ratkaista asia on todeta, että palestiinalaisilla ei ole vapaata paluuoikeutta. Tämä sisältyi siihen Clintonin johdolla neuvoteltuun sopimukseen. Tietysti perheiden yhdistämisestä pitää voida keskustella. Sopimus kaatuikin paljolti siksi, että Arafatilla ei ollut kanttia kertoa tätä kansalleen. Mitä israelilaisia ja arabilähteitä sinä sitten seuraat? Minusta israelilaiset lähteet ovat olleet varsin luotettavia. Tämän on myöntäneet monet, jotka suhtautuvat Israelin toimiin hyvinkin kriittisesti. Tiedän kyllä tietolähteesi, mistä olet karttasi kaivanut. Kun ajattelet niitä aikaisemmin esittämiäni tietoja, niin ymmärrät, että nuo on kokonaisuuden kannalta pikkuseikkoja. Näistä viimeisimmistäkin valtausten rippeistä Israelin on syytä päästä eroon neuvottelujen kautta, jotta palestiinalaisille saadaan oma elinkelpoinen valtio. Meillä in niin erilaiset lähestymistavat. Minä pyrin jatkuvasti puolustamaan palestiinalaisten oikeutta omaan maahansa. Sinulle tärkeintä on Israelin vastustaminen. Minusta olisi hyvä, että ájaisit jossain vaiheessa jotain hyvää myös palestiinalaisille. Ne ovat joutuneet kärsimään kohtuuttoman kauan.
Tuo viimeinen lauseesi ei ollut reilu eikä pidä paikkaansa. En koe vasustavani Israelia. Lähestymistapamme ovat kyllä eri planeetalta. En vain usko Israelin hallituksen tai Clintonin ja kumppaneiden hyväntahtoisuuteen. Mielestäni tässäkin asiassa on kyseessä suurvaltapoliittiset asiat ja konfliktin ylläpitäminen palvelee juuri sitä. Olisi siis väärin syyttää vain Israelia. Soitto Suomen ulkoministeriöön olisi myös perusteltua. Jätän aiheen käsittelyn tähän. Jos nyt päätät kirjoittaa jonkunlaisen lopputiivistelmän niin voin käydä lukemassa, mutta en siihen enää vastaa. Kiitos tasokkaasta keskustelusta! Peace.
asioita tosiaan vähän eri näkökulmasta. Kannattaa huomata, että olemme pohjimmiltamme samaa mieltä monista asioita. Molemmat haluavat kahta valtiota. Siksi pitäisikin siirtyä keskustelemaan käytännön kysymyksistä, miten palestiinalasille rakennetaan oma valtio. Minä tulkitsen asiaa niin, että minä katson asioita käytännönläheisemmin. Vaikka et uskoisikaan Yhdysvaltojen hyväntahtoisuuteen, niin minä en näe muuta mahdollisuutta. Rauhaa rakennettaessa tulee eteen käytännönläheisiä kysymyksiä (ympäristökysymykset, vesi, uudelleenasuttaminen,...). Kaikkeen tarvitaan rahaa ja en usko, että rauhaa saadaan aikaiseksi ilman amerikkalaisten veronmaksajien uhrauksia. Erityisesti rahaa tarvitaan palestiinalaishallinnolle. Uskon, että Obaman hallitus ottaa Lähi-idän tilanteen käsittelyyn selvittyään akuuteista talousongelmista. Bushin kahdeksan vuotta oli kokonaan hukkaan heitettyä aikaa. Uskoisin Obaman olevan tasapuolisempi huomioiden myös palestiinalaisten näkemykset. Kiitos sinullekin hyvästä keskustelusta. Tällä palstalla pääsee valitettavan harvoin heittäytymään sellaiseen.
tiedä miten rauha parhaiten taataan. Turha täällä on leikkiä viisaampaa ilman omaa kokemusta. Helppo esittää omia ajatuksia mutta eri asia mennä kentälle ja tehdä menestyksellistä rauhantyötä. Itse luotan enemmän Ahtisaareen kuin ajatuksiisi.
on varmasti useimmiten oikeassa, mutta ei häntä tarvitse pitää mitenkään erehtymättömänä. Kannattaa esim. muistaa miten myönteisesti hän suhtautui Yhdysvaltojen hyökkäykseen Irakiin.
myönteisesti sionistien hyökkäykseen gazaan, vai? Taidat yrittää kalastaa omaan pussiisi.
Mainitsin, että Ahtisaari (en minä) suhtautui myönteisesti USA:n hyökkäykseen Irakiin. Israelkin muuten varoitti Yhdysvaltoja hyökkäämästä Irakiin.