Pentti Oinonen

tarkoitus saada tähän maahan laillistetut parisuhteet pankolla makaavien peräkammasin poikamiesten ja lehmänkantturoiden kanssa? asiantuntemusta näyttää olevan perussuomalaisilla kansanedustajilla

#47 Oinonen presidentiksi?
Homosuhteet sekä eläimiin sekaantumisen yhdistänyt kansanedustaja Pentti Oinonen on pyytänyt anteeksi sanomisiaan. Oinonen teki näin ison periaatteellisen virheen. Ihminen ei ole vastuussa muiden ihmisten tunteista vaan ainoastaan omista puheistaan ja teoistaan. Omia sanomisia ei pidä pyytää anteeksi koskaan vain sillä perusteella, että joku on loukkaantunut, eikä varsinkaan painostuksen vuoksi.

Se mitä oikeasti on sanottu, ja millaisessa yhteydessä, on jokaisen luettavissa Eduskunnan nettisivuston hakupalvelusta, tässä tapauksessa hakusanalla "hauveli".

Oinonen esitti kannoton vertauksella, joka on kielellinen keino tuoda asiansa esille selkeästi. Oinosen kommentti on tulkittu tunneperäisesti tai tarkoituksenhakuisesti väärin sekä irrotettu asiayhteydestään. Homot ovat heittäytyneet marttyyriksi, keskittyneet henkilöstä puhumiseen asioiden sijaan, koska ei ole olemassa mitään perusteita antaa homoille adoptio-oikeutta.

Oinonen kysyi, missä on vapaamielisyyden raja. Oinonen ei verrannut homoja koiriin, vaan vertasi homosuhdetta ihmisen suhteeseen koiraan. Objekti tässä on suhteen laatu, eivät homot ihmisinä.

Mikähän olisi ollut ihmisten reaktio, jos Oinonen olisi ilmoittanutkin jälkikäteen, ettei hän pidä ihmisen ja koiran seksuaalista suhdetta moraalittomana. Olisiko Oinosen kommentti homosuhteista tällöin hyväksytty - vai olisiko Oinonen yhtäkkiä se liian vapaamielinen ihminen?

SETAn mielestä kaikki seksuaalisuuden muodot ovat normaaleja. Kysymyksen esim. pedofiliasta SETA kuitenkin ohittaa epäloogisesti vetoamalla nykyisiin lakeihin: yhtäkkiä laki määritteleekin sen, mikä on normaalia ja mikä ei.

Homojen sisäisessä adoptiossa eivät olleet vastakkain ne, jotka ajavat lasten etua ja ne, jotka eivät aja, vaan vastakkain on ja tulee aina olemaan ne, joiden omatunto sanoo, että homosuhde on väärin ja ne, joiden omatunto ei näin sano. Lasten etu olisi se, että keinohedelmöityksiä ei sallita perheeseen, josta puuttuu isä tai äiti.

Seksuaalisuuden sisältävät suhteet ovat aina myös moraalisia asioita. Homosuhde on moraalisesti aivan yhtä epäterve, sairas, epänormaali, kammottava, iljettävä, oksettava, likainen, tai mitä ilmaisua sitten käytetäänkin, suhde kuin ihmisen suhde eläimeen.

Oinosen kommentti olisi siis myös täysin looginen. Jos joku väittää, että homosuhde ei ole yhtä moraaliton kuin suhde eläimeen, on tämä moraalinen kannanotto ja tällöin ihminen hyökkää omista moraalikäsityksistään lähtöisin sananvapautta vastaan.

Olkaa vain sitä mieltä, että homosuhde ei ole moraaliton, mutta jos Oinonen ja mm. minä olemme toista mieltä, on meillä oikeus tähän näkemykseen ja sananvapauteen, ettekä voi moraalisten kannanottojen perusteella vaatia kansanedustajan eroa sen enempää, kuin Oinonen voi vaatia homosuhteiden puolustajien erottamista yhteiskunnasta. Oinonen ei ole vaatinut teidän moraalisesti pilalle menneiden ihmisten erottamista, mutta te vaaditte Oinosen erottamista.

Oinonen taitaa olla ainoa MIES eduskunnassa ja mies, jolla on selkärankaa tehdä moraalisia kannanottoja. Oinonen presidentiksi.

A. S. (Pk-seutu, 22.5.2009 19:55)

Miettikää hyvät ihmiset mikä todella on tervettä.. Ei se tee asiaa luonnolliseksi että hoetaan miten "luonnollista" se on. Ihmiset yrittävät sopeutua ja kun ei kukaan halua "taantumuksellisen" leimaa ot- saansa niin mennään mukaan - ja vähitellen itsekin uskotaan että "kaikki on niin luonnollista."

Kuinka voit olla noin suvaitsematon ettet salli vastakkaisia mielipiteitä?! Jos lähtökohta hyväk- syttävyydelle ja oikeutukselle on se miten yksilö asiat kokee (siis vastoin luonnon järjestystä) niin P.Oinonen on vain tasapuolinen. Jotkut kokevat tyydytystä eläimiin sekaantumisesta.. jotkut kiihottuvat pedofiliasta. Ellei pitäydytä mallissa jonka biologia todistaa luonnolliseksi, niin sitten ei ole mitään rajaa.