Ylinopeuden säästö mitätön!!!

Se, että säästää 1,5 tuntia vaatii jo todella hyviä olosuhteita. Riskit valtavat ja sakkoja rapsuu. Onneksi tuo asia muuttuu kun ruetaan mittaamaan keskinopeutta. Siinä kaupparatsut sitten ottavat sakkoja tai yrittävät jotain muuta. Oman aikataulun järkevöittäminen olisi parempi vaihtoehto kuin ylinopeus, jossa vaarassa ovat sivulliset! Se, että saisi keskinopeuden pidettyä tuollaisena, ei tule olemaan helppoa.

sen ajaaj kirjoitti:

Se, että säästää 1,5 tuntia vaatii jo todella hyviä olosuhteita. Riskit valtavat ja sakkoja rapsuu. Onneksi tuo asia muuttuu kun ruetaan mittaamaan keskinopeutta. Siinä kaupparatsut sitten ottavat sakkoja tai yrittävät jotain muuta. Oman aikataulun järkevöittäminen olisi parempi vaihtoehto kuin ylinopeus, jossa vaarassa ovat sivulliset! Se, että saisi keskinopeuden pidettyä tuollaisena, ei tule olemaan helppoa.

Lue lisää

Minä ajan "harvaseviikko" vajaan 400 km:n pätkän n. 1,5 tuntia nopeammin rajoitusnopeuksiin verrattuna. On yksinkertaisesti mahdottomuus lähteä aikaisemmin, eikä siitä olisi muutenkaan mitään hyötyä. Ei vaan huvita madella hissuksiin, kun matkan päätteeksi löytyy aina jotain järkevää tekemistä. Puolessatoista tunnissa ehtii vaikka saunan lämmittämään ja myös saunoa, tai vaikka kalastamaan.

Muuten hyvä, mutta satasen keskinopeuteen pääsee vain, kun huomattava osa matkasta ajetaan moottoriteillä 120 km/h. Keskinopeutta nimittäin painaa hyvin äkkiä alas kaikki matkan varrelle osuvat taajamat 50/60 rajoituksineen sekä tietenkin muu liikenne, erityisesti ylämäkiin jumiutuvat tasakaasu-tientukot. Lapissakin, missä rajoitukset ovat valtaosin 100, tuppaa keskim. marssivauhti jäämään 90 tasolle.

Kairakettu kirjoitti:

Minä ajan "harvaseviikko" vajaan 400 km:n pätkän n. 1,5 tuntia nopeammin rajoitusnopeuksiin verrattuna. On yksinkertaisesti mahdottomuus lähteä aikaisemmin, eikä siitä olisi muutenkaan mitään hyötyä. Ei vaan huvita madella hissuksiin, kun matkan päätteeksi löytyy aina jotain järkevää tekemistä. Puolessatoista tunnissa ehtii vaikka saunan lämmittämään ja myös saunoa, tai vaikka kalastamaan.

Lue lisää

Noniin, taas se nähtiin, ettei rattireiskat osaa ajatella omaa nenäänsä pitemmälle. Sivumennen sanottuna näyttäisi olevan aika vahva korrelaatio ammatinvalinnan ja vähän monimutkaisemman ajattelun puutteen välillä... Ei se riitä, että pystyt itse pysymään radalla 140 km/h nopeudella. Ylinopeutesi aiheuttaa vaaratilanteita, koska muut olettavat autosi liikkuvan ~rajoituksen mukaan eli tulee näitä läheltäpiti -tilanteita, esim. - joku lähtee ohittamaan, kun toteaa vastakkaisesta suunnasta lähestyvän autosi olevan tarpeeksi kaukana ... mutta autosi taittaakin 1 km matkan yli 10 s nopeammin kuin pitäsi -> voi mennä turvamarginaalit aika vähiin.... - joku lähtee ylittämään tietä / tulee sivutieltä eteen, esim. näkyvyys puskasta (mökkitieltä) vain 200 m = sivutieltä tulijalla aikaa ehtiä pois alta vain 7 / 5 s riippuen mutkan/mäennyppylän takaa esiin putkahtavan auton nopeudesta (100/140 km/h) -> saa tietä ylittävät mummot opetella pistämään töppöstä toisen eteen? ...ja sitten on toki nää perinteiset fysiikka, onko se jotain syötävää -tason selitykset esim. - hirvikolarin todennäköisyys on sitä pienempi, mitä lujempaa ajaa (ei ehdi törmäämään) - hirveen kannattaa törmätä >100 km/h nopeudella, niin auto vaan leikkaa jalat siististi poikki eikä hirvi kerkiä pudota syliin

Mä ajan 32km/h. Miks ottaa riski?

oma napa kirjoitti:

Noniin, taas se nähtiin, ettei rattireiskat osaa ajatella omaa nenäänsä pitemmälle. Sivumennen sanottuna näyttäisi olevan aika vahva korrelaatio ammatinvalinnan ja vähän monimutkaisemman ajattelun puutteen välillä... Ei se riitä, että pystyt itse pysymään radalla 140 km/h nopeudella. Ylinopeutesi aiheuttaa vaaratilanteita, koska muut olettavat autosi liikkuvan ~rajoituksen mukaan eli tulee näitä läheltäpiti -tilanteita, esim. - joku lähtee ohittamaan, kun toteaa vastakkaisesta suunnasta lähestyvän autosi olevan tarpeeksi kaukana ... mutta autosi taittaakin 1 km matkan yli 10 s nopeammin kuin pitäsi -> voi mennä turvamarginaalit aika vähiin.... - joku lähtee ylittämään tietä / tulee sivutieltä eteen, esim. näkyvyys puskasta (mökkitieltä) vain 200 m = sivutieltä tulijalla aikaa ehtiä pois alta vain 7 / 5 s riippuen mutkan/mäennyppylän takaa esiin putkahtavan auton nopeudesta (100/140 km/h) -> saa tietä ylittävät mummot opetella pistämään töppöstä toisen eteen? ...ja sitten on toki nää perinteiset fysiikka, onko se jotain syötävää -tason selitykset esim. - hirvikolarin todennäköisyys on sitä pienempi, mitä lujempaa ajaa (ei ehdi törmäämään) - hirveen kannattaa törmätä >100 km/h nopeudella, niin auto vaan leikkaa jalat siististi poikki eikä hirvi kerkiä pudota syliin

Lue lisää

Jos joku lähtee ohitamaan niin siitä vaan annan vielä tietäkin. Turha yrittää keksiä olemattomia riskejä. Järki on pidettävä mukana liikenteessä ja hoksottimet tarkkana. Liian hidas vauhti herpaannuttaa tarkkaavaisuuden. Todella vaaralliset paikat tietää jo kokemuksesta vaikka merkit ovatkin puutteelliset. Hirvet ovat aina arvaamattomia pienelläkin nopeudella ja siksi on hyvä päästä tienpäältä ennen hämäriä.

Kairakettu kirjoitti:

Minä ajan "harvaseviikko" vajaan 400 km:n pätkän n. 1,5 tuntia nopeammin rajoitusnopeuksiin verrattuna. On yksinkertaisesti mahdottomuus lähteä aikaisemmin, eikä siitä olisi muutenkaan mitään hyötyä. Ei vaan huvita madella hissuksiin, kun matkan päätteeksi löytyy aina jotain järkevää tekemistä. Puolessatoista tunnissa ehtii vaikka saunan lämmittämään ja myös saunoa, tai vaikka kalastamaan.

Lue lisää

Jos säästät ajallisesti 1,5 tuntia 400 matkalla, joudut ajamaan rankkaa ylinopeutta. Kerrohan tarkemmin?

oma napa kirjoitti:

Noniin, taas se nähtiin, ettei rattireiskat osaa ajatella omaa nenäänsä pitemmälle. Sivumennen sanottuna näyttäisi olevan aika vahva korrelaatio ammatinvalinnan ja vähän monimutkaisemman ajattelun puutteen välillä... Ei se riitä, että pystyt itse pysymään radalla 140 km/h nopeudella. Ylinopeutesi aiheuttaa vaaratilanteita, koska muut olettavat autosi liikkuvan ~rajoituksen mukaan eli tulee näitä läheltäpiti -tilanteita, esim. - joku lähtee ohittamaan, kun toteaa vastakkaisesta suunnasta lähestyvän autosi olevan tarpeeksi kaukana ... mutta autosi taittaakin 1 km matkan yli 10 s nopeammin kuin pitäsi -> voi mennä turvamarginaalit aika vähiin.... - joku lähtee ylittämään tietä / tulee sivutieltä eteen, esim. näkyvyys puskasta (mökkitieltä) vain 200 m = sivutieltä tulijalla aikaa ehtiä pois alta vain 7 / 5 s riippuen mutkan/mäennyppylän takaa esiin putkahtavan auton nopeudesta (100/140 km/h) -> saa tietä ylittävät mummot opetella pistämään töppöstä toisen eteen? ...ja sitten on toki nää perinteiset fysiikka, onko se jotain syötävää -tason selitykset esim. - hirvikolarin todennäköisyys on sitä pienempi, mitä lujempaa ajaa (ei ehdi törmäämään) - hirveen kannattaa törmätä >100 km/h nopeudella, niin auto vaan leikkaa jalat siististi poikki eikä hirvi kerkiä pudota syliin

Lue lisää

"aiheuttaa vaaratilanteita, koska muut olettavat autosi liikkuvan ~rajoituksen mukaan" Siis tuo edustaa sitä typerää ajattelua, joka on täysin väärä!!!!! Liikenteessä ei pidä koskaan olettaa, että kaikki noudattavat sääntöjä! Se on tuhoisin ajattelutapa! Jos minäkin olisin olettanut, että kaikki noudattavat kaikkia sääntöjä, niin olisin autoineni jäänyt jo kahden rekan ja yhden kuormurin yliajamaksi, kun tulivat päin punaisia. Sääntöjä noudattaen olisin ehtinyt hyvin jokaisen alle.

paljaon kirjoitti:

Jos säästät ajallisesti 1,5 tuntia 400 matkalla, joudut ajamaan rankkaa ylinopeutta. Kerrohan tarkemmin?

Ei siinä niin hirveän rankkaa ylinopeutta tarvita, jos ei osaa ohittaa, niin sitten homma vaikeutuu. Ruotsissa sekin on tosin helpompaa. Asia olisi aika helppo todistaa, mutta en viitsi antaa tarkempia tietoja. Ajamistani kun voi netin kautta seurata reaaliajassa ja nopeudetkin näkyy.

Kairakettu kirjoitti:

"aiheuttaa vaaratilanteita, koska muut olettavat autosi liikkuvan ~rajoituksen mukaan" Siis tuo edustaa sitä typerää ajattelua, joka on täysin väärä!!!!! Liikenteessä ei pidä koskaan olettaa, että kaikki noudattavat sääntöjä! Se on tuhoisin ajattelutapa! Jos minäkin olisin olettanut, että kaikki noudattavat kaikkia sääntöjä, niin olisin autoineni jäänyt jo kahden rekan ja yhden kuormurin yliajamaksi, kun tulivat päin punaisia. Sääntöjä noudattaen olisin ehtinyt hyvin jokaisen alle.

Lue lisää

Monestiko on sakkoja tullut? Ja minkäsuuruisia? Kolareita? Vaaratilanteita?

Kairakettu kirjoitti:

"aiheuttaa vaaratilanteita, koska muut olettavat autosi liikkuvan ~rajoituksen mukaan" Siis tuo edustaa sitä typerää ajattelua, joka on täysin väärä!!!!! Liikenteessä ei pidä koskaan olettaa, että kaikki noudattavat sääntöjä! Se on tuhoisin ajattelutapa! Jos minäkin olisin olettanut, että kaikki noudattavat kaikkia sääntöjä, niin olisin autoineni jäänyt jo kahden rekan ja yhden kuormurin yliajamaksi, kun tulivat päin punaisia. Sääntöjä noudattaen olisin ehtinyt hyvin jokaisen alle.

Lue lisää

> Liikenteessä ei pidä koskaan olettaa, että kaikki noudattavat sääntöjä! Eli tämä antaa sinulle oikeuden "joustaa" säännöistä - siis tinkaista vähän vaikkapa vastaantulijan tai tietä ylittävän jalankulkijan turvamarginaalista? No, toimiihan se niin kauan kuin MUUT toimivat suunnilleen odotetulla tavalla. Mutta mitäs sitten, kun osuu 2 samanlaista paukapäätä vastakkain? Esim. tämä ohittaminen vastaantulijasta huolimatta... muistaakseni ruåttissa on muutaman kerran napsahtanut, kun siellä on tyyliin kuulunut tien antaminen ohittajille ja sitten onkin vastakkaisista suunnistä lähtenyt paukapäät ohittamaan, luottaen siihen, että vastaantulijat väistää. Sitäpaitsi, kyllä pääkaupunkiseudun vilkkaassa liikenteessä on ihan käytännön pakko olettaa, että muut ajavat suunnilleen sääntöjen mukaan. Muuten pitäisi melkein koko ajan ajaa max. 15 km/h ihan siltä varalta, että viereisellä kaistalla seisovasta jonosta tai parkkipaikalta joku poukkaa eteen tai joku jättää pysähtymättä punaisiin valoihin. Ja kyllä landellakin on monessa paikassa niin huono näkyvyys, ettei pääväyllälle pääsisi ikinä liittymään, jos pitäsi varautua siihen, että joku tulee 100 m päässä olevan näköesteen takaa 200 km/h.

saaaaaa kirjoitti:

Monestiko on sakkoja tullut? Ja minkäsuuruisia? Kolareita? Vaaratilanteita?

Tosi paljon sakkoja aikoinaan, nykyään vähemmän, mutta melkein pakko ottaa jokunen silloin tällöin ihan perustellusta syystä (muutama kymmenen vuotta sitten eräs poliisi sanoi, että heidän tilastojen mukaan kun jotakuta tarpeeksi sakotetaan, niin jossain vaiheessa ne loppuvat. Minun kohdallani ne loppuvat sitten kun lopun itsekin. Tilastopoikkeama siis.) En minä niiden suuruuksiin kiinnitä mitään huomiota ja muut hoitelee raha-asioita tileiltäni. Kolareita ei käytännössä yhtään, ellei huomioida jotain pikkukolhuja piha/parkkipaikka-alueilla. Vaaratilanteita, hmm...ei tule mieleen yhtään, ehkä muistan jotain, jahka tässä hieman kelailen.

oma napa = koko maailma kirjoitti:

> Liikenteessä ei pidä koskaan olettaa, että kaikki noudattavat sääntöjä! Eli tämä antaa sinulle oikeuden "joustaa" säännöistä - siis tinkaista vähän vaikkapa vastaantulijan tai tietä ylittävän jalankulkijan turvamarginaalista? No, toimiihan se niin kauan kuin MUUT toimivat suunnilleen odotetulla tavalla. Mutta mitäs sitten, kun osuu 2 samanlaista paukapäätä vastakkain? Esim. tämä ohittaminen vastaantulijasta huolimatta... muistaakseni ruåttissa on muutaman kerran napsahtanut, kun siellä on tyyliin kuulunut tien antaminen ohittajille ja sitten onkin vastakkaisista suunnistä lähtenyt paukapäät ohittamaan, luottaen siihen, että vastaantulijat väistää. Sitäpaitsi, kyllä pääkaupunkiseudun vilkkaassa liikenteessä on ihan käytännön pakko olettaa, että muut ajavat suunnilleen sääntöjen mukaan. Muuten pitäisi melkein koko ajan ajaa max. 15 km/h ihan siltä varalta, että viereisellä kaistalla seisovasta jonosta tai parkkipaikalta joku poukkaa eteen tai joku jättää pysähtymättä punaisiin valoihin. Ja kyllä landellakin on monessa paikassa niin huono näkyvyys, ettei pääväyllälle pääsisi ikinä liittymään, jos pitäsi varautua siihen, että joku tulee 100 m päässä olevan näköesteen takaa 200 km/h.

Lue lisää

> Liikenteessä ei pidä koskaan olettaa, että kaikki noudattavat sääntöjä! Eli tämä antaa sinulle oikeuden "joustaa" säännöistä - Ei se mitään oikeuksia anna. Itse rikon sääntöjä ja oletan, että kukaan muukaan ei niitä noudata. Sillälailla minä olen pärjännyt hyvin jo pitkästi yli 3 milj. km tuolla tienpäällä. Ohituspaikatkin valitsen mahdollista ylinopeutta ajavaa vastaantulijaa huomioiden. Ruotsin systeemi on toiminut periaatteessa muuten hyvin, kun on annettu ajoissa vilkulla merkkejä ohitusaikeista ja edellä ajava selkeästi antaa tietä, sekä vastaantulija/t on huomioinut vastakkaiseen suuntaan tulijoiden ohitusaikeet/tarpeet. "Ja kyllä landellakin on monessa paikassa niin huono näkyvyys, ettei ..." Niin, :), tuollaisia paikkoja pitäisikin just ryhtyä korjaamaan.

vain moottoritiellä kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta satasen keskinopeuteen pääsee vain, kun huomattava osa matkasta ajetaan moottoriteillä 120 km/h. Keskinopeutta nimittäin painaa hyvin äkkiä alas kaikki matkan varrelle osuvat taajamat 50/60 rajoituksineen sekä tietenkin muu liikenne, erityisesti ylämäkiin jumiutuvat tasakaasu-tientukot. Lapissakin, missä rajoitukset ovat valtaosin 100, tuppaa keskim. marssivauhti jäämään 90 tasolle.

Lue lisää

Oikein ajoitettu ohitus ei hidasta yhtään ja saattaapi jopa parantaa keskinopeutta. Kyllä niillä suorilla ja motareilla monet menee menojaan, mutta jäävät lopulta varvatuiksi kaksikaistateillä muiden perään juuttuessaan.

Kairakettu kirjoitti:

Minä ajan "harvaseviikko" vajaan 400 km:n pätkän n. 1,5 tuntia nopeammin rajoitusnopeuksiin verrattuna. On yksinkertaisesti mahdottomuus lähteä aikaisemmin, eikä siitä olisi muutenkaan mitään hyötyä. Ei vaan huvita madella hissuksiin, kun matkan päätteeksi löytyy aina jotain järkevää tekemistä. Puolessatoista tunnissa ehtii vaikka saunan lämmittämään ja myös saunoa, tai vaikka kalastamaan.

Lue lisää

Elikkä jos keskinopeus on 100km/h, niin se sinun 400km taituu 4h! Jos saat tuosta otettu 1,5h pois, niin sinun keskinopeutesi täytyy olla 160km/h. Joka nyt ei vaan ole mahdollista ilman että on motaria ja alla on sellainen auto tai moottoripyörä (mielummin) millä pääsee vähän kovempaa kun perus tojolla. Eihän tuo tietenkään moottoripyörällä mikään mahdoton ole mutta Suomessa normaalin liikenteen aikaan ja tavallisella tiellä täysin mahdotonta.

Kairakettu kirjoitti:

> Liikenteessä ei pidä koskaan olettaa, että kaikki noudattavat sääntöjä! Eli tämä antaa sinulle oikeuden "joustaa" säännöistä - Ei se mitään oikeuksia anna. Itse rikon sääntöjä ja oletan, että kukaan muukaan ei niitä noudata. Sillälailla minä olen pärjännyt hyvin jo pitkästi yli 3 milj. km tuolla tienpäällä. Ohituspaikatkin valitsen mahdollista ylinopeutta ajavaa vastaantulijaa huomioiden. Ruotsin systeemi on toiminut periaatteessa muuten hyvin, kun on annettu ajoissa vilkulla merkkejä ohitusaikeista ja edellä ajava selkeästi antaa tietä, sekä vastaantulija/t on huomioinut vastakkaiseen suuntaan tulijoiden ohitusaikeet/tarpeet. "Ja kyllä landellakin on monessa paikassa niin huono näkyvyys, ettei ..." Niin, :), tuollaisia paikkoja pitäisikin just ryhtyä korjaamaan.

Lue lisää

"Itse rikon sääntöjä ja oletan, että kukaan muukaan ei niitä noudata." Niin, yllättävän suuri osa "kaikista muista" kuitenkin noudattaa niitä liikennesääntöjä. Ilmeisti joudut itsekin jatkuvasti heidän kanssaan tekemisiin, ovat mm. näitä tällä palstalla jatkuvasti haukuttuja "nysväreitä". Oma ensisijainen sääntöni on kuitenkin se, että missä ikinä ajankin, siellä on vain 1 kuljettaja, jonka toimintaan luotan 100% ja jonka toiminnan voin varmuudella ennakoida - Minä. Muihin kuljettajiin en luota pätkääkään.

voi voi lapsukaisia kirjoitti:

Elikkä jos keskinopeus on 100km/h, niin se sinun 400km taituu 4h! Jos saat tuosta otettu 1,5h pois, niin sinun keskinopeutesi täytyy olla 160km/h. Joka nyt ei vaan ole mahdollista ilman että on motaria ja alla on sellainen auto tai moottoripyörä (mielummin) millä pääsee vähän kovempaa kun perus tojolla. Eihän tuo tietenkään moottoripyörällä mikään mahdoton ole mutta Suomessa normaalin liikenteen aikaan ja tavallisella tiellä täysin mahdotonta.

Lue lisää

Rajoitusten mukaan ajettuna keskinopeudeksi ei voi millään saada 100 km/h. Siinä on pari kaupunkiakin välissä liikennevaloineen, mutkatietä 60 km enimmillään 90:n rajoituksella (ja 50-70 rajoituksia myös), n. 50 km vaijerikaide 1 2 ohitustietä, eikä metriäkään motaria. Voidaan lähteä ajamaan se reitti vaikka huomenna (14.05.2009), kunhan vaan haalaudut tänne aamuksi, meinaan nimittäin jälleen ajaa sen.

olettamus... kirjoitti:

"Itse rikon sääntöjä ja oletan, että kukaan muukaan ei niitä noudata." Niin, yllättävän suuri osa "kaikista muista" kuitenkin noudattaa niitä liikennesääntöjä. Ilmeisti joudut itsekin jatkuvasti heidän kanssaan tekemisiin, ovat mm. näitä tällä palstalla jatkuvasti haukuttuja "nysväreitä". Oma ensisijainen sääntöni on kuitenkin se, että missä ikinä ajankin, siellä on vain 1 kuljettaja, jonka toimintaan luotan 100% ja jonka toiminnan voin varmuudella ennakoida - Minä. Muihin kuljettajiin en luota pätkääkään.

Lue lisää

"Muihin kuljettajiin en luota pätkääkään"

Kairakettu kirjoitti:

Rajoitusten mukaan ajettuna keskinopeudeksi ei voi millään saada 100 km/h. Siinä on pari kaupunkiakin välissä liikennevaloineen, mutkatietä 60 km enimmillään 90:n rajoituksella (ja 50-70 rajoituksia myös), n. 50 km vaijerikaide 1 2 ohitustietä, eikä metriäkään motaria. Voidaan lähteä ajamaan se reitti vaikka huomenna (14.05.2009), kunhan vaan haalaudut tänne aamuksi, meinaan nimittäin jälleen ajaa sen.

Lue lisää

Se nyt on aivan sama miten sen laskee, niin et siitä ajasta 1,5h saa pois ilman että sinulla on moottoripyörä tai ajat sen välin aamuyöstä, jolloin ei ole yhtään liikennettä. Jos keskinopeus on 60km/h niin eikös keskinopeuden pitäisi nousta 80km/h jotta tuo sinun 1,5h lähtee suunnilleen ajasta pois? Edelleen täysin mahdoton tehtävä tuollaisella tiellä ilman edellämainittuja ehtoja.

saaaaaa kirjoitti:

Monestiko on sakkoja tullut? Ja minkäsuuruisia? Kolareita? Vaaratilanteita?

kyselet vaaratilanteista?läheltä piti juttuja ei lasketa.

Kairakettu kirjoitti:

Tosi paljon sakkoja aikoinaan, nykyään vähemmän, mutta melkein pakko ottaa jokunen silloin tällöin ihan perustellusta syystä (muutama kymmenen vuotta sitten eräs poliisi sanoi, että heidän tilastojen mukaan kun jotakuta tarpeeksi sakotetaan, niin jossain vaiheessa ne loppuvat. Minun kohdallani ne loppuvat sitten kun lopun itsekin. Tilastopoikkeama siis.) En minä niiden suuruuksiin kiinnitä mitään huomiota ja muut hoitelee raha-asioita tileiltäni. Kolareita ei käytännössä yhtään, ellei huomioida jotain pikkukolhuja piha/parkkipaikka-alueilla. Vaaratilanteita, hmm...ei tule mieleen yhtään, ehkä muistan jotain, jahka tässä hieman kelailen.

Lue lisää

"Tosi paljon sakkoja aikoinaan, nykyään vähemmän, mutta melkein pakko ottaa jokunen silloin tällöin ihan perustellusta syystä (muutama kymmenen vuotta sitten eräs poliisi sanoi, että heidän tilastojen mukaan kun jotakuta tarpeeksi sakotetaan, niin jossain vaiheessa ne loppuvat. Minun kohdallani ne loppuvat sitten kun lopun itsekin. Tilastopoikkeama siis.)" Kun riittävästi saa sakkoja niin korttihan siinä lähtee, tai sitten kuski ottaa opikseen ja alkaa ajamaan sääntöjen mukaan, eli kyllä ne aikanaan loppuvat. Vai meinasitko että sakkojen määrä vähenee jostain muustakin syystä? Enkä oikein usko että olet ollut autoilijana kuulemassa poliisilta asiaa tilastoista muutama vuosikymmen sitten (eli joskus 50-luvulla).

..Auto-Antero kirjoitti:

"Tosi paljon sakkoja aikoinaan, nykyään vähemmän, mutta melkein pakko ottaa jokunen silloin tällöin ihan perustellusta syystä (muutama kymmenen vuotta sitten eräs poliisi sanoi, että heidän tilastojen mukaan kun jotakuta tarpeeksi sakotetaan, niin jossain vaiheessa ne loppuvat. Minun kohdallani ne loppuvat sitten kun lopun itsekin. Tilastopoikkeama siis.)" Kun riittävästi saa sakkoja niin korttihan siinä lähtee, tai sitten kuski ottaa opikseen ja alkaa ajamaan sääntöjen mukaan, eli kyllä ne aikanaan loppuvat. Vai meinasitko että sakkojen määrä vähenee jostain muustakin syystä? Enkä oikein usko että olet ollut autoilijana kuulemassa poliisilta asiaa tilastoista muutama vuosikymmen sitten (eli joskus 50-luvulla).

Lue lisää

"Vai meinasitko että sakkojen määrä vähenee jostain muustakin syystä? " Ennen ei ollut tutkanpaljastimiakaan, eikä muita käteviä laitteita. "(eli joskus 50-luvulla)" ??? Miksi noin kauas?

matikkaa kirjoitti:

Se nyt on aivan sama miten sen laskee, niin et siitä ajasta 1,5h saa pois ilman että sinulla on moottoripyörä tai ajat sen välin aamuyöstä, jolloin ei ole yhtään liikennettä. Jos keskinopeus on 60km/h niin eikös keskinopeuden pitäisi nousta 80km/h jotta tuo sinun 1,5h lähtee suunnilleen ajasta pois? Edelleen täysin mahdoton tehtävä tuollaisella tiellä ilman edellämainittuja ehtoja.

Lue lisää

...minä ajoin sen just, kello ja matkamittari todistivat laskelmasi hölynpölyksi. Autolla ajoin, enkä moottoripyörällä, enkä aamuyöllä (justhan tulin). Kuviakin tuli napsittua, esittelen nekin vielä, kunhan ehdin. Sinulla ei ole näköjään mitään käsitystä Pohjois-Ruotsin tiestöstä ja liikennemääristä? Omaa nopeutta pääsee leveillä teillä ajamaan helposti ja jos joskus tulee ohitettavia eteen, niin hiljentämättä yleensä ohi vaan. Tänäänkin pääsi nopeudella 150 pitkiä matkoja, ettei tarvinnut ohittaa yhtäkään (viimeisin pätkä oli 25 km, sitä aiemmin 100 km:n osuudella saattoi olla pari hitaampaa).

Kairakettu kirjoitti:

...minä ajoin sen just, kello ja matkamittari todistivat laskelmasi hölynpölyksi. Autolla ajoin, enkä moottoripyörällä, enkä aamuyöllä (justhan tulin). Kuviakin tuli napsittua, esittelen nekin vielä, kunhan ehdin. Sinulla ei ole näköjään mitään käsitystä Pohjois-Ruotsin tiestöstä ja liikennemääristä? Omaa nopeutta pääsee leveillä teillä ajamaan helposti ja jos joskus tulee ohitettavia eteen, niin hiljentämättä yleensä ohi vaan. Tänäänkin pääsi nopeudella 150 pitkiä matkoja, ettei tarvinnut ohittaa yhtäkään (viimeisin pätkä oli 25 km, sitä aiemmin 100 km:n osuudella saattoi olla pari hitaampaa).

Lue lisää

Joo ei todellakaan ole käsitystä jostain Ruotsin korpimaan tiestöstä. Kuten jo tuolla aikaisemmin kirjoitin, niin Suomen teillä missä on liikennettä tuo ei onnistu. Et missään vaiheessa sen tarkemmin laittanut tietoa että missä ajelet. Sanoit vaan että helposti voi säästää 1,5h 400km matkalla. Ja itsekkin varmaan ymmärrät että se ei ole mahdollista ilman tiettyjä olosuhteita tai kulkuneuvoa. Ihmetyttää vaan miksi ajelet vain 150km/h, jos kerran kovempaakin voisi ajella?

käsitystä kirjoitti:

Joo ei todellakaan ole käsitystä jostain Ruotsin korpimaan tiestöstä. Kuten jo tuolla aikaisemmin kirjoitin, niin Suomen teillä missä on liikennettä tuo ei onnistu. Et missään vaiheessa sen tarkemmin laittanut tietoa että missä ajelet. Sanoit vaan että helposti voi säästää 1,5h 400km matkalla. Ja itsekkin varmaan ymmärrät että se ei ole mahdollista ilman tiettyjä olosuhteita tai kulkuneuvoa. Ihmetyttää vaan miksi ajelet vain 150km/h, jos kerran kovempaakin voisi ajella?

Lue lisää

...kävin tämänpäiväisen lenkin ns. nuhapumpulla, ja sekin tukkoinen. Ei kulkenut juuri lujempaa kuin sen 150, paitsi alamäissä. Otin ajan n. 180 km matkalta molempiin suuntiin ja yli puoli tuntia ajansäästöä rajoitusnopeuksiin verrattuna silläkin autolla. Tuolla omalla isolla autolla helppo pudottaa yli vartti pois tuolta matkalta, vaikka olisi enemmänkin liikennettä. Sen mainitsemani 90:n rajoituksen olis luullut antavan hieman osviittaa siitä, missäpäin ajelen? Kaksi poliisiautoakin tuli vastaan, mutta eihän ne nopeuksista välitä, kun eivät liikkuvasta autosta tutkaa.

käsitystä kirjoitti:

Joo ei todellakaan ole käsitystä jostain Ruotsin korpimaan tiestöstä. Kuten jo tuolla aikaisemmin kirjoitin, niin Suomen teillä missä on liikennettä tuo ei onnistu. Et missään vaiheessa sen tarkemmin laittanut tietoa että missä ajelet. Sanoit vaan että helposti voi säästää 1,5h 400km matkalla. Ja itsekkin varmaan ymmärrät että se ei ole mahdollista ilman tiettyjä olosuhteita tai kulkuneuvoa. Ihmetyttää vaan miksi ajelet vain 150km/h, jos kerran kovempaakin voisi ajella?

Lue lisää

Tuosta kun aloitat: http://kairakettu.suntuubi.com/?cat=5&img=9

Kairakettu kirjoitti:

Tuosta kun aloitat: http://kairakettu.suntuubi.com/?cat=5&img=9

Mahtaa olla tylsää ajettavaa, kun on vaan suoraa ja suoraa toisen perään.

osaa kirjoitti:

Mahtaa olla tylsää ajettavaa, kun on vaan suoraa ja suoraa toisen perään.

Reilusti yli 200 kun polkaisee, niin ei ne kauaa ole rasittamassa.

..Auto-Antero kirjoitti:

"Tosi paljon sakkoja aikoinaan, nykyään vähemmän, mutta melkein pakko ottaa jokunen silloin tällöin ihan perustellusta syystä (muutama kymmenen vuotta sitten eräs poliisi sanoi, että heidän tilastojen mukaan kun jotakuta tarpeeksi sakotetaan, niin jossain vaiheessa ne loppuvat. Minun kohdallani ne loppuvat sitten kun lopun itsekin. Tilastopoikkeama siis.)" Kun riittävästi saa sakkoja niin korttihan siinä lähtee, tai sitten kuski ottaa opikseen ja alkaa ajamaan sääntöjen mukaan, eli kyllä ne aikanaan loppuvat. Vai meinasitko että sakkojen määrä vähenee jostain muustakin syystä? Enkä oikein usko että olet ollut autoilijana kuulemassa poliisilta asiaa tilastoista muutama vuosikymmen sitten (eli joskus 50-luvulla).

Lue lisää

Kyllä ne vähenevät todellakin muusta syystä kuin nopeuden laskusta. Oikeita poliiseita on tuolla tien päällä jatkuvasti vähemmän. Kunhan muistaa ajaa keskittyneesti kameratolppaosuuksilla niin sakon saaminen ylinopeudesta on mitätön. Tämähän on vain liikenteen riskikuljettajien etu ettei oikeita poliiseita ole liikenteessä. Tai no mielestäni vanhukset jotka eivät osata hallita autoaan edes vähäisimmissä määrin ovat huomattavasti suurempi uhka liikenteessä kun hyvät reaktiot omaava 30vuotias joka ajaa alle 20km/h ylinopeutta.

kun on 250 hv konepellin alla

aloittaja puhui 20 km/h ylinopeudesta. sinä puhut nopeusrajoitusten noudattamisesta. oletko vähän urpo kun et erota aitaa seipäästä!

"Päivittäinen ajansäästö on 15 minuuttia! " Teoriassa kyllä, käytännössä tuo ei vaan toteudu. Tuohon säästöön päästäkseen, autoilijan täytyy jatkuvasti ajaa vähintään 20km/h ylinopeutta. Liikenteessä on muitakin autoja ja tilanteita, joiden vuoksi täytyy hidastella ja tästä johtuen ei teorettinen ajansäästö toteudu. Ajansäästö voi toteutua vain tolkuttomia ylinopeuksia ajaen -jos sittenkään. Jos joudut ajamaan vaikka 500 metriä normaalinopeutta, niin vastaavat 500 metriä pitää ajaa vähintään 40km/h ylinopeutta, jotta kaavailtu 20km/h ylinopeus pysyy koko matkan ajan.

Taidat olla yksi näistä pöntöistä, joka kuvittelee, että keskinopeus = suurin matkan varrella käytetty nopeus. Siellä matkan varrella on kuitenkin alempia rajoituksia muuta liikennettä hidasteena ja keskinopeutta laskettaessa hitaampien pätkien painoarvo on suurempi kuin mutu-tuntumalla voisi kuvitella. Painotushan menee minuuttien eikä kilometrien mukaan. -> Oikeassa elämässä 100 km/h keskinopeuteen pääsee vain moottoritiellä - siis ajamalla pääosin 120 km/h rajoitusaleella.

itselläsi kirjoitti:

Taidat olla yksi näistä pöntöistä, joka kuvittelee, että keskinopeus = suurin matkan varrella käytetty nopeus. Siellä matkan varrella on kuitenkin alempia rajoituksia muuta liikennettä hidasteena ja keskinopeutta laskettaessa hitaampien pätkien painoarvo on suurempi kuin mutu-tuntumalla voisi kuvitella. Painotushan menee minuuttien eikä kilometrien mukaan. -> Oikeassa elämässä 100 km/h keskinopeuteen pääsee vain moottoritiellä - siis ajamalla pääosin 120 km/h rajoitusaleella.

Lue lisää

Itsellä on työmatka n. 35 km /sivu. 80 aluetta n. 5 km, sitten motaria 100 rajoituksella n. 28 km, sitten 50 km/h aluetta pari kilsaa. Keskinopeus ei ajotietokoneen näyttämän mukaan pääse juuri nousemaan yli 80, vaikka motarilla ajankin aina n. 110, ja 80- alueella n. 85. Loppupätkällä (1 liikennevalot, 2 liikenneympyrää, runsaasti liikennettä ruuhka-aikana), ei pääse tuohon sallittuun 50 nopeuteen hetkeksikään. Tankkaamaan mennessäni nollaan mittarin ja kun seuraavan kerran tankatessa takana on yleensä n. 750 km, niin keskinopeus on aina 80 km/h tuntumassa, vaikka pääosa matkasta taittuukin motaria pitkin. Nuo lyhyetkin hitaat jaksot välissä vain pudottavat keskinopeutta niin uskomattoman paljon.

itselläsi kirjoitti:

Taidat olla yksi näistä pöntöistä, joka kuvittelee, että keskinopeus = suurin matkan varrella käytetty nopeus. Siellä matkan varrella on kuitenkin alempia rajoituksia muuta liikennettä hidasteena ja keskinopeutta laskettaessa hitaampien pätkien painoarvo on suurempi kuin mutu-tuntumalla voisi kuvitella. Painotushan menee minuuttien eikä kilometrien mukaan. -> Oikeassa elämässä 100 km/h keskinopeuteen pääsee vain moottoritiellä - siis ajamalla pääosin 120 km/h rajoitusaleella.

Lue lisää

Tuskin se alkuperäinenkään sitten ajoi 80 km/h keskinopeudella? Vai ajoiko? Eihän koko asiassa ole mieltä, ellei ajatella juuri keskinopeutta. Esimerkiksi itselläni mökkimatkalla keskinopeus on aika tarkkaan 100 km/h (viimeksi katsottuna 98 km/h), rajoitusten mukaan voisi tuurilla päästä 80 km/h lukemiin, jos ei muuta liikennettä olisi... Jos olisin "yksi näistä pöntöistä", kuvittelisin kai tuon matkan keskinopeuteni olevan 160 km/h. Näinhän ei suinkaan ole. Katsos, autoissa on nykyään yleensä sellainen "ajotietokone", joka ilmoittaa keskinopeuden. Tai vielä tärkeämpänä, matkaan kuluneen ajan. Omalla työmatkallani säästän ylinopeutta ajamalla ehkä 5 minuttia/suunta. Tarkkaa arviota on mahdoton antaa, koska ruuhkatilanne vaikuttaa huomattavasti. Tämän viisi minuttia voi siis kertoa luokkaa 400, jotta saa vuotuisen säästön. Saa laskea, jos kiinnostaa. Minua kiinnostaa nyt lähteä kotiin... Ylinopeudella...

The Rat kirjoitti:

Tuskin se alkuperäinenkään sitten ajoi 80 km/h keskinopeudella? Vai ajoiko? Eihän koko asiassa ole mieltä, ellei ajatella juuri keskinopeutta. Esimerkiksi itselläni mökkimatkalla keskinopeus on aika tarkkaan 100 km/h (viimeksi katsottuna 98 km/h), rajoitusten mukaan voisi tuurilla päästä 80 km/h lukemiin, jos ei muuta liikennettä olisi... Jos olisin "yksi näistä pöntöistä", kuvittelisin kai tuon matkan keskinopeuteni olevan 160 km/h. Näinhän ei suinkaan ole. Katsos, autoissa on nykyään yleensä sellainen "ajotietokone", joka ilmoittaa keskinopeuden. Tai vielä tärkeämpänä, matkaan kuluneen ajan. Omalla työmatkallani säästän ylinopeutta ajamalla ehkä 5 minuttia/suunta. Tarkkaa arviota on mahdoton antaa, koska ruuhkatilanne vaikuttaa huomattavasti. Tämän viisi minuttia voi siis kertoa luokkaa 400, jotta saa vuotuisen säästön. Saa laskea, jos kiinnostaa. Minua kiinnostaa nyt lähteä kotiin... Ylinopeudella...

Lue lisää

Just näin. Max. 160 km/h 80 ja/tai 100 km/h rajoitusalueilla ja pelle selittää, ettei siitä mitään riskiä aiheudu. Sehän on ihan se ja sama, onko jarrutusmatkasi (sis. 1,0 s reaktioaika) 84 m (100 km/h) vaiko 174 m (160 km/h), kun joku toikkaroi kolmion takaa eteen tai puskasta pomppaa hirvi. Eihän tuossa sen kummemmasta erosta puhuta kuin törmäämisestä esteeseen 108 km/h nopeudella vs. auton pysähtymisestä 16 m ennen estettä, kun tilanteen alkaessa etäisyys esteeseen oli tasan 100 m. Ai niin, mutta - sinua ei fysiikan lait koske (kun et niitä ymmärrä) - sinun reaktioaikasi ei ole *yllättävissäkään* tilanteissa 1, pahimmillaan 1,5 s, koska sinähän tiedät kaiken, mm. sen, että tie on varmasti tyhjä ...koska se oli viimeeksikin? No, ethän sinä mikään lähetti/kulkukauppias tai mikä se nyt tien päälle ropposia tienaamaan pistääkään olisi, jos sinulla ei olisi isosti vikaa laskutaidossa. Näyttää siis menevän logiikkasi silleen, että on ihan sama, onko riski vetäistä kunnon kolari (=sinä itse / joku muu hautaan) vaikka 0,0000001 % vai 0,000001 % per ajokilometri. Molemmissa tapauksissa todennäköisyys, että juuri sinulle napsahtaa koko elinaikanasi, on pieni ... ja just tähän kohtaa puutteellinen älysi tökkää ... mutta sehän ei tarkoita, etteikö riskiä olisi ollenkaan. Valtakunnan tasolla tuollainen ero riskinotossa näkyy. Esim. 50 000 autoilijaa, jotka ajavat 30 tkm/vuosi em. riskitasoilla = 1 tai 2 raatoa vuodessa vs. 15 raatoa vuodessa.

ei mitään riskiä kirjoitti:

Just näin. Max. 160 km/h 80 ja/tai 100 km/h rajoitusalueilla ja pelle selittää, ettei siitä mitään riskiä aiheudu. Sehän on ihan se ja sama, onko jarrutusmatkasi (sis. 1,0 s reaktioaika) 84 m (100 km/h) vaiko 174 m (160 km/h), kun joku toikkaroi kolmion takaa eteen tai puskasta pomppaa hirvi. Eihän tuossa sen kummemmasta erosta puhuta kuin törmäämisestä esteeseen 108 km/h nopeudella vs. auton pysähtymisestä 16 m ennen estettä, kun tilanteen alkaessa etäisyys esteeseen oli tasan 100 m. Ai niin, mutta - sinua ei fysiikan lait koske (kun et niitä ymmärrä) - sinun reaktioaikasi ei ole *yllättävissäkään* tilanteissa 1, pahimmillaan 1,5 s, koska sinähän tiedät kaiken, mm. sen, että tie on varmasti tyhjä ...koska se oli viimeeksikin? No, ethän sinä mikään lähetti/kulkukauppias tai mikä se nyt tien päälle ropposia tienaamaan pistääkään olisi, jos sinulla ei olisi isosti vikaa laskutaidossa. Näyttää siis menevän logiikkasi silleen, että on ihan sama, onko riski vetäistä kunnon kolari (=sinä itse / joku muu hautaan) vaikka 0,0000001 % vai 0,000001 % per ajokilometri. Molemmissa tapauksissa todennäköisyys, että juuri sinulle napsahtaa koko elinaikanasi, on pieni ... ja just tähän kohtaa puutteellinen älysi tökkää ... mutta sehän ei tarkoita, etteikö riskiä olisi ollenkaan. Valtakunnan tasolla tuollainen ero riskinotossa näkyy. Esim. 50 000 autoilijaa, jotka ajavat 30 tkm/vuosi em. riskitasoilla = 1 tai 2 raatoa vuodessa vs. 15 raatoa vuodessa.

Lue lisää

> Sehän on ihan se ja sama, onko jarrutusmatkasi (sis. 1,0 s reaktioaika) 84 m (100 km/h) vaiko 174 m (160 km/h), kun joku toikkaroi kolmion takaa eteen tai puskasta pomppaa hirvi. Eihän tuossa sen kummemmasta erosta puhuta kuin törmäämisestä esteeseen 108 km/h nopeudella vs. auton pysähtymisestä 16 m ennen estettä, kun tilanteen alkaessa etäisyys esteeseen oli tasan 100 m. Hups, käytinpä noiden jarrutusmatkojen laskentaan 1,5 s reaktioaikaa, vaikka muuta väitin. 1,0 s reaktioajalla jarrutusmatkat ovat 28 42 = 70 vs. 44 108 = 152 m. Törmäysnopeus (108 km/h) 160 lähtönopeudella oli oikein eli 1,0 s reaktioajalla.

ei mitään riskiä kirjoitti:

Just näin. Max. 160 km/h 80 ja/tai 100 km/h rajoitusalueilla ja pelle selittää, ettei siitä mitään riskiä aiheudu. Sehän on ihan se ja sama, onko jarrutusmatkasi (sis. 1,0 s reaktioaika) 84 m (100 km/h) vaiko 174 m (160 km/h), kun joku toikkaroi kolmion takaa eteen tai puskasta pomppaa hirvi. Eihän tuossa sen kummemmasta erosta puhuta kuin törmäämisestä esteeseen 108 km/h nopeudella vs. auton pysähtymisestä 16 m ennen estettä, kun tilanteen alkaessa etäisyys esteeseen oli tasan 100 m. Ai niin, mutta - sinua ei fysiikan lait koske (kun et niitä ymmärrä) - sinun reaktioaikasi ei ole *yllättävissäkään* tilanteissa 1, pahimmillaan 1,5 s, koska sinähän tiedät kaiken, mm. sen, että tie on varmasti tyhjä ...koska se oli viimeeksikin? No, ethän sinä mikään lähetti/kulkukauppias tai mikä se nyt tien päälle ropposia tienaamaan pistääkään olisi, jos sinulla ei olisi isosti vikaa laskutaidossa. Näyttää siis menevän logiikkasi silleen, että on ihan sama, onko riski vetäistä kunnon kolari (=sinä itse / joku muu hautaan) vaikka 0,0000001 % vai 0,000001 % per ajokilometri. Molemmissa tapauksissa todennäköisyys, että juuri sinulle napsahtaa koko elinaikanasi, on pieni ... ja just tähän kohtaa puutteellinen älysi tökkää ... mutta sehän ei tarkoita, etteikö riskiä olisi ollenkaan. Valtakunnan tasolla tuollainen ero riskinotossa näkyy. Esim. 50 000 autoilijaa, jotka ajavat 30 tkm/vuosi em. riskitasoilla = 1 tai 2 raatoa vuodessa vs. 15 raatoa vuodessa.

Lue lisää

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että ajan 160 km/h nopeuksia paikassa, jossa joku voi tupsahtaa kolmion takaa eteen? Tai missä minä itse asiassa sanoin, että nopeusrajoitus olisi 80 tai 100 km/h? Katsos, täällä napapiirin eteläpuolella on ns. moottoriteitä, joilla 160 km/h ei ole riski eikä mikään. Napapiirin pohjoispuolella on tietysti vaarana törmätä poroon, mutta sielläkin on alueita, joilla näkyvyys riittää mainitsemaani nopeuteen. Oletteko nopeusrajoitusten puolustelijat oikeasti niin idiootteja, ettette ymmärrä, että nopeutta voi (ja tulee) säätää tilanteen mukaan? Vai onko ajotaitonne samalla tasolla kuin jarrutusmatkojen laskentakin - eli teorian? Ei hyvää päivää... > koska sinähän tiedät kaiken, mm. sen, että tie on varmasti tyhjä Niin, sitä kutsutaan näkökyvyksi. Silmät kiinni ajaminen on varmaan jännää, mutta jotkut meistä hakevat jännityksensä elämään sieltä, missä muiden henki ei moisesta vaarannu. Toivottavasti sinulta otetaan kortti pois hyvin nopeasti, ettet ajotavoillasi tapa ketään.

itselläsi kirjoitti:

Taidat olla yksi näistä pöntöistä, joka kuvittelee, että keskinopeus = suurin matkan varrella käytetty nopeus. Siellä matkan varrella on kuitenkin alempia rajoituksia muuta liikennettä hidasteena ja keskinopeutta laskettaessa hitaampien pätkien painoarvo on suurempi kuin mutu-tuntumalla voisi kuvitella. Painotushan menee minuuttien eikä kilometrien mukaan. -> Oikeassa elämässä 100 km/h keskinopeuteen pääsee vain moottoritiellä - siis ajamalla pääosin 120 km/h rajoitusaleella.

Lue lisää

Ahaa, eli nyt kyse onkin siitä, että 80 rajoituksella "normaalisti" rajoituksen mukaan ajamalla on keskinopeus 80km/h mutta jos ajaa poikkeuksetta 20km/h kovempaa, ei keskinopeus nouse koska sitä ja koska tätä..! LASKIT ITSE TUOSSA ESIMERKIN, JOSSA TUO 7,5 MINUUTIN "VOITTO" EI OLE MITÄÄN. Minä laskin, mitä tuo mainitsemasi olematon ajansäästö on vuositasolla mutta se olikin sinunlaiselle pässinpäälle liikaa, sillä eihän ajamalla kovempaa pitänyt säästää mitään, laskithan sen itse! Kyllä sinulla on kusta päässä, etkä vain voi hyväksyä sitä tosiasiaa, että hikoilet sormi perseessä siellä kotterossasi monta vuorokautta vuodessa, koska uskot, ettei ajamalla nopeammin voi olla nopeammin perillä. Tämäkin on muuten yleisesti viljelty "totuus", jota mm. liikeneturha ja kaltaisesi kouluttamattomat pölkkypäät hokee tyhmyyksissään, koska eivät osaa itse ajatella.

The Rat kirjoitti:

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että ajan 160 km/h nopeuksia paikassa, jossa joku voi tupsahtaa kolmion takaa eteen? Tai missä minä itse asiassa sanoin, että nopeusrajoitus olisi 80 tai 100 km/h? Katsos, täällä napapiirin eteläpuolella on ns. moottoriteitä, joilla 160 km/h ei ole riski eikä mikään. Napapiirin pohjoispuolella on tietysti vaarana törmätä poroon, mutta sielläkin on alueita, joilla näkyvyys riittää mainitsemaani nopeuteen. Oletteko nopeusrajoitusten puolustelijat oikeasti niin idiootteja, ettette ymmärrä, että nopeutta voi (ja tulee) säätää tilanteen mukaan? Vai onko ajotaitonne samalla tasolla kuin jarrutusmatkojen laskentakin - eli teorian? Ei hyvää päivää... > koska sinähän tiedät kaiken, mm. sen, että tie on varmasti tyhjä Niin, sitä kutsutaan näkökyvyksi. Silmät kiinni ajaminen on varmaan jännää, mutta jotkut meistä hakevat jännityksensä elämään sieltä, missä muiden henki ei moisesta vaarannu. Toivottavasti sinulta otetaan kortti pois hyvin nopeasti, ettet ajotavoillasi tapa ketään.

Lue lisää

Noniin, nyt tää alkoi sitten kiertää paikallaan. Mitään riskiä ei ole ajonopeuksista, joilla jarrutusmatkat ovat kesäkeleilläkin liki 200 m ...ainakaan rattiurpojen, jotka eivät näitä riskejä kykene sisäistämään, mielestä. Vähän sama tilanne kuin tupakkamiehillä, jotka selittävät, ettei tupakointiin kuole, koska he eivät tunne ketään, joka olisi tupakointiin kuollut.

..Auto-Antero kirjoitti:

"Päivittäinen ajansäästö on 15 minuuttia! " Teoriassa kyllä, käytännössä tuo ei vaan toteudu. Tuohon säästöön päästäkseen, autoilijan täytyy jatkuvasti ajaa vähintään 20km/h ylinopeutta. Liikenteessä on muitakin autoja ja tilanteita, joiden vuoksi täytyy hidastella ja tästä johtuen ei teorettinen ajansäästö toteudu. Ajansäästö voi toteutua vain tolkuttomia ylinopeuksia ajaen -jos sittenkään. Jos joudut ajamaan vaikka 500 metriä normaalinopeutta, niin vastaavat 500 metriä pitää ajaa vähintään 40km/h ylinopeutta, jotta kaavailtu 20km/h ylinopeus pysyy koko matkan ajan.

Lue lisää

Tuon vartin voi säästää ruuhkaisessa liikenteessä jo 40km matkalla tietyin valinnoin. Voin kertoa, ettei "hissuttelu" kuulu niihin valintoihin..

rattireiskoja kirjoitti:

Noniin, nyt tää alkoi sitten kiertää paikallaan. Mitään riskiä ei ole ajonopeuksista, joilla jarrutusmatkat ovat kesäkeleilläkin liki 200 m ...ainakaan rattiurpojen, jotka eivät näitä riskejä kykene sisäistämään, mielestä. Vähän sama tilanne kuin tupakkamiehillä, jotka selittävät, ettei tupakointiin kuole, koska he eivät tunne ketään, joka olisi tupakointiin kuollut.

Lue lisää

Niin miksi moottoritiellä ajaessa tulee laskeskella jarrutusmatkoja? Jos jarrutusmatka on ainoa peruste nopeudelle, eihän yli 20km/h nopeuksia voida sallia missään! Tiedätkö millaiset ovat pisimmillään raideliikenteen jarrutusmatka käytössä olevista huippunopeuksista? Miten Suomen raiteilla voi kulkea tuollaisi ohjuksia? Entä jos raiteelle kaatuu metsä tai putoaa meteoriitti? Rekkajono tai maansortuma? Mitä jos raiteella seisoo teikäläinen kipponsa kanssa mittaamassa nopeutta? Auto sentään pysähtyy jopa yli 200km/h nopeuksista näköetäisyyteen ja siinä on vielä rattikin, joten useinmiten tuota jarrutusmatkaa ei tarvita siihen nollanopeuteen, paitsi pässit, jotka ei osaa, kuin puskea päin "estettä". Moottoritiellä tulisikin siis painaa kaasua, ei jarrutella ja mittailla jarrutusjälkiä, jotka teikäläisillä on useimmitn siinä penkissä. Molopäät ette vaan osaa, kuin teoriaa.

Entäs motari? kirjoitti:

Niin miksi moottoritiellä ajaessa tulee laskeskella jarrutusmatkoja? Jos jarrutusmatka on ainoa peruste nopeudelle, eihän yli 20km/h nopeuksia voida sallia missään! Tiedätkö millaiset ovat pisimmillään raideliikenteen jarrutusmatka käytössä olevista huippunopeuksista? Miten Suomen raiteilla voi kulkea tuollaisi ohjuksia? Entä jos raiteelle kaatuu metsä tai putoaa meteoriitti? Rekkajono tai maansortuma? Mitä jos raiteella seisoo teikäläinen kipponsa kanssa mittaamassa nopeutta? Auto sentään pysähtyy jopa yli 200km/h nopeuksista näköetäisyyteen ja siinä on vielä rattikin, joten useinmiten tuota jarrutusmatkaa ei tarvita siihen nollanopeuteen, paitsi pässit, jotka ei osaa, kuin puskea päin "estettä". Moottoritiellä tulisikin siis painaa kaasua, ei jarrutella ja mittailla jarrutusjälkiä, jotka teikäläisillä on useimmitn siinä penkissä. Molopäät ette vaan osaa, kuin teoriaa.

Lue lisää

> Niin miksi moottoritiellä ajaessa tulee laskeskella jarrutusmatkoja? Sen takia, että auto pitäisi saada pysähtymään näkyvällä tien osalla. Tiedän, pimeällä/vesisateessa jengi painaa edelleen moottoritiellä 130 km/h (= 40 m/s) pelkät 50 m näyttävät lähivalot päällä ja siinä ei sitten kerkiä läskit värähtää, jos tiellä on jokin este - elukka tai vaikka jonkun idiootin peräkärrystä tippunutta roinaa. > Tiedätkö millaiset ovat pisimmillään raideliikenteen jarrutusmatka käytössä olevista huippunopeuksista? Tällä saattaisi olla jotain tekemistä sen kanssa, että tasoristeyksistä pyritäänkin eroon. Ja onhan juna nyt muutenkin vähän eri juttu. Junassa matkustajan ei tarvi ihan samalla lailla pelätä hirvi/porokolaria... > Auto sentään pysähtyy jopa yli 200km/h nopeuksista näköetäisyyteen Ja tämän ansiosta kukaan ei ole koskaan onnistunut kolaroimaan eikä törmäämään tiellä olevaan esteeseen, kuten sammuneeseen humalaiseen (pari tapausta sattunut ihan viime vuosina) tai puoliksi tiellä olevaan kuorma-auton peräkärryyn. Tai samaan suuntaan ajavaan mopoautoon... Käytännössä homma menee siis tosiaankin niin, että kuskin aivot kieltäytyy sitkeästi uskomasta näkemäänsä, kun edessä on jotain todella "ufoa", esim. edelläajava (mopo)auto lähestyy kovaa vauhtia, mutta kuski uskottelee itselleen, että kyseessä on auto, joka pakostikin kulkee väh. 80 km/h....

vajukille kirjoitti:

> Niin miksi moottoritiellä ajaessa tulee laskeskella jarrutusmatkoja? Sen takia, että auto pitäisi saada pysähtymään näkyvällä tien osalla. Tiedän, pimeällä/vesisateessa jengi painaa edelleen moottoritiellä 130 km/h (= 40 m/s) pelkät 50 m näyttävät lähivalot päällä ja siinä ei sitten kerkiä läskit värähtää, jos tiellä on jokin este - elukka tai vaikka jonkun idiootin peräkärrystä tippunutta roinaa. > Tiedätkö millaiset ovat pisimmillään raideliikenteen jarrutusmatka käytössä olevista huippunopeuksista? Tällä saattaisi olla jotain tekemistä sen kanssa, että tasoristeyksistä pyritäänkin eroon. Ja onhan juna nyt muutenkin vähän eri juttu. Junassa matkustajan ei tarvi ihan samalla lailla pelätä hirvi/porokolaria... > Auto sentään pysähtyy jopa yli 200km/h nopeuksista näköetäisyyteen Ja tämän ansiosta kukaan ei ole koskaan onnistunut kolaroimaan eikä törmäämään tiellä olevaan esteeseen, kuten sammuneeseen humalaiseen (pari tapausta sattunut ihan viime vuosina) tai puoliksi tiellä olevaan kuorma-auton peräkärryyn. Tai samaan suuntaan ajavaan mopoautoon... Käytännössä homma menee siis tosiaankin niin, että kuskin aivot kieltäytyy sitkeästi uskomasta näkemäänsä, kun edessä on jotain todella "ufoa", esim. edelläajava (mopo)auto lähestyy kovaa vauhtia, mutta kuski uskottelee itselleen, että kyseessä on auto, joka pakostikin kulkee väh. 80 km/h....

Lue lisää

Ja sitten se toinen, itseasiassa tärkein syy: Et ole liikenteessä yksin, vaikka koetkin olevasi maailman napa. Ylinopeus aiheuttaa arviointivirheitä - siis käytännössä tulee tällaisia onnettomuuksia: 1. Taksi tulee sivutieltä väylälle, jossa 40 km/h nopeusrajoitus. On yö, liikennevalot keltavilkulla ja taksikuski katsoo, että 2 autoa lähestyy, mutta ne ovat niin kaukana, että hän kerkiää yli ... ei kerinnyt, koska ne kaksi autoa ajoivat kilpaa ja nopeutta olikin noin 100 km/h. Toinen kaahareista törmäsi taksin kylkeen, tappaen matkustajan. 2. Näitä on sattunut useampikin: hlöauto ajaa jotain pikkukatua (rajoitus 40 tai 50) ja kääntyy vasemmalle ... jolloin vastakkaisesta suunnasta reilulla ylinopeudella lähestynyt prätkä törmää kylkeen. Molemmissa tapauksissa syy on se, että etäisyyden arviointi sujuu kertavilkaisulla, mutta nopeuden arviointi vaatisi pitempää tuijotusta ... mikä ei oikein passaa, koska pitäisi seurata omaakin ajoa & mahd. muista suunnista päälle tulevaa liikennettä. Eli aika, joka lähestyvän ajoneuvon tieltä ehtimiseen on käytettävissä arvioidaan etäisyyden ja OLETETUN (=rajoituksen / liikenteen yleensä käyttämän) ajonopeuden perusteella. Kannattaa myös pistää merkille, ettei näissä onnettumuuksissa ne kolaroineet kaaharitkaan kerinneet jarruttamaan, vaikka näkivät "törmäyskohteensa" hyvissä ajoin. Eli uskoivat lujasti siihen, ettei se tule eteen (kun oli esteetön näkyvyys eli pitäisi ymmärtää olla tulematta eteen) ja sitten kun tuli kuitenkin, iski paniikki ja hallitun väistön sijaan tulikin tehtyä pelkkä luisu jarrut pohjassa suoraan kylkeen ... näin se siis meni ainakin tuossa prätkäkolarissa.

vajukille kirjoitti:

> Niin miksi moottoritiellä ajaessa tulee laskeskella jarrutusmatkoja? Sen takia, että auto pitäisi saada pysähtymään näkyvällä tien osalla. Tiedän, pimeällä/vesisateessa jengi painaa edelleen moottoritiellä 130 km/h (= 40 m/s) pelkät 50 m näyttävät lähivalot päällä ja siinä ei sitten kerkiä läskit värähtää, jos tiellä on jokin este - elukka tai vaikka jonkun idiootin peräkärrystä tippunutta roinaa. > Tiedätkö millaiset ovat pisimmillään raideliikenteen jarrutusmatka käytössä olevista huippunopeuksista? Tällä saattaisi olla jotain tekemistä sen kanssa, että tasoristeyksistä pyritäänkin eroon. Ja onhan juna nyt muutenkin vähän eri juttu. Junassa matkustajan ei tarvi ihan samalla lailla pelätä hirvi/porokolaria... > Auto sentään pysähtyy jopa yli 200km/h nopeuksista näköetäisyyteen Ja tämän ansiosta kukaan ei ole koskaan onnistunut kolaroimaan eikä törmäämään tiellä olevaan esteeseen, kuten sammuneeseen humalaiseen (pari tapausta sattunut ihan viime vuosina) tai puoliksi tiellä olevaan kuorma-auton peräkärryyn. Tai samaan suuntaan ajavaan mopoautoon... Käytännössä homma menee siis tosiaankin niin, että kuskin aivot kieltäytyy sitkeästi uskomasta näkemäänsä, kun edessä on jotain todella "ufoa", esim. edelläajava (mopo)auto lähestyy kovaa vauhtia, mutta kuski uskottelee itselleen, että kyseessä on auto, joka pakostikin kulkee väh. 80 km/h....

Lue lisää

Jos siis auto pysähtyy 200km/h vauhdissa helposti tien näkyvällä osalla, miksi se on niin saatanan vaarallista ajaa 200km/h? Tiedän, että talvipaskakeleillä voi kerran vuodessa tuo 80km/h olla mahdoton nopeus, pitäisikö siksi rajoitukset olla 30km/h koko maassa? Eikö humalainen voi maata melkein todennäköisemmin junanraiteella, kun moottoritiellä? Miksi raiteista ei pyritä eroon ja alenneta junien nopeusrajoituksia, sillä junien alle jää taatusti enemmän niitä sammuneita, kun autojen alle moottoritiellä? tasoristeyksistä ei muuten pyritä eroon, sillä rahat menee ylinopeuskamppanjoihin ja kmeratolppiin. Auto tosiaan pysähtyy yli 200km/h nopeuksista tien näkyvällä osalla mutta pelkkä nopeus ei tee ajosta vaarallista. Suurin osa kolareista muuten ajetaan parkkipaikoilla. Minkälaiset nopeusrajoitukset olisi mielestäsi sinne sopivat, ettei kukaan koskaan jne...? Pitäisiköhän nyt sitten kuitenkin kieltää se viina, jotta se harhainen maailmasi palaisi edes vähän lähemmäksi todellisuutta, ennen kuin kielletään maanteillä ajaminen. Tosiasiahan on se, että vaikka autoilu kiellettäisiin kokonaan, niin liikenteessä ei päästäisi 0-kuolleissiin vuodessa. Turhaa kiusaamista ja nipotusta koko vitun nopeusvauhkoominen. Järkevämpää olisi tehdä liikenneympäristö turvalliseksi, kuin pistää siihen pönttö! Vitun Pönttö!

vajukille kirjoitti:

Ja sitten se toinen, itseasiassa tärkein syy: Et ole liikenteessä yksin, vaikka koetkin olevasi maailman napa. Ylinopeus aiheuttaa arviointivirheitä - siis käytännössä tulee tällaisia onnettomuuksia: 1. Taksi tulee sivutieltä väylälle, jossa 40 km/h nopeusrajoitus. On yö, liikennevalot keltavilkulla ja taksikuski katsoo, että 2 autoa lähestyy, mutta ne ovat niin kaukana, että hän kerkiää yli ... ei kerinnyt, koska ne kaksi autoa ajoivat kilpaa ja nopeutta olikin noin 100 km/h. Toinen kaahareista törmäsi taksin kylkeen, tappaen matkustajan. 2. Näitä on sattunut useampikin: hlöauto ajaa jotain pikkukatua (rajoitus 40 tai 50) ja kääntyy vasemmalle ... jolloin vastakkaisesta suunnasta reilulla ylinopeudella lähestynyt prätkä törmää kylkeen. Molemmissa tapauksissa syy on se, että etäisyyden arviointi sujuu kertavilkaisulla, mutta nopeuden arviointi vaatisi pitempää tuijotusta ... mikä ei oikein passaa, koska pitäisi seurata omaakin ajoa & mahd. muista suunnista päälle tulevaa liikennettä. Eli aika, joka lähestyvän ajoneuvon tieltä ehtimiseen on käytettävissä arvioidaan etäisyyden ja OLETETUN (=rajoituksen / liikenteen yleensä käyttämän) ajonopeuden perusteella. Kannattaa myös pistää merkille, ettei näissä onnettumuuksissa ne kolaroineet kaaharitkaan kerinneet jarruttamaan, vaikka näkivät "törmäyskohteensa" hyvissä ajoin. Eli uskoivat lujasti siihen, ettei se tule eteen (kun oli esteetön näkyvyys eli pitäisi ymmärtää olla tulematta eteen) ja sitten kun tuli kuitenkin, iski paniikki ja hallitun väistön sijaan tulikin tehtyä pelkkä luisu jarrut pohjassa suoraan kylkeen ... näin se siis meni ainakin tuossa prätkäkolarissa.

Lue lisää

Niin tuo rajoitus tuossakohdin Sörnäisten Rantatietä on muuten 60km/h, eikä väsynyt kiireinen taksikuski voi tehdä arviointivirhettä. Hassua, että joka paikassa muuten kehutaan sillä 40km/h rajoitusella. Useimmitenhan noissa tilanteissa on kyse siitä, että pääväylää kulkeva uskoo että kolmio vaikuttaa. Itse olen lukemattomia kertoja joutunut tilanteeseen, että joku tuuppaa kolmion takaa eteen, vaikka olen ajanut rajoituksen mukaan. Läheskään aina ei se jarrutusmatka olisi silti riittänyt mutta mun autossa on sellainen lisälaite, nimittäin kääntyvä ratti. Auttaiskohan nyt sitten liikenneturvallisuutta, että pistetään rantatiele 30km/h rajoitus ja nollatoleranssi. Ryömitetään liikennettä siinä seuraavat 10v ja sakottaan kuuttakymppiä ajavia oikeen perkeleesti? Saa mummot naapurissa kuolla astmaan. Sekö estää yksittäiset törkeän ylinopeuden ajamiset

vajukille kirjoitti:

> Niin miksi moottoritiellä ajaessa tulee laskeskella jarrutusmatkoja? Sen takia, että auto pitäisi saada pysähtymään näkyvällä tien osalla. Tiedän, pimeällä/vesisateessa jengi painaa edelleen moottoritiellä 130 km/h (= 40 m/s) pelkät 50 m näyttävät lähivalot päällä ja siinä ei sitten kerkiä läskit värähtää, jos tiellä on jokin este - elukka tai vaikka jonkun idiootin peräkärrystä tippunutta roinaa. > Tiedätkö millaiset ovat pisimmillään raideliikenteen jarrutusmatka käytössä olevista huippunopeuksista? Tällä saattaisi olla jotain tekemistä sen kanssa, että tasoristeyksistä pyritäänkin eroon. Ja onhan juna nyt muutenkin vähän eri juttu. Junassa matkustajan ei tarvi ihan samalla lailla pelätä hirvi/porokolaria... > Auto sentään pysähtyy jopa yli 200km/h nopeuksista näköetäisyyteen Ja tämän ansiosta kukaan ei ole koskaan onnistunut kolaroimaan eikä törmäämään tiellä olevaan esteeseen, kuten sammuneeseen humalaiseen (pari tapausta sattunut ihan viime vuosina) tai puoliksi tiellä olevaan kuorma-auton peräkärryyn. Tai samaan suuntaan ajavaan mopoautoon... Käytännössä homma menee siis tosiaankin niin, että kuskin aivot kieltäytyy sitkeästi uskomasta näkemäänsä, kun edessä on jotain todella "ufoa", esim. edelläajava (mopo)auto lähestyy kovaa vauhtia, mutta kuski uskottelee itselleen, että kyseessä on auto, joka pakostikin kulkee väh. 80 km/h....

Lue lisää

Milläkähän moottoritiellä niillä mopoautoilla on sallittua ajaa ja millä motarilla niillä ajetaan? "Niin miksi moottoritiellä ajaessa tulee laskeskella jarrutusmatkoja? Sen takia, että auto pitäisi saada pysähtymään näkyvällä tien osalla." Tiehän pitää (pitäisi/olisi pitänyt) rakentaa niin, että sitä näkyvää osaa on yli tarpeen ja moottoriteillä sitä yleensä onkin (jos ei ole, niin tie äkkiä remonttiin).

Tosiasiassa... kirjoitti:

Niin tuo rajoitus tuossakohdin Sörnäisten Rantatietä on muuten 60km/h, eikä väsynyt kiireinen taksikuski voi tehdä arviointivirhettä. Hassua, että joka paikassa muuten kehutaan sillä 40km/h rajoitusella. Useimmitenhan noissa tilanteissa on kyse siitä, että pääväylää kulkeva uskoo että kolmio vaikuttaa. Itse olen lukemattomia kertoja joutunut tilanteeseen, että joku tuuppaa kolmion takaa eteen, vaikka olen ajanut rajoituksen mukaan. Läheskään aina ei se jarrutusmatka olisi silti riittänyt mutta mun autossa on sellainen lisälaite, nimittäin kääntyvä ratti. Auttaiskohan nyt sitten liikenneturvallisuutta, että pistetään rantatiele 30km/h rajoitus ja nollatoleranssi. Ryömitetään liikennettä siinä seuraavat 10v ja sakottaan kuuttakymppiä ajavia oikeen perkeleesti? Saa mummot naapurissa kuolla astmaan. Sekö estää yksittäiset törkeän ylinopeuden ajamiset

Lue lisää

> Niin tuo rajoitus tuossakohdin Sörnäisten Rantatietä on muuten 60km/h, eikä väsynyt kiireinen taksikuski voi tehdä arviointivirhettä. Hassua, että joka paikassa muuten kehutaan sillä 40km/h rajoitusella. No, muutama kymppi sinne, tänne. Oikeastaan parempi "demohan" tuo sitten oli, maantieajoakin silmälläpitäen, jos rajoitus oli 60 ja silti tuli kolari, kun joku veti tuommoiset 60 % ylinopeutta. Eli just niinkuin muutama idiootti on täällä kehunut "täysin riskittä" ajelevansa (160 satasen alueella) > Useimmitenhan noissa tilanteissa on kyse siitä, että pääväylää kulkeva uskoo että kolmio vaikuttaa. Itse olen lukemattomia kertoja joutunut tilanteeseen, että joku tuuppaa kolmion takaa eteen, vaikka olen ajanut rajoituksen mukaan. Niin, virheitä sattuu. Virheen seurauksiin on sitten aika paljon vaikutusta sillä ajonopeudella. Vaikket kerkiäisi välttämään törmäystä, niin on ihan eri asia törmätä toiseen autoon 30 tai 70 km/h. Ja nimenomaan tuo törmäysnopeus nousee hurjasti, kun ajonopeus nousee, koska oma auto ehtii kulkea pitemmän matkan ennen jarrutuksen alkua (reaktiomatka 28 vs. 17 m 100/60 nopeuksilla) ja jarrutusmatkassakin on "vähän" eroa (43 / 15½ m). Eli jos toinen auto pomppaa eteen 30 m päässä keulasta, niin satasta ajanut törmää lähes täydellä nopeudella (97 km/h) ja kuutta kymppiä ajanut pukkaa kylkeen huimalla 18 km/h nopeudella. > Läheskään aina ei se jarrutusmatka olisi silti riittänyt mutta mun autossa on sellainen lisälaite, nimittäin kääntyvä ratti. Ja taas tätä logiikkaa... eiköhän tähän päde ihan sama eli teoriassa lähes kaikki onnettomuudet olisivat olleet vältettävissä, mutta käytännössä kuitenkin kolisee. > Auttaiskohan nyt sitten liikenneturvallisuutta, että pistetään rantatiele 30km/h rajoitus ja nollatoleranssi. Ryömitetään liikennettä siinä seuraavat 10v ja sakottaan kuuttakymppiä ajavia oikeen perkeleesti? Kun oikeat argumentit loppuu, yritetään olla lystikkäitä? Perusongelmahan on siinä, että liikennejärjestelyt ovat vielä pitkälti hevoskärryjen aikakaudelta (maantiet vedetty keskeltä kyliä jne.) - ja sen kanssa on vain elettävä. Turvallisuuden kannalta pitäisi tosiaan ajella kaupungeissa, missä on paljon kevyttä liikennettä & mahdollisuuksia risteyskolereihin, max. 40 km/h, koska hlöauto kestää kohtuudella max. 30 km/h kylkiosuman ja jalankulkijoillakin kuoleman riski pomppaa yli 30 km/h törmäysnopeudella. 40 siis siinä mielessä, että yleensä keritään edes vähän jarruttamaan ennen kuin napsahtaa. Ja maanteilläkin pitäisi ajella max. 60 km/h sellaisilla osuuksilla, missä on mahdollisuus ajaa nokkakolari vastaatulijan kanssa. Tällä nopeudella hlöautosta vielä kävellään ulos ... jos siis vastapuolena oli toinen henkilöauto. Rekan kanssa saattaa olla tuokin nopeus liikaa. Suuremmat nopeudet olisivat sallittuja ainoastaan moottoriteiden kaltaisilla väylillä ... jos siis liikennesuunnuttelu nyt aloitettaisiin puhtaalta pöydältä. Eli näissä nykyisissä rajoituksissa on jo jouduttu tekemään aika iso kompromissi turvallisuuden (satasen nopeudessa kun 2 autoa törmää, niin yleensä tulee ruumiita) ja matkoihin kuluvan ajan kanssa. Nopeus 60->100 lyhentää sentään matkaan kuluvaa aikaa reilusti, esim. 400 km matkalla teoriassa 2 h 40 min, mutta tuosta ylöspäin ei kyllä enää saakaan mitään isoa parannusta; laitetaan 120 km/h keskinopeus eli huiput sitten 140-160 luokkaa ja matka-ajasta lähtee huimat 40 min pois. Ja kuskista henki, jos jotain sattuu. Ei nimittäin ole paljoa toivoa, jos vetäisee vastaantulijaa päin tai metsään 150 lasissa - satasen vauhdissa sentään tuppaa vielä jäämään ainakin osa porukasta henkiin.

seliseliseli kirjoitti:

> Niin tuo rajoitus tuossakohdin Sörnäisten Rantatietä on muuten 60km/h, eikä väsynyt kiireinen taksikuski voi tehdä arviointivirhettä. Hassua, että joka paikassa muuten kehutaan sillä 40km/h rajoitusella. No, muutama kymppi sinne, tänne. Oikeastaan parempi "demohan" tuo sitten oli, maantieajoakin silmälläpitäen, jos rajoitus oli 60 ja silti tuli kolari, kun joku veti tuommoiset 60 % ylinopeutta. Eli just niinkuin muutama idiootti on täällä kehunut "täysin riskittä" ajelevansa (160 satasen alueella) > Useimmitenhan noissa tilanteissa on kyse siitä, että pääväylää kulkeva uskoo että kolmio vaikuttaa. Itse olen lukemattomia kertoja joutunut tilanteeseen, että joku tuuppaa kolmion takaa eteen, vaikka olen ajanut rajoituksen mukaan. Niin, virheitä sattuu. Virheen seurauksiin on sitten aika paljon vaikutusta sillä ajonopeudella. Vaikket kerkiäisi välttämään törmäystä, niin on ihan eri asia törmätä toiseen autoon 30 tai 70 km/h. Ja nimenomaan tuo törmäysnopeus nousee hurjasti, kun ajonopeus nousee, koska oma auto ehtii kulkea pitemmän matkan ennen jarrutuksen alkua (reaktiomatka 28 vs. 17 m 100/60 nopeuksilla) ja jarrutusmatkassakin on "vähän" eroa (43 / 15½ m). Eli jos toinen auto pomppaa eteen 30 m päässä keulasta, niin satasta ajanut törmää lähes täydellä nopeudella (97 km/h) ja kuutta kymppiä ajanut pukkaa kylkeen huimalla 18 km/h nopeudella. > Läheskään aina ei se jarrutusmatka olisi silti riittänyt mutta mun autossa on sellainen lisälaite, nimittäin kääntyvä ratti. Ja taas tätä logiikkaa... eiköhän tähän päde ihan sama eli teoriassa lähes kaikki onnettomuudet olisivat olleet vältettävissä, mutta käytännössä kuitenkin kolisee. > Auttaiskohan nyt sitten liikenneturvallisuutta, että pistetään rantatiele 30km/h rajoitus ja nollatoleranssi. Ryömitetään liikennettä siinä seuraavat 10v ja sakottaan kuuttakymppiä ajavia oikeen perkeleesti? Kun oikeat argumentit loppuu, yritetään olla lystikkäitä? Perusongelmahan on siinä, että liikennejärjestelyt ovat vielä pitkälti hevoskärryjen aikakaudelta (maantiet vedetty keskeltä kyliä jne.) - ja sen kanssa on vain elettävä. Turvallisuuden kannalta pitäisi tosiaan ajella kaupungeissa, missä on paljon kevyttä liikennettä & mahdollisuuksia risteyskolereihin, max. 40 km/h, koska hlöauto kestää kohtuudella max. 30 km/h kylkiosuman ja jalankulkijoillakin kuoleman riski pomppaa yli 30 km/h törmäysnopeudella. 40 siis siinä mielessä, että yleensä keritään edes vähän jarruttamaan ennen kuin napsahtaa. Ja maanteilläkin pitäisi ajella max. 60 km/h sellaisilla osuuksilla, missä on mahdollisuus ajaa nokkakolari vastaatulijan kanssa. Tällä nopeudella hlöautosta vielä kävellään ulos ... jos siis vastapuolena oli toinen henkilöauto. Rekan kanssa saattaa olla tuokin nopeus liikaa. Suuremmat nopeudet olisivat sallittuja ainoastaan moottoriteiden kaltaisilla väylillä ... jos siis liikennesuunnuttelu nyt aloitettaisiin puhtaalta pöydältä. Eli näissä nykyisissä rajoituksissa on jo jouduttu tekemään aika iso kompromissi turvallisuuden (satasen nopeudessa kun 2 autoa törmää, niin yleensä tulee ruumiita) ja matkoihin kuluvan ajan kanssa. Nopeus 60->100 lyhentää sentään matkaan kuluvaa aikaa reilusti, esim. 400 km matkalla teoriassa 2 h 40 min, mutta tuosta ylöspäin ei kyllä enää saakaan mitään isoa parannusta; laitetaan 120 km/h keskinopeus eli huiput sitten 140-160 luokkaa ja matka-ajasta lähtee huimat 40 min pois. Ja kuskista henki, jos jotain sattuu. Ei nimittäin ole paljoa toivoa, jos vetäisee vastaantulijaa päin tai metsään 150 lasissa - satasen vauhdissa sentään tuppaa vielä jäämään ainakin osa porukasta henkiin.

Lue lisää

Juuri nämä täysin päättömät esimerkit siis suuntaavat koko maan liikenteen nopeusrajoitukset. Jos väsynyt kuski ajaa silmät kiinni poikkeuksellisen täysin laista piittamattoman kuskin alle, pitää siitä vetää pitkän linjan päätelmiä! Ei jumalauta auta mikään nopeusrajoitus sihen, jos ruvetaan ajaa kilpaa tai törppöillään silmät kiinni!

Seurataan likennettä kirjoitti:

Juuri nämä täysin päättömät esimerkit siis suuntaavat koko maan liikenteen nopeusrajoitukset. Jos väsynyt kuski ajaa silmät kiinni poikkeuksellisen täysin laista piittamattoman kuskin alle, pitää siitä vetää pitkän linjan päätelmiä! Ei jumalauta auta mikään nopeusrajoitus sihen, jos ruvetaan ajaa kilpaa tai törppöillään silmät kiinni!

Lue lisää

Olipas taas rattireiskalla älykkäät argumentit. Kun ei järki päätä pakota, kannattaa ihan suosiolla ulkoistaa ajattelu sen osaavien toimeksi - eli siis noudattaa niitä rajoituksia.

siis ei ole kirjoitti:

Olipas taas rattireiskalla älykkäät argumentit. Kun ei järki päätä pakota, kannattaa ihan suosiolla ulkoistaa ajattelu sen osaavien toimeksi - eli siis noudattaa niitä rajoituksia.

Lue lisää

Jos tuikkaat kinnerisi kolmion takaa toisen eteen on rajoituksia laskettava? Jos ajan 60km/h rajoituksella sataa, on rajoituksia laskettava? Etkö nyt jo vittu tajua, että jos ei osaa tai ymmärrä liikenteessä, niin vika ei ole rajoituksissa. Järjettömien rajoitusten myötä saatta törkeät ylilyönnit itseasiassa jopa kasvaa yleisen välinpitämättömyyden lisääntessä. Toisaalta, kun itse laskettelen vauhdilla, tajuan hiljentää risteyksissä, koska AINA löytyy niitä puusilmiä, jotka tuikka autonsa eteen, koska luulevat kerkeevänsä. Ajatellaanpa, että vauhti tulee olla sellainen, ettei tuossa tilanteessa suoraan ajaessa kolahda. Jarrutusmatkoja mittaillessa tulisi tuossa risteyksen kohdlla vauhti tiputtaa lähes nollaan, koska tuolat kolmion takaa tulee AINA joku, jolla arvio pettää. Onneksi autosani on vieläkin kääntyvä ratti.

tykkään autolla ajamisesta. Noin 50tkm tulee minullekin vuodessa kilometrejä omaan autoon mitä työautoilla on tullut ajeltua < 10tkm/vuosi. Onhan sitä aina vähän ylinopeutta ja joskus on ollut vähän enemmänkin, onneksi ei ole mitään vakavaa vielä sattunut, saati sakkoja tullut. Yksi pieni peltikolari taajamassa mutta sekin oli toisen vika kun tuli kolmion takaa eteen. Jos vaaratilanteita onkin ollut, niin eivät ne ole ylinopeudesta vaan yleensä jonkin kaupungin keskustassa hiljaisella nopeudella, kun jokapaikka vilisee autoja. Pari kertaa olen hirven takia joutunut jarruttamaan tosi voimakkaasti. Siinä oli taas monen tekijän summa. Onneksi ehdin jarruttaa. Ja nyt on turha sanoa että kovempaa tai hijelpaa ajamalla olisin välttänyt hirven kohtaamisen..tottakai, mutta ei se olekaan ainut tekijä, olisihan siellä voinut olla toinen hirvi jonka olisin kohdannut sillä toisella nopeudella, tai hirvi olisi voinut tulla eteen lähempää. Nääs sattumia on turha spekuloida. Ajoinpa 80 tai 100, niin yhtä suurela tod. näk. jotain sattuu, se on sattumaa aina. Aika paljon toi keskinopeuden nostaminen 10km/h vaikuttaa vuodessa, mutta jos sen ajan jakaa koko vuodelle, niin eihän se siellä auton ratissa tuolla ajomäärällä missään tunnu, paitsi jos ajaminen on niin epämiellettävää että jokainen sekuntikin on liikaa...ei vaan yhdelläkään mun autoista...kahdeksas menossa...edelliset myyty Mielestäni näillä nettipalstoilla ja auton ratissa ihmisten todellinen oersoonallisuus tulee hyvin näkyviin. Uskalletaan olla juuri niin temperamenttisiä kuin ollaan eikä turhia jarrutella, kun ei olla face to face kenenkään kanssa. Valitettavasti liikenteestä löytyy kuskeja "joka junaan", joten täytyy olla yhteiset pelisäännöt, joita valtaosa pystyy noudattamaan. Jotkin vanhukset kuluvat kuitenkin vähemmistöön. He eivät enää kykene ajamaan turvalisesti esim. 100km/h jolloin köröttelevät 80km/h tai vähemmänkin. Jos ei olisi nopeusrajoituksia, syntyisi varmasti paljon enemmän vaaratilanteita ja onnettomuuksia kun suurin osa ihmisistä ohittelisi näitä hitaita kuskeja mielivaltaisella nopeudella. Toinen hyvä syy rajoituksille on ihmiset jotka eivät osaa suhteuttaa nopeutta omiin taitoihinsa. Kukaan ei pysty ensimmäisellä ajokerralla kertomaan kuinka nopeasti maksimissaan pystyisi ajamaan "tuon mutkan tuolla" hallitusti. Näitä taitoja tulekin harjoitella tuottamatta muille vaaraa. Tunsin yhden joka harjoitteli metsätiellä takavetoisella bemasilla. Oli palaamassa varuskuntaan viikonloppulomilta. Eipä palaa enää haudanpohjalta. Esim. peltoradalla olisi turvalisempi harjoitella kuin yleisellä tiellä. Itse luen aina tietä talviliukkailla, jotta osaan ennaltaehkäistä tieltä suistumiset, joita tuli kyllä alkuaikoina muutamia, johtuen liian suurista tilannenopeuksista. Ihme kyllä autot pysyivät niissäkin ehjinä.

Juuri tuon aloittajan kaltaisellä tyhmyri-mietinnöillä voisi yhtä hyvin järkeillä, että jos bensalitran hinta nostetaan eurolla, eihän se ole poljon mitään kilometriä kohden, joten ei se haittaa ketään.

Järkeä pohdintoihin! kirjoitti:

Juuri tuon aloittajan kaltaisellä tyhmyri-mietinnöillä voisi yhtä hyvin järkeillä, että jos bensalitran hinta nostetaan eurolla, eihän se ole poljon mitään kilometriä kohden, joten ei se haittaa ketään.

Lue lisää

ilmeisesti aika on rahaa enemmän kuin mulle. En mäkään haluaisi maksaa polttoaineestani keksinkertaista hintaa. On se nyt vaan vähän eri asia kuin jakaa reilu 100 tuntia autossa istumista 50tkm:lle. Joissain tapauksissa kyllä rahankin jakamisella pidemmälle aikavälille on merkitystä. Harva taloa käteisellä ostaa vaan ottaa esim. 20vuoden lainan. Harva istuu 100 tuntia htä soittoa television ääressäkään.

hydracarina kirjoitti:

ilmeisesti aika on rahaa enemmän kuin mulle. En mäkään haluaisi maksaa polttoaineestani keksinkertaista hintaa. On se nyt vaan vähän eri asia kuin jakaa reilu 100 tuntia autossa istumista 50tkm:lle. Joissain tapauksissa kyllä rahankin jakamisella pidemmälle aikavälille on merkitystä. Harva taloa käteisellä ostaa vaan ottaa esim. 20vuoden lainan. Harva istuu 100 tuntia htä soittoa television ääressäkään.

Lue lisää

Niin luulisi, että harva haluaa kallista bensaa tai luulisi, että harva haluaisi istua sataa tuntia autossa huvikseen... Sinä et sitten halua kalliimpaa bensaa mutta luulisi että harvempi haluaisi istua reilua sataa ylimääräistä tuntia autossa vuodessa, kuten sinä. Reilussa sadassa tunnissa muuten ehtisi tehdä esim reilun sata tuntia töitä. Mietipä mikä sen hinta on! Helvetti, sillähän maksaa vaikka viikon loman etelässä! Niin, no jos on työtöt, ei sellaisesta voi mitään tietää...

Harvempi.. kirjoitti:

Niin luulisi, että harva haluaa kallista bensaa tai luulisi, että harva haluaisi istua sataa tuntia autossa huvikseen... Sinä et sitten halua kalliimpaa bensaa mutta luulisi että harvempi haluaisi istua reilua sataa ylimääräistä tuntia autossa vuodessa, kuten sinä. Reilussa sadassa tunnissa muuten ehtisi tehdä esim reilun sata tuntia töitä. Mietipä mikä sen hinta on! Helvetti, sillähän maksaa vaikka viikon loman etelässä! Niin, no jos on työtöt, ei sellaisesta voi mitään tietää...

Lue lisää

Laskekaa te pojat vaan! Se on hyvää matemaattista harjoitusta. Mutta itseänne te siinä huijaatte, ette ketään muita. Aika valuu käsistä halusi sitä tai ei. Se säästö on se muutama minuutti päivässä. Niin kauan, kun kukaan ei keksi, miten aikaa saa säästettyä jemmaan on nämä 100 tuntia autossa ylimääräistä enemmän -jutut turhia. Poliisi on ystävämme ja korjaa mokomat kohkaajat tieltä ennemmin tai myöhemmin, joten se aika "säästö" valuu ikävästi tyhjään, kun joutuu joukkoliikenteen vuoroilla kulkemaan ja niitä useita minuutteja jopa tunteja päivässä vartoilemaan. En ole mikään nolla-toleranssin kannattaja, mutta karsisin raa'alla kädellä nuo 20-ylittäjät pois liikenteen seasta. No mutta. Tämähän on internetti, jossa pikkupojat pääsee isottelemaan toisilleen, joten antaa palaa!

harava kirjoitti:

Laskekaa te pojat vaan! Se on hyvää matemaattista harjoitusta. Mutta itseänne te siinä huijaatte, ette ketään muita. Aika valuu käsistä halusi sitä tai ei. Se säästö on se muutama minuutti päivässä. Niin kauan, kun kukaan ei keksi, miten aikaa saa säästettyä jemmaan on nämä 100 tuntia autossa ylimääräistä enemmän -jutut turhia. Poliisi on ystävämme ja korjaa mokomat kohkaajat tieltä ennemmin tai myöhemmin, joten se aika "säästö" valuu ikävästi tyhjään, kun joutuu joukkoliikenteen vuoroilla kulkemaan ja niitä useita minuutteja jopa tunteja päivässä vartoilemaan. En ole mikään nolla-toleranssin kannattaja, mutta karsisin raa'alla kädellä nuo 20-ylittäjät pois liikenteen seasta. No mutta. Tämähän on internetti, jossa pikkupojat pääsee isottelemaan toisilleen, joten antaa palaa!

Lue lisää

Niin kyllähän se vituttaa varmaan istua siellä linja-autossa, kun muut ajaa ohi. Voin kertoa, että moni spurgu on laskenut alleen, juuri siinä penkissä, jossa tänään istuit, kun niitä säästyneitä senttejäsi laskeskelit... Yli 15v olen ajnut nopeutta säästelemättä ja kahdella sakolla olen selvinnyt. Ikävä kyllä vuodessa on yli 200 työpäivää, joten eipä ole paskapuhetta nämä ajansäästöt. Johan sen voi todeta yhdessä päivässä! Vai väitätkös sinä vitun potkurihattu, että se on vaan sattuma, että ajelemalla hitaan liikenteen tahtiin, kestää työmatka pidempään? Yhtä kaikki, kaivelkaa te ylinopeususkovaiset vaan persettänne. Kyllä sieltä vielä varmasti löytyy se kadonnut lanka. Ystävämme poliisi ei puutu esim siihen, että Länsiväylän nopea kaista kulkee ruuhka-aikaan yli 110km/h tuhansien autojen virrassa, jossa turvavälit ovat olemattomat mutta jos saatana menet ajamaan tuota samaa nopeutta sunnuntaina tyhjällä lentokentän levyisellä väylällä, olet kaahari ja saat aivan perkeleen isot sakot.

Kairakettu, jota ei ole muutamaan vuoteen palstalla näkynyt, ajeli pohjoissuomessa. Siellä on suoraa 100 km/h rajoitettua tietä aika reilusti. Kyllä siellä voi helposti ajaa paljonkin ylinopeutta.

Jos 400 km matkan keskinopeus rajoituksia noudattaen olisi noin 80 km/h (täysin mahdollista), niin 1,5 tunnin ajansäästö vaatisi.. Hmm.. 115 km/h keskinopeuden?

Ei tuo ihan mahdottomia ylinopeuksia vaatisi. Varmaan joku 130-140 km/h riittäisi maanteillä, jos hidastavia kohtia löytyy...

Mutta kun junalla

a) olet hitaammin perillä
b) tulee kalliimmaksi kuin omalla autolla
c) ei voi luottaa että saavut aikataulun mukaan
d) saat kuunnella muiden hölötystä koko matkan, etkä saa olla omassa rauhassa.

Omassa autossa voi rentoutua, laittaa hyvää musiikkia tai olla hiljaisuudessa, aina sopiva lämpötilä, voit pysähtyä koska vain jaloittelemaan tai huoltoasemalle kahville, tai ajaa maisemareittiä.

Jos Suomessa olisi nopeammat junayhteydet kulkisin itsekin junalla. Hinnoittelu on nyt kyllä semmoista että ei paljon kannata aikuisen junalla kulkea.

esim. Vaasa-Pori hinta junalla n. 60 euroa (ekstra-luokassa n. 80 euroa) ja aikaa kuluu junassa 4-5 tuntia riippuen junatyypistä.

Ja sama väli autolla maksaa polttoaineissa (dieselauto) n. 15 euroa ja aikaa kuluu n. 2 tuntia.

> Ajan itse Tampere-Helsinki tai Helsinki-Tampere -väliä melkein viikoittain.
> Lähes aina nopeuteni on sakotustoleranssin yläreunassa. Silti mainituilla
> reunaehdoilla ero nopeamman ja vauhdikkaamman etenemän kesken ei
> ole 17 minuuttia. Ei sinnepäinkään.

Siis toinen ajaa keskinopeutta 120 ja toinen keskinopeutta 90 km/h? Vai mitä nopeutta se liikennevirta etenee? Rekkojen nopeutta varmaankin. Vai ajetaanko ohituskaistaa 5-10 km/h alle rajoituksen? Ja vielä mittarinopeutta?

Just.

Todellisuudessahan se menee niin, että nopeammin ajava ajaa todellista sen 130 km/h käytännössä koko ajan, lukuunottamatta sitä vaihetta, kun tuo hitaampi lähtee ohittamaan rekkaa (mittarissa 115, todellista 105) . Keskinopeudet 125 vs. 100.

180 km matkalla tuo 25 km/h nopeusero ei todellakaan tuota 17 minutin eroa. Ei sinne päinkään. Se on 30 minuttia.

Per suunta.

The_Rat kirjoitti:

> Ajan itse Tampere-Helsinki tai Helsinki-Tampere -väliä melkein viikoittain.
> Lähes aina nopeuteni on sakotustoleranssin yläreunassa. Silti mainituilla
> reunaehdoilla ero nopeamman ja vauhdikkaamman etenemän kesken ei
> ole 17 minuuttia. Ei sinnepäinkään.

Siis toinen ajaa keskinopeutta 120 ja toinen keskinopeutta 90 km/h? Vai mitä nopeutta se liikennevirta etenee? Rekkojen nopeutta varmaankin. Vai ajetaanko ohituskaistaa 5-10 km/h alle rajoituksen? Ja vielä mittarinopeutta?

Just.

Todellisuudessahan se menee niin, että nopeammin ajava ajaa todellista sen 130 km/h käytännössä koko ajan, lukuunottamatta sitä vaihetta, kun tuo hitaampi lähtee ohittamaan rekkaa (mittarissa 115, todellista 105) . Keskinopeudet 125 vs. 100.

180 km matkalla tuo 25 km/h nopeusero ei todellakaan tuota 17 minutin eroa. Ei sinne päinkään. Se on 30 minuttia.

Per suunta.

Lue lisää

Korjataan nyt. Se 30 minuttia tuli siis silä oikean kaistan keskinopeudella. Jos oletetaan hirvittävä 100 km/h keskinopeus, niin se olisi 18 minuttia. Itse asiassa aika lähellä sitä seitsemäätoista. Jo noin pienellä nopeuserolla ja lyhyellä matkalla.

Aika tyhmä saa olla jos duunissas joutuu ajamaan tuollaisia matkoja. Valintansa kullakin...

.... kirjoitti:

Aika tyhmä saa olla jos duunissas joutuu ajamaan tuollaisia matkoja. Valintansa kullakin...

Kyllä minun mielestäni on mukava olla myyntiedustaja, saa ihan kivasti kilometrikorvauksia!

jfeialsrhs kirjoitti:

Kyllä minun mielestäni on mukava olla myyntiedustaja, saa ihan kivasti kilometrikorvauksia!

Mutta et silti kykene noudattamaan rajoituksia, vai?

Kyllä! Jengi ei vaan tajua sitä. Jokainen säästetty sekunti on säästetty sekunti, ja sekunneista kertyy minuutteja, ja minuuteista tunteja. Niitä on sitten hyvä laittaa aikapankkiin talteen, ja käyttää kerralla vaikka pitkään viikonloppuun poikien kanssa mökillä kaljaa juoden ja kivaa pitäen.

Miksei ne tajua? kirjoitti:

Kyllä! Jengi ei vaan tajua sitä. Jokainen säästetty sekunti on säästetty sekunti, ja sekunneista kertyy minuutteja, ja minuuteista tunteja. Niitä on sitten hyvä laittaa aikapankkiin talteen, ja käyttää kerralla vaikka pitkään viikonloppuun poikien kanssa mökillä kaljaa juoden ja kivaa pitäen.

Lue lisää

Minä en luota aikapankkiin. Minulla on aikani tallella patjan alla.

=>tuntihinta voisi olla vaikkapa 20 e

Se vastaa 3300 euron nettopalkkaa kuukaudessa jos työpäivän pituus on 7,5 tuntia ja työpäivien lukumäärä on 22 kpl.

Ei ole minulle kannattavaa, ei minun palkkani ole lähelläkään tuota tasoa.

=>vaihtamalla julkisista omaan autoon 100km päässä

Auton hankinta ja käyttö on arvioitu maksavan 0,45 euroa km. Se tekee 90 euroa päivää kohden, ja se tekee 1980 euroa kuukaudessa. Ei kuullosta kannattavalta.

laskelmia tosiaan kirjoitti:

=>tuntihinta voisi olla vaikkapa 20 e

Se vastaa 3300 euron nettopalkkaa kuukaudessa jos työpäivän pituus on 7,5 tuntia ja työpäivien lukumäärä on 22 kpl.

Ei ole minulle kannattavaa, ei minun palkkani ole lähelläkään tuota tasoa.

=>vaihtamalla julkisista omaan autoon 100km päässä

Auton hankinta ja käyttö on arvioitu maksavan 0,45 euroa km. Se tekee 90 euroa päivää kohden, ja se tekee 1980 euroa kuukaudessa. Ei kuullosta kannattavalta.

Lue lisää

>> Ei ole minulle kannattavaa, ei minun palkkani ole lähelläkään tuota tasoa.

Kukin voi laskea vapaa-ajan tunnille sopivan arvon. 20 e/h on hyvä ja realistinen laskennallinen keskiarvo.

>> Auton hankinta ja käyttö on arvioitu maksavan 0,45 euroa km. Se tekee 90 euroa päivää kohden, ja se tekee 1980 euroa kuukaudessa. Ei kuullosta kannattavalta.

Jos hankkii auton ainoastaan työmatkoja varten, silloin voidaan laskea ehkä noinkin, tosin todelliset kustannukset ovat keskimäärin 0,20 e/km jos kelpaa vähän käytetty, pienikulutuksinen, alemman keskiluokan menopeli (noin. 10 000 e). Tällainen autohan on varmaan se keskivertotyömatka-auto. Tällöin auton kulut ovat alle 40 e/pv, joka tuskin on enempää kuin mitä kuluu yhdistelmään (lippuihin): Kotipysäkki - Bussi - Juna - Bussi - Työpaikka - Bussi - Juna - Bussi - Kotipysäkillä.

Tuossa karkea ja vieläpä yläkanttin tehty laskelma oman auton kuluista:

Bensa:
1,7e/L x 7 L/100km = 11,9 e/100km x 2 = 23,80 e/pv

Pääomakulut:
10 000 e x 3% = 300 e/vuosi : 360 pv = 0,83 e/pv

vakuutus, katsastus, renkaat ja huolto:
2000 e/v : 360 pv = 5,56 e/pv

Arvon aleneminen:
2000 e/v : 360 pv = 5,56 e/pv

Muut kulut:
1000 e/v : 360 pv = 2,78 e/pv

YHT: 38,50 e/pv (0,19 e/km)

Ajalle hinta.. kirjoitti:

>> Ei ole minulle kannattavaa, ei minun palkkani ole lähelläkään tuota tasoa.

Kukin voi laskea vapaa-ajan tunnille sopivan arvon. 20 e/h on hyvä ja realistinen laskennallinen keskiarvo.

>> Auton hankinta ja käyttö on arvioitu maksavan 0,45 euroa km. Se tekee 90 euroa päivää kohden, ja se tekee 1980 euroa kuukaudessa. Ei kuullosta kannattavalta.

Jos hankkii auton ainoastaan työmatkoja varten, silloin voidaan laskea ehkä noinkin, tosin todelliset kustannukset ovat keskimäärin 0,20 e/km jos kelpaa vähän käytetty, pienikulutuksinen, alemman keskiluokan menopeli (noin. 10 000 e). Tällainen autohan on varmaan se keskivertotyömatka-auto. Tällöin auton kulut ovat alle 40 e/pv, joka tuskin on enempää kuin mitä kuluu yhdistelmään (lippuihin): Kotipysäkki - Bussi - Juna - Bussi - Työpaikka - Bussi - Juna - Bussi - Kotipysäkillä.

Tuossa karkea ja vieläpä yläkanttin tehty laskelma oman auton kuluista:

Bensa:
1,7e/L x 7 L/100km = 11,9 e/100km x 2 = 23,80 e/pv

Pääomakulut:
10 000 e x 3% = 300 e/vuosi : 360 pv = 0,83 e/pv

vakuutus, katsastus, renkaat ja huolto:
2000 e/v : 360 pv = 5,56 e/pv

Arvon aleneminen:
2000 e/v : 360 pv = 5,56 e/pv

Muut kulut:
1000 e/v : 360 pv = 2,78 e/pv

YHT: 38,50 e/pv (0,19 e/km)

Lue lisää

=>Kukin voi laskea vapaa-ajan tunnille sopivan arvon. 20 e/h on hyvä ja realistinen laskennallinen keskiarvo.

Ei laskennallisilla euroilla voi ostaa mitään, eikä velka ole tuloa. Joillekin 20 euroa tunti on nettopalkkana todellisuutta, niille jotka eivät edes bruttopalkallaan yllä siihen on se huono vitsi. Minun keskipalkkaisella tulotasollani kannattaa liikenteeseen käyttää aikaa, ellei satu olemaan kiire jonnekin ja siksi valmis maksamaan samasta matkasta enemmän.

=>0,19 e/km

Ei ministeri Kyllönen ollut väärässä vaikka joutuikin haukutuksi. Riippuu siis laskentatavasta mikä on verotonta tuloa ja mikä on kulukorvausta. Verolliselle kulukorvaukselle ei ole ylärajaa, verottomalle on.

laskelmia tosiaan kirjoitti:

=>Kukin voi laskea vapaa-ajan tunnille sopivan arvon. 20 e/h on hyvä ja realistinen laskennallinen keskiarvo.

Ei laskennallisilla euroilla voi ostaa mitään, eikä velka ole tuloa. Joillekin 20 euroa tunti on nettopalkkana todellisuutta, niille jotka eivät edes bruttopalkallaan yllä siihen on se huono vitsi. Minun keskipalkkaisella tulotasollani kannattaa liikenteeseen käyttää aikaa, ellei satu olemaan kiire jonnekin ja siksi valmis maksamaan samasta matkasta enemmän.

=>0,19 e/km

Ei ministeri Kyllönen ollut väärässä vaikka joutuikin haukutuksi. Riippuu siis laskentatavasta mikä on verotonta tuloa ja mikä on kulukorvausta. Verolliselle kulukorvaukselle ei ole ylärajaa, verottomalle on.

Lue lisää

>> Ei laskennallisilla euroilla voi ostaa mitään,

Monissa työpaikoissa esim. ylitöitä maksetaan vapaina eli kyllä vapaa-ajalle löytyy hyvä korrelaatio palkkaan. Jos taas ylitöistä maksetaan, silloin työnantaja ostaa osan työntekijän vapaa-ajasta. Vaikka menetetystä vapaa-ajasta maksetaan 50-200%, kaikki eivät silti ole halukkaita myymään vapaa-aikaansa sillä hinnalla.

>> Ei ministeri Kyllönen ollut väärässä vaikka joutuikin haukutuksi.

Kyllönen valitsi väärän tavan korjata tilannetta. Ainoa oikea tapa olisi se, että auton käytöstä korvataan ainoastaan todelliset kustannukset ja todellisuuteen perustuvat laskennalliset kustannukset kuten pääomakustannukset ja auton arvon alenema. Ronttikorvaus saa aikaan sen, että valtaosa tienaa kilometrikorvauksella ja vieläpä verotonta tuloa. Toinen ongelma on olematon valvonta joka mahdollistaa kilometrikorvauksen perimisen olemattomista ajoista.

Sun audi ei kulje lähellekään 280km/h!! Muista se kun seuraavan valheesi tänne kirjoitat!

Väsytkö ihan siis noissa nopeusrajoitusnopeuksissa? Jos kyllä, niin mars lääkäriin. Kyse voi olla uniapneasta, kilpisrauhasen vajaatoiminnasta tai sukuelimen pienuudesta. Tosin mitään noita ei voi parantaa päin helvettiä ajamalla.