Mitäpä olette mieltä ko. asiasta? Lähinnä silmää miellyttää uuniseppien twist, mutta aika moni tuntuu olevan sitä mieltä, että vuolukiven varauskyky on aivan omaa luokkaansa.Kertokaahan, joilla on uuniseppien kaakeliuuni, lämmittääkö se riittävän hyvin ja pysyykö takka lämpimänä vielä seuraavankin päivän?
vuolukivi vs.muut
jake36
172625
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Eräs vuolukiviuunia pystyttävä muurari sanoi, että vuolukiviuuni kestää kovassa käytössä nykyään (ohuet materiaalit) hyvällä tuurilla noin kymmenen vuotta. Sen jälkeen pitää uunin sisuskivet vaihtaa.
Itselläni on vuolukiviuuni vuodelta -91 ja nyt uunin sisuskivet ovat ruskistuneet (palaneet) ja ne pitäisi vaihtaa.
Tiiliuuni kestää kuulema ainakin 20 vuotta, varsinkin jos tulipesään käytetyt tulitiilet ovat venäläisiä. Kotimainen tulitiili on pehmeämpää, että sitä olisi helpompi työstää. Samalla se on myös heikompaa.
Voi hyvinkin olla totta vuolukiven kohdalla. Kestävyyteen varmasti vaikuttaa kuinka hyvästä kivestä tulipesä on tehty. Vuolukiveäkin näyttää olevan kovin monen paksuista ja laatuista jopa samassa takassa valmistajasta nyt puhumattakaan. Tiilestä tehtäessä ei usein olekaan ongelma tulitiilien kestäminen vaan tuppaa laastit hapertumaan ennen tiiliä.
Käytön lisäksi on tärkeää myös se, että hoidat ja huollat tulisijaasi säännöllisesti. Oma uuni on jo rippikouluiässä ja pelittää ihan hyvin. sisäkivien värin muuttuminen ei tarkoita sitä, että se on mennyt pilalle. Kiven väri muuttuu lämpötilan ylitettyä tietyn pisteen, jolloin kivessä tapahtuu kemiallinen reaktio, joka tosin ei vaikuta kiven kestävyyteen käytänössä mitenkään. Tulisijan sisällä savukaasuthan palaa kait lähes 1000 asteen lämpötilassa. Siten pitää vaihtaa sisäosia, jos ne alkavat murentua tai haristua.
Juuri niin. Kun kivet ovat punertuneet tai ruskistuneet niin ne ovat "palaneet". Se ei tarkoita, ettei uuni olisi käyttökunnossa vaan, että kivi on alkanut rapistua ja pehmetä. Joskus kivi on aivan virheetön, paitsi joku juonne on kivestä ruskea. Se osa kivestä on laadullisesti ollut heikompaa/pehmeämpää ja näin ollen palanut nopeammin. Jos värinsä muuttanutta kohtaa raaputtaa vaikka naulalla niin huomaa, että ei ole vastaavanlainen kuin harmaa kivi.
Tiilliuunin voittanutta ei ehkä kuitenkaan ole. Valumassatakoista ei ole tietoa.
nimim. itselläkin vuolukiviuuni, Nunna-sellainen
10 vuoden takuu ja on muuten lämmin seuraavankin päivän.
varauskyvyllä eri materiaalien välillä ei ole mitään käytännön merkitystä, jos tuossa mietitään jotakin säästöä lämmityksessä puita polttamalla, niin kannattaa muistaa että ahkera puun polttaja saa säästettyä lämmityksessä ehkä max 200-300 e/vuosi.(jos ilmaiset puut) Ja kun
uuden vuolukivi uunin hinta n.4000 e , niin siitä on hyvä laskea koska se alkaa säästämään energiaa.
(Jos rakennat lainarahalla muista vielä korkokulut) Valittaessa tulisijaa ainoa merkitys on sen käyttötarkoituksella eli onko se hyötykäyttöön kuten leivinuuni vai koriste ja tunnelmanluoja kuten takka.
Jos tulisijalla haluaa hakea säästöä, niin suurin säästö on jättää se rakentamatta.
Häh...mistä revit tuon 200-300e vuodessa?! Meillä lämmitetään ympäri vuoden vuolukivitakalla ja säästöt ovat suoraan sähköön verrattuna yli tuhat euroa/vuosi. Tosin talossa on lämpöpumppu ym ja puut ovat ilmaisia. Ehkäpä kannattais tarkistaa faktat...
Eiköhän tuo säästö ole kuitenkin suoraan verrannollinen lämmitettävään alaan. Meillä sähkölasku on noin 1500 euroa/vuosi sisältäen koko kulutuksen. En oikein usko, että tuosta pystyy 1000 euroa säästämään millään. Kannattaisi varmaan kertoa hieman mitä lämmittää ja alkaa sitten kyseenalaistamaan muiden laskelmia ;)
Meillä on kaksi takkaa joilla lämmitetään oikeastaan koko talo. Toinen olohuoneessa keskellä taloa (2400 kg Nunna-uuni) ja toinen sauna/takkahuoneessa. Lämmitysjärjestelmä on IVT lämpöpumppu vesikiertoisella lattialämmityksellä. Koko vuoden sähkö lasku on n.750€, joten kyllä uskallan väittää säästöksi n. 1000€. Kokemusta asiasta on. Onko sinulla?!?!
Tarkoituksena ei tosiaan ollut väittää laskelmiasi vääriksi. Kiinnostus vain heräsi kun luvut kasvoivat suuriksi. Omalla kohdalla en kyllä pääse millään tuollaisiin säästöihin kun ottaa huomioon, että sähköä kuluu paljon muuhunkin kuin huonetilojen lämmitykseen.
Sen verran täytyy vielä kysyä, että tarkoitathan 1000 euron säästöllä vain takkojen tuottamaa säästöä? ja jos niin mikä on tuon lämpöpumpun tuoma säästö?
Sinulla on asiasta vahva uskomus, eikä kokemusta. Tietääksesi että todella säästät tuon 1000e vuodessa
puilla lämmittämällä täytyisi verrata energia kuluja
vuosi ilman puilla lämmittämistä ja sitten puiden lämmittämisen kanssa että voisi sanoa asiasta olevan kokemusta. Muuten tuo touhu on kyllä kuin nykyaikainen versio hölmöläisten hommasta. Hankitaan erittäin kallis lämpöpumppu lämmitysmuoto tuottamaan
halpaa energiaa mutta sitten pyritään estämään sen käyttö hankkimalla pari kappaletta puu-uuneja joilla
tuotetaan lämpöä. Kyllähän tuossa varmasti lämmin tulee jo puita tehdessäkin. Tämä on kyllä hieno osoitus markinamiesten kyvykkyydestä myydä mitätahansa hölmöuskoisille ihmisille
Aiemmassa kodissa lämmitettiin sähköllä, joten siitäkin on kokemusta. Lämpöpumppu on yksi vaihtoehto muiden joukossa lämmitysjärjestelmäksi. Luuletko, että muut järjestelmät ovat ilmaisia?? Mm. VTT on tutkinut lämpöpumpun tuomaa säästöä lämmityksessä, joten kyllä hyödystä on todisteitakin. Miten niin puun käyttö estää lämpöpumpun toiminnan?! Taidat olla tyhmä tai sitten et edes tiedä mikä lämpöpumppu on. Puut tehdään halkokoneella mökillä muun puusavotan yhteydessä, joten eipä siinä paljoa tarvitse hikoilla.
Edellinen taisi tarkoittaa sitä että miksi olet hankkinut kalliin lämpöpumppujärjestelmän jos sitä ei edes käytetä lämmitysenergian tuottamiseen. Sinun systeemillä maalämpöpumpun hyötyä ei saa ikinä takaisin.
Paljonko maksoi kokonaisuudessaan nuo kaksi takkaa? Oletko miettinyt kuinka kauan pyörittäisi lämpöpumpun kompressoria niiden hinnalla?
Kuuluuko 750:iin taloussähkö?
eli kilometrejä pitää ajaa paljon ennenkuin kannattaa.
Eli talossa pitää hukata pää-energianlähteellä tuotettua lämpöä paljon jotta maalämpö kannattaa. Puun polttaminen vastaa siis sitä että jättää sen kalliin dieaselveroauton talliin ja menee töihin pyörällä.
Euroja säästyy mutta dieselauton kannattavuus kokee kolauksen.
Hassua mutta totta.
...maalämpöpumpusta?! En ainakaan minä! Meillä on käytössä POISTOILMAlämpöpumppu, ei maalämpöpumppu. Takat tietysti maksaa, mutta omasta mielestäni omakotitalo ilman takkaa on kuin sauna ilma kiuasta. Ne olisi tulleet taloon joka tapauksessa. 750€ sisältää myös taloussähkön.
No aivan sama. PILP on silti huomattavasti kalliimpi kuin normaali LTO, joten turhaan tuhlasit rahojasi PILPiin.
Niinkuin tuossa joku jo mainitsi, turha ostaa käytössä edullista laitetta jos sitä ei käytä. Ei kannata ostaa dieseliä jos sitä pitää tallissa.
vuolukiviuuni on parempi lämmönlähde kuin nää kaakeliuunit.Edellisessä talossa oli vuolukiviuuni ja nykyiseen tuli uuniseppien mozart(1700 kg/2,5m)ja oon sitä mieltä että kyllä toi vuolukiviuuni oli parempi lämmittäjä.