Tänään tapahti tällaista:
Lähestyin tasa-arvoista risteystä. Oikealta lähestyi myös auto.Hänen lähestymissuunnassa oli toinen henkilöauto pysäköity aivan suojatien eteen ja jalankulkija oli astumassa suojatielle.
Tämän huomattuani en aikonutkaan väistää, koska hänen olisi pitänyt pysähtyä suojatien eteen. Hän ei kuitenkaan pysähtynyt vaan ajoi lähes päälleni. Takapuskuriin jäi sentti pari.
Äijä hyppäsi autosta ja huusi kuin hinaaja, etten väistänyt.
Sanoin sille, että sinun ajosi ei ollut mulle ennalta arvattavissa ja olen oikeassa. Ei uskonut, vaan haukkui minua.
Rekkari on tallessa. Mitä teen???
Kumpi on oikeassa?
Minä mielestäni
181163
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Sinun on väistettävä oikealta tulevaa ajoneuvoa. Ts. olet väärässä väittenesi.
Kyllähän se niin on että oikealta tulevaa väistettävä, vaikka se jäisikin risteykseen venailemaan jalankulkijaa, on sillä silti etuajo-oikeus sinuun nähden. Ainoa tilanne missä tasa-arvosessa saa ajaa aina etuoikeutetusti on käännös oikealle, silloinkin väistettävä suojatielläkulkijoita. Mut hei, oppia ikä kaikki. Kyllä näitä sattuu. (;
Korkeimman oikeuden (KKO) ennakkopäätöksen mukaan toisen kuljettajan lainvastainen toiminta on ennalta arvaamatonta, joten oikealta tullut, suojatien eteen pysähtyneen ohi pysähtymättä ajanut on syyllinen. Ennakkopäätöksessä mainittiin juuri vastaavanlainen tapaus.
ASETUKSEN YLÄPUOLELLA.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1989/19890093
Hei nyt on pakko puuttua..... Kuka vielä puhuu tällaisissa tilanteissa ETUAJO-OIKEUDESTA. Käytetään vain termiä väistämisvelvollisuus, tällä ajattelu tavalla liikennekin sujuis......
Tässä on jo pari "tietävää" vastaillut, mutta valitettavasti he ovat väärässä ja sinä oikeassa. Kuvaamasi tilanne EI OLE sinulle nimenomaan ENNALTA ARVATTAVISSA. Eli se toinen autoilija rikkoi sääntöjä ja kaikkihan me oletamme, että sääntöjä noudatetaan. Muutenhan tästä ei tulisi yhtään mitään. Esitä rekkari poliisille ja kerro homma. Ne saattaa sakottaa sitä huutajaa. Kun minä ajan liikennevalo-ohjattuun risteykseen vihreällä ja oikealta tulee auto punaisilla, niin kai minä oletan, että se noudattaa valoja. Vai mitä tuomari ja muut??
Mitä jos sulle palaisi punainen valo? Ajaisitko päin punaisia, jos huomaisit, oikealta tuleva joutuu väistämään jalankulkijaa? Sinun on väistettävää oikealta tulevaa, muulla ei ole merkitystä.
Tuossahan on tapahtunut kaksi erillistä virhettä: * Oikealta tuleva on jättänyt noudattamatta pakollista pysähtymistä suojatien eteen. Teko on virhe. * Olet jattänyt noudattamatta väistämisvelvollisuutta tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevaan nähden. Teko on virhe. Molemmat ovat toimineet väärin, mutta toisen virhe ei oikeuta tekemään muuta, uutta virhettä. Mennään vaikka toisen esimerkin kautta viime päivien Helsingin uutisjuttuihin. * Raitiovaunukiskoille on joku pysäköinyt autonsa siten ettei raitiovaunu mahdu kulkemaan. Teko on virhe. * Raitiovaununkuljettaja ajaa päin väärinpysäköityä töniäkseen väärinpysäköidyn pois. Teko on virhe. * Väärinpysäköityä ryhtyy siirtämään miesporukka ja aiheuttaa autolle vaurioita. Porukka on vastuussa aiheuttamastaan vahingosta. Teko on virhe. Riidelkää tästä. Edelleen, pirun hyvä kysymys.:)
Sitä minun tekemääni "virhettähän" ei olisi sattunut, jos siellä ei olisi ollut sitä autoa suojatien edessä. Mut kun hokasin sen ja jalankulkijan, niin annoin mennä. Ajattelin, että eihän se saa tulla sieltä tietenkään eteen!!Molemmat oltiin jo aika lähellä risteystä ja olisin toki kerennyt ajaa hyvin ennen sitä kiroilijaa. Tämä vaivaa nyt minua. Autokoulusta jäi mieleeni, että tilanteet pitää olla ennalta arvattavissa ja sääntöjä pitää noudattaa. Eikös se nopeuskin pitänyt säätää niin, että auton saa aina pysähtymään ennalta arvattavissa tilanteissa sillä osalla tietä, joka on kokonaan näkyvissä. Näin ope kertoi.
jos kolari olisi tapahtunut niin poliisi olisi kirjoittanut molemmille sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. sinunhan on vauhtia hiljentämällä tai pysähtymällä osoitettava väistämisvelvollisuutesi.
Näitä kaiken maailman kumihuuli-uunoja, jotka kirjoittelevat tietämättmyyden tuomalla itsevarmuudella on kaikilla keskustelufoorumeilla.
Ajan autoa 50km/h viidenkympin alueella, tietenkin. No vasemmalta tulee erittäin jyrkkä alamäki, josta tulee noin 10 vuotias lapsi polkupyörän kanssa kovaa vauhtia, no hänhän tulee vasemmalta, joten hänenhän kuuluisi väistää. Tulee törmäys, ja lapsi kuolee. Minä vaadin saada korvasuat autoni korjauksesta 300 ja lapsen vanhemmat vaatii tuomiota liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta, kumpi on oikeassa?
Syyllisiä.
Jos osumia ei tullut, miksi pysähdyitte paikalle keskustelemaan? Meinaatko että poliisin pitäisi vielä sekoittaa asiaan, mitään ei tapahtunut ja kummallakin osapuolella erilaiset näkemykset ns. tilaneesta? Ihan relax vaan,liikenteessä sattuu ja tapahtuu....
Kari-Einariinpa uskon. Eli olin oikeassa. Kyselin tätä myös yhdeltä lakimieheltä. Hän mielenkiinnon vuoksi paneutui asiaan ja löysi KO:N päätöksen juuri vastaavasta tilanteesta. Siinä oli sattunut onnettomuus ja oikealta tuleva oli syyllinen. Et sillain menee. Tiedoksi käsittämättömässä viisaudessaan kirjoittaneillekkin.
on ollut 1,5 vuorokautta K-E:n viestin alla ketjun ainoana linkkinä. Optikolle? Huomattava siinäkin, että RO ja KKO tuomitsivat. Hovi oli täysin eri mieltä. Perustelut kaikissa.
Jos kellekkään ei sattunut mitään niin miksi pitää väkisellä yrittää tehdä asiasta suurta. Minulle on sattunut vaikka minkälaisia tilanteita liikenteessä, että joku on esimerkiksi tullut kolmion takaa eteen ym. Läheltäpiti tilanteita kaikki mutta olen antanut asian olla, koska kenellekään ei ole sattunut mitään ja mielestäni se on tärkeintä..