Minusta on parempi että oma terveys ja hyvinvointi eivät olisi subjektiivisia oikeuksia. Se tarkoittaa sitä että joku virkailija alkaa puolipakolla työntämään kansalaista hoitoon vaikka tämä ei sitä itse pyytäisikään. Jos virkailija ei näin menettelisi hän syyllistyisi virkavirheeseen.
Oikeuden subjektiivisuus on eräs syy yhteiskunnan taipumukseen holhota kansalaisiaan eli kohdella aikuista kuin lasta ikään. Tämä puolestaan on tehnyt sosiaalisysteemistä maanvaivan.
Terveyden ja hyvinvoinnin pitäisi olla kansalaisen OBJEKTIIVINEN oikeus, jolloin yhteiskunnalle jää vain velvollisuus järjestää palvelut. Riittäisi kun palvelut ovat "laadultaan sopivia ja saatavuudeltaan riittäviä".
Potilaan oikeudet
Matti.W
6271
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
jokainen voisi ostaa omalla rahallaan sitä mitä haluaisi eikä joutuisi maksamaan siitä mitä ei halua tai tarvitse? Esimerkki: Henkilö maksaa paljon veroja joilla rahoitetaan terveydenhuoltoa. Hän haluaisi hoitaa terveyttään kiinalaisella lääketieteellä, mutta hänen rahansa eivät siihen riitä, koska ne menevät pakkoveroina länsimaiselle lääketieteelle. Toinen esimerkki: Henkilö maksaa paljon veroja joilla rahoitetaan koulutusta. Hän haluaisi opiskella oppilaitoksessa joka ei ole valtion hyväksymä. Hänen rahansa eivät riitä siihen, koska ne menevät pakkoveroina valtion hyväksymille kouluille.
Joo, ja jos kaikki maksaisi vaan omansa, niin köyhien sitten annettaisiin vain kuolla?
kuullut hyväntekeväisyydestä?
Kyse. Kun sanoo, että on mielisairas tai psykoottinen, niin sinua ja kaikkea sanomisiasi ja tekemisiäsi vahdataan kun televisiosarjaa. Pieneenkin "epäkohtaan", joka ei välttämättä minkään säännön mukaan ole epäkohta, niin puututaan. Samalla toinen ihminen voi tehdä likimain mitä vain joutumatta tarkkailevan silmän alle. Sinun pitäisi olla malliesimerkki, jota et koskaan ole ollut, etäkä halunutkaan olla. Loppujenlopuksi ne malliesimerkitkin joutuu vaikeuksiin siksi, että toista harmittaa hänen "viattomuutensa". Toisella oli toki pienilaatuista alkoholiongelmaa, joka sittemmin heijastui kaikkeen toimintaan. Kyse on sinun hyvinvoinnin tuhoamisesta ja siitä, ettet voi enää nattia elämästäsi ja hyvinvoinnistasi. Sinun pitää voida huonosti, koska toinenkin voi.
Sosiaalisysteemin henkilöarvioinnin periaatteena näyttää olevan se että arviointimenetelmän pätevyytenä pidetään patologisten tulosten osuutta.
Eli arvioidaan menetelmin joilla voidaan "todistaa" potilaan olevan sairas tai muuten kelvoton. Ilmeisesti psykologi ei saa ennen mielenrauhaa kuin potilas on leimattu perin pohjin kauheaksi.
Sosiaalitoimistot siirtävät ihmisiä pois listoiltaan sairaseläkkeelle liukuhihnalta ja käytännössä ilman perusteita vaikka se ei palvelisi edes asiakkaan toimeentultarvetta. Peruste sairaseläkkeelle pääsylle on se, ettei pysty tekemään mitään työtä ja että on ollut yhtämittaisesti sairaslomalla ainakin vuoden. Mitä he tekevät? Tekaisevat kyvyttömyyden! Vaikka ihminen olisikin sairaseläkkeellä, niin eihän täällä ole lakia joka kieltäisi ottamasta vastaan työtä. Kaikilla on oikeus tehdä työtä!
Mitä sitten kun saat työn? Elämäsi pitää olla niin kuin joku ulkopuolinen taikka työnantaja haluaa taikka työ loppuu. Laissa kiellettyä, mutta eikös se ole aika sairasta vaatia perusoikeuksiaan sen sijaan, että ne oikeudet toteutuu? Mistä siis kysymys? Ahdistelusta, kiusaamisesta, holhoaamisesta ja kiristyksestä?