Sanokaapas nyt kommentti aborttiväen argumenttiin siitä, ettei ihmisoikeuksia ole olemassakaan, ellei jokin viranomainen niitä määrittele. Jos ajaudutaan väkivaltaan ja ihmisten polkemiseen niin onko se osoitus ihmisoikeuksien olemattomuudesta?
Tästä aborttiväki haluaa tehdä johtopäätöksen, ettei lapsellakaan ole ihmisyyttä eikä ihmisoikeuksia, jos niitä ei ole virkamies paperissa allekirjoittanut ja muut virkamiehet ole valvomassa päätöksen toimeenpanoa. Esim. lapsen vanhemmat ovat vapaat menettelemään lapsensa kanssa miten mielivät, ellei poliisi katso olan yli mitä isä ja äiti puuhaavat.
"väärin.
Kirjoittanut: iMachine 18.5.2009 klo 19.32
Itseasiassa ei ole mitään ''ihmisoikeuksia'' ilman YK:ta, viranomaisia, tai valtiota. Eli ihmisoikeudet ovat erittäinkin riippuvaisia viranomaisista, ota esimerkiksi Tiibetin ja monien muiden maiden tilanne huomioon."
Ovatko ihmisoikeudet
olemassa?
23248
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
No aukesipas tämä palsta vihdoin, kiva ulkoasu... Niin, ilman valtiota ja hallintoa ei ole ihmisoikeuksia. Nämä ihmisoikeudet ovat ihmisen keksimä asia, jolla turvataan yhteiskunnan hyvinvointi. Mitkä ihmisoikeudet vallitsevat muka luonnossa? Enkä halunnut vetää mitään johtopäätöksiä, kommentoin vain asian vierestä.
syntyneellä lapsella on ne oikeudet. Joten viranomaiset kyllä katsovat että äiti ja isä eivät voi tehdä lapselleen mitä haluavat.
Lapsihan saa viimeistään syntyessään oikeudet ja kansalaisuuden.
Kuten minunkin tuleva lapseni saa ne ihmisoikeudet kun syntyy ja suomen kansalaisuuden.
Nyt minulla on oikeus käydä raskausaikana äitiysneuvolassa tarkistamassa kaikki tarpeellinen ja minulla on oikeus saada lääkärihoitoa syntymättömän lapsen takia ettei hän vain yritä esim. tulla liian aikaisin ulos tuolta :) Hyvällä tuurilla onneksi voisi jo selvitä jos syntyy (viikkoja 26 ja sellaisia oireita ikävä kyllä näyttää olevan).
Mutta minusta (huom. minusta) on jännä että alkioita verrataan jo syntyneeseen vauvaan täällä. Koska tietenkin jo syntyneellä on kaikki oikeudet. Ja alkiolla ei periaatteessa ole. Koska naisen oikeuksiinhan kuuluu että saa raskaudenkeskeytyksen? Vai olenko ihan väärässä.
Luin jostakin yhdessä vaiheessa jotakin sellaista että verrattiin raskaudenkeskeytystä jo syntyneen lapsen murhaamiseen. Raskaudenkeskeytyksestähän nyt ei murhasyytettä saa (koska on laillista Suomessa) kun taas jo syntyneen murhaamisesta saa syytteen. Ja sitten jos itse tahallaan tapattaa lapsen kun on jo paljon pidemmällä raskaudessa. Esim. näillä viikoilla kun lapsi voi jo selvitä hengissä. Eikös jotakin naista etsitä Suomessa sellaisen asian takia?
Nyt kyllä aiheesta poikkesi aika paljon tekstini, mutta mielenkiinnolla tuli nyt kirjoitettua. En puolla aborttia, mutta en sitä vastustakaan. Minun mielestäni aborttiin ei saa ihmistä pakottaa, mutta en alkaisi naista pakottamaan synnyttämäänkään. Eli olen sellainen väliinputoaja tämän aiheen suhteen.
lapsilla ennen syntymää, ihan YKn sopimuksen sanelemana. Alkio ja vauva ovat kumpikin ihmisiä, joten miksei olisi yhtäläisiä oikeuksia. Laillinen oikeus on eri kuin ihmisoikeus. Ihmisoikeuksiin ei kuulu toisen tärkeimmän (elämän) oikeuden riisto, ainakaan sitä vähäpätöisemmillä oikeuksilla. Ihan sama millä termein puhutaan, syntymättämän abortoinnissa/raskaudenkesekytyksessä ja syntyneen murhaamisessa on kyse yhtä paljon ihmisen tappamisesta.
raskaudenkeskeytyksestä saa murhasyytettä?
oikeasta ja väärästä oikeuteen tehdä tai olla tekemättä jotakin.
Ihmisoikeudetkaan eivät ole mitään moraalisia kannanottoja, vaan sopimuksia, joiden pohjalla ovat käsitykset oikeasta ja väärästä.
voisi tehdä lain sallimana.
Mutta ihminen siinäkin (suunnitellusti) tapetaan, ja tälle et vaan voi mitään :)
saada järkevää keskustelua enkä heti tuollaista syyllistämistä. :)
Mietin vain että miten se niin on.
Mutta alanpa olemaan vahvasti sitä mieltä että on vain ihmisestä kiinni miten tuon ajattelee.
vain ihmisten välisiä sopimuksia. Esimerkiksi oikeus elämään on määritelty koskemaan ihmispersoonia.
muista puhutaan kuin ihan yksinkertaisesti ihmisistä? Vai muuttuiko se 'henkilö' nyt 'persoonaksi' kun sekin epätoivon oljenkorsi upposi? :D
Sanan "ihminen" merkitys riippuu siitä, missä yhteydessä sitä käytetään.
Aborttikeskustelussa "ihminen" tarkoittaa ihmispersoonaa, koska kaikki ovat siitä samaa mieltä, että ainoastaan ihmispersoonilla on oikeuksia, ei yksittäisillä ihmissoluilla eikä kudoksilla.
Abortinvastustaja siis väittää, että tsygoottikin on ihmispersoona eikä yksittäinen ihmissolu.
Olisin kiinnostunut kuulemaan, mitä abortinvastustaja tarkoittaa ihmispersoonalla.
Voisitko sinä kertoa, mitkä ominaisuudet tekevät ihmispersoonan eli henkilön?
No kyllä täällä ihan varmaan ihmisellä tarkotetaan usein myös niitä alkioita ja sikiöitä, ne kun on ihan samaa lajia syntyneiden kanssa :)
Vain sinä (ja jotkut muut abortinpuolustelijat) ehkä puhut ihmisistä rajoitetussa merkityksessä.
Tsygootti on ihmisen ensimmäinen ikävaihe ja siinäkin piilee ainutkertainen persoona. Ajan myötä sille kehittyy yhä enemmän mahdollisuuksia ilmentää persoonaansa.
mikä siinä tsygootissa piilee?
Siis mitkä ominaisuudet tekevät persoonan?
kaikki ainekset sen ainutkertaisen persoonan kehittymiseksi, valmiuteen ilmentää sitä.
"persoona, ihmistä kuvaava ominaisuus, psykologinen käsite"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Persoonallisuus
Olet ymmärtänyt!
Oikeudet on vain jos jokin ne on antanut.
Nyt vielä sekoitat, että antajan pitäisi olla viranomainen, näinhän ei aina ole. Järjestöt voivat antaa oikeuksia, ilman viranomaisen statusta (esimerkiksi sihteerilleen antaa yhdistyksen allekirjoitusoikeuden) sekä myös monet liukuvammat käsitteet antavat ihmisille oikeuksia, kuten uskonnot voivat antaa oikeuden palaan taivasta, nekään ei ole viranomaisia. Itse annan oikeuden koiralleni tulla vuoteeseen nukkumaan, eli aina ei tarvita viranomaista. Tarvitaan vain jokin "ylempi" oikeuksia tai velvollisuuksia määrittämään riittävä suhde...
Ei missään nimessä. Se on vain osoitus olemassa olevien ihmisoikeuksien polkemisesta.
Muukin aborttiväki on siis sitä mieltä, ettei ihmisoikeuksia ole olemassa, ellei joku ole niitä antanut.
Olen yrittänyt kysyä, mistä syntyisi ihmisoikeuksien idea, ennenkuin viranomainen tai joku muu ne antaa. Miksi viranomainen "keksisi" ihmisoikeudet? Siihen ei ole saatu vastausta.
Ilmeisesti aborttiväki ei hyväksy ihmisoikeuksien käsitettä lainkaan olemassa olevaksi asiaksi. Kyseessä on vain vaihtuvia mahdollisuuksia tai rajoituksia suhtautua toiseen ihmiseen. Mikä hyvänsä teko, jonka toiseen ihmiseen voi kohdistaa on mahdollinen, jos joku ei sitä ole erikseen kieltänyt tai ei pysty kieltoa valvomaan.
ts. aborttiväki nielaisee tyhjää jos joku väittää ihmisoikeuksien olevan myötäsyntyisiä tai väittää ihmisen olevan arvokas itsessään. On vaikeaa päätellä onko tämän lähtökohdan kielto vain opportunismia eli pyrkimystä maksimoida oman vallan ja väkivallan määrä mm. suhteissa lapsiin vai onko aborttiväki pohjimmiltaan todella moraalisesti autistista niin syvässä mielessä, ettei heillä ole kokemusta eikä tuntemusta - ainakaan kenenkään toisen - ihmisarvosta. 1977 tosin alistui aikaisemmassa kirjoituksessa väkivallalle niin syvästi, että piti myös itseään arvottomana ja häneen kohdisttua väkivaltaa oikeutettuna, jos sen joku vain saattoi toteuttaa. En silloin ymmärtänyt miten kattava ja todellinen aborttiväen moraalinen kapeus on.
Aborttiväelle ihminen ei ole edes eläin vaan kone, jota voidaan ohjelmoida ja käyttää hyväksi miten sattuu miellyttämään. Ihmistä tai kärsivää eläintä normaali ihminen säälisi. Tavallaan tästä aukeaa ymmärrys siitä, miten ihminen voi surmauttaa oman lapsensa "jos niin tahtoo" tai jos "ei satu lapsen elämää tahtomaan".
Yksi mahdollisuus ihmisoikeukisen kieltoon on tietysti vielä ihmisviha, jota nuorten keskuuteen on sitkeästi ja valitettavalla menestyksellä istutettu - tälläkin palstalla.
kyllä. Alkiot eivät kärsi.
säälitään (suojellaan ja armahdetaan) myös heikkoja, viattomia ja puolustuskyvyttömiä..
Olet kysellyt mistä ihmisoikeudet ovat tulleet, ennen kuin jokin viranomainen ne on antanut. Anteeksi jos sinulle ei ole vastattu, vaikka olet kysellyt...
Eli niitä ihmisoikeuksia ei ole ollut. Eli ne eivät ole tulleet mistään. Eli tummaihoisilla ei ollut ihmisoikeuksia olemassa, ennenkuin viranomaistahot alkoivat kieltää orjutta, neandedarin ihmisillä ei ollut ihmisoikeuksia jne. Eli ne eivät tule mistään jos niitä ei kukaan anna.
Orjuus on yksi esimerkki väkivallasta. Maintsemasi mustat elivät vapaina Afrikassa nauttien kaikkea kunnioitusta ja arvonantoa. Väkivallantekijä tuli ja ryösti tai osti orjakauppiaalta ihmisen ja riisti hänen ihmisoikeutensa. Etkö näe, että ihmisyyttä on loukattu ja että ihmisoikeus on ollut jo ennen väkivallan tekemistä? Aborttiväen ajattelu on väkivallan logiikaa ja moraali orjakauppiaan oikeutta.
Surkeaa on väkivallan tekeminen oikeudeksi ja väkivaltaan alistuminen, sopeutuminen ja lopulta sen harjoittaminen.
Et kyenneyt näkemään seuraavaa porrasta kysymyksessä, mistä oikeudet tulevat. Mistä tulisi ihmisoikeuden idea viranomaisen tai lainsäätäjän pöydälle, jos sitä ei ennen olisi ollut olemassa?
Höpsö, moraali ja ihmisoikeudet ovat täysin eri asia. :D
Kuten edellä sanottiin, moraalin ja ihmisoikeuksien erottaminen sopii mm. orjakauppiaalle, mutta ei se tavallisen ihmisen käytöstä ole.
Siis:
Ihmisoikeuksien polkeminen on väärin.
Ihmisoikeuksien riisto ja toiseen ihmiseen kohdistettu väkivalta ovat moraalisesti vääriä ja tuomittavia tekoja.
Ihmisoikeudet ja niiden kunnioittaminen ovat yksi keskeinen moraalin osa.
Kysyt mistä ihmisoikeus tulee? Se tulee ympäröivästä/valtaa pitävästä kulttuurista.
Muslimeilla on oikeus naida 10 vuotias lapsi, Suomalaisilla on oikeus ajaa autoa 18-vuotiaana, kiinalaisella on oikeus syödä koiria, hinduilla ei ole oikeutta syödä lehmiä...
Tökkiikö tämä vai mihin se hävisi?
Vastaan siis ehkä toistona. Ihmisoikeudet syntyvät vallitsevasta kulttuurista.