Historia tuntee kommunismin ei pelkästään ruumiskasoista, vaan ruumisvuorista. Ja kuitenkin kommunismin piti olla työläisen pelastus ja paratiisi. Ihmettelen kovin, miksi työläisille koittikin kuolema ja helvetti, mutta kommunistien tietoiselle etujoukolle maanpäällinen taivas.
kommunismin autuus = suuri valhe
olenko ymmärtänyt?
3118
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
mutta kommunismi onkin tarkoitettu älykkäille, ei ohjailtaville luusereille, joita oikeisto valheillaan itselleen haalii.
Kommunismi eli yhteisöllisyys, josko joku kyvykkäimmistä porvareista sanoisi, mitä tuo tarkoitaa, kun väittää sitä kerran valheeksi??
Minä kerron mitä tarkoittaa porvarismi, oikeistolaisuus: Porvarismi eli yksilökeskeisyys tarkoittaa "hajoita ja hallitse politiikkaa eli luokkataistelua", toisistaan voimana eristettyjä, yksilökeskeisiä Ihmisiä.
yhteisöllisyyttä ainoastaan puheissa. Kaikissa yritelmissä se on osoittautunut diktatuuriksi jossa mies ja ääni periaate on ollut yhden miehen käsissä. Vaalitkaan eivät ole olleet vapaat vaan ainoastaan yhden puolueen/ryhmittymän sisäinen, usein jo henkilöidenkin osalta valmiiksi päätetty näytelmä.
Porvarillisessa maailmassa on vikansa mutta niistä saa puhua ja kirjoittaa, niitä voi yrittää korjata osallistumalla politiikkaan mutta komumaissa on arvostelu epäsuotavaa ja tuomittavaa, tietäähän puolue kuitenkin paremmin kaikki asiat kuin joku puoluejohdon ulkopuolinen.
Sinun kommunismin puolustelusi on todella onnetonta vääristelyä ja harhaan johtamisen yrittelyä.
Kommunismi ei siis ole tarkoitettu koko kansalle, vaan "älykkäille" kommunismin etujoukon edustajille. Näin arvelinkin. Hahhaah, salli mun nauraa. Kommunismin tarkoitus on siis tuottaa kapitalismista tuttua hyvinvointia pelkästään niille, joille "kommunismi kuuluu". , Kansa on siis mielestäsi teuraskarjaa, jonka arvo kommunistiseen yhteiskuntaan pyrkiville etujoukon edustajille on niskalaukauksen ja kuopan kaivamisen verran negatiivinen. Ja minä tarkoitin kommunismin olevan kirjoituksessani hyvin selkeästi pelkästään oppijärjestelmään perustuva yhteiskuntajärjestys, en pelkästään oppijärjestelmänä. Onko teoriaa syytä sensuroida?
Ja haista sinä vittu nimitellessäsi minua ohjailtavaksi luuseriksi. Miksiköhän lueskelen tätäkin keskustelupalstaa? Olen antanut kommunismillekin oppijärjestelmänä mahdolisuuden mielessäni. Mutta, mitä enemmän palstaa lukee, sitä sekopäisemmän kuvan saa opista ja sen edustajista.
Yhteisöllisyyttä ja ihmismielen sopivuutta siihen on testattu kai useammankin kerran. Miksiköhän mm. Amurissa Höökin yhteisössä alkoi ilmenemään tyytymättömyyttä yhteisöllisyyteen? Pieni kriisi, eli ruoan määrän raju väheneminen, lopetti koko yhteisön ja samalla yhteisöllisyyden kun yhteisössä alkoi yksilökeskeisyys ja perhekeskeisyys arvoina nousemaan arvokkaimmiksi. Miten selitetään tämä? Eikö olisi yhteisöllisempää kuolla nälkäään yhdessä?
Porvarismi on ihmismielen mukaista realismia. Joten haista siitäkin.