.
Edelleenkin voimassa oleva ETA-sopimus antaisi meille tasan tarkkaan ne samat puffaamasi EU- edut joilla saattaisi parhaimmillaan olla meille todellista plussaa. MUTTA: ETA antaa norjalaisille ilman rasitteita joka hetki samat edut, mutta kukaan ei sekaannu heidän moniin geopoliittisesta asemastaan ym. erityispiirteistään johtuviin tarpeisiin.
Tässä vaiheessa PRO-EU -veljet yhdessä proletariaatin super-tupoa haikailevat ay-punikit vetävät esiin hihakorttinsa, Norjan öljyn ja maakaasun.
Vertailu ilman faktatietoa tässäkin asemassa on kuitenkin jossittelua. Jos sillä kuitenkin EU-intoilijoiden itselleen myöntämällä ylikäymättömällä yksinoikeudella ryhdytään rakentamaan perustoja tuhannelle EU-hyvälle, niin mikä kumma pistää meidän puujalkamme - ennen wahvamarkka-sekoilua - arvottomaan asemaan?
Entä mikä pudottaa meidän kemian, -metallin -ja elektroniikkateollisuutemme pois kartalta?
EU:sta on näistä suurimmalle osalla ollut vain haittaa, sillä merkittäviä eriä teollisuutemme majoriteeteista lahjoitettiin pankkisekoilujen yhteydessä Ruotsiin vahvamarkka-sekoilujen huipentumissa. Ylipaksun euron kurssin johdosta me sukellamme, euron ulkopuoliset naapurimme, erityisesti Ruotsi tekee osin meidänkin kustannuksella todellista tiliä!
Entä miksi et skarppina elinkeinoelämän asiantuntijana halua kääntää esiin maamme kaikkien aikojen suurimman ryöstöretken taustoja, syitä ja henkilöyhteyksiä? Koiviston sysimustan kauden motiivit rakentuivat tulevalle eurooppalaiselle integraatiolle, sekä sitten Koiviston ideologian mukaisille, omituisille Eduard Bernsteinin sosialismin periaatteille, joita yhteyksiä eivät hän eivätkä monet muutkaan punikit halua edes käsiteltävän.
( Rosa Luxemburg: Vuonna 1898 EB mm. totesi: Kapitalistisen järjestelmän vahvuus perustuu sen finanssijärjestelmälle, anto -ja ottolainaukselle, vakuuksille ja koroille. Jos tuota konetta kiihdytettään, se aiheuttaa ongelmia. Riittävällä kiihdytyksellä kapitalismi voi romahtaa.)
Kun tuosta synkästä asiasta ( lamasta ja sen aiheuttajista ) ei saa meillä puhua, niin aivan turhaa on myöskään ryhtyä ylistämään EU:n onnelaa, koska lama ja pienessä piirissä sovitulla EU:n liitossopimuksen aikataululla on tiivis kohtalonyhteytensä.
Kun meillä kuitenkin puhutaan vain EU:n meille tuottamasta hyvästä, ja kun meillä mielellään ennakoidaan ruusuisin unelmin sen tulevia hyötyjä, on ainoa rehellinen lähtökohta väittämille rehellinen pääasioitten auki puhuminen ja nollaaminen, sekä sitten tosiasioista lähtevä vertailu.
Ensimmäinen suuri, vastausta vaille tarkoituksella jätetty kysymys liittyy EU:n meille aiheuttamaan hintaan.
Kysymys:
Kuinka paljon se on kulupuolella aiheuttanut meille kustannuksia, ja kuinka paljon sen salaisen synnyttämisen yhteydessä tapahtuneet onnettomuudet maksavat meille edelleen kumuloituvina kuluina, jatkuen ja kasvaen tuntemattomaan tulevaisuuteen?
Seuraava kysymys:
Mitä faktisesti olemme EU:sta hyötyneet, - sellaista jota emme olisi ilman EU-sopimusta, ja / tai ETA-sopimuksella saaneet?
Kolmas kysymys:
Arvioidaanko voittoja ja tappioita koko kansan vai jonkun tietyn osan kannalta?
Tämäkin on ensin selvitettävä, sillä nykyisin ainoa totuus, selektiivisen valinnan perusta nostaa helposti esiin 500.000-800.000 kansalaisen eliitin, joka on hyötynyt liitosta, joskin saman suuruinen joukko olisi ilman EU:n sitoumustakin tullut erittäin hyvän toimeen.
Entä mitä erityistä EU on antanut reilun 5 milj. kansalaisen joukon toiselta laidalta löytyvälle hälyttävästi kasvavalle ryhmälle, nyt noin 2.000.000 miljoonalle, OECD:n mukaan virallisestikin köyhälle?
Tässä vain muutamia avainkysymyksiä, jotka on selvitettävä ennen kuin voidaan sanoa sanaakaan EU-plussaa...
Otan lopuksi tähän vielä esimerkin finanssimaailmasta.
Koiviston järjetön wahamarkka-mantra nosti valuuttamme arvon 1990 luvun alkupäivinä pilviin. Maunin synnyttämän hulluuden kliimaksin hetkellä, keväällä 1991 eivät Aho-Viinanen suinkaan ensi töinään devalvoineet, vaan kiinnittivät markan järjettömällä ylikurssilla tulevan EU-valuutan kurssiin. Noin 18kk siitä hetkestä, lokakuussa -92 markan arvo kävi yli - 40% pakkasella, ja vakiintui sitten hieman noussen, ja jäi kellumaan 30% devalvoituneelle kurssille.
Vuonna 2001 käyttöön otettuun Euroon päätimme sitten liittyä pääministerin ilmoituksella vuonna 1998.
Valuutoista:
Norjassa, Tanskassa ja Ruotsissa omat kruununsa, samoin Briteillä oma puntansa!
Mistä syystä pidät meikäläisiä yleensä ja vaikkapa Olli Rehniä jonain yliälynä mainittujen valtioitten osaajien rinnalla?
Olli Rehn on Oxfordin tohtori ja monin arvioin sarjassaan todella viisaita miehiä. Olen sattumoisin taannoin keskustellut Ollin kanssa aiheesta pienen tovin. Jo muutaman kysymyksen selkeä linja vastauksissa vakuutti Ollin pitävän selvänä, että pienen eliitin etu on riittävää, eikä hän muuta tavoitelekaan; Ei näin, että hän olisi tätä väittänyt, mutta tästä syystä (jatkuu):
Seppo Hietanen
Edelleenkin voimassa oleva ETA-sopimus antaisi meille tasan tarkkaan ne samat puffaamasi EU- edut joilla saattaisi parhaimmillaan olla meille todellista plussaa. MUTTA: ETA antaa norjalaisille ilman rasitteita joka hetki samat edut, mutta kukaan ei sekaannu heidän moniin geopoliittisesta asemastaan ym. erityispiirteistään johtuviin tarpeisiin.
Tässä vaiheessa PRO-EU -veljet yhdessä proletariaatin super-tupoa haikailevat ay-punikit vetävät esiin hihakorttinsa, Norjan öljyn ja maakaasun.
Vertailu ilman faktatietoa tässäkin asemassa on kuitenkin jossittelua. Jos sillä kuitenkin EU-intoilijoiden itselleen myöntämällä ylikäymättömällä yksinoikeudella ryhdytään rakentamaan perustoja tuhannelle EU-hyvälle, niin mikä kumma pistää meidän puujalkamme - ennen wahvamarkka-sekoilua - arvottomaan asemaan?
Entä mikä pudottaa meidän kemian, -metallin -ja elektroniikkateollisuutemme pois kartalta?
EU:sta on näistä suurimmalle osalla ollut vain haittaa, sillä merkittäviä eriä teollisuutemme majoriteeteista lahjoitettiin pankkisekoilujen yhteydessä Ruotsiin vahvamarkka-sekoilujen huipentumissa. Ylipaksun euron kurssin johdosta me sukellamme, euron ulkopuoliset naapurimme, erityisesti Ruotsi tekee osin meidänkin kustannuksella todellista tiliä!
Entä miksi et skarppina elinkeinoelämän asiantuntijana halua kääntää esiin maamme kaikkien aikojen suurimman ryöstöretken taustoja, syitä ja henkilöyhteyksiä? Koiviston sysimustan kauden motiivit rakentuivat tulevalle eurooppalaiselle integraatiolle, sekä sitten Koiviston ideologian mukaisille, omituisille Eduard Bernsteinin sosialismin periaatteille, joita yhteyksiä eivät hän eivätkä monet muutkaan punikit halua edes käsiteltävän.
( Rosa Luxemburg: Vuonna 1898 EB mm. totesi: Kapitalistisen järjestelmän vahvuus perustuu sen finanssijärjestelmälle, anto -ja ottolainaukselle, vakuuksille ja koroille. Jos tuota konetta kiihdytettään, se aiheuttaa ongelmia. Riittävällä kiihdytyksellä kapitalismi voi romahtaa.)
Kun tuosta synkästä asiasta ( lamasta ja sen aiheuttajista ) ei saa meillä puhua, niin aivan turhaa on myöskään ryhtyä ylistämään EU:n onnelaa, koska lama ja pienessä piirissä sovitulla EU:n liitossopimuksen aikataululla on tiivis kohtalonyhteytensä.
Kun meillä kuitenkin puhutaan vain EU:n meille tuottamasta hyvästä, ja kun meillä mielellään ennakoidaan ruusuisin unelmin sen tulevia hyötyjä, on ainoa rehellinen lähtökohta väittämille rehellinen pääasioitten auki puhuminen ja nollaaminen, sekä sitten tosiasioista lähtevä vertailu.
Ensimmäinen suuri, vastausta vaille tarkoituksella jätetty kysymys liittyy EU:n meille aiheuttamaan hintaan.
Kysymys:
Kuinka paljon se on kulupuolella aiheuttanut meille kustannuksia, ja kuinka paljon sen salaisen synnyttämisen yhteydessä tapahtuneet onnettomuudet maksavat meille edelleen kumuloituvina kuluina, jatkuen ja kasvaen tuntemattomaan tulevaisuuteen?
Seuraava kysymys:
Mitä faktisesti olemme EU:sta hyötyneet, - sellaista jota emme olisi ilman EU-sopimusta, ja / tai ETA-sopimuksella saaneet?
Kolmas kysymys:
Arvioidaanko voittoja ja tappioita koko kansan vai jonkun tietyn osan kannalta?
Tämäkin on ensin selvitettävä, sillä nykyisin ainoa totuus, selektiivisen valinnan perusta nostaa helposti esiin 500.000-800.000 kansalaisen eliitin, joka on hyötynyt liitosta, joskin saman suuruinen joukko olisi ilman EU:n sitoumustakin tullut erittäin hyvän toimeen.
Entä mitä erityistä EU on antanut reilun 5 milj. kansalaisen joukon toiselta laidalta löytyvälle hälyttävästi kasvavalle ryhmälle, nyt noin 2.000.000 miljoonalle, OECD:n mukaan virallisestikin köyhälle?
Tässä vain muutamia avainkysymyksiä, jotka on selvitettävä ennen kuin voidaan sanoa sanaakaan EU-plussaa...
Otan lopuksi tähän vielä esimerkin finanssimaailmasta.
Koiviston järjetön wahamarkka-mantra nosti valuuttamme arvon 1990 luvun alkupäivinä pilviin. Maunin synnyttämän hulluuden kliimaksin hetkellä, keväällä 1991 eivät Aho-Viinanen suinkaan ensi töinään devalvoineet, vaan kiinnittivät markan järjettömällä ylikurssilla tulevan EU-valuutan kurssiin. Noin 18kk siitä hetkestä, lokakuussa -92 markan arvo kävi yli - 40% pakkasella, ja vakiintui sitten hieman noussen, ja jäi kellumaan 30% devalvoituneelle kurssille.
Vuonna 2001 käyttöön otettuun Euroon päätimme sitten liittyä pääministerin ilmoituksella vuonna 1998.
Valuutoista:
Norjassa, Tanskassa ja Ruotsissa omat kruununsa, samoin Briteillä oma puntansa!
Mistä syystä pidät meikäläisiä yleensä ja vaikkapa Olli Rehniä jonain yliälynä mainittujen valtioitten osaajien rinnalla?
Olli Rehn on Oxfordin tohtori ja monin arvioin sarjassaan todella viisaita miehiä. Olen sattumoisin taannoin keskustellut Ollin kanssa aiheesta pienen tovin. Jo muutaman kysymyksen selkeä linja vastauksissa vakuutti Ollin pitävän selvänä, että pienen eliitin etu on riittävää, eikä hän muuta tavoitelekaan; Ei näin, että hän olisi tätä väittänyt, mutta tästä syystä (jatkuu):
Seppo Hietanen
Vastaukset 4
Vanhimmat
Norja haluaa pitää öljytulonsa eikä halua muita maita päsmäröimään hylkeenpyyntinsä ja lohenkasvatuksensa kanssa.
Ei siinä muuta ole.
Loppu onkin sitten sitä, että EU:n ulkopuolella emme voi vaikuttaa siihen, mitä muut päättävät EU:ssa myös meitä koskien, kun Eurooppa muodostaa yhden kaupallisen sisämarkkinan. EU:n sisällä voimme edes yrittää.
Jo meillä nyt ei olisi euroa valuuttana, olisimme tässä lamssa todella suuremmassa kusessa kuin nyt.
Rehnin juttu Hesarissa kertoo kaiken olennaisen paremmin kuin minä osaan. Lue se.
-Jäbä
jotta oikealla asialla olet.
Demareiden päästessä valtaan köyhät aina lisääntyvät.
Mikä helvetin rosvojoukko tuolla demareiden taustala häärii.
Kusettavat nin valtioa, kuin tavallista tallaajaakin.
Kyllähän nuo hyväpalkkaiset juoksupoikansa ja tyttönsä ahertaa niiden puolesta tyhmyyttään ja omaa ahneuttaan, kun ovat päässeet nin sanotusti kärsimättömän asemaan.
Kansaedustajia ei ole demareissa kukaan, ja paljon on muissakin puolueissa vain oman etunsa tavoittelijoita, mutta demareissa ovat kaikki.
Johtunee ilmeisesti heidän niin sanotusta porrastuksesta, ettei kukaan pääse ohittamaan toista vähemmillä agiteerausvuosilla.
Nuo isä-mitrot, ja sitten jotku julkut ovat erikseen.
Eräs vanha demarivaltuutettu sanoi minulle, kun kysyin miksei hän ole ehdolla eduskuntavaaleissa, vaikka suosio olisi suurenpi kuin noilla ehdolla olevilla. Hän vastasi ykskantaan, että ei ole ollut tarpeeksi kauaa demarien ehdokkaana politiikassa. Eli ennen häntä on jonossa muita.
Ehkäpä hän ensi kerralla jo pääsee ehdokkaaksikin, näin arveli.
Luulen että menee läpi.
Ihmettelen vain, kun on seonnut demariksi.
Ilmeisesti kodin peruja. Joka tapauksessa ajattelee hyvin vittumaisesti köyhistä.
Varsinainen elvistelijä rahoillaan, ja isolla armeijan elääkkeellään, jonka (50v) nuorena sai.
Ahne demari kun on, niin pitäähän sitä lisää saada.
Ei minusta ole kyllä hänkään mikään ruudinkeksijä, enkä minä häntä äänestä koskaan.
Ei syy ole muu, kuin hänen ylimielinen suhtautuminen vähäosaisiin, joihin en kylläkään itse katso kuuluvani. porvarina hän minuakin pitää, ja tietää minun äänestävän kokoomusta tai keskustaa.
aina vain sama laulu, että muistelehan lähtökohtiasi, ennenkuin menestyit.
Niin muistelenkin, ja sillä en demareita pystykkään koskaan äänestämään, kun meinasivat jo lapsena torpata opiskeluni.
Mene lääkäriin. Lääkäri varmaan voisi ohjata sinut paikkaan, jonne kuulut. Tänne ainakaan ei pitäisi tuossa tilassa tulla käymäänkään, tulet vain yhä sekavammaksi ja vaikka saat sääliä, se ei sinua paranna.
Ota onkeesi tämä neuvoni, joka on vilpitön ja parhaaksesi tarkoitettu!
"Kepu pelaa aina
Lähettäjä: Kleio 4.3.2003
Telaketju-kepulaiset puhuvat täällä porvarillisista puolueista laskien maalaisliitto-keskustapuolueen porvarien joukkoon. Voidaan kysyä, millä tavoin feodaaliseen maatalousyhteiskuntaan kiinnittynyt ajattelutapa voisi olla porvarillista? Porvarillisuus liittyy kaupungistumiseen, kaupunkiammatteihin ja markkinatalouteen, samoin teollisuusyhteiskuntaan joka on väistymässä palvelu- ja tietoyhteiskunnan tieltä. Kepuajattelu perustuu valtion ja kuluttajien maksamiin tukiaisiin ja eristäytymiseen, jotta kepun poliittinen kannatuspohja ei murenisi. Kyse on korkeintaan agraarisosialismista.
Entäpä millä tavoin kepu on isänmaallinen puolue? Sille ovat kelvanneet jopa sisäpoliittiseksi pelikaveriksi Neuvostoliitto nootteineen, Moskovan terveisineen ja ”yleisine syineen”. Istuvana ulkoministerinä Väyrynen neuvotteli vakoilupomo Vladimirovin kanssa presidentinvaaliasiassa ja myöhemmin kutsui Suomeen isovenäläisen Zhirinovskin mölyämään. Kepu-ehdokkaiden joukossa on valtakunnanoikeudessa tuomittu Juhantalo.
Kepun osto- ja myyntiliikkeelle kelpaa valta olkoon sen nimityksenä kansanrintama, demokraaattiset rauhan voimat, punamulta, porvarihallitus tai mikä tahansa muu vallan naamio. Valtaa kepu tarvitsee päästäkseen jakamaan valtion varoja.
Sanotaan, että Kepu pettää aina, mutta yhtä hyvin voidaan sanoa, että Kepu pelaa aina. Joukkueet ja säännöt tosin vaihtelevat riippuen siitä, mihin suuntaan pallo näyttää kulloinkin olevan menossa."