Maailmakaikkeuden synty

”Universumi on aina ollut, alkuräjähdys oli vain eräs tapahtuma loputtomassa tapahtumien vyyhdessä. Mainittu tapahtuma mahdollisti meidänkin olemisen”

Tämä on kehäpäättelyä, joka on tyypillistä tyhjästänyhjäsyfilosofioissa. Ongelma on siinä, jos ensimmäinen päätelmä menee pieleen, jolloin todennäköisesti kaikki seuraavatkin menevät metsään. Kehäpäättely tuo mukanaan myös muita ongelmia, kuten jos päätelmä on väärä, niin sitä yritetään paikata toisella päätelmällä, jotta ei tarvitsisi myöntää väärässä oloa. Tämän takia ”tiede” on erehtymätön.

Vain omoa uskomuksiasi sinäkin tarjoilet,. Sinun mielestäsi Jeesus on muuta kuin kirja kertoo. Sinin mielestäsi universumi on aina ollut. Sinun mielestäsi universumi ei ole looginen, vaikka kaikkeus pursuaa logiikkaa ja selvää näyttöä älyllisestä suunnittelusta. Niin että köpötä mielipiteinesi uskomusten unimaailmaan.

tarjoilet kirjoitti:

Vain omoa uskomuksiasi sinäkin tarjoilet,. Sinun mielestäsi Jeesus on muuta kuin kirja kertoo. Sinin mielestäsi universumi on aina ollut. Sinun mielestäsi universumi ei ole looginen, vaikka kaikkeus pursuaa logiikkaa ja selvää näyttöä älyllisestä suunnittelusta. Niin että köpötä mielipiteinesi uskomusten unimaailmaan.

Lue lisää

kun kerran jutussasi vain olkiukkoa piekset. "Sinun mielestäsi" kun on kovin näkyvästi esillä jutussasi eli et kirjoita mitään muuta kuin oman typeryyteesi perustuvan tulkintasi toisen jutusta.

Reppurotta kirjoitti:

kun kerran jutussasi vain olkiukkoa piekset. "Sinun mielestäsi" kun on kovin näkyvästi esillä jutussasi eli et kirjoita mitään muuta kuin oman typeryyteesi perustuvan tulkintasi toisen jutusta.

Lue lisää

Etkö mitään asiaa keksinyt ?
Vastasit mutta et silti keksinyt mitään vastaamista!
Rotan reppu on nyt tyhjä.

eivoipolla kirjoitti:

Etkö mitään asiaa keksinyt ?
Vastasit mutta et silti keksinyt mitään vastaamista!
Rotan reppu on nyt tyhjä.

vaan vain kaksinaismoralismisi. Eli vingut siitä kuinka toisen mielestäsi ei keksinyt mitään vastaamista vaikka itsekään et keksinyt.

Taidat olla uskovainen kun tuollainen kaksinaismoralisti olet.

”Kuitenkin miljardien vuosien aikana olosuhteet on maapalolla muuttuneet näin tulee tapahtumaan tulevienkin vuosimiljoonien aikana”

Ompahan vakaa maapallo vai onko?
Miten luulet, että maapallon astenosfääri pysyy sulana?
Noh se johtuu siitä kun maapallon sisällä tapahtuu fuusioita. Maapallo siis kuluttaa energiaa. Koska se kuluttaa energiaa, niin se ei voi olla ikuisesti olemassa. Tähden toimivat samalla tavalla, mutta suuremmassa mittasuhteessa. Tässä nyt vain yksi syy miksi maapallo ei voi olla miljardeja vuosia vanha.

Toinen on aurinko, joka siis kuluttaa huomattavasti enemmän energiaa kuin maapallo. Auringon energian kulutus on niin suuri, että se kutistuu joka minuutti 1,5 metriä kehältä.

SamiA kirjoitti:

”Kuitenkin miljardien vuosien aikana olosuhteet on maapalolla muuttuneet näin tulee tapahtumaan tulevienkin vuosimiljoonien aikana”

Ompahan vakaa maapallo vai onko?
Miten luulet, että maapallon astenosfääri pysyy sulana?
Noh se johtuu siitä kun maapallon sisällä tapahtuu fuusioita. Maapallo siis kuluttaa energiaa. Koska se kuluttaa energiaa, niin se ei voi olla ikuisesti olemassa. Tähden toimivat samalla tavalla, mutta suuremmassa mittasuhteessa. Tässä nyt vain yksi syy miksi maapallo ei voi olla miljardeja vuosia vanha.

Toinen on aurinko, joka siis kuluttaa huomattavasti enemmän energiaa kuin maapallo. Auringon energian kulutus on niin suuri, että se kutistuu joka minuutti 1,5 metriä kehältä.

Lue lisää

"Ompahan vakaa maapallo vai onko?"

Ei ole. Maapallon geologiset olot ovat muuttuneet suunnattomasti sen syntyajoista.

"Miten luulet, että maapallon astenosfääri pysyy sulana? Noh se johtuu siitä kun maapallon sisällä tapahtuu fuusioita."

Olet kyllä täysin pihalla joten sovit uskisten seuraan täysin. Maapallon sisällä kun ei todellakaan tapahdu fuusiota joten fuusio ei ole syy sulaan astenosfääriin".

"Maapallo siis kuluttaa energiaa.

Ja harhat jatkuvat. Maapallo tuottaa energiaa koska se muuttaa materiaa energiaksi.

"Koska se kuluttaa energiaa, niin se ei voi olla ikuisesti olemassa.

Mitä sanoitkaan siitä 1. päätelmästä? Niin, jos se on väärin, koko ketju voi mennä pieleen.

"Tähden toimivat samalla tavalla, mutta suuremmassa mittasuhteessa."

Ja koska maapallon sisällä ei tapahdu fuusiota, meni tuokin väärin.

"Tässä nyt vain yksi syy miksi maapallo ei voi olla miljardeja vuosia vanha."

Tässä palaamme jälleen toteamukseesi siitä päätelmäketjun ensimmäisen päätelmän virheellisyydestä. Jo ensimmäinen toteamuksesi oli väärin ja niin on tuokin. Etenkin kun huomioidaan että nykyisellä fuusiovauhdilla aurinkokin on olemassa vielä miljardeja vuosia ja on jo ollut olemassa miljardeja vuosia, jos nyt virheellisesti otetaan oletukseksi että maapallon sisällä tapahtuu fuusiota, niin miksi maapallokin ei sitten voisi? Huomaa kuitenkin että maapallon sisällä ei siis tapahdu fuusiota vaan fissiota, joka siis on täysin eri prosessi.

Reppurotta kirjoitti:

"Ompahan vakaa maapallo vai onko?"

Ei ole. Maapallon geologiset olot ovat muuttuneet suunnattomasti sen syntyajoista.

"Miten luulet, että maapallon astenosfääri pysyy sulana? Noh se johtuu siitä kun maapallon sisällä tapahtuu fuusioita."

Olet kyllä täysin pihalla joten sovit uskisten seuraan täysin. Maapallon sisällä kun ei todellakaan tapahdu fuusiota joten fuusio ei ole syy sulaan astenosfääriin".

"Maapallo siis kuluttaa energiaa.

Ja harhat jatkuvat. Maapallo tuottaa energiaa koska se muuttaa materiaa energiaksi.

"Koska se kuluttaa energiaa, niin se ei voi olla ikuisesti olemassa.

Mitä sanoitkaan siitä 1. päätelmästä? Niin, jos se on väärin, koko ketju voi mennä pieleen.

"Tähden toimivat samalla tavalla, mutta suuremmassa mittasuhteessa."

Ja koska maapallon sisällä ei tapahdu fuusiota, meni tuokin väärin.

"Tässä nyt vain yksi syy miksi maapallo ei voi olla miljardeja vuosia vanha."

Tässä palaamme jälleen toteamukseesi siitä päätelmäketjun ensimmäisen päätelmän virheellisyydestä. Jo ensimmäinen toteamuksesi oli väärin ja niin on tuokin. Etenkin kun huomioidaan että nykyisellä fuusiovauhdilla aurinkokin on olemassa vielä miljardeja vuosia ja on jo ollut olemassa miljardeja vuosia, jos nyt virheellisesti otetaan oletukseksi että maapallon sisällä tapahtuu fuusiota, niin miksi maapallokin ei sitten voisi? Huomaa kuitenkin että maapallon sisällä ei siis tapahdu fuusiota vaan fissiota, joka siis on täysin eri prosessi.

Lue lisää

”Huomaa kuitenkin että maapallon sisällä ei siis tapahdu fuusiota vaan fissiota, joka siis on täysin eri prosessi.”

Juu fissio se olla pitää, hyvä kun huomasit.

”aurinkokin on olemassa vielä miljardeja vuosia ja on jo ollut olemassa miljardeja vuosia, jos nyt virheellisesti otetaan oletukseksi että maapallon sisällä tapahtuu fuusiota, niin miksi maapallokin ei sitten voisi?”

Lankesit jälleen kehäpäättelyyn.
Suuret ikämääritykset ovat laskettu tukemaan vallalla olevia teorioita. Energiaa kuluu liikaa, jotta tilanne maailman kaikkeudessa pysyisi miljardeja vuosia vakiona.
Tilanteen pitäisi olla sellainen, että puolet tähdistä olisivat kuoleman partaalla ja puolet nuoria hiljattain syntyneitä tähtiä.
Tähdet ovat kuitenkin samanlaisessa tilassa. Kävin eilen yöllä kävelyllä enkä nähnyt yhtään supernovaa. Minusta se on outoa, jos tähtiä on 200 miljardia olemassa. Kaiken järjen mukaan yhden olisi pitänyt losahtaa kävellessäni. Vai mitä en ymmärrä?

SamiA kirjoitti:

”Huomaa kuitenkin että maapallon sisällä ei siis tapahdu fuusiota vaan fissiota, joka siis on täysin eri prosessi.”

Juu fissio se olla pitää, hyvä kun huomasit.

”aurinkokin on olemassa vielä miljardeja vuosia ja on jo ollut olemassa miljardeja vuosia, jos nyt virheellisesti otetaan oletukseksi että maapallon sisällä tapahtuu fuusiota, niin miksi maapallokin ei sitten voisi?”

Lankesit jälleen kehäpäättelyyn.
Suuret ikämääritykset ovat laskettu tukemaan vallalla olevia teorioita. Energiaa kuluu liikaa, jotta tilanne maailman kaikkeudessa pysyisi miljardeja vuosia vakiona.
Tilanteen pitäisi olla sellainen, että puolet tähdistä olisivat kuoleman partaalla ja puolet nuoria hiljattain syntyneitä tähtiä.
Tähdet ovat kuitenkin samanlaisessa tilassa. Kävin eilen yöllä kävelyllä enkä nähnyt yhtään supernovaa. Minusta se on outoa, jos tähtiä on 200 miljardia olemassa. Kaiken järjen mukaan yhden olisi pitänyt losahtaa kävellessäni. Vai mitä en ymmärrä?

Lue lisää

"Energiaa kuluu liikaa, jotta tilanne maailman kaikkeudessa pysyisi miljardeja vuosia vakiona."

Koska tuo väitteesi on täysin perustelematon ja juttusi kaatuu siihen. Siksi kuvitelmasi että esitin kehäpäätelmän on oman lausuntosi mukaan väärin.

"Tähdet ovat kuitenkin samanlaisessa tilassa. Kävin eilen yöllä kävelyllä enkä nähnyt yhtään supernovaa."

Miksi kuvittelet että sinä näkisit sen supernovan paljailla silmilläsi? Ainiin, kuvittelet että galaksimme on paljon pienempi kuin mitä se on ja että se on vain 6000 vuotta vanha jolloin niistä miljardeista tähdistä pitäisi poksahdella useita sen iltakävelysi aikana. Joten todistit juuri ihan itse että et ymmärrä asiaa josta kirjoitat.

Reppurotta kirjoitti:

"Energiaa kuluu liikaa, jotta tilanne maailman kaikkeudessa pysyisi miljardeja vuosia vakiona."

Koska tuo väitteesi on täysin perustelematon ja juttusi kaatuu siihen. Siksi kuvitelmasi että esitin kehäpäätelmän on oman lausuntosi mukaan väärin.

"Tähdet ovat kuitenkin samanlaisessa tilassa. Kävin eilen yöllä kävelyllä enkä nähnyt yhtään supernovaa."

Miksi kuvittelet että sinä näkisit sen supernovan paljailla silmilläsi? Ainiin, kuvittelet että galaksimme on paljon pienempi kuin mitä se on ja että se on vain 6000 vuotta vanha jolloin niistä miljardeista tähdistä pitäisi poksahdella useita sen iltakävelysi aikana. Joten todistit juuri ihan itse että et ymmärrä asiaa josta kirjoitat.

Lue lisää

”Miksi kuvittelet että sinä näkisit sen supernovan paljailla silmilläsi?”

Ihan siitä syystä, kun näen tähdenkin paljailla silmillä.
Supernova on pikkaisen suurempi energian purkaus, kun tähden normaali toiminto, tästä syystä oletan näkeväni myös tähden, jos se räjähtää.

”jolloin niistä miljardeista tähdistä pitäisi poksahdella useita sen iltakävelysi aikana.

Juu, mutta kun ei losahtanut…
Ihme on, että tähdet ylipäätään näkyy.
Voi olla niin kuin ounastelen, että tähdet ovat aikoja sitten losahtaneet ja sammuneet, jos ei kaikki, niin suurimmaksi osaksi. Jos ne ovat syntyneet yhtä aikaa, niin ne kuolevat myös yhtä aikaa, eikö olekin loogista. Sama jos kaikki maailman ihmiset olisivat syntyneet yhtä aikaa, niin eiköhän ne kuolisi suunnilleen samoihin aikoihin.

Samoin on heikkoa olettaa, että tähdet ovat syntyneet yhtä aikaa. Maailman kaikkeudessa pitäisi olla olemassa kaiken ikäisiä tähtiä, mutta kun ei ole. Todistus on juuri tämä losahtamisen puuttuminen. Supernovia pitäisi näkyä satoja joka vuorokausi, jos tähdet olisivat eri ikäisiä. Kuoleehan ihmisiäkin päivittäin siitä syystä, että ihmiset ovat syntyneet eri aikaa. Ihmisiä on noin 7 miljardia ja joka päivä kuolee x ihmistä. Tähtiä on 200 miljardia eli joka päivä pitäisi kuolla enemmän, kun x tähteä.

SamiA kirjoitti:

”Huomaa kuitenkin että maapallon sisällä ei siis tapahdu fuusiota vaan fissiota, joka siis on täysin eri prosessi.”

Juu fissio se olla pitää, hyvä kun huomasit.

”aurinkokin on olemassa vielä miljardeja vuosia ja on jo ollut olemassa miljardeja vuosia, jos nyt virheellisesti otetaan oletukseksi että maapallon sisällä tapahtuu fuusiota, niin miksi maapallokin ei sitten voisi?”

Lankesit jälleen kehäpäättelyyn.
Suuret ikämääritykset ovat laskettu tukemaan vallalla olevia teorioita. Energiaa kuluu liikaa, jotta tilanne maailman kaikkeudessa pysyisi miljardeja vuosia vakiona.
Tilanteen pitäisi olla sellainen, että puolet tähdistä olisivat kuoleman partaalla ja puolet nuoria hiljattain syntyneitä tähtiä.
Tähdet ovat kuitenkin samanlaisessa tilassa. Kävin eilen yöllä kävelyllä enkä nähnyt yhtään supernovaa. Minusta se on outoa, jos tähtiä on 200 miljardia olemassa. Kaiken järjen mukaan yhden olisi pitänyt losahtaa kävellessäni. Vai mitä en ymmärrä?

Lue lisää

Et taida tietää tähtitieteestäkään juuri mitään. Linnunratamme näkyvässä osassa on tapahtunut n. 20 supernovaa viimeisen n. 4000 vuoden aikana. Voit laskea, kuinka monta niistä tapahtui kävelyretkesi aikana.

Huomaa, että *jokainen* näkemäsi tähti sijaitsee linnunradassa, etkä silmämääräisesti pysty havaitsemaan ainoatakaan supernovaa, saati yksittäistä tähteä muissa miljardeissa galakseissa

Linnunratamme supernovista:

http://messier.obspm.fr/more/mw_sn.html

SamiA kirjoitti:

”Miksi kuvittelet että sinä näkisit sen supernovan paljailla silmilläsi?”

Ihan siitä syystä, kun näen tähdenkin paljailla silmillä.
Supernova on pikkaisen suurempi energian purkaus, kun tähden normaali toiminto, tästä syystä oletan näkeväni myös tähden, jos se räjähtää.

”jolloin niistä miljardeista tähdistä pitäisi poksahdella useita sen iltakävelysi aikana.

Juu, mutta kun ei losahtanut…
Ihme on, että tähdet ylipäätään näkyy.
Voi olla niin kuin ounastelen, että tähdet ovat aikoja sitten losahtaneet ja sammuneet, jos ei kaikki, niin suurimmaksi osaksi. Jos ne ovat syntyneet yhtä aikaa, niin ne kuolevat myös yhtä aikaa, eikö olekin loogista. Sama jos kaikki maailman ihmiset olisivat syntyneet yhtä aikaa, niin eiköhän ne kuolisi suunnilleen samoihin aikoihin.

Samoin on heikkoa olettaa, että tähdet ovat syntyneet yhtä aikaa. Maailman kaikkeudessa pitäisi olla olemassa kaiken ikäisiä tähtiä, mutta kun ei ole. Todistus on juuri tämä losahtamisen puuttuminen. Supernovia pitäisi näkyä satoja joka vuorokausi, jos tähdet olisivat eri ikäisiä. Kuoleehan ihmisiäkin päivittäin siitä syystä, että ihmiset ovat syntyneet eri aikaa. Ihmisiä on noin 7 miljardia ja joka päivä kuolee x ihmistä. Tähtiä on 200 miljardia eli joka päivä pitäisi kuolla enemmän, kun x tähteä.

Lue lisää

suorittamassa lainauslouhintaa :D

Juttusi siis on niin heikolla pohjalla että et voinut muuta kuin ryhtyä tapasi mukaan valehtelemaan. Olet täysin väärässä hölynpölyinesi ja kreationistilta on turha odottaa minkäänasteista rehellisyyttä missään keskustelussa. Painu takaisin parveesi kehuskelemaan paskonnallasi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et taida tietää tähtitieteestäkään juuri mitään. Linnunratamme näkyvässä osassa on tapahtunut n. 20 supernovaa viimeisen n. 4000 vuoden aikana. Voit laskea, kuinka monta niistä tapahtui kävelyretkesi aikana.

Huomaa, että *jokainen* näkemäsi tähti sijaitsee linnunradassa, etkä silmämääräisesti pysty havaitsemaan ainoatakaan supernovaa, saati yksittäistä tähteä muissa miljardeissa galakseissa

Linnunratamme supernovista:

http://messier.obspm.fr/more/mw_sn.html

Lue lisää

että eivät kaikki tähdet 'kuole' supernovana vaan erittäin harvat. Siksi vaikka linnunradassa onkin satoja miljardeja tähtiä, ei niitä supernovia näy iltaisin. Tähän voidaan lisätä vielä se tosiasia että iltakävelyllä havaitsee alle puolet linnunradasta.

ja kuten yritin hänelle aikaisemmin kertoa, se että kyseinen nimimerkki ei havaitse iltakävelyllään supernovia todistaa juuri sen että hänen käsityksensä tieteen kuvaamasta maailmankaikkeudesta on täysin virheellinen. Hän vain ei sulattanut sitä vaan ryhtyi lainauslouhintaan.

Jos kaikkeus olisi luotu 6000 vuotta sitten, niitä supernovia pamahtelisi galaksissamme niin usein että maapallolla ei edes olisi elämää.

Reppurotta kirjoitti:

suorittamassa lainauslouhintaa :D

Juttusi siis on niin heikolla pohjalla että et voinut muuta kuin ryhtyä tapasi mukaan valehtelemaan. Olet täysin väärässä hölynpölyinesi ja kreationistilta on turha odottaa minkäänasteista rehellisyyttä missään keskustelussa. Painu takaisin parveesi kehuskelemaan paskonnallasi.

Lue lisää

no no Reppurotta, älä nyt suutu.
Keskusteluhan on ihan hyvällä saralla.

SamiA kirjoitti:

no no Reppurotta, älä nyt suutu.
Keskusteluhan on ihan hyvällä saralla.

keskustelu oli hyvällä mallilla kunnes sinä ryhdyit valehtelemaan siitä mitä minä olisin kirjoittanut, eli lainauslouhintaan. Joko olet liian tyhmä tähän keskusteluun tai sitten sinulla ei ole muuta kiinnostusta kuin valehtelu.

Vai ymmärsitkö että miksi et havaitse iltakävelylläsi supernovia miljardeja vuosia vanhassa galaksissa?

Reppurotta kirjoitti:

että eivät kaikki tähdet 'kuole' supernovana vaan erittäin harvat. Siksi vaikka linnunradassa onkin satoja miljardeja tähtiä, ei niitä supernovia näy iltaisin. Tähän voidaan lisätä vielä se tosiasia että iltakävelyllä havaitsee alle puolet linnunradasta.

ja kuten yritin hänelle aikaisemmin kertoa, se että kyseinen nimimerkki ei havaitse iltakävelyllään supernovia todistaa juuri sen että hänen käsityksensä tieteen kuvaamasta maailmankaikkeudesta on täysin virheellinen. Hän vain ei sulattanut sitä vaan ryhtyi lainauslouhintaan.

Jos kaikkeus olisi luotu 6000 vuotta sitten, niitä supernovia pamahtelisi galaksissamme niin usein että maapallolla ei edes olisi elämää.

Lue lisää

...universumi olisi todellakin 6000 vuotta vanha, ei supernovia olisi räjähtänyt ainoatakaan, kun muita tähtiäkään ei olisi ehtinyt syntyä...ellei sitten Jumala jostakin mielensä oikusta olisi laittanut niitä kaikkiin mahdollisiin eri vaiheisiin.

Reppurotta kirjoitti:

että eivät kaikki tähdet 'kuole' supernovana vaan erittäin harvat. Siksi vaikka linnunradassa onkin satoja miljardeja tähtiä, ei niitä supernovia näy iltaisin. Tähän voidaan lisätä vielä se tosiasia että iltakävelyllä havaitsee alle puolet linnunradasta.

ja kuten yritin hänelle aikaisemmin kertoa, se että kyseinen nimimerkki ei havaitse iltakävelyllään supernovia todistaa juuri sen että hänen käsityksensä tieteen kuvaamasta maailmankaikkeudesta on täysin virheellinen. Hän vain ei sulattanut sitä vaan ryhtyi lainauslouhintaan.

Jos kaikkeus olisi luotu 6000 vuotta sitten, niitä supernovia pamahtelisi galaksissamme niin usein että maapallolla ei edes olisi elämää.

Lue lisää

Et pysty todistamaan yhtään olemassaolevaa linnunradan ulkopuolista galaksia.
Miksi olet noin kyvytön?

eskoulsell kirjoitti:

Et pysty todistamaan yhtään olemassaolevaa linnunradan ulkopuolista galaksia.
Miksi olet noin kyvytön?

sinä vain et ymmärrä tästäkään asiasta yhtään mitään. Siksi kuvittelet että olen "noin kyvytön" vaikka kyvyttömyys on kokonaan sinun.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et taida tietää tähtitieteestäkään juuri mitään. Linnunratamme näkyvässä osassa on tapahtunut n. 20 supernovaa viimeisen n. 4000 vuoden aikana. Voit laskea, kuinka monta niistä tapahtui kävelyretkesi aikana.

Huomaa, että *jokainen* näkemäsi tähti sijaitsee linnunradassa, etkä silmämääräisesti pysty havaitsemaan ainoatakaan supernovaa, saati yksittäistä tähteä muissa miljardeissa galakseissa

Linnunratamme supernovista:

http://messier.obspm.fr/more/mw_sn.html

Lue lisää

”Huomaa, että *jokainen* näkemäsi tähti sijaitsee linnunradassa, etkä silmämääräisesti pysty havaitsemaan ainoatakaan supernovaa”

Outo väite, jos kuitenkin pystyy havaitsemaan silmämääräisesti tähden.

”Et taida tietää tähtitieteestäkään juuri mitään. Linnunratamme näkyvässä osassa on tapahtunut n. 20 supernovaa viimeisen n. 4000 vuoden aikana”

Siis 200 miljardista tähdestä 20 on räjähtänyt supernovana viimeisen 4000 vuoden aikana.
Entäpä, jos nämä 20 ei olekaan olleet supernovia, vaan jotain muita ilmiöitä?, jota epäilen suuresti.

Pointti on tämä, onko tähdet saman ikäisiä vai eri ikäisiä?
Tiede tai tietäjät eivät ilmeisesti tiedä asiaa.
Jos tähdet ovat eri ikäisiä, on niiden elinkaari verrattavissa ihmisen elämään. Joka päivä syntyy ja kuolee ihmisiä. Eikö tähtiäkin silloin pitäisi kuolla ja syntyä päivittäin? Jos ei, niin miksi ei?

Jos tähdet ovat syntyneet samaan aikaan, niin ne kohtaavat kuoleman suunnilleen samaan aikaan.
Miksi sitten tähdet olisivat syntyneet samaan aikaan?
Jos kaikki sai alkunsa alkuräjähdyksestä, niin mistä tiedämme, että kaikki aine oli alussa yhdessä paikassa? Olisihan voinut käydä niinkin, että osa galakseista olisi ollut olemassa alkuräjähdys hetkellä, jolloin galaksit olisivat myös eri ikäisiä.
Mitä haluan sanoa on tämä: ei pitäisi olettaa, että kaikki aine oli alussa yhdessä pisteessä, koska emme tiedä mikä aiheutti räjähdyksen. Emme voi tietää onko ns. alkuräjähdys paikallinen vai koko maailmankaikkeutta koskeva. Jos oletamme alkuräjähdyksen koskevan koko maailmankaikkeutta, niin lankeamme kehäpäättelyyn.

Näyttää siltä, että tähdet ovat saman ikäisiä.
Mikä sinällään todistaa, että alkuräjähdysteoria ei voi pitää paikkaansa.

Reppurotta kirjoitti:

sinä vain et ymmärrä tästäkään asiasta yhtään mitään. Siksi kuvittelet että olen "noin kyvytön" vaikka kyvyttömyys on kokonaan sinun.

Kukin katsoo asiaa omasta näkökulmastaan käsin.
Minua ei edes ehkä kiinnosta sama puoli asiasta kuin joka on sinulle pääasiaa.
Minä en sinänsä ole kiinnostunut miten joku on luotu, sillä en kuitemkaan tarvitse sitä taitoa. Joku taas tutkii asiaa siksi, että hän kykenisi tekemään jotain itse vaikuttaen tietojaan käyttäen. Näinhän tiede tutkii, jotta tutkimusten tulokset saisi käyttöön ja mahdollisesti rahasammoksi jolla hyötyy taloudellisesti. Maalaiosena näen kuitenkin ne uhat, joita kaikki kehitys on tuonut mukanaan sekä ihmisille, luonnolle ja koko biosfäärille.
miljoonan sian sikala ei ole oikea sikojen elinpaikka ja sieltä lähtevät vaarat myös ihmisiä ajatellen.
Vanha kaava! Toiset rikastuvat tehden uusia riskitekijöitä muiden risaksi tieteen myötävaikutuksella.Raamattu puhuu juuri tästä . Ihmisten ahneus saatuttaa koko Telluksen saattaen sukupuuttoon kolmannen osan luomakuntaa.

Jesaja:
24:5 Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait, muuttaneet käskyt, hyljänneet iankaikkisen liiton.

Miika:
7:13 Ja maa tulee autioksi asukkaittensa tähden, heidän töittensä hedelmäin takia.

Täällä maaseudulla koko ajan painostetaan muutoksiin ja yhä suurempiin tuyotanottyksiköihin kilpailun nimissä.
Mikään investointi ei ehdi tuottaa itseään takaisin kun jo pitää uudistaa teknologiaa ja heittää vanhaa velkanaolevaa tekniikkaa kesken niiden toimintaiän pois uusien tieltä.
kohta täällä on taas tuhat kartanonomistajaa monopolisoimassa koko maaseutua maanomistuksineen. Ja kaupunkilaiset senkun irvailevat miten kauheasti maaseutua tuetaan.
Totuus on, että ostamalla ei ruokaa saada, jos joskus tulee aika, jolloin työttömyys lisääntyy jsiksi kun nykyiset pörssiyhtiöiden tuotantolaitokset ovat Himalajan tuntumassa.

kukin taaplaa kirjoitti:

Kukin katsoo asiaa omasta näkökulmastaan käsin.
Minua ei edes ehkä kiinnosta sama puoli asiasta kuin joka on sinulle pääasiaa.
Minä en sinänsä ole kiinnostunut miten joku on luotu, sillä en kuitemkaan tarvitse sitä taitoa. Joku taas tutkii asiaa siksi, että hän kykenisi tekemään jotain itse vaikuttaen tietojaan käyttäen. Näinhän tiede tutkii, jotta tutkimusten tulokset saisi käyttöön ja mahdollisesti rahasammoksi jolla hyötyy taloudellisesti. Maalaiosena näen kuitenkin ne uhat, joita kaikki kehitys on tuonut mukanaan sekä ihmisille, luonnolle ja koko biosfäärille.
miljoonan sian sikala ei ole oikea sikojen elinpaikka ja sieltä lähtevät vaarat myös ihmisiä ajatellen.
Vanha kaava! Toiset rikastuvat tehden uusia riskitekijöitä muiden risaksi tieteen myötävaikutuksella.Raamattu puhuu juuri tästä . Ihmisten ahneus saatuttaa koko Telluksen saattaen sukupuuttoon kolmannen osan luomakuntaa.

Jesaja:
24:5 Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait, muuttaneet käskyt, hyljänneet iankaikkisen liiton.

Miika:
7:13 Ja maa tulee autioksi asukkaittensa tähden, heidän töittensä hedelmäin takia.

Täällä maaseudulla koko ajan painostetaan muutoksiin ja yhä suurempiin tuyotanottyksiköihin kilpailun nimissä.
Mikään investointi ei ehdi tuottaa itseään takaisin kun jo pitää uudistaa teknologiaa ja heittää vanhaa velkanaolevaa tekniikkaa kesken niiden toimintaiän pois uusien tieltä.
kohta täällä on taas tuhat kartanonomistajaa monopolisoimassa koko maaseutua maanomistuksineen. Ja kaupunkilaiset senkun irvailevat miten kauheasti maaseutua tuetaan.
Totuus on, että ostamalla ei ruokaa saada, jos joskus tulee aika, jolloin työttömyys lisääntyy jsiksi kun nykyiset pörssiyhtiöiden tuotantolaitokset ovat Himalajan tuntumassa.

Lue lisää

Sinua siis ei kiinnosta totuus vaan vain se että haavemaailmasi olisi totta. Toinen syy miksi sinua ei kiinnosta että miten on siinä että oikeasti tiedät että ei ole mitään Jumalaa ja siksi mitään ei ole luotu, luomisessa siis ei ole mitään millä selittäisi että miten koska mitään luomistapoja ei ole käytetty eikä edes olemassa.

SamiA kirjoitti:

”Huomaa, että *jokainen* näkemäsi tähti sijaitsee linnunradassa, etkä silmämääräisesti pysty havaitsemaan ainoatakaan supernovaa”

Outo väite, jos kuitenkin pystyy havaitsemaan silmämääräisesti tähden.

”Et taida tietää tähtitieteestäkään juuri mitään. Linnunratamme näkyvässä osassa on tapahtunut n. 20 supernovaa viimeisen n. 4000 vuoden aikana”

Siis 200 miljardista tähdestä 20 on räjähtänyt supernovana viimeisen 4000 vuoden aikana.
Entäpä, jos nämä 20 ei olekaan olleet supernovia, vaan jotain muita ilmiöitä?, jota epäilen suuresti.

Pointti on tämä, onko tähdet saman ikäisiä vai eri ikäisiä?
Tiede tai tietäjät eivät ilmeisesti tiedä asiaa.
Jos tähdet ovat eri ikäisiä, on niiden elinkaari verrattavissa ihmisen elämään. Joka päivä syntyy ja kuolee ihmisiä. Eikö tähtiäkin silloin pitäisi kuolla ja syntyä päivittäin? Jos ei, niin miksi ei?

Jos tähdet ovat syntyneet samaan aikaan, niin ne kohtaavat kuoleman suunnilleen samaan aikaan.
Miksi sitten tähdet olisivat syntyneet samaan aikaan?
Jos kaikki sai alkunsa alkuräjähdyksestä, niin mistä tiedämme, että kaikki aine oli alussa yhdessä paikassa? Olisihan voinut käydä niinkin, että osa galakseista olisi ollut olemassa alkuräjähdys hetkellä, jolloin galaksit olisivat myös eri ikäisiä.
Mitä haluan sanoa on tämä: ei pitäisi olettaa, että kaikki aine oli alussa yhdessä pisteessä, koska emme tiedä mikä aiheutti räjähdyksen. Emme voi tietää onko ns. alkuräjähdys paikallinen vai koko maailmankaikkeutta koskeva. Jos oletamme alkuräjähdyksen koskevan koko maailmankaikkeutta, niin lankeamme kehäpäättelyyn.

Näyttää siltä, että tähdet ovat saman ikäisiä.
Mikä sinällään todistaa, että alkuräjähdysteoria ei voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

"Näyttää siltä, että tähdet ovat saman ikäisiä.
Mikä sinällään todistaa, että alkuräjähdysteoria ei voi pitää paikkaansa."

Ensimmäinen oletuksesi meni metsään joten todistit omilla lausunnoillasi että alkuräjähdysteoria voi pitää paikkaansa.

Vai onko sinulla jotain todisteita siitä että kaikki tähdet olisivat samanikäisiä? Ei, Raamattu tai se että sinusta näyttää eivät ole mitään todisteita.

Reppurotta kirjoitti:

keskustelu oli hyvällä mallilla kunnes sinä ryhdyit valehtelemaan siitä mitä minä olisin kirjoittanut, eli lainauslouhintaan. Joko olet liian tyhmä tähän keskusteluun tai sitten sinulla ei ole muuta kiinnostusta kuin valehtelu.

Vai ymmärsitkö että miksi et havaitse iltakävelylläsi supernovia miljardeja vuosia vanhassa galaksissa?

Lue lisää

Koska et halunnut vastata että ymmärrät vaan siirryit toiseen osaan valehtelemaan.

Reppurotta kirjoitti:

että eivät kaikki tähdet 'kuole' supernovana vaan erittäin harvat. Siksi vaikka linnunradassa onkin satoja miljardeja tähtiä, ei niitä supernovia näy iltaisin. Tähän voidaan lisätä vielä se tosiasia että iltakävelyllä havaitsee alle puolet linnunradasta.

ja kuten yritin hänelle aikaisemmin kertoa, se että kyseinen nimimerkki ei havaitse iltakävelyllään supernovia todistaa juuri sen että hänen käsityksensä tieteen kuvaamasta maailmankaikkeudesta on täysin virheellinen. Hän vain ei sulattanut sitä vaan ryhtyi lainauslouhintaan.

Jos kaikkeus olisi luotu 6000 vuotta sitten, niitä supernovia pamahtelisi galaksissamme niin usein että maapallolla ei edes olisi elämää.

Lue lisää

Iltakävelyllään ihminen näkee paljain silmin vain muutama tuhat tähteä linnunradastamme, sekin ainoastaan erinomaisissa olosuhteissa. Toisin sanoen vähemmän kuin miljoonasosa linnunradan meille näkyvässä osassa olevista tähdistä.

eskoulsell kirjoitti:

Et pysty todistamaan yhtään olemassaolevaa linnunradan ulkopuolista galaksia.
Miksi olet noin kyvytön?

Se, että sinä olet sokea hihhuli, ei tarkoita sitä että muut eivät näkisi Andromedan galaksia ihan paljain silmin. Se, että sinä olet tietämätön tollo, ei tarkoita sitä, että muut emme tietäisi M31:n olevan linnunradan ulkopuolella, n. 2,555,000 valovuoden päässä.

SamiA kirjoitti:

”Huomaa, että *jokainen* näkemäsi tähti sijaitsee linnunradassa, etkä silmämääräisesti pysty havaitsemaan ainoatakaan supernovaa”

Outo väite, jos kuitenkin pystyy havaitsemaan silmämääräisesti tähden.

”Et taida tietää tähtitieteestäkään juuri mitään. Linnunratamme näkyvässä osassa on tapahtunut n. 20 supernovaa viimeisen n. 4000 vuoden aikana”

Siis 200 miljardista tähdestä 20 on räjähtänyt supernovana viimeisen 4000 vuoden aikana.
Entäpä, jos nämä 20 ei olekaan olleet supernovia, vaan jotain muita ilmiöitä?, jota epäilen suuresti.

Pointti on tämä, onko tähdet saman ikäisiä vai eri ikäisiä?
Tiede tai tietäjät eivät ilmeisesti tiedä asiaa.
Jos tähdet ovat eri ikäisiä, on niiden elinkaari verrattavissa ihmisen elämään. Joka päivä syntyy ja kuolee ihmisiä. Eikö tähtiäkin silloin pitäisi kuolla ja syntyä päivittäin? Jos ei, niin miksi ei?

Jos tähdet ovat syntyneet samaan aikaan, niin ne kohtaavat kuoleman suunnilleen samaan aikaan.
Miksi sitten tähdet olisivat syntyneet samaan aikaan?
Jos kaikki sai alkunsa alkuräjähdyksestä, niin mistä tiedämme, että kaikki aine oli alussa yhdessä paikassa? Olisihan voinut käydä niinkin, että osa galakseista olisi ollut olemassa alkuräjähdys hetkellä, jolloin galaksit olisivat myös eri ikäisiä.
Mitä haluan sanoa on tämä: ei pitäisi olettaa, että kaikki aine oli alussa yhdessä pisteessä, koska emme tiedä mikä aiheutti räjähdyksen. Emme voi tietää onko ns. alkuräjähdys paikallinen vai koko maailmankaikkeutta koskeva. Jos oletamme alkuräjähdyksen koskevan koko maailmankaikkeutta, niin lankeamme kehäpäättelyyn.

Näyttää siltä, että tähdet ovat saman ikäisiä.
Mikä sinällään todistaa, että alkuräjähdysteoria ei voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

"Näyttää siltä, että tähdet ovat saman ikäisiä.
Mikä sinällään todistaa, että alkuräjähdysteoria ei voi pitää paikkaansa."

Ainoastaan tietämättömän tollon mielestä. Oma aurinkomme on kolmannen sukupolven tähti, toisin sanoen aurinkomme materia on kokenut jo kaksi aikaisempaa supernovaa. Ja tähtiä linnunradassamme syntyy jatkuvasti uusia, samoin tähtiä "sammuu" jatkuvasti. Ainoastaan murto-osa tähdistä päättää "elämänsä" supernovina.

En puutu siihen, että epärehellisesti lainasit viestiäni väärin, sinänsä tyypillistä hihhulitoimintaa.

Reppurotta kirjoitti:

"Näyttää siltä, että tähdet ovat saman ikäisiä.
Mikä sinällään todistaa, että alkuräjähdysteoria ei voi pitää paikkaansa."

Ensimmäinen oletuksesi meni metsään joten todistit omilla lausunnoillasi että alkuräjähdysteoria voi pitää paikkaansa.

Vai onko sinulla jotain todisteita siitä että kaikki tähdet olisivat samanikäisiä? Ei, Raamattu tai se että sinusta näyttää eivät ole mitään todisteita.

Lue lisää

”Vai onko sinulla jotain todisteita siitä että kaikki tähdet olisivat samanikäisiä?”

Et ilmeisesti ole lukenut edellisiä kirjoituksiani.
Se, että tähtiä ei synny ja se että tähtiä ei kuole, todistaa samanikäisyydestä. Muutama hassu oletettu supernova ja uuden tähden bongaaminen jonkun sumun seasta, ei todista mitään eri ikäisyydestä.

Planeettoja, supernovia ja syntyneitä tähtiä on liian vähän, jotta niiden perusteella voisi tehdä johtopäätöksiä maailmankaikkeuden toimintamekanismeista.
Teorioiden tulisi perustua tutkimuksiin, eikä tutkimusten teorioihin, tämä on yleinen ”tieteen” ongelma.

Uusin tieteen huuhaa on eksoplaneetat, joita tutkijat löytävä harva se tuosta. Auringon huojunnan perusteella oletetaan, että sillä on kiertolainen; teorian mukaan planeetta. Huojunnan perusteella sitten voidaan päätellä planeetan koostumus ja koko, ja kun Rauni Leena otetaan mukaan tutkimuksiin, niin saadaan jopa tietää planeetan asukasluku.

Apo-Calypso kirjoitti:

Se, että sinä olet sokea hihhuli, ei tarkoita sitä että muut eivät näkisi Andromedan galaksia ihan paljain silmin. Se, että sinä olet tietämätön tollo, ei tarkoita sitä, että muut emme tietäisi M31:n olevan linnunradan ulkopuolella, n. 2,555,000 valovuoden päässä.

Lue lisää

"Se, että sinä olet tietämätön tollo, ei tarkoita sitä, että muut emme tietäisi M31:n olevan linnunradan ulkopuolella, n. 2,555,000 valovuoden päässä."

Olet meedio.
Mistä tiedät, että Andromeda on ylipäätään olemassa.
Meinaan vaan kun valo sieltä tulee maahan tuon mainitsemasi 2,555,000 valovuotta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Iltakävelyllään ihminen näkee paljain silmin vain muutama tuhat tähteä linnunradastamme, sekin ainoastaan erinomaisissa olosuhteissa. Toisin sanoen vähemmän kuin miljoonasosa linnunradan meille näkyvässä osassa olevista tähdistä.

Lue lisää

”Iltakävelyllään ihminen näkee paljain silmin vain muutama tuhat tähteä linnunradastamme”

Minusta se on outoa, että tähdet näkyvät paljailla silmillä.
Tarkoitan, että niiden ei pitäisi näkyä, jos ne ovat niin kaukana, kun meille on kerrottu. Ajattele Aurinkoa; Plutosta katsottuna aurinko näyttäisi todennäköisesti samanlaiselta kuin maasta näkemämme tähdet. Tuskin pystyisimme erottamaan Plutosta katsottuna Aurinkoa muista tähdistä.

SamiA kirjoitti:

”Vai onko sinulla jotain todisteita siitä että kaikki tähdet olisivat samanikäisiä?”

Et ilmeisesti ole lukenut edellisiä kirjoituksiani.
Se, että tähtiä ei synny ja se että tähtiä ei kuole, todistaa samanikäisyydestä. Muutama hassu oletettu supernova ja uuden tähden bongaaminen jonkun sumun seasta, ei todista mitään eri ikäisyydestä.

Planeettoja, supernovia ja syntyneitä tähtiä on liian vähän, jotta niiden perusteella voisi tehdä johtopäätöksiä maailmankaikkeuden toimintamekanismeista.
Teorioiden tulisi perustua tutkimuksiin, eikä tutkimusten teorioihin, tämä on yleinen ”tieteen” ongelma.

Uusin tieteen huuhaa on eksoplaneetat, joita tutkijat löytävä harva se tuosta. Auringon huojunnan perusteella oletetaan, että sillä on kiertolainen; teorian mukaan planeetta. Huojunnan perusteella sitten voidaan päätellä planeetan koostumus ja koko, ja kun Rauni Leena otetaan mukaan tutkimuksiin, niin saadaan jopa tietää planeetan asukasluku.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Et ilmeisesti ole lukenut edellisiä kirjoituksiani.
Se, että tähtiä ei synny ja se että tähtiä ei kuole, todistaa samanikäisyydestä. Muutama hassu oletettu supernova ja uuden tähden bongaaminen jonkun sumun seasta, ei todista mitään eri ikäisyydestä."

Haloo! Supernovia on siis havaittu. Supernovien ja tähtien kuolemisen tuloksena olevia valkoisia kääpiöitä, neutriinotähtiä ja mustia aukkoja on havaittu. Tähtien kuolemiset on siis tiedossa, havainnoin tuettuina. Tästä vielä:
http://physicsworld.com/cws/article/news/34289


Samoin tiedetään tähden koostumuksesta, mitä fuusioprosesseja siellä on käynnissä. Tiedetään, että tähden fuusioprosessi etenee kevyempien aineiden fuusiosta kohti raskaampia. Rauta mm. on tulosta tuosta fuusioprosessista. Itseasiassa kaikki maailmankaikkeuden raskaimmat aineet ovat tähtien prosessoimia aineita.

Tähden syttyminen / syntyminen on havaittu:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/07/040722090232.htm
http://www.space.com/scienceastronomy/051013_blackhole_stars.html

Joten on olemassa eri ikäisiä tähtiä!

"Teorioiden tulisi perustua tutkimuksiin, eikä tutkimusten teorioihin, tämä on yleinen ”tieteen” ongelma."

Ainoa ongelma tässä näyttää olevan se, ettet tiedä tieteen toimintatavoista. Sinun kannattaisi tutustua tieteen historiaan, jotta pääsisitä kärryille teorian muodostuksesta ja siitä, miten niitä teorioita on sitten kumottu ja uusia kehitetty - ja kas pentele, nehän tapahtuvat nimenomaan havaintoihin perustuen. Ja havainnot ovat niitä tutkimusten käyttövoimaa.

"Auringon huojunnan perusteella oletetaan, että sillä on kiertolainen; teorian mukaan planeetta. "

No miksi aurinko huojuu? Jos hallitsisit edes alkeen Newtonin mekaniikasta, ymmärtäisit momentin ja järjestelmän painopisteen käsitteet, niin ymmärtäisit miksi aurinkokunnan planeetat näkyvät myös auringon paikassa aurinkokunnan muodostaman järjestelmän painopisteen suhteen. Ymmärtäisit myös, miksi aurinko huojuu. Ja jos tietäisit tähtitieteen historiasta jotain, niin ymmärtäisit, miksi aurinkokunnan ulkoplaneettoja osattiin etsiä - katsos kun niiden vaikutus näkyi muiden planeettojen ja auringon radoissa.

Planeetan paino ja etäisyys sitten lasketaan havainnoista. Koostumus saadaan sitten muulla tapaa havaintoihin nojaten.

http://www.astronomy.com/asy/default.aspx?c=a&id=8169
http://www.planetary.org/news/2008/1210_Hubble_Telescope_Finds_Carbon_Dioxide.html
http://www.livescience.com/space/090527-exoplanet-phases.html

SamiA kirjoitti:

”Iltakävelyllään ihminen näkee paljain silmin vain muutama tuhat tähteä linnunradastamme”

Minusta se on outoa, että tähdet näkyvät paljailla silmillä.
Tarkoitan, että niiden ei pitäisi näkyä, jos ne ovat niin kaukana, kun meille on kerrottu. Ajattele Aurinkoa; Plutosta katsottuna aurinko näyttäisi todennäköisesti samanlaiselta kuin maasta näkemämme tähdet. Tuskin pystyisimme erottamaan Plutosta katsottuna Aurinkoa muista tähdistä.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Minusta se on outoa, että tähdet näkyvät paljailla silmillä."

Ei mitenkään outoa - itseasiassa se on herättänyt ihmetystä, miksi yötaivas on niinkin pimeä kun taivas on täynnä tähtiä, vrt. observatorioiden kuvat kaukaisista kohteista - täynnä tähtiä nekin.

Tai no, voihan se sinusta olla outoa, mutta näköjään moni muukin asia on sinulle outo.

"Ajattele Aurinkoa; Plutosta katsottuna aurinko näyttäisi todennäköisesti samanlaiselta kuin maasta näkemämme tähdet. Tuskin pystyisimme erottamaan Plutosta katsottuna Aurinkoa muista tähdistä."

On tainnut tullut nukuttua fysiikan tunneilla? Tiedätkö mikä on intensiteetti? Tiedätkö, miten pistemmäisen säteilyn intensiteetti vähenee etäisyyden neliössä? Tiedätkö kuinka kirkas aurinko on ja mikä on sen halkaisija (kaarisekuntteina, ts. asteluku) on Pluton etäisyydeltä tarkasteltuna?

Jos pikkaisen funtsisit, niin ymmärtäisit millaisen aivopierun päästit. Lähin tähti on Proxima Centauri ja sekin on 4,2 valovuoden päässä. Se on hemmetin paljon kauempana kuin Aurinko on Plutosta.

http://www.astro.wisc.edu/~dolan/constellations/extra/nearest.html

SamiA kirjoitti:

"Se, että sinä olet tietämätön tollo, ei tarkoita sitä, että muut emme tietäisi M31:n olevan linnunradan ulkopuolella, n. 2,555,000 valovuoden päässä."

Olet meedio.
Mistä tiedät, että Andromeda on ylipäätään olemassa.
Meinaan vaan kun valo sieltä tulee maahan tuon mainitsemasi 2,555,000 valovuotta.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Mistä tiedät, että Andromeda on ylipäätään olemassa.
Meinaan vaan kun valo sieltä tulee maahan tuon mainitsemasi 2,555,000 valovuotta."

Se on ainakin ollut olemassa 2,555 miljoonaa vuotta sitten. Ja taatusti linnunradan ulkopuolella.

Se, että onko se vieläkin olemassa - hmm, miksi ei kuten aurinkokin nousi taas tänä aamuna.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Et ilmeisesti ole lukenut edellisiä kirjoituksiani.
Se, että tähtiä ei synny ja se että tähtiä ei kuole, todistaa samanikäisyydestä. Muutama hassu oletettu supernova ja uuden tähden bongaaminen jonkun sumun seasta, ei todista mitään eri ikäisyydestä."

Haloo! Supernovia on siis havaittu. Supernovien ja tähtien kuolemisen tuloksena olevia valkoisia kääpiöitä, neutriinotähtiä ja mustia aukkoja on havaittu. Tähtien kuolemiset on siis tiedossa, havainnoin tuettuina. Tästä vielä:
http://physicsworld.com/cws/article/news/34289


Samoin tiedetään tähden koostumuksesta, mitä fuusioprosesseja siellä on käynnissä. Tiedetään, että tähden fuusioprosessi etenee kevyempien aineiden fuusiosta kohti raskaampia. Rauta mm. on tulosta tuosta fuusioprosessista. Itseasiassa kaikki maailmankaikkeuden raskaimmat aineet ovat tähtien prosessoimia aineita.

Tähden syttyminen / syntyminen on havaittu:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/07/040722090232.htm
http://www.space.com/scienceastronomy/051013_blackhole_stars.html

Joten on olemassa eri ikäisiä tähtiä!

"Teorioiden tulisi perustua tutkimuksiin, eikä tutkimusten teorioihin, tämä on yleinen ”tieteen” ongelma."

Ainoa ongelma tässä näyttää olevan se, ettet tiedä tieteen toimintatavoista. Sinun kannattaisi tutustua tieteen historiaan, jotta pääsisitä kärryille teorian muodostuksesta ja siitä, miten niitä teorioita on sitten kumottu ja uusia kehitetty - ja kas pentele, nehän tapahtuvat nimenomaan havaintoihin perustuen. Ja havainnot ovat niitä tutkimusten käyttövoimaa.

"Auringon huojunnan perusteella oletetaan, että sillä on kiertolainen; teorian mukaan planeetta. "

No miksi aurinko huojuu? Jos hallitsisit edes alkeen Newtonin mekaniikasta, ymmärtäisit momentin ja järjestelmän painopisteen käsitteet, niin ymmärtäisit miksi aurinkokunnan planeetat näkyvät myös auringon paikassa aurinkokunnan muodostaman järjestelmän painopisteen suhteen. Ymmärtäisit myös, miksi aurinko huojuu. Ja jos tietäisit tähtitieteen historiasta jotain, niin ymmärtäisit, miksi aurinkokunnan ulkoplaneettoja osattiin etsiä - katsos kun niiden vaikutus näkyi muiden planeettojen ja auringon radoissa.

Planeetan paino ja etäisyys sitten lasketaan havainnoista. Koostumus saadaan sitten muulla tapaa havaintoihin nojaten.

http://www.astronomy.com/asy/default.aspx?c=a&id=8169
http://www.planetary.org/news/2008/1210_Hubble_Telescope_Finds_Carbon_Dioxide.html
http://www.livescience.com/space/090527-exoplanet-phases.html

Lue lisää

..että jaksat näinkin kärsivällisesti vastailla. Omaakin kynääni syyhytti, mutta oli liikaa muita paineita.

SamiA kirjoitti:

”Vai onko sinulla jotain todisteita siitä että kaikki tähdet olisivat samanikäisiä?”

Et ilmeisesti ole lukenut edellisiä kirjoituksiani.
Se, että tähtiä ei synny ja se että tähtiä ei kuole, todistaa samanikäisyydestä. Muutama hassu oletettu supernova ja uuden tähden bongaaminen jonkun sumun seasta, ei todista mitään eri ikäisyydestä.

Planeettoja, supernovia ja syntyneitä tähtiä on liian vähän, jotta niiden perusteella voisi tehdä johtopäätöksiä maailmankaikkeuden toimintamekanismeista.
Teorioiden tulisi perustua tutkimuksiin, eikä tutkimusten teorioihin, tämä on yleinen ”tieteen” ongelma.

Uusin tieteen huuhaa on eksoplaneetat, joita tutkijat löytävä harva se tuosta. Auringon huojunnan perusteella oletetaan, että sillä on kiertolainen; teorian mukaan planeetta. Huojunnan perusteella sitten voidaan päätellä planeetan koostumus ja koko, ja kun Rauni Leena otetaan mukaan tutkimuksiin, niin saadaan jopa tietää planeetan asukasluku.

Lue lisää

""Et ilmeisesti ole lukenut edellisiä kirjoituksiani.
Se, että tähtiä ei synny ja se että tähtiä ei kuole, todistaa samanikäisyydestä. Muutama hassu oletettu supernova ja uuden tähden bongaaminen jonkun sumun seasta, ei todista mitään eri ikäisyydestä.""

Supernovia on paljain silmin näkyvillä sen verran kuin voimme olettaakin, Linnunradan kokoisessa galaksissa niitä räjähtää n.50 vuoden välein. Muista galakseista näemme toki paljonkin supernovia, niitä on havaittu varmastikin tuhansia, koska jo reilut kymmenen vuotta sitten listattu oli tuhat ja sen jälkeen kaukoputket mm. Hubble ovat ottaneet valtavasti tarkempia kuvia.

Paitsi että tähtitieteilijät ovat havainneet kuinka uudet tähdet syntyvät, tuo syntymä noudattaa myös teoreettisia malleja:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3046

Ja avaruudesta löytyy eri ikäisiä eri kokoisia tähtiä, joiden kehitys vastaa malleja siitä kuinka massa vaikuttaa tähden elinikään. Mitä massiivisempi sitä lyhyempi elinikä.

""Planeettoja, supernovia ja syntyneitä tähtiä on liian vähän, jotta niiden perusteella voisi tehdä johtopäätöksiä maailmankaikkeuden toimintamekanismeista.""

Höpsis. Niitä on juuri niin paljon kuin mallit ennustavat ja tähtitieteilijät pystyvät varmistamaan mallien toimivuuden, koska he kykenevät havainnoimaan miljardeja galakseja ja tähtiä. Älä ole vainoharhainen tähtitieteilijöiden suhteen, he kyllä tietävät mitä tekevät, eikä sinulla ole sitä tietoa ja ymmärrystä tähtien suhteen mitä heillä.

""Teorioiden tulisi perustua tutkimuksiin, eikä tutkimusten teorioihin, tämä on yleinen ”tieteen” ongelma.""

Väärin taas. Tutkimuksia ilman muuta suunnataan teorioiden pohjalta, koska havainnot itsessään ovat turhia ilman viitekehystä mihin ne liittyvät.

""Uusin tieteen huuhaa on eksoplaneetat, joita tutkijat löytävä harva se tuosta. Auringon huojunnan perusteella oletetaan, että sillä on kiertolainen; teorian mukaan planeetta.""

Juu, ja niitä eksoplaneettoja on myös kuvattu. Olet vainoharhainen tutkijoiden ja teorioiden suhteen. Tässäkään sinulla ei olisi ollut mitään parempaa selitystä tähtien huojumiselle kuin eksoplaneetta, vaikka sellaisia ei olisi onnistuttu kuvaamaan.

""Huojunnan perusteella sitten voidaan päätellä planeetan koostumus ja koko, ja kun Rauni Leena otetaan mukaan tutkimuksiin, niin saadaan jopa tietää planeetan asukasluku.""

Rauni-Leena on kyllä siellä teidän pseudotieteilijöiden puolella.

Reppurotta kirjoitti:

Sinua siis ei kiinnosta totuus vaan vain se että haavemaailmasi olisi totta. Toinen syy miksi sinua ei kiinnosta että miten on siinä että oikeasti tiedät että ei ole mitään Jumalaa ja siksi mitään ei ole luotu, luomisessa siis ei ole mitään millä selittäisi että miten koska mitään luomistapoja ei ole käytetty eikä edes olemassa.

Lue lisää

Älä väitä vastaan.
Ei täällä maailmassa ole mitään kehittynyt.
Näet vain oman pääsi illuusioita.
Älä käytä huumeita, se aiheuttaa tuollaisia sekavia ajatuksia.
Kaikki mitä pidät todellisena on vain kuin saippuakuplia, jotka poksahtelevat ilmassa ja totuus niistä jää ikuisuuteen; niitä ei ole olemassakaan.
Menneisyys on valetta, sillä sitä mitä ei ole ,ei ole olemassakaan. Jos väität menneisyyden puolesta, niin tuo pätkä eilistä päivää näytille.

SamiA kirjoitti:

”Vai onko sinulla jotain todisteita siitä että kaikki tähdet olisivat samanikäisiä?”

Et ilmeisesti ole lukenut edellisiä kirjoituksiani.
Se, että tähtiä ei synny ja se että tähtiä ei kuole, todistaa samanikäisyydestä. Muutama hassu oletettu supernova ja uuden tähden bongaaminen jonkun sumun seasta, ei todista mitään eri ikäisyydestä.

Planeettoja, supernovia ja syntyneitä tähtiä on liian vähän, jotta niiden perusteella voisi tehdä johtopäätöksiä maailmankaikkeuden toimintamekanismeista.
Teorioiden tulisi perustua tutkimuksiin, eikä tutkimusten teorioihin, tämä on yleinen ”tieteen” ongelma.

Uusin tieteen huuhaa on eksoplaneetat, joita tutkijat löytävä harva se tuosta. Auringon huojunnan perusteella oletetaan, että sillä on kiertolainen; teorian mukaan planeetta. Huojunnan perusteella sitten voidaan päätellä planeetan koostumus ja koko, ja kun Rauni Leena otetaan mukaan tutkimuksiin, niin saadaan jopa tietää planeetan asukasluku.

Lue lisää

siitä päättelyketjun 1. lenkistä...

"Et ilmeisesti ole lukenut edellisiä kirjoituksiani.
Se, että tähtiä ei synny ja se että tähtiä ei kuole, todistaa samanikäisyydestä. Muutama hassu oletettu supernova ja uuden tähden bongaaminen jonkun sumun seasta, ei todista mitään eri ikäisyydestä."

Menit metsään jo ensimmäisessä oletuksessasi. Lisäksi menit todistetusti metsään toisessakin, kas kun supernovia on havaittu kuten eräs toinen kirjoittikin. Joten oman lausumasi mukaan olet tehnyt päätelmäsi perustuen todistetusti vääriin lähtökohtiin joten et voi päätelmissäsikään olla oikeassa. Siis ihan omien lausumiesi mukaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Se, että sinä olet sokea hihhuli, ei tarkoita sitä että muut eivät näkisi Andromedan galaksia ihan paljain silmin. Se, että sinä olet tietämätön tollo, ei tarkoita sitä, että muut emme tietäisi M31:n olevan linnunradan ulkopuolella, n. 2,555,000 valovuoden päässä.

Lue lisää

Todistit vain menneestä aikamuodosta, joka oli 2557 miljoonaa vuotta sitten!
Pyysinkin todistamaan jotan nyt olemassaolevaa!
Etkö tiedä mitä eroa on eriaikaisilla ja samanaikaisilla tahtumilla?
Kerro mikä on kaikissa galakseissa tilanne yhtäaikaisesti.
Vai pitääkö asia toistaa paviaanien kielellä, jotta tajuat?

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Et ilmeisesti ole lukenut edellisiä kirjoituksiani.
Se, että tähtiä ei synny ja se että tähtiä ei kuole, todistaa samanikäisyydestä. Muutama hassu oletettu supernova ja uuden tähden bongaaminen jonkun sumun seasta, ei todista mitään eri ikäisyydestä."

Haloo! Supernovia on siis havaittu. Supernovien ja tähtien kuolemisen tuloksena olevia valkoisia kääpiöitä, neutriinotähtiä ja mustia aukkoja on havaittu. Tähtien kuolemiset on siis tiedossa, havainnoin tuettuina. Tästä vielä:
http://physicsworld.com/cws/article/news/34289


Samoin tiedetään tähden koostumuksesta, mitä fuusioprosesseja siellä on käynnissä. Tiedetään, että tähden fuusioprosessi etenee kevyempien aineiden fuusiosta kohti raskaampia. Rauta mm. on tulosta tuosta fuusioprosessista. Itseasiassa kaikki maailmankaikkeuden raskaimmat aineet ovat tähtien prosessoimia aineita.

Tähden syttyminen / syntyminen on havaittu:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/07/040722090232.htm
http://www.space.com/scienceastronomy/051013_blackhole_stars.html

Joten on olemassa eri ikäisiä tähtiä!

"Teorioiden tulisi perustua tutkimuksiin, eikä tutkimusten teorioihin, tämä on yleinen ”tieteen” ongelma."

Ainoa ongelma tässä näyttää olevan se, ettet tiedä tieteen toimintatavoista. Sinun kannattaisi tutustua tieteen historiaan, jotta pääsisitä kärryille teorian muodostuksesta ja siitä, miten niitä teorioita on sitten kumottu ja uusia kehitetty - ja kas pentele, nehän tapahtuvat nimenomaan havaintoihin perustuen. Ja havainnot ovat niitä tutkimusten käyttövoimaa.

"Auringon huojunnan perusteella oletetaan, että sillä on kiertolainen; teorian mukaan planeetta. "

No miksi aurinko huojuu? Jos hallitsisit edes alkeen Newtonin mekaniikasta, ymmärtäisit momentin ja järjestelmän painopisteen käsitteet, niin ymmärtäisit miksi aurinkokunnan planeetat näkyvät myös auringon paikassa aurinkokunnan muodostaman järjestelmän painopisteen suhteen. Ymmärtäisit myös, miksi aurinko huojuu. Ja jos tietäisit tähtitieteen historiasta jotain, niin ymmärtäisit, miksi aurinkokunnan ulkoplaneettoja osattiin etsiä - katsos kun niiden vaikutus näkyi muiden planeettojen ja auringon radoissa.

Planeetan paino ja etäisyys sitten lasketaan havainnoista. Koostumus saadaan sitten muulla tapaa havaintoihin nojaten.

http://www.astronomy.com/asy/default.aspx?c=a&id=8169
http://www.planetary.org/news/2008/1210_Hubble_Telescope_Finds_Carbon_Dioxide.html
http://www.livescience.com/space/090527-exoplanet-phases.html

Lue lisää

Mikset nyt todista väkevästi?
Miksi puhut eri vuosina tahtuneista kuin ne olisivat tänään tapahtuneita?
Älä tuo meille miljardeja vuosia sitten sattuneita asioita.
Nehän kuuluvat ennen paimentolaisten aikaa sattuneisiin tapahtumiin, joita sinä näet vasta nyt!
Mikä kumma tekee ihmiset noin pöljiksi kuin te evokit olette?

Reppurotta kirjoitti:

Koska et halunnut vastata että ymmärrät vaan siirryit toiseen osaan valehtelemaan.

Me kouluus mätäneen, äläkä meille valehtele!

etkyennyt kirjoitti:

Todistit vain menneestä aikamuodosta, joka oli 2557 miljoonaa vuotta sitten!
Pyysinkin todistamaan jotan nyt olemassaolevaa!
Etkö tiedä mitä eroa on eriaikaisilla ja samanaikaisilla tahtumilla?
Kerro mikä on kaikissa galakseissa tilanne yhtäaikaisesti.
Vai pitääkö asia toistaa paviaanien kielellä, jotta tajuat?

Lue lisää

""Todistit vain menneestä aikamuodosta, joka oli 2557 miljoonaa vuotta sitten!""

Ei Apo suinkaan mistään tuollaisesta aikamuodosta puhunut. Hänhän kertoi galaksista, joka on 2,555,000 vuoden ikäinen. Suuruusluokkavirheesi oli n.tuhatkertainen. Onko sinulla noin yleensäkin vaikeuksia hahmottaa lukuja ja sen takiako luulet, että maailma olisi vain n. 6000 vuoden ikäinen?

reppurotta kirjoitti:

Me kouluus mätäneen, äläkä meille valehtele!

käyttää toisen nimimerkkiä? Aivan, sen joka valehtelee. Ja koulufiksaatiosi kertoo että se on sinulta jos nyt ei käymättä niin ainakin sisällöltään suorittamatta. Taisit siis itse mädäntyä päästäsi jo ennen koulua.

Turkana kirjoitti:

""Todistit vain menneestä aikamuodosta, joka oli 2557 miljoonaa vuotta sitten!""

Ei Apo suinkaan mistään tuollaisesta aikamuodosta puhunut. Hänhän kertoi galaksista, joka on 2,555,000 vuoden ikäinen. Suuruusluokkavirheesi oli n.tuhatkertainen. Onko sinulla noin yleensäkin vaikeuksia hahmottaa lukuja ja sen takiako luulet, että maailma olisi vain n. 6000 vuoden ikäinen?

Lue lisää

Periaatehan jutussa on se, että me emme voi nähdä mitään nykyajassa tapahtuvaa ilmiötä avaruudesta. Kaikki tapahtumat, joita me näemme, ovat keskenään eriaikaisia tapahtumia riippuen niiden betäisyydestä meihin. Joku muu näkisi avaruuden toisessa kohdassa samat asiat eri järjestyksessä.
Jos kritisoit sellaista, jota en sanoillani tarkoita, ammut ohi!

ekstajuu kirjoitti:

Periaatehan jutussa on se, että me emme voi nähdä mitään nykyajassa tapahtuvaa ilmiötä avaruudesta. Kaikki tapahtumat, joita me näemme, ovat keskenään eriaikaisia tapahtumia riippuen niiden betäisyydestä meihin. Joku muu näkisi avaruuden toisessa kohdassa samat asiat eri järjestyksessä.
Jos kritisoit sellaista, jota en sanoillani tarkoita, ammut ohi!

Lue lisää

olet taas oikeassa, mutta erehdyit raskaasti, n. tuhatkertaisesti noissa aikamäärissä ja tällainen numerotaidottomuus saattaa selittää myös nuoren maan kreationismisi.

Turkana kirjoitti:

olet taas oikeassa, mutta erehdyit raskaasti, n. tuhatkertaisesti noissa aikamäärissä ja tällainen numerotaidottomuus saattaa selittää myös nuoren maan kreationismisi.

Miten 2555 miljoonaa vuotta sitten näkyvä galaksi ei ole menneisyyttä?
Enhän mitenkään väittänyt Apon puhuneen noin! Esitin vain esimerkkiä.
Enkä ole minkäänlaisen maan greationisti.
Olet pähköpöllö yleistäjä.
Samaa tasoa on tieteellisyytesikin!

nyt en tajuu kirjoitti:

Miten 2555 miljoonaa vuotta sitten näkyvä galaksi ei ole menneisyyttä?
Enhän mitenkään väittänyt Apon puhuneen noin! Esitin vain esimerkkiä.
Enkä ole minkäänlaisen maan greationisti.
Olet pähköpöllö yleistäjä.
Samaa tasoa on tieteellisyytesikin!

Lue lisää

havainto tästä olisi menneisyyttä? Huomaa myös että jos 2555 miljoonaa vuotta sitten näkyvä galaksi on menneisyyttä, hyväksyt samalla ajatuksen siitä että maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha. Jos taas 2,555 miljardin valovuoden päässä olevan galaksin valo näkyy täällä asti niin miten se todistaa 6000 vuotta vanhasta maailmankaikkeudesta?

2,555 miljardin valovuoden päässä oleva galaksi toki varmasti on täysin erilainen kuin mitä nykyiset havaintomme siitä ovat. Mutta ei tuolla ole merkitystä niille havainnoille ja päätelmille joita voimme tämän galaksin kehityksestä tehdä.

Reppurotta kirjoitti:

havainto tästä olisi menneisyyttä? Huomaa myös että jos 2555 miljoonaa vuotta sitten näkyvä galaksi on menneisyyttä, hyväksyt samalla ajatuksen siitä että maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha. Jos taas 2,555 miljardin valovuoden päässä olevan galaksin valo näkyy täällä asti niin miten se todistaa 6000 vuotta vanhasta maailmankaikkeudesta?

2,555 miljardin valovuoden päässä oleva galaksi toki varmasti on täysin erilainen kuin mitä nykyiset havaintomme siitä ovat. Mutta ei tuolla ole merkitystä niille havainnoille ja päätelmille joita voimme tämän galaksin kehityksestä tehdä.

Lue lisää

Mistä kummasta sinä noita aikoja nyvit?

Me näemme avaruudesta eriaikaisia tapahtumia jotka saapuvat meille yhtäaikaa.
Älä sinä sekoita niitä yhteen nythetkeen.
Me näemme 8minuuttia vanhaa aurinkoa kun sitä katselemme maassa.
Teillä se ymmärtämisen vaikeus näyttää olevan itsellänne oman kallonne sisäpuolella.
Älä projisoi omaa typeryyttäsi muihin..

eikö mitään tollkkua kirjoitti:

Mistä kummasta sinä noita aikoja nyvit?

Me näemme avaruudesta eriaikaisia tapahtumia jotka saapuvat meille yhtäaikaa.
Älä sinä sekoita niitä yhteen nythetkeen.
Me näemme 8minuuttia vanhaa aurinkoa kun sitä katselemme maassa.
Teillä se ymmärtämisen vaikeus näyttää olevan itsellänne oman kallonne sisäpuolella.
Älä projisoi omaa typeryyttäsi muihin..

Lue lisää

koska et viitannut mihinkääm mitä sinulle on kerrottu vaan vain asioihin jotka ovat olemassa pelkästään omassa mielikuvituksessasi.

Eli aloitetaan 3. riviltäsi. Missä joku niitä on sekoittanut nykyhetkeen? Jopa omassa viestissäni kirjoitin juuri sen että havainto on nykyhetkeä vaikka kohdetta josta havainto lähtisi ei olisi enää olemassa. Joten valehtelit tai olit vain idiootti. Loppujuttusi on tuosta idiotismistasi/valehtelustasi kumpuavaa idiotismia/valehtelua.

Haluatko kokeilla uudestaan?

nyt en tajuu kirjoitti:

Miten 2555 miljoonaa vuotta sitten näkyvä galaksi ei ole menneisyyttä?
Enhän mitenkään väittänyt Apon puhuneen noin! Esitin vain esimerkkiä.
Enkä ole minkäänlaisen maan greationisti.
Olet pähköpöllö yleistäjä.
Samaa tasoa on tieteellisyytesikin!

Lue lisää

""Miten 2555 miljoonaa vuotta sitten näkyvä galaksi ei ole menneisyyttä?
Enhän mitenkään väittänyt Apon puhuneen noin! Esitin vain esimerkkiä.""

Typeryyksissäsi vain unohdit, että kirjoituksesi on tarkistettavissa ja siellä lukee näin:

"Todistit vain menneestä aikamuodosta, joka oli 2557 miljoonaa vuotta sitten!"

Ensin töppöilet tuhatkertaisesti ja sitten kun jäät kiinni, yrität epätoivoissasi kiistää virheesi valehtelemalla.

""Enkä ole minkäänlaisen maan greationisti.
Olet pähköpöllö yleistäjä.
Samaa tasoa on tieteellisyytesikin!""

Virhe oli minun, kun yleensä muut eivät tee noin suuria virheitä ja sitten valehtele vielä härskisti perään. Tämän vuoksi oletin että olet nuoren maan kreationisti.

Turkana kirjoitti:

""Miten 2555 miljoonaa vuotta sitten näkyvä galaksi ei ole menneisyyttä?
Enhän mitenkään väittänyt Apon puhuneen noin! Esitin vain esimerkkiä.""

Typeryyksissäsi vain unohdit, että kirjoituksesi on tarkistettavissa ja siellä lukee näin:

"Todistit vain menneestä aikamuodosta, joka oli 2557 miljoonaa vuotta sitten!"

Ensin töppöilet tuhatkertaisesti ja sitten kun jäät kiinni, yrität epätoivoissasi kiistää virheesi valehtelemalla.

""Enkä ole minkäänlaisen maan greationisti.
Olet pähköpöllö yleistäjä.
Samaa tasoa on tieteellisyytesikin!""

Virhe oli minun, kun yleensä muut eivät tee noin suuria virheitä ja sitten valehtele vielä härskisti perään. Tämän vuoksi oletin että olet nuoren maan kreationisti.

Lue lisää

Miten se, että näet 2555 vuotta vanhan tapahtuman tekee mitättömäksi vieressä pilkistävän 2555miljoonaa vuotta vanhan?
Ne näkyvät yhtäaikaa vaikka toista ei enään olisikaan, eikä toinenkaan ole enää varmaa tietoa.

Virheesi oli suurenpi, sillä sinä puihuit täysin olemattomasta kun meikä puhui joskus olleista,
Sinä se olet, jonka kuuluu hävetä eikä minun.Tunnusta pois!
Siitä minäkin tykkään.

yht tsipakkaa kirjoitti:

Miten se, että näet 2555 vuotta vanhan tapahtuman tekee mitättömäksi vieressä pilkistävän 2555miljoonaa vuotta vanhan?
Ne näkyvät yhtäaikaa vaikka toista ei enään olisikaan, eikä toinenkaan ole enää varmaa tietoa.

Virheesi oli suurenpi, sillä sinä puihuit täysin olemattomasta kun meikä puhui joskus olleista,
Sinä se olet, jonka kuuluu hävetä eikä minun.Tunnusta pois!
Siitä minäkin tykkään.

Lue lisää

""Miten se, että näet 2555 vuotta vanhan tapahtuman tekee mitättömäksi vieressä pilkistävän 2555miljoonaa vuotta vanhan?""

Ei mitenkään.

""Ne näkyvät yhtäaikaa vaikka toista ei enään olisikaan, eikä toinenkaan ole enää varmaa tietoa.""

Aivan.

""Virheesi oli suurenpi, sillä sinä puihuit täysin olemattomasta kun meikä puhui joskus olleista,
Sinä se olet, jonka kuuluu hävetä eikä minun.Tunnusta pois!
Siitä minäkin tykkään.""

Äläpä yritä valehdella myös minusta. Minä en ole sanonut mitään siitä, ovatko menneisyydessä näkemämme galaksit vielä olemassa nykyisyydessä. Olet härski valehtelija, joka syyttää muita kun jää itse virheistä ja valheista kiinni. Mutta sinäpä et tietysti osaa sitä hävetäkään, koska ilmeisesti jumalasi on valheen jumala.

en usko sinua kirjoitti:

Älä väitä vastaan.
Ei täällä maailmassa ole mitään kehittynyt.
Näet vain oman pääsi illuusioita.
Älä käytä huumeita, se aiheuttaa tuollaisia sekavia ajatuksia.
Kaikki mitä pidät todellisena on vain kuin saippuakuplia, jotka poksahtelevat ilmassa ja totuus niistä jää ikuisuuteen; niitä ei ole olemassakaan.
Menneisyys on valetta, sillä sitä mitä ei ole ,ei ole olemassakaan. Jos väität menneisyyden puolesta, niin tuo pätkä eilistä päivää näytille.

Lue lisää

koska kerran eilistä ei ole. No, kultillesi on ihan oma nimensäkin. Arvaatko mikä se on?

Turkana kirjoitti:

""Miten se, että näet 2555 vuotta vanhan tapahtuman tekee mitättömäksi vieressä pilkistävän 2555miljoonaa vuotta vanhan?""

Ei mitenkään.

""Ne näkyvät yhtäaikaa vaikka toista ei enään olisikaan, eikä toinenkaan ole enää varmaa tietoa.""

Aivan.

""Virheesi oli suurenpi, sillä sinä puihuit täysin olemattomasta kun meikä puhui joskus olleista,
Sinä se olet, jonka kuuluu hävetä eikä minun.Tunnusta pois!
Siitä minäkin tykkään.""

Äläpä yritä valehdella myös minusta. Minä en ole sanonut mitään siitä, ovatko menneisyydessä näkemämme galaksit vielä olemassa nykyisyydessä. Olet härski valehtelija, joka syyttää muita kun jää itse virheistä ja valheista kiinni. Mutta sinäpä et tietysti osaa sitä hävetäkään, koska ilmeisesti jumalasi on valheen jumala.

Lue lisää

Ei kun puhui minusta olemattomia.

kauniisti kätees kirjoitti:

Ei kun puhui minusta olemattomia.

jo tunnustin. Sinä sen sijaan et ole tunnustanut lainkaan valheitasi, vaan keksit niitä lisää sitä mukaa kun jäät vanhoista kiinni.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Näyttää siltä, että tähdet ovat saman ikäisiä.
Mikä sinällään todistaa, että alkuräjähdysteoria ei voi pitää paikkaansa."

Ainoastaan tietämättömän tollon mielestä. Oma aurinkomme on kolmannen sukupolven tähti, toisin sanoen aurinkomme materia on kokenut jo kaksi aikaisempaa supernovaa. Ja tähtiä linnunradassamme syntyy jatkuvasti uusia, samoin tähtiä "sammuu" jatkuvasti. Ainoastaan murto-osa tähdistä päättää "elämänsä" supernovina.

En puutu siihen, että epärehellisesti lainasit viestiäni väärin, sinänsä tyypillistä hihhulitoimintaa.

Lue lisää

”Oma aurinkomme on kolmannen sukupolven tähti, toisin sanoen aurinkomme materia on kokenut jo kaksi aikaisempaa supernovaa”

Olet meedio.
Kun tämän kaiken tiedän, niin voisitko sanoa montako kertaa aurinkomme vielä räjähtää.
Helpompi kysymys olisi, mitkä ovat ensilauantain lottonumerot?
Haluaisin niin tietää, mitkä ne ovat please, vastaa.

SamiA kirjoitti:

”Oma aurinkomme on kolmannen sukupolven tähti, toisin sanoen aurinkomme materia on kokenut jo kaksi aikaisempaa supernovaa”

Olet meedio.
Kun tämän kaiken tiedän, niin voisitko sanoa montako kertaa aurinkomme vielä räjähtää.
Helpompi kysymys olisi, mitkä ovat ensilauantain lottonumerot?
Haluaisin niin tietää, mitkä ne ovat please, vastaa.

Lue lisää

Kukin räjähtävä aurinko räjähtää vain kerran. Eivätkä kaikki kertaakaan. Joskus jää räjähdyksen jälkeen ihan uudenlainen aurinko, joka osaa vielä räjähtää.

Luepa nyt tarkemmin viesti, johon vastasit.

SamiA kirjoitti:

”Miksi kuvittelet että sinä näkisit sen supernovan paljailla silmilläsi?”

Ihan siitä syystä, kun näen tähdenkin paljailla silmillä.
Supernova on pikkaisen suurempi energian purkaus, kun tähden normaali toiminto, tästä syystä oletan näkeväni myös tähden, jos se räjähtää.

”jolloin niistä miljardeista tähdistä pitäisi poksahdella useita sen iltakävelysi aikana.

Juu, mutta kun ei losahtanut…
Ihme on, että tähdet ylipäätään näkyy.
Voi olla niin kuin ounastelen, että tähdet ovat aikoja sitten losahtaneet ja sammuneet, jos ei kaikki, niin suurimmaksi osaksi. Jos ne ovat syntyneet yhtä aikaa, niin ne kuolevat myös yhtä aikaa, eikö olekin loogista. Sama jos kaikki maailman ihmiset olisivat syntyneet yhtä aikaa, niin eiköhän ne kuolisi suunnilleen samoihin aikoihin.

Samoin on heikkoa olettaa, että tähdet ovat syntyneet yhtä aikaa. Maailman kaikkeudessa pitäisi olla olemassa kaiken ikäisiä tähtiä, mutta kun ei ole. Todistus on juuri tämä losahtamisen puuttuminen. Supernovia pitäisi näkyä satoja joka vuorokausi, jos tähdet olisivat eri ikäisiä. Kuoleehan ihmisiäkin päivittäin siitä syystä, että ihmiset ovat syntyneet eri aikaa. Ihmisiä on noin 7 miljardia ja joka päivä kuolee x ihmistä. Tähtiä on 200 miljardia eli joka päivä pitäisi kuolla enemmän, kun x tähteä.

Lue lisää

Kun nät tähtiä paljaalla silmällä, luuletko näkeväsi kaikki tähdet, mitä avaruudessa on? Ei sinne päinkään. Näet kaikista tähdistä promillen triljoonasosan. Kaikki paljain silmin nähtävät tähdet ovat meidän lähinaapureita. Siis sen Linnunradan haaran (Orionin haara) tähtiä, jotka ovat samassa kohtaa haaraa, kuin meidän Aurinko. Koskaan ei voida nähdä murto-osaakaan edes Linnunradan tähdistä, saati kaikkia tähtiä avaruudessa!

Sanoit että tähtiä on 200 miljardia... niitä on miljardi kertaa enemmän ja tuo sinun veikkaus sopii lähinnä galaksien lukumäärään avaruudessa. Linnunradan tähtien lisäksi pystyt paljain silmin näkemään joitakin pallomaisia tähtijoukkoja ja osan niiden tähdistä, jotka luuraavat Linnunradan tason molemmin puolin aivan vieressä... tosin vain hehkun. Pystyt näkemään eteläisellä pallonpuoliskolla Suuren ja Pienen Magalheisin pilvien tähtiä, muttei kaikkia niistäkään. Kaukaisin kohde on Andromedan galaksi, joka on naapurigalaksimme ja sen ytimen hehkun voit juuri ja juuri nähdä paljain silmin ja siihen se jää sitten. Tuo galaksi on muuten 2,6 miljoonan valovuoden päässä meistä ja valo on kulkenut sieltä tänne 2,6 miljoonaa vuotta! Loput tähdet, eli lähes kaikki, ovat näkökykysi ulkopuolella ja rajusti.

Puhuit että pitäisi näkyä supernovia kokoajan, miksi niin? Supernovia pitäisi näkyä keskimäärin muutaman sadan vuoden välein ja kirkkaat, eli lähellä olevat ovat sitäkin harvinaisempia. Viimeisin supernova kait oli Suuressa Magalheisin pilvessä havaittu vuonna 1989. Kaukaisissa galakseissa on havaittu niitä suhteellisen usein voimakkailla teleskoopeilla.

Tähdet eivät ole samanikäisiä. On kauan sitten kuolleita tähtiä, joiden ytimessä muodostuneista raskaista alkuaineista meidänkin maailma ja elämä on muodostunut. Mistään muualta vetyä raskaampaa tavaraa ei tule, kuin tähdistä. Jos katsot Orionin vyötähtien ala tai eteläpuolelle, näet hailakan sumun ainakin kiikareilla ja sen keskellä vastasyntyneet Trapetsitähdet. Kuvanveistäjän tähdistössä on Beta Pictoris niminen tähti, jota ympäröi matriaalikiekko. Tähti on nuori, vasta syntynyt ja kiekossa on muodostumassa planeettoja tällä hetkellä. Seulasten ympärillä on nähtävissä valokuvissa sen sumun riekaleita, joista ne syntyivät vähän aikaa sitten. On olemassa keski-ikäisiä tähtiä valtva määrä ja niiden ympärillä planeettakuntia... on löydetty ja monta sataa planeettaa muualta avaruudesta. Kokoajan pienempiä laitteiden kehittyessä. Loppupuolella olevia tähtiäkin näkyy ihan paljain silmin... esim Betelgeuze Orionissa. Eli siis tähtiä on sekä syntyviä, nuoria, keski-ikäisiä, vanhoja ja jo kuolleita pilvin pimein.

Että näin...

Reppurotta kirjoitti:

koska kerran eilistä ei ole. No, kultillesi on ihan oma nimensäkin. Arvaatko mikä se on?

Uskon, että maailma luotiin äsken klo 17.50 oman neljän ulottuvuuden maailmankaikkeuden ulkopuolella viidennessä ulottuvuudessa.
Sieltä katsoen miljoonat vuodet olivat vain kuin koiranpommin pöksäys kun kaikkien aikojen elävät ilmestyvät sinne Jumalan eteen kuin tyhjästä taioittuina.
Tämä maailma on vain elämän monistuslaitos ikuisuutta varten.

juttuusi... kirjoitti:

Kun nät tähtiä paljaalla silmällä, luuletko näkeväsi kaikki tähdet, mitä avaruudessa on? Ei sinne päinkään. Näet kaikista tähdistä promillen triljoonasosan. Kaikki paljain silmin nähtävät tähdet ovat meidän lähinaapureita. Siis sen Linnunradan haaran (Orionin haara) tähtiä, jotka ovat samassa kohtaa haaraa, kuin meidän Aurinko. Koskaan ei voida nähdä murto-osaakaan edes Linnunradan tähdistä, saati kaikkia tähtiä avaruudessa!

Sanoit että tähtiä on 200 miljardia... niitä on miljardi kertaa enemmän ja tuo sinun veikkaus sopii lähinnä galaksien lukumäärään avaruudessa. Linnunradan tähtien lisäksi pystyt paljain silmin näkemään joitakin pallomaisia tähtijoukkoja ja osan niiden tähdistä, jotka luuraavat Linnunradan tason molemmin puolin aivan vieressä... tosin vain hehkun. Pystyt näkemään eteläisellä pallonpuoliskolla Suuren ja Pienen Magalheisin pilvien tähtiä, muttei kaikkia niistäkään. Kaukaisin kohde on Andromedan galaksi, joka on naapurigalaksimme ja sen ytimen hehkun voit juuri ja juuri nähdä paljain silmin ja siihen se jää sitten. Tuo galaksi on muuten 2,6 miljoonan valovuoden päässä meistä ja valo on kulkenut sieltä tänne 2,6 miljoonaa vuotta! Loput tähdet, eli lähes kaikki, ovat näkökykysi ulkopuolella ja rajusti.

Puhuit että pitäisi näkyä supernovia kokoajan, miksi niin? Supernovia pitäisi näkyä keskimäärin muutaman sadan vuoden välein ja kirkkaat, eli lähellä olevat ovat sitäkin harvinaisempia. Viimeisin supernova kait oli Suuressa Magalheisin pilvessä havaittu vuonna 1989. Kaukaisissa galakseissa on havaittu niitä suhteellisen usein voimakkailla teleskoopeilla.

Tähdet eivät ole samanikäisiä. On kauan sitten kuolleita tähtiä, joiden ytimessä muodostuneista raskaista alkuaineista meidänkin maailma ja elämä on muodostunut. Mistään muualta vetyä raskaampaa tavaraa ei tule, kuin tähdistä. Jos katsot Orionin vyötähtien ala tai eteläpuolelle, näet hailakan sumun ainakin kiikareilla ja sen keskellä vastasyntyneet Trapetsitähdet. Kuvanveistäjän tähdistössä on Beta Pictoris niminen tähti, jota ympäröi matriaalikiekko. Tähti on nuori, vasta syntynyt ja kiekossa on muodostumassa planeettoja tällä hetkellä. Seulasten ympärillä on nähtävissä valokuvissa sen sumun riekaleita, joista ne syntyivät vähän aikaa sitten. On olemassa keski-ikäisiä tähtiä valtva määrä ja niiden ympärillä planeettakuntia... on löydetty ja monta sataa planeettaa muualta avaruudesta. Kokoajan pienempiä laitteiden kehittyessä. Loppupuolella olevia tähtiäkin näkyy ihan paljain silmin... esim Betelgeuze Orionissa. Eli siis tähtiä on sekä syntyviä, nuoria, keski-ikäisiä, vanhoja ja jo kuolleita pilvin pimein.

Että näin...

Lue lisää

Tähdet tosiaan eivät ole samanikäisiä ja niitä syntyy kokoajan ja kuolee myöskin.

Tähtien elinikä riippuu sen massasta. Massiiviset tähdet elävät lyhyen ja kiihkeän elämän.. ehkä miljardi vuotta. Auringon elinikä linee jotakin 10 miljardin vuoden kohdilla ja se on nyt siis keski-iässään. Pienimassaiset tähdet elävät erittäin kauan pienen kulutuksen ansiosta... jopa yli 100 miljardia vuotta, kun maailmankaikkeus on vasta vajaan 14 miljardin vuoden iässä! Supernovia näkyy myös paljain silmin, kuten vuonna 1054, jonka jälken jättämä sumu tunnetaan nykyään äyriäissumuna M1 Härän tähdistössä. !600-luvulla nähtiin myös sellainen. Paljain silmin näkyviä on vain kovin harvoin, koska se edellyttää sen että kuoleva tähti on massaltaan riittävä ja hyvin lähellä meitä.

yhdessä pisteessä kirjoitti:

Uskon, että maailma luotiin äsken klo 17.50 oman neljän ulottuvuuden maailmankaikkeuden ulkopuolella viidennessä ulottuvuudessa.
Sieltä katsoen miljoonat vuodet olivat vain kuin koiranpommin pöksäys kun kaikkien aikojen elävät ilmestyvät sinne Jumalan eteen kuin tyhjästä taioittuina.
Tämä maailma on vain elämän monistuslaitos ikuisuutta varten.

Lue lisää

Minäpä uskon, että maailmaa ei oikeasti ole oikeasti vielä luotukaan, vaan kaikki mitä näemme on oikeasti harhaa. Kun oikea maailmankaikkeus sitten syntyy Kaikkivaltiaan Spagettihirviön luomana, se syrjäyttää meidän oman harhamaailmamme, joka sitten tuhoutuu.

Mitä pahinta...TÄMÄ VOI TAPAHTUA MILLOIN TAHANSA!!!!

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Minusta se on outoa, että tähdet näkyvät paljailla silmillä."

Ei mitenkään outoa - itseasiassa se on herättänyt ihmetystä, miksi yötaivas on niinkin pimeä kun taivas on täynnä tähtiä, vrt. observatorioiden kuvat kaukaisista kohteista - täynnä tähtiä nekin.

Tai no, voihan se sinusta olla outoa, mutta näköjään moni muukin asia on sinulle outo.

"Ajattele Aurinkoa; Plutosta katsottuna aurinko näyttäisi todennäköisesti samanlaiselta kuin maasta näkemämme tähdet. Tuskin pystyisimme erottamaan Plutosta katsottuna Aurinkoa muista tähdistä."

On tainnut tullut nukuttua fysiikan tunneilla? Tiedätkö mikä on intensiteetti? Tiedätkö, miten pistemmäisen säteilyn intensiteetti vähenee etäisyyden neliössä? Tiedätkö kuinka kirkas aurinko on ja mikä on sen halkaisija (kaarisekuntteina, ts. asteluku) on Pluton etäisyydeltä tarkasteltuna?

Jos pikkaisen funtsisit, niin ymmärtäisit millaisen aivopierun päästit. Lähin tähti on Proxima Centauri ja sekin on 4,2 valovuoden päässä. Se on hemmetin paljon kauempana kuin Aurinko on Plutosta.

http://www.astro.wisc.edu/~dolan/constellations/extra/nearest.html

Lue lisää

”Lähin tähti on Proxima Centauri ja sekin on 4,2 valovuoden päässä. Se on hemmetin paljon kauempana kuin Aurinko on Plutosta.”

Eli tämä Proxima Centaurin pitäisi näkyä kirkkaammin ja suurempana, kuin sitä kauempana olevat tähdet.
Ilmeisesti sinä erotat tuon Proximan muista tähdistä silmätuntumalla? Proximan, joka on 4,2 valovuoden päässä, luulisi näkyvän paremmin, kuin tähden, joka on 42 miljoonan valovuoden päässä.

SamiA kirjoitti:

”Lähin tähti on Proxima Centauri ja sekin on 4,2 valovuoden päässä. Se on hemmetin paljon kauempana kuin Aurinko on Plutosta.”

Eli tämä Proxima Centaurin pitäisi näkyä kirkkaammin ja suurempana, kuin sitä kauempana olevat tähdet.
Ilmeisesti sinä erotat tuon Proximan muista tähdistä silmätuntumalla? Proximan, joka on 4,2 valovuoden päässä, luulisi näkyvän paremmin, kuin tähden, joka on 42 miljoonan valovuoden päässä.

Lue lisää

""Eli tämä Proxima Centaurin pitäisi näkyä kirkkaammin ja suurempana, kuin sitä kauempana olevat tähdet.""

Tähden näennäinen kirkkaus riippuu paitsi sen etäisyydestä, myös sen todellisesta kirkkaudesta, joka puolestaan riippuu mm. sen koosta ja tässä tapauksessa on kysymys niin himmeästä tähdestä, ettei sitä ole mitään mahdollisuutta havaita paljain silmin.

""Ilmeisesti sinä erotat tuon Proximan muista tähdistä silmätuntumalla? Proximan, joka on 4,2 valovuoden päässä, luulisi näkyvän paremmin, kuin tähden, joka on 42 miljoonan valovuoden päässä.""

Proxima Centauri on niin himmeä tähti, että sitä olisi jopa vaikea havaita maasta paljain silmin, vaikka se olisi Auringon paikalla (Wikipedia):

"Proxima Centauri eli V645 Centauri on punainen kääpiö, jossa tapahtuu voimakkaita purkauksia, flareja. Tähden kirkkaus on vain 0,000138 Aurinkoa. Proximan näennäinen kirkkaus on 11,05m ja absoluuttinen kirkkaus 15,49m. Koska tähti on 7000 - 19000 kertaa Aurinkoa himmeämpi, sitä olisi vaikea havaita Maasta paljain silmin, jos se olisi Auringon paikalla."

Olet kuitenkin mainio esimerkki kreationistista, joka kiistää trigonometrian (kai tiesit, että lähitähtien etäisyydet ovat helposti laskettavissa trigonometrian avulla?). Sain kritiikkiä tästä listastani, johon olin luetellut asioita, joita kreationistit kiistävät. Tulipahan taas todistettua että olin jälleen oikeassa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8121335

SamiA kirjoitti:

”Oma aurinkomme on kolmannen sukupolven tähti, toisin sanoen aurinkomme materia on kokenut jo kaksi aikaisempaa supernovaa”

Olet meedio.
Kun tämän kaiken tiedän, niin voisitko sanoa montako kertaa aurinkomme vielä räjähtää.
Helpompi kysymys olisi, mitkä ovat ensilauantain lottonumerot?
Haluaisin niin tietää, mitkä ne ovat please, vastaa.

Lue lisää

tajutakseen että meidän aurinkokuntaa ei voisi olla olemassa ilman ennen sitä eläneitä ja supernovina räjähtäneitä riittävän massiivisia tähtiä, joista kaikki vetyä raskaammat alkuaineet ovat peräisin. Katsos kun mistään muualta ei sinunkaan kropassasi olevia raskaita alkuaineita tule, kuin tähtien ytimistä. Olet siis kauan sitten eläneen tähden ydinjätettä melko pitkälti!!! Räjähtäneen tähden jälkeen jättämä materiaalipilvi leviää avaruuteen ja kun uusi supernovaräjähdys sopivasti sattuu tai muu vastaava laukaisutekijä, saa shokkiaalto tämän jätemateriaalin sekoittumaan vetypilveen ja aikaansaa tähden syntymän, sekä planeettakunnan syntymisen tähden ympärille. Tällaisesta tilanteesta Beta Pictoris on todisteena. Netistä voit hakea Hubblen ottamia tuon tähden kuvia, joissa näkyy sitä ympäröivä materiaalikiekko, jossa uusia planeettoja on juuri syntymässä.

Ei arvailua, vaan konkreettisia havaintoja ympäröivästä maailmankaikkeudesta!

Tiedät muuten harvinaisen vähän tähtitieteestä mitään, joten ihmetellä täytyy intoa jolla otat keskusteluun kantaa tietämättä mitään, edes alkeita asiasta... heh.

SamiA kirjoitti:

”Lähin tähti on Proxima Centauri ja sekin on 4,2 valovuoden päässä. Se on hemmetin paljon kauempana kuin Aurinko on Plutosta.”

Eli tämä Proxima Centaurin pitäisi näkyä kirkkaammin ja suurempana, kuin sitä kauempana olevat tähdet.
Ilmeisesti sinä erotat tuon Proximan muista tähdistä silmätuntumalla? Proximan, joka on 4,2 valovuoden päässä, luulisi näkyvän paremmin, kuin tähden, joka on 42 miljoonan valovuoden päässä.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Eli tämä Proxima Centaurin pitäisi näkyä kirkkaammin ja suurempana, kuin sitä kauempana olevat tähdet."

Mikä saa sinut olettamaan/luulemaan, että kaikki tähdet ovat samankokoisia ja samankirkkauksisia?

Katsoitko sitä linkkiä, minkä olin pistänyt tuohon kommentoimaasi viestiini? Seuraavaksi lähin tähti Rigil Kentaurus on 4,3 valovuoden päässä ja se on kolmanneksi kirkkain tähti taivaalla (maasta havaittuna, siis).

Ja tässä lista kirkkausjärjestyksessä (maasta havaittuna):
http://www.astro.wisc.edu/~dolan/constellations/extra/brightest.html

Sieltä listasta näkee etäisyyden, kirkkauden, tähden halkaisijan jne.

"Ilmeisesti sinä erotat tuon Proximan muista tähdistä silmätuntumalla? Proximan, joka on 4,2 valovuoden päässä, luulisi näkyvän paremmin, kuin tähden, joka on 42 miljoonan valovuoden päässä."

Itseasiassa en, ovat eteläiselllä pallonpuoliskolla nähtävissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alfa_Centauri

Joka tapauksessa luulo ei ole tiedon väärti.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Eli tämä Proxima Centaurin pitäisi näkyä kirkkaammin ja suurempana, kuin sitä kauempana olevat tähdet."

Mikä saa sinut olettamaan/luulemaan, että kaikki tähdet ovat samankokoisia ja samankirkkauksisia?

Katsoitko sitä linkkiä, minkä olin pistänyt tuohon kommentoimaasi viestiini? Seuraavaksi lähin tähti Rigil Kentaurus on 4,3 valovuoden päässä ja se on kolmanneksi kirkkain tähti taivaalla (maasta havaittuna, siis).

Ja tässä lista kirkkausjärjestyksessä (maasta havaittuna):
http://www.astro.wisc.edu/~dolan/constellations/extra/brightest.html

Sieltä listasta näkee etäisyyden, kirkkauden, tähden halkaisijan jne.

"Ilmeisesti sinä erotat tuon Proximan muista tähdistä silmätuntumalla? Proximan, joka on 4,2 valovuoden päässä, luulisi näkyvän paremmin, kuin tähden, joka on 42 miljoonan valovuoden päässä."

Itseasiassa en, ovat eteläiselllä pallonpuoliskolla nähtävissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alfa_Centauri

Joka tapauksessa luulo ei ole tiedon väärti.

Lue lisää

Aurinko ei kierrä Tellusta, OK?
Silloin et voi sanoa myöskään, että joku tähti on 42 miljoonan valovuoden päässä muuttamatta logiikkaasi!
Miksi käytät epätieteellistä ilmaisua toiseen kun et salli samaa toisestakaan?

maa ei kierrä kirjoitti:

Aurinko ei kierrä Tellusta, OK?
Silloin et voi sanoa myöskään, että joku tähti on 42 miljoonan valovuoden päässä muuttamatta logiikkaasi!
Miksi käytät epätieteellistä ilmaisua toiseen kun et salli samaa toisestakaan?

Lue lisää

Joku tähti voi olla hyvinkin maapallosta 42 miljoonan valovuoden päässä, mutta siltikin maa kiertää aurinkoa. Mikä ongelma nyt tässäkin on?

Ja jos tähti on 42 milj. valovuoden päässä, sen valo on lähtenyt matkaan 42 milj. vuotta sitten. Se on aika hemmetin paljon enemmän kuin 6000 vuotta. Olisi jännä kuulla miten kaukaiset tähdet saadaan mahtumaan nuoren maan kreationismiin.

SpyWare kirjoitti:

Joku tähti voi olla hyvinkin maapallosta 42 miljoonan valovuoden päässä, mutta siltikin maa kiertää aurinkoa. Mikä ongelma nyt tässäkin on?

Ja jos tähti on 42 milj. valovuoden päässä, sen valo on lähtenyt matkaan 42 milj. vuotta sitten. Se on aika hemmetin paljon enemmän kuin 6000 vuotta. Olisi jännä kuulla miten kaukaiset tähdet saadaan mahtumaan nuoren maan kreationismiin.

Lue lisää

Jossittelu ei kuulu tieteellisyyteen.
Se valo, joka on lähtenyt 42miljoonaa vuotta sitten ei tarkoita, että sen lähtökohdassa olisi tuo tähti jäänyt sinua odottelemaan.
Et oikeasti näe tähteä siellä, missä se nyt tällä hetkellä todella on.
Joten mikä sinulla jäi ymmärtämättä?
Jos ei asioista voi puhua niinkuin ne tieteellisen oikeaasti on, niin en voi auttaa.

SpyWare kirjoitti:

Joku tähti voi olla hyvinkin maapallosta 42 miljoonan valovuoden päässä, mutta siltikin maa kiertää aurinkoa. Mikä ongelma nyt tässäkin on?

Ja jos tähti on 42 milj. valovuoden päässä, sen valo on lähtenyt matkaan 42 milj. vuotta sitten. Se on aika hemmetin paljon enemmän kuin 6000 vuotta. Olisi jännä kuulla miten kaukaiset tähdet saadaan mahtumaan nuoren maan kreationismiin.

Lue lisää

kuuluu että taivaankappaleet ovat niillä etäisyyksillä kuin ovat. Esim. Hubblen ultrasyvässä kuvassa näkyvät galaksit ovat 13 miljardin valovuoden etäisyydellä, mutta jumala loi ne ja maapallon siltikin 6000 vuotta sitten. Hän vain laittoi valon valmiiksi matkalle, jotta ihmiset voisivat katsella niitä.

Jännä että hän loi muunmuassa kohteita, jotka näkyvät vain avaruusteleskoopilla... Ilmeinen tarkoitus kait oli että ihmisillä riittää ihmeteltävää myös kehityttyään Aatamista ja Eevasta nykypäivään...

Tarkennukseksi että tuohon 6000 vuoden ikäiseen mailmaan uskoo vain nuoren maan kreationistit. Kaikki muut kreationismin eri pääsuuntaukset uskovat tieteen käsitykseen maailmankaikkeuden iästä.

jos ja jos kirjoitti:

Jossittelu ei kuulu tieteellisyyteen.
Se valo, joka on lähtenyt 42miljoonaa vuotta sitten ei tarkoita, että sen lähtökohdassa olisi tuo tähti jäänyt sinua odottelemaan.
Et oikeasti näe tähteä siellä, missä se nyt tällä hetkellä todella on.
Joten mikä sinulla jäi ymmärtämättä?
Jos ei asioista voi puhua niinkuin ne tieteellisen oikeaasti on, niin en voi auttaa.

Lue lisää

että kaukaiset kohteet, jotka nyt nähdään, olivat juuri sellaisia silloin joskus ennen ihmisen ilmaantumista maapallolle. Useat kohteet näkyvät nyt sellaisina, jollaisia ne olivat kauan ennen Auringon ja Maapallon syntyä.

Kressuselitys kirjoitti:

kuuluu että taivaankappaleet ovat niillä etäisyyksillä kuin ovat. Esim. Hubblen ultrasyvässä kuvassa näkyvät galaksit ovat 13 miljardin valovuoden etäisyydellä, mutta jumala loi ne ja maapallon siltikin 6000 vuotta sitten. Hän vain laittoi valon valmiiksi matkalle, jotta ihmiset voisivat katsella niitä.

Jännä että hän loi muunmuassa kohteita, jotka näkyvät vain avaruusteleskoopilla... Ilmeinen tarkoitus kait oli että ihmisillä riittää ihmeteltävää myös kehityttyään Aatamista ja Eevasta nykypäivään...

Tarkennukseksi että tuohon 6000 vuoden ikäiseen mailmaan uskoo vain nuoren maan kreationistit. Kaikki muut kreationismin eri pääsuuntaukset uskovat tieteen käsitykseen maailmankaikkeuden iästä.

Lue lisää

Onko sinulla usein tapana sepitellä satuja?
Kehittämistä olisi vielä paljonkin ainakin tuossa realismin osuudessa.
Ai niin!
Jos oletkin evokki, niin hehän ovat tottuneet fiktioiden levittämiseen toden tilalle, sitten ymmärrän taudin kuvasi.

Kressuselitys kirjoitti:

kuuluu että taivaankappaleet ovat niillä etäisyyksillä kuin ovat. Esim. Hubblen ultrasyvässä kuvassa näkyvät galaksit ovat 13 miljardin valovuoden etäisyydellä, mutta jumala loi ne ja maapallon siltikin 6000 vuotta sitten. Hän vain laittoi valon valmiiksi matkalle, jotta ihmiset voisivat katsella niitä.

Jännä että hän loi muunmuassa kohteita, jotka näkyvät vain avaruusteleskoopilla... Ilmeinen tarkoitus kait oli että ihmisillä riittää ihmeteltävää myös kehityttyään Aatamista ja Eevasta nykypäivään...

Tarkennukseksi että tuohon 6000 vuoden ikäiseen mailmaan uskoo vain nuoren maan kreationistit. Kaikki muut kreationismin eri pääsuuntaukset uskovat tieteen käsitykseen maailmankaikkeuden iästä.

Lue lisää

"kuuluu että taivaankappaleet ovat niillä etäisyyksillä kuin ovat. Esim. Hubblen ultrasyvässä kuvassa näkyvät galaksit ovat 13 miljardin valovuoden etäisyydellä, mutta jumala loi ne ja maapallon siltikin 6000 vuotta sitten. Hän vain laittoi valon valmiiksi matkalle, jotta ihmiset voisivat katsella niitä."

Asia selvä. Mutta sitten miksi Jumala olisi luonut maailmankaikkeuden näyttämään 13 mrd. vuotta vanhalta? Vertailun vuoksi: Miksi Jumala on järjestänyt fossiilit nätisti niin, että alkeellisimmat ovat pohjalla? Miksi jumala on asettanut merenpohjan keskiselänteiden magneettiset mineraalit niin, että näyttäisi aivan, että maan magneettikenttä vaihtaisi napaisuuttaan n. 500000 vuoden välein?

Tutkimattomia ovat Herran tiet...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Tarkennukseksi että tuohon 6000 vuoden ikäiseen mailmaan uskoo vain nuoren maan kreationistit."

Näinhän minä sanoinkin.

jos ja jos kirjoitti:

Jossittelu ei kuulu tieteellisyyteen.
Se valo, joka on lähtenyt 42miljoonaa vuotta sitten ei tarkoita, että sen lähtökohdassa olisi tuo tähti jäänyt sinua odottelemaan.
Et oikeasti näe tähteä siellä, missä se nyt tällä hetkellä todella on.
Joten mikä sinulla jäi ymmärtämättä?
Jos ei asioista voi puhua niinkuin ne tieteellisen oikeaasti on, niin en voi auttaa.

Lue lisää

Lakkauttakaamme siis koko tähtitiede hyödyttömänä, sillä kaikki saamamme tieto tulee mahdollisesti miljardienkin vuosien viipeellä.

veit sanat suustani kirjoitti:

Onko sinulla usein tapana sepitellä satuja?
Kehittämistä olisi vielä paljonkin ainakin tuossa realismin osuudessa.
Ai niin!
Jos oletkin evokki, niin hehän ovat tottuneet fiktioiden levittämiseen toden tilalle, sitten ymmärrän taudin kuvasi.

Lue lisää

Itse kysyin noin kuukausi sitten tätä dilemmaa että jos näemme kohteita yli 6000 valovuoden päästä ja paljon kauempaa, niin miten maailma voi olla vain 6000 vuotta vanha. Vastaukseksi sain kreationistilta tuon että jumala loi valon jo matkalle. Syytä kressukaveriasi, jollei vastaus miellytä. Lisäksi toinen kreationisti valisti minua että hän ei usko 6000 vuoden ikään, kuten nuoren maan kreationistit, mutta luomiseen kylläkin.

Minulla kun ei ole tarvetta yrittää sovittaa tunnettua maailmaa 6000 vuoden ikään, niin ei tarvitse painia näin hölmön asian kanssa. Ihan sama kun yrittäisit tunkea öljytankkeria snapsilasiin vain siksi, koska uskot öljytankkerin olevan snapsilasin kokoinen.

SpyWare kirjoitti:

Lakkauttakaamme siis koko tähtitiede hyödyttömänä, sillä kaikki saamamme tieto tulee mahdollisesti miljardienkin vuosien viipeellä.

sitten on? Ko asian takia voimme omin silmin katsoa, miltä nuori maailmankaikkeus näytti ja piti sisällään. Hyvin hyödyllistä tutkia maailmaa, jossa elämme ja mistä ollaan tultu. Sitäpaitsi sinäkin nautit joka päivä avaruuden tutkimisen mukanaan tuomista keksinnöistä ihan siellä kotonasi.

SamiA kirjoitti:

”Vai onko sinulla jotain todisteita siitä että kaikki tähdet olisivat samanikäisiä?”

Et ilmeisesti ole lukenut edellisiä kirjoituksiani.
Se, että tähtiä ei synny ja se että tähtiä ei kuole, todistaa samanikäisyydestä. Muutama hassu oletettu supernova ja uuden tähden bongaaminen jonkun sumun seasta, ei todista mitään eri ikäisyydestä.

Planeettoja, supernovia ja syntyneitä tähtiä on liian vähän, jotta niiden perusteella voisi tehdä johtopäätöksiä maailmankaikkeuden toimintamekanismeista.
Teorioiden tulisi perustua tutkimuksiin, eikä tutkimusten teorioihin, tämä on yleinen ”tieteen” ongelma.

Uusin tieteen huuhaa on eksoplaneetat, joita tutkijat löytävä harva se tuosta. Auringon huojunnan perusteella oletetaan, että sillä on kiertolainen; teorian mukaan planeetta. Huojunnan perusteella sitten voidaan päätellä planeetan koostumus ja koko, ja kun Rauni Leena otetaan mukaan tutkimuksiin, niin saadaan jopa tietää planeetan asukasluku.

Lue lisää

Täältä löytyy:

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=491&vl=2005
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3491

Onko enään pokkaa väittää eksoplaneettoja huuhaaksi?

Turkana kirjoitti:

""Eli tämä Proxima Centaurin pitäisi näkyä kirkkaammin ja suurempana, kuin sitä kauempana olevat tähdet.""

Tähden näennäinen kirkkaus riippuu paitsi sen etäisyydestä, myös sen todellisesta kirkkaudesta, joka puolestaan riippuu mm. sen koosta ja tässä tapauksessa on kysymys niin himmeästä tähdestä, ettei sitä ole mitään mahdollisuutta havaita paljain silmin.

""Ilmeisesti sinä erotat tuon Proximan muista tähdistä silmätuntumalla? Proximan, joka on 4,2 valovuoden päässä, luulisi näkyvän paremmin, kuin tähden, joka on 42 miljoonan valovuoden päässä.""

Proxima Centauri on niin himmeä tähti, että sitä olisi jopa vaikea havaita maasta paljain silmin, vaikka se olisi Auringon paikalla (Wikipedia):

"Proxima Centauri eli V645 Centauri on punainen kääpiö, jossa tapahtuu voimakkaita purkauksia, flareja. Tähden kirkkaus on vain 0,000138 Aurinkoa. Proximan näennäinen kirkkaus on 11,05m ja absoluuttinen kirkkaus 15,49m. Koska tähti on 7000 - 19000 kertaa Aurinkoa himmeämpi, sitä olisi vaikea havaita Maasta paljain silmin, jos se olisi Auringon paikalla."

Olet kuitenkin mainio esimerkki kreationistista, joka kiistää trigonometrian (kai tiesit, että lähitähtien etäisyydet ovat helposti laskettavissa trigonometrian avulla?). Sain kritiikkiä tästä listastani, johon olin luetellut asioita, joita kreationistit kiistävät. Tulipahan taas todistettua että olin jälleen oikeassa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8121335

Lue lisää

sfnetissä kreationisti Aki Karppinen on vuosia väittänyt että tähdet on korkeintaan 13 valoPÄIVÄN päässä koska kauempana tähden halkaisijan kulma olisi niin pieni että se olisi pienempi kuin silmän reseptorin halkaisija.

Trigonometriset puheet ym eivät todista mitään, ei myöskään vihreä voimakas laserini (1-2 mm halk näkyy kilometrien päästä), "liian koherenttia" oli vastaisku. Sensijaan edistystä olisi näkösällä: jos saan nuppineulan hohtamaan 6000C ja näkymään kilometrien päästä..

Yhden Akin takia ei viitsisi vaivautua.

turhaa siinä kirjoitti:

sitten on? Ko asian takia voimme omin silmin katsoa, miltä nuori maailmankaikkeus näytti ja piti sisällään. Hyvin hyödyllistä tutkia maailmaa, jossa elämme ja mistä ollaan tultu. Sitäpaitsi sinäkin nautit joka päivä avaruuden tutkimisen mukanaan tuomista keksinnöistä ihan siellä kotonasi.

Lue lisää

Viestini oli tarkoitus olla vain sarkastinen vastaus nimimerkin "jos ja jos" meuhkaamiseen.

Tosiasiassa olen kiinnostunut tähtitieteestä hyvin paljon ja seuraan alaa innolla :)

SpyWare kirjoitti:

Viestini oli tarkoitus olla vain sarkastinen vastaus nimimerkin "jos ja jos" meuhkaamiseen.

Tosiasiassa olen kiinnostunut tähtitieteestä hyvin paljon ja seuraan alaa innolla :)

Lue lisää

Evoluutiotiede onkin niin sarkastista joka asiassa.
Muutenhan ei huumori riitäisi?

vielä edelliseen kirjoitti:

Tähdet tosiaan eivät ole samanikäisiä ja niitä syntyy kokoajan ja kuolee myöskin.

Tähtien elinikä riippuu sen massasta. Massiiviset tähdet elävät lyhyen ja kiihkeän elämän.. ehkä miljardi vuotta. Auringon elinikä linee jotakin 10 miljardin vuoden kohdilla ja se on nyt siis keski-iässään. Pienimassaiset tähdet elävät erittäin kauan pienen kulutuksen ansiosta... jopa yli 100 miljardia vuotta, kun maailmankaikkeus on vasta vajaan 14 miljardin vuoden iässä! Supernovia näkyy myös paljain silmin, kuten vuonna 1054, jonka jälken jättämä sumu tunnetaan nykyään äyriäissumuna M1 Härän tähdistössä. !600-luvulla nähtiin myös sellainen. Paljain silmin näkyviä on vain kovin harvoin, koska se edellyttää sen että kuoleva tähti on massaltaan riittävä ja hyvin lähellä meitä.

Lue lisää

Kukaan ei ole todennut viime vuosisatojen aikana syntyneen tähtiä. Mistähän moinen voisi johtua?
Loppumisestako?

syytöntä! kirjoitti:

Itse kysyin noin kuukausi sitten tätä dilemmaa että jos näemme kohteita yli 6000 valovuoden päästä ja paljon kauempaa, niin miten maailma voi olla vain 6000 vuotta vanha. Vastaukseksi sain kreationistilta tuon että jumala loi valon jo matkalle. Syytä kressukaveriasi, jollei vastaus miellytä. Lisäksi toinen kreationisti valisti minua että hän ei usko 6000 vuoden ikään, kuten nuoren maan kreationistit, mutta luomiseen kylläkin.

Minulla kun ei ole tarvetta yrittää sovittaa tunnettua maailmaa 6000 vuoden ikään, niin ei tarvitse painia näin hölmön asian kanssa. Ihan sama kun yrittäisit tunkea öljytankkeria snapsilasiin vain siksi, koska uskot öljytankkerin olevan snapsilasin kokoinen.

Lue lisää

Luomiskertomuksessahan maa on ikivanha.
Vasta Aadamista on vuosia luettavissa.
Ja Aadamin suvusta on tiedot, joita pikin sukuluetteloita löytyy kuulemma meidän päiviin asti.
Milloinkas evokkitiede kykenee mitätöimään kirkonkirjojen sukulaistiedot tahi pistämään ne paremmaksi?
Tietenkin käyttämättä vihaamansa uskonnon kirjoitettuja muistiinpanoja!
Kai sinäkin tukisit sukupuusi tiedot kirkonkirjoista?
Vaiko ateistien omasta kirjanpidostanne?
Kumpaan luotat enemmän?

SpyWare kirjoitti:

"kuuluu että taivaankappaleet ovat niillä etäisyyksillä kuin ovat. Esim. Hubblen ultrasyvässä kuvassa näkyvät galaksit ovat 13 miljardin valovuoden etäisyydellä, mutta jumala loi ne ja maapallon siltikin 6000 vuotta sitten. Hän vain laittoi valon valmiiksi matkalle, jotta ihmiset voisivat katsella niitä."

Asia selvä. Mutta sitten miksi Jumala olisi luonut maailmankaikkeuden näyttämään 13 mrd. vuotta vanhalta? Vertailun vuoksi: Miksi Jumala on järjestänyt fossiilit nätisti niin, että alkeellisimmat ovat pohjalla? Miksi jumala on asettanut merenpohjan keskiselänteiden magneettiset mineraalit niin, että näyttäisi aivan, että maan magneettikenttä vaihtaisi napaisuuttaan n. 500000 vuoden välein?

Tutkimattomia ovat Herran tiet...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Tarkennukseksi että tuohon 6000 vuoden ikäiseen mailmaan uskoo vain nuoren maan kreationistit."

Näinhän minä sanoinkin.

Lue lisää

Miten todistat väitteesi että ne OVAT siellä?
Miksi sitten uhoat?
Mikset tiedä, missä ne tähdet ovat NYT?
Ai ettei kiinnostakaan?
No älä sitten leveile nykytietämyksellä.

ei tää mee ny kirjoitti:

Kukaan ei ole todennut viime vuosisatojen aikana syntyneen tähtiä. Mistähän moinen voisi johtua?
Loppumisestako?

sekoilet?

toisaalta olet väärässä kirjoitti:

Luomiskertomuksessahan maa on ikivanha.
Vasta Aadamista on vuosia luettavissa.
Ja Aadamin suvusta on tiedot, joita pikin sukuluetteloita löytyy kuulemma meidän päiviin asti.
Milloinkas evokkitiede kykenee mitätöimään kirkonkirjojen sukulaistiedot tahi pistämään ne paremmaksi?
Tietenkin käyttämättä vihaamansa uskonnon kirjoitettuja muistiinpanoja!
Kai sinäkin tukisit sukupuusi tiedot kirkonkirjoista?
Vaiko ateistien omasta kirjanpidostanne?
Kumpaan luotat enemmän?

Lue lisää

raamattu väittää ihmissuvun olevan noin 6000 vuotta vanha ja pidät sitä luotettavana, niin eikö egyptiläisten ylipappien kirjanpito ole uskottava? Sen mukaan ajanlaskumme alussa ylipappien historia ulottui 11300 vuoden taakse. Eli nykyään siis 13300 vuotta sitten aloitti ensimmäinen ylipappi hommansa. Kirjojen mukaan silloin jumalat asuivat vielä maan päällä Egyptissä heidän joukossaan, kuin kuolevaiset.

sinä oikein kirjoitti:

sekoilet?

Etkö tiedä, että kukaan ei näe nykyisiä tapahtumia miljoonien valovuosien päähän?
Ja tarkoitin juuri sitä mitä sanoinkin!
Eikö sinulla ole äly päivittynyt nykyaikaan?
Taidat sitten olla vielä fossiiliesi kanssa samalla aallonpituudella, vai kuinka?

on kun kirjoitti:

raamattu väittää ihmissuvun olevan noin 6000 vuotta vanha ja pidät sitä luotettavana, niin eikö egyptiläisten ylipappien kirjanpito ole uskottava? Sen mukaan ajanlaskumme alussa ylipappien historia ulottui 11300 vuoden taakse. Eli nykyään siis 13300 vuotta sitten aloitti ensimmäinen ylipappi hommansa. Kirjojen mukaan silloin jumalat asuivat vielä maan päällä Egyptissä heidän joukossaan, kuin kuolevaiset.

Lue lisää

Nyt on kyse siitä, kumman tiedot ovat varmempia.
Minä tiedän omaa sukuani muutaman sukupolven päähän kirkon kirjojen perusteella.
Mutta ateistien kirjanpidolla ei kukaan tiedä sukujaan.
Jos joku pääsee pitkälle, hän pääsee juuri uskontojen pitämiä kirjanpitoja käyttäen, ei tieteen. Ja vain varmat tiedot merkitsevät.
Juutalaisia on kuulemma joiden sukutiedot elossaoleville on n.3000vuoden päähän.
Kun ajatellaan nykyistä ihmiskuntaa ja sukuja siinä, on selvää, että on varsin todennäköistä, ettei oikeita esi-vanhempien fossiileita ole edes sattunut löytöjen joukkoon.
Ja yhtä todennäköistä, jos olettaisi evoluution todeksi, että löydetyissä on sellaisia rinnakkaisia ihmirotuja niinkuin neanderdalilaisetkin ovat.Ja näitä olisi nyt ihmisen sukupuissa vaikka eivät siihen kuuluisikaan. Teoriassa ei siis tiedetä mitään varmaksi.

Mitä tulee Aadamiin ja Raamatun sukuihin, niillä on eniten merkitystä vain todistamaan Jeesuksen ja Aadamin kuulumisen samaan sukuun.

outoa ... kirjoitti:

Etkö tiedä, että kukaan ei näe nykyisiä tapahtumia miljoonien valovuosien päähän?
Ja tarkoitin juuri sitä mitä sanoinkin!
Eikö sinulla ole äly päivittynyt nykyaikaan?
Taidat sitten olla vielä fossiiliesi kanssa samalla aallonpituudella, vai kuinka?

Lue lisää

Me voimme nähdä kaikkea nykyhetkestä 13 miljardin vuoden taakse katsomalla taivaalle. Kuu vain hetki sitten. Aurinko 8 minuuttia sitten. Jupiter useampi tunti sitten. muutaman kymmenen valovuoden säteellä näkyy jo monta naapuritähteä ja lähin reilun 4 vuoden takaa. Suurin osa näkyvistä tähdistä on muutamasta kymmenestä vuodesta muutamaan tuhanteen vuoteen vanhoja, kun katselemme niitä. Seulaset 400 vuotta sitten tuollaisia, kun nyt näemme. Omassa galaksissamme voimme seurata tilannetta siis lähimenneisyydestä muutamaan kymmeneen tuhanteen vuoteen. Siitä pidemmälle näemme kokoajan vain syvemmälle menneisyyteen.

Eli mitä avaruudessa katsomme, riippuu etäisyydestä. Meitä lähimmätkin tähdet... siis nuo haarukassa 4-500 valovuotta edustaa kaikenikäisiä tähtiä... syntyviä, nuoria, keski-ikäisiä ja vanhoja...

Eli mitä yrität sössöttää??? Nykyisiä tapahtumia seurataan läheltä ja vanhoja kaukaa. niistä saa sitten kokonaiskuvan koko avaruuden historiaan. Itselläsi ei älystä ole tietoakaan, jota voisi edes päivittää!

puhut puppuja kirjoitti:

Nyt on kyse siitä, kumman tiedot ovat varmempia.
Minä tiedän omaa sukuani muutaman sukupolven päähän kirkon kirjojen perusteella.
Mutta ateistien kirjanpidolla ei kukaan tiedä sukujaan.
Jos joku pääsee pitkälle, hän pääsee juuri uskontojen pitämiä kirjanpitoja käyttäen, ei tieteen. Ja vain varmat tiedot merkitsevät.
Juutalaisia on kuulemma joiden sukutiedot elossaoleville on n.3000vuoden päähän.
Kun ajatellaan nykyistä ihmiskuntaa ja sukuja siinä, on selvää, että on varsin todennäköistä, ettei oikeita esi-vanhempien fossiileita ole edes sattunut löytöjen joukkoon.
Ja yhtä todennäköistä, jos olettaisi evoluution todeksi, että löydetyissä on sellaisia rinnakkaisia ihmirotuja niinkuin neanderdalilaisetkin ovat.Ja näitä olisi nyt ihmisen sukupuissa vaikka eivät siihen kuuluisikaan. Teoriassa ei siis tiedetä mitään varmaksi.

Mitä tulee Aadamiin ja Raamatun sukuihin, niillä on eniten merkitystä vain todistamaan Jeesuksen ja Aadamin kuulumisen samaan sukuun.

Lue lisää

puppuja? Onko muiden uskontojen kirjanpito jotenkin huonoa ja ei uskottavaa kristittyyn uskontoon verrattuna? Ja jos on niin miksi on? Nyt ei puhuta tieteestä mitään? Onko uskottavaa että egyptiläisten ylipappien katkeamaton sarja jatkuu yli 10 000 vuotta, kuten heidän kirjanpito kertoo?

mitä sitten??? kirjoitti:

Me voimme nähdä kaikkea nykyhetkestä 13 miljardin vuoden taakse katsomalla taivaalle. Kuu vain hetki sitten. Aurinko 8 minuuttia sitten. Jupiter useampi tunti sitten. muutaman kymmenen valovuoden säteellä näkyy jo monta naapuritähteä ja lähin reilun 4 vuoden takaa. Suurin osa näkyvistä tähdistä on muutamasta kymmenestä vuodesta muutamaan tuhanteen vuoteen vanhoja, kun katselemme niitä. Seulaset 400 vuotta sitten tuollaisia, kun nyt näemme. Omassa galaksissamme voimme seurata tilannetta siis lähimenneisyydestä muutamaan kymmeneen tuhanteen vuoteen. Siitä pidemmälle näemme kokoajan vain syvemmälle menneisyyteen.

Eli mitä avaruudessa katsomme, riippuu etäisyydestä. Meitä lähimmätkin tähdet... siis nuo haarukassa 4-500 valovuotta edustaa kaikenikäisiä tähtiä... syntyviä, nuoria, keski-ikäisiä ja vanhoja...

Eli mitä yrität sössöttää??? Nykyisiä tapahtumia seurataan läheltä ja vanhoja kaukaa. niistä saa sitten kokonaiskuvan koko avaruuden historiaan. Itselläsi ei älystä ole tietoakaan, jota voisi edes päivittää!

Lue lisää

////Eli mitä yrität sössöttää??? Nykyisiä tapahtumia seurataan läheltä ja vanhoja kaukaa. niistä saa sitten kokonaiskuvan koko avaruuden historiaan. Itselläsi ei älystä ole tietoakaan, jota voisi edes päivittää!///

Ja sittenet puhu asioista samalla mittarilla kuin toisista!
Miksi aurinkosi ei kierrä maata, jos se, mikä silmillä näyttää todelta, on totuus?
Miksi pidät totena sitä, mikä ei ole totta NYT tähtien suhteen sellaisena kuin sen näemme, mutta auringosta väität sellaista todeksi, joka ei sille näytä?
Jos et tajua, mitä tarkoitin, älä viitsi vastatakaan!

niin puhun kirjoitti:

puppuja? Onko muiden uskontojen kirjanpito jotenkin huonoa ja ei uskottavaa kristittyyn uskontoon verrattuna? Ja jos on niin miksi on? Nyt ei puhuta tieteestä mitään? Onko uskottavaa että egyptiläisten ylipappien katkeamaton sarja jatkuu yli 10 000 vuotta, kuten heidän kirjanpito kertoo?

Lue lisää

Egyptiläisten pappien sarjaan ei löydy mitään perusteluita joilla he liittyisivät ihmiskuntaan.
Eikä liioin mihin heidän pappeutensa perustuu. Raamattu sitävastoin kertoo senkin paremmin.
Raamatussa on monta eri juonta jotka verkottuvat yhteen kokonaisjuoneen.
Ja juonet ovat piilotetut ovelammin kuin yhdessäkään seikkailujännärissä.
Niitä ei ole tienneet Raamatun kirjojen kirjoittajatkaan kirjoittaessaan asioita muistiin.
Raamatun "uskonto" on aina ollut sellainen, ettei sitä kukaan ole kyennyt noudattamaan, toisinkuin pakanauskonnot.
Raamattu on raadollinen kertomus ihmisen kyvyttömyydestä ja samalla kirjassa ilmoitetaan totuus niin täydellisenä kuin se on meille tarpeen. Totuuden löytää vain sen määrän kuin mikä kullekin itselle on tarkoitettu.Loppu, joka on muille, jää ymmärryksen ulkopuolelle odottamaan löytäjiään.
Jos et ymmärrä mitään Raamatusta, ymmärryksesi on kuva sinusta sellaisena kuin NYT olet.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Mistä tiedät, että Andromeda on ylipäätään olemassa.
Meinaan vaan kun valo sieltä tulee maahan tuon mainitsemasi 2,555,000 valovuotta."

Se on ainakin ollut olemassa 2,555 miljoonaa vuotta sitten. Ja taatusti linnunradan ulkopuolella.

Se, että onko se vieläkin olemassa - hmm, miksi ei kuten aurinkokin nousi taas tänä aamuna.

Lue lisää

”Se on ainakin ollut olemassa 2,555 miljoonaa vuotta sitten. Ja taatusti linnunradan ulkopuolella.”

Kerro minulle miksi Andomeda lähestyy linnunrataa?
Meinaan vaan, että eikö sen pitäisi alkuräjähdysteorian mukaan, loitota linnunradasta. Olen vain utelias, että onko tieteessä, joku poikkeus vahvistaa säännön -ajattelu meneillään?

”Se, että onko se vieläkin olemassa - hmm, miksi ei kuten aurinkokin nousi taas tänä aamuna.”

Yritä nyt edes argumentoida.

Oletko koskaan kuullut gap-teoriasta?
Ilmeisesti tiede ei vielä ole päässyt niin pitkälle, että se miettisi aukoa tai sen paikkaamista.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Minusta se on outoa, että tähdet näkyvät paljailla silmillä."

Ei mitenkään outoa - itseasiassa se on herättänyt ihmetystä, miksi yötaivas on niinkin pimeä kun taivas on täynnä tähtiä, vrt. observatorioiden kuvat kaukaisista kohteista - täynnä tähtiä nekin.

Tai no, voihan se sinusta olla outoa, mutta näköjään moni muukin asia on sinulle outo.

"Ajattele Aurinkoa; Plutosta katsottuna aurinko näyttäisi todennäköisesti samanlaiselta kuin maasta näkemämme tähdet. Tuskin pystyisimme erottamaan Plutosta katsottuna Aurinkoa muista tähdistä."

On tainnut tullut nukuttua fysiikan tunneilla? Tiedätkö mikä on intensiteetti? Tiedätkö, miten pistemmäisen säteilyn intensiteetti vähenee etäisyyden neliössä? Tiedätkö kuinka kirkas aurinko on ja mikä on sen halkaisija (kaarisekuntteina, ts. asteluku) on Pluton etäisyydeltä tarkasteltuna?

Jos pikkaisen funtsisit, niin ymmärtäisit millaisen aivopierun päästit. Lähin tähti on Proxima Centauri ja sekin on 4,2 valovuoden päässä. Se on hemmetin paljon kauempana kuin Aurinko on Plutosta.

http://www.astro.wisc.edu/~dolan/constellations/extra/nearest.html

Lue lisää

”On tainnut tullut nukuttua fysiikan tunneilla? Tiedätkö mikä on intensiteetti? Tiedätkö, miten pistemmäisen säteilyn intensiteetti vähenee etäisyyden neliössä? Tiedätkö kuinka kirkas aurinko on ja mikä on sen halkaisija (kaarisekuntteina, ts. asteluku) on Pluton etäisyydeltä tarkasteltuna?”

Sinä, joka olet matemaattisesti niin lahjakas ja joka et ole nukkunut fysiikan tunneilla, voisit laskea, kuinka monta tähteä kuolee ja syntyy sekunnissa? Kohde: linnunrata, muiden galaksien tähtiä ei tarvitse laskea.

SamiA kirjoitti:

”Se on ainakin ollut olemassa 2,555 miljoonaa vuotta sitten. Ja taatusti linnunradan ulkopuolella.”

Kerro minulle miksi Andomeda lähestyy linnunrataa?
Meinaan vaan, että eikö sen pitäisi alkuräjähdysteorian mukaan, loitota linnunradasta. Olen vain utelias, että onko tieteessä, joku poikkeus vahvistaa säännön -ajattelu meneillään?

”Se, että onko se vieläkin olemassa - hmm, miksi ei kuten aurinkokin nousi taas tänä aamuna.”

Yritä nyt edes argumentoida.

Oletko koskaan kuullut gap-teoriasta?
Ilmeisesti tiede ei vielä ole päässyt niin pitkälle, että se miettisi aukoa tai sen paikkaamista.

Lue lisää

"Kerro minulle miksi Andomeda lähestyy linnunrataa?"

Oletko koskaan kuullut gravitaatiosta? Linnunratamme ja Andromedan galaksi sattuvat olemaan pari suurta massakeskittymää, jotka vetävät toisiaan puoleensa ja tulevat törmäämään toisiinsa muutaman miljardin vuoden kuluttua.

"Meinaan vaan, että eikö sen pitäisi alkuräjähdysteorian mukaan, loitota linnunradasta. "

Miksi pitäisi? Ymmärrätkö mitään kosmologiasta?

SamiA kirjoitti:

”On tainnut tullut nukuttua fysiikan tunneilla? Tiedätkö mikä on intensiteetti? Tiedätkö, miten pistemmäisen säteilyn intensiteetti vähenee etäisyyden neliössä? Tiedätkö kuinka kirkas aurinko on ja mikä on sen halkaisija (kaarisekuntteina, ts. asteluku) on Pluton etäisyydeltä tarkasteltuna?”

Sinä, joka olet matemaattisesti niin lahjakas ja joka et ole nukkunut fysiikan tunneilla, voisit laskea, kuinka monta tähteä kuolee ja syntyy sekunnissa? Kohde: linnunrata, muiden galaksien tähtiä ei tarvitse laskea.

Lue lisää

Googlaa "star hatchery". Emme ole sinun opettajiasi ilmaiseksi.

ja kuka väittää? kirjoitti:

////Eli mitä yrität sössöttää??? Nykyisiä tapahtumia seurataan läheltä ja vanhoja kaukaa. niistä saa sitten kokonaiskuvan koko avaruuden historiaan. Itselläsi ei älystä ole tietoakaan, jota voisi edes päivittää!///

Ja sittenet puhu asioista samalla mittarilla kuin toisista!
Miksi aurinkosi ei kierrä maata, jos se, mikä silmillä näyttää todelta, on totuus?
Miksi pidät totena sitä, mikä ei ole totta NYT tähtien suhteen sellaisena kuin sen näemme, mutta auringosta väität sellaista todeksi, joka ei sille näytä?
Jos et tajua, mitä tarkoitin, älä viitsi vastatakaan!

Lue lisää

kiertävän maata! Syytön minä siihen olen jos sinusta siltä näyttää.

ja kuka väittää? kirjoitti:

////Eli mitä yrität sössöttää??? Nykyisiä tapahtumia seurataan läheltä ja vanhoja kaukaa. niistä saa sitten kokonaiskuvan koko avaruuden historiaan. Itselläsi ei älystä ole tietoakaan, jota voisi edes päivittää!///

Ja sittenet puhu asioista samalla mittarilla kuin toisista!
Miksi aurinkosi ei kierrä maata, jos se, mikä silmillä näyttää todelta, on totuus?
Miksi pidät totena sitä, mikä ei ole totta NYT tähtien suhteen sellaisena kuin sen näemme, mutta auringosta väität sellaista todeksi, joka ei sille näytä?
Jos et tajua, mitä tarkoitin, älä viitsi vastatakaan!

Lue lisää

kenenkään mielestä kiertävän maata, patsi jonkun Paavin mielestä, joka suostui vuonna 1992 myöntämään asian virheelliseksi :)

Johan tuon auringon liike tajuttiin maahan nähden ennen jeesusta Kreikassa kun seurattiin auringon liikettä suhteessa tähtiin ja maan vuorokautiseen liikkeeseen nähden. Ainoastaan kristityt ovat vängänneet vastaan ja jotkut muut heikon sivistystason porukat.

Oikeasti ymmärrän jos sinusta aurinko näyttää kiertävän maata... niin se menee jos ei ymmärrä kokonaisuutta ja taivaan mekaniikkaa. Minulle on täysin mahdotonta moinen virhetulkinta auringon liikkeestä.

Aurinko näytä kirjoitti:

kenenkään mielestä kiertävän maata, patsi jonkun Paavin mielestä, joka suostui vuonna 1992 myöntämään asian virheelliseksi :)

Johan tuon auringon liike tajuttiin maahan nähden ennen jeesusta Kreikassa kun seurattiin auringon liikettä suhteessa tähtiin ja maan vuorokautiseen liikkeeseen nähden. Ainoastaan kristityt ovat vängänneet vastaan ja jotkut muut heikon sivistystason porukat.

Oikeasti ymmärrän jos sinusta aurinko näyttää kiertävän maata... niin se menee jos ei ymmärrä kokonaisuutta ja taivaan mekaniikkaa. Minulle on täysin mahdotonta moinen virhetulkinta auringon liikkeestä.

Lue lisää

Kuka tässä on väittänyt, että aurinko kiertää maata?
Ja kuka väittää, että näkee uuden tähden 2555miljoonan valovuoden päästä?
Mikä uusi tähti se olisi jos ikää on miljoonia vuosia?
Sehän on niin vanhaa juttua että on poissa jo muodista.
Mutta evokit ovat ristiriitaisia puheissaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Googlaa "star hatchery". Emme ole sinun opettajiasi ilmaiseksi.

"Googlaa "star hatchery". Emme ole sinun opettajiasi ilmaiseksi."

Miksi monikko muoto?
Joku nöyrempi varmasi suostuu "opettamaan" minua ilmaiseksi.
Voisit olla vähemmän ylimielinen, jolloin voisit itsekin oppia jotain.

kerro ihmeessä kirjoitti:

Kuka tässä on väittänyt, että aurinko kiertää maata?
Ja kuka väittää, että näkee uuden tähden 2555miljoonan valovuoden päästä?
Mikä uusi tähti se olisi jos ikää on miljoonia vuosia?
Sehän on niin vanhaa juttua että on poissa jo muodista.
Mutta evokit ovat ristiriitaisia puheissaan.

Lue lisää

jotakin sekoilua että miksei aurinko kierrä maata, vaikka näyttää siltä. Siihen on vastattu että ei edes näytä siltä että kiertäisi. Itse otat aiheen esiin ja sitten vielä mäkätät siitä...

Ja jos näemme syntyvän tähden 2555 miljjonan valovuoden päässä, tarkoittaa se sitä että maailmankaikkeudessa on eri ikäisiä tähtiä. Ihan siksi koska voimme nähdä kuolevia tähtiä 5-10 miljardin valovuoden päässä. Mikä tässä on outoa? Kukaan ei väittänyt että tuo mainitsemasi 2555 miljoonen valovuoden takainen kohde olisi juuri nyt uusi, vaan se on uusi siinä teleskoopin näkökentässä kun näemme sen nyt tällä hetkellä. Mutta jos näemme uusia, keski-ikäisiä ja kuolevia tähtiä joka etäisyydellä 4 valovuodesta - 10 miljardiin valovuoteen, niin se tarkoittaa että 4 - 50 vuotta sitten oli kaiken ikäisiä ja kokoisia tähtiä, 200 - 5000 vuotta sitten oli sama tilanne. 5000 - 100 000 vuotta sitten sama tilanne. miljoona- 13 miljardia vuotta sitten... aina vaan kaiken kokoisia ja ikäisiä tähtiä. Syntyviä ja kuolevia... kaikenlaisia.

Alkuun ennen tuota sinun saivartelua ja ilmeisen ymmärtämättömyyden mukanaan tuomaa inttämistä asiaan, joka ei kumoa minun juttujani mitenkään kyse oli siitä että onko kaikki tähdet yhtä vanhoja ja elävätkö saman aikaa kaikki jne. Niihin on nyt vastausta tullut tässä ja avaruus pitää sisällään niitä kaikkia meitä lähellä ja kaukana ja kaikissa "ikäkerrostumissa". Tästä saat jatkaa kyllä ihan keskenäsi tuota sinun aihetta nykyisyydestä ja pitää sitten voitonjuhlat "voitetun" väittelyn kunniaksi. Minä näet pidän huolen siitä että kun väittelen yksinkertaisen inttäjän kanssa, niin varmistan että hän ei tee samaa!

SamiA kirjoitti:

"Googlaa "star hatchery". Emme ole sinun opettajiasi ilmaiseksi."

Miksi monikko muoto?
Joku nöyrempi varmasi suostuu "opettamaan" minua ilmaiseksi.
Voisit olla vähemmän ylimielinen, jolloin voisit itsekin oppia jotain.

Lue lisää

Melkoista ylimielisyyttä osoittavat myös varmanoloiset, mutta täyden tietämättömyyden todistavat väitteesi tähtitieteen perusasioista. Tuolta pohjalta nöyremmänkin olisi melko vaikea sinua opettaa. Apon käytöstä tällä mitenkään puolustelematta.

tuossa aiemmin kirjoitti:

jotakin sekoilua että miksei aurinko kierrä maata, vaikka näyttää siltä. Siihen on vastattu että ei edes näytä siltä että kiertäisi. Itse otat aiheen esiin ja sitten vielä mäkätät siitä...

Ja jos näemme syntyvän tähden 2555 miljjonan valovuoden päässä, tarkoittaa se sitä että maailmankaikkeudessa on eri ikäisiä tähtiä. Ihan siksi koska voimme nähdä kuolevia tähtiä 5-10 miljardin valovuoden päässä. Mikä tässä on outoa? Kukaan ei väittänyt että tuo mainitsemasi 2555 miljoonen valovuoden takainen kohde olisi juuri nyt uusi, vaan se on uusi siinä teleskoopin näkökentässä kun näemme sen nyt tällä hetkellä. Mutta jos näemme uusia, keski-ikäisiä ja kuolevia tähtiä joka etäisyydellä 4 valovuodesta - 10 miljardiin valovuoteen, niin se tarkoittaa että 4 - 50 vuotta sitten oli kaiken ikäisiä ja kokoisia tähtiä, 200 - 5000 vuotta sitten oli sama tilanne. 5000 - 100 000 vuotta sitten sama tilanne. miljoona- 13 miljardia vuotta sitten... aina vaan kaiken kokoisia ja ikäisiä tähtiä. Syntyviä ja kuolevia... kaikenlaisia.

Alkuun ennen tuota sinun saivartelua ja ilmeisen ymmärtämättömyyden mukanaan tuomaa inttämistä asiaan, joka ei kumoa minun juttujani mitenkään kyse oli siitä että onko kaikki tähdet yhtä vanhoja ja elävätkö saman aikaa kaikki jne. Niihin on nyt vastausta tullut tässä ja avaruus pitää sisällään niitä kaikkia meitä lähellä ja kaukana ja kaikissa "ikäkerrostumissa". Tästä saat jatkaa kyllä ihan keskenäsi tuota sinun aihetta nykyisyydestä ja pitää sitten voitonjuhlat "voitetun" väittelyn kunniaksi. Minä näet pidän huolen siitä että kun väittelen yksinkertaisen inttäjän kanssa, niin varmistan että hän ei tee samaa!

Lue lisää

Jos noin huonosti ymmärrä sen mitä luet, niin ei asiat selittäen täältä parane.
Minä väitän vain, että EVOKIT käyttää kahta standardia puhuessaan taivaankappaleista.
Toista lähelläoleviin ja toista niihin JOTKAT OLIVAT MUINOIN tuhansia miljoonia vuosia sitten tuollaisiaKUIN ME NE VASTA NYT näemme tuhansia miljoonia vuosia myhästyneenä.

Onko tähdet yhtä vanhoja? miten voisit sen edes todeta, kun sinä et voi osoittaa yhtäkään miljardien vuosin ikäistä tähteä reaaliajassa?
Sinähän se jänkkäät kysymällä asioita joiden tietoja ei voida päivittää nykyhetkeen.
Mistä yleensä sinulle tulee se mieleesi, että ne olisivat olemassa vieläkin?

jos noi kirjoitti:

Jos noin huonosti ymmärrä sen mitä luet, niin ei asiat selittäen täältä parane.
Minä väitän vain, että EVOKIT käyttää kahta standardia puhuessaan taivaankappaleista.
Toista lähelläoleviin ja toista niihin JOTKAT OLIVAT MUINOIN tuhansia miljoonia vuosia sitten tuollaisiaKUIN ME NE VASTA NYT näemme tuhansia miljoonia vuosia myhästyneenä.

Onko tähdet yhtä vanhoja? miten voisit sen edes todeta, kun sinä et voi osoittaa yhtäkään miljardien vuosin ikäistä tähteä reaaliajassa?
Sinähän se jänkkäät kysymällä asioita joiden tietoja ei voida päivittää nykyhetkeen.
Mistä yleensä sinulle tulee se mieleesi, että ne olisivat olemassa vieläkin?

Lue lisää

Miten joku voi olla noin tyhmä että jatkaa vielä tuollaisen vastineen jälkeen. Asia on jo tullut selväksi että et ymmärrä mitään tähtitieteestä ja taivaan toiminnasta ja juttusi ovat lapsellisia. Sitä paitsi ei ole mitään kahta standardia, vaan et vain tajua asiaa. Tuo toinen on oikeassa ja sinä vaan tyhmennät itseäsi joka vastineellasi.

Tiedettä kehiin kirjoitti:

Miten joku voi olla noin tyhmä että jatkaa vielä tuollaisen vastineen jälkeen. Asia on jo tullut selväksi että et ymmärrä mitään tähtitieteestä ja taivaan toiminnasta ja juttusi ovat lapsellisia. Sitä paitsi ei ole mitään kahta standardia, vaan et vain tajua asiaa. Tuo toinen on oikeassa ja sinä vaan tyhmennät itseäsi joka vastineellasi.

Lue lisää

Miten niin?
Miten asia poikkeaa evokkien litteän maan puhueisiin?
Entä miten siihen, etteivät evokit ota luomiseen uskovien perusteluita kohteekseen vaan joitain sekaisin valittuja muinaisia väittämiä nykyisten sijasta?
Miksi täällä ei saa puhua yhdellä standardilla NYT hetkestä, jos Evoluutioteorian kannattajat vetoavat nykytieträmykseen?
Vertaa kaikkia tähtiä samassa aikayksikössä ja sano sitten miten ne eroavat tänään toisistaan?
Miksi et suostu hyväksymään sitä, että asioista puhuttaisiin niinkuin ne ovat eikä niin miten ne näyttävät olevan?
Selviöhän on, että aurinko kiertää maata, vaikka ei sille näyttäisi.
Sinäpä puhutkin tässäkin asiassa eri tapahtumasta kuin minä, sillä kuvittelit hölmöyttäsi, että puhuin päivien vaihtumisista auringon kiertona.
Mutta maahan kiertää auringon vain kerran vuodessa!
Joten sielläpäässä se hölmö löhöö.
Milloin aiot itse puhua luomisesta yhtä asiantuntevasti kuin odotat toisenpuolen puhuvan evoluutioteoriasta?

jos noi kirjoitti:

Jos noin huonosti ymmärrä sen mitä luet, niin ei asiat selittäen täältä parane.
Minä väitän vain, että EVOKIT käyttää kahta standardia puhuessaan taivaankappaleista.
Toista lähelläoleviin ja toista niihin JOTKAT OLIVAT MUINOIN tuhansia miljoonia vuosia sitten tuollaisiaKUIN ME NE VASTA NYT näemme tuhansia miljoonia vuosia myhästyneenä.

Onko tähdet yhtä vanhoja? miten voisit sen edes todeta, kun sinä et voi osoittaa yhtäkään miljardien vuosin ikäistä tähteä reaaliajassa?
Sinähän se jänkkäät kysymällä asioita joiden tietoja ei voida päivittää nykyhetkeen.
Mistä yleensä sinulle tulee se mieleesi, että ne olisivat olemassa vieläkin?

Lue lisää

yhden kerran. Voin osoittaa n. 5 miljardin vuoden ikäisen tähden lähes reaaliajassa... se on Aurinko, jonkä nytkin näen tuosta ikkunasta sellaisena, kuin se oli 8 minuuttia sitten.

En näe mitään syytä olettaa että tähdet olisivat samanikäisiä, koska joka etäisyydellä näkee eri kehityskaarissaan olevia tähtiä. Se on todiste että tähdet ovat erilaisia kun sellaisia kerran näemme. Erikokoisia, eri spektriryhmiinkuuluvia ja eri ikävaiheissaan olevia. Siitähän tämä alkoi, kun tuo yksi väitti ettei muka ole olemassa uusia ja vanhoja tähtiä, vaikka niitä näkee paljaalla silmällä jopa.

Ja niinkuin tuo toinen sanoi... ei ole mitään kahta standardia kuin sinun päässäsi! Sinulla on perustavaa laatua oleva ongelma tuossa etäisyyksien ja iän ymmärtämisessä ja miten avaruutta luetaan.

Se on moro, minä lähden nyt viettämään kesäpäivää ulos. Suosittelen samaa sinulle, mutta jatka toki saman inttämistä jos haluat...

asianharrastaja kirjoitti:

Melkoista ylimielisyyttä osoittavat myös varmanoloiset, mutta täyden tietämättömyyden todistavat väitteesi tähtitieteen perusasioista. Tuolta pohjalta nöyremmänkin olisi melko vaikea sinua opettaa. Apon käytöstä tällä mitenkään puolustelematta.

Lue lisää

Entä milloin ehdotat, että evokkien nasiallisuus kohenisi Luomisen suhteen samalle asiallisuuden tasolle kuin edellytät evoluutioon liittyvissä puheenvuorissa???
Vai voiko sellaista evokkien sivistystasoa edes odottaakaan tämän sukupolven aikana?????

nyt vielä kirjoitti:

yhden kerran. Voin osoittaa n. 5 miljardin vuoden ikäisen tähden lähes reaaliajassa... se on Aurinko, jonkä nytkin näen tuosta ikkunasta sellaisena, kuin se oli 8 minuuttia sitten.

En näe mitään syytä olettaa että tähdet olisivat samanikäisiä, koska joka etäisyydellä näkee eri kehityskaarissaan olevia tähtiä. Se on todiste että tähdet ovat erilaisia kun sellaisia kerran näemme. Erikokoisia, eri spektriryhmiinkuuluvia ja eri ikävaiheissaan olevia. Siitähän tämä alkoi, kun tuo yksi väitti ettei muka ole olemassa uusia ja vanhoja tähtiä, vaikka niitä näkee paljaalla silmällä jopa.

Ja niinkuin tuo toinen sanoi... ei ole mitään kahta standardia kuin sinun päässäsi! Sinulla on perustavaa laatua oleva ongelma tuossa etäisyyksien ja iän ymmärtämisessä ja miten avaruutta luetaan.

Se on moro, minä lähden nyt viettämään kesäpäivää ulos. Suosittelen samaa sinulle, mutta jatka toki saman inttämistä jos haluat...

Lue lisää

Nyt minä lähden pariksi viikoksi lähitunturin taakse kalaan ja muutenkin patikoimaan!
Rinkka on pakattuna ja kaveri odottaa jo kämpän ulkopuolella.

K kontra E kirjoitti:

Miten niin?
Miten asia poikkeaa evokkien litteän maan puhueisiin?
Entä miten siihen, etteivät evokit ota luomiseen uskovien perusteluita kohteekseen vaan joitain sekaisin valittuja muinaisia väittämiä nykyisten sijasta?
Miksi täällä ei saa puhua yhdellä standardilla NYT hetkestä, jos Evoluutioteorian kannattajat vetoavat nykytieträmykseen?
Vertaa kaikkia tähtiä samassa aikayksikössä ja sano sitten miten ne eroavat tänään toisistaan?
Miksi et suostu hyväksymään sitä, että asioista puhuttaisiin niinkuin ne ovat eikä niin miten ne näyttävät olevan?
Selviöhän on, että aurinko kiertää maata, vaikka ei sille näyttäisi.
Sinäpä puhutkin tässäkin asiassa eri tapahtumasta kuin minä, sillä kuvittelit hölmöyttäsi, että puhuin päivien vaihtumisista auringon kiertona.
Mutta maahan kiertää auringon vain kerran vuodessa!
Joten sielläpäässä se hölmö löhöö.
Milloin aiot itse puhua luomisesta yhtä asiantuntevasti kuin odotat toisenpuolen puhuvan evoluutioteoriasta?

Lue lisää

>Selviöhän on, että aurinko kiertää maata, vaikka ei sille näyttäisi.
Sinäpä puhutkin tässäkin asiassa eri tapahtumasta kuin minä, sillä kuvittelit hölmöyttäsi, että puhuin päivien vaihtumisista auringon kiertona.
Mutta maahan kiertää auringon vain kerran vuodessa!
Joten sielläpäässä se hölmö löhöö.<

Tämä lainaus tekstistäsi kertonee kaiken tarpeellisen! Hah hah haa :D

Ben Sylvania kirjoitti:

Entä milloin ehdotat, että evokkien nasiallisuus kohenisi Luomisen suhteen samalle asiallisuuden tasolle kuin edellytät evoluutioon liittyvissä puheenvuorissa???
Vai voiko sellaista evokkien sivistystasoa edes odottaakaan tämän sukupolven aikana?????

Lue lisää

...ehdotan sitä koko ajan. Muutaman kerran olen ihan kehoitellutkin, mutta ne jotka noudattavat (juutas, Tutkana ym) eivät kehoitusta tarvinneetkaan ja toiset eivät sitä onkeensa ottaneet.

SamiA kirjoitti:

"Googlaa "star hatchery". Emme ole sinun opettajiasi ilmaiseksi."

Miksi monikko muoto?
Joku nöyrempi varmasi suostuu "opettamaan" minua ilmaiseksi.
Voisit olla vähemmän ylimielinen, jolloin voisit itsekin oppia jotain.

Lue lisää

Etsi noita "nöyrempiä" muualta. Tietämättömyytesi on niin pohjatonta, että tarvitaan kokonainen rykmentti perusnöyriä sinun viisastettamiseksi.

Ben Sylvania kirjoitti:

Entä milloin ehdotat, että evokkien nasiallisuus kohenisi Luomisen suhteen samalle asiallisuuden tasolle kuin edellytät evoluutioon liittyvissä puheenvuorissa???
Vai voiko sellaista evokkien sivistystasoa edes odottaakaan tämän sukupolven aikana?????

Lue lisää

Koska "luominen" on totaalista hihhuliroskaa, on melko mielipuolista kuvitella, että kukaan lähimpien sukupolvien aikana suhtautuisi muuten kuin säälinomaisen huvittuneesti kaltaisesi tietämättömien tollojen harhoihin. Mielestäni se on riittävän asiallista teitä kohtaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Koska "luominen" on totaalista hihhuliroskaa, on melko mielipuolista kuvitella, että kukaan lähimpien sukupolvien aikana suhtautuisi muuten kuin säälinomaisen huvittuneesti kaltaisesi tietämättömien tollojen harhoihin. Mielestäni se on riittävän asiallista teitä kohtaan.

Lue lisää

..ateistikin pystyy hihhuloimaan. Sehän on käytösmalli eikä uskonsuunta.

SamiA kirjoitti:

”On tainnut tullut nukuttua fysiikan tunneilla? Tiedätkö mikä on intensiteetti? Tiedätkö, miten pistemmäisen säteilyn intensiteetti vähenee etäisyyden neliössä? Tiedätkö kuinka kirkas aurinko on ja mikä on sen halkaisija (kaarisekuntteina, ts. asteluku) on Pluton etäisyydeltä tarkasteltuna?”

Sinä, joka olet matemaattisesti niin lahjakas ja joka et ole nukkunut fysiikan tunneilla, voisit laskea, kuinka monta tähteä kuolee ja syntyy sekunnissa? Kohde: linnunrata, muiden galaksien tähtiä ei tarvitse laskea.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Sinä, joka olet matemaattisesti niin lahjakas ja joka et ole nukkunut fysiikan tunneilla, voisit laskea, kuinka monta tähteä kuolee ja syntyy sekunnissa?"

Tiedä tuosta matemaattisesta lahjakkuudesta, vaikka L:n yo-kirjoituksissa aikoinani kirjotin ja teknillisessä korkeakoulussa matematiikan kurssini ihan kunnialla selvisin. Fysiikan tunnilla en tosiaan ole nukkunut.

Mutta ei näillä asioilla ole mitään tekemistä tähtien syntymisien ja kuolemisien kanssa, tähtitiede ei ole minun alaani. Onneksi kuukkeli tietää:
http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=644

Arvio on, että Linnunradassa 1-3 tähteä syntyy/syttyy ja 1 tähti kuolee, _vuodessa_.

Joka tapauksessa tuo sinun ajatelmasi, että Aurinkoa ei muka erottaisi muista tähdistä oli suuremman luokan ajatteluvirhe, joka näyttäisi pohjautuvan heikosta perustietämyksestä ja heikosta tiedon soveltamisesta.

SamiA kirjoitti:

"Googlaa "star hatchery". Emme ole sinun opettajiasi ilmaiseksi."

Miksi monikko muoto?
Joku nöyrempi varmasi suostuu "opettamaan" minua ilmaiseksi.
Voisit olla vähemmän ylimielinen, jolloin voisit itsekin oppia jotain.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Joku nöyrempi varmasi suostuu "opettamaan" minua ilmaiseksi."

Tässä on jo yritetty opettaa sinua, ja ilmaiseksihan se tapahtuu. Paras oppimistulos tulee siitä, että oppii itse löytämään tiedon ja oivaltamaan.

No, sinulle on nyt kerrottu/opetettu tähtitiedettä - oletko jo mielestäsi oppinut jotain?

Ja oletko yhtään ajatellut, kuinka nöyrä sinä itse olet uuden tiedon edessä? Katsos, sitä tuppaa saamaan mitä itse antaa ...

vaatiikin jo ... kirjoitti:

Miten todistat väitteesi että ne OVAT siellä?
Miksi sitten uhoat?
Mikset tiedä, missä ne tähdet ovat NYT?
Ai ettei kiinnostakaan?
No älä sitten leveile nykytietämyksellä.

Lue lisää

Kreationisti kysyy minulta todisteita...melkoisen ironinen tilanne :D

Mutta asiaan siis...
Valon nopeus on äärellinen ja sellaisena pysyy vaikka kuinka ei haluaisi.
Joten ainoa vaihtoehto on katsoa tapahtumia pienellä viiveellä.

Ja loppujen lopuksi tähtien sijainnilla itsellään ei paljoa merkitystä olekkaan, vaan tiedolla siitä, miten tähdet ja planeetat kehittyvät, syntyvät, jne.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Sinä, joka olet matemaattisesti niin lahjakas ja joka et ole nukkunut fysiikan tunneilla, voisit laskea, kuinka monta tähteä kuolee ja syntyy sekunnissa?"

Tiedä tuosta matemaattisesta lahjakkuudesta, vaikka L:n yo-kirjoituksissa aikoinani kirjotin ja teknillisessä korkeakoulussa matematiikan kurssini ihan kunnialla selvisin. Fysiikan tunnilla en tosiaan ole nukkunut.

Mutta ei näillä asioilla ole mitään tekemistä tähtien syntymisien ja kuolemisien kanssa, tähtitiede ei ole minun alaani. Onneksi kuukkeli tietää:
http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=644

Arvio on, että Linnunradassa 1-3 tähteä syntyy/syttyy ja 1 tähti kuolee, _vuodessa_.

Joka tapauksessa tuo sinun ajatelmasi, että Aurinkoa ei muka erottaisi muista tähdistä oli suuremman luokan ajatteluvirhe, joka näyttäisi pohjautuvan heikosta perustietämyksestä ja heikosta tiedon soveltamisesta.

Lue lisää

”Arvio on, että Linnunradassa 1-3 tähteä syntyy/syttyy ja 1 tähti kuolee, -vuodessa”

Arvio on naurettavan vähän.
Tähtien pitäisi kuolla ja syntyä samalla tavalla kuin ihmisten.
Ihmisiä syntyy ja kuolee joka sekunti useita, vaikka ihmisiä on vain vaivaiset 6.5 miljardia. Tähtiä linnunradalla on arviolta 200 miljardia, joten niitä pitäisi syntyä ja kuolla kymmeniä kertoja enemmän kuin ihmisiä sekunnissa. Jos näin ei olisi, niin tähtiä kuolisi ja syntyisi hyppäyksellisesti. Hyppäysteoria eli (punktualismi) onkin ennestään tuttu tieteen tapa todistaa tapahtumia, joita ei tapahdu. Se, että ei tapahdu, ei todista sitä, että joskus tapahtuisi.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Et ilmeisesti ole lukenut edellisiä kirjoituksiani.
Se, että tähtiä ei synny ja se että tähtiä ei kuole, todistaa samanikäisyydestä. Muutama hassu oletettu supernova ja uuden tähden bongaaminen jonkun sumun seasta, ei todista mitään eri ikäisyydestä."

Haloo! Supernovia on siis havaittu. Supernovien ja tähtien kuolemisen tuloksena olevia valkoisia kääpiöitä, neutriinotähtiä ja mustia aukkoja on havaittu. Tähtien kuolemiset on siis tiedossa, havainnoin tuettuina. Tästä vielä:
http://physicsworld.com/cws/article/news/34289


Samoin tiedetään tähden koostumuksesta, mitä fuusioprosesseja siellä on käynnissä. Tiedetään, että tähden fuusioprosessi etenee kevyempien aineiden fuusiosta kohti raskaampia. Rauta mm. on tulosta tuosta fuusioprosessista. Itseasiassa kaikki maailmankaikkeuden raskaimmat aineet ovat tähtien prosessoimia aineita.

Tähden syttyminen / syntyminen on havaittu:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/07/040722090232.htm
http://www.space.com/scienceastronomy/051013_blackhole_stars.html

Joten on olemassa eri ikäisiä tähtiä!

"Teorioiden tulisi perustua tutkimuksiin, eikä tutkimusten teorioihin, tämä on yleinen ”tieteen” ongelma."

Ainoa ongelma tässä näyttää olevan se, ettet tiedä tieteen toimintatavoista. Sinun kannattaisi tutustua tieteen historiaan, jotta pääsisitä kärryille teorian muodostuksesta ja siitä, miten niitä teorioita on sitten kumottu ja uusia kehitetty - ja kas pentele, nehän tapahtuvat nimenomaan havaintoihin perustuen. Ja havainnot ovat niitä tutkimusten käyttövoimaa.

"Auringon huojunnan perusteella oletetaan, että sillä on kiertolainen; teorian mukaan planeetta. "

No miksi aurinko huojuu? Jos hallitsisit edes alkeen Newtonin mekaniikasta, ymmärtäisit momentin ja järjestelmän painopisteen käsitteet, niin ymmärtäisit miksi aurinkokunnan planeetat näkyvät myös auringon paikassa aurinkokunnan muodostaman järjestelmän painopisteen suhteen. Ymmärtäisit myös, miksi aurinko huojuu. Ja jos tietäisit tähtitieteen historiasta jotain, niin ymmärtäisit, miksi aurinkokunnan ulkoplaneettoja osattiin etsiä - katsos kun niiden vaikutus näkyi muiden planeettojen ja auringon radoissa.

Planeetan paino ja etäisyys sitten lasketaan havainnoista. Koostumus saadaan sitten muulla tapaa havaintoihin nojaten.

http://www.astronomy.com/asy/default.aspx?c=a&id=8169
http://www.planetary.org/news/2008/1210_Hubble_Telescope_Finds_Carbon_Dioxide.html
http://www.livescience.com/space/090527-exoplanet-phases.html

Lue lisää

”No miksi aurinko huojuu? Jos hallitsisit edes alkeen Newtonin mekaniikasta, ymmärtäisit momentin ja järjestelmän painopisteen käsitteet, niin ymmärtäisit miksi aurinkokunnan planeetat näkyvät myös auringon paikassa”

Entä jos Auringolla on monta kiertolaista, miten se sitten huojuu?
Eikös näiden eksoplaneettojen löytymisteoria perustu vain yhden planeetan aikaan saamaan huojumiseen?

SamiA kirjoitti:

”Arvio on, että Linnunradassa 1-3 tähteä syntyy/syttyy ja 1 tähti kuolee, -vuodessa”

Arvio on naurettavan vähän.
Tähtien pitäisi kuolla ja syntyä samalla tavalla kuin ihmisten.
Ihmisiä syntyy ja kuolee joka sekunti useita, vaikka ihmisiä on vain vaivaiset 6.5 miljardia. Tähtiä linnunradalla on arviolta 200 miljardia, joten niitä pitäisi syntyä ja kuolla kymmeniä kertoja enemmän kuin ihmisiä sekunnissa. Jos näin ei olisi, niin tähtiä kuolisi ja syntyisi hyppäyksellisesti. Hyppäysteoria eli (punktualismi) onkin ennestään tuttu tieteen tapa todistaa tapahtumia, joita ei tapahdu. Se, että ei tapahdu, ei todista sitä, että joskus tapahtuisi.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Tähtien pitäisi kuolla ja syntyä samalla tavalla kuin ihmisten."

Miksi pitäisi? Eihän ihmisten elinkaaren pituus ole miljoonien ja/tai miljardien vuosien mittainen, miksi verrata ihmistä ja tähtiä?

"Jos näin ei olisi, niin tähtiä kuolisi ja syntyisi hyppäyksellisesti."

Öö, sinulla on aika omintakeisia loogisia päättelypolkuja. Lähtökohtasi on vialla, joten päätelmäsikin menee väistämättä vikaan vaikka logiikkasikin olisi oikea (mitä se ei ole).

"Hyppäysteoria eli (punktualismi) onkin ennestään tuttu tieteen tapa todistaa tapahtumia, joita ei tapahdu."

Puhut soopaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksottaisen_tasapainon_malli

SamiA kirjoitti:

”Arvio on, että Linnunradassa 1-3 tähteä syntyy/syttyy ja 1 tähti kuolee, -vuodessa”

Arvio on naurettavan vähän.
Tähtien pitäisi kuolla ja syntyä samalla tavalla kuin ihmisten.
Ihmisiä syntyy ja kuolee joka sekunti useita, vaikka ihmisiä on vain vaivaiset 6.5 miljardia. Tähtiä linnunradalla on arviolta 200 miljardia, joten niitä pitäisi syntyä ja kuolla kymmeniä kertoja enemmän kuin ihmisiä sekunnissa. Jos näin ei olisi, niin tähtiä kuolisi ja syntyisi hyppäyksellisesti. Hyppäysteoria eli (punktualismi) onkin ennestään tuttu tieteen tapa todistaa tapahtumia, joita ei tapahdu. Se, että ei tapahdu, ei todista sitä, että joskus tapahtuisi.

Lue lisää

tietämätön.

Vertaat siis ihmisiä ja tähtiä lukumäärältään ja koska ihmisiä kuolee joka sekunti, tähtiäkin pitäisi... Mikäs olikaan ihmisen elinikä? Entä tähden?

Lisäksi huomioi seuraava: Mitä isompi tähti, sitä nopeammin se 'palaa loppuun'. Maailmankaikkeuden alussa tähtiä syntyi ja kuoli useita sekunneissa, nyt tähtien koko on paljon pienempi ja ne kestävät kauemmin. Auringon elinajaksi on laskettu 10 miljardia vuotta ja linnunradan mittakaavassa se on sieltä lyhyemmästä päästä. Linnunradan vanhimmat tähdet ovat noin 10 miljardin vuoden ikäisiä (vanhin on yli 13 miljardia vuotta).

Nyt jos maailma olisi luotu 6000 vuotta sitten niin ei havaittaisi yhdenkään tähden kuolemaa vuodessa koska kaikki tähdet olisivat liian nuoria siihen, jopa ne kaikkein suurimmat. Kuitenkin useiden tähtien on todistetusti havaittu sammuneen joten se todistaa että maailmankaikkeus on paljon vanhempi kuin se 6000 vuotta.

Joten kaikki havaitut tosiasiat osoittavat että tähtiä ei kuole esittämääsi nopeutta tässä vanhassa maailmankaikkeudessa. Mutta 6000 vuoden ikäisessä maailmankaikkeudessa niitä tähtiä ei kuolisi ainuttakaan ennen kuin tuollaisen miljoonan vuoden päästä.

Joten tosiasiat nyt vain ovat uskoasi vastaan.

SamiA kirjoitti:

”No miksi aurinko huojuu? Jos hallitsisit edes alkeen Newtonin mekaniikasta, ymmärtäisit momentin ja järjestelmän painopisteen käsitteet, niin ymmärtäisit miksi aurinkokunnan planeetat näkyvät myös auringon paikassa”

Entä jos Auringolla on monta kiertolaista, miten se sitten huojuu?
Eikös näiden eksoplaneettojen löytymisteoria perustu vain yhden planeetan aikaan saamaan huojumiseen?

Lue lisää

Kiertolaiset eivät kierrä aurinkoa samalla kiertonopeudella. Siksi Aurinkokin huojuu. Eksoplaneetoissa kokoa ei ole voitu laskea tarkkaan juuri koska ei tiedetä muista kiertolaisista. Kuitenkin jos huojumista havaitaan, on se selkeä merkki _ainakin_yhdestä_ kiertolaisesta.

SamiA kirjoitti:

”No miksi aurinko huojuu? Jos hallitsisit edes alkeen Newtonin mekaniikasta, ymmärtäisit momentin ja järjestelmän painopisteen käsitteet, niin ymmärtäisit miksi aurinkokunnan planeetat näkyvät myös auringon paikassa”

Entä jos Auringolla on monta kiertolaista, miten se sitten huojuu?
Eikös näiden eksoplaneettojen löytymisteoria perustu vain yhden planeetan aikaan saamaan huojumiseen?

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Entä jos Auringolla on monta kiertolaista, miten se sitten huojuu?"

Aurinko kiertää planeettakunnan yhteistä painopistettä siinä missä muutkin planeetat. Tokihan aurinkokunta on dynaaminen järjestelmä, jossa kukin planeetta vaikuttaa vetovoimallaan toisiinsa ja aurinko niihin (ja planeetat aurinkoon). Onkin muuten monimutkaisempi systeemi laskea.

Historiasta esimerkiksi Neptunus-planeetan löytäminen sillä perusteella, että Uranuksen, Saturnuksen ja Jupiterin radoissa oli nähtävissä silloin tuntemattoman ja havaitsemattoman planeetan vetovoiman vaikutus :
http://www.nineplanets.org/neptune.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Neptune

Ja tässä taas linkki eksoplaneetan löytämiseen, esimerkki siitä miten ko. planeetta vaikuttaa keskustähden paikkaan radallaan/taivaalla:
http://www.physorg.com/news8586.html

"Eikös näiden eksoplaneettojen löytymisteoria perustu vain yhden planeetan aikaan saamaan huojumiseen?"

Tilanne on sitten hiukan monimutkaisempi, mutta huojuu se keskustähti silti.

Edelleen sinun kannattaisi tutustua fysiikan perusteisiin, kuten hitausmomentti (aurinkokunnalla on sellainen) http://fi.wikipedia.org/wiki/Hitausmomentti, painopiste http://fi.wikipedia.org/wiki/Painopiste

Ja miten systeemi pyörii yhteisen painopisteen ympärillä:
http://www.astro.utu.fi/zubi/solarsys/other.htm

SamiA kirjoitti:

”Arvio on, että Linnunradassa 1-3 tähteä syntyy/syttyy ja 1 tähti kuolee, -vuodessa”

Arvio on naurettavan vähän.
Tähtien pitäisi kuolla ja syntyä samalla tavalla kuin ihmisten.
Ihmisiä syntyy ja kuolee joka sekunti useita, vaikka ihmisiä on vain vaivaiset 6.5 miljardia. Tähtiä linnunradalla on arviolta 200 miljardia, joten niitä pitäisi syntyä ja kuolla kymmeniä kertoja enemmän kuin ihmisiä sekunnissa. Jos näin ei olisi, niin tähtiä kuolisi ja syntyisi hyppäyksellisesti. Hyppäysteoria eli (punktualismi) onkin ennestään tuttu tieteen tapa todistaa tapahtumia, joita ei tapahdu. Se, että ei tapahdu, ei todista sitä, että joskus tapahtuisi.

Lue lisää

tähtien iät ovat jotakin täysin muuta, kuin ihmisten silmänräpäyselämä! Tähtien iät vaihtelevat massan mukaan miljardista sataan miljardiin vuoteen ja kun tunnetun maailmankaikkeuden ikä on vajaat 14 miljardia vuotta, voit siitä arvioida mihin tahtiin tähtiä syntyy ja kuolee linnunradassa.

SamiA kirjoitti:

”Arvio on, että Linnunradassa 1-3 tähteä syntyy/syttyy ja 1 tähti kuolee, -vuodessa”

Arvio on naurettavan vähän.
Tähtien pitäisi kuolla ja syntyä samalla tavalla kuin ihmisten.
Ihmisiä syntyy ja kuolee joka sekunti useita, vaikka ihmisiä on vain vaivaiset 6.5 miljardia. Tähtiä linnunradalla on arviolta 200 miljardia, joten niitä pitäisi syntyä ja kuolla kymmeniä kertoja enemmän kuin ihmisiä sekunnissa. Jos näin ei olisi, niin tähtiä kuolisi ja syntyisi hyppäyksellisesti. Hyppäysteoria eli (punktualismi) onkin ennestään tuttu tieteen tapa todistaa tapahtumia, joita ei tapahdu. Se, että ei tapahdu, ei todista sitä, että joskus tapahtuisi.

Lue lisää

On paljon tähtiä jotka pysyneet samana sukupolvesta toiseen. Sinun vertauksesi ihmiseen ei selvästikään pidä paikkaansa. Korjaa se ensin.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Entä jos Auringolla on monta kiertolaista, miten se sitten huojuu?"

Aurinko kiertää planeettakunnan yhteistä painopistettä siinä missä muutkin planeetat. Tokihan aurinkokunta on dynaaminen järjestelmä, jossa kukin planeetta vaikuttaa vetovoimallaan toisiinsa ja aurinko niihin (ja planeetat aurinkoon). Onkin muuten monimutkaisempi systeemi laskea.

Historiasta esimerkiksi Neptunus-planeetan löytäminen sillä perusteella, että Uranuksen, Saturnuksen ja Jupiterin radoissa oli nähtävissä silloin tuntemattoman ja havaitsemattoman planeetan vetovoiman vaikutus :
http://www.nineplanets.org/neptune.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Neptune

Ja tässä taas linkki eksoplaneetan löytämiseen, esimerkki siitä miten ko. planeetta vaikuttaa keskustähden paikkaan radallaan/taivaalla:
http://www.physorg.com/news8586.html

"Eikös näiden eksoplaneettojen löytymisteoria perustu vain yhden planeetan aikaan saamaan huojumiseen?"

Tilanne on sitten hiukan monimutkaisempi, mutta huojuu se keskustähti silti.

Edelleen sinun kannattaisi tutustua fysiikan perusteisiin, kuten hitausmomentti (aurinkokunnalla on sellainen) http://fi.wikipedia.org/wiki/Hitausmomentti, painopiste http://fi.wikipedia.org/wiki/Painopiste

Ja miten systeemi pyörii yhteisen painopisteen ympärillä:
http://www.astro.utu.fi/zubi/solarsys/other.htm

Lue lisää

En siis kiellä Aurinkokunnan ulkopuolisten planeettojen mahdollista olemassa oloa enkä mahdollisia supernovia.
Jokin tieteessä kuitenkin mättää, koska planeetta havainnot ovat toistaiseksi vain teoreettisia. Luulisi, että vehkeellä, jolla pystyy lukemaan Hesaria 10 valovuoden päästä, näkisi myös planeetan, jos se siellä on. Entä Auringon pimennykset? Niiden pitäisi näkyä jollakin tavalla, varsinkin jos planeettoja on paljon. Auringon pimennys olisi paljon luotettavampi havainto, kuin Auringon huojuminen.

Mitä tulee supernoviin, niin kaikki tähdet kuolevat, koska ne kuluttavat energiaa. On vain ajankysymys, milloin tähti kuolee.
Tähden syntyminen onkin sitten paljon epäuskottavampi asia, koska näyttää siltä, että tähdet ovat pääsääntöisesti samanikäisiä, jolloin ne ovat syntyneet samaan aikaan. Aukkoja saattaa silti olla eli on mahdollista, että on olemassa vanhamaailma ja uusimaailma; mene ja tiedä. Maapallon historiassa ainakin on aukko, mutta se onkin sitten toinen juttu se.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Tähtien pitäisi kuolla ja syntyä samalla tavalla kuin ihmisten."

Miksi pitäisi? Eihän ihmisten elinkaaren pituus ole miljoonien ja/tai miljardien vuosien mittainen, miksi verrata ihmistä ja tähtiä?

"Jos näin ei olisi, niin tähtiä kuolisi ja syntyisi hyppäyksellisesti."

Öö, sinulla on aika omintakeisia loogisia päättelypolkuja. Lähtökohtasi on vialla, joten päätelmäsikin menee väistämättä vikaan vaikka logiikkasikin olisi oikea (mitä se ei ole).

"Hyppäysteoria eli (punktualismi) onkin ennestään tuttu tieteen tapa todistaa tapahtumia, joita ei tapahdu."

Puhut soopaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksottaisen_tasapainon_malli

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Tähtien pitäisi kuolla ja syntyä samalla tavalla kuin ihmisten."

”Miksi pitäisi? Eihän ihmisten elinkaaren pituus ole miljoonien ja/tai miljardien vuosien mittainen, miksi verrata ihmistä ja tähtiä?”

Ei elinaika vaikuta mitenkään lopputulokseen, jos tähdet ovat syntyneet eri aikaa, niin ne kuolevat myös eriaikaa. Eivät ihmisetkään kuole kaikki samaan aikaan sen vuoksi, koska olemme eri ikäisiä. Jos olisimme samanikäisiä, niin olisi odotettavaa, että kuolisimme suunnilleen samaan aikaan.

Hyppäyksellinen evoluutio eli punktualismi.
Teoria kehitettiin todistamaan, että uusia lajeja syntyy ns. suvantovaiheiden jälkeen. Uusia lajeja syntyy, vaikka käytännössä esim. meidän aikana ei synny yhtään uutta lajia. Evoluutio ikään kuin nukkuu, mutta kun se herää, niin se räjähdysmäisesti synnyttää uusia lajeja.

Tätä samaa teoriaa nyt sitten yrität soveltaa tähtien kuolemiin.
Eli vaikka nyt tähtiä kuolee naurettavan vähän, niin sitten yhtä äkkiä ne kohtaavat jonkinlaisen joukkokuoleman.
Se ettei tapahdu mitään on todistus siitä, että teoria on de facto, ymmärrätkö jujun?

SamiA kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Tähtien pitäisi kuolla ja syntyä samalla tavalla kuin ihmisten."

”Miksi pitäisi? Eihän ihmisten elinkaaren pituus ole miljoonien ja/tai miljardien vuosien mittainen, miksi verrata ihmistä ja tähtiä?”

Ei elinaika vaikuta mitenkään lopputulokseen, jos tähdet ovat syntyneet eri aikaa, niin ne kuolevat myös eriaikaa. Eivät ihmisetkään kuole kaikki samaan aikaan sen vuoksi, koska olemme eri ikäisiä. Jos olisimme samanikäisiä, niin olisi odotettavaa, että kuolisimme suunnilleen samaan aikaan.

Hyppäyksellinen evoluutio eli punktualismi.
Teoria kehitettiin todistamaan, että uusia lajeja syntyy ns. suvantovaiheiden jälkeen. Uusia lajeja syntyy, vaikka käytännössä esim. meidän aikana ei synny yhtään uutta lajia. Evoluutio ikään kuin nukkuu, mutta kun se herää, niin se räjähdysmäisesti synnyttää uusia lajeja.

Tätä samaa teoriaa nyt sitten yrität soveltaa tähtien kuolemiin.
Eli vaikka nyt tähtiä kuolee naurettavan vähän, niin sitten yhtä äkkiä ne kohtaavat jonkinlaisen joukkokuoleman.
Se ettei tapahdu mitään on todistus siitä, että teoria on de facto, ymmärrätkö jujun?

Lue lisää

olet miettinyt koskaan. Kas kun tähtien elinikä on niin pitkä että nykyisenikäisessä maailmankaikkeudessa ei sen elinkaaren loppu ole vielä valtaosalla tähdistä tullut kohdalle. Mieti nyt sitten että mitä tuo merkitsee jutuillesi.

Niin, se merkitsee että sinun juttusi ovat puhdasta hölynpölyä koska et selvästikään ymmärrä lukuarvoja jotka ovat suurempia kuin 6000.

SamiA kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Tähtien pitäisi kuolla ja syntyä samalla tavalla kuin ihmisten."

”Miksi pitäisi? Eihän ihmisten elinkaaren pituus ole miljoonien ja/tai miljardien vuosien mittainen, miksi verrata ihmistä ja tähtiä?”

Ei elinaika vaikuta mitenkään lopputulokseen, jos tähdet ovat syntyneet eri aikaa, niin ne kuolevat myös eriaikaa. Eivät ihmisetkään kuole kaikki samaan aikaan sen vuoksi, koska olemme eri ikäisiä. Jos olisimme samanikäisiä, niin olisi odotettavaa, että kuolisimme suunnilleen samaan aikaan.

Hyppäyksellinen evoluutio eli punktualismi.
Teoria kehitettiin todistamaan, että uusia lajeja syntyy ns. suvantovaiheiden jälkeen. Uusia lajeja syntyy, vaikka käytännössä esim. meidän aikana ei synny yhtään uutta lajia. Evoluutio ikään kuin nukkuu, mutta kun se herää, niin se räjähdysmäisesti synnyttää uusia lajeja.

Tätä samaa teoriaa nyt sitten yrität soveltaa tähtien kuolemiin.
Eli vaikka nyt tähtiä kuolee naurettavan vähän, niin sitten yhtä äkkiä ne kohtaavat jonkinlaisen joukkokuoleman.
Se ettei tapahdu mitään on todistus siitä, että teoria on de facto, ymmärrätkö jujun?

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
[SamiA]"Tähtien pitäisi kuolla ja syntyä samalla tavalla kuin ihmisten."

[minä]
”Miksi pitäisi? Eihän ihmisten elinkaaren pituus ole miljoonien ja/tai miljardien vuosien mittainen, miksi verrata ihmistä ja tähtiä?”

[johon SamiA]
"Ei elinaika vaikuta mitenkään lopputulokseen, jos tähdet ovat syntyneet eri aikaa, niin ne kuolevat myös eriaikaa."

Hetkinen? Jos tähtien elinikä, joka siis riippuu tähden koosta, on 1 miljoona vuotta - 100 miljardia vuotta, niin vaikka olisivat syntyneet samaan aikaan (mitä ne eivät ole tehneet) niin ne kuolevat eri aikaan. Yksinkertaista matematiikkaa.

Toinen asia liittyy etäisyyksiin: esim. jos tähden elinikä on 5 miljardia vuotta, mutta sijaitsee meistä 10 miljardin valovuoden päässä, me näkisimme tuon tähden kuoleman 15 miljardin vuoden päästä ko. tähden syntymästä.

Et voi olettaa, että a) kaikki tähdet ovat syntyneet samaan aikaan (meillä on havaintoja syntyvistä tähdistä) b) elävät saman ajan ja c) ovat kaikki saman etäisyyden päässä meistä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Star

http://map.gsfc.nasa.gov/universe/rel_stars.html

http://www.astro.ucla.edu/~wright/age.html
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_age.html

"Eivät ihmisetkään kuole kaikki samaan aikaan sen vuoksi, koska olemme eri ikäisiä. Jos olisimme samanikäisiä, niin olisi odotettavaa, että kuolisimme suunnilleen samaan aikaan."

Eivät ihmisetkään elä kaikki samaan ikään. Logiikkasi menee metsään reilusti.

"Hyppäyksellinen evoluutio eli punktualismi.
Teoria kehitettiin todistamaan, että uusia lajeja syntyy ns. suvantovaiheiden jälkeen. Uusia lajeja syntyy, vaikka käytännössä esim. meidän aikana ei synny yhtään uutta lajia. Evoluutio ikään kuin nukkuu, mutta kun se herää, niin se räjähdysmäisesti synnyttää uusia lajeja."

Tuo määritelmä ei ole ainakaan siitä linkistä, jonka omaan kommenttiini liitin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksottaisen_tasapainon_malli). Eikä tuo oikein hyvin kuitenkaan kuvaa punktualismia.

"Tätä samaa teoriaa nyt sitten yrität soveltaa tähtien kuolemiin."

Mistä noin päättelet? Kukaan meistä ei ole moista väittänyt - tuo on ilmeisesti jotain jonka olet itse keksinyt.

"Eli vaikka nyt tähtiä kuolee naurettavan vähän, niin sitten yhtä äkkiä ne kohtaavat jonkinlaisen joukkokuoleman."

Et näytä ymmärtävän asiasta juuri mitään. Vahinko.

"Se ettei tapahdu mitään on todistus siitä, että teoria on de facto, ymmärrätkö jujun?"

Ymmärrän jujun aivan hyvin : kehitit olkiukon ja sitä pieksämällä kuvittelet kumonneen a) havainnot ja b) jopa fysiikan ja kosmologian teoriat.

Ei sinulta ainakaan egoa puutu.

SamiA kirjoitti:

En siis kiellä Aurinkokunnan ulkopuolisten planeettojen mahdollista olemassa oloa enkä mahdollisia supernovia.
Jokin tieteessä kuitenkin mättää, koska planeetta havainnot ovat toistaiseksi vain teoreettisia. Luulisi, että vehkeellä, jolla pystyy lukemaan Hesaria 10 valovuoden päästä, näkisi myös planeetan, jos se siellä on. Entä Auringon pimennykset? Niiden pitäisi näkyä jollakin tavalla, varsinkin jos planeettoja on paljon. Auringon pimennys olisi paljon luotettavampi havainto, kuin Auringon huojuminen.

Mitä tulee supernoviin, niin kaikki tähdet kuolevat, koska ne kuluttavat energiaa. On vain ajankysymys, milloin tähti kuolee.
Tähden syntyminen onkin sitten paljon epäuskottavampi asia, koska näyttää siltä, että tähdet ovat pääsääntöisesti samanikäisiä, jolloin ne ovat syntyneet samaan aikaan. Aukkoja saattaa silti olla eli on mahdollista, että on olemassa vanhamaailma ja uusimaailma; mene ja tiedä. Maapallon historiassa ainakin on aukko, mutta se onkin sitten toinen juttu se.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"En siis kiellä Aurinkokunnan ulkopuolisten planeettojen mahdollista olemassa oloa enkä mahdollisia supernovia."

Hmm, mahdollisia ... On se hyvä ettet kiellä mahdollisuuden olemassaoloa, koska niistä on jopa suoria havaintoja!

"Luulisi, että vehkeellä, jolla pystyy lukemaan Hesaria 10 valovuoden päästä, näkisi myös planeetan, jos se siellä on."

Annoin jo tätä edeltävässä kommentissani (Otsikolla "Ne havainnot, ne havainnot" http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8163737/38047592) tämän linkin:

http://www.planetary.org/news/2008/1210_Hubble_Telescope_Finds_Carbon_Dioxide.html

Hubble-teleskoopilla on kuvattu toista tähteä kiertävän Jupiterin kaltaisen planeetan kaasukehää. Siellä on siis planeetta - usko nyt jo!

"Entä Auringon pimennykset? Niiden pitäisi näkyä jollakin tavalla, varsinkin jos planeettoja on paljon. Auringon pimennys olisi paljon luotettavampi havainto, kuin Auringon huojuminen."

Kun puhut Auringosta, niin puhut meidän aurinkokunnan keskustähdestä. Ymmärrän kuitenkin sinun tarkoittavan tuollaisen keskustähden pimennystä. Tuossa samaisessa linkissä yllä, puhutaan myös tuosta pimennyksen hyväksikäytöstä (sillä tapaa se kaasukehän koostumus onkin saatu kuvattua).

Ja tässä lisää linkkejä (linkki kuukkelhakuun) näistä havaituista keskustähden pimennyksistä: http://www.google.fi/search?as_q=observation eclipse&hl=fi&num=100&btnG=Google-haku&as_epq=exoplanet&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images

Tuollainen pimennys kuitenkin edellyttää, että planeetan rata kiertää keskustähteä siten, että se joutuu Maan ja tuon keskustähden väliin. Maailma on kolmiulotteinen paikka ja kunkin planeettajärjestelmän kiertoratojen taso harvoin on sellainen, että nuo keskustähteä kiertävät planeetat osuisivat Maan ja keskustähtensä kanssa samalle linjalle.

"Mitä tulee supernoviin, niin kaikki tähdet kuolevat, koska ne kuluttavat energiaa. On vain ajankysymys, milloin tähti kuolee."

Kyllä, ja mitä suurempi/painavampi tähti, sitä lyhyempi elinikä sillä on. Tähtien kuolemisista on sekä suoraa, että epäsuoraa näyttöä (eli havaintoja). Tähtien "ruumita" löytyy, eli näitä neutronitähtiä, valkoisia kääpiöitä ja muita suurimassaisia kohteita (mm. mustat aukot) on havaittu. Supernovia on havaittu: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_supernova_observation

"Tähden syntyminen onkin sitten paljon epäuskottavampi asia, koska näyttää siltä, että tähdet ovat pääsääntöisesti samanikäisiä, jolloin ne ovat syntyneet samaan aikaan."

Tähtien syntymisiä on havaittu:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/07/040722090232.htm
http://www.gemini.edu/project/announcements/press/2004-6.html
http://www.space.com/scienceastronomy/051013_blackhole_stars.html

Eli olet nyt saanut ilmaista opetusta, kysymys onkin nyt, että haluatko oppia ja oletko jo oppinut jotain.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
[SamiA]"Tähtien pitäisi kuolla ja syntyä samalla tavalla kuin ihmisten."

[minä]
”Miksi pitäisi? Eihän ihmisten elinkaaren pituus ole miljoonien ja/tai miljardien vuosien mittainen, miksi verrata ihmistä ja tähtiä?”

[johon SamiA]
"Ei elinaika vaikuta mitenkään lopputulokseen, jos tähdet ovat syntyneet eri aikaa, niin ne kuolevat myös eriaikaa."

Hetkinen? Jos tähtien elinikä, joka siis riippuu tähden koosta, on 1 miljoona vuotta - 100 miljardia vuotta, niin vaikka olisivat syntyneet samaan aikaan (mitä ne eivät ole tehneet) niin ne kuolevat eri aikaan. Yksinkertaista matematiikkaa.

Toinen asia liittyy etäisyyksiin: esim. jos tähden elinikä on 5 miljardia vuotta, mutta sijaitsee meistä 10 miljardin valovuoden päässä, me näkisimme tuon tähden kuoleman 15 miljardin vuoden päästä ko. tähden syntymästä.

Et voi olettaa, että a) kaikki tähdet ovat syntyneet samaan aikaan (meillä on havaintoja syntyvistä tähdistä) b) elävät saman ajan ja c) ovat kaikki saman etäisyyden päässä meistä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Star

http://map.gsfc.nasa.gov/universe/rel_stars.html

http://www.astro.ucla.edu/~wright/age.html
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_age.html

"Eivät ihmisetkään kuole kaikki samaan aikaan sen vuoksi, koska olemme eri ikäisiä. Jos olisimme samanikäisiä, niin olisi odotettavaa, että kuolisimme suunnilleen samaan aikaan."

Eivät ihmisetkään elä kaikki samaan ikään. Logiikkasi menee metsään reilusti.

"Hyppäyksellinen evoluutio eli punktualismi.
Teoria kehitettiin todistamaan, että uusia lajeja syntyy ns. suvantovaiheiden jälkeen. Uusia lajeja syntyy, vaikka käytännössä esim. meidän aikana ei synny yhtään uutta lajia. Evoluutio ikään kuin nukkuu, mutta kun se herää, niin se räjähdysmäisesti synnyttää uusia lajeja."

Tuo määritelmä ei ole ainakaan siitä linkistä, jonka omaan kommenttiini liitin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksottaisen_tasapainon_malli). Eikä tuo oikein hyvin kuitenkaan kuvaa punktualismia.

"Tätä samaa teoriaa nyt sitten yrität soveltaa tähtien kuolemiin."

Mistä noin päättelet? Kukaan meistä ei ole moista väittänyt - tuo on ilmeisesti jotain jonka olet itse keksinyt.

"Eli vaikka nyt tähtiä kuolee naurettavan vähän, niin sitten yhtä äkkiä ne kohtaavat jonkinlaisen joukkokuoleman."

Et näytä ymmärtävän asiasta juuri mitään. Vahinko.

"Se ettei tapahdu mitään on todistus siitä, että teoria on de facto, ymmärrätkö jujun?"

Ymmärrän jujun aivan hyvin : kehitit olkiukon ja sitä pieksämällä kuvittelet kumonneen a) havainnot ja b) jopa fysiikan ja kosmologian teoriat.

Ei sinulta ainakaan egoa puutu.

Lue lisää

”"Hyppäyksellinen evoluutio eli punktualismi.
Teoria kehitettiin todistamaan, että uusia lajeja syntyy ns. suvantovaiheiden jälkeen. Uusia lajeja syntyy, vaikka käytännössä esim. meidän aikana ei synny yhtään uutta lajia. Evoluutio ikään kuin nukkuu, mutta kun se herää, niin se räjähdysmäisesti synnyttää uusia lajeja."”

”Tuo määritelmä ei ole ainakaan siitä linkistä, jonka omaan kommenttiini liitin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksottaisen_tasapainon_malli). Eikä tuo oikein hyvin kuitenkaan kuvaa punktualismia.”

Älähän nyt viitsi, selitin punktualismi juuri niin kuin evolutionistit sen selittävät eli, vaikka meidän elinakanamme ei synny yhtään uutta lajia, niin joskus 100 000 vuoden päästä syntyy. Evoluutio ikään kuin herää unestaan, ja ryhtyy äitinä synnyttämään uusia lajeja. Toisin sanoen, se että lajeja ei synny, on vastaan sanomaton todiste evoluutioteorian paikkansapitävyydestä.
Tällä tavalla teoria pysyy hengissä, mutta lajit kuolevat sukupuuttoon.

”"Tätä samaa teoriaa nyt sitten yrität soveltaa tähtien kuolemiin."”

”Mistä noin päättelet? Kukaan meistä ei ole moista väittänyt - tuo on ilmeisesti jotain jonka olet itse keksinyt.”

Itse väitit, että yksi tähti kuolee jota kuinkin kerran vuodessa linnunradalla vai oliko se väitteesi vieläkin heikompi, en nyt muista. Periaatteessa väitteesi on samankaltainen kuin punktualismiteoria. Se että ei tapahdu mitään, todistaa, että väite on oikea.

Olet muuten oikea wikipediahirviö.
Huomaa, että kaverilla ei ole juurikaan omia mielipiteitä asiasta.
Montako linkkiä olet muuten nähnyt minun laittavan saitille?
Oli pakko sanoa. Voisit oikeasti lopettaa wikipedian käytön, se on selvästi aiheuttanut sinulle riippuvuutta.

SamiA kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Tähtien pitäisi kuolla ja syntyä samalla tavalla kuin ihmisten."

”Miksi pitäisi? Eihän ihmisten elinkaaren pituus ole miljoonien ja/tai miljardien vuosien mittainen, miksi verrata ihmistä ja tähtiä?”

Ei elinaika vaikuta mitenkään lopputulokseen, jos tähdet ovat syntyneet eri aikaa, niin ne kuolevat myös eriaikaa. Eivät ihmisetkään kuole kaikki samaan aikaan sen vuoksi, koska olemme eri ikäisiä. Jos olisimme samanikäisiä, niin olisi odotettavaa, että kuolisimme suunnilleen samaan aikaan.

Hyppäyksellinen evoluutio eli punktualismi.
Teoria kehitettiin todistamaan, että uusia lajeja syntyy ns. suvantovaiheiden jälkeen. Uusia lajeja syntyy, vaikka käytännössä esim. meidän aikana ei synny yhtään uutta lajia. Evoluutio ikään kuin nukkuu, mutta kun se herää, niin se räjähdysmäisesti synnyttää uusia lajeja.

Tätä samaa teoriaa nyt sitten yrität soveltaa tähtien kuolemiin.
Eli vaikka nyt tähtiä kuolee naurettavan vähän, niin sitten yhtä äkkiä ne kohtaavat jonkinlaisen joukkokuoleman.
Se ettei tapahdu mitään on todistus siitä, että teoria on de facto, ymmärrätkö jujun?

Lue lisää

kohtaamaan mitään joukkokuolemaa. Sinun pitäisi tutustua tarkemmin tähtien elämään ja sitten ymmärtäisit miksi. Jo tähtien valtavat erot elinkaarissaan lähtömassan eroista johtuen tekee tyhjäksi ajatuksen joukkokuolemasta. Tähtien elinkaaret ovat miljardista vuodesta yli 100 miljardiin vuoteen riippuen massasta ja kaikkea siltä väliltä. Auringon elinkaari on noin 10 miljardia vuotta.

SamiA kirjoitti:

”"Hyppäyksellinen evoluutio eli punktualismi.
Teoria kehitettiin todistamaan, että uusia lajeja syntyy ns. suvantovaiheiden jälkeen. Uusia lajeja syntyy, vaikka käytännössä esim. meidän aikana ei synny yhtään uutta lajia. Evoluutio ikään kuin nukkuu, mutta kun se herää, niin se räjähdysmäisesti synnyttää uusia lajeja."”

”Tuo määritelmä ei ole ainakaan siitä linkistä, jonka omaan kommenttiini liitin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksottaisen_tasapainon_malli). Eikä tuo oikein hyvin kuitenkaan kuvaa punktualismia.”

Älähän nyt viitsi, selitin punktualismi juuri niin kuin evolutionistit sen selittävät eli, vaikka meidän elinakanamme ei synny yhtään uutta lajia, niin joskus 100 000 vuoden päästä syntyy. Evoluutio ikään kuin herää unestaan, ja ryhtyy äitinä synnyttämään uusia lajeja. Toisin sanoen, se että lajeja ei synny, on vastaan sanomaton todiste evoluutioteorian paikkansapitävyydestä.
Tällä tavalla teoria pysyy hengissä, mutta lajit kuolevat sukupuuttoon.

”"Tätä samaa teoriaa nyt sitten yrität soveltaa tähtien kuolemiin."”

”Mistä noin päättelet? Kukaan meistä ei ole moista väittänyt - tuo on ilmeisesti jotain jonka olet itse keksinyt.”

Itse väitit, että yksi tähti kuolee jota kuinkin kerran vuodessa linnunradalla vai oliko se väitteesi vieläkin heikompi, en nyt muista. Periaatteessa väitteesi on samankaltainen kuin punktualismiteoria. Se että ei tapahdu mitään, todistaa, että väite on oikea.

Olet muuten oikea wikipediahirviö.
Huomaa, että kaverilla ei ole juurikaan omia mielipiteitä asiasta.
Montako linkkiä olet muuten nähnyt minun laittavan saitille?
Oli pakko sanoa. Voisit oikeasti lopettaa wikipedian käytön, se on selvästi aiheuttanut sinulle riippuvuutta.

Lue lisää

täydellisen tietämätön. Tässä uudestaan se tieto jota yrität vältellä jotta voisit uskoa hölynpölyysi.

Vertaat siis ihmisiä ja tähtiä lukumäärältään ja koska ihmisiä kuolee joka sekunti, tähtiäkin pitäisi... Mikäs olikaan ihmisen elinikä? Entä tähden?

Lisäksi huomioi seuraava: Mitä isompi tähti, sitä nopeammin se 'palaa loppuun'. Maailmankaikkeuden alussa tähtiä syntyi ja kuoli useita sekunneissa, nyt tähtien koko on paljon pienempi ja ne kestävät kauemmin. Auringon elinajaksi on laskettu 10 miljardia vuotta ja linnunradan mittakaavassa se on sieltä lyhyemmästä päästä. Linnunradan vanhimmat tähdet ovat noin 10 miljardin vuoden ikäisiä (vanhin on yli 13 miljardia vuotta).

Nyt jos maailma olisi luotu 6000 vuotta sitten niin ei havaittaisi yhdenkään tähden kuolemaa vuodessa koska kaikki tähdet olisivat liian nuoria siihen, jopa ne kaikkein suurimmat. Kuitenkin useiden tähtien on todistetusti havaittu sammuneen joten se todistaa että maailmankaikkeus on paljon vanhempi kuin se 6000 vuotta.

Joten kaikki havaitut tosiasiat osoittavat että tähtiä ei kuole esittämääsi nopeutta tässä vanhassa maailmankaikkeudessa. Mutta 6000 vuoden ikäisessä maailmankaikkeudessa niitä tähtiä ei kuolisi ainuttakaan ennen kuin tuollaisen miljoonan vuoden päästä.

Joten tosiasiat nyt vain ovat uskoasi vastaan.

SamiA kirjoitti:

”"Hyppäyksellinen evoluutio eli punktualismi.
Teoria kehitettiin todistamaan, että uusia lajeja syntyy ns. suvantovaiheiden jälkeen. Uusia lajeja syntyy, vaikka käytännössä esim. meidän aikana ei synny yhtään uutta lajia. Evoluutio ikään kuin nukkuu, mutta kun se herää, niin se räjähdysmäisesti synnyttää uusia lajeja."”

”Tuo määritelmä ei ole ainakaan siitä linkistä, jonka omaan kommenttiini liitin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksottaisen_tasapainon_malli). Eikä tuo oikein hyvin kuitenkaan kuvaa punktualismia.”

Älähän nyt viitsi, selitin punktualismi juuri niin kuin evolutionistit sen selittävät eli, vaikka meidän elinakanamme ei synny yhtään uutta lajia, niin joskus 100 000 vuoden päästä syntyy. Evoluutio ikään kuin herää unestaan, ja ryhtyy äitinä synnyttämään uusia lajeja. Toisin sanoen, se että lajeja ei synny, on vastaan sanomaton todiste evoluutioteorian paikkansapitävyydestä.
Tällä tavalla teoria pysyy hengissä, mutta lajit kuolevat sukupuuttoon.

”"Tätä samaa teoriaa nyt sitten yrität soveltaa tähtien kuolemiin."”

”Mistä noin päättelet? Kukaan meistä ei ole moista väittänyt - tuo on ilmeisesti jotain jonka olet itse keksinyt.”

Itse väitit, että yksi tähti kuolee jota kuinkin kerran vuodessa linnunradalla vai oliko se väitteesi vieläkin heikompi, en nyt muista. Periaatteessa väitteesi on samankaltainen kuin punktualismiteoria. Se että ei tapahdu mitään, todistaa, että väite on oikea.

Olet muuten oikea wikipediahirviö.
Huomaa, että kaverilla ei ole juurikaan omia mielipiteitä asiasta.
Montako linkkiä olet muuten nähnyt minun laittavan saitille?
Oli pakko sanoa. Voisit oikeasti lopettaa wikipedian käytön, se on selvästi aiheuttanut sinulle riippuvuutta.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Älähän nyt viitsi, selitin punktualismi juuri niin kuin evolutionistit sen selittävät eli, vaikka meidän elinakanamme ei synny yhtään uutta lajia, niin joskus 100 000 vuoden päästä syntyy."

Ehei, lajiutumisia (ts. uusia lajeja) on havaittu montakin kertaa tässä sadan vuoden sisään, ja jopa kymmenenkin vuoden sisään. Haluatko linkin? En tyrkytä, kun et näytä niistä pitävän.

Toiseksi, Gould ja Eldredge muotoili tuon jaksottaisen tasapainon mallin selittämään sen fossiileista havaittavan ilmiön, jossa on geologisia aikakausia (useita satoja tuhansia vuosia, ellei miljoonia) jolloin eliöissä (fossiileissa) ei ole kovinkaan suurta muutosta, ja sitten verraten lyhyitä geologisia aikakausia (kymmeniä-satoja tuhansia vuosia), joiden aikana on tapahtunut paljon ja suuriakin ulkoisia muutoksia.

Siis (biologisia) lajeja on havaittu syntyneen tässäkin ajassa, ja punktualismi selittää suurempien rakenteellisten muutosten aikakausia evoluutiossa.

Oma viritelmäsi on ns. olkiukko, oikean teorian irvikuva.

"”"Tätä samaa teoriaa nyt sitten yrität soveltaa tähtien kuolemiin."”

[Minä]"Mistä noin päättelet? Kukaan meistä ei ole moista väittänyt - tuo on ilmeisesti jotain jonka olet itse keksinyt."

"Itse väitit, että yksi tähti kuolee jota kuinkin kerran vuodessa linnunradalla vai oliko se väitteesi vieläkin heikompi, en nyt muista."

Eh, siis olen linkkien avulla, mielestäni ihan kädestä pitäen yrittänyt opastaa sinua tiedon äärelle, koska näytät vetelevän noita johtopäätöksiä ihan villisti vääriin mielikuviin, tietoihin ja epämääräiseen logiikkaan perustuen.

Tämähän lähti siitä esittämästäsi väitteestä, että tähtiä pitäisi (muka) käsitellä kuin ihmisiä ikään, ja me ikäänkuin soveltaisimme punktualismia tähtien elämänkaareen tms.

Ja kuten on todettu, perusteesi näille väitteillesi ei kyllä perustu luonnosta ja avaruudesta tehtyihin havaintoihin vaan johonkin sinun oman pääsi sisällä olevaan asiantilaan.

"Periaatteessa väitteesi on samankaltainen kuin punktualismiteoria. Se että ei tapahdu mitään, todistaa, että väite on oikea. "

Sinulle on näytetty, että suupernovista ja tähtien syntymistä on _havaintoja_, samoin kosmologiset mallit tähtien ja aurinkokuntien syntymistavoista on perustettu havaintoihin. Jotta voisit nuo teoriat kiistää, pitäisi sinulla olla havaintoja niitä vastaan - samoin joudut omassa käsityksessäsi pysyäksesi sulkemaan silmäsi sitten noilta tehtdyiltä havainnoiltakin. Tuota sanotaan todellisuudesta pakenemiseksi.

"Olet muuten oikea wikipediahirviö.
Huomaa, että kaverilla ei ole juurikaan omia mielipiteitä asiasta."

On minulla mielipiteitäkin, niitäkin olen tänne kirjoittanut. Olen liittänyt viesteihini linkkejä, koska niissä on selostettu näitä asioita ja niitä seuraamalla olisit saanut paljon enemmän tietoa, jota en katsonut tarpeelliseksi omaan viestiini kopsata. Ilmeisesti et halua oppia, vaikka peräsitkin jossain näissä viesteissä ilmaista opetusta. Sitten kun sitä saat, se ei kelpaa.

Sori vaan, en voi auttaa jos sinulla on asennevika.

Katsos, yritän perustella asioita olemassaolevaan tietoon nojaten. Jos se ei kelpaa, vika ei tosiaankaan ole mielestäni minussa.

Sehän on älyttömän ilmaisu siitä, että hänen tietämisensä raja on ylitetty.

sehän kirjoitti:

Sehän on älyttömän ilmaisu siitä, että hänen tietämisensä raja on ylitetty.

""Sehän on älyttömän ilmaisu siitä, että hänen tietämisensä raja on ylitetty.""

ja myös muiden ilmaisu, koska edes periaatteessa meillä ei ole mahdollisuutta mallintaa kaikkia tapahtumia. Tällöin myös niiden seuraukset jäävät tuntemattomiksi syiltään.

Turkana kirjoitti:

""Sehän on älyttömän ilmaisu siitä, että hänen tietämisensä raja on ylitetty.""

ja myös muiden ilmaisu, koska edes periaatteessa meillä ei ole mahdollisuutta mallintaa kaikkia tapahtumia. Tällöin myös niiden seuraukset jäävät tuntemattomiksi syiltään.

Lue lisää

Eihän sinun typeryytesi tee asioita sattumaksi, eihän?

Ihan jopa Luokaton kirjoitti:

Eihän sinun typeryytesi tee asioita sattumaksi, eihän?

Eikä myös sinun.

Turkana kirjoitti:

Eikä myös sinun.

Eli sattumaksi sanotaan sellaista joka oikeasti onkin sanojan omaa tietämättömyyttä.

menee jo =>>>> kirjoitti:

Eli sattumaksi sanotaan sellaista joka oikeasti onkin sanojan omaa tietämättömyyttä.

sanoa, mutta koska kaikille pitäisi olla ilmiselvää, ettemme tunne kaikkia maailmankaikkeuden tapahtumia emmekä niitä voi edes periaatteessa saada selville, niin meille ihmisille on aina olemassa satunnaisia tapahtumia. Euikä tämä muutu, hankimme kuinka paljon tahansa tietoa ja ymmärrystä.

Turkana kirjoitti:

sanoa, mutta koska kaikille pitäisi olla ilmiselvää, ettemme tunne kaikkia maailmankaikkeuden tapahtumia emmekä niitä voi edes periaatteessa saada selville, niin meille ihmisille on aina olemassa satunnaisia tapahtumia. Euikä tämä muutu, hankimme kuinka paljon tahansa tietoa ja ymmärrystä.

Lue lisää

Metodologinen ja epistemologinen sattuma aiheutuvat joko mallinnuksemme tai mittauksiemme puutteista. Ablsoluuttisen eli ontologisen sattuman olemassaolo on todistamatta, mutta kvantti-ilmiöissä epäillään sen pitävän peliään. Erityinen sattuman alalaji on vielä usean vaikeasti mallinnettavan tai mitattavan ilmiön ajallisesta yhteensattumisesta mahdollisesti aiheutuva uudenlainen vaikutus.

Kari Lagerspez: Sattumasta sääteyyn, s. 71-78, tiiviste

Turkana kirjoitti:

sanoa, mutta koska kaikille pitäisi olla ilmiselvää, ettemme tunne kaikkia maailmankaikkeuden tapahtumia emmekä niitä voi edes periaatteessa saada selville, niin meille ihmisille on aina olemassa satunnaisia tapahtumia. Euikä tämä muutu, hankimme kuinka paljon tahansa tietoa ja ymmärrystä.

Lue lisää

Ja tietäminen voidaan ajatella vastaavaksi urbaaniksi ajatteluksi kuin jos sanomme lasin olevan pulityhjän taikka puolitäyden.
Sinä vain haluat antaa tietäm'ättömyydelle positiiivisen leiman, minä huomaan.
Oikeasti on FAKTAA aina se, että emme tiedä koskaan totuudesta edes 000000,1% .
Olet aina oleva totuuden valossa hävyttömän tietämätön !

kiikunkaakun ... kirjoitti:

Ja tietäminen voidaan ajatella vastaavaksi urbaaniksi ajatteluksi kuin jos sanomme lasin olevan pulityhjän taikka puolitäyden.
Sinä vain haluat antaa tietäm'ättömyydelle positiiivisen leiman, minä huomaan.
Oikeasti on FAKTAA aina se, että emme tiedä koskaan totuudesta edes 000000,1% .
Olet aina oleva totuuden valossa hävyttömän tietämätön !

Lue lisää

Silti "000000,1 %" (tai 0,000001 % jos sitä tarkoitit) on äärettömän paljon enemmän kuin 0 %

asianharrastaja kirjoitti:

Silti "000000,1 %" (tai 0,000001 % jos sitä tarkoitit) on äärettömän paljon enemmän kuin 0 %

Luulen olleeni liiankin optimistinen lukua arvioidessani kun en halunnut ihan lyttyyn tyrmätä Turkanan tietämistä.
Ihminenhän minäkin olen!

niiks teit? kirjoitti:

Luulen olleeni liiankin optimistinen lukua arvioidessani kun en halunnut ihan lyttyyn tyrmätä Turkanan tietämistä.
Ihminenhän minäkin olen!

emme tiedä vaikkapa mitä toisissa tähtikunnissa tapahtuu, ei ole syytä olettaa, etteikö niissä pätisi samat luonnonlait kuin täälläkin, missä (lähes) kaikki tietämämme makromaailman tapahtumat noudattavat tuntemiamme luonnonlakeja kuten sähkömagnetismia, kvanttielektrodynamiikkaa ja suhteellisuusteoriaa. Täten arviosi oli toisaalta perusteltu, toisaalta ei.

on ensisijaisesti eettinen elämänohjekirja, ei luonnontieteen oppikirja. Raamatun tehtävä ei ole opettaa, miten maailma syntyi, kuin korkeintaan vertauskuvallisesti. Vanha testamentti on lähinnä historian kirja juutalaisille ja elämänohjeellinen teoskokonaisuus niinikään juutalaisille. Uuden Testamentin tehtävä on sitten käydä läpi Jeesuksen elämänohjeet, joita fundisuskovaiset ei kuitenkaan sanatarkasti noudata, vaan syyllistyvät moneen Jeesuksen opin rikkomiseen jatkuvasti. Sitä vastoin he keskittyvät hokemaan Jeesus on herra-matraa, jolla he kuvittelevat pääsevän taivaaseen.

Miten heidän voisi uskoa voivan selittää maailmaa raamatulla, kun he eivät edes ymmärrä Jeesuksen oppeja ja sanoja?

männyt joista talot tehdään? Ja kukahan rakentaa perunan suuhusi? Onko yksikään hemmo rakentanut jotain elävää ja kasvavaa elottomasta aineesta?

viksumpi kirjoitti:

männyt joista talot tehdään? Ja kukahan rakentaa perunan suuhusi? Onko yksikään hemmo rakentanut jotain elävää ja kasvavaa elottomasta aineesta?

Männyt ja perunat kasvavat ihan itsestäänkin ilman rakentamista.

''Onko yksikään hemmo rakentanut jotain elävää ja kasvavaa elottomasta aineesta?''
On sitä ainakin itseään kopioivaa rakennettu elottomasta aineesta:
http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=rna_synteesi&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Eikö kemialliset reaktiot tapahdu ihan itsestään?

Eikö tällainen palapeli kokoonnu ihan itsestään: http://images.amazon.com/images/G/01/books/a-plus/Snowflake_300h.jpg

''Toki todennäköisyyslaskelmamatematiikka on osittanut evoluution täysin mahdottomaksi huuhaaksi jo ajat sitten.''

Kerrohan lisää näistä laskuista. Minä voin vastineeksi kertoa jotain muuta todennäköisyyksistä.

Kappas vaan! Valehteleva vajakki on taas luikerrellut paikalle. Onkos jossain jäänyt joku viemärinkansi auki? Tällä kertaa hän valehtelee todennäköisyyslaskennasta, joka on jälleen ala josta hän ei tiedä yhtään mitään, kuten hän ei myöskään tiedä yhtään mitään kemiasta, biologiasta, tähtitieteestä tai tieteistä yleensäkään. Hänen oraakkelinaan toimii hänen mummunsa, joka osasi kertoa hänelle hirvinautafossiilesita ja siitä kuinka C14-näytteet kontaminoituvat, tehden ne mahdottomaksi ajoittaa, muiden "dimangien" ohella.