PILP vai maalämpö?

31051
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

pilp < 130 neliötä taloon ja mlp > 130 neliötä taloon.
mlp kalliimpi hankkia mutta edullisempi käyttää.

Äänestä
  • Edullisuus ei ole sidoksissa asunnon pinta-alaan.
    Isossakin talossa edullisempi on poistoilmalämpöpumppu, mikäli käytetään toisena täydentävänä lämmitysmuotona varaavaa uunia.
    Vielä tilannetta parantaa pilpin hyväksi matalaenergiaratkaisut rakennuksen lämmöneristyksissä. Mikäli aiot haaskata energiaa, pienessäkin rakennuksessa voi maalämpöpumppu olla edullisempi.
    PILP on kuitenkin oltava sen tyyppinen jossa on sisään tulevan ilman esilämmitys. Sellaisia ei taida olla myynnissä kuin yhdellä valmistajalla?
    Koneellinen tulo ja poisto varmistaa vedottomuuden tunteen ja ulkoa tuleva ilma on suodatettua sekä sisätiloissa on tasaisempi ilmanvirtaus.
    Todennäköisesti joku on laskenut että kiinteistöihin joissa on suurempi budjetti on helpompi myydä kallista tekniikkaa.
    Ensisijaista on mielestäni kuitenkin matalaenergiaratkaisut uudisrakennusvaiheessa.
    Jos tarvittavaa lämmitysenergiaa päästään vähentämään puoleen tai peräti neljäsosaan ei tarvita enää kalliita investointeja lämmön tuottamiseksi.

    Äänestä

  • ace kirjoitti:

    Edullisuus ei ole sidoksissa asunnon pinta-alaan.
    Isossakin talossa edullisempi on poistoilmalämpöpumppu, mikäli käytetään toisena täydentävänä lämmitysmuotona varaavaa uunia.
    Vielä tilannetta parantaa pilpin hyväksi matalaenergiaratkaisut rakennuksen lämmöneristyksissä. Mikäli aiot haaskata energiaa, pienessäkin rakennuksessa voi maalämpöpumppu olla edullisempi.
    PILP on kuitenkin oltava sen tyyppinen jossa on sisään tulevan ilman esilämmitys. Sellaisia ei taida olla myynnissä kuin yhdellä valmistajalla?
    Koneellinen tulo ja poisto varmistaa vedottomuuden tunteen ja ulkoa tuleva ilma on suodatettua sekä sisätiloissa on tasaisempi ilmanvirtaus.
    Todennäköisesti joku on laskenut että kiinteistöihin joissa on suurempi budjetti on helpompi myydä kallista tekniikkaa.
    Ensisijaista on mielestäni kuitenkin matalaenergiaratkaisut uudisrakennusvaiheessa.
    Jos tarvittavaa lämmitysenergiaa päästään vähentämään puoleen tai peräti neljäsosaan ei tarvita enää kalliita investointeja lämmön tuottamiseksi.

    On niitä ainakin Nibellä ja Nilanilla, Haadollakin oli joskus

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


kertokaa! kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=115&conference=688&posting=22000000002501481

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu