Asiakeskustelun

Kyllä ymmärrän tuon ensimäisen lauseesi, jossa kerrot palstan räkijoistä ja solvaajista, mutta miten se koskee Kapteeni EVP- Korhosta, johon viittaat. On aivan pöyristyttävää, tehdä tuollaisia heittoja ilman totuuden häivääkään.

Etkö sinä poloinen käsitä, että sinä solvaat palstan ehdottomasti parasta kirjoittajaa, joka on aina tehnyt ainoastaan asiallisia ja asiansa tuntevaa aloitearsenaalia kuten Upseerille ja herrasmiehelle vain sopii. Oletko sinä joku täysin "Moukkamainen" ihminen kun tuon avauksesi yhteydessä edes viitsit Korhosen nimen mainita.

Muun muassa minunkin avaukseni ovat joskus asiattomia, mutta Kapteeni Korhosen avaukset eivät sitä ole koskaan. Koeta sinä Kepulireppana painaa kalloosi tämä tosiasia, ennenkuin tulet palstalle tuollaisia heittojasi heittelemään.

Se kun Korhonen ei ole Kepulainen, ei tee hänestä kirjoitustaidotonta, onhan Korhosesen kirjoituksia ja esseitä julkaistu monilla arvostetuilla "Turuilla ja Taruilla". Taitaapa olla ainoa palstalla esiintyvä henkilö jonka juttuja on julkaistu jopa Valtakunnankin tasolla.

Vaadinkin sinua "Pölvästiä", esittämään Kapteeni Korhoselle anteeksipyyntösi tuon häntä solvaavan avauksesi takia.

Asiakeskustelun alustushan tulisikin tehdä siten, että keskustelulle syntyisi tilaa. Perustelujen aika on hieman myöhemmin, tietenkin perustelut tulisi pystyä sitten antamaan. Vastaamisen laadulliset arvot ovat tulkinnanvaraisia, kuten mielipiteet yleensäkin.

Suomalainen keskustelukulttuuri on laadullisesti huonoa ja sillä on pyrkimys muuttua eliittiseksi. Keskustelukulttuurin puute näkyy kipeimmin meidän filosofisessa mielipiteidenvaihdossa. Meillä filosofinen keskustelu avataan usein teoksella, joka on läpi pohdittu. Vasta-argumentit ovat väitelty jo kirjoituksen sisällä, niinpä asiakeskustelulle ei ole tilaa, vaikka erimielisiä oltaisiinkin. Keskustelu tyrehtyy siksi, koska ainoastaan detaljeihin huomion kiinnittämistä, ei nähdä mielekkäänä. Mahdollisuus on ainoastaan vastapamfletteihin joka ovat yleensä muodoltaan yhtä järkälemäisiä. Keskustelu nousee näin akateemiselle tasolle ja ei palvele filosofista päämäärää, joka on totuuden etsiminen, ei pääsisällöllisesti sen julistaminen.

Täällä käydyistä keskusteluista tulisi erottaa ihmiset jotka keskustelevat lähinnä huvikseen ja pilailumielessä. Heillä ei ole pyrkimystäkään asiapitoiseen vuorovaikutukseen, vaikkakin osalla varmasti siihen kompetenssia löytyisikin.

Eräs ryhmä täällä kirjoittavista on idealisteja, heidän tavoitteensa on herättää keskustelua tärkeiksi kokemistaan asioista ja pyrkiä vaikuttamaan. Osa näistä keskustelijoista on asiallisia -osa ei. Asiattomien ryhmään kuuluvat he, jotka pyrkivät henkilöimään yhteiskunnalliset ongelmat, henkilöiminen voi kohdistua joko täällä kirjoittaviin, tai myös yhteiskunnallisiin päättäjiin. Tämän ryhmän kanssa keskustelu voi olla antoisaa, tosin ainoastaan harvoin.

Asiallisten mielipidekirjoittajien joukko on kohtalaisen pieni, mutta heitäkin täällä on. Keskustelunkulku riippuu myös yksittäisten keskustelijoiden panoksesta, kuinka helposti lähtee provosointiin mukaan?

Kaikkien keskustelupalstojen yleinen piirre on se, että enemmistö keskustelijoista on palstan aiheeseen kriittisesti suhtautuvia, tämä johtuu siitä, että kritiikkiä on huomattavasti helpompi tuottaa, kuin puolustavia argumentteja. Tästä johtuu se, että puolesta olevat ovat varsin vakuuttuneita asiansa oikeellisuudesta ja näin kirjoittaminen koetaan mielekkääksi. Kriittisesti suhtautuvilla ei siis juurikaan ole mahdollisuuksia vaikuttaa vastapuolen mielipiteisiin, ne ovat niin vahvoja. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei keskusteluista tulisi joskus hyvinkin mielenkiintoisia. Mikäli tarkoituksena on avartaa omaa maailmankuvaansa.

Halu syyllisten etsimiseen ja tuomitsemiseen on niin vahva, että se pilaa kaikkein useimmin asiakeskustelun samoin kuin se, että syyllisen lisäksi ollaan kovin vakuuttuneita, että vain yksi syy on aiheuttanut sen, mistä syyllistä syytetään.

Jos tuollaiseen keskusteluun menee heittämään monipuolisemman analyysin, niin joutuu itse syytettyjen penkille, yleensä jonkun puolustamisesta tai jonkun toisen etujen ajamisesta, vääristelystä, satuilusta ja ties mistä, ilman, että syyttäjät sanallakaan perustelevat sanomisiaan.

Joillain on myös ylikäymätön tarve "voittaa" väittelykumppaninsa ikään kuin keskustelu olsi kilpilua siitä kumpi on oikeassa ja toinen siis "loogisesti" väärässä sen mukaan.

Monella keskustelijalla on onneksi tietoa politiikasta ja myös halua keskustella asioista asioina ilman juurikan muuta ennakkoasennetta, mutta tällaisia keskustelijoita palstalla on kovasti liian vähän, ainoastaan 4-5 henkilöä, jotka eivät suinkaan kaikki käy täällä edes kovin usein.

Eilen yllätyin kovasti, kun sain Kerimäen innstumaan asiakeskustelusta usean puheenvuoron ajaksi, kun heitin hänen melko yks'niittiseen avaukseensa omasta mielestäni monipuolisen ja faktoja sisältävän vastineen.

Tämä osoittaa, että meitä on moneksi ja moni meistä keskustelee eri päivinä hieman eri tavalla.

-Jäbä

meinaan asiakeskustelu.

Ei tarvita kuin asiaa jota esittää ja kykyä esittää sitä asiaa.

Täällä valtaosalta puuttuu molemmat, joilta kuilta vain toinen.

Lisäksi täällä on roolit päällä, MPP on ottanut hallitukselle ja eritoten kepulle räksyttäjän roolin, Vanha demari sosilismia ylistävän pellen roolin jne. Molemmat heittävät siis varsinaisen asiakirjoittelun sivuun, mutta silti heitä on ilo lukea. Yhtä hulluja kirjoittaa kumpikin. Kapilla taas on tuo kaikkitietäjän rooli, se ei ehkä ole yhtä hyvin sisäistetty kuin nuo kaksi muuta esimerkkiä.

Ne joilla on asiaa ja kyky se esittää keskustelevat todennäköisimmin muualla kuin täällä, ja ne jotka täällä debatoi, tekevät sitä pääasiassa muita opettaakseen. Joskus kontrastit ovat melkoisia.

Kivaa täällä silti on näitä kirjoituksia lukea