Elokuva, joka liippaa läheltä asioita, joita tälläkin palstalla käsitellään.
Aabraham, kannattaa tiirailla...
Elokuvan jälkeen voisimme pohtia, miksi Danny käyttäytyi niin kuin käyttäytyi.
R&A esittää: The Believer - täynnä vihaa (K15)
28.2.2004 23:30
(The Believer/USA 2001). Palkittu draamaelokuva perustuu tositapahtumiin ja kertoo Danny Balintin elämästä. Päivisin hän on uusnatsi, iltaisin juutalainen. Hetken Dannyllä on kaikki se mitä hän haluaa, mutta ristiriitatilanne on mahdoton. Pääosissa: Ryan Gosling, Theresa Russell, Summer Phoenix, Billy Zane, A. D. Miles. Ohjaus: Henry Bean. Kesto 98'
http://www.nelonen.fi/ohjelmat/tv.asp?dt=1&cookieCheck=926678912
Aabraham, kannattaa tiirailla...
Elokuvan jälkeen voisimme pohtia, miksi Danny käyttäytyi niin kuin käyttäytyi.
R&A esittää: The Believer - täynnä vihaa (K15)
28.2.2004 23:30
(The Believer/USA 2001). Palkittu draamaelokuva perustuu tositapahtumiin ja kertoo Danny Balintin elämästä. Päivisin hän on uusnatsi, iltaisin juutalainen. Hetken Dannyllä on kaikki se mitä hän haluaa, mutta ristiriitatilanne on mahdoton. Pääosissa: Ryan Gosling, Theresa Russell, Summer Phoenix, Billy Zane, A. D. Miles. Ohjaus: Henry Bean. Kesto 98'
http://www.nelonen.fi/ohjelmat/tv.asp?dt=1&cookieCheck=926678912
Vastaukset 23
Vanhimmat
kun Abeen telkkari ei tainnut toimia, muistelisin?
Oletko muuten nähnyt ko. elokuvan aiemmin?
Olen. Entä sinä?
Katson muutenkin elokuvia tooosi vähän.
American History X:n näin hiljattain, kun tuli telkasta.
TSH Kaksi Tornia -dvd:n vuokrasin viime viikolla, mutta en jaksanut sitäkään seurata kunnolla. :o(
Ei se toimi eli:
"Mies kun tulee tiettyyn ikään,
ei sillä enää pelaa mikään..."
Kaiken lisäksi henkilö, joka on yleensä nauhoittanut pyynnöstäni mielenkiintoisia ohjelmia, sattuu olemaan matkoilla.
olenkin metsästänyt tuota pätkää pitkin ja poikin! Pahaan aikaan se vaan tulee..:(
... sulla ole viteonauhuria?
Ja voisihan sen lauantai-iltaisen kapakkakierroksen jättää yhden kerran väliin? Eller hur?
O=)
onhan mulla nauhuri, mutta ei ajastinta voi osata käyttää kun TV:ni kanavat ovat sekaisin kuin karim ramadanin aikaan.
Ja itse asiassa nyt olisi tarkoituskin jättää tuo kapakkakieppi väliin, ellei sitten kaveri synttäriensä kunniaksi tarjoa annosta asterixstä ja obelixistäkin tuttua taikajuomaa. =)
Mutta olin sitten enempi, tai vähempi selvänä la., niin luulen että en tuohon aikaan ole kyllä kotosalla. (Kahvittelukierroskin saattaa näet tulla kysymykseen, voi herätä siinäkin tapauksessa su.aamuiseen närästykseen.;)
jossain tarkempi kuvaus?
http://www.thebelievermovie.com/
Juu-u, ja sitten "review" löytyy:
http://www.all-reviews.com/videos-4/believer.htm
Tänään siis neloselta puoli kahdeltatoista mieleenpainuva elokuva.
>Elokuvan jälkeen voisimme pohtia, miksi Danny käyttäytyi niin kuin käyttäytyi.
Mikä on oma teoriasi?
Jossain vaiheessa pojan kasvatus meni väärille raiteille.
-Ei äitiä
-passiivis-flekmaattinen, kyyninen ja välinpitämätön isä
Turvattomuudesta kasvava pelko kykenemättömyydestä puolustautumaan vihollisia vastaan. Hän oli vihainen juutalaisille, jotka olivat hänen mielestään säälittäviä passiivisia uhreja, jotka vain odottivat lahtausta, joten hän liittyi vihollisiin...
Elokuvassa 'alleviivattiin' Dannyn juutalaisessa koulussa torjuttuja mielipiteitä Jumalan olemuksesta.
En muuten oikein ymmärtänyt Dannyn rakastajattaren
asemaa ko. tarinassa. Mistä johtui Carlan yhtäkkinen kiinnostus juutalaiseen uskontoon? Rooli tuntui jotenkin päälleliimatulta... (Vai meniköhän minulta jokin tähdellinen kohta ohi, vaihdoin nimittäin kanavaa välillä?)
Miten selität elokuvan loppuratkaisun?
But as events ensue and striking contradictions multiply, something in Danny's soul prompts a complex and incredible resolution. With a uniquely intelligent and perceptive vision, Bean steers us on a course which is both enlightening and enthralling, one which avoids easy psychological explanations and creates an unforgettable film experience.
Elokuva päättyi siihen, että päähahmo osallistui synagogan jumalanpalvelukseen; luki hebrealaisen rukouksen seurakunnan edessä ja käski muita, viime hetkellä, poistumaan rakennuksesta. Synagogaan oli nimittäin asennettu räjähteitä, ja tämä juutalainen skinhead jättäytyi itse sinne. Eli näen asian niin, että kysymys oli jonkinlaisesta 'uhrista'...
En tiijä, vaikeaselkoinen ja raskas katsottava oli, kyseinen raina.
Olikohan se vielä Jom kippur, mitä vietettiin elokuvan lopussa - liittyi ratkaisuun(?)
mistä elokuvassa oli kyse. Mutta en voi olla varma, kun en ole nähnyt. Voihan se olla monitulkintainenkin.
Minulle tulee paralleelina mieleen monet Yhdysvaltain slummien mustat, jotka halveksivat vanhempiensa "setätuomomaisuutta" eli lempeätä asennetta, jonka mukaan pahaan ei saa vastata pahalla. Osa heistä pyrki siirtymään hallitsevien valkoisten puolelle (mikä vastannee hieman filmin alkupuolen ideaa) ja samastumaan heihin; osa taas perusti militantteja 'musta-on kaunista, valkoinen-on-rumaa' -järjestöjä.
Hieman vastaavanlaisena ilmiönä voisi ehkä pitää Japanin nopeaa amerikkalaistumista, kun Yhdysvallat oli kertakaikkiaan kukistanut sen. Tai mahdollisesti myös monien suomalaisten nopeaa siirtymistä Neuvostoliiton ihailijoiksi, kun Suomi oli hävinnyt sodan. Tämähän synnytti sitten paljon ristiriitoja ns. 60-lukulaisten ja sotaakäyneen sukupolven välille. Myöhemmin taas syntyy vastavirtaus, vanhojen myötäilevien asenteiden hylkääminen ja eräänlainen osittainen paluu vanhaan.
Tällaiset asenteet ovat hyvin yleisinhimillisiä. Esim. kun Rooma miehitti Juudean, juutalaisissa esiintyi vastaavaa jakaantumista myötäilijä-samastujiin (esim. Herodes Suuri) ja vastarintaliikkeeseen. Samoin intiaaneissa, kun valkoiset valtasivat heidän maansa. Lopulta myötäilijöilläkin kuitenkin esiintyi katumusta ja kapinointia (joka sitten kukistettiin verisesti).
Lopussa kaveri siis näyttäisi oivaltaneen, keihin hän kuitenkin kuuluu ja mitä hän oli tullut tehneeksi.
Jom Kippur-juhla sopisi tähän tulkintaan, koska se on katumus-, sovitus- ja anteeksiantojuhla.
En tosiaan tiedä, sopiiko tämä tulkinta, mutta näiden tietojeni varassa se tuntuu loogiselta.
Kirjoittanut: Aabraham, 29.2.2004 klo 20.57
"Ehkä ymmärrän jotain siitä, mistä elokuvassa oli kyse. Mutta en voi olla varma, kun en ole nähnyt. Voihan se olla monitulkintainenkin."
Ja sitten pitkä analyysi elokuvasta, jota ei ole nähnyt. Kovasti olet vikkelä vetämään johtopäätöksiä.
Samaan tyyliin osaat kirjoitella pitkät rimpsut siitä, miten suomalaisten ei-muslimien tulisi jättää islamin vastustus muslimioppineille...eli miten suomalaisten tulisi olla hiljaa ja toivoa, että nämä muslimioppineet valvojien neuvostot löytäisivät sydämessään voiman vastustaa itse itseään ja muuttaa Koraania - kirjaa, joka itse kieltää muuttamasta itseään.
Ymmärrätkö, että sinä et voi pakottaa minua olemaan tekopyhä ja tuomitsemaan ainoastaan omaa kulttuuriani; et voi pakottaa minua hyväksymään maahani ihmisiä, jotka ovat kaikkea muuta kuin suvaitsevaisia omaa kulttuuriani kohtaan. Tämä on vapaa maa ja todellinen vapaus on myös vapautta sanoa EI!
EI enää muslimeja Suomeen!
Ja muuta et. Mutta varmaa kommenttia riittää, jopa aivan aiheen ulkopuolelle. Minä sentään yritin tutustua parhaani mukaan internetistä saatavilla olevaan aineistoon ja kirjoitin monin varauksin. Jopa tällä kertaa ketjun aiheesta.
Niin aina.
Luin kyllä koko juttusi, mutta ihmettelen edelleen, kuinka joku voi sanoa noin paljon elokuvasta, jota _ei_ole_nähnyt.
>Mutta varmaa kommenttia riittää, jopa aivan aiheen ulkopuolelle.
Siis kerrataanpa. Aabraham syyttää X-Kafiiria aiheen ulkopuolelle menosta? Pata kattilaa soimaa - musta kylki kummallakin ;D
>Minä sentään yritin tutustua parhaani mukaan internetistä saatavilla olevaan aineistoon ja kirjoitin monin varauksin.
Joo, hyvä poika olit. Edelleen ihmettelen, miten voi lähteä analysoimaan elokuvaa, jota ei ole nähnyt. Jos joutuu varauksin kirjoittamaan, niin eikö olisi ollut parempi jättää analysointi elokuvan nähneille henkilöille. Kovasti tuntuu olevan sinulla tuota pätemisen tarvetta...
PS. Mennään taas aiheen ulkopuolelle. Oletko muuten kirjoittanut tämän seuraavan vai onko se trolli? Minusta se tuntuu oudolta kommentilta, koska otaksun, että sinä olet vasemmistopäätyä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002524206
"Tule ulos kaapistasi!
Kirjoittanut: Aabraham, 28.2.2004 klo 14.42
"...jos ei onnistu niin leimaamaan hänet johonkin ryhmään kuuluvaksi..."
Oletko taistolaiskommunisti? Come on! Tule ulos kaapistasi!"
että joskus esitetään myös epävarmoja, pohdittuja mielipiteitä, jotta saataisiin parempi kuva asiasta? Silloin toki on hyvä tehdä selväksi, että tulkinta on epävarmalla pohjalla. _Kuten pyrin ihmettelemässäsi viestissäni parikin kertaa tekemään_.
Tällaiset mielipiteet ovat tarkoitetut osaksi keskustelua, osaksi vuoropuhelua, ei missään nimessä lopulliseksi totuudeksi. Tässä tapauksessa oma viestini oli tarkoitettu osaksi Ranya*n kanssa teemasta käymääni keskustelua ja liittyi aiempiin puheenvuoroihin. En analysoinut elokuvaa - mikä olisi mahdotonta - vaan internetistä ja Ranya*lta saamiani tietoja - kuten myös viestissäni kerroin.
Kuten viestistäni piti käydä ilmi, pyrin saamaan selville elokuvan nähneeltä, sopisiko esittämäni kaltainen tulkinta kyseiseen filmiin. Mutta ilmeisesti esitin tämän puheenvuoroni liian epäselvästi tai väärällä foorumilla.
***
Mitä tulee viestiin, jonka alkuperää kyselit, sekin liittyi edeltävässä viestissä sanottuun. Sellaisenaan se lienee mahdoton ymmärtää.
Palaillaan huomenna tähän teemaan.
Jom Kippur, syntien sovittamisen ja anteeksi pyytämisen/saamisen päivä.