YK:n lapsen oikeuksien julistuksessa 1959 todetaan lapsen oikeuksien koskevan lapsia sekä ennen syntyämää ja syntymän jälkeen. Lapsi vaatii suojelua juuri kehittymättömytensä ja suojattomuutansa takia. Tämä on uudelleen vahvistettu 1989 YK:n lapsen oikeuksien sopimuksessa.
Lapsen oikeuksien sopimuksen 6 artikla toteaa:
Sopimusvaltiot tunnustavat, että lapsella on synnynnäinen oikeus elämään.
16 artikla: lapsen kunniaa ei saa halventaa.
Tällä palstalla esitetyt väitteet kohdussa kasvavan lapsen olemuksesta ovat usein vähätteleviä, jopa loukkaavia tai jopa rienaavia. Lasta on nimitelty tavoilla, joiden toistaminen ei ole sopivaa. Tällaiset lasta koskeva väitteet ja herjaukset rikkovat YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen 16 artiklaa.
Lisäksi väitteet siitä, että lapselle saataisiin tehdä väkivaltaa mielipiteiden, tahtomisten tai jopa lapsen vammaisuuden tähden ovat täällä tavallisia. Tällaisilla moraalittomilla väitteillä rikotaan YK:n lapsen oikeuksien 6 artiklaa vastaan, jonka mukaan lapsella on synnynnäinen oikeus elämään ja elämäänsä.
Lapseen kohdistetut loukkaukset ovat jo ihmisoikeusjulistuksien perusteella keskustelun säätöjen 1. kohdan vastaisia.
Lapsen henkeen ja olemukseen kohdistuvat loukkaukset, jotka tehdään tarkoituksessa alentaa aborttikynnystä ovat palstan keskustelun sääntöjen 2. kohdan vastaisia, jonka mukaan väkivaltaan ei pidä kehottaa.
Lapsen oikeuksia puolustavien ihmisten pilkkaaminen on keskustelun sääntöjen nro 3. vastaista.
Lapsen syrjiminen ikänsä vuoksi on ikärasismia ja keskustelun sääntöjen kohdan 4. vastaista.
Lapsen oikeuksien sopimuksen 6 artikla toteaa:
Sopimusvaltiot tunnustavat, että lapsella on synnynnäinen oikeus elämään.
16 artikla: lapsen kunniaa ei saa halventaa.
Tällä palstalla esitetyt väitteet kohdussa kasvavan lapsen olemuksesta ovat usein vähätteleviä, jopa loukkaavia tai jopa rienaavia. Lasta on nimitelty tavoilla, joiden toistaminen ei ole sopivaa. Tällaiset lasta koskeva väitteet ja herjaukset rikkovat YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen 16 artiklaa.
Lisäksi väitteet siitä, että lapselle saataisiin tehdä väkivaltaa mielipiteiden, tahtomisten tai jopa lapsen vammaisuuden tähden ovat täällä tavallisia. Tällaisilla moraalittomilla väitteillä rikotaan YK:n lapsen oikeuksien 6 artiklaa vastaan, jonka mukaan lapsella on synnynnäinen oikeus elämään ja elämäänsä.
Lapseen kohdistetut loukkaukset ovat jo ihmisoikeusjulistuksien perusteella keskustelun säätöjen 1. kohdan vastaisia.
Lapsen henkeen ja olemukseen kohdistuvat loukkaukset, jotka tehdään tarkoituksessa alentaa aborttikynnystä ovat palstan keskustelun sääntöjen 2. kohdan vastaisia, jonka mukaan väkivaltaan ei pidä kehottaa.
Lapsen oikeuksia puolustavien ihmisten pilkkaaminen on keskustelun sääntöjen nro 3. vastaista.
Lapsen syrjiminen ikänsä vuoksi on ikärasismia ja keskustelun sääntöjen kohdan 4. vastaista.
Vastaukset 45
Vanhimmat
yleissopimuksen, jossa määritellään erikseen keitä lapset ovat ja keihin sopimus kohdistuu..
"YK:n yleissopimus lapsen oikeuksista
Lapsen oikeuksien sopimus hyväksyttiin YK:n 44. yleiskokouksessa 20.11.1989
Tämän yleissopimuksen sopimusvaltiot ... ovat sopineet seuraavasta:
I osa
1 artikla
Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta *HENKILÖÄ*, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
Juuri näin, lapsi äitinsä kohdussa on kaikissa tapauksissa alle 18 vuotias. Lapsi kohdussa on ainutkertainen ja persoonallinen ihminen. Hän on siten myös paljon enemmän kuin "henkilönsä".
Lasta on suojeltava hänen haavoittuvuutensa vuoksi.
http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_sopimus
ei-henkilöys on edelleen osoittamatta muuksi kuin mutuksesi :D
Etkä kykene selittämään miksi sitten Yk samassa sopimuksessa mainitsee erikseen myös syntymättömien lapsien (joihin alkiotkin lukeutuu) suojelun :)
linkityksistä huolimatta usko, että maamme laki laskee henkilöiksi vain syntyneet ihmiset, niin eihän sille mitään mahda... Jos Suomen laki on mielestäsi mutua, niin senkun jatkat itsesi naurettavaksi tekemistä.
Juuri lääkkeeksi tällaiseen nurkkajuristeriaan ja lapsen oikeuksien polkemiseen on YK:n lapsen oikeuksien julistus 1959 ja lapsen oikeuksien sopimus 1989 annettu. Ei niitä YK.n julistuksia lainkaan tarvittaisi, jos lapsen oikeuksia kunnioitettaisiin ja jos lasta ei kohdeltaisi väkivalloin ja jopa surmauttettaisi.
Valitttavasti meilläkin suramutetaan vuosittain miltei 11 000 lasta, pääosin tarpeettomissa mukavuusaborteissa.
yks hailee kun on kyse Yk.n toivomuksista/tarkotuksista :)
tarkoitus näyttäisi olevan nimenomaan lapseen soveltuvien lakien määritelmä...
"Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta *HENKILÖÄ*, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
Mikswiköhän tuossa mainitaan ne lait, jos ne kerran ovat yks hailee?
siinä yhteydessä milloin täysi-ikäisyys saavutetaan, ei siitä ovatko syntymättömät henkilöitä, joten ihan turha sitä yhtä sanaa on aina *SUURENNELLA* ;D
Henkilömutusi kumoutuu joka tapauksessa sopimuksen toisella kohdalla. Koita nyt vaan niellä jo tosiasiat :)
Mitä tarkoitat sillä, että tiettyyn ikäluokkaan kuuluvia erirotuisia syrjittäisiin? Mistä olet saanut selville kuolleiden alkioiden ihonvärin. ;)
laitat. Suomessa abortti on laillinen ja teidän itkut ei siihen auta. Ja naisella on oikeus raskaudenkeskeytykseen. Halusitte te tai ette. Ei auta itku markkinoilla.
oikeus olla hyväksymättä hinkujanne ja saamme sen myös vapaasti sanoa. Ei siinä itkut auta eikä tekonne sensuurinyyhkimisillä paremmaksi muutu :)
Aborttiväki lyö vasten kasvoja YK:n lapsen oikeuksien sopimusta ja ennenkaikkea sortaa lapsia ja alistaa ja halventaa naisia houkutellessaan heitä abortoimaan lapsensa.
http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_sopimus
Lisäksi aborttiväki valehtelee juuri edellä. Ei naisella ole oikeutta aborttiin, hän voi vain anoa viranomaiselta lupaa, jonka viranomainen myöntää tai kieltää.
naisen oikeudet mistä voit lukea että naisella on oikeus raskaudenkeskeytykseen.
Ja ne on ihan yhtä pätevät kuin lasten oikeudetkin.
sensuuria tänne halunnut :D Enkä ole aborttia tehnyt. Katsos kaikki jotka pitävät raskaudenkeskeytystä hyvänä asiana, eivät ole välttämättä itse sitä tehnyt ;)
Olen nyt vain aika paljon kokenut elämäni aikana, että koen vain hyväksi sen että jos nainen tietää ettei kykene pitämään lasta yms. saa sen raskaudenkeskeytyksen. Eikä ala väkisin pyöräyttelemaan lapsi huonoihin oloihin.
muutenkaan toisen ihmisen tappaminen (
heti kun lapsi on syntynyt, sillä on oikeus elämään. Koeta sinäkin keksiä vaihteeksi jotakin uutta ja mullistavaa.
mikä on jo valmiina olemassa syntymän hetkellä ja ollut luonnostaan muodostuneena sitä ennen. Vai mitä kummaa synnynnäisesti kuuroille, sokeille ym. vammaisille tapahtuu siinä syntymän hetkellä?
Siihen asti sikiö on sikiö vaan ei ihminen. Syntymä on selkeä raja, ja ihmisen yksilönkehitysprosessi eli raskaus päättyy syntymään. Ihmisellä, joka kykenee elämään kohdun ulkopuolella, on myös synnynnäinen oikeus elämään ja ruumiiseensa. Kenelläkään ei ole synnynnäistä oikeutta elää kenenkään toisen ruumiista tai ruumiissa, vaikka joku voisikin antaa siihen luvan. Tämäkin on intuitiivisesti selvä asia.
Abortin vastustajat eivät tätä voi ymmärtää, koska he sekoittavat yksilön kehitysprosessin valmiiseen yksilöön. Maisterin kehitys alkaa fuksista, mutta fuksi ei ole maisteri. Fuksi kerää opintopisteitä, ihmisalkio kerää soluja ja kudoksia. Abortinvastustaja ei myöskään ymmärrä, että kyse on pelkästään käsitteistä, joita muokkaamalla ei muokata todellisuutta. Abortin moraalinen ongelma ei ole siinä, että alkio on ihminen, vaan siinä että siitä kasvaisi todennäköisesti ihminen. Kukaan ei perää oikeuksia esimerkiksi yhdelle solulle itselleen, vaan sille solulle halutaan oikeus kehittyä ihmiseksi. Tämä oikeus ei ole synnynnäinen, vaan siitä päättävät ihmiset.
Ihmiselämä ja muukin elämä alkaa hedelmöityksestä. Tämä on yksinkertainen ja kiistämätön biologinen tosiasia. Vain aborttiväki väittää muuta, mutta tässä väitteessä on astian maku.
Ihmiselämän syntymiseen liittyy raskaus, mutta se on lasta kantavan naisen tila - ei lapsen ominaisuus. Aborttiväki haluaa puhua raskaudesta, joka voidaan keskeyttää, jolloin halutaan välttää sen asian toteaminen, että kyse on lapsesta ja hänen elämästään. "Raskauden" keskeyttäminen on sievistelevä ja harhaanjohtava kuvaus sille, että lapsi surmautetaan myrkyllä tai silpomalla. Lapsen kuoltua raskauskin lakkaa, koska raskaus on lapsen olemassaolon seuraus, ei sen edellytys.
Valmista yksilöä ei ole. On ihminen elinkaarensa vaiheissa, joka jatkuu hedelmöityksestä kuolemaan. Jokainen päivä ihmisen elämässä on erilainen ja jokaisena päivänä hän muuttuu. Pikkuinen ei osaa samaa mitä vanhempi, nuori ei omaa samaa elämänkokemusta kuin vanhempi. Tästä EI seuraa oikeutta puuttua nuorempien ihmisten elämään, saati surmauttaa heitä siksi, että he ovat elinkaarensa, oppimiskaarensa tms. aikaisemmassa vaiheessa.
Aborttiväki ei ole ymmärtävinään, ettei käsitteitä muokkaamalla tai nurkkajuristerialla tai omanvoitonpyyntöisillä mutuilla vaikuteta vähimmässäkään määrin ihmisen olemukseen - se on aina sama. Ihminen on aina vain ihminen kaikissa elämänkaarensa vaiheissa. Tämä on biologinen fakta, jota ei muuta se, että ihmiselle saatetaan tehdä väkivaltaa laillisesti ja laittomasti.
Abortin moraalinen ongelma - tekijän kannalta - on lapsen surmauttaminen.
Abortin toinen moraalinen ongelma - tekijän kannalta - on omanvoitonpyynti, joka liittyy lapsen suramuttamiseen abortissa.
Abortin moraalinen ongelma - lapsen kannalta - on hänen elämänsä menetys ja äärimmäinen ihmisoikeusloukkaus.
Abortin moraalinen ongelma - yhteiskunnan kannalta - on massamainen suojattomien lapsien surmauttamisen mahdollisuus, joka on lisäksi karannut lainsäätäjien ja hallinnon käsistä.
Abortin moraalinen ongelma - yhteiskunnan kannalta - on lainsäädätöpohjan vanhentuneisuus. Hyvinvointiyhteiskunta on vienyt pohjan ja perusteen sosiaalisilta syiltä.
Abortin moraalinen ongelma - ihmisyyden kannalta - on väkivallan kohdistaminen suojattomiin lapsiin ja kylmäverinen ihmisyyden hylkääminen ulkoisten paineiden, kuten kulutuksen, huvituksien tai elämäntyylien takia. Olemme menettämässä mahdollisuuden kulkea pystypäin ja katsoa itseämme peilistä.
Aborttiväen moraalin ammottavat aukot ilmenevät siinä, että he yhteen ääneen väittävät ihmisoikeuksien olevan "jonkun antamia" eli "joku" voisi ne poiskin ottaa. Tämä on barbarismia ja raakalaisten tyhjää puhetta.
Ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille ihmisille elämän perusteella.
mukaan, mutta viralliset biologiset faktat sanoo vaan ihan muuta ihmiselämän alusta :)
Sikiö on luonnollisimmassa paikassaan kohdussa, ja sinnehän sen olemisen riskinhän useimmat on seksin valitsemalla halunnu! Kellään ei ole oikeutta puuttua toisen elämään silloin kun se on alkanut, olinpaikka on yhdentekevä! Ei rasittavaa juoppoakaan saa tappaa vaikka se kuinka asettuisi takapihallesi..
Abortin ongelma on juurikin se että siinä tapetaan julmasti viattomia, puolustukyvyttömiä ihmisiä, eikä sun tökeröt vertailut maistereista ja vaikka mistä yhtä kaukaa haetusta sitä muuksi muuta! Miksi sitä muuten tarttiskaan vastustaa jos mitään pahaa ei muka tapahdu? Minä lopetan heti kun joku osoittaa uhrit muuksi kuin pieniksi ihmisiksi! :D
Ja olen samaa mieltä. Abortin vastustajat eivät todellakaan käsitä sitä, että yksilönkehitysprosessin lopputulos on se ihmisyksilö. Jotta voi kehittyä ihmisenä, pitää ensin kehittyä ihmiseksi.
asian täydellisesti. Ihan samoin he tajuavat, että kyse on katsomuksellisista asioista. Hupaisaa katsella kuinka monella eri tavalla abortinvastustaja kiertää näissä keskusteluissa ydinasiat ja ymmärtää asiat tahallisesti väärin.
Suomessa ei abortoidakkaan kohdussa kasvavia lapsia, vaan alkioita. Alle 12 viikkoisia alkioita.
Toiseksi:älä kirjoita asioista mistä et tiedä mistään mitään. Copy-pasten käyttäminen on eri asia kun asiaan perehtyminen.
Äitinsä kohdussa kasvaa vain ja ainoastaan lapsia. Se, että aborttiväki nimittelee ja vähättelee lapsia ja se että heihin voidaan kohdistaa kuolemaan johtavaa väkivaltaa, ei millään tavalla muuta lapsien oleusta ja stausta ihmisenä.
Jos sinulla ei ole mitään asiaa, niin se kannattaa jättää sanomatta.
Miten alkion kutsuminen alkioksi on alkion nimittelyä tai vähättelyä?
Aborttiväki kutsuu lapsia alkioiksi, solukasoiksi, limamyökyiksi, rotiksi, suolenpätkiksi jne. Tarkoituksena on halventaa ja pilkata pientä ihmistä ja luokata hänen ihmisyyttää ja ihmisoikeuksiaan, jotta hänet olisi sen jälkeen helpompaa alistaa väkivallan, jopa surmauttamisen, kohteeksi.
YK on julistanut lapsen oikeudet 1959 ja 1989 juuri siksi, että lapsi tarvitsee kehittymättömyytensä ja suojattomuutensa vuoksi erityistä turvaa ja kunnioitusta.
ja suolenpätkiksi? Missä??
Kaikki kutsuvat alkioita alkioiksi, sillä ne ovat niitä. Kyllä minun raskaudessani lääkärini sekä minä kutsuimme alkiota alkioksi. Eikä kukaan siitä loukkaantunut.
eivät ole samalla tasolla arvoasteikossa. Siksi esimerkiksi ehkäisy on täysin hyväksyttävää.
ei ole mielestäsi merkitystä, sitten varmaa sinun mielestäsi myös ehkäisy on väkivaltaa pientä, kehittymätöntä ihmisen alkua kohtaan..
väitetään täysin epäloogisesti ja perusteettomasti ettei ne olisi syntymättömiä lapsia!
eivät ole minkään kehitystason ihmisiä.
arvottaa ihmisiä alkeelliseksi elämänmuodoksi.
Elimistön solut sen sijaan eivät mitään uusia 'elämänmuoto'-yksilöitä olekaan.
- nimittäin aivan ihmisen alkutason kehitysmuoto. Teidän mielestänne kehitystasolla ei ole merkitystä. Silloin otetaan huomioon myös se aivan alkuvaihe tai muutoin osoitatte hyväksyvänne vastapuolen perustelut siitä, että kehitysaste on merkittävässä roolissa ja sillä voidaan oikeuttaa ihmisen alkujen tietoinen kuolema.
ole alkeellisia ihmisen kehitysmuotoja, sukusolut ja alkiot ovat.
Sukusolut eivät ole ihmisen tavallisia soluja, koska niiden tarkoitus on vain ja ainoastaan jatkaa sukua.
kehiin vaan, jossa todetaan sukusolut ihmisiks!! :DDD
Anna nyt jo herran tähden niitä linkkejä joissa sukusolutkin on ihmisiä mutta alkiot ei ole!!! :DDDDDD
elikkä jokainen kortsuun roiskautettu spermasatsi on tapettuja ihmisenalkuja? Vai niin, vai niin..
Mites muuten...oletko varmistanut että yksikään vaatekappaleesi ei ole lapsityövoimalla tehtyjä? jos aletaan lasten oikeuksista ja eettisyydestä puhumaan...
itseltänne? Kas kun tehän olette sitä mieltä, että ihmisen kehitysasteen alhaisuudella ei ole merkitystä... Kummasti aina pääsee unohtumaan sinulta :D
olen väittänyt, että sukusolut ja alkiot ovat ihmisiä???
Alkiota kutsuttiin alkioksi, ei solukasaksi, limamöykyksi, rotaksi tai suolenpätkäksi. Joten kertoisitko siis ystävällisesti miten alkiota nimitellään kutsumalla sitä alkioksi?
Jos kutsun taaperoa taaperoksi, teinä teiniksi, aikuista aikuiseksi tai vanhusta vanhukseksi, niin nimittelenkö heitä jotenkin?
monen mielestä onkin. Ihan looginen näkemyshän tuo on. Ihmettelin vain sitä, että mitä vähättelevää tai nimittelevää on termissä alkio.
eikä ole unohtunut myöskään se ettei sukusolut ole edes alkeellisia ihmisiä :D toisin kun eräältä..samoin kuin ne lukuisat kerta toisensa jälkeen annetut linkitkin.
Jatkuvasti ja jokapaikassa :DD
"Ihmiset eivät ole alkeellisia ihmisen kehitysmuotoja, sukusolut ja alkiot ovat."
:D Tässä söit juuri omat sanasi, alkiot kun on yhä edelleen kehitysasteesta riippumatta ihmisiä, mitä taas sukusolut ei ole -edes 'ihmisen alkeellisia kehitysmuotoja'! ;DD
pointti on nimenomaan se, että ihminen on eri asia kuin ihmisen alkeellinen kehitystaso. Sukusolut ja alkiot eivät ole mielestäni ihmisiä, koska ne eivät ole vielä kehittyneet ihmisiksi (perimä ilmiasu). Pelkkä perimä ei ole vielä ihminen. Putosit nyt itse kaivamaasi kuoppaan... Sinähän olet se, joka jatkuvasti väittää ihmisen dna:n riittävän todisteeksi siitä, että dna = ihminen eli biologinen ihmisyys. Silloin valitettavasti myös sukusolut ovat ihmisiä, koska niissäkin on ihmisen dna:ta ja ne ovat lisääntymiseen tarkoitettuja eli muodostavat sen tulevan alkion perustan. Miksi ihmeessä tämä on sinulle niin epämieluisaa? Ilmeisesti siksi, että ehkäisy olisi silloin yhtä tuomittavaa kuin aborttikin.
onhan eri ikäiset ihmiset 'eri asioita', eihän vauvaakaan voi vanhukseen verrata. Yhtä kaikki ne on kuitenkin ihmisiä, joita taas sukusolut ei ole :) 'Pelkkä perimä' (siis EI puolikas!) on olemassa hedelmöityksen jälkeen jollonka ihmisyksilön elämän sanotaan kaikkien virallisten lähteiden mukaan alkaneen. Olemassa siis on sen jälkeen ihmisyksilö. Missään ei puhuta ilmiasusta ihmisyyden kannalta tarpeellisena, tai että ihmiselämä alkaisi sen myötä vasta jostain myöhemmästä pisteestä.
Valitettavasti sinä et tätä yksinkertaista biologiaa tunnu tajuavan. Sinulla on epätoivoinen tarve tehdä aborteista jotenkin yhtä viatonta kuin ehkäisystä. Sääli että yritelmäsi on biologisten faktojen tähden tuomittu epäonnistumaan. Tämä biologia ei ole minulle lainkaan epämieluisaa, päinvastoin :)