miksi jokapaikassa tulee vastaan keskusteluja että laina-ajan asuntolainassa pitäisi olla max 15v yhtä hyvin mielestäni voi ottaa 30 v maksuaikaa ja elellä vähän paremmin kun kaikilla ei kuitenkaan ole mahdollisuus huimiin nettotuloihin...
laina aika
pallopallo
161703
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
perustuu vanhaan näkemykseen siitä, että laina on jotenkin paha (häpeällinen?!) asia, josta täytyy päästä mahd. pian eroon. Perinteisestihän oma tupa on pitänyt saada pystyyn minimilainalla ja hartiapankilla, että päästään sitten mahd. äkkiä kerryttämään varallisuutta tai mitä nyt sitten halutaankaan tehdä. Toimintavan järkevyys ei ole monulle vielä valjennut. Alla uudehko rivari ja lainaa 245 000€. Ei tunnu pahalta. Suurelta koronnousulta suojaudutta siten, että 2/3 lainasta 5v kiinteällä korolla.
Moni käyttää laina-ajan pituutta myös korkotilanteen muutosten mukaan kk-erän suuruuden hallinnointiin. Kun korot nousevat, pitenee maksuaika esim. 15:sta 20 vuoteen. Jos laina-aika on jo valmiiksi maksimissaan, esim. 30 vuodessa, ei lainan pituus anna myöten ylimääräisille joustoille ja koron nousu kasvattaa suoraan kk-erää.
Aivan mieletön laina sulla, kai sikana hankitkin tai olet todellinen riskin rakastaja ?
Meillä brutto 10300 ja netto noin 6200, eikä ikinä tulisi mieleenkään ottaa tuollaista lainaa.
Missäs sitten asut, 50 neliön kaksiossako?
Meidän velanhoitokulut tällä hetkellä 1150/ kk, nettotulot yhteensä n. 4500. Ei mitään ongelmaa maksaa, rahaa jää elämiseen, matkusteluun ja säästöönkin ihan kivasti. Koronnousu ei pelota.
Paljonko sun perse sitten kestäis lainaa noilla vaatimattomilla 10t euron kuukausutuloilla????
Tulot on siis pariskunnan tulot tuo reilu kymppi. Itsellä reilu kuusi ja vaimolla loput. On meillä lainaa tuollainen 150000e. Siitä suurin osa kesämökistä, talosta loput, ei kulutusluottoja tms.. Nettovarallisuus on noin 250000. Teen lainaan 50000e kesta/lisälyhennyksen kesällä. Lyhennämme noin 1900e lainoja kuukaudessa. Asumme 200 neliön ok-talossa, ehkä tässä on se ero, että emme siis Helsingissä, vaan 150km sieltä.
Tuloihin en laske n. 500e matkakorvauksia kuukaudessa. Varmaan saisimme ainakin 300000e lainaan, mutta ei tulisi mieleenkään ottaa sellaista. Pidän edelleen hyvänä ohjenuorana, että 20x bruttokuukausitulot maksimilainamääränä, mikä teidän bruttotuloilla tekisi kai jotain 130-140000e. Ymmärrän kyllä, minkälaiseen tilanteeseen kasvukeskusten asuntomarkkinat ovat nuoret perheet ajaneet.
Ihmettelen muuten, miten pitkä laina-aika sinulla on, koska tuo lainamääräsi tuolla lainanhoitokululla ilman korkojen vaikutustakin olisi liki 20 vuotta ?
Varmasti yksi tärkeimmistä syistä on se, että 30 vuodessa tulee maksaneeksi huiman paljon enemmän korkoja kuin esim. 20 vuodessa. Kalliiksi siis tulee.
a) On typerää ottaa laina liian tiukalla maksuajalla, useampi tuttavien liitto kaatunut jatkuvaan kitsasteluun ja kituutteluun liian suuren lainataakan alla. Mielestäni on täysin toisarvoista laskeskella hävittyjä korkoja, jos niillä muutamilla (kymmenillä) tuhansilla pystyy ostamaan tasapainoisemman ja onnellisemman elämän. Vieläkään ei ole keksitty toimivaa keinoa niitten pennosten siirtämiselle mahdolliseen kuolemanjälkeiseen elämään pesämunaksi.
b) On myöskin typerää ottaa rahaa liian pitkällä maksuajalla, jollei saa laina-erää todella pieneksi. Niin kuin joku aiemmin mainitsikin suuri laina-pitkä maksuaika-pienet tulot - yhdistelmä johtaa korkojen noustessa samaan tai pahempaan lopputulokseen kuin vaihtoehto a. Ison lainan maksaminen edellyttää pääsääntöisesti isoja tuloja.
Montakin syytä, mutta keskeisenä kuitenkin se, että 30 vuoden laina-aika on niin pitkä, että elämäntilanteiden ja lainan todellisten kulujen suurpiirteinenkin ennakointi tuollaiselle aikajaksolle on sula mahdottomuus.
Mitä tuohon paremmin elämiseen tulee, niin kyllä se menee niin päin että mitä vähemmän on lainanhoitokuluja ja muita vastaavia ylimääräisiä kuluja kontolla, sitä parempaan aineelliseen elämänlaatuun on edellytykset.
225000 eur/korko 3,2 %
20 vuotta = 1200 eur/kk
30 vuotta = 960 eur/kk
Eli laina pitenee kymmenen vuotta ja kk erä pienenee vain 240 eur/kk eli ei kannata pidentää lainaa kohtuuttomasti. Ei tuolla elämänlaatu parane, päin vastoin.
Kyse on sopuli-ilmiöstä.
Keskimääräinen asuntolaina-aika oli kymmenen vuotta sitten n.11v. Nyt keskimääräinen laina-aika on liki kahdessakymmenessä vuodessa, jos ei jo yli?
Mikä on muuttunut viimeisen kymmenen vuoden aikana niin, että pitkästä laina-ajasta lainanottajalle on tullut taloudellisesti perusteltua???
1) Juuri nyt pitää huomata, että korko% on 'pohjilla'. Tätä alemmaksi korko% ei voi mennä, mutta varmasti se korko tulee nousemaan tulevaisuudessa. Eli te jotka juuri nyt menette pankkiin, älkää ihmeessä ottako nyt pitkää lainaa, sillä korkokulut tulevat nousemaan 100% varmasti. Aiemmassa viestissä joku itki kuinka vuonna 2006 30v:n laina olikin muuttunut ykskaks 42v lainaksi, vaikka kk-erä oli sama, korkojen nousun vuoksi 2) Pitkä laina on isompi riski omassa taloudessa (mm. jos terveys tai työ menisi), samoin kuin on suurlaina 3) Kolmas syy lyhyeen lainaan on oma vanheneminen. Tilastojen mukaan 30-50 vuotiaina ihmiset ovat parhaassa työiässään ja tienaavat parhaiten. Sen jälkeen tulot tippuvat vuosi vuodelta,kuten myös terveystaso ja voimavarat. Joten järkevästi ajatellen, lainaa kannattaa maksaa pois silloin kun tulot ovat korkeimmat. Sitten vanhempana elämä on helppoa,jos asuntokulut ovat pienet koska asunto on oma. Ja toisin päin, kenties 50vuotiaana voisi harmittaa kun kolmekymppisenä 'eli vähän leveämmin ja nautti elämästä' eikä maksanut lainaansa pois,vaikka olisi voinut, ja laina jäi vanhuuden riesaksi, jolloin tulot tippuneet ja työterveytta tai -halua ei enää ole. 4) Viimeinen syy pitkän/suuren lainan ottamiseen on kusetusriski:voit menettää rahaa. Ostaessasi et tiedä että asunto jonka ostat lainalla on maksemasi arvoinen. Mitä enemmän on lainaa (=mitä kalliimpi asunto) sitä suuremman rahariskin otat. Toteutuiko riskisi vai ei, se selviää vasta vuosien kuluttua hankinnasta. Tunnemmehan kaikki sekä nämä hurraajat jotka ostivat halvalla 10 vuotta sitten että myös itkijät joiden omaisuus meni homeloukkuun, ja jäi velkaakin. Asuntojen hinnanlasku lähivuosina on mahdollista,eräiden mielestä jo todennäköistä.
... asia, kämppien hinnat vaihtelee ja ovat aina vaihdelleet. Sitäpaitsi korkoihin menetät aina rahaa, oli tapaus velan suhteen mikä tahansa.
"Viimeinen syy pitkän/suuren lainan ottamiseen on kusetusriski:voit menettää rahaa. Ostaessasi et tiedä että asunto jonka ostat lainalla on maksemasi arvoinen. Mitä enemmän on lainaa (=mitä kalliimpi asunto) sitä suuremman rahariskin otat. Toteutuiko riskisi vai ei, se selviää vasta vuosien kuluttua hankinnasta. Tunnemmehan kaikki sekä nämä hurraajat jotka ostivat halvalla 10 vuotta sitten että myös itkijät joiden omaisuus meni homeloukkuun, ja jäi velkaakin. Asuntojen hinnanlasku lähivuosina on mahdollista,eräiden mielestä jo todennäköistä."
Aikaisemmin edettiin yksiö- kaksio- kolmio- rivari jne. pikkuhiljaa. Lainaa oli vähemmin mutta otettiin useassa osassa
Nyt siis suoraan rivari tai omakotitalo. Lainaa on silloin pakko ottaa vähintään 200 000 ja silloinhan laina-aikaa tietty on pidempi.
Ja kukaan ei pakota hankkimaan sitä rivaria tai omakotitaloa ensiasunnoksi.
Ei saa perusteltua niin mitenkään, mutta halu hienompaan elintasoon on kasvanut jopa ajattelemattomaan ahneuteen asti.
Pitkä laina-aika tarkoittaa väistämättä sitä, että maksat asunnostasi huiman paljon ylihintaa, pankille korkoina.
Ekonomistien ajatuksena on, että liikaa korkoa ei parane maksaa.
Ilmeisesti asunnon koko ja hinta on aika lailla ylimitoitettu esim. omaan maksukykyyn verrattuna, myöskään etukäteissäästöjä ei ole.
Mukavalla elämällä on monta määritelmää, toiset myös eivät näe mitään ikävää siinä, että jättävät lapsilleen varallisuutta perinnöksi. Perintöä on kiva saada, lyö vaan rahat tiskiin ja ostaa itselleen asunnon. Ehkä käy kuten minulla, että jouduin ottamaan muutaman kymppitonnin lisää, että pääsin vähän isompaan ja laadukkaampaan kämppään.
Pitkä asuntolaina ei ole mikään onnellisen parisuhteen tae.
Perinnöstä ja sen jättämisestä. Joskus voi käydä niin että omaisuus on realisoitava vanhoillapäivillä sairauden yms. takia. Pahimmillaan perittäväksi jää siltikin vain velkaa.
"Mukavalla elämällä on monta määritelmää, toiset myös eivät näe mitään ikävää siinä, että jättävät lapsilleen varallisuutta perinnöksi. Perintöä on kiva saada, lyö vaan rahat tiskiin ja ostaa itselleen asunnon."