Palstalla väitettiin vielä viime vuonna, ettei mitään hintaromahdusta voi tulla. Neuvostoliitto kun ei enää voi hajota ja mikään ei viittaa työttömyyden lisääntymiseen.
Nyt kuitenkin työttömyys räjähtää ja asuntojen hinnat romahtavat. Kun lainaehtoihin pitää saada helpotuksia, pankki voi vaatia lisävakuuksia, mikäli asunnon arvo ei kata lainapääomaa. Ja jos vakuuksia ei löydy, pankin hallussa on osakekirjat/kiinnitykset, joiden avulla se voi pakkohuutokaupata asunnon pilkkahintaan vaikkapa pankinjohtajan veljelle. 1990-luvun kauhut toistuvat jälleen.
Kuka ottaa vastuun väärästä informaatiosta, jota palstalla on levitetty jo vuosien ajan?
Nyt kuitenkin työttömyys räjähtää ja asuntojen hinnat romahtavat. Kun lainaehtoihin pitää saada helpotuksia, pankki voi vaatia lisävakuuksia, mikäli asunnon arvo ei kata lainapääomaa. Ja jos vakuuksia ei löydy, pankin hallussa on osakekirjat/kiinnitykset, joiden avulla se voi pakkohuutokaupata asunnon pilkkahintaan vaikkapa pankinjohtajan veljelle. 1990-luvun kauhut toistuvat jälleen.
Kuka ottaa vastuun väärästä informaatiosta, jota palstalla on levitetty jo vuosien ajan?
Vastaukset 17
Vanhimmat
talon jossa on kiinnitykset.
...kiinni. Muuten lähtee tuulen mukana.
Mutta entäpä ne lisävakuudet? Mistä niitä voi hankkia?
maksa lyhennykset kuten on sovittu niin ei tarvitse moisia murehtia.
Ehkäpä naapuri tulee takaamaan :)
ollut väärää (siis tosin ei tällä palstalla kauheasti oikeaa tekstiä kyllä ole...) kyseisen asian suhteen?
Eli kuka on väittänyt ettei pankilla ole MAHDOLLISUUS lisävakuuksien vaatimiseen, mikäli lainaehtoja muutetaan (rinnastettavissa uuteen lainaan)? Tietysti tuon välttää sillä ettei lähde muuttamaan lainaehtoja, vaan jatkaa niillä vanhoilla.
Ja tiedoksi vain, että tuo pakkomyyntikään ei ihan suju "vanhaan malliin", kiitos edellisen laman jäljiltä muuttuneen ulosottolain...
Väitettiin, ettei työttömyys räjähdä käsiin. Väitettiin, etteivät asuntojen hinnat romahda. Väitettiin, ettei pankki voi vaatia lisävakuuksia.
Kyllä monia kirpaisee, kun huomaa asuvansa kaupungin osoittamassa vuokraläävässä pahamaineisella alueella ja velkaa on pankille vielä kymmeniä tuhansia euroja. Tai jopa satoja tuhansia.
Tämä on toki keskustelupalsta, jossa saapi sanoa mitä haluaa, mutta:
*Miksi pitää väittää ettää asuntojen hinnat ovat romahtaneet, kun ne eivät ole (siis yleisellä tasolla)
*Miksi pitää asettaa se n. vuoden vanha taso joksikin normitasoiksi, kun tilanne oli silloin jo ylikuuma.
*Miksi pitää hypettää tätä lisävakuusasiaa, kun se ei mitenkään koske velkaansa asiallisesti hoitavia.
Ja lopuksi: Miksi pitää tehdä näitä provokatorisia 'Kyllä monia kirpaisee' -tyyppisiä väittämiä ikäänkuin jonakin suurena uutisena. Ainahan asiansa sössivät joutuvat enemmän tai vähemmän kuseen.
Tämä ap:n kirjoitustyyli muistutaa hihhulisaarnaajien yksioikoista paasaamista maailmanlopun ajoista.
...täällä, että tilanne oli ylikuuma?
KUINKA MONI NS. "OMISTUSASUJA" TÄLLÄ PALSTALLA YMMÄRSI TILANTEEN OLEVAN YLIKUUMA?
Ainakin niitä, jotka tiesivät tuon haukuttiin epätoivoisiksi tuhnuiksi, jotka elelevät pilvilinnoissaan romahduksesta uskoen (jo 2000-luvun alusta). Ne, jotka ymmärsivät, että ollaan ylikuumentuneessa tilassa ja että hinnat kääntyvät alaspäin, yrittivät täällä perustella asiaa. Mutta meni täysin yli ymmärryksen, jos alkoi puhumaan jostain Yhdysvalloista subprime-kriisinä alkaneesta finanssikriisistä. Täysin yli hilseen.
Kyllä totuus on, että moni a s u n n o n v a i h t a j a tai sijoitusasunnon omistaja ymmärsi mistä päin tuulee ja pystyi vetämään johtopäätökset siitä huolimatta, että mediassa maalattiin optimistinen kuva tulevaisuudesta. Meni moni sijoitusasunto myyntiin, mutta mitään kiirettä uuden ostolla ei ole ollut.
Mutta tälläpä pellepalstalla nämäkin asuntonsa omistavat ihmiset rinnastetaan köyhiin epätoivoisiin vuokra-asujiin, joilla ei ole varaa asua omassa tai pysty saamaan lainaa pankista. Kertoo ns. muulien taloudellisen ymmärryksen tasosta paljon.
www.rahoitustarkastus.fi/Fin/Tiedotus/Rata_tiedottaa/5_2007/1.htm
Lainaus:
"Asuntojen hinnan kehityksellä ei ole merkitystä asuntovelalliselle, mikäli asuntoa ei aiota myydä tai sitä ei jouduta pakon edessä realisoimaan. Koska juuri asunto on kuitenkin useimmiten asuntolainan vakuutena, asuntojen hintatason lasku vaikuttaa velallisen maksukyvyn heikkenemisestä aiheutuvaan riskiin.
Mikäli velallinen haluaisi muuttaa lainan ehtoja tai ajautuu tilanteeseen, jossa maksuerien pienentämiseksi ehtoja jouduttaisiin muuttamaan, on vakuuksien arvon kehityksellä merkitystä. Ehtojen muuttaminen ja maksuerien pienentäminen onnistuu vain, mikäli vakuuksien vakuusarvot kattavat jäljellä olevan lainamäärän. Mikäli vakuusarvo ei enää kata tarvittavaa lainamäärää, ei lainan uudelleenneuvotteluun välttämättä ole mahdollisuutta. Ilman lisävakuuksien asettamista pankilla ei ole mahdollisuutta myöntää lainaa uusin ehdoin."
www.suomenpankki.fi/NR/rdonlyres/65D59463-76B1-4 BD5-A30E-B2873A721266/0/07et3.pdf
Lainaus:
Kotitalouksien kannalta
asuntomarkkinoiden kehitykseen liittyvät
riskit realisoituvat erityisesti tilanteessa,
jossa asunnon arvo laskee lähelle
tai alle kotitalouden lainojen arvon.
Tällöin kotitalouden lisälainan saanti ja
tätä kautta esimerkiksi kestokulutustavaroiden
hankinta ja mahdollisuus
vaihtaa isompaan asuntoon voivat
estyä. Kotitalous voi myös joutua tarjoamaan
velkojilleen lisävakuuksia olemassa
olevien lainojen kattamiseksi.
Näinhän se juuri menee. Valmistautukaa soittamaan vanhemmille ja kysymään, josko heidän kämppänsä voisi laittaa kaniin velkojanne vastaaan.
Velka on veli otettaessa ja pankin johtajan veli on pakkohuutokaupassa.
Eihän nyt olekkaan yhtä paha tilanne kuin Neuvostoliiton romahtaessa. Pankeilla ei ole minkään sortin rahoitusvaikeuksia, yritysten taseet pullistelee rahaa. Ainoastaan duunarit ovat kusessa kun yrittäjtät ovat vetäneet paniikissa hätäjarrua.
Tämä lama tulee loppumaan suomessa yhtä nopeasti kuin se alkoi.
Pankki ei vaadi lisävakuuksia siksi että asuntojen hinnat ovat ehkä laskeneet, vaan siksi että lainaehtoja halutaan muttaa. Tuossa on pieni sävyero, jota tuskin tajuat. Pankithan ovat pääsääntöissesti kelpuuttaneet vakuudeksi vain noin 70% kauppahinnasta. En kyllä keksi miksi jo ostanut hakisi pankista lisää asuntolainaa?!?!
Kusessa voi olla joku joka rakentaa taloa 100% lainoituksella ja budjetti on reilusti alimitoitettu ja tarvitaan lisää rahaa. Tuskimpa noitakaan on niin paljon että markkinat siihen romataisi.
Ja alihintaan ei tällä kertaa myydä asuntoja tutuille, kuten viimeksi salaisissa huutokaupoissa.
"Pankithan ovat pääsääntöissesti kelpuuttaneet vakuudeksi vain noin 70% kauppahinnasta."
Tämä käytäntö muuttui 100% käytännöksi kuplavuosien aikana. Moni saa alkaa kaivelemaan lisävakuuksia, mikäli lainaehtoja työttömyyden tms. vuoksi täytyy muuttaa. Huh huh!
"Tämä käytäntö muuttui 100% käytännöksi kuplavuosien aikana."
Voitko paskanpuhumisen ohella lyödä myös faktaa pöytään, mistä pankista suomessa on viimeisen 10 vuoden aikana saanut lainaa 100% kauppahinnasta ilman muita vakuuksia?
Valtiontakausta käytettiin täyttämään puuttuva vakuus. Jos on säästöjä 0 euroa ja ostaa asunnon, muita vakuuksia ei käytännössä ole kuin asunto.
Eli vaikka tätä asiaa kääntelisi mitenpäin tahansa niin faktahan on se, että asuntolainan vakuutena asunnosta on maksimissaan 70-75% kauppahinnasta. Ilman alkupääomaa vakuusvaje on hoidettu muilla tavoin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8190813