Ohessa Venäjän ulkoministeriön pitkä virallinen lausunto Anton-asiassa kokonaisuudessaan; lausunto vastannee melko tarkasti Suomelle annetun nootin sisältöä. Videoita kyseiseen Venäjän ulkoministeriön tiedotustilaisuudesta suomenkielisin tekstein löytyy täältä: http://johaneurovaali.blogspot.com/2009/05/a-nesterenkon-lausunto-suomennettuna.html
Venäjän ulkoasiainministeriön virallisen edustajan Andrei Aleksejevitš Nesterenkon tiedotustilaisuus 21.5.2009
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/briefview/08A7D784E6E645EBC32575BD0046E525
Anton Salosen laittomasta viemisestä Venäjältä Suomeen.
Venäläinen osapuoli ryhtyy välttämättömiin oikeudellisiin ja muihin toimiin, jotta tilanne liittyen Venäjän kansalaisuuden omaavan lapsen Anton Salosen laittomaan viemiseen Venäjän Federaatiosta Suomeen saadaan oikeudellisella tasolla ratkaistua.
Nižni Novgorodin alueen tutkintaviraston syyttäjän tutkintakomitea on 15. toukokuuta aloittanut rikostutkinnan lapsen isään Paavo Saloseen liittyen Venäjän rikoslain artiklan 126 momentin 2 kohtien a ja d perusteella (ryhmän tekemä alaikäisen sieppaus).
Venäjän lähetystö Helsingissä luovutti Suomen ulkoministeriölle nootin, jossa pyydettiin tarkentamaan, suorittiko Suomen Pietarin pääkonsulaatin konsuli Simo Pietiläinen virkavelvollisuuksiaan kuljettaessaan 8. toukokuuta em. lapsen ja hänen isänsä Venäjän ja Suomen rajan ylitse diplomaattikilvin varustetun autonsa tavaratilassa, eli nauttiko hän sillä hetkellä diplomaattisia privilegioita ja immuniteettia.
Lisäksi on vaadittu selvityksiä liittyen Suomen ulkoministeriön johdon suomalaisen diplomaatin toimia tukeviin lausuntoihin. On ilmoitettu, että tällaiset lausunnot, jotka tosiasiassa kannustavat Suomen konsulaattien työntekijöitä tekemään Suomen kansalaisia suojellessaan asemamaassaan jopa rikoksia, ovat ristiriidassa valtioiden välisten suhteiden perusperiaatteiden kanssa, eivätkä vastaa sitä luottamusta ja yhteistyötä, joissa Suomen ja Venäjän suhteet ovat aina kunnostautuneet. Lisäksi ne ovat suorassa ristiriidassa Wienin diplomaatti- ja konsulisuhteita koskevaan sopimukseen, joka velvoittaa diplomaatti- ja konsuliedustustojen työtekijöitä kunnioittamaan asemamaan lakia ja sääntöjä.
Suomen Moskovan lähetystön levittämät tätä asiaa koskevat tahallisen vääristellyt tiedot, Suomen diplomaatti- ja konsuliedustustojen pyrkimys arvioida maamme federatiivisten toimeenpanovallan elinten päätösten lainvoimaisuutta ja tulkita itsenäisesti Venäjän lakia herättävät hämmennystä. Esimerkiksi lähetystön virallisella kotisivulla 15. toukokuuta julkaistusta tiedonannosta on mahdollista tehdä johtopäätös siitä, että Venäjän federatiivinen migraatiopalvelu olisi väärin perustein vahvistanut lapselle Venäjän kansalaisuuden sen jälkeen kun venäläinen oikeus oli peruuttanut sen. Itse asiassa lapselle vahvistettu kansalaisuus perustuu Venäjän federaation kansalaisuutta koskeva lain 14 artiklan 6 momentin kohtaan a, jonka mukaan toisen vanhemman suostumusta ei vaadita jos yksi vanhemmista on Venäjän kansalainen ja lapsi asuu Venäjän federaation alueella. Tämä on vahvistettu tarkistettavissa olevaan viralliseen rekisteriin.
Tämän lisäksi löytyy Suomen lähetystön lehdistöasiain neuvonantajan Toomas Lybeckin sanomaksi ilmoitettu tieto siitä, jonka mukaan lapsen äiti vei hänet Venäjälle siitä huolimatta, että suomalaisen oikeuden mukaan hänen ainoaksi huoltajakseen oli määrätty isä. Sitä tässä ei kerrota, että suomalainen tuomioistuin antoi tällaisen päätöksen vasta kuukauden kuluttua Antonin maasta viemisen jälkeen, lisäksi päätös on väliaikainen. Itse asiassa maasta viemisen hetkellä vanhemmilla oli lapseen yhteishuoltajuus ja asuminen oli määrätty äidille.
Venäjän ulkoasiainministeriön virallisen edustajan Andrei Aleksejevitš Nesterenkon tiedotustilaisuus 21.5.2009
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/briefview/08A7D784E6E645EBC32575BD0046E525
Anton Salosen laittomasta viemisestä Venäjältä Suomeen.
Venäläinen osapuoli ryhtyy välttämättömiin oikeudellisiin ja muihin toimiin, jotta tilanne liittyen Venäjän kansalaisuuden omaavan lapsen Anton Salosen laittomaan viemiseen Venäjän Federaatiosta Suomeen saadaan oikeudellisella tasolla ratkaistua.
Nižni Novgorodin alueen tutkintaviraston syyttäjän tutkintakomitea on 15. toukokuuta aloittanut rikostutkinnan lapsen isään Paavo Saloseen liittyen Venäjän rikoslain artiklan 126 momentin 2 kohtien a ja d perusteella (ryhmän tekemä alaikäisen sieppaus).
Venäjän lähetystö Helsingissä luovutti Suomen ulkoministeriölle nootin, jossa pyydettiin tarkentamaan, suorittiko Suomen Pietarin pääkonsulaatin konsuli Simo Pietiläinen virkavelvollisuuksiaan kuljettaessaan 8. toukokuuta em. lapsen ja hänen isänsä Venäjän ja Suomen rajan ylitse diplomaattikilvin varustetun autonsa tavaratilassa, eli nauttiko hän sillä hetkellä diplomaattisia privilegioita ja immuniteettia.
Lisäksi on vaadittu selvityksiä liittyen Suomen ulkoministeriön johdon suomalaisen diplomaatin toimia tukeviin lausuntoihin. On ilmoitettu, että tällaiset lausunnot, jotka tosiasiassa kannustavat Suomen konsulaattien työntekijöitä tekemään Suomen kansalaisia suojellessaan asemamaassaan jopa rikoksia, ovat ristiriidassa valtioiden välisten suhteiden perusperiaatteiden kanssa, eivätkä vastaa sitä luottamusta ja yhteistyötä, joissa Suomen ja Venäjän suhteet ovat aina kunnostautuneet. Lisäksi ne ovat suorassa ristiriidassa Wienin diplomaatti- ja konsulisuhteita koskevaan sopimukseen, joka velvoittaa diplomaatti- ja konsuliedustustojen työtekijöitä kunnioittamaan asemamaan lakia ja sääntöjä.
Suomen Moskovan lähetystön levittämät tätä asiaa koskevat tahallisen vääristellyt tiedot, Suomen diplomaatti- ja konsuliedustustojen pyrkimys arvioida maamme federatiivisten toimeenpanovallan elinten päätösten lainvoimaisuutta ja tulkita itsenäisesti Venäjän lakia herättävät hämmennystä. Esimerkiksi lähetystön virallisella kotisivulla 15. toukokuuta julkaistusta tiedonannosta on mahdollista tehdä johtopäätös siitä, että Venäjän federatiivinen migraatiopalvelu olisi väärin perustein vahvistanut lapselle Venäjän kansalaisuuden sen jälkeen kun venäläinen oikeus oli peruuttanut sen. Itse asiassa lapselle vahvistettu kansalaisuus perustuu Venäjän federaation kansalaisuutta koskeva lain 14 artiklan 6 momentin kohtaan a, jonka mukaan toisen vanhemman suostumusta ei vaadita jos yksi vanhemmista on Venäjän kansalainen ja lapsi asuu Venäjän federaation alueella. Tämä on vahvistettu tarkistettavissa olevaan viralliseen rekisteriin.
Tämän lisäksi löytyy Suomen lähetystön lehdistöasiain neuvonantajan Toomas Lybeckin sanomaksi ilmoitettu tieto siitä, jonka mukaan lapsen äiti vei hänet Venäjälle siitä huolimatta, että suomalaisen oikeuden mukaan hänen ainoaksi huoltajakseen oli määrätty isä. Sitä tässä ei kerrota, että suomalainen tuomioistuin antoi tällaisen päätöksen vasta kuukauden kuluttua Antonin maasta viemisen jälkeen, lisäksi päätös on väliaikainen. Itse asiassa maasta viemisen hetkellä vanhemmilla oli lapseen yhteishuoltajuus ja asuminen oli määrätty äidille.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Lapselle nopeasti myönnetty kansalaisuus perustuu
rahatukkoon.
Venäjän edistykselliseen lahjonta kulttuuriin jossa asiakas voi
nopeuttaa proseduuria ja vaikuttaa päätöksen tekoon suoraan
käytetyn rahan määrllä.
Olisi iivana ollut rajalla tarkkana.
Suomen lain mukaan molempien vanhempien suostumus vaaditaan lapsen maasta viemiseksi.
Eikä mene Rainesto millään jakeluun että rikos tapahtui jo melkein vuosi
sitten?
Vaikka asuminen olisikin äiskällä niin maasta ei saa silti viedä ilman
toisen suostumusta.
Suomessa on molemmilla vanhemmilla oikeuksia.
Rainesto yrittää todistaa että lahjonnan kultamaassa vain sillä joka lyö
paksuimman taalatukun pöytään.
Aika metkaa että hömppä Hande puolustaa maata jossa RAHA PUHUU!
kun Stubbi kalpii ovesta, hallitus perässä ja Haloska pistää ämpärin päähänsä ennen esiin tulemista.
Muistakaa myös miekkari 3.6 hesassa teemalla "Venäläisten äitien puolesta".
Lue aloitus, ja ota oppia!
Pimma Caloheh, tbi XOPA!
Ja karavaani kulkee.
Mites ne isän oikeudet?
Äidin toteuttama lapsen laiton maasta vientija väärennetty viisumi?
Jätit taas argumentit kommentoimatta.
Alas nyt ryhdistäytyä.
Ja Haagin sopimus eivät tue toteutettua mallia.
Laittomuudet ovat ihan muualla.
Mm. viisumiväärennöksessä ja kansalaisuuden myöntämisessä
laittomin keinoin maahan kaapatulle lapselle, jonka huoltajuus oli
laillisesti Suomen kansalaisella.
Että otat oppia vaan ja otat itsekin jotain selvää.
Raineston russofiiliydestä ei saa kuin varoittavan esimerkin.
Mielenterveyden omaehtoisesta horjuttamisesta.
Rainesto ei kuulu joukkoomme !