Ei tuskin viikkoakaan ehtinyt kulua kun laamanni joutuu käsittelemään taas uuden ison jutun töppäykset. Perehtyvätkö Helsingin käräjäoikeuden tuomarit oikein tarvittavalla vakavuudella vai "nopeutetaanko" juttuja hutiloiden?
Helsingin käräjäoikeuden tuomareiden ammattitaito?
todisteiden poisjättö
121211
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Lukekaapa tarkkaan: juttua ei palautettu takaisin vaan hovi teki oman päätöksen.
Hovi selvästi viestitti, ettei oikeudenkäyntikaarea oltu toteutettu kunnolla. Silloin juttu olisi palautettu. Nyt näin ei tehty ja se kyllä selvästi viittaa siihen, ettei hovi pitänyt jutun *päättäjiä* (käräjäoikeuden tuomareita) pätevinä ratkaisemaan juttua.
Jonkinlainen laajempi tutkinta Helsingin Käräjäoikeuden toimintatapoihin olisi nyt paikallaan. Näitä uutisia kun tulee turhan tiuhaan esille. Pinnan alta löytyy varmasti silkkaa epäpätevyyttä ja hutilointia.
Ei se nyt ihan noinkaan ole. Käräjäoikeudessa asia on vielä ns. levällään. Vastaajat kiistävät ja sotkevat asiaa niin paljon kuin sielu sietää. Syyttelevät toisiaan ja yrittvät jäävätä tutkijoita ja tuomareita, kantelevat ja tekevät erilaisia pääasiaan kuulumattomia rikosilmoituksia, niin rikoskumppaneistaan kuin viranomaisistakin. Kaikki huippujuristien toimesta.
Kun juttu sitten vuoden-kahden kuluttua on hovissa, ovat tunteet viilenneet. Kaikki ylimääräinen rönsyily on jo karsittu jo pois ja hovi voi keskittyä vain oleelliseen. Silloin on aina hyvä sanoa, olisitte tehnyt näin ja näin.
Periaatteessa kaikki kumotut päätökset ovat virhepäätöksiä. Ja niitähän riittää.
Mitä ihmeen virhepäätöksiä ne ovat, kun jokainen oikeusaste voi olla eri mieltä kuin alempi. Sitä viimeistä vain kaikkien on noudatettava.
Kyllä asiakas pitää kaikkia ylemmässä asteessa muutettuja päätöksiä alemman asteen virhepäätöksinä. Ihan samaa mieltä olen itsekin. Siinä vaan kansalla alkaa luottamus systeemiin rapautua un käräjiä päätökset menevät metsään tasaiseen tahtiin. Helsingin käräjäoikuden laamannin pitää suhtautua näihin viime aikaisiin mokiin nyt rivakasti.
Vai eikö sulle ole kohdalle osunut samaa mitä muille?
Jos hoviokeus muuttaa käräjäoikeuden päätöksen, mutta KKO on samaa mieltä kuin käräjäoikeus, niin mikä päätös se olikaan virheellinen?
Hovioikeus(varsinkin itä-suomen HO)myös "haluaa"muuttaa käräjäoikeuden päätöksiä ,kyseessä on silloin ho:ssa ns. kollegiaali päätös ja siinä ei varsinaisella jutulla ole mitään merkitystä,vain osapuolet ratkaisevat.Tällaiset päätökset tulevat hovista yleensä pari päivää ennen kesälomia ja niissä perustelut ovat hyvin suppeita ja ontuvia,ne eivät myöskään menesty kko:ssa koska ne ovat"merkittyjä".
Näiden viime viikkoisten pieleen menneiden päätösten jälkeen kyllä HelKättien asiantuntemus kyseenalaistetaan. Nuo pari etusivun juttua on vaan ne jotka ylitti uutiskynnyksen. Monta monituista juttua on ryssitty ja ryssitään vastedeskin kunnes rekyyli iskee ja laamanni saa taas haukut niskaansa.
Eipä tunnu hovin moitteet menevän perille.
muusta en tiedä
Mistä jutusta oikein on kysymys.
Kelvottomuus ei ole mikään Helsinki-ilmiö. Oman omaisuuteni ryöstöä käsitteli kuusitoista tuomaria, joista kymmnen Vaasasta. Keksivät esittivät ja toistivat 381 valhetta. Miksikö?
Vaasan kaupungivouti oli laiminlyönyt velalliselta määrätyn ulosmittauksen velalliselta itseltään ja peitelläkeen laiminlyöntinsä ryösti velattomien omaisuuden. Alioikeuden tuomarilla oli jatkuvasti omia velkojaan ulosotossa samalla vouidilla.Vouti oli myös asia käsitelleen Vaasan hovioikeuden jäsen. Ho:ssa laittoman päätöksen tehnyt HO:n neuvos oli jo siirtynyt KKO:n jäseneksi, eli päättämässä kutsutaanko KKO:n esittelijä KKO:n jäseneksi. Niinpä tämä ei esitellyt ollenkaan asiaa josta oli kyse, vaan esPitti, että ryöstön uhri on omassa asiassaan sivullinen, ja yhteensä 89 valhetta. Tunnustettuaan poliisikuulustelussa laiminlyöntinsä, vouti teki rikosilmoituksen ja vaati ryöstönsä uhrille rangaistusta ja itselleen korvausta siitä, että oli tehnyt itsensä naurunalaiseksi. Suomi olisi hyvin turvallinen maa, ellei olisi tuomareita.