Huomasin suureksi yllätyksekseni, että eräs suuri suomalainen koulukirjakustantaja suosittelee sivullaan Islam-opasta "hyväksi" ja monipuolisimmaksi islam-portaaliksi.
Omassa koulussani käytettiin aikoinaan ko. kustantajan uskonnonkirjaa.
Mitä mieltä te peruskouluikäisten lasten vanhemmat olette siitä, että koulukirjojen kustantajayhtiö _suosittelee_ nettisivua, joka sisältää suomalaisen käännynnäismuslimi Pirjo Z:n ja maahanmuuttajamiehensä kokoamaa puolueellista ns. ääri-islam-aineistoa?
Omassa koulussani käytettiin aikoinaan ko. kustantajan uskonnonkirjaa.
Mitä mieltä te peruskouluikäisten lasten vanhemmat olette siitä, että koulukirjojen kustantajayhtiö _suosittelee_ nettisivua, joka sisältää suomalaisen käännynnäismuslimi Pirjo Z:n ja maahanmuuttajamiehensä kokoamaa puolueellista ns. ääri-islam-aineistoa?
Vastaukset 28
Vanhimmat
>Mitä mieltä te peruskouluikäisten lasten vanhemmat olette siitä, että koulukirjojen kustantajayhtiö _suosittelee_ nettisivua, joka sisältää suomalaisen käännynnäismuslimi Pirjo Z:n ja maahanmuuttajamiehensä kokoamaa puolueellista ns. ääri-islam-aineistoa?
Se on mielestäni törkeää sananvapauden väärinkäyttöä.
...koskahan ymmärretään, ettei mitään ääri-islamia ole olemassa? On vain muslimeita ja maallistuneita muslimeita.
"...koskahan ymmärretään, ettei mitään ääri-islamia ole olemassa? On vain muslimeita ja maallistuneita muslimeita."
Perustele ja tällä kertaa kunnolla! Olet aina vaatimassa minulta perusteluita, joita olen kirjoittanut kymmenittäin. Joten annapas nyt vuorostasi tulla niin ruoditaan oikein kunnolla.
vuoden ajan tällä palstalla. Jos et ymmärrä, niin et ymmärrä.
näitä väitteitä - tai sitten en ole todellakaan ymmärtänyt. Itse asiassa en oikein ymmärtänyt, mitä tahdoit kyseisellä siteeraamallini kohdalla sanoa.
Joten annapas tulla vaan. Minäkin olen yrittänyt perustella yhä uudestaan ja uudestaan omat käsitykseni.
Esitän kysymyksen tarkemmin:
Mitä tarkoitat väitteelläsi, ettei mitään ääri-islamia ole olemassa?
Mitä tarkoitat väitteelläsi, että on olemassa vain muslimeja ja maallistuneita muslimeja?
Arveletko, että ei voi olla muslimi, jos on eri mieltä esim. wahhabien tai vastaavien kanssa? Tai että muslimin pitää olla maallistunut muslimi, jos ei hyväksy ruoskimisia tai terroritekoja?
Perustele sinä vastaväite tuohon otsikkoon!
Äläkä saivartele ja nuole muslimeja!
kohteliaampaa kieltä, jos haluat minun tekevän jotain.
>Tai että muslimin pitää olla maallistunut muslimi, jos ei hyväksy ruoskimisia tai terroritekoja?
Ovela lisäys sinulta tuo "terroritekoja"...
Tässähän täytyisi määritellä taas, mikä on terroria ja mikä vapaustaistelua, joten keskitytään tuohon esittämääsi ruoskimiseen.
1) Eikö ruoskiminen (tai jos "saivare" lukee tätä, niin raippa) ole määrätty Koraanissa ja Muhammadin sunnassa?
2) Jos muslimi ei hyväksy hyväksy ruoskimista, totteleeko hän silloin Muhammedia?
>Mitä tarkoitat väitteelläsi, että on olemassa vain muslimeja ja maallistuneita muslimeja?
-Koraani on selkeä Kirja, Allahin suoraa sanaa.
Kun Koraania ei vääristellä omilla tulkinnoillaan, vaan noudatetaan Koraania juuri niin kuin se käskee, asian pitäisi avautua sinulle.
Ne muslimit, jotka ovat tehneet kompromisseja ulkomaailman painostuksen vuoksi esim. taistelussa kufria vastaan kulloisissakin oloissa ja tilanteissa, ovat tinkineet Allahin tahdon noudattamisessa ja ovat maallistuneita muslimeja.
Taistelu (fyysinen) on määrätty Koraanissa. Se lukee siellä, Muhammed teki sitä, hän käski tekemään sitä, ja yritti sitä viäntää tai kiäntää miten päin tahansa, se on määrätty muslimille.
Nykyajan kristityt asettavat Allahille kumppaneita ja syyllistyvät näin ollen shirkiin. Muslimille on määrätty taisteleminen tällaista epäjumalan palvontaa vastaan. On monia muslimeja, jotka pystyvät taistelemaan, mutta eivät taistele: näillekin on olemassa omat tuomionsa suoraan Koraanissa - jälleen kerran.
>Mitä tarkoitat väitteelläsi, ettei mitään ääri-islamia ole olemassa?
Olen jo vastannut kysymykseesi, mutta tuskinpa haluat ymmärtää. Tahdot vain käsittää totuuden rauhan puolesta toisella tavalla, mikä on tietenkin sinänsä ihailtavaa ja kannatettavaa, mutta ei palvele pysyvää rauhaa _meidän kannalta_. Se palvelee muslimien hyväksyntää lännessä siihen saakka, kunnes he ovat lisääntyneet ja voimistuneet länsimaalaisella hyvinvoinnilla riittävästi aloittaakseen vallanvaihdon.
>Nykyajan kristityt asettavat Allahille kumppaneita ja syyllistyvät näin ollen shirkiin.
Niin.
>Muslimille on määrätty taisteleminen tällaista epäjumalan palvontaa vastaan. On monia muslimeja, jotka pystyvät taistelemaan, mutta eivät taistele: näillekin on olemassa omat tuomionsa suoraan Koraanissa - jälleen kerran.
Miten määrätään taistelemaan?
>Miten määrätään taistelemaan?
Suura no 9. Erityisesti 9:29
"Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."
Onhan sitten sitä yksityiskohtaisempaa kuvausta fyysisestä taistelusta, mutta eiköhän sitä ole jo monet kerrat käsitelty.
Muslimin päämäärä on siis alistaa koko ihmiskunta Allahille, toteuttaa sharia (ja pistää ei-muslimit maksamaan jizyaa toistaiseksi). Tämä päämäärä "lähetystyössä" tulee saamaan vastustusta ei-muslimeilta (yllätys?); tämä vastustus tulkitaan taisteluksi ja _hyökkäykseksi_ islamia vastaan -> Pyhä Sota.
>Onhan sitten sitä yksityiskohtaisempaa kuvausta fyysisestä taistelusta, mutta eiköhän sitä ole jo monet kerrat käsitelty.
Löydätkö ko. suuran alusta kuvauksen niistä, joita vastaan on määrätty taistelemaan?
>Muslimin päämäärä on siis alistaa koko ihmiskunta Allahille,
Väärin. Ihmiskunta tulee alistumaan Allah'ille(SWT) riippumatta siitä, onko muslimeja olemassa vai ei.
>Tämä päämäärä "lähetystyössä" tulee saamaan vastustusta ei-muslimeilta (yllätys?); tämä vastustus tulkitaan taisteluksi ja _hyökkäykseksi_ islamia vastaan -> Pyhä Sota.
Eli tämäkään ei pidä paikkaansa.
Yritätkö lietsoa Islam-vastaista ilmapiiriä?
>9:30. Juutalaiset sanovat: »Esra on Jumalan poika», ja kristityt sanovat: »Messias on Jumalan poika». Tätä he hokevat suullaan. He jäljittelevät niitä, jotka ennen olivat uskottomia. Jumalan ynseys heitä rasittakoon! Kuinka ovatkaan he etääntyneet!
31. Paitsi Jumalaa ovat he ottaneet herroikseen kirjanoppineensa ja munkkinsa, samaten Messiaan, Marian pojan, vaikka heidän tuli palvella vain yhtä ainoata Jumalaa. Ei ole muuta Jumalaa kuin Hän. Ylistettäköön Häntä ja olkoon Hän kaukana siitä, minkä he asettavat hänen rinnalleen!
32. Mielellään he puhaltaisivat sammuksiin Jumalan valon, mutta Jumala ei hellitä ennenkuin on saattanut valonsa täydelliseksi, vaikka uskottomat närkästyisivätkin.
>> Ovela lisäys sinulta tuo "terroritekoja"...>>
- Ei niin ovela. Kirjoitin "ruoskimisia tai terroritekoja". Siis jompia kumpia tai molempia, jotta voisit valita. Sana "tai" antaa vaihtoehtoja.
>>1) Eikö ruoskiminen (tai jos "saivare" lukee tätä, niin raippa) ole määrätty Koraanissa ja Muhammadin sunnassa?
2) Jos muslimi ei hyväksy hyväksy ruoskimista, totteleeko hän silloin Muhammedia? ">>
- Toisten muslimien mielestä tulisi soveltaa myös nykyaikana, toiset taas aivan Koraaniin pohjautuen ovat sitä mieltä, ettei Jumalan tahto ja tarkoitus toteutuisi, jos niitä sovellettaisiin nykyaikana. Sinä olet valinnut jyrkän, ns. fundamentalistisen tulkinnan vastustettavaksesi. Vastustanhan minäkin sitä hyvin jyrkästi.
>> -Koraani on selkeä Kirja, Allahin suoraa sanaa.
Kun Koraania ei vääristellä omilla tulkinnoillaan, vaan noudatetaan Koraania juuri niin kuin se käskee, asian pitäisi avautua sinulle.
Ne muslimit, jotka ovat tehneet kompromisseja ulkomaailman painostuksen vuoksi esim. taistelussa kufria vastaan kulloisissakin oloissa ja tilanteissa, ovat tinkineet Allahin tahdon noudattamisessa ja ovat maallistuneita muslimeja.
Taistelu (fyysinen) on määrätty Koraanissa. Se lukee siellä, Muhammed teki sitä, hän käski tekemään sitä, ja yritti sitä viäntää tai kiäntää miten päin tahansa, se on määrätty muslimille.>>
- Hiukan arvasinkin, että hyökkäät sellaista Koraanin tulkintaa ja islam-kuvaa vastaan, jotka ovat itse rakentamiasi - ja muistuttavat kovasti eräitä muita ei-muslimien rakentamia uhkakuva-islameja, jotka ovat täysin immuuneja sille, miten muslimit itse ymmärtävät Koraanin sanoman ja islamin. Muslimien mielestä juuri tuollainen on Koraanin väärentämistä omilla tulkinnoilla - jollaisia en muista lukeneeni mistään muslimien teoksista. Jos ei sitten al-Quaidan propagandasta.
- Maallistuneet muslimit siis määrittelet omien Koraani- ja islamtulkintojesi tai mahdollisesti Osama bin Ladenin Koraani- ja islamtulkintojen pohjalta.
- Kuinkahan monta kertaa muslimit ovat sinulle ja monelle muullekin kertoneet, miten he ymmärtävät jihadin ja miten he ymmärtävät ne sdäkeet, joihin ilmeisesti viittaat?
>> Nykyajan kristityt asettavat Allahille kumppaneita ja syyllistyvät näin ollen shirkiin. Muslimille on määrätty taisteleminen tällaista epäjumalan palvontaa vastaan. On monia muslimeja, jotka pystyvät taistelemaan, mutta eivät taistele: näillekin on olemassa omat tuomionsa suoraan Koraanissa - jälleen kerran. >>
- Minkähän takia muslimit eivät ole 1400-vuodessa tappaneet hallitsemiltaan alueilta sukupuuttoon sellaisia kristittyjä, jotka eivät ole suostuneet kääntymään? Ovat olleet maallistuneita ja joutuneet helvettiin? Vai ovat ymmärtäneet Koraanin ja islamin toisella tapaa kuin sinä?
>> Olen jo vastannut kysymykseesi, mutta tuskinpa haluat ymmärtää. Tahdot vain käsittää totuuden rauhan puolesta toisella tavalla, mikä on tietenkin sinänsä ihailtavaa ja kannatettavaa, mutta ei palvele pysyvää rauhaa _meidän kannalta_. Se palvelee muslimien hyväksyntää lännessä siihen saakka, kunnes he ovat lisääntyneet ja voimistuneet länsimaalaisella hyvinvoinnilla riittävästi aloittaakseen vallanvaihdon. >>
- Ei minun ole vaikea ymmätää, mitä kirjoitat. Mutta huomautan, että paranoia ei ole perustelu.
Summa summarum. Kun valitsee itselleen vihollisen ja itse määrittelee tämän ajatukset, uskonnon ja tavoitteet piittaamatta siitä, mitä asianomaiset itse ajattelevat uskonnostaan ja tavoitteistaan, uhkakuvista saa täydellisiä.
http://tinyurl.com/2tk96
voisi suositella esim. blood and honourin sivustoa kertomaan totuus toisesta maailmansodasta, ja holokaustista.
Hissankirjoihin suosituslinkit sinne tai Huhtikuun ryhmän sivuille.
Natsien oma näkemys holokaustista...
>...puolueellista...
Puolueellisuus olisi sitä, että muslimin näkökulma olisi ohitettu totuuden kustannuksella. Missä niin on tehty?
>...ns. ääri-islam-aineistoa?
Mikä tekee aineistosta "äärimmäistä"?
Varsin mielenkiintoista - oletko sinä peruskouluikäisen lapsen iskä, kun vastasit tuohon?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002514120
Vastaisit joskus sinulle suoraan esitettyihin kysymyskiin, vaan koska olet epäilyttävä henkilö, niin sivuutat kylmästi itsellesi epämiellyttävät aiheet...
Kipaisen tarkistamassa, mitä uskontokirjaa oman lapseni koulussa käytetään, ja palaan sen jälkeen tähän asiaan. Saattaa johtaa jopa siihen, että otan väestörekisteriin kuuluvan lapseni pois yleisestä uskonnon opetuksesta ja koulu saa järkätä hänelle elämänkatsomustietoa.
>Vastaisit joskus sinulle suoraan esitettyihin kysymyskiin, vaan koska olet epäilyttävä henkilö, niin sivuutat kylmästi itsellesi epämiellyttävät aiheet...
Vastaan, mihin lystään ja mitä lystään.
Voitaisiinko palata asiaan?
>Vastaan, mihin lystään ja mitä lystään.
Huomattu on. Edelleen, sen vuoksi että olet epäilyttävä tyyppi, jolla lienee paljon salattavaa. Olet myös suoranaisesti epärehellinen, koska annoit ymmärtää, että et ollutkaan ateisti ennen islamiin kääntymistä, vaikka aikaisemmin olit aivan itse sanonut olleesi 'tunnustava' ateisti.
>Voitaisiinko palata asiaan?
"Vastaan, mihin lystään ja mitä lystään."
Voisitko kommentoida tuossa ylempänä tuota X-kafiirin kirjoitusta johon Aabraham tivaa perusteita. Kantasi varmaan kiinnostaisi moniakin.
Mikä kirjankustantaja oli kyseessä? Suositeltiinko muistakin uskonnoista/eri lahkoista niiden omalta näkökannalta laadittuja nettisivuja?
http://www.otavanoppimateriaalit.net/askeleet/askel1.htm
Meidän perheessä näkyy olevan eniten juuri kyseisen kustantajan oppikirjoja.
"Kiitos kaunis". Täytyypä tutustua.
Sieltä pääsi myös Vatikaanin sivuille, oli selvitys Uskontojen Uhrien Tuesta ja kerrottiin jopa Maitobaarista.
---
Joskus tuntuu, että varmimmin voi suojella lapsia asioista sisällyttämällä ne kouluopetukseen. Krhm.
Tosin se on tullut jo aiemminkin tietooni keskustellessani teologien kanssa kristinuskon ja islamin välisistä suhteista. Jos tämä kohta ja vastaavat kohdat poistettaisiin, jotkut voisivat olla tyytyväisempiä nykyiseen uskonnon opetukseen.
"Vaikka kirkon ja islamin välisten suhteiden historiaan liittyy paljon väkivaltaa, kirkko ei kaikesta huolimatta ole islamin näkökulmasta uskonnollinen vihollinen. *Uskottomia , joihin monet Koraanin uhkaukset kohdistuvat ovat ne, jotka eivät usko Jumalaan. Päin vastoin kuin moni luulee, Muhammed arvosti kirkollista toimintaa ja kristittyihin kohdistuvan kunnioittavan asenteen velvollisuus tulee selkeästi esiin Koraanissa. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö muslimin tulisi pyrkiä käännyttämään kristittyä islamiin. Kristitty on muslimille enemminkin tärkein käännytettävä juuri tämän uskoon kohdistuvan kunnioituksen tähden. Muslimi ajattelee, että arvokkain asia, minkä hän toiselle ihmiselle voi välittää, on oikea usko yhteen Jumalaan ja hänen profeettaansa. Mielenkiintoista on, että kristittyjen ja muslimien välilla on voitu yhteisesti todeta, että lähetys tietoisuus kuuluu kummankin osapuolen uskon perusteisiin, josta ei sen vuoksi tarvitse luopua jonkinlaisena ennakkoehtona uskonnollisen dialogin käymiseksi."
Loppujen lopuksi: miten paljon oppivelvollisuusikäiset tällaisesta ymmärtävät tai kiinnostuvat, jos tiedon "sulattaminen" on heistä itsestä kiinni?
Historian, uskonnon ja filosofian kysymyksiä on meillä kotona pohdittu pitkien keskustelujen ja lähdetietojen kaivelun kanssa, eikä vastentahtoisesti. Kielten omaksuminen sitten taas tehostuu kieltä aktiivisesti käyttämällä. Koulu ehtii antaa vain valonvälähdyksen: "etsi tietoa sieltä ja tuolta!" Useimmiten etsimättä jää. Oppikirjojen (joita ei sitten montaa vuotta kouluissa käytetä) laatijat ja oppimateriaaliksi tarkoitettujen sivustojen rakentajat eivät tee kadehtittavaa työtä. Unelma hyvän yleissivistyksen iloiten hankkineesta kansasta. Eräänlainen Juoksuhaudantie tuo oppivelvollisten sivistäminen.
---
Mitä hyvänsä vaikkapa lainauksessasi mainitun aiheen tiimoilta sanottaisiinkin, sitä voitaisiin käyttää jonkin helpon kärjistyksen aseena. Käsitys saa vahvistuksensa millä hyvänsä uskontoaiheisella palstalla.
Mistä tuo lainaus oli - Otavan uskontokirjastako?
>Jos tämä kohta ja vastaavat kohdat poistettaisiin, jotkut voisivat olla tyytyväisempiä nykyiseen uskonnon opetukseen.
Lisäselvitystä?
>"...lähetys tietoisuus kuuluu kummankin osapuolen uskon perusteisiin, josta ei sen vuoksi tarvitse luopua jonkinlaisena ennakkoehtona uskonnollisen dialogin käymiseksi."
Minua paljon viisaammat ihmiset ovat sanoneet, että uskontojen välistä rauhaa ei voida saavuttaa, niin kauan kun ne tekevät lähetys/käännytystyötä toistensa 'alueilla'.
Koulu valitettavasti ei kykene juurikaan auttamaan tiedon sulattamisessa. Oman menneen kokemukseni mukaan ainakin lukiolaisparat opiskelevat tentistä tenttiin ja yleensä tuntuvat autuaasti unohtavan merkittävän osan oppimastaan tentin jälkeen. Jos kotona keskustellaan historian, uskonnon ja filosofian kysymyksistä, lapsi saa poikkeukselliset eväät maailmaa varten. Valitettavasti kaikilla ei ole aikaa ja/tai kykyä ja/tai halua tällaiseen.
Jotain toki koulukin antaa. Ilman tätä laitosta huomaisimme, mitä todellinen yleissivistyksen puute on. Eli onneksi on edes tämä. Jos kyettäisiin kehittämään koulu, joka ei perustu kilpailulle ja tenttipuurtamiseen, tilanne olisi toki parempi. Steinerpedagogiikassahan tätä on yritetty, mutta (subjektiivinen mielipide) tulokset olisivat saaneet olla paremmat.
Joskus opettajaksi saattaa sattua merkittävä persoonallisuus ja silloin koulu lienee parhaimmillaan. Mutta milläpäs sellaiset osattaisiin valikoida opettajiksi?
Toinen kysymys tuon tiedon kohdalla on, miksi sitä hankitaan. Uskontoaiheisilla palstoilla jää se mielikuva, että monet hankkivat tietoa valikoiden, jo olemassaolevien mielipiteittensä pönkäksi. Silloin myös lähteet valikoituvat. Rasistipalstalla puolestaan näkyy noita uusfasisteja ja -rasisteja, jotka ovat lukeneet kaikki mahdolliset käsiinsä saamat lähteet, jotka tukevat heidän fasismiaan tai rasismiaan. Feministipalstalla kukoistava naisviha taas taitaa tukeutua aika vähään lukemiseen, mutta kyllä sielläkin on huomattavissa sama ilmiö: mikä riemu syntyykään, kun jostain linkistä löytyy teksti, jonka mukaan naiset/feministit ovat ääliöitä. Puolitieto on joskus pahempi kuin ei mitään tietoa. Sen pohjalta syntyy noita helppoja kärjistyksiä, kun asianomaiset eivät tiedä, etteivät tiedä.
Valitettavasti en enää muista, mistä tuo lainaus oli. Se löytyi jostakin antamassasi linkissä olevasta linkistä.
Hetkinen. Löysinkin:
http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/uu/islam2.htm
Alaotsake: Kirkkojen avainsanana kohtaaminen
Luulen, että kyseisen kohdan kirjoittaja tarkoitti, että kun kumpikin osapuoli tietää, että kumpikin uskonto on luonteeltaan lähetysuskonto, dialogi käy helpommaksi. En itsekään oikein usko, että itse lähetystyö tätä dialogia helpottaisi.