"Kaikkivaltias Isä taivaassa, Pyhä Henki seurakunnassaan , eli uskovissa ja Poika , joka joka lunasti koko maailman synnin alta.t.lyyleri"
Kysyin sinulta tuolla alhaala missä raamatussa puhutaan elämäntapaparannuksesta ja vastaat minulle noin?
Kysyin sinulta tuolla alhaala missä raamatussa puhutaan elämäntapaparannuksesta ja vastaat minulle noin?
Vastaukset 15
Vanhimmat
jos ne kiinnostaa
synnit armosta anteeksi, tulee halu elää Jumalan sanan mukaan...Se on se elämän parannus...Hedelmistään puu tunnetaan...teot pursuavat uskosta.
Jotka ovat hengen hedelmiä.
Teot pursuavat uskosta. Minä kysyin raamatun paikaa ja sinä tarjoat hedelmistä puu tunnetaan paikaa. Mutta miten tuo liityy elämäntapaparannukseen.
Halua elää Jumalan sanan mukaan - niin mutta kun se ei ole totta. Eivät vl elä Jumalan sanan mukaan. Onko rakkaudettomuus uskon hedelmä?
Ja sitten se että onko tapakristillisyys uskon hedelmä tai hyvä hedelmä?
Ja sitten se että vl ajatellaan että tietty elämäntapa on seurausta uskosta? Onko se sitä todella myös raamatun mukaan? Onko korvakoruttomuus, meikaamattomuus, tvtömyys ym todella uskon hedelmiä. Minusta ne ovat lähinnä yhteisöllisyyden hedelmiä - tapakristillisyyttä.
Missä raamatun paikassa siis lukee että jumalaa pitää palvella itsetehdyllä jumalanpalvluksella - elämäntavalla.
Hedlmistä puu tunnetaan niin mutta entä kun nuo hedelmät ovat lähinnä vain karvaita ja katkeran suolasia. Ei niistä voi sanoa että ne ovat hyviä.
kysymykseen - kiitos siitä! po paikkaa ei löydy kuin srk-lahko-opista - kaikista raamatuista se on jätetty pois
Siellä sanotaan hyvä puu tunnetaan hyvistä ja huono puu häijyistä hedelmistä.
Tämä tarkoittaa sitä, että kun ihminen tekee praannuksen Jumalan valtakuntaan, siitä seuraa elämän parannus.
Raamatussa sanotaan vielä ihan selvästi, että pahntekijä jättäköön sen synnin jne.
jättäköön ajatuksensa.?
Mutta elämäntavat muuttuvat parannuksen yhteydessä....
Olen kansassi jopa samaa mieltä tästä - mutta en siitä että se takoitaa inhimillistä yhden mukaisuutta ja samankaltaisuutta.
LLL itse sanoo että jos inhimillisestä samankaltiasuudesta ja rakkaudesta tehdään lain vaatimus se johtaa aina inhimilliseen kärsimykseen. Miksi tämä kuitenkin on unohdettu nyky-lestadiolaisuudessa. Kaikkien on mentävä samasta neulansilmästä.
Miksi joku voi sanoa ettei vl suhtautuminen perhesuuniteluun voi tarkoitaa kuoleman porteilla käymistä kun se käytännön tasolla näin kuitenkin joidenkin mielestä on. Ja se on johtanut painostmiseen joka sekin on liikeen sisältä tuomittu.
Asioita väärin;kun synnymme uskovaisiksi niin kuljemme samasta neulansilmästä ja saamme samankaltaisen uskon käsityksen, usienkin samat ajatukset asioista ym: ym:
Synnyimme uskovaisiksi, voiko se olla näin. Kyllä usko täytyy ansaita omilla teilla ja ajatuksilla.
Tämä vl-srk-seuraan syntyminen ei takaa uskovaisena olemista, tai että siihen kykenee.
Olla uskossa tarkoittaa kaikkea muuta kuin uskoa ihmisen keksimään liikkeeseen(srk), ja ihmisen keksimiin sääntöihin.
Tehdään väärin ja pyydetään anteeksi, ja sama toistuu joka päivä, se ei voi olla oikean uskovaisen toimintaa.
anna hänelle anteeksi. Pietari kysyi riittääkö 7 x 7?
Jeeus vastaten sanoi, ei 7 x 7 vaan 70 x 7, eli aina kun ihminen katuu.
vl todella uudesti syntynyt ylhäältä? Ja toisekseen tuo samanlaiset uskon käsitykset eivät pidä paikaansa. Koska vl voi saada joko ulossulkevan tai sisälle ottavan komentin samaan kysymykseen. Eli vl tosiasialilsesti opettavat hyvin monella tavalla.
Ja sitten se että on ristiriitaista se mitä ihminen sanoo ja mitä hän ajatelee. KOvinkaan vakuutavasti vl eivät kerro omakohtaisesta uskostaan vaan kysyjälle vastataan - kysy joltain muulta - kysy puhujalta. Miksi? Onko vastuu uskon ymmärryksestä näin ulkoistettavissa.
Minusta tuo yhtenen ymmärrys on hyvin näennäistä. Edessä päin voidaan olla yhtä mieltä vaikka maallisen musiikin synnillisyydstä ja kuitenkin takana päin viitata tuolle säännölle kinnasta.
Joten mitä merkitystä maalaamallasi ideologialla on kun se ei kestä tosielämän tarkastelua. Näin voidaan opetaa mutta se opetus ei kohtaa todellisuudessa.
Ja sitten se että tarkoitaako tuo neulansilmä todella sitä mitä sanot - että ihmien syntyy samalaiseen uskon käsitykseen. Ehkä mutta silti epäilen ettemme tarkoiata samaa.
tulisi käsittää oikein, eli missä tulisi olla yksimielinen. Tämän meille Paavali hyvin selkeästi ilmoittaa. Biblia sanoo: Room. 15: 5 ”Mutta kärsivällisyyden ja lohdutuksen Jumala antakoon teille, että te keskenänne yksimieliset olisitte Jesuksen Kristuksen perään”.
Eli se, missä uskovien tulisi olla yksimieliset, on Jumalan sana, tulisi aina etsiä ja hakea Jumalan tahtoa. Jos tässä ei tässä olla yksimielisiä, niin silloin usko on hakoteillä.
Keskinäinen yksimielisyys on juuri sitä, että noudatamme ja etsimme Jumalan tahtoa. Näin teki Jeesus: ” Hän on tullut vahvistamaan isille annetut lupaukset osoittaakseen, että Jumala pysyy sanassaan”. Näin meidänkin tulee pysyä Jumalan sanassa, ei ihmissäännöissä.
Room. 15: 5 ”Jumala, jolta kestävyys ja rohkaisu tulevat, antakoon teidän olla keskenänne yksimielisiä Kristuksen Jeesuksen tahdon mukaisesti, 6 niin että te yksimielisesti, yhdestä suusta ylistäisitte Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumalaa ja Isää. 7 Hyväksykää siis toinen toisenne, niin kuin Kristuskin on hyväksynyt omikseen teidät, Jumalan kunniaksi. 8 Tarkoitan tätä: Kristus on tullut palvelemaan juutalaisia. Hän on tullut vahvistamaan isille annetut lupaukset osoittaakseen, että Jumala pysyy sanassaan”.
Eli aina kun on tehnyt jotain väärin on anteeksi saatava, ei 7 vaan 70 kertaa , mitä päivässäkö.
Onko siis uskovaisena helpompi tehdä väärin, koska on saatava anteeksi kaikki erheet?
Omatunto roskikseen vl-Uskovilta.