Valo eetterin aaltoilua

Selityksiä on yhtä paljon kuin selittäjiä ja teoriaa riittää. Maailmankaikkeus laajenee kuin pullataikina mutta entäpä jos skömy kysyy että mikä laajenee? Sähkömangetismi on myös erikoinen sillä mihin perustuu kaukovaikutus eli mikä on naru kahden tsipaleen välillä ja miksi vaikutus ei vähene vaikka laitat käden väliin. Samoin on gravitaation laita eli mikä välittää voiman. Paul Schirac laskiskeli aikoinaan että pitää olla positroni hiukkanen (ja olikin) koska toisenasteen yhtälön ratkaisulla on /- vastaus. On laskettu että pitää olla yksinapaisia mangeeteja(ei vielä löydetty todistettavasti) joten ikiliikkujat ovat enemmän kuin lähellä. Mitä on pimeä energia on myös hyvä kyssäri ja miksi emme saa mitattua einsteinin ennustamaa gravitaatio aaltoa.


Kun hetken esittää miksi kyssäreitä tullaan siihen tilanteeseen ettei ole vastausta. Eetteriä ei hyväksytä mutta uusia higsin hiukkasia kyllä pitäisi olla joten onko sillä sitten merkitystä kutsutko vettä vedeksi vai h2o molekyylipuuroksi tai atomivelliksi.

Paljon on kysymysmerkkejä joten ylimielinen kaikkitietävä asenne on syytä unohtaa ja laittaa edelleen mietintämyssy päähän. Ilmoille heitettävät arvailut ovat kyllä edelleen sallittuja ja todistustaakka on aina arvailun esittäjällä.

Voihan niinkin olla että kaiken selittävää yhtä teoriaa ei ole olemassakaan vaan meidän on tyytyminen siihen millainen luonto on ei millainen haluaisimme sen olevan.

Skömy kirjoitti:

Selityksiä on yhtä paljon kuin selittäjiä ja teoriaa riittää. Maailmankaikkeus laajenee kuin pullataikina mutta entäpä jos skömy kysyy että mikä laajenee? Sähkömangetismi on myös erikoinen sillä mihin perustuu kaukovaikutus eli mikä on naru kahden tsipaleen välillä ja miksi vaikutus ei vähene vaikka laitat käden väliin. Samoin on gravitaation laita eli mikä välittää voiman. Paul Schirac laskiskeli aikoinaan että pitää olla positroni hiukkanen (ja olikin) koska toisenasteen yhtälön ratkaisulla on /- vastaus. On laskettu että pitää olla yksinapaisia mangeeteja(ei vielä löydetty todistettavasti) joten ikiliikkujat ovat enemmän kuin lähellä. Mitä on pimeä energia on myös hyvä kyssäri ja miksi emme saa mitattua einsteinin ennustamaa gravitaatio aaltoa.


Kun hetken esittää miksi kyssäreitä tullaan siihen tilanteeseen ettei ole vastausta. Eetteriä ei hyväksytä mutta uusia higsin hiukkasia kyllä pitäisi olla joten onko sillä sitten merkitystä kutsutko vettä vedeksi vai h2o molekyylipuuroksi tai atomivelliksi.

Paljon on kysymysmerkkejä joten ylimielinen kaikkitietävä asenne on syytä unohtaa ja laittaa edelleen mietintämyssy päähän. Ilmoille heitettävät arvailut ovat kyllä edelleen sallittuja ja todistustaakka on aina arvailun esittäjällä.

Voihan niinkin olla että kaiken selittävää yhtä teoriaa ei ole olemassakaan vaan meidän on tyytyminen siihen millainen luonto on ei millainen haluaisimme sen olevan.

Lue lisää

Joo kannattaa tosiaan unohtaa kaikkitietävä asenne, mutta jos ei luota oikein mihinkään, mitä on saatu matemaattisella, kokeellisella ja yleisesti hyväksytyllä tasolla selville, ollaan todella syvällä irrationaalisuuden hetteiköllä. Jos nykyään haluaa tuoda eetterin takaisin luonnontieteellisiin pohdintoihin, niin suunnaton todistustaakka todella on pohdintojen esittäjällä. Samalla pitäisi keksiä täysin uusia ratkaisuja viimeisen sadan vuoden aikana kehitetyille teorioille suppeasta suhteellisuusteoriasta lähtien.

Tutkijat (ja minä) kyllä ymmärtää, että kysymysmerkkejä ja hyviä kysymyksiä riittää, joista esim. pimeän energian olemus on oiva esimerkki. Ja näihin sitten halukkaat paneutuvat kuka milläkin intensiteetillä ja tietotaitonsa edellyttämällä tasolla.

Skömy kirjoitti:

Selityksiä on yhtä paljon kuin selittäjiä ja teoriaa riittää. Maailmankaikkeus laajenee kuin pullataikina mutta entäpä jos skömy kysyy että mikä laajenee? Sähkömangetismi on myös erikoinen sillä mihin perustuu kaukovaikutus eli mikä on naru kahden tsipaleen välillä ja miksi vaikutus ei vähene vaikka laitat käden väliin. Samoin on gravitaation laita eli mikä välittää voiman. Paul Schirac laskiskeli aikoinaan että pitää olla positroni hiukkanen (ja olikin) koska toisenasteen yhtälön ratkaisulla on /- vastaus. On laskettu että pitää olla yksinapaisia mangeeteja(ei vielä löydetty todistettavasti) joten ikiliikkujat ovat enemmän kuin lähellä. Mitä on pimeä energia on myös hyvä kyssäri ja miksi emme saa mitattua einsteinin ennustamaa gravitaatio aaltoa.


Kun hetken esittää miksi kyssäreitä tullaan siihen tilanteeseen ettei ole vastausta. Eetteriä ei hyväksytä mutta uusia higsin hiukkasia kyllä pitäisi olla joten onko sillä sitten merkitystä kutsutko vettä vedeksi vai h2o molekyylipuuroksi tai atomivelliksi.

Paljon on kysymysmerkkejä joten ylimielinen kaikkitietävä asenne on syytä unohtaa ja laittaa edelleen mietintämyssy päähän. Ilmoille heitettävät arvailut ovat kyllä edelleen sallittuja ja todistustaakka on aina arvailun esittäjällä.

Voihan niinkin olla että kaiken selittävää yhtä teoriaa ei ole olemassakaan vaan meidän on tyytyminen siihen millainen luonto on ei millainen haluaisimme sen olevan.

Lue lisää

Jos Skömyä kiinnostaa, voisin vielä kertoa että nykytiedon valossa sähkömagneettisen säteilyn kaukovaikutus perustuu välittäjähiukkasten (fotonien) etenemiseen, ja laittamalla käden säteilyn tielle sen vaikutus vähenee nollasta sataan prosenttiin riippuen säteilyn intensiteetistä (aallonpituudesta). Tai toisin sanoen siitä, kuinka voimakkaasti kädessä olevat hiukkaset vuorovaikuttavat vastaantulevan säteilyn kanssa. Gravitaation oletaan vaikuttavan niin sanottujen gravitonien välityksellä, joita ei tosin vielä ole löydetty.

baevis kirjoitti:

Jos Skömyä kiinnostaa, voisin vielä kertoa että nykytiedon valossa sähkömagneettisen säteilyn kaukovaikutus perustuu välittäjähiukkasten (fotonien) etenemiseen, ja laittamalla käden säteilyn tielle sen vaikutus vähenee nollasta sataan prosenttiin riippuen säteilyn intensiteetistä (aallonpituudesta). Tai toisin sanoen siitä, kuinka voimakkaasti kädessä olevat hiukkaset vuorovaikuttavat vastaantulevan säteilyn kanssa. Gravitaation oletaan vaikuttavan niin sanottujen gravitonien välityksellä, joita ei tosin vielä ole löydetty.

Lue lisää

Gravitoni tai fotoni aivan sama mitä nimeä käytät. Mikä on se käsikynkkä joka muodostuu ja alkaa tempomaan kun esim loikkaan ilmaan. Miksi en vajoa maan sisään vaan allani olevat atomit hikoilevat pitäen toisistaan lujasti kiinni huutaen lisää mangetismia kehiin tai ketju pettää.

Teorioita on hologrammista säikeisiin miljardeine ulottuvuuksineen mutta ei yhtään tarkasti toimivaa. Einsteinen suhteellisuus ei sekään toimi kvanttitasolla. Ei meidän tarvitse eetteriä tuoda teorioihin vaan tunnustaa tosiasia eli jääääääättimäinen kyssäri on edelleen olemassa. Tuntuu vaan joskus hassulta että toiset eivät vaan pidä siitä että ihmiskunnan tietämättömyys tuodaan esiin :D

Skömy kirjoitti:

Selityksiä on yhtä paljon kuin selittäjiä ja teoriaa riittää. Maailmankaikkeus laajenee kuin pullataikina mutta entäpä jos skömy kysyy että mikä laajenee? Sähkömangetismi on myös erikoinen sillä mihin perustuu kaukovaikutus eli mikä on naru kahden tsipaleen välillä ja miksi vaikutus ei vähene vaikka laitat käden väliin. Samoin on gravitaation laita eli mikä välittää voiman. Paul Schirac laskiskeli aikoinaan että pitää olla positroni hiukkanen (ja olikin) koska toisenasteen yhtälön ratkaisulla on /- vastaus. On laskettu että pitää olla yksinapaisia mangeeteja(ei vielä löydetty todistettavasti) joten ikiliikkujat ovat enemmän kuin lähellä. Mitä on pimeä energia on myös hyvä kyssäri ja miksi emme saa mitattua einsteinin ennustamaa gravitaatio aaltoa.


Kun hetken esittää miksi kyssäreitä tullaan siihen tilanteeseen ettei ole vastausta. Eetteriä ei hyväksytä mutta uusia higsin hiukkasia kyllä pitäisi olla joten onko sillä sitten merkitystä kutsutko vettä vedeksi vai h2o molekyylipuuroksi tai atomivelliksi.

Paljon on kysymysmerkkejä joten ylimielinen kaikkitietävä asenne on syytä unohtaa ja laittaa edelleen mietintämyssy päähän. Ilmoille heitettävät arvailut ovat kyllä edelleen sallittuja ja todistustaakka on aina arvailun esittäjällä.

Voihan niinkin olla että kaiken selittävää yhtä teoriaa ei ole olemassakaan vaan meidän on tyytyminen siihen millainen luonto on ei millainen haluaisimme sen olevan.

Lue lisää

Eetteri oli hyvä idea, mutta sen olemassa oloa ei pystytty todistamaan.

Interferometri- mittauksilla tähän olisi pitänyt pystyä. Kun tämä tekniikka parantuu (lähiaikoina; peilit adaptiivista optiikkaa = vähemmän kohinaa) entisestään, niin todisteet eetteriä vastaan (pitäisi) vahvistuvat entisestään.

Kaikkea ei tietenkään vielä tiedetä. Itse arvelen, että kaiken teoria on kovin epätodennäköinen teoria - esim. Gödelin teoriat viittaavat tähän.

Uutta teoriaa on kuitenkin tiedossa, ja vanhoja joudutaan ehostamaan. Mitä, miten ja minkälaista? Se jää nähtäväksi.

..se todennäköisyysluonnekin on vain filosofinen tulkinta ei mikään lopullinen totuus. Todennäköisyysluonteisina pidettyjen kvanttimekaniikan ilmiöiden taustalta voi vieläkin löytyä mekanistiset syyt. Itse kvantittuminen on fakta, mutta sen todennäköisyysluonne ei todellakaan ole vielä 100% varma. Tarvitaan vain kivettyneiden näkemysten kaatamista ja uusia tuulia.

Nwofrl kirjoitti:

Eetteri oli hyvä idea, mutta sen olemassa oloa ei pystytty todistamaan.

Interferometri- mittauksilla tähän olisi pitänyt pystyä. Kun tämä tekniikka parantuu (lähiaikoina; peilit adaptiivista optiikkaa = vähemmän kohinaa) entisestään, niin todisteet eetteriä vastaan (pitäisi) vahvistuvat entisestään.

Kaikkea ei tietenkään vielä tiedetä. Itse arvelen, että kaiken teoria on kovin epätodennäköinen teoria - esim. Gödelin teoriat viittaavat tähän.

Uutta teoriaa on kuitenkin tiedossa, ja vanhoja joudutaan ehostamaan. Mitä, miten ja minkälaista? Se jää nähtäväksi.

Lue lisää

..on taustan värähtelevä rakenne joka ilmenee hiukkasina, niin miten se voidaan havaita itsessään, koska voimme havainnoida vain eetterin värähtelyä eli hiukkasia? Vaikka eetteri olisi rakenteellinen tausta, on aika hankala havaita sitä vakuumitilassa ilman värähtelyjä. Värähtelyt taas näkyvät hiukkasilmiöinä, eli taas tausta eli eetteri jää näkymättömiin, vaikka se luo ja siirtää värähtelyt eli hiukkaset.

..mutta.. kirjoitti:

..se todennäköisyysluonnekin on vain filosofinen tulkinta ei mikään lopullinen totuus. Todennäköisyysluonteisina pidettyjen kvanttimekaniikan ilmiöiden taustalta voi vieläkin löytyä mekanistiset syyt. Itse kvantittuminen on fakta, mutta sen todennäköisyysluonne ei todellakaan ole vielä 100% varma. Tarvitaan vain kivettyneiden näkemysten kaatamista ja uusia tuulia.

Lue lisää

Ei todennäköisyysluonne ole filosofinen tulkinta, vaan hyvin toimiva teoria jonka paikkaansapitävyyttä on todennettu maailman tarkimmilla kokeilla. Totta on ettei taustalla olevia mekanistisia syitä vielä voida täysin sulkea pois vaikka useat hiukkasfyysikot uskovatkin todennäköisyyteen luonnon perimmäisenä luonteena.

Itse en usko, että kivettyneet näkemykset liikaa häiritsee tutkimusta, koska eniten nimeä saa juuri vanhojen näkemysten kaatamisesta.