Onko muslimin pakko osallistua murhiin jossa joukolla kiviä viskoen tapetaan ihminen vai osallistuvatko ihmiset näihin tapahtumiin omasta halusta?
Onko muslimin pakko?
Kauhistunut
221251
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Onko kristittyjen?
näin tehdään??
Muslimithan tätä tapaa harrastavat varsinkin kohdistaen sen naisiin.
Niissä paikoissa missä ovat saaneet "sharian " voimaan.
kivittivät, Janne-parka?
lynkkaamiseksi. Vapaaehtoisia on aina löytynyt ns. kristillisissäkin maissa.
Saudi-Arabiassa lynkkauksen tuottama huvi on yhdistetty oikeudenkäyttöön, mikä tuntuu hyvin vastenmieliseltä. Näyttää siltä, että Nigerian pohjoisissa osavaltiossa pyritään samaan.
Yhdysvalloissa voi ilmoittautua nykyään joissakin osavaltioissa vapaaehtoiseksi silloin, kun teloitus pannaan toimeen ampumalla. Sadat ilmoittautuvat.
Entisaikaan, kun teloitukset pantiin toimeen julkisesti, niillä oli tuhansia katsojia, jotka huutelivat pilkkahuutoja onnettomille kuolemaan meneville.
Ranskassa viimeinen julkisesti teloitettu taisi olla Henri Desiré Landru eli "Siniparta", joka oli vietellyt, vienyt rahat ja hengen useilta naisilta ja hävittänyt heidän ruumiinsa. Kun giljotiininterä oli pudonnut 25 helmikuuta 1922 (kappas vaan, melkein päivälleen 82 vuotta sitten), sadat naiset mursivat poliisiketjun päästäkseen kastamaan nenäliinansa teloitetun vereen - tällaisen rätin uskottiin tuottavan onnea rakkaudessa. Tapausta pidettiin niin kuvottavana, että teloitukset siirrettiin tapahtuviksi poissa yleisön silmistä.
Ihmiset omaksuvat vastenmielisiä harrastuksia, jos yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden.
Suomessa kivityksen sijaan riistetään vapaus. Amerikassa on vankeusrangaistusksen lisäksi hirtto-, myrkytys tai sähkötuoli-tuomiot.
Lyhyt vankeusrangaistus on ihan toista kuin kuoliaaksikivittäminen.
Olet idiootti- "janne".
juuri mitään lisättävää edelliseen ;)
Pakottaako islamin oppi muslimit osallistumaan joukolla näihin veritekoihin vai osallistuvatko ihmiset omasta halustaan?
mutta huomioin myös, että et näytä saavan suoraa vastausta kysymykseen, vaan kaikenlaista sivuraide - jaarittelua...
Ketkä osallistuvat kivitykseen? Ketkä palstan muslimeista myötävät avoimesti osallistuvansa jos omalle kohdalle sattuu?
Kysymykseen en osaa vastata, mutta tuomiot ovat oikeudenmukaisia. Jos kysytään länsimaalaisilta raiskauksen uhreilta tai murhattujen perheenjäseniltä, suurin osa heistä haluaisi tekijän kuolevan.
Shari'a-lain vaikutus yhteiskuntaan on suuri. Saudiarabia on yksi maailman turvallisimpia maita. Helsingissä tarvitsee pelätä, siellä ei.
>Saudiarabia on yksi maailman turvallisimpia maita. Helsingissä tarvitsee pelätä, siellä ei.
Puhutko nyt siitä Saudi-Arabiasta, jossa Raamatun kuljettamisesta maahan voi saada vankeutta?
Uskoakseni juuri siitä.
Ennen maahan matkustamista ihmisille kerrotaan mikä on laillista ja mikä laitonta. Jos ihminen kunnioittaa lakia, hänellä ei ole mitään pelättävää. Jos päättää rikkoa lakia, syy on ainoastaan hänen, ei kenenkään muun.
syystä pitäisi sitten kaikkien kristittyihin maihin tuleviin muslimeihin noudattaa samaa tapaa.
Koraanin mukana kuljettamisesta vankilaan!
Näin ei kuitenkaan tehdä ja se osoitaa taas islamin olevan ahdasmielinen uskonto joka vainoaa ei-muslimeja.
...että "uskonnossa ei ole pakkoa". Ei ole missään nimessä mahdollista että jonkun pitäisi Islamia noudattaen joutua kivittämään toista ilman omaa haluaan, tietenkin se on mahdollista jos Islamia ei noudateta.
Ja kyseisestä kivitystuomiosta muistutettakoon, että se annetaan vain ja ainoastaan avioliitossa pettämisestä (yhtälailla miehelle ja naiselle), ei siis vaikkapa kahden ei-naimisissa olevan huoraamisesta (mistä tulee raippoja, jos niitä muslimi ei ota vapaaehtoisesti niin Allah antaa myöhemmin kyseisen rangaistuksen hieman kovempana). Lisäksi pitää muistaa että sekä tämän kiviys- että käden katkaisu-säkeitä seuraavassa säkeessä on käsketty olemaan laittamatta tuomiota täytäntöön jos syyllinen katuu. Islamissa on ideana että laki EHKÄISEE rikollisuutta, mitä järkeä itkeä kun paskat ovat jo housuissa (ja kumpi pelottaa enemmän, sakot vai käden menetys)????
Raamatussa sen sijaan on määrätty kivityskuolema JOKAISELLE joka on menettänyt neitsyytensä ennen hääyötä (mm. 5.Moos.22:20-24). Jeesus ei kumonnut juutalaista lakia, ja "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven" on selvä lisäys Raamatussa, sitä ei ole löytynyt vanhimmista löydetyistä käskirjoituksista. Ja vaikka se olisikin totta, ei kyse ollut kuin yksittäisestä armahduksesta, Jeesus ei käskenyt siinäkään kohtaa kumota kyseistä lakia. Juuri tälläiset asiat ovat oikeuttaneet Islamin tulon, se tuli korjaamaan sen missä juutalaiset ja kristityt (ja heitä aikaisemmatkin) menivät väärään.
Vaikka syyllinen katuisi, täytyy antaa rangaistus. Varkaat pilaavat ja häiritsevät yhteisön elämää ja siksi varkautta ei voi jättää rankaisematta.
Profeetta (saws) kirosi varkaat: "Kirotkoon Allaah varkaan, joka varastaa munan ja hänen kätensä leikataan, tai varastaa köyden ja hänen kätensä leikataan." [al-Bukhari]
Vuonna 600 ja risat eläneen ukon höpinät eivät kuulu enää tämän päivän maailmaan. Lainaan tähän Aabrahamin mielipidettä tuollaisista kädenkatkaisuista.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Vaikea kysymys.
Kirjoittanut: Aabraham, 28.2.2004 klo 16.42
"On tapahtunut varkaus, mikä ei ole johtunut nälän tai muun islamin näkökulmasta katsoen pakottavan syyn johdosta. Islam määrää rangaistukseksi käden irti hakkaamisen. Miten soveltaisit rangaistuksen nykyoloihin sopivaksi, ja erityisesti, miten perustelet perinteistä kiinnipitävälle muslimille, että ratkaisusi on parempi kuin Muhammedin?".
En tunne riittävästi shariaa ja islamilaisten oikeusoppineiden tutkimuksia voidakseni vastata kunnolla. Mutta yritän - sillä varauksella, että saattaa mennä metsään. Yksinkertaisuuden vuoksi otaksutaan, että kyseinen rikos tapahtuu Suomessa ja että olosuhteet ovat suurin piirtein nykyisen kaltaiset. Ensinnäkin kyseenalaistaisin sen, määrääkö islam todellakin käden katkaisun mainitsemasi laatuisesta rikoksesta kyseisen rangaistuksen, ottaen huomioon, että
a) emme elä tilanteessa, joka muistuttaisi pienimmässäkään määrin Arabian tilannetta vuonna 600 ja risat; en lähde luettelemaan eroja, koska en viitsi käyttää loppuelämääni (ja paria seuraavaa inkarnaatiotani) niiden etsimiseen ja luettelemiseen ;
b) edellisestä johtuen varkauden merkitys sekä varkaudesta kärsivälle osapuolelle että koko yhteiskunnalle on aivan erilainen kuin mitä se olisi ollut v. 600 ja risat; kyseessä on itse asiassa eri teko, vaikka nimi olisi sama.
c) samaten edellisestä (kohta a)) johtuen käden katkaisemisen merkitys sekä rangaistavalle, varkaudesta kärsineelle osapuolelle että koko yhteiskunnalle olisi aivan erilainen kuin mitä se saattoi olla v. 600 ja risat; muutama ero:
- tämän tyyppiset rangaistukset olivat n. v. 600 kaikkialla yleisiä - vankeusrangaistustahan ei käytetty samassa mielessä kuin nykyään, eikä niillä olisi ollut käyttöäkään,
- käden katkaiseminen koetaan nykyään (Suomessa) julmaksi ja epätavalliseksi rangaistukseksi, jota kansan oikeustaju ei hyväksy - aikoinaan kansan oikeustaju hyväksyi sen,
- tästä johtuen käden katkaiseminen ja sen uhkakin olisivat omiaan raaistamaan koko yhteiskuntaa,
- luetteloa voisi taaskin jatkaa loputtomiin pari seuraavaa inkarnaatiota, mutta koska en ole varma niistä, lopetan tähän,
Eli kaiken kaikkiaan katsoisin edellisestä seuraavan, että käden katkaiseminen kyseisessä tilanteessa ei toteuta lain laatijan tahtoa ja tarkoitusta, joten sitä ei voida käyttää rangaistuksena. Jos olisin muslimi, lisäisin, että se ei ole Jumalan Koraanissa ilmaiseman lain tarkoitus. Jos joku mukisee tätä vastaan, sitten hän mukisee sangen korkeata instanssia vastaan.
Tuomarin päätös: Nykyisessä Suomen laissa määrätty rangaistus (ensikertalaisella useimmiten ehdonalainen vankeus tai sakko) ja korvausvelvollisuus sekä kovennuksena tuomarin haukkumiset ja 3 - 10 päivää yhteiskuntapalvelua, joista yksi päivä suoritetaan ravintona pelkästään riisivelli (joka sattuu olemaan tuomarin inhokki nro 1). Yhdyskuntapalveluksesta saatu pieni palkka menee lyhentämättömänä varkaudesta kärsineelle osapuolelle ostettavaan hänen itsensä valitsemaan lahjaan.
Seuraava tapaus.
Ps. Ylläoleva on äärimmilleen yksinkertaistettu esimerkki ns. hermeneuttisesta tarkastelusta, jota jo muinaiset roomalaiset oikeusoppineet sekä ymmärtääkseni myös Bagdadin kalifaatin oikeusoppineet sovelsivat. Omana aikanaan he tietenkin päätyivät erilaisiin tuloksiin, kuin mihin nykyään päädyttäisiin, koska olosuhteet olivat tuolloin erilaiset ja lain tarkoitus ja lainsäätäjän tahto siten toteutuivat eri tavalla.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
PS. Eivätkös talebaanit olleet USA:n ystäviä ennen vanhaan?
Shari'a on ainoa laki tuomiopäivään asti, on kielletty ottaa toista lakia.
Jos on sitä mieltä, että ihmisen tekemä laki olisi parempi, joutuu ulos islamista.
Ja miksi annat minulle Abrahamin mielipiteen kädenkatkaisusta? Hän ei ole islamilainen oppinut.
> Shari'a on ainoa laki tuomiopäivään asti, on kielletty ottaa toista lakia.
Jos on sitä mieltä, että ihmisen tekemä laki olisi parempi, joutuu ulos islamista.
Tätähän minä yritin Aabrahamillekin selittää, mutta hän väittää, että kaikki muslimit eivät tulkitse shariaa näin, että pittäisi käsi katkasta.
>Ja miksi annat minulle Abrahamin mielipiteen kädenkatkaisusta? Hän ei ole islamilainen oppinut.
Etpä taida olla sinäkään.
Alkuperäinen viestisi kuului näin:
"katumus ei auta
Kirjoittanut: talib, 1.3.2004 klo 12.59
Vaikka syyllinen katuisi, täytyy antaa rangaistus. Varkaat pilaavat ja häiritsevät yhteisön elämää ja siksi varkautta ei voi jättää rankaisematta.
Profeetta (saws) kirosi varkaat: "Kirotkoon Allaah varkaan, joka varastaa munan ja hänen kätensä leikataan, tai varastaa köyden ja hänen kätensä leikataan." [al-Bukhari]"
Kuinka yleistä nykyaikana on käden katkaiseminen rangaistuksena munavarkaudesta?
Sinua oppineemmat muslimit ovat näemmä tulkinneet Muhammadin tuomion kuuluneen tuonajan kulttuuriin, eli ei päde enää.
Siinä se pointti.
Aabraham on suomalainen oppinut. Te olette Suomessa. Suomessa ei ole islamilainen laki. Suomessa on Suomen Laki. Tulikohan tämä nyt selväksi?
Kerrotko vielä, miksi talebaanit kaveerasivat USA:n (Suuren Saatanan) kanssa?
"Sinua oppineemmat muslimit ovat näemmä tulkinneet Muhammadin tuomion kuuluneen tuonajan kulttuuriin, eli ei päde enää.
Siinä se pointti."
Henkilö joka sanoo tuollaista ei ole oppinut eikä muslimi koska tuo menee Koraania ja Sunnaa vastaan.
Talebaani...